Механизм правовой защиты прав человека

Содержание
Введение
Раздел І. Понятие и содержание механизма правовой защиты правчеловека
1.1 Механизм и принципы правовой защиты прав человека
1.2 Формы защиты правчеловека в Европейском сообществе
Раздел ІІ. Компетенция иструктура Европейского Суда по правам человека
2.1 ОрганизацияЕвропейского Суда по правам человека
2.2 КомпетенцияЕвропейского Суда и национальное право
2.3 ОрганизацияЕвропейского Суда по правам человека
Раздел ІІІ. Исполнение решенийЕвропейского Суда внутри государства: практика и проблемы
3.1 Обязательная сила и исполнениерешений
3.2 Исполнение решенийЕвропейского Суда: европейские стандарты и украинские реалии
Выводы
Список использованных источников илитературы

Введение
Внациональной правовой науке в последние годы наметилось направление в сторонурасширения проблематики исследований, связанных с реальным осуществлением правчеловека – их обеспечением, реализацией и правовой защитой. Особый интерес всреде правоведов, да и просто рядовых граждан, вызывает такое явление, какправовая защита человека. С ее наличием и эффективностью действия связываютпостроение правового государства и подлинную демократизацию общества в Украине.
С полным основанием можно утверждать,что в новом законодательстве сделаны значительные шаги в направлениизакрепления института правовой защиты человека как элемента системы права.Наиболее отчетливо это проявилось в Конституции Украины, принятой 28 июня 1996года. В соответствии с Основным законом признание, соблюдение и защита прав исвобод человека и гражданина являются обязанностью государства (ст. 3) основойконституционного строя. Этот ведущий принцип Украины как правового государстванаходит свою конкретизацию в нормах раздела ІІ Конституции Украины «Праваи свободы человека и гражданина». В них впервые за всю отечественнуюисторию закреплены важнейшие положения о том, что государственная защита прав исвобод человека и гражданина в Украине гарантируется и что каждый вправезащищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Творческая разработка с позицийисторизма, научности и объективности сложной и многогранной проблематикиправовой защиты человека в Украине в служит обретению гражданином и каждымчеловеком в Украине и реальной свободы от пут государства и преступников всехмастей, превращению человека, его прав и свобод не на словах, а на деле ввысшую ценность, более совершенному регулированию общественных отношений,трансформации в национальное право международно-правовых стандартов в областиправ человека.
Правоваязащита в любом современном обществе является важнейшим институтом права, спомощью которого охраняется правовой статус человека, определяются пределы вторженияв личную сферу, устанавливаются юридические гарантии защиты его прав, свобод иобязанностей. В наш неспокойный век вряд ли можно найти более значимую и вместес тем сложную проблему, нежели правовая защита человека. Ключевым и наиболееострым в этой области является вопрос о механизме правовой защиты индивида, втом числе и международно-правовом, от противоправных действий государственныхорганов и должностных лиц.
Концепцияправовой защиты человека стала лейтмотивом современного украинского общества:ее можно обнаружить в отечественном законодательстве последних лет, ввыступлениях и предвыборных обещаниях политических деятелей, в указахПрезидента Украины и постановлениях Кабинета Министров Украины. На уровне международныхотношений эта концепция является общепризнанной.
Однакоэто вовсе не означает, что проблема правовой защиты человека в Украинетеоретически и, тем более, практически решена. А без решения этой проблемынемыслимы ни формирование гражданского общества, ни создание правового и социальногогосударства, ни достижение подлинной свободы граждан. Вот почему изучениебудущими специалистами, особенно юристами, феномена правовой защиты приобретаетповышенную актуальность.
Его необходимость продиктованапотребностями совершенствования правозащитного законодательства иправоприменительной деятельности, особенно деятельности судов и правоохранительныхорганов, повышения правовой культуры общества и личности.
Едва ли не основной составляющейэффективной защиты прав человека является исполнение решений судов пообращениям граждан.
Целью данной работы является изучениевопросов, связанных с исполнением решений одной из ведущих региональныхинстанций по защите прав граждан – Европейского Суда по правам человека. Цельюработы обусловлены е задачи:
- определениемеханизма правовой защиты прав человека;
- выявлениепринципов, на которых базируется такая защита;
- рассмотрение формзащиты, существующих в национальной и международной судебной практике;
- изучениекомпетенции, структуры и полномочий Европейского Суда по правам человека;
- анализ судебнойпрактики Европейского Суда по правам человека;
- выявлениепроблемных вопросов, связанных с исполнением решений, принятых ЕвропейскимСудом по правам человека.
Объектом данного исследованияявляется деятельность Европейского Суда по правам человека. Предмет работысоставляют решения Европейского Суда по правам человека, процесс и порядок ихисполнения.
Для реализации поставленной целииспользовано европейское и национальное законодательство в сфере защиты правчеловека. Юридическую базу данного исследования составят положения Конвенции озащите прав человека и основных свобод 1950 г., Протоколы к данной Конвенции,Регламент Европейского Суда по правам человека, Конституция Украины, другиенормативные акты. Правовая защита человека как научная проблема отображена в литературепо правам человека. Здесь следует назвать работы А. Стреухова «Правоваязащита человека», в которой рассматривается правовая защита человека каккомплексное, полиструктурное, институционное, межотраслевое правовое явление.Практика и комментарии в области прав человека представлены в работе зарубежныхавторов – М. Джекинса, Р. Кэя, Э. Брэдли «Европейское право в области правчеловека». Проблемы международной защиты прав человека нашли отображение вработе Г. Даниленко «Международная защита прав человека», учебной инаучной литературе по европейскому праву таки авторов, как В. Ильин, В. Кашкин,А. Топорнин, В. Эткинд и др.
Анализ практики применения Конвенциио защите прав человека и основных свобод национальными инстанциями –Конституционным Судом Украины, Верховным Судом Украины, судами общей юрисдикциипредставлен украинским ученым В. Палиюком в работе «Застосування судамиУкраїни Конвенції про захист прав і основних свобод».
Поскольку проблемы исполнения решенийЕвропейским Судом по правам человека напрямую связаны с национальным гражданскимсудопроизводством, в работе будут использованы соответствующие нормыГражданского процессуального кодекса Украины и литературы по гражданскомуправу.
Методологическую базу исследованиясоставляют научные и специальные методы познания. В работе будут использованыметоды анализа, сравнения, исторический и статистический методы.
Работа состоит из введения, трехосновных разделов, выводов, приложений и список использованных источников илитературы.

Раздел І. Понятие и содержаниемеханизма правовой защиты прав человека
 
1.1 Механизм и принципы правовойзащиты прав человека
Правовая защита человека – этосложное, многогранное, полиструктурное образование. Правовая защита человека непростое сложение охраны прав и защиты прав. Она выходит за рамки и того, идругого явления и приобретает свои уникальные свойства, которые возможнопоказать на различиях между правовой защитой человека, с одной стороны, изащитой и охраной – с другой. Эти различия сводятся к следующему:
- во-первых, еслиохрана и защита прав человека – это только правоприменительная деятельность, топравовая защита – это и правоприменительная, и правотворческая деятельность.Причем, первая – это конкретная, реальная правовая защита, а вторая – этоабстрактная правовая защита;
- во-вторых, правоваязащита – это не только охрана и защита прав, но дополнительно еще и юридическаяпомощь человеку, оказываемая адвокатурой, нотариатом, общественнымиобъединениями, правительственными организациями и учреждениями;
- в-третьих, еслиправовая защита действует на всех стадиях проявления права – общего состояния,обладания и пользования (непосредственной реализации), то защита правадействует только на стадии пользования правом;
- в-четвертых,правовая защита, с одной стороны, охрана и защита прав – с другой, имеютразличные цели: первая – обеспечить правовую защищенность человека в целом,вторые – оградить от нарушения или восстановить нарушенное конкретноесубъективное право;
- в-пятых, правоваязащита человека и защита прав разнятся и по видам деятельности, через которыеони осуществляются. Первая реализуется через юридико-правовую деятельность, авторая – только через юридическую деятельность;
- в-шестых,правовая защита, в отличие от охраны и защиты прав, охватывает и другиеэлементы правового статуса человека, в том числе и его обязанности;
- в-седьмых, еслиохрана и защита права распространяются только на субъективное право, топравовая защита – на нормы права (объективное право)[1].
Правоваязащита, как и любая правовая деятельность, осуществляется в различных формах, вчисло которых входят: а) юридическая деятельность; б) правовое поведение; в)юридическая практика; г) правовая активность; д) правовая работа; е) правоотношениеи ж) правовое регулирование.
Однойиз важнейших форм существования правовой защиты является юридическаядеятельность. Под ней понимают опосредованную правом управленческую,государственно-властную деятельность компетентных органов, которая направленана создание законов, осуществление правосудия, конкретизацию права иудовлетворение групповых и индивидуальных прав и интересов[2].
Формыюридической деятельности отличаются, главным образом, своей целью[3].Отличительной особенностью правовой защиты как юридической деятельностиявляется то, что ее цель предполагает предупреждение нарушений прав человека,оказание ему правовой помощи и восстановление его прав в случае их нарушения.Следствием правовой защиты как юридической деятельности должен быть юридическийрезультат. Поэтому ее субъектами могут быть только специально управомоченныезаконом органы, учреждения, общественные объединения или должностные лица,действующие от их лица.
Основнойценностью правовой защиты как правоприменительной деятельности является еесвойство устранять имеющиеся препятствия в осуществлении человеком своих прав ив их восстановлении в случае нарушения.
Органы,в обязанность которых входит оказывать правовую защиту, именуютсяправозащитными. В их число входят суд и правоохранительные органы. В процессеправозащитной правоприменительной деятельности не создается права ни вобъективном, ни в субъективном смысле.
Входе право защиты: а) устанавливается наличие у человека соответствующих прав;б) разрабатываются и применяются превентивные меры и меры по пресечению ихнарушения; в) устанавливается факт и границы нарушения права или обязанности;г) определяются меры защиты (восстановления) нарушенного или оспоренного права,а также меры ответственности виновного (обязанного) лица[4].
Поформе осуществления правовая защита – это всегда юридический процесс, как вшироком смысле, так и в узком. Как юридический процесс в широком смыслеправовая защита выступает в виде системы взаимосвязанных правовых формдеятельности органов государства и общественных объединений. Как юридическийпроцесс в узком смысле она есть система взаимосвязанных, специальноупорядоченных, следующих друг за другом операций, подчиненных общей цели иприводящих с помощью соответствующих приемов и средств к конкретномурезультату.
Правоваязащита – это правовая активность особого рода. Активность – это и самаправозащитная деятельность, и в то же время мера этой деятельности. Правоваяактивность – это деятельность, которой присущи уважение к праву, подлинносвободные, добровольные и творческие действия по использованию субъективныхправ и исполнению правовых обязанностей[5].
Следовательно,правовая защита – это та часть правовой работы субъектов государственной властии местного самоуправления, государственных служащих и должностных лиц, а такжеобщественных объединений, которая непосредственно или опосредованно направленана охрану, юридическую помощь и защиту прав человека с целью создания емувысокого уровня правовой защищенности[6].
Правоваязащита как правовая деятельность в любой из своих форм реализуется только черезправоотношения. Стало быть, можно сказать, что правовая защита – это особый родправоотношений. Под правоотношением понимается специфическая разновидностьобщественных отношений, участники которого связаны взаимными юридическимиправами и обязанностями. Правовая защита – это такая разновидность иобщественных, и правовых отношений, называемых правозащитными, в которых одна(управомоченная) сторона вправе требовать недопущения посягательств на своиправа, свободы и законные интересы, то есть их охраны, а в случае таковых – ихвосстановления (защиты), а другая (обязанная) – должна не допустить нарушенияправа или восстановить его, если оно нарушено.
Важнымэлементом правозащитных отношений является право человека на правовую защиту. Оноесть не что иное, как закрепленная в законе возможность для управомоченноголица требовать от обязанного, в т.ч. и виновного, лица недопущения нарушенийсубъективного права или его восстановления в случае нарушения.
Правочеловека на защиту права включает ряд правомочий: право на обращение в суд,право на судебную защиту, право на международную защиту, право на рассмотрениеего дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом,право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжныхзаседателей в случаях, предусмотренных законом, право потерпевших отпреступлений и злоупотреблений властью, право на доступ к правосудию икомпенсацию причиненного ущерба и многие другие.
Спецификаправомочий права на защиту в правозащитных отношениях характеризуется: во-первых,возможностью требовать определенного поведения от другой стороны; во-вторых,осуществлением правомочия, как правило, через действия обязанной стороны, тоесть юридическая обязанность носит активный характер, а правомочие – пассивный;в-третьих, возможностью принуждения обязанной стороны к совершению действий,требуемых управомоченной стороной, государством[7].
Учитывая,что данное исследование связано с международным аспектом защиты прав человека,следует кратко остановиться на рассмотрении международно-правовой защиты.
Международно-правоваязащита человека есть результат реализации на практике международным сообществомгосударств одного из основных принципов международного права – принципавсеобщего уважения прав человека и основных свобод для всех. Его становление вмеждународном праве происходило в современную эпоху, а утверждение – послеразгрома фашизма в 1945 г.[8] Проблемаосновных прав из чисто внутренней стала превращаться в международную, врезультате чего конституционное право постепенно начало подпадать под влияниемеждународных стандартов.
Ковремени окончания Второй мировой войны международно-правовой практике былиизвестны лишь отдельные случаи заключения ограниченным числом государствдоговоров и соглашений, в которых в той или иной степени затрагивались вопросызащиты некоторых прав личности. К их числу относятся договоры и конвенции,содержащие положения о борьбе с рабством и работорговлей, о защите праввоеннопленных, религиозных и национальных меньшинств. Эти соглашения сыгралиопределенную положительную роль в защите прав человека, а опыт их разработки ипринятия был учтен в ходе разработки Устава ООН, который стал первыммеждународным документом, провозгласившим необходимость содействия всеобщемууважению прав человека. Провозглашенная в Уставе ООН (преамбула) решимостьнародов Объединенных Наций «вновь утвердить веру в основные правачеловека, в достоинство и ценность человеческой личности, в равноправие мужчини женщин и в равенство прав больших и малых наций...» и«содействовать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большейсвободе...» объяснилась, прежде всего, требованием народов восстановитьпопранные фашизмом основные права и свободы человека и защитить от возможнымпопыток их нарушения в будущем"[9].
Вотпочему уже в п. 3 ст. 1 говорится, что целью Организации Объединенных Нацийявляется международное сотрудничество "… в поощрении и развитии уваженияк правам человека и основным свободам для всех, без различия расы, пола, языка,и религии" (п. с ст. 55). Таким образом, осуществление ООН международногосотрудничества для содействия всеобщему соблюдению прав человека есть одновременнои цель, и обязанность этой организации.
Входе реализации цели и обязанностей ООН, определенных п. 3 ст. 1 и п.с ст. 55 вобласти уважения и соблюдения прав человека, за короткий срок в мире сложилсяэффективный механизм международно-правовой защиты основных прав человека.Начало его созданию было положено в 1946 г. созданием Комиссии ОрганизацииОбъединенных Наций по правам человека. В ее обязанности вменялась подготовкаХартии прав человека, определяющей права и свободы, декларированные УставомООН. Хартию должны были составить такие документы, как декларация правчеловека, конвенция о правах человека и акт, содержащий механизм реализацииконвенции.
Первая часть Хартии прав человекабыла реализована 10 декабря 1948 г., когда Генеральная Ассамблея ООН принялаВсеобщую декларацию прав человека. Всеобщая декларация нашла поддержку, широкоераспространение и использование во всех странах мира. При обсуждении вопросов,касающихся прав человека, принято ссылаться на Декларацию. Выдержки изДекларации содержатся в текстах конституций многих государств, в том числе иУкраины, включены они и во многие международные документы, в том числе и в региональныедоговоры и конвенции, а также многочисленные резолюции Организации ОбъединенныхНаций, согласованные государствами-членами.
Входе разработки второго и третьего документов было принято решение вместовторого – принять два самостоятельных документа о правах человека. Поэтомувторая и третья части Хартии прав человека включают в себя, соответственно, двапакта, принятых Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г. – Международныйпакт об экономических, социальных и культурных правах[10]и Международный пакт о гражданских и политических правах[11],к которому относятся также первый и второй Факультативные протоколы.
Задолгодо принятия глобальных универсальных актов, установивших механизммеждународно-правовой защиты человека, 4 ноября 1950 г. был принят региональныйакт – Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод[12].Этим документом были учреждены Европейская комиссия по правам человека иЕвропейский суд по правам человека (ст. 19). В компетенцию Комиссии входилорассмотрение жалоб, направленных любым государством-участником черезГенерального секретаря Совета Европы о предполагаемом нарушении положенийКонвенции другим государством (ст. 24), получение и рассмотрение петиций, направленныхна имя Генерального секретаря Совета Европы любым лицом, неправительственнойорганизацией или группой лиц, утверждавших, что они явились жертвой нарушенияодной из сторон прав, провозглашенных в Конвенции (ст. 25). К компетенции Судаотносились все дела, связанные с толкованием и применением Конвенции, которыедоговаривающиеся стороны или Комиссия передавали в Суд (ст. 45).
Такимобразом, к концу 1960-х – началу 1970-х гг. сложился механизм международно-правовойзащиты прав человека, который охватил большинство суверенных государств икоторый сохранился до настоящего времени с некоторыми нововведениями нарегиональном уровне.
Термин«международная защита прав» в региональных документах употребляется с4 ноября 1950 г., с момента подписания членами Совета Европы Европейскойконвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 26), а в глобальных – с19 ноября 1966 г., с момента принятия Генеральной Ассамблеей ООН Резолюции2200А (XXI), одобрившей Пакт о гражданских и политических правах (ст. 2). Однаков отечественной научной литературе термин «международно-правовая защитачеловека» стал употребляться совсем недавно, с середины 1980-х гг., когданаметилась демократизация и деидеологизация международных отношений, и впоследнее 15 лет находит широкое применение[13].
Так,например, А. П. Мовчан писал, что «международная защита прав человека»перекочевала в научную литературу и прессу из разговорной речи как лаконичныйсиноним деятельности ООН и государств в сфере соблюдения прав человека. То естьпод краткой формулой «международная защита прав человека», – считалон, – стали понимать «международное сотрудничество государств, усилия имеры ООН по содействию „всеобщему уважению и соблюдению прав человека иосновных свобод для всех...“ (п. с ст. 55 Устава ООН)[14].
Посути такое же, только более широкое, определение дают авторы одного изучебников. „Международная защита прав человека, – пишут они, – естьсовокупность межгосударственных согласованных мер, направленных на установлениевсеобщего минимума элементарных демократических прав и свобод, на запрещениенезаконных посягательств на права и свободы, в том числе дискриминационнойполитики и действий, признаваемых преступными с точки зрения современногомеждународного права, В сферу международной защиты основных прав человекавходит разработка межгосударственных соглашений и иных документом о правахчеловека, а также содействие их осуществлению“[15].
В международнойзащите прав А.П. Мовчан выделяет три основных элемента. Это: а) созданиерекомендаций, адресованных всем государствам по поводу того, какие именно правачеловека и основные свободы для всех должны подлежать универсальному уважению исоблюдению; б) разработку международных договоров о правах человека (пактов,конвенций и т.п.), которые налагают юридические обязательства на государствапризнавать, предоставлять и обеспечивать эффективной защитой в соответствии сосвоим законодательством права и свободы личности, которые перечислены в такихмеждународных соглашениях; в) создание специального международного механизма попроверке выполнения государствами своих международных обязательств по правамчеловека[16].
В.А. Карташкин вмеждународно-правовую защиту человека справедливо включает такие составляющие,как цель, принципы, международные соглашения, содержащие нормы и принципы,касающиеся основных прав человека, социальные, экономические, политические,гражданские и культурные права человека, а также контрольный механизм ООН[17].
Ю.А.Решетов в международно-правовой защите, в свою очередь, отмечает такиеэлементы, как обязательства государств по соблюдению прав человека;ответственность государств за массовое нарушение прав человека; средства правовойзащиты[18]. В.М.Чхиквадзе вычленял в качестве таковых: механизм защиты прав каждого человека;стандарты в защиту прав человека; трансформацию межгосударственных соглашений внациональное законодательство; правосубъектность индивидов; механизмобеспечения прав человека на международном уровне[19].Особо выделяют ученые в системе международной правовой защиты человека такой ееэлемент, как имплементация (практическое осуществление)[20].
Синтезируя вышеперечисленные точкизрения, можно утверждать, что система международно-правовой защиты человекавключает следующие взаимосвязанные и взаимообусловленные элементы: 1) цель; 2)принципы; 3) международно-правовые договоры, регулирующие международно-правовуюзащиту человека; 4) международные стандарты основных прав человека; 5)имплементацию международно-правовой защиты человека.
Принципымеждународно-правовой защиты человека наукой разработаны еще не до конца. Приих определении автор исходил из существа принципов международного права вообщеи понимает под ними общепринятые международным сообществом нормы, обладающиевысшей императивной юридической силой и имеющие наибольшее значение дляустановления, охраны и защиты прав человека. Это значит, что с их помощьюзакрепляются основы современной системы международно-правовой защиты правчеловека и что они способствуют нормальному функционированию и развитию этойсистемы. Будучи ядром названной системы, принципы существуют только какуниверсальные, общепризнанные и общеобязательные нормы[21].
Принципыи их содержание формулируются и развиваются преимущественно не вмеждународно-правовых договорах, а в международных политических актах. Поэтомуони являются не только правовыми, но и политическими. Особая роль в ихпровозглашении принадлежит резолюциям Генеральной Ассамблеи ООН, документам,принимаемым в рамках СБСЕ.
Анализпринципов показывает, что все они тесно переплетены и активно взаимодействуют.Взаимодействие характеризуется взаимозависимостью и условной иерархией. Однипринципы являются гранями другие, еще более общих. Только в единстве они могутфункционировать эффективно. В противном случае преувеличение одного из нихповлечет hi собой противопоставлениедругим.
Общепризнанныепринципы международно-правовой защиты основных прав человека являются частьюконституционного права Украины и подлежат непосредственному применению исполнительнымиорганами и судами. К общепризнанным принципам относятся только те, которыепризнаны большинством государств, в том числе и Украиной[22].А такого рода принципы, относящиеся к международно-правовой защите правчеловека, обладают преимущественной силой перед всеми другими нормами права Украины.
Однакодостичь единства в определении арсенала международно-признанных принциповзащиты основных прав человека пока не удалось. К примеру, А.П. Мовчан кпринципам, на которых должно строиться сотрудничество государств в защиту правчеловека, относит: суверенное равенство государств, равноправие исамоопределение народов, разрешение международных споров мирными средствами,воздержание от угрозы применения силы, добросовестное выполнение обязательств,невмешательство во внутренние дела других государств[23].С этим утверждением нельзя не согласиться. Но не потому, что это принципысобственно международно-правовой защиты человека, а потому, что это принципымеждународного права – явления более широкого, чем международно-правоваязащита, и, следовательно, распространяют свою юридическую силу и намеждународно-правовую защиту, как и на все прочие международные правоотношения.Поэтому сводить принципы международного права и сотрудничества государств кпринципам международно-правовой защиты основных прав было бы с любой стороны упрощениемпроблемы.
Ведь международно-правовая защитачеловека имеет и собственно свои принципы. В их числе ученые называют принципы:самоопределения народов и наций, равноправия всех людей и запрещениядискриминации, равенства прав мужчин и женщин, уважения прав человека иосновных свобод, ответственности за нарушения прав человека.
Представляется,такой набор принципов международно-правовой защиты является далеко неисчерпывающим. Анализ универсальных международных документов позволяет выделитьеще несколько общепризнанных принципов. Среди них принципы не отчуждаемостиосновных прав и свобод человека, не нарушаемости прав, презумпции невиновности,эффективного восстановления в правах и доступности средств правовой защиты[24].Все вышеназванные принципы, за исключением принципа уважения прав человека иосновных свобод должны быть признаны принципами именно международной защитыосновных прав человека. А принцип уважения прав человека и его свобод являетсявсеобщим принципом международного права и поглощает все приведенные выше.
Наоснове принципов международно-правовой защиты прав человека российскимзаконодательством разрабатываются все конкретные нормы в области обеспеченияправ человека. В то же время принципы являются и критерием конституционностивсех норм, регулирующих эти права. В них заложены также правила поведения, откоторых государство не вправе отступить и которые служат эталоном правомерногоповедения участников международных соглашений относительно прав человека.Именно в этом заключается непреходящее значение принципов международной защитыосновных прав человека.
1.2Формы защиты прав человека в Европейском сообществе
Формазащиты права человека –это регламентированный правом комплекс особых процедур и мер, осуществляемыхправоприменительными органами, созданными в соответствии с КонституциейУкраины, и самим человеком в рамках правозащитного процесса и направленных навосстановление (подтверждение) нарушенного (оспоренного) права. Выбор формызащиты права определяется: 1) характером материально-правовых требований,подлежащих защите; 2) особенностями и характером компетенции органа, которым можетбыть рассмотрено данное требование; 3) особенностями порядка рассмотрениязаявления, жалобы, а также 4) конкретными юридическими и фактическими условиями,в которых оказался человек, чье право было нарушено, и его реальнымивозможностями самостоятельно защитить это право[25].
Оттого, какой субъект права применяет меры принудительного характера к нарушителюправ человека, формы защиты права делят на юрисдикционную и не юрисдикционную.
Юрисдикционнаяформа защиты прав человека – деятельность органов государственной власти и органов местногосамоуправления, правоохранительных органов и органов управления повосстановлению нарушенного права, осуществляемая в рамках установленных закономпроцедур, результатом которой является решение дела по существу. Посколькузащита основных прав человека является в основном юрисдикционной деятельностью,она должна осуществляться в процессуально-процедурной форме, как правило, свынесением акта применения[26].
Под процессуально-процедурнойформой защиты права правоведы понимают особую юридическую конструкцию,представляющую собой совокупность наиболее целесообразных процедуросуществления определенных полномочий[27]. Такоеопределение в одинаковой мере подходит для характеристики не толькопроцессуальной деятельности органов правосудия, как это традиционно считалось,но и деятельности всех органов государственной власти, органов местногосамоуправления, правоохранительных органов и общественных объединений.
Юрисдикционныеформы защиты основного права человека подразделяют на судебные и несудебные(административную и общественную). Некоторые правоведы в качествесамостоятельной выделяют нотариальную форму защиты.
КонституцияУкраины гарантирует каждому человеку судебную защиту его основных прав (ст. 55)[28].Она занимает центральное место в достаточно большом арсенале средств,призванных обеспечить защитy прав человека. Под ней необходимо понимать формуправоприменительной деятельности судов по осуществлению правосудия по делам овосстановлении (подтверждении) нарушенного (оспоренного) права человека.
Защитанарушенных прав человека судом наиболее эффективна и цивилизованна, поскольку всуд могут быть обжалованы любые решения и действия (или бездействие) органовгосударственной власти, органов местного самоуправления, общественныхобъединений и должностных лиц. Объектом обжалования могут быть, законы,действия и указы Президента Украины, постановления Кабинета Министров Украины ит.д. Суд, таким образом, осуществляет надзор за законностью в стране,обеспечивает приоритет прав и свобод граждан перед любыми акциями государства.
Престижсудебной защиты особо отмечают международно-правовые документы. Статья 8Всеобщей декларации прав человека гласит: „Каждый человек имеет право наэффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаенарушения основных прав, предоставляемых ему конституцией или законом“.Международный пакт о гражданских и политических правах также возлагает накаждое участвующее в этом пакте государство обязанность обеспечить, чтобы правона защиту любого лица обеспечивалось судебными органами (подп. в п. 3 ст. 2)[29].
Судебнаяформа защиты основных прав человека – основная. Она всегда применяется тогда,когда человек не в состоянии сам восстановить нарушенное право, когда обязанноелицо отказывается выполнять лежащую на нем обязанность обеспечить реализациюправа, а также в случае спора о праве.
Особоеместо в обеспечении права на судебную защиту занимают конституционные гарантии,под которыми следует понимать правовые условия, средства и способы,предусмотренные основным законом Украины и посредством которых достигаетсявосстановление нарушенных прав[30].
Конституция Украины определяет, чтосудебная защита осуществляется в форме конституционного, гражданского,административного и уголовного судопроизводства (ст. 124).
Являясь важнейшей ветвью судебной власти Украины,Конституционный вместе с другими судами непосредственно участвует в защите правчеловека. В соответствии с Конституцией человеку предоставлено право обратитьсяв Конституционный суд с жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод,а Конституционному суду предоставлено право проверять по этим жалобамконституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретномделе.
Судебная защита нарушенных илиоспариваемых гражданских прав в силу ст. 4 ГПК Украины осуществляется всоответствии с установленной процессуальным законодательством подведомственностьюдел судам общей юрисдикции. Задачами гражданского судопроизводства являютсяправильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целяхзащиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан идругих субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 1 ГПКУкраины)[31].
Наряду с другими к несудебнымюрисдикционным формам защиты прав человека относится административно-правовая. Всоответствии со ст. 34 Конституции Украины в рамках этой формы граждане имеют правообращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения вгосударственные органы и ораны местного самоуправления[32].Это право обусловлено особенностями административно-правовых и иных, построенныхна началах неравенства сторон, отношениях, в которых одна из сторон обладаетвластными полномочиями и имеет право решать возникающие жизненные проблемы посуществу. Поэтому в интересах человека право стороны, имеющей власть, должнобыть уравновешено правом другой стороны обжаловать акт, требовать его пересмотра.
Конституционноеправо на обращение (жалобу) принадлежит к числу основных и неотчуждаемых прав каждогочеловека. Ему корреспондирует обязанность органов государственной власти иорганов местного самоуправления, а также общественных организаций принимать,регистрировать, рассматривать жалобы, принимать по ним, если они обоснованы,положительные решения и давать ответы заявителям.
Административно-правовыесредства защиты основных прав человека жалобами и обращениями не исчерпывается.Государственными органами управления и контроля по своей инициативе илиуказанию из вышестоящих органов используются такие, предусмотренные действующимзаконодательством и подзаконными нормативными актами меры, как: а)приостановление действия правовых актов управления, нарушающих права и свободычеловека; б) отмена неправомерных актов управления; в) опротестование актовуправления; г) приостановление работы предприятий, учреждений, организаций в случае,если их состояние угрожает здоровью и жизни граждан (например, органами санитарногонадзора).
Перечисленные выше мерыадминистративно-правовой защиты основных конституционных прав и свобод человекаявляются средствами активного противодействия их нарушению или ущемлению.
Общественная защита прав является одной из форм несудебнойзащиты прав человека. Ее осуществляют общественные объединения. Такое право предоставленоим Законом Украины „Об объединении граждан“[33].Для осуществления уставных целей общественные объединения имеют право защищатьправа и законные интересы своих членов и участников, а также других граждан ворганах государственной власти, органах местного самоуправления и общественныхобъединениях.
Вслучаях, установленных законом, любое лицо имеет право обратиться за защитой вобщественное объединение, членом которого оно состоит, или в другое, основнойдеятельностью которого является защита прав человека.
Чтокасается не юрисдикционной формы защиты права, то Конституция Украины устанавливает нетолько обязанность государства обеспечивать защиту прав и свобод человека, но игарантирует право каждого человека и самому защищать свои права всеми способами,незапрещенными законом (ч. 4 ст. 55)[34]. Самозащитачеловеком своего права является самостоятельной формой защиты права. Онапредставляет собой совокупность действий (мер) самого человека по восстановлению(подтверждению) нарушенного (оспариваемого) права без обращения за помощью ккомпетентным государственным органам и общественным объединениям[35].
Об огромной роли самозащиты права вжизни человека и общества много и ярко писал Р. Иеринг. Он считал, что „сопротивлениенаглому, затрагивающему самое личность беззаконию, то есть нарушению права,носящему по своему приему характер его попрания, характер личного оскорбленияесть обязанность. Это – обязанность правомочного по отношению к себе самому, потомучто таково повеление нравственного самосохранения; это – обязанность по отношениюк обществу, потому что таково необходимое условие для существования права“.[36]
Активнаяроль человека в деле самозащиты своих прав особо выделена в Парижской хартиидля новой Европы, подписанной 21 ноября 1990 г. главами государств иправительств 34-х стран-участниц СБСЕ. В ней говорится, что „государства-участникибудут стремиться к тому, чтобы в механизме человеческого измеренияобеспечивалось участие отдельных лиц в защите их прав“[37].
Толкованиеназванных норм дает возможность заключить, что самозащита прав – этопредусмотренные законом действия фактического порядка и юридические средства,применяемые человеком для принудительного пресечения посягательств на своиправа или их восстановления в случае нарушения последних без обращения ккомпетентным органам. Она выделяется в самостоятельную правозащитную форму понескольким формообразующим основаниям: 1) субъект самозащиты резко отличаетсяот субъектов осуществления судебной, общественной и административной формзащиты: он не наделен властными полномочиями; 2) лицо, осуществляющеесамозащиту, действует в экстремальной ситуации (ограничено время для оценкиобстановки и принятия решения, необходимо полагаться только на собственныесилы, ограничен выбор средств защиты, в том числе и правовых, психическое инервное возбуждение), что не создает условий для адекватной деятельности; 3)закон не предусматривает для самозащиты каких-то специальных действийфактического характера и, наконец, 4) лицо, осуществляющее самозащиту,использует только собственные силы и средства или только юридические средствабез обращения в компетентные органы[38].
Таким образом, самозащита – это всегдатакое явление, которое представляет собой применение самим человекомпредусмотренных законом мер для защиты своих основных прав или законныхинтересов от посягательств.

РазделІІ. Компетенция и структура Европейского Суда по правам человека
2.1Организация Европейского Суда по правам человека
Ещенесколько лет назад мало кто в нашей стране знал о существовании, а тем болеедеятельности Европейского Суда по правам человека, который по егоместопребыванию часто называют Страсбургский суд. Даже в солидныхэнциклопедических словарях трудно было найти упоминание о нем. Однако совступлением Украины в Совет Европы и особенно после ратификации в 1996 году Европейскойконвенции о защите прав человека и основных свобод, на основании и всоответствии с которой действует, этот Суд, ситуация принципиально изменилась.Жители Украины, которые считают свои права из числа предусмотренных названнойКонвенцией нарушенными действиями государственных органов и не нашедшимидолжной защиты на национальном уровне, получили возможность обратиться вСтрасбургский суд. В целях защиты от нарушений прав, предусмотренныхКонвенцией, в каком-либо из государств ее участников в Суд может обращаться иУкраина как таковая.
Всеэто привлекло внимание широкой общественности к Страсбургскому суду. Однако вюридической литературе пока нет источников, которые могли бы удовлетворить этотинтерес в плане более или менее полного освещения организации и деятельностисложного юрисдикционного механизма, каким является Европейский Суд. Характерно,что на сегодня прецедентное право этого Суда в значительно большей мереучитывается в судебной и законодательной практике, чем в юридической доктрине.
Нарядус правом обращения в Суд жителей государства-участника с индивидуальнымижалобами на действия его властей Конвенция наделила Суд также и правомочиемрассматривать споры между государствами-участниками по поводу нарушения правчеловека в одном из них. Однако история распорядилась так, что основным иабсолютно преобладающим в деятельности Суда стало рассмотрение индивидуальныхжалоб. В лице Суда впервые в современную эпоху наднациональный юрисдикционныйорган был наделен подобной компетенцией, и ее последовательное, всевозрастающее по масштабам и эффективности использование Европейским Судом сталоважным фактором развития международной системы защиты прав человека иобеспечило авторитет и престиж Суда. Его деятельность стала еще однимподтверждением тенденции возрастания роли международных юрисдикции всовременном мире.
ЕвропейскийСуд – юрисдикционный орган, созданный и действующий в рамках Совета Европы.Однако при этом он выступает как самостоятельный наднациональный судебный орган(хотя и связанный с Советом Европы), а его правоприменительная деятельность вполной мере основана на принципе независимости.
Сегодня,когда юрисдикцию Европейского Суда признает 43 государства – и эта цифра можетдаже увеличиться, – сфера действия Суда широка как никогда ранее. Его»судебный округ" благодаря территориальным особенностям, напримерТурции, выходит за географические границы Европы, а численность населения этого«округа» составляет около 800 млн. человек[39].Неудивительно, что при таких масштабах Суд, даже после реформы 1998 г., в своейдеятельности сталкивается со многими организационными и иными трудностями.
Сорокс лишним лет деятельности Суда, с момента его создания (21 января 1959 г.) дорадикальной реформы юрисдикционного механизма Совета Европы (1 ноября 1998 г.),могут быть с достаточным основанием (хотя и несколько условно, как всякаяисторическая периодизация) разделены на три периода[40].
Первыйиз них – становление Суда – занял почти два десятилетия. Прежде чемохарактеризовать этот период, следует ответить на вопрос: почему Суд был создани получил возможность начать свою деятельность в 1959 г., т.е. только черездевять лет после подписания Конвенции (1950 г.) и через шесть лет после еевступления в силу (1953 г.), чем объясняется такой разрыв?
Во-первых,тем, что ратификация Конвенции государством-участником не означалаавтоматического признания юрисдикции Суда. И в этом случае требовалось особоезаявление государства. Необходимое для создания Суда число таких заявлений (8)было собрано только к 1958 г.
Во-вторых,Суд по своему тогдашнему статусу не мог сам получать жалобы от заявителей, окаких бы спорах – межгосударственных или гражданина с государством – ни шларечь. Инстанцией, в которую надлежало обращаться, была ныне уже не существующаяЕвропейская Комиссия по правам человека, которая решала вопрос о приемлемостижалобы (т.е. подпадает ли она под действие Конвенции), проводила изучениефактических обстоятельств дела, обязательные примирительные процедуры и лишьзатем передавала дело в Суд со своими выводами.
Дотех пор пока Комиссия, приступившая к работе в 1955 г., не накопила исходныхматериалов, создание Суда практически не начиналось.
Этимв немалой степени объясняется невысокая производительность Суда в первый периодего деятельности – от создания до середины 70-х гг. Этот период можно назватьзатянувшейся стадией становления. Приняв в 1959 г. свой Регламент, в 1960-1961гг. рассмотрев первое дело («Ловлес против Ирландии»), Суд затем завесь последующий период решил еще десять дел. Он вынес при этом 17 решений,поскольку по некоторым делам «основному решению» предшествовало еще«предварительное» (о предварительных условиях), а затем«последующее» (о компенсации, присуждавшейся на основании ст. 50Конвенции[41]. Тем неменее, несмотря на невысокую эффективность и «простои» в работе,результаты этого периода никак нельзя сбрасывать со счетов.
Это,прежде всего, установленные Регламентом и апробированные на практике основныепроцессуальные правила, порядок рассмотрения дел и соответственно структура,стиль аргументации решениях Суда, что сохранило свое значение на долгие годы.
Предметомбольшинства первых дел, рассмотренных Судом в этот период, были жалобы нанеоправданную длительность досудебного содержания под стражей задержанного илиарестованного лица (ст. 5 п. 3 Конвенции). В ходе рассмотрения этих делсложились четкие критерии, последовательное применение которые определяло выводСуда о наличии или, наоборот, отсутствии нарушения названной статьи. Этойсхемой и в дальнейшем неуклонно руководствовался Суд.
Тогдаже были определены и некоторые другие важные установки и правовые позиции Суда.Уже во втором своем решении «Беккер против Бельгии» 1962 г. Суд четкоопределил, что он не осуществляет контроль in abstracto (терминология Суда) завнутренним законодательством государства-участника. Сохраняет свое значениеправовая позиция в отношении ст. 17 Конвенции «Запрещение злоупотребленияправами», выраженная в первом решении Суда «Ловлес против Ирландии».
Врешении по коллективной жалобе 324 заявителей против Бельгии (так называемоедело «О языках в Бельгии», 1967 г.) Суд дал толкование понятия«дискриминация» в целях ст. 14 Конвенции, которое пока остаетсянеизменным[42].
Свидетельствомзначимости для последующей практики Суда решения по делу «Де Вильде, Оомси Версип против Бельгии» (1971 г.) и в еще большей степени решения по делу«Голдер против Соединенного Королевства» (1975 г.), завершившего этотпериод, является тот факт, что они открывают список основополагающих,«модельных» решений Суда за сорок лет его деятельности.
Вовтором периоде из 90 решений почти половина вынесена в этот период, исформулированные в них правовые позиции продолжают действовать.
Вэтот период значительно расширилась амплитуда рассмотренных Судом дел. Вслед заупомянутым делом Голдера, основным предметом которого было право на доступ кправосудию, последовали решения, конкретизирующие такие гарантии ст. 6 насправедливое судебное разбирательство, как «независимый и беспристрастныйсуд», «разумный срок судебного разбирательства»,«презумпция невиновности» и др. В поле зрения Суда оказалисьнарушения права на свободу информации, свободу совести, уважение личной жизни,защита права собственности и многое другое.
Вкачестве государств-ответчиков за это время выступали: Великобритания – 38 раз(в значительной мере в связи с событиями в Ольстере), Италия – 31 раз(большинство дел о «разумном сроке судебного разбирательства»), ФедеративнаяРеспублика Германия – 22 раза, Нидерланды – 18 раз, Австрия, Бельгия и Франция– по 15 раз. Из числа государств – основателей Совета Европы меньше всехвыступала в качестве ответчика Норвегия –1 раз[43].
Ужев начале второго периода стало очевидным, что основное место в практике Судазаняли индивидуальные жалобы и так будет и в дальнейшем. Все государства –члены Совета Европы, ратифицировавшие Конвенцию (а число ратификаций толькотеперь совпало с числом государств-участников), признали право наиндивидуальную жалобу. В 1978 г. Суд завершил рассмотрение межгосударственногоспора «Ирландия против Соединенного Королевства», но это оказалосьединичным случаем. Явное преобладание индивидуальных жалоб повлекло за собойтрансформацию процессуальных норм.
Вконце этого периода созрел вопрос о полноправном участии индивидуальногозаявителя в судебном процессе, его праве самому обращаться в суд. Ноокончательное решение этот вопрос получил несколько позднее.
Еслипервый период можно считать временем роста Суда, то второй, особенно 80-е гг.,– это время его зрелости. В этот период в общественном мнении, средствахмассовой информации утвердился авторитет Европейского Суда.
Однаиз характерных особенностей третьего периода (1990 г. – конец 1998 г.) – резкоеувеличение числа государств – участников Совета Европы, а также дел,поступивших в Суд и рассмотренных им[44].
Вэтот период Совет Европы пополнился 17 новыми членами, и соответственно намомент реформы 1998 г. в его составе было 40 судей. В этом же году Суд вынесрешения по 106 делам, а за предшествующие семь лет (1990—1997 гг.) – около 600решений[45].
Рассматриваемыйтретий период является знаковым не только в количественном плане. В 1994 г.,после получения необходимого числа ратификаций, вступил в силу принятый в 1999г. Протокол № 9 к Конвенции. Он явился важным шагом в процессе превращенияиндивидуального заявителя в полноправного участника судебного разбирательства.Отныне частные лица, их группы и неправительственные организации получили правопередавать жалобу непосредственно в Суд и лично предстать перед ним.
Этановелла потребовала изменения регламентных правил, в результате чего регламентовстало два. Регламент А применялся к делам, в которых государство, противкоторого была подана жалоба, не ратифицировало Протокол № 9. Регламент Бсоответственно применялся к делам, где государство-ответчик ратифицировало этотПротокол. Регламент Б предусмотрел создание так называемых комитетов по фильтражув составе трех судей, которые решали вопрос о приемлемости жалоб крассмотрению. Тем не менее, и в этот период большинство дел, рассмотренныхСудом, прошло традиционный путь через Европейскую Комиссию по правам человека.
4 мая 1994 г. Президент Франции Ф.Миттеран в присутствии министров иностранных дел и других представителей 34государств – членов Совета Европы заложил первый камень в фундамент здания,получившего название Дворец прав человека (архитектор – англичанин РичардРоджерс). Выступая на церемонии, Председатель Страсбургского суда Р. Рисдалсказал: «Это новое сооружение прежде всего для тех, кто считает, что егоправа и свободы нарушены и кто придет сюда в надежде найти ответ Европы на своипроблемы и трудности». Менее чем через два года строительство дворца былозавершено, и он стал резиденцией Европейского Суда.
В действующейныне редакции Конвенции ее ст. 19, получившая название «УчреждениеСуда», звучит так: «В целях обеспечения соблюдения обязательств,принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами по настоящей Конвенции иПротоколам к ней, образуется Европейский Суд по правам человека, далееименуемый „Суд“. Он работает на постоянной основе»[46].Юрисдикция этого Суда признана всеми государствами – членами Совета Европы безкаких-либо оговорок.
В любомгосударстве – участнике Конвенции (и не только в них) государственная властьорганизует судебную систему, реформирует ее, назначает судей (или определяетпорядок их избрания), финансирует судебную систему, а исполнительная ветвьвласти призвана следить за исполнением судебных решений. Но при всем том судебнаявласть в целом и ее составляющие независимы и самостоятельны, а ихвзаимодействие с другими органами государственной власти и управленияограничено теми функциями последних, о которых сказано выше.
Аналогияс Европейским Судом здесь вполне уместна. Суд действует не в рамках, а приСовете Европы, и предлог «при» совсем не случаен. ЕвропейскаяКонвенция о защите прав и основных свобод, на основании которой он создан идействует, не называет его органом Совета Европы, равно как и Устав самогоСовета. Суд сам разрабатывает и принимает свой Регламент. В рамках КонвенцииСуд сам решает вопросы своей компетенции: Совет Европы не вправе давать Судукакие-либо указания по его правоприменительной деятельности, и в этом плане Судне подотчетен и не подконтролен никому. В самом общем плане, перефразируяизвестную конституционную формулу, можно сказать: Суд независим и подчиняетсятолько Конвенции. Другое дело, что он призван действовать в духе тех идей и ценностей,ради которых создан и действует Совет Европы[47].
Одно из обязательных предварительныхусловий, с учетом которых Суд определяет, может ли данное обращение (жалоба)быть принято к рассмотрению по существу, состоит в том, что предметом обращенияможет быть лишь право, гарантируемое Конвенцией. Если речь идет о каком-либоином праве, то обращение (жалоба) не будет принято. Это условие в практике Судаименуется ratione materiae.
Несмотряна предельную ясность исходной позиции, конкретное представление о предметнойкомпетенции Суда (необходимое также и в практических целях) может дать лишьдостаточно полный каталог прав и свобод, гарантированных Конвенцией.
В тексте Конвенции и ее разделепервом нет сколько-нибудь четкой структурной классификации гарантируемых прав исвобод.
Темне менее, они могут быть разбиты на три группы, соответствующие в основномклассификации, используемой в конституционном и международном праве.
Еслиисходить из количественных показателей (что само по себе немаловажно), то первуютакую группу составят судебные гарантии, понимаемые в широком смысле, т.е. нетолько как права лица на стадии судебного разбирательства, а как все права игарантии лица, оказавшегося в сфере юстиции и деятельности правоохранительныхорганов. В обобщенном виде в Конвенции это названо «право на свободу ибезопасность» и «справедливое судебное разбирательство». Сюдаотносятся:
- право лица вслучае ареста или задержания незамедлительно предстать перед судом длярассмотрения вопроса о законности ареста или задержания;
- право лица накомпенсацию в случае незаконного ареста или задержания;
- запрет содержаниялица под стражей без достаточных оснований в период предварительного следствия;
- запретбесчеловечного, унижающего достоинство обращения с лицом, содержащимся подстражей;
- запрет лишениясвободы за невыполнение договорного обязательства;
- правобеспрепятственного доступа к правосудию;
- право нанезависимый и беспристрастный суд;
- гарантияравенства сторон судебного процесса и принципа состязательности;
- право нагласность судебного процесса;
- право на судебноеразбирательство в разумный срок;
- право обвиняемогона защиту, включая право на назначение при отсутствии у него средствбесплатного защитника;
- право набесплатного переводчика при не владении языком процесса;
- презумпцияневиновности;
- запрет смертнойказни в мирное время;
- запрет повторногоосуждения и наказания за одно и то же деяние (поп bis in idem);
- запрет обратногодействия нового уголовного закона или уголовного закона, утяжеляющегонаказание;
- право напересмотр приговора или меры наказания вышестоящей судебной инстанцией;
- право накомпенсацию в случае судебной ошибки[48].
Втораягруппа – личные права. Каталогправ и свобод Конвенции открывает ее ст. 2 «Право на жизнь», которуюсегодня следует читать в системной связи с известным Протоколом № 6 «Относительноотмены смертной казни». Наряду с личными правами в их традиционномпонимании к этой группе следует отнести немногие отдельные права экономическогои социального характера. В принципе и в сколько-нибудь значительных масштабахКонвенция не охватывает социально-экономические права; они – предмет Социальнойхартии. К этой группе относятся:
- право на жизнь;
- запрет рабства ипринудительного труда;
- право на уважениечастной жизни;
- право на уважениежилища;
- право на уважениекорреспонденции;
- запретнезаконного прослушивания телефонных переговоров;
- запрет оглашениясведений о личной жизни лица без его согласия;
- запретвоспрепятствования подаче индивидуальной жалобы в Европейский Суд;
- право навступление в брак;
- право на уважениесемейной жизни;
- равноправиесупругов;
- права детей,рожденных вне брака;
- свобода мысли,совести и религии;
- право наобразование;
- право набеспрепятственное пользование своим имуществом;
- запретнеправомерного отчуждения собственности.
Третьягруппа гарантий Конвенцииимеет своим предметом трава и свободы, именуемые политическими и гражданскими.К ним относятся:
- свобода выражениямнения (свобода слова);
- право получать ираспространять информацию;
- свобода мирныхсобраний и шествий;
- запрет пропагандысоциальной, расовой, национальной, религиозной ненависти;
- право насвободное создание ассоциаций, включая профессиональные союзы;
- право насвободные периодические выборы;
- право на свободупередвижения и выбора места жительства;
- запрет высылкигосударством своих граждан;
- запрет лишениягражданина права на въезд на территорию его государства;
- запретколлективной высылки иностранцев;
- процессуальныегарантии в случае высылки иностранцев;
- гарантии в случаеэкстрадиции.
Итак,если нарушение права, являющееся предметом жалобы, не подпадает под действиеКонвенции, которая защищает лишь «некоторые» (термин ее Преамбулы), ане все права и свободы, жалоба ratione materiae не будет принята крассмотрению.
Сложившаясяпрактика Суда требует, чтобы средство защиты существовало только в отношениитаких жалоб, которые «защитимы» по Конвенции. Жалобы на основании ст.13 неприемлемы, если претензии, о которых в них идет речь, являются явнонеобоснованными.
Отвечаяна вопрос, кто вправе обратиться в Европейский Суд, Конвенция различает двавида возможных дел: споры между государствами («Межгосударственныедела», ст. 33 Конвенции) и споры, основанные на индивидуальных жалобах,ответчиком по которым является государство («Индивидуальные жалобы» –ст. 34 Конвенции). Остановимся сначала на первой категории дел.
Названнаявыше ст. 33 Конвенции гласит: «Любая Высокая Договаривающаяся Сторонаможет передать в Суд вопрос о любом предполагаемом нарушении положенийКонвенции и Протоколов к ней другой Высокой Договаривающейся Стороной». Изэтого текста, в том виде, как он был истолкован Европейской Комиссией и Судом,в контексте целей Конвенции, сформулированных в ее Преамбуле, следует:
- сторонами такогоспора могут быть только государства – члены Совета Европы, участники Конвенции;
- предметом спорамогут быть только нарушения прав и свобод человека, причем только тех, которыепризнаны Конвенцией и Протоколами к ней;
- обращение в Судне предполагает обязательного предварительного уведомления о том государства,против которого направлена жалоба;
- хотя на первыйвзгляд обращение в Суд государства по поводу того, что произошло или происходитв другом государстве, может показаться вмешательством во внутренние делапоследнего, на самом деле оно таковым не является в силу обязательств, взятыхна себя государствами – участниками Конвенции;
- обращениегосударства в Суд возможно не только тогда, когда затронуты права и свободы егограждан, но и во всех случаях, когда оно полагает, что государство-ответчикнарушает признанные Конвенцией права и свободы.
Этопоследнее положение выражает важную установку Конвенции, сформулированную в ееПреамбуле, а именно принцип «коллективного осуществления правчеловека». В силу этого принципа государство-участник может обратиться ворганы Конвенции, в том числе и в Суд, независимо от того, затрагивают линепосредственно это государство нарушения прав человека, о которых идет речь[49].
Приведемособенно наглядный пример обращения в Суд не в своем интересе, а в целяхколлективного осуществления прав человека. В конце 60-х гг. Дания, Норвегия, Швецияи Нидерланды последовательно обратились в Суд по поводу тотального нарушенияправ человека и массовых репрессий в Греции с приходом к власти «черныхполковников». До разбирательства в Суде дело не дошло. Комитет министровприостановил членство Греции в Совете Европы, а Греция, со своей стороны,денонсировала Конвенцию. Ситуация в определенной мере повторилась в начале 80-хгг., когда от правительств Дании, Франции, Нидерландов, Норвегии и Швециипоступили жалобы на Турцию в связи с обстановкой, которая сложилась в стране сприходом к власти в сентябре 1980 г. военного режима. Однако в июле 1982 г.обстановка в стране изменилась и дело завершилось мирным урегулированием.
Всвязи с делом «Лоизиду против Турции» уже говорилось о ситуации,которая сложилась на острове Кипр после образования марионеточного государстваТурецкая Республика Северный Кипр. Она стала причиной серии дел «Кипрпротив Турции», предметом которых были нарушения прав греческого населенияна севере острова.
В 2007 г. возникло дело «Данияпротив Турции» по поводу такого обращения турецких властей с гражданиномДании, которое, по мнению ее правительства, подпадает под действие ст. 3Конвенции. Это второй после 1978 г. случай рассмотрения межгосударственногоспора Судом за все время его существования. Все споры, о которых говорилосьвыше, и некоторые другие завершились тем или иным образом на стадииразбирательства в Европейской Комиссии или решались Комитетом министров.
Хотяпрактика рассмотренияСудом дел, возникших на оснований ст. 33 («Межгосударственные дела»)невелика и удельный вес этих дел оказался на порядок ниже, чем предполагалисоздатели Конвенции, тем не менее, эта компетенция Суда сохраняет своезначение.
Споры,инициированные индивидуальными жалобами, составляют основную массу дел,рассмотренных Судом, и именно это придало Европейскому Суду и Конвенции тузначимость и престиж, какими они сегодня пользуются в общественном мненииевропейских стран. Можно сказать, что последовательное возрастание места, роли,масштабов индивидуальных обращений в Европейский Суд – это одна из основныхтенденций в его историческом развитии, отразившая важные общие черты развитиямеждународного права, включая его взаимодействие с внутригосударственнымправом.
Впервом приближении можно сказать, что индивидуальная жалоба – это право каждоголица, находящегося в пределах территориальной юрисдикции Суда, обратиться вэтот Суд, если оно считает, что государственные власти нарушили какое-либо изего прав и свобод, гарантированных Конвенцией, и оно не смогло найти защиты внациональной правовой системе. Это определение требует, однако, дальнейшихразъяснений.
Кругфизических лиц, которые могут воспользоваться этим правом, предельно широк,поскольку такому заявителю не предъявляются ограничительные условия, связанныес возрастом, грамотностью, гражданством и т.п. В качестве самостоятельногозаявителя может быть, например, малолетний, как это было в нашумевших делах«Т. против Соединенного Королевства» и «В. против СоединенногоКоролевства» (решения Суда от 19 декабря 1999 г. Действие Конвенции, какправило, распространяется на военнослужащих, хотя некоторые страны сделали вэтом отношении оговорки при ратификации. Заявителем может быть гражданингосударства, не участвующего в Совете Европы, но находящийся в пределахюрисдикции Суда, например, американец, как это было в деле «Экбатанипротив Швеции» (1988 г.) или индус («Чахал против Соединенного Королевства»(1996)[50].Применительно к физическим лицам – возможным заявителям такой жалобы термин«каждый» ближе всего к его семантическому значению.
Имеется, однако, одно очень важноеусловие, которое можно рассматривать как связанное с личностью заявителя. Онозаключается в том, что нарушение Конвенции, которое обжалует физическое лицо,должно касаться только его, должно быть нарушено именно его право, и возможныйущерб от нарушения понес он сам (впрочем, наличие реального ущерба не обязательно).
Субъективноеправо лица всегда предполагает, что ему корреспондирует обязанность другоголица не нарушать это право, а в определенных ситуациях тем или иным образомобеспечить его соблюдение и реализацию (позитивная обязанность, по терминологииСуда). В соответствии со ст. 1 Конвенции государства-участники взяли на себяобязательство уважать права человека, обеспечить каждому человеку, находящемусяпод их юрисдикцией, права и свободы, предусмотренные Конвенцией[51].
Обязательство,в свою очередь, предполагает ответственность в случае его неисполнения илиненадлежащего исполнения. Соответственно государство-участник отвечает передЕвропейским Судом за нарушение предусмотренных Конвенцией прав и свобод, а наосновании решения Суда – и перед тем, чьи права оказались нарушенными инезащищенными национальным правом. Конвенция – это международно-правовойдоговор, и поэтому она могла возложить эту ответственность только на самогосударство.
Впроцессуальном аспекте это означает, что ответчиком по индивидуальной жалобеможет быть только конкретное государство – участник Конвенции, действия (илибездействие) властей которого повлекли, по мнению заявителя, нарушение егоправа, гарантированного Конвенцией.
Изэтого следует, что ответчиком по индивидуальной жалобе не может быть государство,не являющееся участником Конвенции, а также какая-либо региональная организацияевропейских государств, например Европейский Союз, даже если все ее членыявляются участниками Европейской конвенции[52].
Необходимоподчеркнуть особо, что, отвечая за действия своих властных структур и органов,государство-участник, как правило, не несет по Конвенции ответственность задействия каких бы то ни было негосударственных организаций.
Объявивнеприемлемой жалобу российской гражданки Л. Тумилович о нарушении ее трудовыхправ акционерным обществом «Сатурн», палата Суда в своем решенииуказала, что Суд «может получать жалобы, касающиеся действий самогогосударства или вопросов, за которые государство по Конвенции может быть признаноответственным. Физическое лицо не может подавать жалобу на действия частноголица или компании.
РешенияСуда вместо термина „государство-ответчик“ по большей частииспользуют термин „Правительство“, а вместо „представительгосударства“ – „представитель Правительства“. При этом, однако,не имеется в виду правительство в собственном смысле слова, в контекстеконституционного права (Совет Министров, Кабинет и т.п.).
»Правительство"в терминологии Суда – это синоним понятия «государственная власть»,отвечающая за действия своих органов. Что же касается «представителяПравительства», то и здесь соответственно речь идет о представительстве неэтого органа государственной власти, а государства как такового.
Каждоегосударство-участник имеет орган или должностное лицо, на которые возлагаетсяпредставительство государства в Суде на всех стадиях движения дела – подготовкасостязательных бумаг, процедура мирного урегулирования и т.д., включая участиев судебных слушаниях (представительство в узком смысле, которое представитель –должностное лицо может доверить другому лицу).
Какорганизационно построено представительство государства, кто его осуществляет – этовнутреннее дело самого государства. По большей части оно отнесено к ведению илиминистерства юстиции (например, Германия) или министерства иностранных дел(например, Великобритания).
В Украине после ратификацииЕвропейской конвенции учреждена должность Уполномоченного по правам человека, вфункции которого входит защита интересов государства при рассмотрении в ЕвропейскомСуде дел, где оно выступает ответчиком, изучение правовых последствий решенийЕвропейского Суда, обеспечение в этой связи взаимодействия федеральных и иныхгосударственных органов.
2.2Компетенция Европейского Суда и национальное право
Рассматриваяжалобу о нарушении какого-либо права, защищаемого Конвенцией, властямигосударства, против которого эта жалоба направлена, Суд не может не обратиться кнормам внутреннего права, имевшим значение в данном деле, равно как и ксудебной практике данного государства, а решение Суда по жалобе, каким бы онони было, по определению приобретает характер оценки этих норм иправоприменительных актов.
Не следует преуменьшать реальноевлияние, которое Суд оказывает таким путем на внутренний правопорядокгосударств-участников. Но вместе с тем не следует преувеличивать правомочияСуда в отношении действующего права и судебной практики государства-участника. Следуетотметить, что:
- Страсбургскийсуд, признав Конвенцию нарушенной, тем не менее, не вправе отменять правовыенормы и акты внутреннего законодательства, требовать такой отмены илиосуществления каких-либо иных властных мер по обстоятельствам рассмотренногодела;
- Страсбургский судне вправе отменить по жалобе заявителя приговор или решение, вынесенноенациональным судом; он не является вышестоящей инстанцией по отношению кнациональной судебной системе;
- решенияСтрасбургского суда, в том числе и по тем делам, где в качестве ответчикавыступало данное государство, не носят характера обязательного прецедента длязаконодателя и судебной системы государства-участника.
Всеэти положения – следствие того, что основой, определяющей деятельность Суда, являетсяКонвенция о правах человека – международно-правовой договор суверенныхгосударств, которые не предусматривали наделения Суда подобными полномочиями.Вместе с тем государства-участники, как правило, серьезно относятся к решениямСуда, в определенной мере сообразуют с его практикой свою законодательную исудебную политику, равно как и деятельность исполнительных органов власти. Крометого, у Суда имеются некоторые возможности воздействовать на национальныйправопорядок государства-участника.
Длятого чтобы государство могло стать членом Совета Европы, его политическая иправовая системы должны отвечать демократическим принципам и стандартамправовой государственности, общепризнанным в Европе. Эти принципы и стандартыдолжны быть не только закреплены в конституции, но и последовательноконкретизированы и реализованы в практической деятельности всех ветвей власти,обеспечивая необходимый уровень закрепления и защиты прав и свобод человека[53].Другими словами, каждое государство – член Совета Европы располагает необходимыммеханизмом защиты прав и свобод, в основном достаточным для реализации целейСовета Европы и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод,тем более что после ратификации Конвенции она оказывается имплементированной вправовую систему государства-участника.
Изсказанного следует, что защита прав и свобод, гарантированных Конвенцией, это,прежде всего, и главным образом задача самих государств-участников. ОбязанностьСуда «является субсидиарной во времени и по объему по отношению к деятельностикомпетентных национальных властей. Задача органов Конвенции – направлять иоказывать содействие национальным правовым институтам с тем, чтобы государства– участники Конвенции могли гарантировать необходимую степень защиты правчеловека через собственные правовые институты и процедуры»[54].
Субсидиарностьпо определению означает, что компетенция Европейского Суда в отношениинационального правопорядка государств-участников существенно ограничена. Однакоона ни в какой мере не должна пониматься как пассивная роль Суда в отношении ихправовых институтов и деятельности их правоприменительных органов. В процедурерассмотрения конкретных дел Суд имеет широкую возможность оценки как первых,так и (особенно) вторых.
«Европейскийконтроль» – один из важнейших понятийных инструментов Суда. По отношению кпринципу субсидиарности «европейский контроль» – как бы оборотнаясторона медали. В решениях Суда он неизменно сопровождает почти каждое упоминаниепринципа субсидиарности и первенствующей роли национального правопорядка взащите прав человека. В широких, четко не очерченных рамках «европейскогоконтроля» Суд обладает большой свободой усмотрения, и некоторые егоправовые позиции (например, автономные понятия) достаточно трудно совместить спринципом субсидиарности. Но в целом в практике Суда принципы субсидиарности и«европейский контроль» достаточно сбалансированы[55].
Исчерпаниевнутренних правовых средств – очень важное предварительное условие, несоблюдение которого (как и другихпредварительных условий, о которых говорилось ранее, – ratione material,ratione loci, ratione temporis, ratione personae) делает жалобу неприемлемой.Оно является прямым следствием принципа субсидиарности. Подчеркивая это обстоятельство,Суд указывал, что правило об исчерпании всех внутренних правовых средств, о которомговорит Конвенция, обязывает всех лиц, желающих возбудить дело противгосударства в международных судебных и арбитражных органах, использовать,прежде всего, правовые средства, предоставленные национальной правовойсистемой. Государства освобождаются от ответственности перед международныморганом за свои действия, пока у них имеется возможность рассмотретьсоответствующие дела в рамках собственной правовой системы. Важный аспект этогоправила состоит в том, что система правовой защиты, действующая в рамках Конвенции,является субсидиарной по отношению к национальным системам защиты правчеловека.
Согласност. 35 Конвенции «Условия приемлемости» Суд «может приниматьдело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренниесредства правовой защиты»[56].
Приприменении правила об исчерпании средств правовой защиты, как, впрочем, и любогодругого предварительного условия, возможны два варианта: очевидный и болеесложный. Первый – когда сразу же после поступления жалобы очевидно, чтокакое-либо предварительное условие не соблюдено, например, дело заявителянациональный суд рассматривал только по первой инстанции, и его решение не былосвоевременно обжаловано заявителем в более высокую судебную инстанцию. В такихслучаях индивидуальная жалоба отклоняется незамедлительно. При втором вариантевопрос о неиспользовании заявителем всех внутренних правовых средств болеесложен, что позволяет государству-ответчику настаивать на его рассмотрении наболее поздних стадиях прохождения дела.
Представителигосударств-ответчиков по вполне понятным причинам проявляют немалую изобретательностьв поисках правовых средств, которые заявитель якобы мог использовать в рамкахнационального правопорядка. Подавляющее большинство из них отклоняется Судом, ив этой связи им разработан ряд критериев, которыми он руководствуется, решаявопрос об исчерпании внутренних правовых средств:
- это правилоследует применять в контексте всей системы защиты прав человека, установленнойгосударством-участником, с определенной гибкостью и без лишнего формализма;
- средства правовойзащиты должны быть достаточно надежными и эффективными не только в теории, но ина практике; заявитель не обязан прибегать к средствам, которые неадекватны,неэффективны или не гарантируют рассмотрение жалобы и в этом смысле «неимеют перспективы на успех»;
- заявитель,который воспользовался средством защиты, способным исправить положение,вызвавшее предполагаемое нарушение, непосредственно, а не только косвенно, необязан прибегать к другим доступным ему средствам защиты, эффективность которыхсомнительна;
- необходимоучитывать не только само наличие правовых средств в правовой системеконкретного государства-участника, но и общий правовой и политический контекст,в котором они должны действовать, равно как и положение, в котором находятсязаявители. Правило исчерпания всех внутренних средств правовой защитынеприменимо, если совершенно очевидно, что существует административная практикапостоянных нарушений, несовместимая с положениями Конвенции, и государствопроявляет терпимость в отношении подобных нарушений, в результате чегоразбирательства в национальных судах бесполезны;
- бремя доказыванияв Суде реального функционирования, доступности и эффективности правовогосредства в тот период, когда у лица возникли основания озаботиться защитойсвоего права на национальном уровне, лежит на государстве-ответчике. Однакозатем бремя доказывания переходит на заявителя: он должен доказать, что тесредства, о которых говорило правительство, были им использованы или они в силуопределенных обстоятельств данного конкретного дела были неадекватными инеэффективными и обращение к ним не имело перспективы на успех.
Пожалуй,из всех этих критериев наиболее часто используется формула надежности иэффективности правового средства в том смысле, что дело будет должным образомрассмотрено в инстанции, куда обращается лицо. Именно она определяет позициюСуда по вопросу о том, что следует считать исчерпанием средств судебной защитыв Украине.
Поотношению к ее судебной системе Страсбургский суд считает достаточнымпрохождение дела в двух инстанциях: если оно было рассмотрено в местном суде, азатем по жалобе в апелляционном суде или Верховном суде и тем самым вступило взаконную силу, то дальнейшее обращение в порядке надзора, в том числе вВерховный Суд Украины не входит в число правовых средств защиты, подлежащихобязательному исчерпанию.
КонституцияУкраины, говоря о судебной защите прав и свобод, в частности, устанавливает (ч.3 ст. 55): «Каждый вправе в соответствии с международными договорами Украиныобращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, еслиисчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты»[57].
В отличиеот конституционных судов и общих судов (наделенных в национальном правопорядкеправом контроля за конституционностью и законностью нормативных актов), которыев процедуре конкретного контроля могут признавать нормативные актынедействительными, Страсбургский суд, как уже отмечалось выше, такимправомочием не наделен. Разумеется, он не может решить вопрос о том, имеломесто нарушение Конвенции или нет, не обращаясь к национальномузаконодательству, и во многих случаях ему приходится так или иначе даватьоценочные суждения о примененных в данном деле нормах, но это совсем иной правовойуровень.
Ужево втором решении Европейского Суда, вынесенном в 1962 г. по делу «Беккерпротив Бельгии», указывалось, что Суд призван «выносить решения не поабстрактной проблеме, касающейся совместимости (национального) закона сположениями Конвенции, а по конкретному случаю применения такого закона кзаявителю и в той мере, в какой последний был бы в результате этого ограничен восуществлении одного из прав, гарантированных в соответствии с Конвенцией».С тех пор это положение в разных вариантах многократно повторялось в судебныхрешениях.
Страсбургскийсуд, решая вопрос о том, не нарушают ли действия властей государства-участникакакое-либо из защищаемых Конвенцией прав лица, находящегося под егоюрисдикцией, не может уйти от той или иной оценки закона, на основании которогодействовали эти власти. В большинстве случаев Суд исследует, как действоваливласти в рамках такого закона, была ли использована предоставленная им закономсвобода усмотрения созвучно требованиям Конвенции или нет.
Суднеоднократно подчеркивал в своих решениях, что он не дает никаких указаний, темболее обязательных, государствам-участникам в отношении их законодательной,судебной или иной деятельности[58].
Прирассмотрении дела «Белилос против Швейцарии» (1988 г.) в ответ натребование заявительницы отменить решение полицейского суда Лозанны о наложениина нее штрафа, а заодно потребовать от Швейцарии изменить компетенцию этих судовСуд подчеркнул, что Конвенция не наделяет его полномочиями требовать отШвейцарии изменения ее законодательства, равно как и полномочиями, позволяющимитребовать пересмотра дела, если только сама Швейцария не согласится отменитьрешение национального суда в отношении заявительницы[59].
Врешении по делу «Ирландия против Соединенного Королевства» (1978 г.)Суд признал нарушение ст. 3 Конвенции «Запрещение пыток», ноединогласно указал, что он не правомочен предписать, как того требовал заявитель,государству-ответчику возбудить уголовное или административное преследованиепротив работников служб безопасности, с деятельностью которых были связанынарушения, констатированные Судом[60].
Вделе «Ф. против Швейцарии» (1987 г.) заявитель потребовал у Суда отменитьст. 150 Гражданского кодекса Швейцарии, согласно которой судья, расторгая брак,может запретить стороне, по вине которой произошел развод, в течениеопределенного времени (до трех лет) вступать в новый брак. Однако Суд разъяснилзаявителю, что «Конвенция не наделила его компетенцией давать государствупредписания об изменении законодательства».
Вделе «Сельмуни против Франции» (решение от 28 июля 1999 г.), вызвавшембольшой отклик во Франции (Суд признал нарушение ст. 3 «Запрещение пыток»),заявитель, в частности, просил Суд перевести его для отбытия оставшегося срокатюремного заключения в Нидерланды. С учетом обстоятельств дела Голландскоеправительство поддержало эту просьбу. Однако Суд разъяснил, что ст. 41Конвенции не наделяет его компетенцией издавать подобные приказыгосударствам-участникам.
Заявительпо делу «Дашар против Франции» (решение от 10 октября 2000 г.) просилСуд дать указание об исключении из его финансового, банковского досье порочащихего сведений. Суд, сославшись на ту же ст. 41, указал, что подобных приказов ониздавать не может.
Сказанноесвидетельствует о том, что возможность прямого, юридически обязательноговоздействия Суда на национальные правовые и судебные системыгосударств-участников существенно ограничена. Однако это не означает, что такоевоздействие не имело места; во многих конкретных ситуациях оно бывалодостаточно ощутимо.
Имеетсянесколько путей реального, а точнее, результативного влияния решений Суда направопорядок государства-участника.
Во-первых,определенные юридические обязанности государства, вытекающие из Конвенции.
Во-вторых,политическая ответственность государства перед Советом Европы, если судебнаяпрактика показывает, что нарушения Конвенции носят систематический характер исвязаны с несовершенством законодательства и правопорядка.
В-третьих,добровольное осуществление государством законодательных и иных мер,необходимость или, во всяком случае, полезность которых логически следует изрешения Суда. При этом в одних случаях решение Суда служит как бы катализаторомизменений, которые осознавались государственными властями, но с которыми по темили иным основаниям не торопились. В других случаях решения Суда помогаютзаметить пробел в действующем праве, который отчетливо не ощущался на национальномуровне[61].
Важнуюроль играет завоеванный Судом авторитет, высокая планка его правовых позиций,принимаемых им решений, опыт, накопленный путем обобщения на европейском уровнеособенностей большого числа национальных правовых систем. Оба эти пути –«юридический» и «социологический» – практически зачастуютесно переплетены.
Кюридическим возможностям относится та единственная санкция, которой снабженыматериально-правовые нормы Конвенции, а именно налагаемая Судом нагосударство-ответчика в случае признания факта нарушения права заявителяобязанность возместить причиненный последнему материальный ущерб и моральныйвред в размерах, определенных в решении Суда. В каждом решении, где Суд пришелк выводу о том, что нарушение имело место, фигурирует ст. 50 (в прежнейредакции Конвенции) или ст. 41 (в действующей ныне редакции) –«Справедливая компенсация», согласно которой, если внутреннее правогосударства-участника допускает возможность лишь частичного возмещения причиненногонарушением вреда, Суд «в случае необходимости, присуждает справедливуюкомпенсацию потерпевшей стороне». Применение этой санкции – своеобразное«воспитание рублем» – способно повлечь за собой достаточно заметнуюкорректировку законодательства и судебной практики государства-ответчика,особенно когда речь идет о типичных, многократно повторяющихся нарушениях, чтогрозит государству ощутимыми финансовыми потерями.
2.3Организация Европейского Суда по правам человека
международный право европейский суд
Всостав Суда входит такое же число судей, как и число государств-членов всоставе Совета Европы. В 2000 г. это число равнялось 41; каждое государствопредставлено, таким образом, одним судьей. Однако слово «представлено»не означает, что судья является «представителем» данного государства,как его часто, но неточно называют в средствах массовой информации. Его статусиной, он участвует в работе Суда «в личном качестве» (Конвенция, ст.21, п. 2), и его деятельность не может иметь целью защиту интересов своего государства[62].
Припринятии Конвенции было отклонено, как противоречащее принципу равного участиявсех государств-участников предложение ограничить состав Суда определеннымчислом судей (7 или 9), подобно тому, как формируются Международный суд ООН(Гаага). Избранный принцип – «член Суда от каждогогосударства-участника» в наибольшей степени отвечает принципу равенствагосударств, современным реалиям межгосударственных отношений.
Напервый взгляд может показаться, что численность Страсбургского суда чрезмерна;она на порядок превышает число судей в других международных юрисдикциях. Однакотолько такая сравнительно большая численность позволяет сегодня Суду, да и тоне в полной мере, справиться с потоком дел.
Конвенция(ст. 21 п. 1) предъявляет к судьям следующие требования: они должны обладатьсамыми высокими моральными качествами, удовлетворять данным, необходимым дляназначения на высокие судебные должности, или быть правоведами с общепризнаннымавторитетом. Если первое требование равно относится ко всем кандидатам, товторое – явно имеет в виду тех, кто приходит в Европейский Суд из высокихнациональных судебных инстанций или иных юридических органов, а третье – судей,приходящих из университетских и иных научных сфер.
Внынешнем составе Суда, действующем уже на постоянной основе, увеличилось числосудей с предшествующей преимущественно судейской карьерой, и наоборот,несколько меньше стало представительство университетской профессуры.
Наныне действующем составе Суда существенно сказались три установки, которымследовали руководящие органы Совета Европы при реорганизации Суда[63].
Первая– сохранение преемственности судебной практики и использование накопленногоопыта судебной деятельности.
Вторая– омоложение состава Суда. Большинство судей предшествовавшего состава, имевшихбольшой опыт длительной работы в Суде, должны были покинуть его потому, чтоперешагнули 70-летний возрастной рубеж или находились в опасной близости кнему. В новом Суде больше всего судей в возрасте от 50 до 60 лет, далее следуютсудьи, перешагнувшие рубеж в 60 лет, меньше всего судей в возрасте от 40 до 50лет. Судьи в возрасте до 40 лет отсутствуют, хотя Конвенция не устанавливаетнизшего возрастного предела для занятия должности члена Европейского Суда.
Третьяустановка касалась «сбалансирования представительства женщин и мужчин вновом Европейском Суде по правам человека», как указывалось в резолюцииПарламентской Ассамблеи (май 1997 г.) по вопросам формирования этого Суда.
Сформированием в конце 1998 г. нового Суда ушло в прошлое различие практическогоопыта у давно работавших в Суде «западных» судей и новых «судейс Востока». Более того, в новом составе Суда стали старожилами перешедшиеиз прежнего состава судья от Литвы Пронас Курис, судья от Украины ВладимирБуткевич и другие. Тем не менее, в Регламенте Суда сохранено требование«географической сбалансированности» при формировании палат Суда (ст.24 п. 3)[64].
Ксудейскому составу Страсбургского суда неприложимо столь часто встречающеесяпри характеристике других судов (например, Верховного суда США) деление судейна консерваторов и либералов, правых и левых, «ястребов» и умеренных.Страсбургский суд при всех изменениях в его составе последовательно стоял налиберально-демократических позициях, и они разделялись всеми действовавшими внем судьями. Другое дело, что их личные убеждения, а также предпочтения вполитической жизни их стран могли быть весьма различны.
Вместес тем как в дальней ретроспективе, так и применительно к недавнему временипрослеживается наличие в составе Суда сторонников так называемого судейскогоактивизма, с одной стороны, и судейской сдержанности – с другой. Это различиене было резким, поскольку никто не отрицал, что Суд в условиях последовательныхсоциальных изменений в Европе не может ограничиться ролью пассивногоисполнителя неизменного текста Конвенции.
Каждоегосударство-участник представлено в Суде одним судьей. Никак не оспариваетсяправо государства быть представленным тем, кого оно сочтет достойным, приусловии соблюдения тех требований, которые Конвенция предъявляет к судье. Неможет быть назначено на должность судьи от данного государства лицо, непредложенное этим государством.
Стольже неоспоримо право Совета Европы в лице его органов, уполномоченных на тоКонвенцией, решать, отвечает ли предложенный государством кандидат необходимымтребованиям.
Нарядус моральными и профессиональными требованиями, предъявляемыми к судье,кандидат, включенный в список государства, должен отвечать и некоторым другимобязательным требованиям:
- свободно владетьодним из официальных языков Совета Европы – французским или английским, накоторых работает Суд. Желательно знание, хотя бы ограниченное, и другогоофициального языка;
- не подпадать подвозрастной предел пребывания в должности судьи – 70 лет (ст. 23 п. 6 Конвенции)[65].
«Судьиизбираются сроком на шесть лет. Они могут быть переизбраны...» (ст. 23 п.1 Конвенции). Срок полномочий судьи исчисляется с даты избрания. Если судьяпереизбирается, то новый срок исчисляется с даты истечения срока его ранееполученных полномочий. Если судья избирается взамен судьи, который выбыл изсостава Суда до истечения срока своих полномочий, то заменивший его судьязанимает эту должность на время, оставшееся до истечения срока мандатавыбывшего судьи. Полномочия судьи могут быть досрочно прекращены его отставкойили освобождением его от должности.
Ниодин орган Совета Европы не вправе вмешиваться в деятельность как Суда в целом,так и отдельных судей. Достаточно длительная история Суда не знает случаевподобного вмешательства. Судья, отправляя правосудие, полностью независим от«своего» государства. Европейский Суд в своих решенияхпоследовательно утверждал в соответствии с требованием Конвенции независимостьи беспристрастность правосудия в государствах-участниках и делал это на основесобственной независимости и беспристрастности[66].
Вкаждом из государств-участников действующее право, судебная система и практика,правовые традиции, правосознание и правовое поведение граждан обладают своимиособенностями, и лучше, чем кто-либо, осознает эти особенности судья от этогогосударства, тем более, что он повседневно сталкивается с другими правовымисистемами. Лучше других он знает и общую обстановку в своей стране и ее влияниена обстоятельства рассматриваемого дела. Разумеется, это сказывается на егоаргументации, а нередко и позиции. Однако это далеко не то же самое, чтопристрастность судьи (хотя оттенок ее объективно возможен). Более того, этофактор, способствующий всестороннему и беспристрастному рассмотрению деладанным составом Суда. Именно для этого предусмотрено обязательное участие судьиот государства в делах, связанных с этим государством.
Пленарноезаседание Суда можноназвать его высшим распорядительным органом. В его состав входят все судьи.Пленарное заседание Суда не осуществляет собственно судебных функций, но в егокомпетенции – важные организационные вопросы. Всего в Суде четыре секции сравным распределением судей по секциям. Они образуются на пленарном заседанииСуда по предложению Председателя сроком на три года. Состав секций должен бытьсбалансирован географически, по представительству полов, а также учитывать различияправовых систем государств-участников. Это означает не специализацию секций, анаоборот, такой их состав, который обеспечивает наиболее всестороннее рассмотрениев рамках каждой из них любых дел, независимо от того, какого государства-участникаони касаются.
Непосредственное рассмотрениеконкретных дел с вынесением решения по существу (отправление правосудия всобственном смысле слова) – функция палат Суда и Большой Палаты Суда. Покаждому делу, которое по распределению передано в одну из секций, она образуетдля его рассмотрения палату, в которую входят: председатель секции, судья отгосударства, являющегося стороной в деле, и пять членов секции, которыхназначает ее председатель в порядке очередности. Таким образом, в палату(которая в соответствии с российской терминологией скорее может быть названасоставом) входят 7 судей.
Следуетотметить, что палаты Страсбургского суда оценивают правовые ситуации, которые,как правило, были предметом рассмотрения всех судебных инстанцийгосударства-ответчика. Очевидно, что для такой оценки палаты должны обладатьвысоким авторитетом, что обеспечивается, в частности, и их количественнымсоставом. Только широкая коллегиальность позволяет всесторонне изучить всудебном заседании все аспекты и детали дела, что необходимо даже тогда, когдаоно на первый взгляд кажется более или менее простым. Численность палат невзята с потолка: она основана на длительном судебном опыте рассмотренияразличных категорий дел.
Переданныеим жалобы палаты рассматривают в порядке очередности. Однако она определяетсяне датой передачи, а готовностью дела к рассмотрению. Палата может такжепринять решение о рассмотрении дела в приоритетном порядке, и это зависитисключительно от нее, так как Регламент не устанавливает каких-либо основанийдля избрания такого порядка.
Вкомпетенцию палаты входит также пересмотр ранее рассмотренного ею дела по вновьоткрывшимся обстоятельствам, которые, будучи значимыми по делу, на момент егорассмотрения не были известны ни Суду, ни стороне. Ей и предоставлено право втечение шести месяцев после того, как ей стали известны эти обстоятельства,обратиться в палату, рассматривавшую дело, с просьбой о пересмотре. Однако ниодного случая пересмотра в практике не было[67].
Впрактике Суда используется объединение нескольких жалоб в одно производство приусловии, разумеется, что у них сходный предмет обращения и одно и то жегосударство-ответчик. На этот способ деятельности следует обратить внимание,поскольку из-за прогрессирующего количества жалоб он, очевидно, будетиспользоваться все более широко. Так, например, в деле «Литгоу и другиепротив Соединенного Королевства» (1986 г.) Суд объединил в однопроизводство поступившие в период с 1977 по 1981 г. жалобы семи крупныхпромышленных компаний на нарушение их права, предусмотренного ст. 1 Протокола №1 («Защита собственности»), в результате применения лейбористскогозакона о частичной национализации их предприятий без достаточной компенсации.Точно также в 1993 г. были объединены в одно производство жалобы пяти местныхрадио- и телевизионных компаний на отказ австрийских властей в выдаче имлицензий, поступившие в период с 1987 по 1990 г. В деле «Гитонас и другиепротив Греции» (решение Суда от 1 июля 1997 г.) Суд одновременнорассмотрел поступившие в 1991 и 1995 гг. жалобы пяти депутатов парламента,избрание которых на всеобщих выборах 1990 и 1993 гг. решением греческихсудебных инстанций было признано недействительным на основании ст. 56 п. 3Конституции Греции (не избираемость по причине нахождения на государственнойслужбе в период, предшествовавший выборам).
Специфический характер носятмасштабные объединения однотипных дел. В один день, 27 февраля 1992 г., Судвынес четыре решения, каждое из которых охватывало 8 и 9 дел, а всего 37однотипных дел против Италии – нарушение разумного срока разбирательств погражданским делам в судах страны[68].
БольшаяПалата, которую можноназвать высшей судебной инстанцией в рамках Суда, состоит из семнадцати судей(и трех запасных судей). Председательствует на ее заседаниях Председатель Судаили один из его заместителей.
БольшаяПалата рассматривает наиболее значительные и сложные дела, какие именно,определяется в каждом конкретном случае. На ее рассмотрении могут такжеоказаться дела в результате «уступки юрисдикции» и «обращениястороны о передаче дела в Большую Палату».
Впервом случае (ст. 30 Конвенции) палата, рассматривающая дело, столкнувшись снеобходимостью толкования Конвенции или обнаружив, что ее возможное решениеможет войти в противоречие со сложившейся судебной практикой, принимает решениео передаче дела на рассмотрение Большой Палаты. Обоснование решения Палаты обуступке юрисдикции не требуется. Необходимо согласие сторон, однако в практикеСуда несогласие практически не встречалось.
Вовтором случае Большая Палата выступает в качестве своеобразного Суда второйинстанции. Это – новелла, введенная Конвенцией в ее новой редакции. До реформыСуда права на обжалование решения Палаты у сторон не было. Да и сейчас оно нестоль легко осуществима.
Порядокпрохождения межгосударственных и индивидуальных дел во многом сходен. Мыпроследим этот порядок на примере индивидуальных дел, в деятельности Суда ихподавляющее большинство. Затем кратко укажем на некоторые особенностипрохождения межгосударственных дел.
Обращениев Суд и предварительное изучение дела. Визданной Советом Европы в 1998 г. трехстраничной брошюре «Обращение сжалобой в Европейский Суд по правам человека» тому, кто намереваетсяобратиться в этот Суд, рекомендуется предварительно уяснить для себя следующиевопросы:
- была ли Конвенцияо защите прав человека и основных свобод ратифицирована государством, противкоторого направляется жалоба, и признало ли оно юрисдикцию Страсбургского суда;
- является липредметом жалобы нарушение права, которое предусмотрено Конвенцией иПротоколами к ней;
- если такое правопредусмотрено Протоколом, то ратифицирован ли этот Протокол государством,против которого направляется жалоба;
- исчерпаны ли всевнутренние средства правовой защиты, т.е. пройдены ли все компетентные судебныеили иные национальные инстанции;
- не пропущен лишестимесячный срок обращения в Страсбургский суд, считая с последнегоокончательного решения в стране[69].
Надоотдать должное Суду: жесткому формализму он предпочел процедуру, облегчающую,насколько это возможно, обращение в Суд с индивидуальной жалобой. Иначе и бытьне могло. Суд, призванный охранять права человека, должен сделать всевозможное, чтобы облегчить доступ к нем.
Еслижалоба не содержит все необходимые атрибуты, отвечает не на все предварительныевопросы, составлена по произвольной форме, но при всем том свидетельствует оправовой ситуации, заслуживающей внимания Суда, то она не будет отклонена поформальному основанию. Заявителю направят официальный формуляр обращения в Суд,содержащий все обязательные вопросы, а также, если есть такая необходимость,приложат к нему дополнительные вопросы, помогающие уточнить обстоятельства делаи аргументацию заявителя. Тем самым заявителю предоставляется возможность до оформитьили даже переоформить жалобу.
Врезультате этой процедуры создается так называемое предварительное (иливременное) досье, и только тогда, когда оно содержит все необходимые исходныематериалы, обращение регистрируется и получает порядковый номер. Чем полнее июридически грамотнее первичное обращение, тем короче эта предварительнаяпроцедура, тем быстрее обращение будет зарегистрировано как жалоба.
Разумеется,не всякое обращение в Суд превращается в зарегистрированную жалобу. Оно может бытьотклонено и ранее, если оно не подпадает под компетенцию Суда (например,просьба пересмотреть приговор, вынесенный в национальных судах) или явно неотвечает требованиям, предъявляемым к жалобе (например, анонимные обращения). Послерегистрации жалоба поступает в одну из секций Суда и передается для изученияодному из судей этой секции. Поскольку о факте регистрации и передачи в секциюсообщается заявителям, то нередко у них и даже у адвокатов создается ошибочноепредставление, что дело принято к рассмотрению по существу. В действительностиречь идет именно о предварительном изучении дела судьей и прежде всего в планепроверки соблюдения всех необходимых предварительных условий.
Вфеврале 1999 г. «Независимая газета» выступила с сенсационным заявлением:«Легитимность Лужкова в качестве мэра столицы России подвергнута сомнениюна международном уровне». Основанием для этого послужила жалоба двухроссийских граждан в Европейский Суд, в которой оспаривалась законность выборов1997 г. в Московскую городскую Думу. Газета опубликовала стандартный ответ Судао регистрации 18 января 1999 г. жалобы «Воронин и Шименков противРоссии» вместе с изложением жалобы, фотографиями заявителей и пространнымкомментарием, в котором не без удовольствия сообщалось, какие бедствия и«международный скандал» принесет Страсбургский суд мэру Москвы, аравно российским судебным инстанциям, ранее отклонявшим жалобы Воронина иШименкова. Заявители изображались героями, которые «добились рассмотрениядел в Европейском Суде по правам человека». Пришедший вскоре из Страсбургавторой ответ о том, что уже на стадии предварительного рассмотрения жалоба признананеприемлемой, т.е. отклонена, газета не опубликовала[70].
Приэлементарном ознакомлении с Европейской конвенцией и компетенцией Суда такойрезультат, прочитав жалобу, нетрудно было предсказать.
Еслиуже на этой первой стадии изучения жалобы судьей она не отклоняется, то вбольшинстве случаев она передается для решения вопроса о приемлемости в Комитетпо фильтражу, о котором говорилось выше. Комитет может признать жалобунеприемлемой только путем консенсуса, т.е. единогласного голосования всех трехего членов. В этом случае его решение является окончательным, но правилоединогласия является серьезной гарантией прав заявителя. Оно означает, чтосомнение комитета толкуется в пользу заявителя, даже если большинство комитетавысказалось за неприемлемость.
Вэтом случае вопрос о приемлемости будет рассмотрен Палатой в составе семисудей, создаваемой в секции, куда Председателем Суда передана жалоба. Крометого, судья-докладчик вправе с учетом обстоятельств дела сразу же адресоватьжалобу для решения вопроса о приемлемости на рассмотрение Палаты, минуя комитетпо фильтражу. Палата может сразу объявить жалобу неприемлемой, а может пособственной инициативе или по просьбе сторон провести слушания, предложивгосударству-ответчику представить в письменной или устной форме своивозражения.
Приведемдля наглядности полностью «Решение о приемлемости жалобы № 46500/90Леонида Васильевича Кравченко против России», вынесенное комитетом пофильтражу 31 мая 1999 г.
«Судизучил жалобу, поданную 21 июля 1998 г. и зарегистрированную 4 марта 1999 г., иустановил, что содержащиеся в ней факты относятся к периоду до 5 мая 1998 г. –даты вступления в силу Конвенции для России. Однако под действие Конвенции вотношении Договаривающейся Стороны подпадают лишь факты, имевшие место послевступления в силу Конвенции для данной Стороны. Отказы Верховного Суда от 10июля 1998 г. и Генеральной прокуратуры от 5 июля и 18 августа 1998 г.прибегнуть к особой процедуре пересмотра не имеют значения для определениякомпетенции Суда ratione temporis. Отсюда следует, что жалоба ratione temporis несовместимас предписаниями ст. 35 п. 3 и должна быть отклонена в соответствии со ст. 35 п.4. Суд признает жалобу неприемлемой».
Насколькоможно судить по статистическим данным, публикуемым Судом, более двух третейзарегистрированных и переданных в секцию жалоб признаются неприемлемыми. Вотношении остальных жалоб вопрос об их дальнейшей судьбе решается после такназываемой коммуникации, т.е. направления материалов дела государству-ответчику,которому предлагается высказать свою позицию по жалобе. Если до этого момента впроцедуре прохождения дела участвовали заявитель и Суд, то теперь в неевступает в качестве стороны третий участник – государство-ответчик. Процедуравступает в новую стадию.
Послекоммуникации судопроизводство приобретает состязательный характер. Направляягосударству-ответчику поданную на него жалобу, Суд предлагает ему в письменномвиде выразить свое отношение к жалобе, представить доказательства и документы,которые ответчик считает необходимыми, изложить свои аргументы. Все это должнобыть сделано в срок, установленный Судом[71].
Статья42 Регламента Суда в английском варианте носит название «Собираниедоказательств». В ней содержится широкий перечень мер, которые могут бытьпредприняты в процессе предварительной подготовки дела как по просьбе стороны вделе, так и по собственной инициативе Суда. К ним относятся: запрашиваниедополнительных доказательств и пояснений от сторон, возможность уже на этойстадии получить свидетельские показания и экспертные заключения и даженаправить одного или нескольких судей в страну, где возник конфликт, с цельювыяснения обстоятельств и проведения расследования на месте.
Наэтой же стадии проходит так называемое дружественное, или мирное,урегулирование, имеющее целью заключение сторонами мирового соглашения. Этообязательная процедура при прохождении любого дела. В соответствии со ст. 38 п.1 Конвенции Суд, объявив жалобу приемлемой, «представляет себя враспоряжение заинтересованных сторон целью обеспечения дружественногоурегулирования дела...»[72].
Вбольшинстве случаев содержание достигнутого мирового соглашения сводится ктому, что государство-ответчик соглашается уплатить заявителю ту (или несколькоиную) сумму денег, которую он требует в своей жалобе в качестве возмещенияпричиненного ему материального или морального вреда.
Лишьпосле того, как Суд убедится в том, что все предварительные условия соблюдены,состоялся необходимый обмен состязательными бумагами, собраны все необходимыематериалы дела, пройдена с отрицательным результатом процедура мирногоурегулирования, жалоба будет рассмотрена (как правило, в порядке очередности)по существу в процедуре судебного слушания.
Слушания,которые проходят в палатах, по общему правилу являются открытыми, с участиемсторон.
Припроведении слушаний действует негласный принцип экономии времени, причем не вущерб существу дела, а как следствие должной подготовки, четкой организации,сложившихся традиций[73]. Суд незнает многодневных заседаний; обычно длительность заседаний не превышаетразумные по обстоятельствам дела временные рамки (три-четыре часа).
Позавершении слушания дела состав Суда проводит первое обсуждение. За закрытымидверями Председатель сам или на основании вопросника, подготовленногосудьей-докладчиком, ставит на обсуждение вопросы, подлежащие решению. Поосновным из них, которые затем войдут в постановляющую часть, может бытьпроведено предварительное голосование. На втором обсуждении принимается текст решения,который подготовлен редакционной группой (обычно из трех судей) с участиемсудьи-докладчика и референта, который вел дело. Проводится окончательноеголосование по пунктам постановляющей части и по решению в целом. Судья приэтом не вправе воздерживаться. В случае разделения голосов поровну проводитсяповторное голосование, и, если оно приводит к тому же результату, решающимявляется голос Председателя.
Встандартном ответе заявителю о том, что его жалоба получена в Суде ипредварительно зарегистрирована, указывается: «Ваше дело будет рассмотреноСудом, как только это представится возможным. Судебное разбирательствоосуществляется главным образом в письменном виде, и Ваше личное присутствиепредусматривается только в том случае, если Вы будете приглашены Судом. Вынепременно будете проинформированы о решении Суда».
Толькотакой подход позволяет Суду справляться с потоком дел; как показывает практика,он не вредит заявителю.
Чтокасается особенности рассмотрения межгосударственных споров, то хотя эти спорыпо своей природе существенно отличны от дел, инициированных индивидуальнойжалобой, различия между ними в том, что касается процедуры их принятия кпроизводству и рассмотрению по существу, не так уж значительны. Можно указатьна следующие из них:
- содержаниемежгосударственной жалобы, подаваемой в Суд, должно быть более полным. Еслииндивидуальной жалобе предписано быть краткой (при изложении фактовпредполагаемых нарушений – ст. 47 «д», «е» Регламента), тодля межгосударственной жалобы указание на краткость отсутствует;
- полнота жалобыпредопределяет меньшее число задач, стоящих перед судьей-докладчиком (илинесколькими судьями-докладчиками), изучающим жалобу;
- назначениенескольких судей-докладчиков возможно, как правило, только при рассмотрении межгосударственныхспоров;
- при решениивопроса о приемлемости межгосударственные жалобы не проходят стадию комитета:вопрос решает сама палата, образованная для рассмотрения дела, с учетомобъяснений государства-ответчика;
- примежгосударственных спорах практически невозможен отказ от проведения процедурымирного урегулирования;
- в слушаниях поделу участвуют в обязательном порядке два национальных судьи. Если жалобаподана несколькими государствами, они могут договориться о назначении одногообщего судьи ad hoc (ст. 30 Регламента «Общий интерес в деле»).

РазделІІІ. Исполнение решений Европейского Суда внутри государства: практика и проблемы
 
3.1Обязательная сила и исполнение решений
Другаявозможность юридического воздействия Суда на национальный правопорядокгосударства-участника основана на ст. 46 п. 2 Конвенции (в прежней редакции ст.54). Статья называется «Обязательная сила и исполнениепостановлений», а п. 2 гласит: «Окончательное постановление Суданаправляется Комитету министров, который осуществляет надзор за егоисполнением''[74]. Осуществляяэту функцию, Комитет министров руководствуется принятыми им в 1976 г.»Правилами применения статьи 54 Европейской конвенции о правахчеловека".
Комитетминистров, получив от Суда решение, констатирующее нарушение Конвенциигосударством-ответчиком, контролирует как его исполнение в узком смысле слова –выплату этим государством присужденной заявителю денежной компенсации, так и вболее широком плане – корректировку государством-ответчиком законодательстваили правоприменительной практики в той мере, в какой их несоответствие требованиямКонвенции явилось непосредственной причиной нарушения. Комитет министров проситгосударство-ответчика сообщить ему, что оно предпринимает в этой связи, и принеполучении ответа повторяет запрос через каждые шесть месяцев; у него нетправа устанавливать для государства определенные сроки для принятия соответствующихмер. Процедура эта может длиться достаточно долго, но, в конце концов,«этот мягкий, дипломатичный, настойчивый прессинг всегда оказывал своедействие»[75]. Процедуразаканчивается принятием резолюции Комитета министров, констатирующейдостигнутый результат.
Входе надзора юридическая квалификация процедуры существенно трансформируется и,строго говоря, речь идет уже не столько об исполнении судебного решения,сколько, прежде всего, и главным образом о соблюдении обязательствгосударств-участников перед Советом Европы и требований, предъявляемыхКонвенцией к национальному правопорядку.
Посуществу, это приведение национального права в соответствие с нормамиКонвенции, как они истолкованы правоприменительной практикой Суда. Такоеприведение в соответствие предопределено также и тем, что, как правило, конституциигосударств-участников, особенно новейшие, в той или иной форме признаютратифицированные ими международные договоры источником своего действующегоправа. Со всей отчетливостью это сформулировано в ст. 9 Конституции Украины,которая не только называет такие договоры составной частью правовой системыстраны, но и отдает им приоритет в случаях противоречия между нормой такого договораи законом.
Можнопривести немало примеров, когда государство без особых промедлений, добровольнореагировало на решение Суда изменениями в своем законодательстве иправоприменительной практике.
Нашумевшеедело «Санди тайме» против Соединенного Королевства" (1979 г.)послужило толчком к принятию в 1981 г. Закона о неуважении к суду, заменившегонечеткие и противоречивые прецеденты общего права.
Однойиз основных причин, побудивших английский парламент отменить телесные наказанияв государственных школах и школах, финансируемых государством (Закон обобразовании, 1986 г.), было решение Суда по делу «Кэмпбелл и Козанс противСоединенного Королевства» (1982 г.), в котором Суд констатировал, что самавозможность телесных наказаний подпадает под действие запрета обращения,унижающего достоинство (ст. 3 Конвенции).
Врешениях по делам «Крюслен против Франции» и «Хувиг против Франции»(оба решения от 24 апреля 1990 г.) было признано нарушение ст. 8, посколькувмешательство властей в частную жизнь заявителей путем прослушивания телефонныхпереговоров не было сколько-нибудь четко «предусмотрено законом». Иуже через три дня министр юстиции поставил вопрос о необходимости изменениясудебной практики и принятии соответствующего закона, который был подготовлен ивступил в силу в течение года.
В1978 г. при рассмотрении Судом дела «Людике, Белкасем и Коч против ФедеративнойРеспублики Германии» (ст. 6 п. 3 (е) – пользование бесплатной помощью переводчика)представитель государства-ответчика заявил, что в случае признания Судомнарушения Конвенции Правительство ФРГ внесет в Бундестаг законопроект с цельюизменения действующего законодательства, в частности Уголовно-процессуальногокодекса. В 1980 г. такой закон был принят.
Когдагосударство осознает важность того, что происходит в Страсбурге, оно нередкопринимает меры законодательного или правоприменительного характера, даже недожидаясь окончательного решения Суда. В Англии длительное время действоваласистема военных судов, которая явно не соответствовала критериям независимого ибеспристрастного суда в свете ст. 6 п. 1 Конвенции. Нарушение этой статьи былопредметом обращения осужденного военным судом военнослужащего Финдли вЕвропейскую Комиссию в 1993 г. Дело рассматривалось Судом в 1997 г. иПравительство Великобритании просило Суд принять во внимание то, что в 1996 г.в Закон о вооруженных силах внесены соответствующие изменения. Суд указал, чтоэто обстоятельство не меняет существа дела, поскольку Финдли был осужден, когдадействовал прежний закон, но вместе с тем с удовлетворением отметил, что властиСоединенного Королевства реформировали систему военных судов с целью обеспечитьсоблюдение своих обязательств по соблюдению Конвенции[76].
Можнобыло бы привести и многочисленные примеры того, как решение Суда влекло засобой на национальном уровне не законодательные, а иные меры: решения высшегосуда, корректирующие судебную практику, указания министра юстиции или другихкомпетентных органов управления и т. п.
Сказанноевыше нельзя, однако, понимать в том смысле, что государство-ответчик всегда делаетпрактические выводы из адресованного ему решения Суда. В приведенных ситуацияхимела место встречная, добровольная, позитивная реакция. Однако таковая бываетдалеко не всегда. Французский исследователь Жан-Пьер Маргено, говоря о реакцияхкомпетентных французских властей на решения Суда, в которых Франция выступала вкачестве ответчика, построил схему таких реакций, начиная от точного и дажеусердного выполнения требований, вытекающих из решений Страсбургского суда, икончая безразличным и даже отрицательным отношением к ним. По мнению этого автора,французские власти, выплатив заявителям компенсацию, в остальном никак неотреагировали на неоднократные решения Суда о нарушении разумных сроковрассмотрения дел в системе административных судов страны. В решении по делу«Пуатримоль против Франции» (1993 г.) Страсбургский суд решил, чтоизбранному обвиняемым адвокату должно быть гарантировано право участвовать впроцессе и тогда, когда сам обвиняемый намеренно уклоняется от участия в нем, ичто отказ в приеме кассационной жалобы от имени обвиняемого, скрывающегося отправосудия, является несоразмерной санкцией в свете ст. 6 п. 1 Конвенции. Эторешение отрицало сложившуюся практику уголовной палаты Кассационного судаФранции. Однако этот суд в своих последующих решениях снова подтвердил своюпозицию[77].
В свете корреляции «ЕвропейскийСуд – национальное право государства-участника» речь выше шла овоздействии решений Суда на право государства, выступавшего ответчиком по делу.Однако такое воздействие происходит и в более широком плане. Мы имеем в видувоздействие на национальное право Конвенции в целом и всей деятельности Суда поее применению и толкованию. Это существенный наднациональный фактор, который втой или иной мере всегда учитывается сегодня и в законодательной, и вправоприменительной деятельности каждого государства-участника, независимо от того, много или мало решений (икаких) вынесено в его адрес.
РешениеСуда – это достаточносложный и содержательный документ. Решение состоит из нескольких разделов.
Впервом из них («Процедура») указывается, когда дело было принято кслушанию, кто заявитель и на нарушение какой статьи он жалуется, каким былпорядок представления сторонами письменных состязательных бумаг к слушанию, вкаком составе была назначена палата и последующие изменения в нем, если ониимели место, кто был представителями каждой из сторон и т. п. Во втором разделе(«Факты») несколько подразделов, в которых достаточно детальноизлагаются обстоятельства дела, точнее, то, что произошло с заявителем, имеющиеотношение к делу нормы внутреннего законодательного или прецедентного права,выдержки из решений судебных инстанций, которые прошел заявитель. Это – общаясхема, к которой в зависимости от характера дела могут добавляться и другиеданные.
Основнойраздел решения – «Право». Здесь детальным образом исследуются всеправовые вопросы, существенные для окончательных выводов по делу. По егообстоятельности, тщательности и даже скрупулезности он и в этой части сильноотличается от решений российских судов, за исключением постановлений Конституционногосуда.
Важнаяотличительная особенность этого раздела в том, что он четко отражаетсостязательный характер процесса. По каждому вопросу, который в данном деледолжен решить Суд, последовательно излагается позиция заявителя, затем позициягосударства-ответчика (именуемого Правительством), а только затем вывод Суда,который складывается из оценки аргументов, приведенных сторонами, и собственныхаргументов Суда.
Другаяважная (уже упомянутая) особенность – развернутая, как правило, детальнаямотивировка позиции Суда. Даже в типовых делах, где решение строится постандартной схеме и Суд широко пользуется формулами, переходящими из дела вдело, в решении, тем не менее, оказываются отражены все фактические и правовыеособенности конкретной ситуации. Ссылки на предшествующие сходные решения (их,как правило, немало) играют при этом важную, но не само достаточную роль[78].
Каждыйвопрос, требующий решения Суда, излагается в разделе в виде подраздела под темили иным заголовком в зависимости от характера вопроса, а в конце подразделаСуд фиксирует свой вывод, например, «предварительное возражение Правительстваотклоняется», «имело место нарушение такой-то статьи Конвенции»,«ст. 14 в данном деле неприменима» и т. п.
В конце раздела «Право» этивыводы сводятся воедино в постановляющей части решения, которая невелика и непретендует на роль самостоятельного раздела. Решения по основным рассмотреннымвопросам приводятся с указанием числа голосов «за» и«против» или что решение было принято единогласно. Постановляющаячасть носит окончательный характер, за одним возможным исключением. Онокасается возмещения материального вреда, если таковой признан по обстоятельствамдела, но размер его заявитель не конкретизировал должным образом, или имеетсявозможность договоренности сторон.
Втечение года после оглашения решения каждая сторона может обратиться в Суд спросьбой дать толкование отдельных позиций этого решения, в том числе в егопостановляющей части. Палата может ответить на это мотивированным отказом.
Наиболееизвестное решение о толковании связано с делом «Рингейзен противАвстрии» (1971 г.) и вынесено в 1973 г.[79] Признавв основном решении нарушение австрийскими властями ст. 5 п. 3 Конвенции, Судопределил сумму денежной компенсации заявителю в 20 тыс. немецких марок. Ещераньше по заявлениям обманутых им кредиторов на активы Рингейзена был наложенарест, и возник вопрос, может ли присужденная ему компенсация пойти напринудительную оплату его долгов. В своем толковательном решении Суд разъяснил,что присужденные по ст. 50 (ныне ст. 41) суммы должны выплачиваться личнопотерпевшей стороне и подлежат изъятию. Это разъяснение приобрело прецедентный характер.
Решениявыносятся или на английском, или на французском языке. Во всех случаях онипубликуются на обоих официальных языках одновременно.
Всвязи с этой лингвистической стороной дела нелишне обратить внимание на дваобстоятельства.
Какни высок синхронный уровень публикации решений одновременно на двух языках(абзац в абзац, страница в страницу), равно как и качество перевода, тем неменее, имеют место разночтения, которых желательно было бы избежать.
Другоеобстоятельство – отсутствие официального перевода судебного решения на языкгосударства-ответчика. Это создает определенные трудности для прямых адресатоврешения – заявителя и в меньшей мере для государства-ответчика. Заявитель, длякоторого ни английский, ни французский не являются родными языками, получаеттекст на языке, которым он не владеет. Кто переведет для него это решение? Гдегарантия точности перевода, особенно если учесть особенности юридическогоязыка, которым пользуется Суд? Органы государственной властигосударства-ответчика, которым надлежит не просто исполнить, но и осмыслитьрешение во всех его нюансах, также должны быть уверены в аутентичностиперевода.
Люксембургскийсуд Европейского Союза публикует свои решения на языках всех пятнадцатигосударств-участников. Это, однако, в свою очередь порождает немалыетерминологические и просто языковые трудности и коллизии. Еще больше породилабы их практика перевода всех решений Страсбургского суда на языки всехгосударств-участников, которых почти в три раза больше, чем в ЕвропейскомСоюзе.
Однакопрактика официального перевода судебного решения на язык государства-ответчика,которому это решение непосредственно адресовано, была бы более чем оправданна.Это помогло бы избежать разночтений в неофициальных переводах, сделанных разнымиучастниками процесса. Государству-ответчику предстоит исполнять решение,учитывать его в законодательной и судебной практике – в сферах, где далеко невсе исполнители владеют иностранными языками, откуда и потребность в юридическиточном официально зафиксированном его переводе[80].
Отдельныемнения судей. Каждый судья,участвовавший в рассмотрении дела, если его мнение расходится с позицией большинства,вправе изложить его в письменном виде. Оно не структурная часть решения, а лишьприложение к нему, но публикуется вместе с текстом решения. Тем самым саморешение и отдельные мнения к нему образуют единый документ.
Впрактике Суда различаются два вида отдельных мнений: особое мнение, выражающеенесогласие судьи с вынесенным решением или его частью, и совпадающее мнение,когда судья согласен с решением, голосовал за него, но считает нужным дополнитьили скорректировать аргументацию в его мотивировочной части. Оба эти видаохватываются термином «отдельные мнения».
Что касается публикации судебныхрешений, то после тогокак принятое решение оглашено, оно публикуется в виде отдельной брошюры (в двухвариантах, на английском и французском языках), тиражом в несколько сот экземплярови рассылается заинтересованным учреждениям и лицам.
3.2Исполнение решений Европейского Суда: европейские стандарты и украинские реалии
Суд,рассматривая конкретные дела, не раз указывал, что «справедливое судебноеразбирательство» в смысле ст. 6 п. 1 Конвенции не заканчивается вынесениемрешений национальных судов, и оценивал обстоятельства, имевшие место на стадииисполнения решений этих судов. Однако в отношении исполнения своих собственныхрешений положение Суда иное. Нельзя сказать, что сам Суд не следит за тем, чтопроисходит с его решением в том государстве-участнике, в отношении которого оновынесено. Небезразлична ему и реакция в других государствах-участниках, еслирассмотренная Судом ситуация типична; наблюдаемая им картина может вопределенной мере сказаться на последующих решениях Суда. Однако функциейконтроля за исполнением своих решений в юридическом значении этого понятия Судне наделен. В соответствии со ст. 46 и. 2 Конвенции «окончательноепостановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзорза его исполнением»[81].
Когдав решении Суда затронуты законодательные и иные нормы государства-участника всвете их соответствия требованиям Конвенции, Суд не вправе давать этомугосударству прямые предписания: он сам в таких случаях называет свои выводы«деклараторными». Дальнейшие отношения между Комитетом министров игосударством-ответчиком относительно учета последним выводов Суда, не являютсяисполнением судебного решения в строго юридическом смысле этого института. СамСуд использует в этой связи формулу «юридические последствия общегохарактера».
Другоедело – предписание Суда, которое содержится в постановляющей части решения. Оноосновано на ст. 41 Конвенции («Справедливая компенсация»),формулируется императивно и возлагает на государство-ответчика по делу прямуюобязанность выплатить заявителю денежное возмещение за причиненные емуматериальный ущерб и моральный вред. Контроль за исполнением этого предписаниятакже осуществляет Комитет министров. Поскольку эта «денежная компенсация»– единственная санкция, которой наделен Суд, то контроль за исполнением решенияСуда в этой части осуществляется достаточно жестко[82].
Извынесенных за время деятельности Суда многочисленных решений более половины из нихпредусматривали выплату компенсации, и практически все они исполнены. Вкакой-то мере эта дисциплинированность связана с возможностью приостановлениячленства государства в Совете Европы в случаях неоднократной неуплаты. Но,пожалуй, не это главное. Налицо просто ответственное отношениегосударств-участников к взятым на себя обязательствам. Сказывается традицияуважительного отношения и к решениям своих судов в большинстве стран Европы, атем более к решениям наднациональной юрисдикции. Если государство намеждународном уровне как бы выпадает из этой традиции, оно ставит себя всложное, неудобное положение.
Разумеется,случаются отдельные эпизоды, когда решения Суда, особенно в тех случаях, когдасумма компенсации достаточно велика, встречают первоначально бурнуюотрицательную реакцию государства-ответчика. Такова, например, была реакцияТурции на решения Суда по делам Акдивар, Аксой и Лоизиду.
Всвязи с этим последним делом (решение 1996 г.) Турция, после того как в июле1998 г. было принято дополнительное решение по ст. 41 о выплате денежнойкомпенсации, тотчас же отказалась исполнить это решение на том основании, чтоона не несет ответственности за действия независимого государства – ТурецкойРеспублики Северный Кипр. Этот аргумент ранее был отвергнут Судом в решении1996 г. Конфликт принял затяжной характер. Комитет министров принял несколькорезолюций, подтверждающих, что решение Суда является обязательным для Турции[83].
В90-е гг., когда возросло количество судебных решений и участились случаизадержки в выплате денежной компенсации, в постановляющей части судебногорешения появилось указание, что исполнение должно быть произведено втрехмесячный срок, а за просроченное время начисляется простой процент израсчета среднего годового процента, существовавшего в стране на момент вынесениярешения.
Процедура,в которой Комитет министров осуществляет контроль за исполнением решений Суда,такова: получив от руководства Суда текст окончательного решения по делу,Комитет министров передает его представителю (послу) государства-ответчика приСовете Европы, указав, что он ожидает от государства информации о своевременномисполнении решения. По получении информации, если она полностью удовлетворяетКомитет министров, тот принимает резолюцию, которая и завершает дело. В нейговорится, что, ознакомившись с информацией, полученной от Правительства (онаприлагается к резолюции), и, удостоверившись, что денежная компенсациявыплачена, Комитет министров считает, что он выполнил функции, возложенные нанего ст. 46 Конвенции.
Еслиже полученная от Правительства информация не удовлетворяет Комитет министров,поскольку ответчик не выплатил, или выплатил лишь частично денежнуюкомпенсацию, или не принял мер по иным вопросам, по которым в свете данного решенияСуда они представлялись существенными, то Комитет принимает решение вернуться кданному делу. Начинается последовательный мониторинг.
Вобщественном мнении и средствах массовой информации бытуют сильно преувеличенныепредставления о суммах денежной компенсации, присуждаемых Судом. Оченьраспространены ссылки на дело «Греческие нефтеперерабатывающие заводы»Стрэн" и Стратис Андреадис против Греции" (1994 г.)[84],и называют даже цифру 30 млн. долларов. В действительности это первоначальнаяцифра, которую требовали заявители; однако окончательная сумма, присужденнаязаявителям за понесенный ими имущественный ущерб, в два раза меньше, и при этомСуд руководствовался подсчетами, произведенными Греческим арбитражным судом(отсюда и исчисление суммы в долларах, что обычно Европейский Суд не делает). Этоисключительный случай в практике Суда: он стал возможным только потому, что вкачестве заявителей выступали нефтяные компании, понесшие значительные убытки.Встречаются решения, когда присуждаемая сумма составляет свыше одного миллионаили нескольких сот тысяч французских франков. Но это редкие ситуации,нетипичные для дел, инициированных индивидуальными жалобами граждан.
Судтребует строгой доказанности имущественного ущерба и весьма сдержан в оценкепричиненного морального вреда. Даже признав нарушение Конвенции, Суд нередкоограничивается формулой, что сам факт констатации нарушения являетсядостаточным возмещением морального вреда. Суду приходится учитывать, что бываюттакие заявители и их адвокаты, обращение которых в Суд по преимуществу движимокорыстными соображениями.
От«справедливой компенсации» по ст. 41 Конвенции следует отличать правона компенсацию по ст. 5 п. 5 Конвенции и по ст. 3 Протокола № 7. Нарушениепредусмотренного этими статьями «права на компенсацию» может затемявиться основанием для получения «справедливой компенсации» по ст.41.
Однимиз проявлений государственного суверенитета является недопустимостьиностранного вмешательства в юрисдикционную деятельность. Судебные решения недействуют за пределами государства, в котором они были вынесены. Решенияиностранных судов могут действовать в другом государстве, если последнее ихпризнало. Обязанности признавать иностранные судебные решения в силу общих норммеждународного права не существует. Однако многочисленные международныедоговоры предусматривают взаимное признание судебных решений.
Как справедливо указывает А.И.Муранов, «основанное на иностранном судебном решении право может считатьсясуществующим только после того, как будет разрешено приведение данного решенияв исполнение. До этого момента иностранное решение не наделяет каким-либобесспорным правом или какой-либо обязанностью ни лицо, в пользу которогосостоялось решение, ни лицо, против которого оно вынесено»[85].
Порядокпризнания и исполнения решений иностранных судов в Украине определяетсясоответствующими международными договорами Украины, а также Законом Украины от29 ноября 2001 г. «О признании и исполнении в Украине решений иностранныхсудов»[86].
Согласност.1 Закона от 29.11.2001 г. решение иностранного суда – это решенияиностранных судов по гражданским, трудовым, семейным делам, приговорыиностранных судов по уголовным делам в части, касающейся конфискации имуществаи возмещения вреда потерпевшим, а также решения иностранных арбитражей и актыдругих органов иностранных государств, к компетенции которых относитсярассмотрение гражданских, трудовых, семейных дел, которые вступили в законнуюсилу и подлежат признанию и исполнению на территории Украины в соответствии смеждународными договорами Украины; признание решения иностранного суда – этораспространение законной силы решения иностранного суда на территорию Украины впорядке, установленном законом; исполнение решения иностранного суда – этоприменение мер принудительного исполнения решения иностранного суда в Украине впорядке, предусмотренном законом.
Каквытекает из содержания статей 390, 399 ГПК и ст.2 Закона от 29.11.2001 р.условиями признания и исполнения решения иностранного суда является наличиемеждународного договора Украины или взаимность по договоренности ad hoc синостранным государством, решение суда которого может исполняться в Украине[87].
Такимобразом, закон закрепляет два условия признания и исполнения решенияиностранного суда, которое подлежит принудительному исполнению:
1) наличиемеждународного договора. Согласно ст.1 Закона Украины «О международномчастном праве», «международный договор Украины – это действующий международныйдоговор Украины, согласие на обязательность которого дано Верховной РадойУкраины»[88].
Приэтом необходимо исходить из общих правил о том, что международные договоры оправовой помощи распространяются лишь на субъектов государств-участников, аесли между участниками многосторонних договоров существуют еще и двусторонниеили специальные соглашения по вопросам правовой помощи, то должны применятьсясоответствующие нормы тех договоров и соглашений, которые вступили в силупозже;
2) действиепринципа взаимности. Согласно ст. 11 Закона Украины «О международномчастном праве» суд либо другой орган применяет право иностранногогосударства независимо от того, применяется ли в соответствующем иностранномгосударстве к подобным правоотношениям право Украины, кроме случаев, когдаприменение права иностранного государства на принципах взаимности предусмотренозаконом Украины или международным договором Украины. Если применение праваиностранного государства зависит от взаимности, считается, что она существует,поскольку не доказано иное.
Другимисловами, взаимность означает: предоставление иностранцам в Украине таких жеправ, свобод и возможностей, какими обладают украинские граждане всоответствующем иностранном государстве; признание и исполнение иностранныхсудебных решений при условии признания и исполнения судебных решений Украины всоответствующем иностранном государстве; исполнение судебных порученийиностранных судов при аналогичном исполнении поручений судов Украины; вопределенных случаях применение иностранного права при условии, если всоответствующем иностранном государстве к аналогичным отношениям применяетсяправо Украины.
Судыдолжны выяснять наличие международных договоров о взаимном предоставленииправовой помощи между Украиной и государством, от которого поступилоходатайство о признании и исполнении решения суда. Если государство не являетсяучастником Конвенции, международного договора о правовой помощи, в соответствиис которыми Украина взяла на себя обязательство в отношении признания иисполнения судебных решений другой договаривающейся стороны, ходатайство опризнании и исполнении на территории Украины решений судов этого государствасудами Украины не рассматриваются, а при поступлении таковых суд постановляетопределение об отказе в их принятии. Если дело было уже возбуждено,производство по нему прекращается[89].
Решениеиностранного суда признается и исполняется в Украине, если его признание иисполнение предусмотрено международными договорами, согласие на обязательностькоторых дано Верховной Радой Украины, или по принципу взаимности подоговоренности ad hoc с иностранным государством, решение суда которого должноисполняться в Украине (ст. 390 ГПК)[90].
Решениеиностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в Украинев течение трех пет со дня вступления его в законную силу, за исключениемрешения о взыскании периодических платежей, которое может быть предъявлено кпринудительному исполнению в течение всего срока проведения взыскания спогашением задолженности за последние три года (ст.391 ГПК)[91].
ВУкраине вопрос о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решенияиностранного суда на ходатайство взыскателя рассматривается судом по местужительства (нахождения) или месту нахождения должника.
Еслидолжник не имеет места жительства (нахождения) или места нахождения натерритории Украины или его место жительства (нахождения) либо место нахождениянеизвестно, вопрос о предоставлении разрешения на принудительное исполнениерешения иностранного суда рассматривается судом по месту нахождения в Украинеимущества должника (ст.392 ГПК)[92].
Ходатайствоо предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранногосуда подается в суд непосредственно взыскателем или в порядке, установленноммеждународными договорами, согласие на обязательность которых дано ВерховнойРадой Украины.
Еслимеждународными договорами, согласие на обязательность которых дано ВерховнойРадой Украины, предусмотрена подача ходатайства о предоставлении разрешения напринудительное исполнение решения иностранного суда через органыгосударственной власти Украины, суд принимает к рассмотрению ходатайство,поступившее через орган государственной власти Украины.
Кходатайству о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решенияиностранного суда прилагаются документы, предусмотренные международнымидоговорами, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины.
Еслимеждународными договорами, согласие на обязательность которых дано ВерховнойРадой Украины, не определен перечень документов, которые должны прилагаться кходатайству, или при отсутствии такого договора, к ходатайству прилагаютсяследующие документы:
1)заверенная в установленном порядке копия решения иностранного суда, опринудительном исполнении которого подается ходатайство;
2)официальный документ о том, что решение иностранного суда вступило в законнуюсилу (если это не указано в самом решении);
3)документ, удостоверяющий, что сторона, в отношении которой принято решениеиностранного суда и которая не принимала участия в судебном процессе, быланадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела;
4)документ, определяющий, в какой части или с какого времени решение иностранногосуда подлежит исполнению (если оно уже исполнялось ранее);
5)документ, удостоверяющий полномочия представителя взыскателя (если ходатайствоподается представителем);
6)заверенный в соответствии с законодательством перевод перечисленных документовна украинский язык или язык, предусмотренный международными договорами Украины[93].
Суд,установив, что ходатайство и прилагаемые к нему документы не оформлены всоответствии с предъявляемыми к ним требованиями, или к ходатайству неприложены все перечисленные документы, оставляет его без рассмотрения ивозвращает ходатайство вместе с приложенными к нему документами взыскателю (илиего представителю).
Опоступлении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительноеисполнение решения иностранного суда суд в пятидневный срок письменно извещаетдолжника и предлагает ему в месячный срок подать возможные возражения противэтого ходатайства.
Послеподачи должником возражений в письменной форме или в случае его отказа отподачи возражений, а также если в месячный срок со времени извещения должника ополученном судом ходатайстве возражение не подано, судья постановляетопределение, в котором указывает время и место судебного рассмотренияходатайства, о чем взыскатель и должник извещаются письменно не позднее чем задесять дней до его рассмотрения.
Позаявлению взыскателя или должника и при наличии уважительных причин суд можетперенести время рассмотрения ходатайства, о чем извещает стороны.
Рассмотрениеходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решенияиностранного суда проводится судьей единолично в открытом судебном заседании.
Неявкабез уважительных причин в судебное заседание взыскателя или должника либо ихпредставителей, относительно которых суду известно о своевременном вручении имповестки о вызове в суд, не препятствует рассмотрению ходатайства, если любойиз сторон не был затронут вопрос о переносе его рассмотрения.
Рассмотревпредставленные документы и выслушав объяснения сторон, суд постановляетопределение о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решенияиностранного суда или об отказе в удовлетворении ходатайства по этому вопросу.Копия определения направляется судом взыскателю и должнику в трехдневный сроксо дня постановления определения.
Признаниерешения иностранного суда служит подтверждением гражданских и иных прав иобязанностей в такой же степени, что и решение соответствующего отечественногосуда. В одних случаях достаточно, чтобы решение было признано, в других – онодолжно быть еще и исполнено, т.е. подвергнуто специальной процедуре поразрешению исполнения[94]. Такимобразом, признание иностранного судебного решения является необходимойпредпосылкой для его исполнения, но для принудительного исполнения обычноустанавливаются дополнительные требования сверх тех, которые обязательны дляпризнания иностранного решения.
Поколичеству обращений в Европейский Суд по правам человека Украина занимаетчетвертое место[95].
«Качественный»критерий обращений в Европейский Суд по правам человека определяетсясоотношением «в известной мере допустимых» нарушений прав человека,т.е. таких, которые общество готово оправдать и простить своему государству,расценивая их как плату за защиту более весомых социальных ценностей и«плохих», «опасных» нарушений прав человека, которыенегативно воспринимаются массовым сознанием и представляют угрозу для преобладающихценностей общества.
Анализ«качественного» состояния украинских обращений свидетельствует о том,что невыполнение судебных решений Европейского Суда по правам человекасоставляет в пропорциональном отношении к другим нарушениям чуть ли не самуюглавную проблему для Украины, уступая лишь нарушением права защитысобственности (ст. 1 Протокола) в виде невыплаты заработной платы, пенсий,невозвращения вкладов и т.п.
Сдругой стороны, в сугубо национальном, внутреннем правовом пространстве Украинывопросы, связанные с выполнением решений судов или иногда и судей, очень частоне могут найти решения даже усилиями опытных адвокатов. По мнению подавляющегобольшинства практикующих юристов, процедура выполнения судебных решений (визвестной мере «навязанная» Советом Европы) никоим образом неотвечает цели правосудия и потребностям общества и, следовательно, должнапровести кардинальные изменения, что было бы уместно в период реформированияуголовно-процессуального и гражданского процессуального законодательства.
Поэтомусуществуют два измерения проблемы выполнения судебных решений в Украине –правовое и организационное обеспечение выполнения решений собственнонациональных судов и механизмы выполнения решений международных судебныхинстанций, в первую очередь – Европейского суда по правам человека.
В«кулуарах» Совета Европы все чаще раздаются голоса: не использоватьли в Украине «турецкий сценарий»? Имеется в виду присутствиеиностранных адвокатов в стране, где очевидно и массово нарушаются правачеловека, защищенные Конвенцией, но при этом национальная система правовойпомощи не в состоянии обеспечить надлежащую защиту своих подчиненных ни винстанциях своей страны, ни в международных правозащитных институциях. Как известно,«десант» британских барристеров в Турцию в свое время привел к рассмотрениюцелого ряда дел в Европейском Суде по правам человека (т.н. «турецкиедела»), которые в своем большинстве окончились в интересах заявителей, иэто заставило турецкие власти соответственно изменить законодательство ипрактику право применения[96].
Впрочем,подобный подход отрицается польским опытом. Чувствуя инерционность своейзаконодательной власти, несостоятельность Сейма вовремя и адекватно реагироватьна социальный спрос, некоторые органы исполнительной власти откровенноспровоцировали несколько обращений в Суд и, получив решение, использовали ихдля совершенствования, «европеизации» своей правовой системы. ЗдесьСейм уже ничего не мог поделать, кроме принятия соответствующихзаконов/изменений к законам. При этом (что важно), действия власти происходилипри полной поддержке общественных взглядов – польская политическая активность ижелание поляков быть во всем сверх европейцами общеизвестны.
Сложносчитать украинскую практику рассмотрения дел в Европейском Суде по правамчеловека позитивной.
Комитетминистров Совета Европы, который отвечает за выполнение решений ЕвропейскогоСуда, налагает на страну, признанную виновной в нарушении выполнения, обязанностьвыполнения судебного решения, мероприятия общего и/или индивидуальногохарактера. Они заключаются, обычно, в мероприятиях общегосударственного уровня:изменение национального законодательства и практики его применения, обеспечениепринципа «справедливой сатисфакции» (например, известное дело«Совтрансавто»), перестройка и совершенствование мест заключения;совершенствование судебной системы путем привлечения большего количества судейи т.п.
Визвестной мере дискуссионным остается вопрос о том, к какой категориимероприятий (общих или индивидуальных) следует отнести изменение или пересмотррешения национального суда в связи с решением Европейского Суда по правамчеловека. Вообще, выполнение решений международной судебной инстанции в видеиндивидуальных мероприятий нарушают ряд задач, доныне нерешенных как вмеждународно-правовой доктрине, так и в национальных правовых разработках[97].
Делодаже не в том, является ли решение международного органа в отношении странывмешательством в ее внутренние дела, – страны-члены Совета Европы добровольноуступили часть своего суверенитета ради эффективного функционированияЕвропейского Суда по правам человека, хотя это не совсем отвечает Конституциямэтих стран (в том числе и Украины).
Вопросв другом. Европейский Суд по правам человека, как известно, не является и неможет быть какой-то сверх кассационной инстанцией, кассацией кассации вотношении украинских судов. Общеизвестно, что Европейский Суд по правамчеловека не пересматривает решения наших судей, а лишь проверяет их в пределахсвоей юрисдикции, четко очерченной Конвенцией, не нарушены ли нормы Конвенциинациональными государственными органами.
Интереснымв этом отношении является решение Конституционного суда Испании, которыйпостановил, что решение национального суда не будет соответствовать КонституцииИспании, если Европейским Судом по правам человека признано, что это последнеерешение нарушает ст. 6 Конвенции (решение по делу Barberra v Spain). Нужнопонимать, что признание как таковым Судом нарушения прав, гарантированных ст. 6Конвенции, еще не является основанием для автоматического оправдания илиосвобождения от уголовной ответственности лица. Речь может идти лишь онарушении прав, предусмотренных статьями Конвенции, и только. Но еслиЕвропейский Суд, например, признал решение национального суда таким, которое неотвечает принципам справедливого судебного разбирательства, предусмотренных ст.6 Конвенции, т.е. несправедливым, то следует ожидать, что национальная судебнаявласть такое решение в каком-либо процедурном порядке должно пересмотреть илиупразднить. Процессуальный механизм такого пересмотра сегодня предусмотрен в неявной форме лишь несколькими нормами законодательства. Так, п. 4 ст. 11115Хозяйственно-процессуального кодекса Украины гласит, что основанием дляобжалования в Верховный Суд Украины постановлений Высшего хозяйственного судаявляется признание таких постановлений международным судебным учреждением,юрисдикция которого признана Украиной, такими, которые нарушают международныеобязательства Украины[98]. Но ст.11119 того же Кодекса, говоря об основаниях для отмены постановлений Высшегохозяйственного суда, обходит решение международных судебных органов, оставляя вполе зрения лишь несоответствие национальных судебных решений самим международнымдоговорам. Подобная неуверенность законодателя и, как следствие, неуверенностьзаконодательства просматривается и в новом ГПК 2005 г.
В связи с такой ситуациейзначительные надежды возлагались на специальный закон в отношении выполнениярешений Европейского Суда по правам человека в Украине. Как известно, такойзакон был принят, но Президент наложил на него вето. Стоит отметить, чтовыполнение судебных решений в Украине, как национальных судов, так имеждународных судебных органов, нуждается в надежной и эффективной правовойрегламентации. Без нее все разговоры о приближении правовой системы Украины кевропейским стандартам будут оставаться декларацией.

Выводы
Современное международное правозащиты прав человека во многом основано на традиционных западных ценностях изападной либеральной концепции прав личности. В то же время международноесообщество состоит из самых различных государств, имеющих свою собственнуюисторию, правовые традиции и культурные ценности. Нельзя не признать тот факт,что отношение к правам человека во многом зависит от общественных ценностей ивзглядов на ряд фундаментальных философских вопросов, включая, в частности,суть человеческой личности и отношение между индивидом и обществом. Взгляды иофициальные доктрины различных человеческих сообществ на данные проблемы весьмаразличны.
Но все же в более обобщенном виде,учитывающем интересы различных правовых систем и многих государств,общепризнанные права и свободы человека содержатся в Конвенции о защите правчеловека и основных свобод.
Эта Конвенция – Основной закон, главныйисточник, на котором основана правоприменительная деятельность Суда, – а ещеболее точно – «единый и единственный кодекс», причем одновременно иматериально-правовой, и судоустройственный, и процессуальный.
В«европейское право» в той части, в какой оно создано Советом Европы,входит немало значительных конвенций, принятых этим Советом и преследующих, каки рассматриваемая Конвенция, защиту прав человека. Однако Суд не применяет их,в том числе и такие известные, как Социальная хартия, Конвенция по предупреждениюпыток и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания,Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств, равно как и ряд другихменее крупных. Только Европейская конвенция по правам человека снабженасудебной защитой и санкцией и поэтому занимает особое место в системе правовыхактов, созданных в рамках Совета Европы. Только она, как уже отмечалось выше,определяет пределы компетенции Европейского Суда.
Вработе изучались вопросы, связанные с деятельностью Европейского Суда по правамчеловека. Завершая работу, следует коротко остановиться на таких основныхположениях:
- Европейский судпо правам человека (Страсбург) учрежден Европейской конвенцией о защите правчеловека и основных свобод 1950 г. и функционирует в рамках другойинтеграционной организации – Совета Европы. Он рассматривает дела по жалобам нанарушения упомянутой Конвенции со стороны ее государств-участников (включаяУкраину).
- По итогамрассмотрения дела Европейский суд по правам человека может признать странунарушителем, а также назначить выплату «справедливой компенсации»потерпевшей стороне, размер которой определяет самостоятельно (ст. 41). Приэтом физические лица и их объединения вправе обращаться в данный Суд лишь вкачестве последнего средства, «после того, как были исчерпаны всевнутренние средства правовой защиты» (ст. 35 Конвенции).
- ЧленыЕвропейского суда по правам человека избираются Парламентской ассамблеей СоветаЕвропы (состоит из представителей национальных парламентов). Контроль за исполнениемего решений осуществляет Комитет министров Совета Европы (входят по одномуминистру от каждого государства – участника организации).
- Европейский судпо правам человека является высшим гарантом соблюдения в масштабах всей Европыосновных прав личности «первого поколения» (главным образом, личные иполитические права человека и гражданина, а также право собственности). Вдальнейшем, после планируемого присоединения Европейского Союза к Конвенции озащите прав человека и основных свобод 1950 г., в этом Суде можно будетобжаловать действия и решения наднациональных институтов и органов Союза, в томчисле судебных.
- СегодняЕвропейский суд по правам человека в Страсбурге регулярно признает странынарушившими свои обязательства по международному праву в области прав человека,в основе которого – Европейская конвенция о правах человека. Знаменательно, чтосуверенные государства, как правило, выполняют негативные по отношению к нимрешения Суда. Откликаясь на решения Страсбургского суда, они меняют полицейскиеи судебные процедуры, практику в области защиты детей, законодательство повопросам морали, реформируют пенитенциарные и административные учреждения ирешают многие другие важные государственные вопросы. Более того, этигосударства возмещают отдельным лицам причиненный им ущерб. Готовность, скоторой признаются решения Европейского суда по правам человека,свидетельствует о возникновении в западной юридической традиции важнейшегонового явления – эффективной системы международного права, регулирующей некоторыеиз деликатнейших областей, которые ранее всецело относили к сфере национальногосуверенитета.
Украинскиеграждане имеют право обращаться в Европейский Суд по правам человека. Сегодня,когда в Украине нет политической стабильности, на фоне углубляющегосяэкономического кризиса, в стране катастрофически падает доверие граждан косуществлению правосудия. На последнем IX съезде судей, который прошел в ноябре2008 г., были приведены статистические данные Киевского международногоинститута социологии, согласно которым только 10% украинцев доверяют судьям. Завосемь прошедших лет Европейский Суд по правам человека рассмотрел 442 исканаших соотечественников и в 222 признал полную вину государства[99].
Жалобыукраинских граждан охватывают достаточно широкий круг вопросов: длительностьпредварительного содержания под стражей на стадии следствия и в ожиданиисудебного разбирательства; условия содержания под стражей – то, что Конвенцияназывает бесчеловечным или унижающим достоинство обращением; нарушенияпринципов равенства сторон и состязательности в ходе судебного разбирательства;нарушения «разумного срока» судебного разбирательства, в особенностипо гражданским делам; неисполнение судебных решений, неисполнение обязательствгосударства по индексации сбережений и вкладов, различного рода социальныхвыплат и др.
Очевидно,что речь идет о реальных «больных» местах национального правопорядка,и более чем вероятны решения Европейского Суда, констатирующие нарушения нормКонвенции и обязывающие государство выплатить денежные компенсации. К такимрешениям Суда следует отнестись с пониманием и спокойно. Ничего унизительногодля государства в этом нет; на престиже Франции, Англии, Швейцарии и другихевропейских государств не отразились сколько-нибудь заметно многочисленныерешения Европейского Суда, объектом которых они становились. Да и вероятныекомпенсации по решениям Суда подлежат выплате не кому-нибудь, а украинскимгражданам. Обращаясь в Европейский Суд, они реализуют свое право,гарантированное Конституцией Украины.
Преимуществаот признания государством юрисдикции Европейского Суда намного перевешиваютвозможные сложности. Оно помогло судебной системе страны (и не только ей) заистекшие два года более отчетливо увидеть свои слабые места, несоответствияобщепризнанным стандартам и принять ряд соответствующих мер (но пока далеко невсех) еще до того, как российские дела в Суде приблизились к стадии решения посуществу.
Нашеучастие в Европейской конвенции и деятельности Суда подтверждает, что сегоднястепень защиты прав и свобод человека в любой, стране определяется не толькоуровнем и эффективностью национальной судебной системы, но такжеинтегрированностью государства в международную систему защиты прав и свободчеловека.

Списокиспользованных источников и литературы
1. Конвенция озащите прав человека и основных свобод 1950 года // Действующее право вдокументах / Под ред. В. Блищенко. – М., 1998. – С. 54.
2. Международныйпакт об экономических, социальных и культурных правах // Действующее право вдокументах / Под ред. В. Блищенко. – М., 1998. – С. 24.
3. Международныйпакт о гражданских и политических правах // Действующее право в документах /Под ред. В. Блищенко. – М., 1998. – С. 31.
4. Парижская хартиядля новой Европы, подписанная 21.11.99 // Междунар. защита прав человека: Сб.док. – М., 2002. – С. 65.
5. КонституціяУкраїни. – К., 1996.
6. Гражданскийпроцессуальный кодекс Украины. – К., 2005.
7. Об объединенииграждан: Закон Украины от 1992 г. //ВВР. – 1992. — № 11. – Ст. 152.
8. О международномчастном праве: Закон Украины от 20.06.2005 //ВВР. – 2005. — № 32. – Ст. 422.
9. О практикерассмотрения судами ходатайств о признании и исполнении решений иностранныхсудов и арбитражей и об отмене решений, постановлений в порядке международногокоммерческого арбитража на территории Украины: Постановления Пленума ВерховногоСуда Украины от 24.12.1999 г. //Постановление Пленумов ВСУ. – К., 2004. – С.89.
10. О признании иисполнении в Украине решений иностранных судов: Закон Украины от 29.11.2001 //ВВР. – 2002. — № 10. – Ст. 76.
11. Устав ООН: принят26 июня 1945 г. на Конференции Объединенных Наций в г. Сан-Франциско //Действующее право в документах / Под ред. В. Блищенко. – М., 1998. – С. 16.
12. Решение по делу«О языках в Бельгии», 1967 г. // Европейский Суд по правам человека.Избранные решения. – 1970. – Т. 2. – С. 174.
13. Решение по делу«Чахал против Соединенного Королевства» // Европейский Суд по правамчеловека. Избранные решения. – 1970. – Т. 1. – С. 103.
14. Решение по делу«Белилос против Швейцарии» // Европейский Суд по правам человека.Избранные решения. – 1970 – Т. 2. – С. 579.
15. Решение по делу«Ирландия против Соединенного Королевства» // Европейский Суд поправам человека. Избранные решения. – 1970 – Т. 2. – С. 508.
16. Решение по делу«Литгоу и другие против Соединенного Королевства» // Европейский Судпо правам человека. Избранные решения. – 1970. – Т. 1. – С. 825.
17. Решение по делу«Рингейзен против Австрии» (1971 г.) // Европейский Суд по правам человека.Избранные решения. – 1970. – Т. 1. – С. 328.
18. Решение по делу«Греческие нефтеперерабатывающие заводы „Стрэн“ и СтратисАндреадис против Греции» (1994 г.)" // Европейский Суд по правамчеловека. Избранные решения. – 1970. – Т. 2. – С. 54.
19. Решение по делу«Гитонас и другие против Греции» // Европейский Суд по правам человека.Избранные решения. – 1970. – Т. 2. – С. 455.
20. Актуальніпроблеми теорії та історії прав людини, права, держави і політології: МатеріалиI Всеукр. наук. конф. студ. і аспірантів.: Присвяч. пам'яті д-рів юрид. наук,проф. П.О. Недбайла, О.В. Стрілова, В.В. Копейчикова /М-во освіти і наукиУкраїни; Одес. нац. юрид. акад.; Львів. нац. ун-т ім. І. Франка; Львів.лабораторія прав людини і громадянина НДІ держ. буд-ва та місц. самоврядуванняАкад. прав. наук України; Редкол.: П.М. Рабинович, Ю.М. Оборотов, Н.В. Єфремовата ін. – О.: Юрид. л-ра, 2003. – 260 с.
21. Анисимов Л.Н.Имплементация норм международного права в национальное законодательство //Международное право в современном мире. – М., 1991.
22. Антонович М.Конвенція про захист прав людини і основних свобод у судах європейських державта перспективи її застосування в Україні //Право України. – 2000. – № 8. – С.42- 46.
23. Антонович М.Міжнародна система захисту прав людини: крізь призму України //Право України. –2007. – № 3. – С. 37- 41.
24. Антонюк О. Заходисамозахисту цивільних прав та інтересів // Підприємництво, господарство іправо. – 2003. – № 6. – С. 22–27.
25. Банчук О.Розумний строк розгляду справ у суді: європейські стандарти та українськіреалії // Адвокат. – 25. — № 11. – С. 8.
26. Бороздина Я.А.Классификация прав и свобод человека //Междунар. публ. и частн. право. – 2007.– №6. – С.10-12.
27. Бурлак О. Поняттяміжнародного стандарту в міжнародному праві прав людини // Держава і право: Зб.наук. праць. – Вип. 35. – С. 509–514.
28. Вакуленко Т.Право на захист відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основнихсвобод людини: право на справедливий розгляд справи судом //Право України. –2004. – № 2. – С. 38–43.
29. Васильев С.В.Гражданский процесс. – Х.: Одиссей, 2006.
30. Введение в правоЕвропейского Союза /Под ред. В. Ильина. – М., 2004.
31. Глухарева Л.И.Права человека в современном мире: Социально-философские основы и государственно-правовоерегулирование. – М.: Юрист, 2003. – 304 с.
32. Говоркян А.Европейский Суд по правам человека и свобода объединения: нужен липринципиально новый подход? //Моск. журн. междунар. права. – 2005. – № 3. – С.38–43.
33. Голубок С.А.Международно-правовые стандарты права на судебную защиту //Правоведение. –2007.- №1. – С. 112-124.
34. Гончаренко С.Виконання рішень Європейського суду в Україні: два виміри однієї проблеми // Адвокат.– 2004. – № 3. – С. 36-37.
35. Даниленко Г.Международная защита прав человека: Вводный курс. – М., 2000.
36. Джекинс М., КэйР., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека: практика икомментарии. – М., 1997.
37. Дулина Н.С. Правачеловека и правовое государство //Актуальні проблеми політики. Зб. наук. праць/Голов. ред… С.В. Ківалов; Відп. за вип. Л.І. Кормич. – О.: Юрид. л-ра, 2002.– Вип. 13-14. – С. 701-705.
38. Ефименко В.Европейский прецедент для Украины. О вопросах внедрения в национальное судопроизводствопрактики Европейского суда по правам человека //Юрид. практика. – 2007. — № 45.– С. 12-13.
39. Зайцев Ю. Потребавикористання практики Європейського Союзу з прав людини // ПрактикаЄвропейського Суду з прав людини: Рішення. Коментар. – К., 2007. – № 3. – С.6–18.
40. Иеринг Р. Борьбаза право. – М., 1991.
41. Ильин В. Историяправа Европейского Союза. – М., 2004.
42. Капицын В.М.Права человека и механизмы их защиты: Учеб. пособие. – М.: Юркнига, 2003. – 288с.
43. КапустинськийВ.А. Європейський суд з прав людини як одна з основних міжнароднихправозахисних інституцій загальноєвропейської системи захисту прав людини//Вісн. Верховного Суду України. – 2005. – № 12. – С. 28-29, 39.
44. Карташкин В. Какподать жалобу в Европейский Суд по правам человека. – М., 1998.
45. Карташкин В.А.Международная защита прав человека. – М., 1985.
46. Карташов В.Н.Профессиональная юридическая деятельность (вопросы теории и практики): Учеб.пособие. – Ярославль, 1992.
47. Климович О. Правоправ людини як jus conges сучасного міжнародного права // Право України. –2008. – № 1. – С. 32–37.
48. Колодій В.,Олійник Н. Права людини і громадянина в Україні. – К., 2004.
49. Кудрявцев В.Н.Право и поведение. – М., 1978.
50. Кэрвуд Д. ПравоЕвропейского Союза. – К., 2004.
51. Лукашук И.И.Международное право в судах государств. – СПб., 1993.
52. Лукьянов А.Теория процессуального права. – М., 2001.
53. Мармазов В.Європейська конвенція про захист прав і основних свобод людини як специфічнийоб’єкт судового тлумачення // Право України. – 2002. – № 10. – С. 63–68.
54. Мовчан А.П. Правачеловека и международные отношения. – М., 1982.
55. Мовчан А.П.Принцип всеобщего уважения прав человека и основных свобод // Курсмеждународного права. – М., 1989.
56. Муранов А.И.Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений: компетенция российскихсудов. – М.: Юстицинформ, 2002.
57. Науково-практичнийкоментар до Цивільного процесуального кодексу України /За ред. С. Фурси. – К.,2007.
58. Общая теория правчеловека / Под ред. А. Лукашевой. – М., 2004.
59. Паліюк В.Застосування судами України Конвенції про захист прав людини та основнихсвобод. – К., 2004.
60. ПравоЕвропейского Союза / Под ред. С. Кашкина. – М., 2002.
61. ПрактикаЄвропейського суду з прав людини /Львів. лаб. прав людини; Акад. прав. наукУкраїни; Центр інформації та документації Ради Європи в Україні; Відп. ред…П.М. Рабинович. – Л.: Кальварія, 1997. – Вип. 1. – 1997. – 80 с.
62. Пушмин Э.А. Опонятии основных принципов современного общего международного права //Междунар. право: Ежегодник. – М., 1978.
63. Рехтина И.В.Постановления Европейского Суда по правам человека: проблемы применения и исполнения//Междунар. публ. и частн. право. – 2007. – № 6. – С. 13-16.
64. Решетов Ю.А.Международное сотрудничество в обеспечении прав человека // Курс международногоправа. – М., 1992.
65. Самович Ю.В.Становление института защиты прав и свобод индивида в международном праве//Междунар. публ. и частн. право. – 2006. – № 1. – С. 2-5.
66. Свердлын П,Страунин Э. Понятие юридической природы самозащиты гражданских прав //Государство и право. – 1998. — № 5. – С. 13.
67. Стремоухов А.В.Правовая защита человека. – СПб.: Изд-во СПб ГУП, 2007. – 312 с.
68. Теорияюридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. – Х., 1985.
69. Тодыка Ю., ТодыкаК. Права и свободы человека и гражданина в Украине. – К., 2004.
70. Топорин В. ПравоЕвропейского Союза. – М., 2003.
71. Третьяков А.Застосування практики Європейського Cуду з прав людини в Україні //Віче. –2007. — № 5. – С. 41-44.
72. Туманов В.А.Европейский Суд по правам человека: Очерк организации и деятельности. – М.:Норма, 2001. – 304 с.
73. Чхиквадзе В.М.Гуманизм, мир, личность. – М., 1996.
74. Энтин М.Европейское право. – М., 2001.