ПЛАН:
1.ЗАКРЕПЛЕНИЕ НЕВИНОВНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА В УГОЛОВНОМКОДЕКСЕ 1996 ГОДА.
2. РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ПРЕСТУПНОЙ НЕОСТОРОЖНОСТЬЮ ИНЕВИНОВНЫМ ПРИЧИНЕНИЕМ ВРЕДА В ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОМ МОМЕНТЕ.
А)отличие от преступной небрежности
Б) отличие от преступного легкомыслия
3. РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ПРЕСТУПНОЙ НЕОСТОРОЖНОСТЬЮ ИНЕВИНОВНЫМ ПРИЧИНЕНИЕМ ВРЕДА В ВОЛЕВОМ МОМЕНТЕ
А)отличие от преступной небрежности
Б) отличие от преступного легкомыслия
4. ОБСТОЯТЕЛЬСТВАПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ЧАСТЬЮ 2 СТ. 28 УК РФ .
5. ВЫВОД.
Уголовный кодекс 1996 года характерен тем, что ряднорм которые в нем отражены, ранее не были известны российскому уголовномузакону.Одной из таких норм является невиновное причинение вреда ирассматривается две его разновидности, одна из которых мало используемая напрактике. Она характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно
опасное деяние, хотя и предвидело наступлениепреступных последствий своих действий, но не могло предотвратить этипоследствия в силу несоответствия своих психофизиологических качествтребованиям экстремальных условий или нервно-психическими перегрузками.
Чем была обусловлена необходимость включенияэтих норм в новый кодекс и имела ли она реальные основания? Возможно, каждый изслучаев, такого рода, в судебной практике можно отнести к неосторожности,определив его, как преступное легкомыслие или преступную небрежность. Илиже просто закрыть дело за отсутствием состава либо события преступления.
Непредвидение возможности наступления общественноопасных последствий сближает небрежность со случайным, невиновным причинениемвреда, которое в литературе рассматривается как самостоятельный видпсихического отношения к общественно опасным последствиям. Но в отличие отнебрежности «случай» характеризуется отсутствием объективного илисубъективного критериев, определяющих небрежность как вид вины. В литературе,как и в судебной практике, «случай» как невиновное причинение вредаобычно обосновывается отсутствием возможности предвидеть и предотвратитьобщественно опасные последствия.
Теперь я хотела бы подробнее рассмотреть текритерии, которые отличают невиновное причинение вреда от преступнойнебрежности и преступного легкомыслия. Для того, чтобы легче было сравниватьнеосторожность и невиновное причинение вреда я решила привести три примерахарактеризующих каждый из случаев.
Иллюстрацией небрежности может служить следующеедело: во время совместного распития спиртных напитков М. поссорился с К. и втот момент когда она поднесла фарфоровую чашку ко рту, чтобы напиться, ударилее рукой по лицу. Разбившейся чашкой было причинено повреждение глаза, котороесамо по себе, по оценке экспертизы, явилось средней тяжести вредом здоровью, ноповлекло стойкие изменения глаза и неизгладимое обезображение лица.*
Ярким образцом преступления совершенного полегкомыслию является следующий случай: Ш. был осужден при следующихобстоятельствах. В целях предупреждения кражи рыбы из мереж он сделалсигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел изсвоего дома провода и подключил их к электросети напряжением 220 вольт, а вдоме установил звонок. При попытке разъединить провода от сигнализации с цельюкражи мереж ночью несовершеннолетний О. был убит электротоком. Ш. предвиделвозможность наступления тяжких последствий и с целью их предотвращения широкооповестил односельчан о существовании сигнализации под значительным напряжениеми просил соседей не подпускать детей к этому месту, а также показывалсигнализацию пастухам. Кроме того, он принял целый ряд технических мер попредупреждению случайного поражения электротоком, к тому же подключал
* Бюллетень Верховного Суда СССР 1969г. № 1 с. 24.
сигнализацию к электросети лишь в ночное время итолько тогда, когда он сам находился дома.*
Ну, а в качестве невиновного причинения вреда можнорассмотреть следующий «казус»: встретив своего зятя М., находившегосяв сильной степени алкогольного опьянения, Д. пытался увести его домой. ОднакоМ. стал сопротивляться, вырвался от тестя, стал падать и потянул Д. на себя.Оба упали на асфальт тротуара, при этом Д., падая, попал коленом в областьгруди и живота М. Имея вес 123 кг, Д. причинил М. тяжкий вред здоровью в видеперелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых М. умер.*
Каждую из форм вины, как известно, можноохарактеризовать, основываясь на двух элементах: интеллектуальном и волевоммоменте. Я решила начать с интеллектуального момента, так как именно онхарактеризует отношение субъекта к своим действиям.
Небрежность- единственная разновидность вины, прикоторой лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния ни какнеизбежных, ни как реально или даже абстрактно возможных, однако их непредвидение вовсе не означает отсутствия всякого психического отношения кпроисходящему, а представляет собой форму этого отношения.Непридвидениепоследствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиямзакона, интересам других лиц.
Преступная небрежность характеризуется тем,что лицо не предвидит
* Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 5. с. 5-6.
* Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 10. с.5-6.
наступление общественно опасных последствий, но приряде обстоятельств должно было и могло предвидеть их, таким образоминтеллектуальное содержание преступной небрежности характеризуется двумяпризнаками: отрицательным
и положительным. Отрицательный признак означает непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий,включая в себя отсутствие сознания общественной опасности совершаемого имдействия или бездействия и отсутствие предвидения преступных последствий.Именно в этом признаке проявляется сходство небрежности и невиновногопричинения вреда, согласно статье 28 п. 1 «деяние признается совершеннымневиновно, если лицо не осознавало общественной опасности своих действий.»
Положительный признак, в свою очередь, обладаетсубъективным и объективным критерием. Объективный критерий означает, чтовиновный должен был предвидеть возможность наступления общественно опасныхпоследствий; субъективный- что он мог их предвидеть, но только в том случае,если «при данных обстоятельствах эти последствия мог бы предвидеть всякийдругой человек.»* То есть отсутствие обязанности предвидеть возможностьнаступления общественно опасных последствий исключает вину данного лица в ихфактическом наступлении. Обратим внимание на наши примеры: К. ударив М. рукойпо лицу, не предвидел того, что может наступить тяжкий вред здоровью и неосознавал опасности своих действий __________________.
*Советское уголовное право. Общая часть. МГУ 1974г
, но при должной внимательности он мог и обязан былпредвидеть наступление преступных последствий. Из этого следует, что в данноминциденте содержатся все признаки преступления совершенного по неосторожности.
Согласно статье 26 п. 2 преступление признаетсясовершенным по легкомыслию, если лицо предвидело
возможность наступление общественно опасныхпоследствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому основанийсамонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
При определении преступного легкомыслиязаконодатель не касается психического отношения лица к своему общественноопасному действию (бездействию), а ограничивается характеристикой отношениятолько к последствиям.
Интеллектуальный момент данного преступногодеяния раскрывается через ряд
характерных признаков. Во-первых: сознание субъектомобщественной опасности совершаемого им действия или бездействия, котороесодержит потенциальную угрозу причинения тяжких последствий.
Во-вторых: лицо предвидит возможность наступленияобщественно опасных последствий своего деяния. Нужно отметить, что несмотря нато, что виновный предвидит наступление общественно опасных последствий, он необличает их в какую-либо конкретную форму, а абстрактно представляет ихнаступление. В-третьих: субъект, «самонадеянно рассчитывая напредотвращение преступных последствий» представляет наличие каких-либофакторов, способных, по его мнению, помочь их избежать.
Закон характеризует волевое содержание легкомыслия некак надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасныхпоследствий. при этом виновный рассчитывает на конкретные, реальныеобстоятельства, способные по его мнению, противодействовать наступлениюпреступного результата, значение которых он оценивает неправильно, вследствиечего расчет на предотвращение преступного результата оказываетсянеосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.
Если же говорить о невиновном причинении вреда, тоСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ уголовное дело прекратила,указав, что Д. не предвидел возможности своего падения на М., попадания приэтом коленом в область его живота и груди, наступления
смерти потерпевшего в результате этого падения и пообстоятельствам дела не должен был и не мог предвидеть это. Следовательно, имелместо несчастный случай, а не причинение смерти по неосторожности.
Таким образом, мы можем говорить о том, чтопри невиновном причинении вреда интеллектуальный момент отсутствует, то естьотсутствует позитивная психологическая связь между субъектом преступления ипричиненными им преступными последствиями. НО только в том случае, если мырассматриваем деяния, предусмотренные статьей 28 п. 1 УК РФ.
Если говорить о волевом моменте, сходствомежду легкомыслием, небрежностью и невиновным причинение вреда заключается вотсутствии положительного отношения к наступлению общественно
опасных последствий. Но при легкомыслии лицо, предвидявозможность наступления вредного результата, совершает потенциально опасныеволевые действия, стремясь использовать какие-либо факторы в своих интересах,то есть для предотвращения опасных последствий. Это очень хорошо видно навыбранном мною примере: Ш. знал о возможности наступления тяжких последствий,но легкомысленно надеялся на их предотвращение. При этом он рассчитывал не наслучайность, а на такие объективные факторы, которые по его мнению, исключаливозможность наступления тяжких последствий. Он, как уже было сказано, широкооповестил односельчан, принял целый ряд технических мер по предупреждениюслучайного поражения электротоком и т.д.
Волевое содержание небрежности означает:
1.Волевое решение о выборе способа общественнозначимого поведения.
2.Волевой характер совершаемого виновным действия илибездействия.
3.Отсутствие волевых актов поведения, направленных напредотвращение общественно опасных последствий.
Во всех своих компонентах волевое содержаниенебрежности обусловлено негативным характером ее интеллектуального элемента,тем, что виновный не предвидит возможности наступления общественно опасныхпоследствий. Нужно отметить, что при небрежности волевые действияобусловлены «дефектом сознания», т.е. представляются лицом либообщественно полезными, либо общественно нейтральными. В этом состоит различиемежду легкомыслием и небрежностью. Невиновное причинение вреда характеризуетсятем, что лицо не предвидит наступление общественно опасных последствий,следовательно, оно не может иметь положительное, как в прочем и отрицательноеотношение к их наступлению.
Подводя итог выше сказанному, я хочуотметить, что невиновное причинение вреда имеет внешние признаки преступления,но в отличие от неосторожности оно лишено элемента вины, т.е. объективного исубъективного критериев и, следовательно, не влечет юридической ответственности. Причем субъективный случай может быть констатирован из-за отсутствия обоихкритериев или одного из них.
Но, все выше изложенное относится к п.1ст.28 УК РФ, теперь я хочу подробнее рассмотреть случаи, предусмотренные п.2 ст.28 УК РФ.
Данная разновидность невиновногопричинения вреда еще мало изучена и редко применяется на практике, чтообъясняется несоответствием уголовного судопроизводства требованием развитияобщественных отношений.
При обстоятельствах предусмотренных вданной статье, т.е. невозможности предотвратить общественно опасные последствияв силу не соответствия своих психофизиологических качеств, требованиямэкстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, причинения вреда признаетсяневиновным не из-за отсутствия умысла или неосторожности. Оно признаетсяслучайным не из-за дефектов интеллектуального или волевого отношения кобщественно опасным последствиям, а именно вследствие, невозможностипредотвратить их наступление по одной из двух указанных в законе причин.
Во-первых, не возможность предотвратитьвредные последствия, охватываемые предвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность в силу несоответствия психофизиологических качествэтого лица требованиям экстремальных условий. Таковыми следует считатьнеожиданно возникшие либо резко изменившиеся ситуации, к которым лицо не готовои по своим психофизиологическим качествам неспособно принять единственноправильное решение и найти способ предотвращения общественно опасныхпоследствий.
Во-вторых, деяние признается невиновным,если невозможность предотвратить общественно опасные последствия, охватываемыепредвидением лица обусловлено несоответствием психофизиологических качествпричинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам. Примерами подобногонесоответствия могут служить вынужденная работа в две смены подряд пилотасамолета либо машиниста электровоза.
Определить уровень психофизиологическихвозможностей конкретного человека, а также сделать вывод об их соответствии илинесоответствии требованиям экстремальных условий либо недопустимымнервно-психическим перегрузкам невозможно без применения специальных познаний вобласти психологии, физиологии, а в ряде случаев — психиатрии. Поэтому дляприменения части второй ст.28 УК РФ необходимо получить заключениесудебно-психологической, а в ряде случаев — комплексной(психолого-психиатрической) экспертизы. Это также является весьма трудным,во-первых, вследствие дороговизны и сложности данных процедур. Во-вторых, из-затого, что очень проблематично определить психофизические возможности организмакаждого конкретного человека. Зачастую это может привести к тому, что лицо,свершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, ачеловек, оказавшийся жертвой экстремальной ситуации вынужден нести наказание.
Тем не менее, я считаю, что введение даннойстатьи в уголовный кодекс было необходимо. Прослеживая развития уголовногозаконодательства, мы можем отметить, что наблюдается тенденция к смягчениюуголовной ответственности, на первое место выступает принцип гуманизма, аданная статья исключает виновность деяний, которые раньше признавалисьпреступными.
ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
1.Уголовный кодекс РФ.
2.Коментарий куголовному кодексу РФ под ред. Скуратова.
3. «Вина иквалификация преступлений» Рарог. Москва 1982г.
4. «Вина всоветском уголовном праве» Рарог. Москва 19984г.
5. «Неосторожныепреступления» Нерсесян. Москва 1990г.
6.Уголовное право РФ.Общая часть. Здравомыслов. Москва 1999г.
7.Бюллетень ВерховногоСуда РФ. 1994г. № 5.
8.Бюллетень ВерховногоСуда РФ. 1994г. № 10.
9.Бюллетень ВерховногоСуда СССР. 1969г. № 10.
10.Сборникпостановления Верховного Суда РФ. 1991-1996гг.
11.Журнал«Советская Юстиция» 1986г. № 2
«Критериипреступной небрежности» Питецкий.