Контрольная работа
Государство как субъект международного частного права
2008
Содержание
1. Особенности правового положения государства как участникачастных правоотношений, осложненных иностранным элементом
2. Иммунитет государства: понятие, виды. Иммунитетсобственности государства
3. Доктрины абсолютного, функционального и ограниченногоиммунитета государства
Задача
Список использованной литературы
1. Особенностиправового положения государства как участника частных правоотношений,осложненных иностранным элементом
Для российского законодательства характерноотрицательное отношение к выступлениям государства в качестве непосредственногосубъекта внешнеторговых сделок. Эта возможность у государства имеется, но онадолжна быть ограничена, поскольку любой такой случай может повлечь за собойвозникновение общей ответственности государства. В ст. 11 Закона об основахгосударственного регулирования внешнеторговой деятельности 2003 г.предусмотрено, что государство — Российская Федерация, ее субъекты имуниципальные образования — осуществляют внешнеторговую деятельность только вслучаях, установленных федеральными законами. Государство должно нестиответственность тогда, когда оно само становится стороной в отношениях такогорода (кредитные соглашения, инвестиционные соглашения, соглашения о разделепродукции и др.) либо когда оно дает гарантии по сделкам юридических лиц и темсамым, в случае невыполнения обязательства этими юридическими лицами, онодолжно будет нести ответственность по соответствующим обязательствам. Так, вФедеральном законе от 4 января 1999 г. «О координации международных ивнешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» говорится, чтофедеральные органы государственной власти не несут ответственности повнешнеэкономическим договорам, заключенным субъектами РФ, за исключениемслучаев, когда такие договоры заключены с согласия Правительства РФ либо когдаоно предоставило гарантии по такому договору (ст. 8). Согласно положениямБюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 5 августа 2000 г.)государственным долгом Российской Федерации являются долговые обязательстваРоссийской Федерации перед физическими и юридическими лицами, иностраннымигосударствами, международными организациями и иными субъектами международногоправа, включая обязательства по государственным гарантиям, предоставленнымРоссийской Федерацией.
Государственный долг Российской Федерацииобеспечивается всем находящимся в федеральной собственности имуществом,составляющим государственную казну.
В объем государственного внешнего долга РоссийскойФедерации включаются: объем основного долга по полученным Российской Федерациейкредитам правительств иностранных государств, кредитных организаций, фирм имеждународных финансовых организаций, а также объем обязательств погосударственным гарантиям, предоставленным Российской Федерацией.
Российская Федерация не несет ответственности подолговым обязательствам субъектов РФ, если указанные обязательства не былигарантированы Российской Федерацией, а субъекты РФ не отвечают по долговымобязательствам Российской Федерации.
Российская Федерация, ее субъекты, муниципальныеобразования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на правесобственности имуществом. Государственные и муниципальные юридические лица неотвечают по долгам государства и муниципальных образований, а те, в своюочередь, не несут ответственности по обязательствам созданных ими юридическихлиц, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 126 ГК РФ). Согласноп. 5 ст. 115 ГК РФ (в ред. Закона от 14 ноября 2002 г.) Российская Федерацияили собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарнуюответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности егоимущества. Если государство или муниципальное образование создали учреждение,то при недостаточности его имущества они несут субсидиарную ответственность (п.2 ст. 120 ГК РФ).
В соответствии с п. 4, 5 ст. 126 ГК РФ РоссийскаяФедерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации имуниципальных образований, а те не отвечают по обязательствам друг друга, атакже Российской Федерации. Но это правило не действует в случае, когдаРоссийская Федерация приняла на себя гарантию (поручительство) пообязательствам субъекта Российской Федерации или юридического лица.
ГК РФ (часть первая), как уже отмечалось выше,исходит из того, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством,Россия как государство выступает на равных началах с иными участниками этихотношений — гражданами и юридическими лицами. К российскому государству и ксубъектам РФ применяются нормы, определяющие участие юридических лиц вотношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекаетиз закона или особенностей данных субъектов (ст. 124 ГК РФ). В этой статьеговорится о применении права к внутренним отношениям. О применении права кгражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом, следуетговорить особо.
В новом российском законодательстве в областимеждународного частного права учтены современные тенденции в вопросе об участиигосударства в гражданско-правовых отношениях, осложненных иностраннымэлементом. В ст. 1204 ГК РФ предусмотрено: «К гражданско-правовымотношениям, осложненным иностранным элементом, с участием государства правиланастоящего раздела применяются на общих основаниях, если иное не установленозаконом».
Это положение сформулировано как двусторонняяколлизионная норма. Оно не ограничено в отношении только российскогогосударства или его субъектов, а подлежит применению и к гражданско-правовымотношениям, в которых участвует иностранное государство в тех случаях, когда кнему будут применяться нормы российского международного частного права,установленные в разд. VI третьей части ГК РФ. Иные нормы могут применяться,если они установлены в другом законе, именно в законе, а не в акте меньшей юридическойсилы. Именно поэтому в таких случаях не будет действовать принцип автономииволи сторон, в силу которого стороны могут выбрать право, подлежащееприменению. Так, в ст. 6 Закона о соглашениях о разделе продукции 1995 г.указано, что такие соглашения заключаются в соответствии с законодательствомРФ. В литературе обращалось внимание на то, что в случае применения ст. 6отпадает вопрос о выборе применимого права, поскольку она не дает возможностиприменить иное право, кроме российского.
Такой же подход должен быть проявлен в отношенииприменения права к обязательствам по займам. В принципе к ним должноприменяться право страны, выпустившей заем. Как правило, при заключенииконтрактов Российской Федерации или субъектов РФ с иностранными юридическими лицамии гражданами должно применяться российское право. Если же предусматриваетсявыбор иного права, то такое условие должно быть тщательно проработано с учетомвсех последствий, вытекающих из установления возможности примененияиностранного права, а не российского.
Особое положение государства как участникамеждународных хозяйственных отношений выражается в том, что к обязательствамгосударства может применяться только его право, кроме случаев, когдагосударство прямо выразило свое согласие на применение иностранного права.Поэтому правоотношения по договору государства с иностранной компанией илииностранным гражданином регулируются внутренним законодательством другогогосударства или международным правом, если в договоре не предусмотрено иное.
Ответственность государства по его обязательствамдолжна определяться его собственным правом. Российское государство отвечает посвоим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, атакже имуществом, которое закреплено за государственными юридическими лицами направе хозяйственного ведения или оперативного управления. Эти юридические лицане отвечают по обязательствам государства, а последнее не несет ответственностипо их обязательствам за исключением субсидиарной ответственности. Таким образом,имущество, не закрепленное за государственными предприятиями, входит вгосударственную казну. Кроме этого имущества в казну входят также средствагосударственного бюджета. И именно имуществом государственной казны Россия какгосударство должна отвечать по своим обязательствам.
2. Иммунитетгосударства: понятие, виды. Иммунитет собственности государства
Термин «иммунитет» происходит от латинскихслов — прилагательного immunus (свободный от чего-либо, освобожденный) исуществительного immunitas (освобождение от налогов, от службы и т.п.).
Само понятие «иммунитет государства»сложилось в международном праве сначала в качестве обычной нормы, а затем сталоопределяться судебной практикой, законодательством и международными договорами.Иммунитет иностранного государства, существующий в международных отношениях,отличается от иммунитета государства от предъявления к нему исков в егособственных судах. Установление последнего и определение его пределов входитисключительно в сферу компетенции государства и определяется только егозаконодательством и международными договорами, заключенными этим государством.
Иммунитет иностранного государства отличается отиммунитета международных организаций, хотя в их основе лежат одни и те жепринципы.
В международной практике применяются более узкоепонятие «юрисдикционные иммунитеты» и более широкое понятие«иммунитет государства и его собственности», поскольку не всегдавопрос об иммунитете имущества государства возникает в связи с рассмотрениемкакого-либо иска в суде. Все эти иммунитеты связаны между собой, потому что ихоснова одна — суверенитет государства, который не позволяет применять вотношении государства какие-либо принудительные меры.
Юрисдикционные иммунитеты государств и ихсобственности получили общее признание в качестве одного из принципов обычногомеждународного права. Под государством в Конвенции ООН о юрисдикционныхиммунитетах государств и их собственности понимается «государство и егоразличные органы управления; составные части федеральных государств», учреждениягосударств «либо другие образования в той мере, в какой они правомочнысовершать и фактически совершают действия в осуществление суверенной властигосударства».
Признание иммунитета государства не означает, чтовообще нельзя рассматривать спор по сделке, заключенной с государством, или жечто нельзя вообще предъявить иск о возмещении вреда к иностранному государству.Речь идет о том, что иск к государству теоретически надо предъявлять в судахэтого государства. На практике иски по сделкам обычно рассматриваются вмеждународных коммерческих арбитражных судах. Следует подчеркнуть и другое:признание иммунитета ни в коей мере не должно состоять в освобождениигосударства от выполнения принятых им на себя обязательств или в освобождениигосударства от ответственности за неисполнение обязательств.
Иммунитет государства основывается на том, что онообладает суверенитетом, что все государства равны. Это начало международногоправа выражено в следующем изречении: «Par in parem non nabetimperium» («Равный не имеет власти над равным»).
В теории и практике государств обычно различаютнесколько видов иммунитета: судебный, от предварительного обеспечения иска и отпринудительного исполнения решения.
Судебный иммунитет заключается в неподсудностиодного государства судам другого государства (Par in parem non habetjurisdictionem — Равный над равными не имеет юрисдикции). Без согласиягосударства оно не может быть привлечено к суду другого государства. Причем неимеет значения, в связи с чем или по какому вопросу государство намереваютсяпривлечь к суду.
Иммунитет от предварительного обеспечения искасостоит в следующем: нельзя в порядке предварительного обеспечения искапринимать без согласия государства какие-либо принудительные меры в отношенииего имущества. Под иммунитетом от принудительного исполнения решения понимаетсяследующее: без согласия государства нельзя осуществить принудительноеисполнение решения, вынесенного против государства. Понятие юрисдикционныхиммунитетов является общим для этих трех видов.
Иммунитетсобственности государства означает правовой режим неприкосновенности собственности, находящейся натерритории иностранного государства. Юридическим содержанием данного видаиммунитета является в конечном итоге запрещение обращения взыскания и принудительногоизъятия имущества, принадлежащего государству. Собственность пользуетсяиммунитетом независимо от наличия судебного разбирательства. Она пользуетсяиммунитетом даже, если находится во владении лица, которое не обладаетиммунитетом. Это предопределяет выделение вопросов собственности в качествесамостоятельного элемента содержания иммунитета, что подтверждается судебнойпрактикой. Например, получившее признание решение английского суда по делусудна «Cristina» (1938г.) подчеркивает, что независимо от того,является ли суверен стороной в процессе или нет, суды не могут выносить решениео захвате или задержании собственности, которая ему принадлежит или находитьсяв его владении или под его контролем. На такой позиции основываются имеждународно-правовые акты.
Однако еслисобственность государства используется в коммерческих целях, то на нее нераспространяются положения об иммунитете собственности государства, чтопредусматривается и в разработанном Комиссией международного права проектестатей о юрисдикционных иммунитетах государства и их собственности, и в законахоб иммунитетах иностранного государства, действующих в ряде других государств.
Вместе с темсуществуют виды собственности иностранного государства, которым предоставляетсяполный иммунитет от предварительных мер и исполнительных действий:дипломатические и консульские помещения и другая собственность государства,используемая для ведения дипломатической и консульской деятельности ихпредставительств, консульств, специальных миссий и т.д., иммунитет которыхзакреплен в Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961г., Венскойконвенции о консульских сношениях 1963г., Конвенции о специальных миссиях1969г.
Иммунитетомот предварительных мер и исполнительных действий пользуется и собственность,которая используется или предназначена для использования в связи с военнойдеятельностью или является военной по своей природе, либо находится подконтролем военных властей (Канада, США, Австралия).
В отличие отдругих документах по иммунитету государства, в проекте Комиссии международногоправа выделены еще две категории собственности, к которым не могут применятьсяпринудительные меры: собственность, «представляющая часть культурногодостояния иностранного государства или часть его архивов», не выставленнаяна продажу, и собственность, «составляющая часть выставки объектовнаучного, культурного или исторического значения», не выставленная напродажу.
Режимнеприкосновенности государственной собственности тесно связан смеждународно-правовой доктриной «акта государства», согласно которойсуды одного государства не должны выносить решения относительно актовправительства другой страны, совершенных на ее территории. Если государство,приобрело собственность на основе акта, принятого на своей территории, ни одининостранный суд не вправе обсуждать правомерность принадлежности собственности.Иммунитет собственности проявляется в том, что, если имущество находится вовладении государства, которое заявило, что оно ему принадлежит, то никакиеорганы иностранного государства не могут проверять правомерность этого факта.
Принципиммунитета собственности иностранного суверена сформулирован у Дайси следующимобразом: «Суд… не имеет юрисдикции в отношении рассмотрения исков илипринятия иных процессуальных действий против какого-либо иностранного суверена.Иск или процессуальное действие в отношении собственности такого суверенасчитается применительно к данному правилу иском или процессуальным действиемпротив такого суверена». «Никакое исковое требование или иное процессуальноедействие не может иметь места в британском суде против иностранного суверена,собственность иностранного суверена не может быть подвергнута аресту илиподвергнута взысканию, даже если речь идет о судне, занятом торговлей…»Далее Дайси различает два случая: а) собственность иностранного государстванаходится в руках представителя этого государства, и последний пользуетсясудебной неприкосновенностью; б) собственность иностранного государстванаходится в руках третьего лица, которое не пользуется судебнойнеприкосновенностью (иммунитетом). «Даже в последнем случае этасобственность пользуется неприкосновенностью в самом полном объеме, если толькобудет доказано, что она принадлежит суверенному государству…».
В своей резолюции 55/150 от 12 декабря 2000 годаГенеральная Ассамблея учредила Специальный комитет по юрисдикционнымиммунитетам государств и их собственности, открытый также для участиягосударств — членов специализированных учреждений, для содействия проводимойработе, укрепления областей, в которых достигнуто согласие, и решениясохраняющихся вопросов в целях выработки общеприемлемого документа на основепроекта статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности,принятого Комиссией международного права на ее сорок третьей сессии, а также наоснове обсуждений, состоявшихся в рамках рабочей группы открытого составаШестого комитета, и их результатов.
3. Доктриныабсолютного, функционального и ограниченного иммунитета государства
В юридической доктрине обычно рассматриваются двеконцепции иммунитета государства — абсолютного и ограниченного.
Концепция абсолютного иммунитета исходит из того,что: а) иски к иностранному государству не могут рассматриваться без егосогласия в судах другого государства; б) в порядке обеспечения иска имуществокакого-либо государства не может быть подвергнуто принудительным мерам состороны другого государства; в) недопустимо обращение мер принудительногоисполнения на имущество государства без его согласия.
Согласно концепции функционального (ограниченного)иммунитета, иностранное государство, его органы, а также их собственностьпользуются иммунитетом только тогда, когда государство осуществляет суверенныефункции, т.е. действия jure imperii. Если же государство совершает действиякоммерческого характера (заключение внешнеторговых сделок, концессионных и иныхсоглашений), т.е. действия jure gestionis, то оно не пользуется иммунитетом.Иными словами, представители концепции ограниченного иммунитета считают, чтокогда государство ставит себя в положение частного лица, к нему могут предъявлятьсяиски, а на его собственность распространяются принудительные меры.
Во второй половине XX в. концепция функциональногоиммунитета получила широкое распространение в законодательной, судебной идоговорной практике различных стран. Это объясняется тем, что государство кактаковое расширило сферу своего участия в экономической деятельности.
Государства стали шире вовлекаться в коммерческуюдеятельность, которая тесно связана с международными товарными и финансовымирынками. Не только увеличилось число сделок, заключаемых государствами, онистали более разнообразными. Государства все чаще обращаются к иностраннымбанкам, международным финансовым организациям для получения кредитов.
Особое значение в современных экономическихотношениях приобрел вопрос об иммунитете для тех государств, которые проводятполитику активного привлечения иностранных инвестиций. Инвесторы заинтересованыв том, чтобы государство, принимающее инвестиции, отказывалось от своегоиммунитета в случае возникающих споров между инвестором и этим государством.
В результате, как отмечалось в российскойюридической литературе (И.О. Хлестова), сфера применения договорной и обычноймеждународно-правовой норм, ограничивающих иммунитет иностранного государства,постепенно расширяется, о чем свидетельствует законодательная и судебнаяпрактика стран, придерживающихся концепции ограниченного иммунитета. В то жевремя сфера применения обычной международно-правовой нормы об абсолютномиммунитете государства постоянно сужается. Все чаще государства, придерживающиесяконцепции абсолютного иммунитета, отказываются от него в отношении определенныхкатегорий дел.
В конце XX в. возникла проблема в отношениииммунитета государства по искам о нарушениях прав человека в связи с решениемВерховного суда Греции по иску к ФРГ и решениями судов других государств поискам жертв нацизма. Так, иск о возмещении ущерба в греческих судах былпредъявлен родственниками лиц, уничтоженных во время операции, проведеннойподразделениями СС в греческом селе Дистомо в 1944 г. ФРГ в своих возраженияхссылалась на принцип иммунитета государства. Ареопагом (Верховным судом Греции)иммунитет не был признан, и иск был удовлетворен.
Практика США показала, что вопросы использованияпринципа иммунитета в отношении исков, связанных с нарушением прав человека,даже при наличии законодательного регулирования нельзя считать окончательнорешенными.
В Законе США 1976 г. указано, что иммунитет не будетпризнаваться, «когда основаниями для иска служат коммерческаядеятельность, осуществляемая иностранным государством в Соединенных Штатах, илидействие, совершенное за пределами Соединенных Штатов в связи с коммерческойдеятельностью иностранного государства вне Соединенных Штатов, если этодействие имеет прямые последствия для Соединенных Штатов» (§ 1605 (а) 2).На имущество иностранного государства, находящееся в США и используемое длякоммерческой деятельности в этой стране, не распространяется иммунитет от мерпо аресту для обеспечения иска и от мер по обращению взыскания на имущество наосновании судебного решения.
В тех странах, в которых не принято специальныхзаконов об иммунитете, а также в государствах, не участвующих в международныхсоглашениях по этому вопросу, существенную роль продолжает играть судебнаяпрактика, хотя решения суда одной страны могут использоваться и во всякомслучае учитываться при рассмотрении аналогичного дела в другой стране.
Характерный пример дает практика Франции. В этойсвязи следует остановиться на решении Парижского суда Большой инстанции от 16июня 1993 г.
В связи с проведением в Центре искусства и культурыимени Жоржа Помпиду выставки картин Анри Матисса из Государственного Эрмитажа иГосударственного музея изобразительных искусств имени А.С. Пушкина (ГМИИ) дочьколлекционера С.И. Щукина Ирина Щукина, а также некий И. Коновалов,утверждавший, что он является внуком другого известного собирателя западнойживописи — И.А. Морозова, предъявили ряд исков к Российской Федерации,Государственному Эрмитажу, ГМИИ имени А.С. Пушкина и Центру Помпиду. Истцытребовали наложения предварительного ареста на картины и выплаты им возмещенияв крупных суммах. Картины перешли в собственность государства на основаниидекретов о национализации 1918 г.
Решением суда в исках Щукиной и Коновалову былоотказано со ссылкой на принцип судебного иммунитета государства и егособственности.
От имени российского государства в суде былозаявлено, что акт о национализации представлял собой осуществление публичнойвласти государства и касался коллекции картин, принадлежащей его гражданам инаходящейся на его территории. Кроме того, было обращено внимание суда на то,что иммунитетом от принудительных мер пользуется не только государство кактаковое, но также два музея, осуществляющих хранение картин в рамках выполненияпублично-правовых функций в области культуры, на что они были уполномоченыМинистерством культуры РФ.
Суд согласился с этими доводами и признал, что приотсутствии согласия государства на рассмотрение дела иски не могут бытьпредметом рассмотрения суда. На этом же основании суд отказал истцам впризнании их требований об осуществлении мер принудительного характера вотношении картин.
Следует подчеркнуть особо, признание в одной странеабсолютного иммунитета за иностранными государствами не влечет за собойавтоматического признания в судах другой страны иммунитета в отношении страны,законодательство и практика которой продолжают исходить из концепцииабсолютного иммунитета.
Во многих государствах иммунитет российскогогосударства и его собственности будет признаваться в ограниченных пределах.Такой вывод следует сделать на основе следующих данных: в ряде государств былиприняты законы, ограничивающие иммунитет государства, — в США, Великобритании,Австралии, Аргентине, Канаде, Пакистане, Сингапуре, Южно-АфриканскойРеспублике. Как уже отмечалось выше, в Законе США 1976 г. был закреплен переходот позиции признания абсолютного иммунитета к позиции признания так называемогофункционального иммунитета.
В ФРГ, Франции, Италии, Греции, Дании, Финляндии,Норвегии и других странах из концепции ограниченного иммунитета исходитсудебная практика.
Ряд европейских стран — Австрия, Бельгия,Великобритания, ФРГ, Кипр, Люксембург, Нидерланды, Швейцария — заключили в 1972г. Европейскую конвенцию об иммунитете государства, согласно которой иммунитетне признается как в случаях, исходящих из концепции абсолютного иммунитета(иностранное государство отказалось от иммунитета или же само предъявило иск);так и в случаях, когда спор возник в связи с коммерческой или иной аналогичнойдеятельностью иностранного государства на территории государства, гдепроисходит судебное разбирательство. Генеральная ассамблея ООН принялаКонвенцию о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, котораяучитывает теорию ограниченного иммунитета.
Комплексный характер сложных проблем, возникающих напрактике при решении вопросов предоставления иммунитета, с одной стороны, инеобходимость четко определить отказ государства от иммунитета и пределовдействия такого отказа — с другой, можно проиллюстрировать на примере рассмотренияв судах ряда стран исков швейцарской фирмы «Нога» к российскомугосударству.
Швейцарская корпорация «Нога» заключила 29января 1992 г. кредитное соглашение с Правительством РСФСР в лице действовавшихв то время Министерства сельского хозяйства и Министерства экономики ифинансов. В тот же день было подписано гарантийное письмо. В соответствии сэтим соглашением компания «Нога» открыла кредитную линию российскомуправительству на общую сумму 1 млрд. 426 млн. долларов США. Россия должна быларасплачиваться поставками нефти, мазута и газа через своих уполномоченныхэкспортеров по специальному графику.
В ходе исполнения соглашения между партнерамивозникли разногласия, которые не удалось разрешить мирным путем. Начиная с 1993г. компания «Нога» предъявила ряд исков в судах различных стран. Врезультате по решению суда Люксембурга в качестве обеспечительной меры былиналожены аресты на вклады Банка России в Швейцарии и Люксембурге. Впоследствиикомпания «Нога» обратилась с иском в Арбитражный институт при Стокгольмскойторговой палате, как это предусматривала арбитражная оговорка в кредитномсоглашении. На основании принятых в 1997 г. решений этого третейского суда (см.гл. 19) она добилась наложения ареста на банковский счет посольства РоссийскойФедерации во Франции. Французский суд, рассматривавший это ходатайство, пришелк выводу, что банковский счет посольства пользуется иммунитетом отисполнительных действий на основании ст. 25 Венской конвенции о дипломатическихсношениях 1961 г. Согласно этой статье государство пребывания обязанопредоставлять все возможности для выполнения функций дипломатическогопредставительства. Суд исходил из того, что иммунитет банковского счетапосольства является составной частью иммунитета дипломатическогопредставительства. Арест банковского счета посольства препятствует выполнениюзадач дипломатического представительства.
В порядке принудительного исполнения были наложеныаресты на счета других представительств России во Франции, а также вофранцузском порту на российское парусное судно «Седов», котороеприбыло во Францию по приглашению французского правительства для участия вспортивных соревнованиях в честь Дня Бастилии.
В дальнейшем иски предъявлялись в отношенииввезенных во Францию (в ле Бурже) и в Англию самолетов для демонстрации наавиасалонах, картин в Италии и др.
В отношении иммунитета российского государстваследует обратить внимание на то, что современная практика заключения российскимгосударством крупных кредитных соглашений, долговременных концессионных иинвестиционных соглашений идет по пути включения в них условий,предусматривающих прямое согласие на рассмотрение споров в иностранном суде илив порядке арбитражного разбирательства в третейском суде без использованияссылки на иммунитет государства.
В ряд заключенных российским государством и егоорганами контрактов с иностранными юридическими лицами и иностраннымигосударствами было включено согласие российской стороны на отказ (или изъятие)от юрисдикционного иммунитета и его видов. Эта практика закреплена в Законе осоглашениях о разделе продукции 1995 г. (см. гл. 8), в котором впервые былоустановлено, что в соглашениях, заключаемых с иностранными гражданами июридическими лицами, может быть предусмотрен в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации отказ государства от судебного иммунитета, иммунитета вотношении предварительного обеспечения иска и исполнения судебного и (или)арбитражного решения (ст. 23).
В двусторонних соглашениях о взаимном поощрении изащите инвестиций, действующих с большим числом государств, предусмотренарбитражный порядок рассмотрения споров. Это означает, что российскоегосударство в случае предъявления к нему иска согласилось на юрисдикциюмеждународного коммерческого арбитража при условии, что такой спор подпадаетпод действие международного договора.
Как решается проблема иммунитета государства и егособственности в России? Российское законодательство, так же как изаконодательство стран СНГ, как правило, исходит из классической концепцииабсолютного иммунитета, традиционно признавая принцип иммунитета государства вовсех случаях, независимо от характера действий государства и его органов.
В российском процессуальном законодательстве (ГПК РФи АПК РФ) имеется существенное расхождение, касающееся принципа иммунитета. Вп. 1 ст. 401 ГПК РФ предусмотрено следующее: «1. Предъявление в суде вРоссийской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранногогосударства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложениеареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся натерритории РФ, и принятие по отношению к этому имуществу иных мер пообеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнениярешений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующегогосударства, если иное не предусмотрено международным договором РоссийскойФедерации или федеральным законом».
Таким образом, хотя в ГПК РФ и содержится отсылка квозможности иного решения вопроса (путем отсылки к федеральному закону), в целомГПК РФ продолжает стоять на позициях абсолютного иммунитета. Иной подходпроявлен в АПК РФ. В п. 1 ст. 251 «Судебный иммунитет» говорится, чтообладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску варбитражном суде «иностранное государство, выступающее в качестве носителявласти». Из этого неизбежно должен следовать вывод о том, что еслигосударство выступает не в качестве носителя власти, иными словами,осуществляет предпринимательскую, коммерческую деятельность, то тогда оно иммунитетомпользоваться не будет. Как отмечалось в комментариях к АПК РФ, ст. 251 содержитограничительную формулировку в отношении судебного иммунитета иностранногогосударства. Иммунитет предоставляется лишь при выполнении публичных функцийносителя государственной власти.
Задача
13 мая 2002 г. В районепорта Хельсинки произошло столкновение польского парома «А» и танкера«В», принадлежащего Волжскому речному пароходству. В результатестолкновения оба судна получили повреждение.
Страховщик пароманаправил в Московскую арбитражную комиссию иск к пароходству о взысканииубытков, возмещенных страховщиком владельцу парома «А».
В исковом заявлении истецпопросил арбитражную комиссию при разрешении дела применить право Финляндии,поскольку столкновение судов произошло в ее водах. В обоснование примененияфинского права страховщик согласился на ст. 1219 ГК РФ, в соответствие скоторой права и обязанности по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вреда определяются по закону страны, где имело место действие илииное обязательство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.При этом истец полагал, что названная им коллизионная норма носит императивныйхарактер и должна быть применена арбитражной комиссией независимо от желания исогласия сторон.
Пароходство предъявиловстречный иск, указав, что по данному делу должен быть применен специальныйзакон – Кодекс торгового мореплавания РФ.
Как разрешить данныйспор?
Ответ.
Из условий задачи, видно,что стороны не достигли соглашения о месте и применяемом праве к сложившейсяситуации.
Исходя из положений закрепленных в части 1 статьи1219 ГК РФ и статьи 420 Кодекса торгового мореплавания отношения возникшиемежду польским паромом и российским танкером регулируются законом государства,на территории которого произошло столкновение, в рассматриваемом случае этоправо Финляндии.
Также необходимо отметить, что законодатель в части5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса закрепил, что разделом VIГражданского кодекса Российской Федерации регулируется применение императивныхнорм.
Список использованнойлитературы
1. Конвенция ООН оюрисдикционных иммунитетах государств и их собственности. Принята в г.Нью-Йорке 02.12.2004 Резолюцией 59/38 на 65-ом пленарном заседании 59-ой сессииГенеральной Ассамблеи ООН. Россия подписала Конвенцию 01.12.2006 (РаспоряжениеПравительства РФ от 27.10.2006 № 1487-р).
2. КонституцияРоссийской Федерации.
3. Гражданскийкодекс Российской Федерации, от 26.11.2006 № 146-ФЗ (ред. от 03.06.2006, с изм.от 29.12.2006).
4. Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ. (ред. от 27.12.2005, с изм. от 02.03.2006).
5. Кодекс торговогомореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 04.12.2006).
6. Международноечастное право/Под ред. М.М. Богуславского. Изд. пятое переработ. и доп…Юристъ, 2005.
7. Ануфриева Л.П.Международное частное право: В 3-х т. Учебник. – М.: Издательство БЕК, 2002.