Государственная Дума Российской империи. Историко-правовой аспект

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава1. Российской общество на пороге XX века. Потребности времени ивозможности системы
Глава2. Порядок формирования Государственных дум
§ 2.1 ФормированиеI и II Государственной Думы
§ 2.2 ФормированиеIII и IV Государственной Думы
Глава3. Организация деятельности Государственных дум
§ 3.1 Полномочияи порядок работы Государственной Думы
§ 3.2 Характеристикасостава Государственных Дум I-IV созыва
Заключение
Библиографическийсписок
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Стремясь преобразовать самодержавие в конституционно-правовоегосударство, русский конституционализм с момента своего зарождения в конце XVIII в. целеустремленно двигался внаправлении парламентской монархии, справедливо усматривая в ней важнейшую вехуреформирования авторитарного режима. Однако вплоть до 1905 г. его развитиезаключалось, главным образом, в составлении правительственных и общественныхпроектов реформ, не имевших шансов на практическое воплощение. Ситуациякардинально изменилась с началом Первой русской революции, когда, столкнувшисьс широким общенациональным протестом, власть вынуждена была пойти на принципиальнуюуступку и согласиться не только на объединенное правительство, но и на народноепредставительство. К этому рубежу русский конституционализм подошел в видеразрозненных движений, не представляя собой цельного течения политико-правовоймысли, объединенного общей концепцией. Между общественно-либеральным иправительственным конституционализмом существовали принципиальные различия.Реформаторски настроенные правящие круги в лучшем случае могли рассчитывать наподдержку умеренно-консервативного общественного конституционализма, непользовавшегося сколько-нибудь значительным авторитетом. Общественныйдемократический либеральный конституционализм сформулировал собственнуюпрограмму в 1902—1904 гг., придав ее гласности на страницах журнала «Освобождение»,в решениях съездов общественных земских организаций и первого общерусскогоземского съезда, состоявшегося в ноябре 1904 г. Она включала требованиянемедленного перехода к представительству, подразумевавшему избранный всеобщим,равным, тайным, прямым голосованием однопалатный законодательный парламент иответственное перед ним правительство с сохранением монархической формыправления. Политические и гражданские свободы должны были сочетаться с широкимисоциальными преобразованиями, предусматривавшими ликвидацию помещичьегоземлевладения и решение рабочего вопроса по западноевропейскому образцу. Крометого, намечались меры для обуздания бюрократии путем развития местногосамоуправления и установления независимого от администрации суда. Сила демократическоголиберального конституционализма заключалась не только в радикализме егопрограммы, совпадавшей с общественными настроениями, но и в опоре насобственную политическую инфраструктуру, включавшую «Союз Освобождения» исочувствующие ему земские учреждения. К началу Первой русской революциидемократический либеральный конституционализм готовился предъявить требованиякороне, будучи в состоянии не только апеллировать к общественному мнению, но иорганизовать широкое протестное движение против режима самодержавия.
Правительственный же конституционализм представляло робкое ималоавторитетное направление высшей бюрократии, сформулированное в программеминистра внутренних дел князя П.Д. Святополк — Мирского, представленной царюосенью 1904 г. Она предусматривала веротерпимость, расширение прав местногосамоуправления, лояльную политику по отношению к национальным окраинам ивведение в Государственный совет выборных представителей от населения.Обсудившее ее в декабре 1904 г. Особое совещание отказалось рассматриватьвопрос о возможности ограничения самодержавной власти. Благодаря интригам С.Ю.Витте, при подписании указа по итогам совещания Николай II вычеркнул пункт о выборных в составеГосударственного совета. Не были отражены в Указе и предложения о расширенииправ местного самоуправления, которое, по мнению высшей бюрократии,противоречило принципу самодержавного правления.
Общественный консервативный конституционализм правых земцев[1](Д.Н. Шилова, П.А. Гейдена, Г.Е. Львова) признавал самодержавие специфической русскойгосударственной формой, но полагал возможным совмещение ее с раскрепощениемземств, уравнением в правах крестьян, свободой слова и законосовещательнымпредставительством.
Серьезные коррективы в развитие русского конституционализмавнесла революция 1905 г. С ее началом демократический либеральный конституционализмрасширил круг своих сторонников, а к правительственному конституционализмувынужденно примкнула часть высшей бюрократии при молчаливом согласии Николая II. Вместе с тем пропасть между демократическимлиберальным и правительственным конституционализмом еще более возросла.
Тема настоящей работы « Государственная Дума Российскойимперии. Историко-правовой аспект».
Актуальность исследования данного вопроса представляетсянесомненной в связи с функционированием в нашем государстве парламента. ДеятельностьДум I-IV созывов послужила основой для развития демократии и невообразимоизменила облик нашего государства.
При подготовке исследования использовались труды видныхрусских и российских ученых, таких как Нерсесянц В.С., Е.А. Скрипилева,Пушкарева С.Г. Вернадского Г.В., Бозанова А.Н., Горинова М.М., Дмитриенко В.П.,Журавлева В.В., Симагиной С.М., Пахоленко Н.Б., Гоголевского А.А., КлюческогоВ.О., Костомарова Н.И., Платонова С.Ф., Соловьева С.М. и других.
По структуре работа состоит: из введения, трех глав,заключения, библиографии и приложения.

Глава 1. Российской общество на пороге XX века. Потребности времени ивозможности системы
Уже в 1904 г. стали заметны признаки надвигающейся социальнойбури. Недовольство открыто проявлялось на страницах газет и журналов, на собранияхземских и городских деятелей. Учебные заведения, в первую очередь университеты,бурлили; по стране покатилась волна стачек и манифестаций. И основным былотребование политических перемен, которых желали очень и очень многие. Неудачнаявойна усугубила старые проблемы и породила новые. Вопросы реформированиясистемы выходили на первый план общественной жизни. В высших коридорах властиэто отчетливо начали осознавать.
В июле 1904 г. в центре Петербурга бомбой террориста был убитминистр внутренних дел В.К. Плеве — человек крайних консервативных взглядов, нежелавший принимать новых идей и считавший, что мир и порядок в империи можноподдерживать только жесткой, бескомпромиссной политикой. Подобные представлениябыли распространены достаточно широко. Но вместе с тем начинали проявляться ииные подходы, направленные на то, чтобы изыскать форму взаимодействия междувластью и общественными силами в лице земско-либеральной оппозиции. В августе1904 г. На ключевой пост министра внутренних дел был назначен товарищ министравнутренних дел, бывший виленский, ковенский и гродненский генерал-губернаторкнязь П.Д. Святополк — Мирский, провозгласивший политику доверия к общественнымкругам. Началась «весна надежд и ожиданий». Традиционалисты-монархисты,сторонники неограниченной монархии, строгого единоначалия в общественной жизни,приверженцы твердой внешней и внутренней политики старались противодействоватьподобной тенденции. К началу XX веканаиболее известными лидерами этого направления, В.К. Плеве, были обер-прокурорСвященного Синода Победоносцев, московский генерал-губернатор великий князь СергейАлександрович и издатель журнала «Гражданин» В.П. Мещерский (внук историка Н.М.Карамзина). И здесь неизбежно возникают принципиальные вопросы, в которыхсфокусировано многое из того, что определило в конечном итоге трагическуюсудьбу России. Почему традиционные ценности исконные институты и представленияне выдержали испытания на переломном рубеже эпох? Почему русский консерватизмне стал сдерживающей преградой на пути легкомысленных общественныхэкспериментов и безответственного экспериментаторства?
Русский консерватизм, в отличие от консерватизмазападноевропейского, принявшего в XIX в. форму разработанной и обусловленной общественной доктрины, небазировался на прагматическом и рационалистическом фундаменте.
Он был консерватизмом не мысли, а чувства, опирался на историческуютрадицию и на православную веру. В этом было величие и беспомощность его.Любовь к России, преклонение перед ее прошлым, искренняя вера в Бога, почитаниецаря — вот те исходные и незыблемые постулаты, которые было очень сложнообосновать и артикулировать. Русские консерваторы глубоко переживали неполадкив общественной жизни, досадные и просто преступные провалы во внешней ивнутренней политике, но никогда не признавали даже теоретически, возможностьпересмотра основы государственности — принципа самодержавности русского царя.Они считали, что властные прерогативы монарха, ни в какой форме не могутумаляться никакими органами и институтами. Но консерватизм никогда не былоднородным. В его русле существовали различные оттенки и течения, некоторые изкоторых признавали необходимость и возможность изменений, считали допустимым проведениеполитических преобразований при сохранении в неприкосновенности самодержавногоинститута. Они были уверены, что для укрепления власти нужно создать сильноеединое правительство во главе с премьером, наделенным широкими полномочиями(объединенного кабинета до осени 1905 г. не существовало). Согласно этимпредставлениям, власти следует проводить различие между подпольными революционерамии теми общественными элементами и общественными силами, которые выступали непротив системы, а лишь против произвола и мелочной регламентации общественнойдеятельности. К числу таких либеральных консерваторов и относился князь П.Д. Святополк-Мирский.[2]
Назначение его на этот важнейший пост, чему противились непримиримые,отражало изменение позиции императора склонявшегося к конструктивному диалогу сумеренными оппозиционерами. 25 августа 1904 г. князь получил аудиенцию, накоторой Николай II сообщил ему опринятом решении. Министр дал несколько интервью газетам, встретился спредставителями либеральных кругов и популяризировал свою политическуюпрограмму, узловыми пунктами которой были: веротерпимость, расширение местногосамоуправления, предоставление больших прав печати, изменение политики поотношению к окраинам, разрешение рабочих сходок для обсуждения экономическихвопросов. Эти заявления произвели сенсацию.
Политические деятели либерального толка отнеслись к нимвесьма скептически. Они были уверены, что время самодержавия подходит к концу,и не хотели связывать себя никакими обязательствами с «уходящей властью». В середине1904 г. П.Н, Милюков на страницах нелегального журнала «Освобождение»восклицал: «Будем патриотами для себя и для будущей России, останемся вернымистарой «народной поговорке»: «Долой самодержавие!». Это тоже патриотично, азаодно гарантирует от опасности оказаться в дурном обществе реакционеров. Всамый разгар «святополковской весны», в конце сентября — начале октября 1904г., ведущая группа отечественных либералов, объединившаяся вокруг журнала «Освобождение»издававшегося с 1902 г. под редакцией П.Б. Струве сначала в Штутгарте, а затемв Париже, инициировала проведение в Парижесъезда оппозиционных партий. На нем присутствовали различные либеральные ирадикальные объединения. Из наиболее заметных отсутствовала лишь РСДРП. Это собраниеединогласно приняло резолюцию о необходимости ликвидации самодержавия, о заменеего «свободным демократическим строем на основе всеобщей подачи голосов» и о праве«национального самоопределения народностей России».[3]
На съезде присутствовал цвет русской либеральной интеллигенции,составившей позднее костяк кадетской партий. Эти господа — борцы за свободу идемократию — сочли уместным определять политику совместных действий с крайнимитечениями и группами, с теми, кто запятнал себя кровавыми убийствами, напримерпартией социалистов-революционеров («эсеров»), возникшей в 1902 г. ипоставившей террор против власти во главе угла своей деятельности. Уже послереволюции, когда все прекраснодушные мечты либеральных краснобаев развеял грубыйреализм русской жизни, некоторые из них прозрели и осознали свое преступное легкомыслие.В начале 30-х гг. в эмиграции известный кадет В.А. Маклаков, вспоминаяпресловутый парижский конгресс, писал: «Со стороны либерализма это соглашениебыло союзом с грозящей ему самому революцией. Спасти Россию от революции моглотолько примирение исторической власти с либерализмом, т.е. искреннеепревращение самодержавия в конституционную монархию. Заключая вместо этого союзс революцией, либерализм «Освобождения» этот исход устранял; он предпочиталслужить торжеству революции».
Провозглашенная князем П.Д. Святополк-Мирским «эпоха доверия»очень скоро начала демонстрировать свою бес-перспективность. Оказалось, чтолегко давать обещания, но трудно, их исполнять. Собственно, сразу в центредискуссий и обсуждений встал уже старый и болезненный вопрос о созданииобщероссийского представительного органа, о его компетенции и путях формирования.Он непосредственно замыкался на проблему незыблемости прерогатив монарха.Мирский был убежден, что самодержавие и представительство общественностисовместимы, но многие в правящих кругах не разделяли этой позиции. Ониопасались, что создание любого не назначенного, а выборного органа неизбежнопородит неразбериху в управлении и будет способствовать параличу власти, чемнепременно и воспользуются враги трона и династии. Поводов для таких опасений вконце 1904 г. становилось все больше.
Особенно накалились страсти во время и после съезда земскихдеятелей, происходившего в Петербурге 7—9 ноября 1904 г. Министр внутренних делсъезд разрешил, но попросил участников заниматься обсуждением «практических вопросовземской жизни». Однако в атмосфере социальной напряженности и резкойполитизации всей общественной деятельности добиться регламентации былопрактически невозможно. Земцы вкратце обсудили некоторые свои специфическиевопросы, но в центре их внимания находились общеполитические проблемы. Былопризнано необходимым созвать «народное представительство», провестиполитическую амнистию, прекратить «административный произвол» и отменить«положения об усиленной охране» 1881 г., гарантировать неприкосновенностьличности, утвердить веротерпимость.
Наиболее вызывающим был «пункт десятый» — самое важное требованиерезолюции, гласившее, что только конституционный строй, ограничивающийсамодержавную власть, может удовлетворить общественное мнение и дать России «спокойноеразвитие государственной жизни». Этот тезис вызвал решительные возраженияумеренных участников съезда во главе с известным деятелем земско-либеральногодвижения Д.Н. Шиповым, категорически заявившим, что не разделяетконституционных воззрений. В своей пространной речи он отстаивал старыйславянофильский тезис: «народу мнение царю решение» и не допускал никакихбумажных договоров и гарантий между властью и народом, считая, что их отношениязиждутся не на юридических формальных началах, а на незыблемых нравственных.Эти доводы не возымели действия, и при голосовании этого пункта большинствоголосов было отдано за конституцию.
Решения земского съезда вызвали значительный интерес и сталитемой оживленных обсуждений и в прессе, и в частных собраниях. Первоначальнопоявились предположения, что депутация земцев будет принята министромвнутренних дел и царем, в чем усматривали поворот власти к конституционности.Консерваторы-традиционалисты негодовали. Великий князь Сергей Александрович 10ноября записал в дневнике: «Узнал о подробностях земского съезда в Петербурге:вотировали конституцию!!! Депутация земцев принята Мирским, будет принятаГосударем. Несчастный человек» — и далее добавил: «мне иногда кажется, что сума схожу». Лидеры же либерального течения расценили петербургское собрание каквеликий успех. Один из них, И.И. Петрункевич, позднее писал, что земский съездстал «отправной точкой движения, приведшего Россию к первой Государственнойдуме».[4]
Власть была шокирована — удовлетворить подобные крайниетребования она не могла, так как это фактически означало самоликвидацию историческойвласти, но и оставить все по-прежнему не имела возможности. В начале декабря1904 г. в Царском Селе прошли совещания высших должностных лиц империи, гдеобсуждались неотложные меры для преобразования внутреннего строя. В центредискуссий находилась программа, предложенная министром внутренних дел. Особоевнимание участников привлек пункт о выборных представителях в составеГосударственного Совета (до того все члены назначались лично монархом).Большинство собравшихся высказалось против этого. Обер-прокурор СвятейшегоСинода К.П. Победоносцев именем Бога заклинал царя не ограничиватьсамодержавие, и эту позицию поддержали министр финансов В.Н. Коковцов,председатель Комитета министров С.Ю. Витте и большинство других. Царь вначалеколебался, но вскоре однозначно выступил за сохранение незыблемости власти изаметил: «Мужик конституцию не поймет, а поймет только одно, что царю связалируки, а тогда — я вас поздравляю, господа!».[5]
По окончании царскосельских совещаний был опубликован указСенату, содержащий пожелания пересмотреть положение о печати, установить веротерпимостьи т.д. О выборных представителях в нем не было ничего сказано, хотя либералынадеялись, что выборное начало там будет оговорено. Но власть все еще не былаготова к резким переменам. Они наступили позднее, в следующем году. В январе1905 г. произошли кровавые события в Петербурге; П.Д. Святополк-Мирский былуволен в отставку. Им были недовольны все, а представители «партии власти»обвиняли его в том, что своей мягкотелостью, нерешительностью, заигрыванием с оппозициейон расшатал порядок, и в результате случилось это абсурдное и бессмысленноепобоище в центре столицы. Министром был назначен бывший московский губернатор, ближайшийдруг великого князя Сергея Александровича А.Г. Булыгин. Чтобы смягчить ситуацию,император принял 19 января депутацию рабочих, к которым обратился с речью:«3наю, что нелегка жизнь рабочего. Многое надо улучшать и упорядочивать, ноимейте терпение». Далее, возвращаясь к событиям 9 января, он заметил, что«мятежною толпою заявлять мне о своих нуждах преступно». [6]Этааудиенция ни на кого не произвела особого впечатления.
Давление на власть все более смелевшего либеральногообщественного мнения усиливалось. Общественные деятели уже открыто призывали кконституции. В мае в Москве состоялся съезд земских и городских деятелей, гдепризыв к конституционным преобразованиям был принят подавляющим большинствомголосов. Съезд избрал делегацию, которую 6 июня 1905 г. принял в Петергофеимператор и которая вручила ему свои требования. Это была первая встреча самодержцас представителями либеральных кругов. К этому времени монарх уже был уверен внеобходимости введения выборного представительного органа. В ответ на речьглавы делегации князя С.Н. Трубецкого Николай II сказал: «Я скорбел и скорблю о тех бедствиях, которые принеслаРоссии война и которые необходимо еще предвидеть, и о всех наших внутреннихнеурядицах. Отбросьте сомнения: Моя Воля — воля царская — созывать выборных отнарода — непреклонна. Пусть установится, как было встарь, единение между Цареми всею Русью, общение между Мною и земскими людьми, которое ляжет в основупорядка, отвечающего самобытным русским началам. Я надеюсь, вы будете содействоватьмне в этой работе».[7]
Царь не лукавил. Но в кругах «образованного общества» этимсловам не придавали значения. Через тридцать лет, когда все участники техбурных событий «стали историей, один из главных действующих лиц, страстныйпротивник самодержавия, известнейший либерал В.А. Маклаков написал: «Государьсам не хотел ввести конституцию, боролся против нее и дал ее против желания. Понатуре он реформатором не был. Все это правда. Но зато он умел уступать, дажеболее, чем нужно». Подобные прозрения наступили слишком поздно и ничего уже изменитьв истории России не могли.

Глава 2. Порядок формирования Государственных дум
§ 2.1 Формирование I и II Государственной Думы
Конец зимы, весна и лето 1905 г. стали временем выработкиновых подходов, поиском адекватных форм разрешения социальной напряженности. 18февраля 1905 г. был опубликован рескрипт на имя министра внутренних дел А.Г.Булыгина (сменившего в январе 1905 г. князя Святополк — Мирского), который,объявлял о намерении создать законосовещательный орган, но лишь с совещательнойфункций.
А 6 августа 1905 г. появился манифест, устанавливавший созданиев России выборного законосовещательного органа. Дума создавалась для «предварительнойразработки и обсуждения законодательных предложений, восходящих, по силеосновных законов, через Государственный совет, к верховной самодержавнойвласти». Этот проект по имени министра внутренних дел получил название«Булыгинской думы», которая должна была собраться не позднее середины января1906 г. Выборы не были прямыми и равными, а некоторые категории населения исключалисьиз выборной процедуры: женщины, военнослужащие, учащиеся, рабочие. Для крестьянпредполагалось установить четырехступенные выборы, для землевладельцев игорожан, имевших имущественный ценз, — двухстепенные. На крестьян приходилось42% выборщиков, на землевладельцев — 34%, а 24% — на городских избирателей,имевших имущество стоимостью не менее 1500 руб., а в столицах не менее 3000руб.[8] Этот проект означал существенные переменыв представительных функциях власти.
С давних пор русское правительство привыкло видеть вкрестьянстве лучшую опору автократического строя. Когда два года тому назадправительство решило призвать народных представителей к участию в правлении, топрежде всего оно позаботилось о том, чтобы крестьянские элементы получилипреобладающее положение в составе представительства. Все состояло тогда подподозрением политической неблагонадежности, только крестьяне казались вернымисторонниками старого режима. В них одних усматривалась твердая опора противгрозивших правительству революционных течений.
На этой мысли базировалась выработанная Булыгиным система, покоторой крестьянские избиратели входили в выдающемся количестве в состав избирательныхсобраний и, сверх того, имели особое право — выбирать отдельно от другихучастников избирательных собраний, из своей собственной среды, по одномудепутату на губернию, так что восьмая часть Государственной думы составляласьиз депутатов крестьянского сословия, выбранных исключительно самимикрестьянами.[9]
Либеральные круги, хотя и с оговорками, но поддержали этотпроект. Группы социалистической ориентации выступили с критикой, а большевикисразу призвали к бойкоту, считая Булыгинскую думу «обманом масс». Но через нескольконедель события приняли столь драматический оборот, что власти пришлось идтизначительно дальше по пути уступок.
В сентябре — октябре 1905 г. Россию охватила почти всеобщаяполитическая стачка. События начались 19 сентября в Москве, когда печатники объявилизабастовку, выдвинув экономические требования. Вскоре к ней присоединилисьпредставители других профессий, забастовки стали объявляться в других городах,а требования стали носить главным образом политический характер. Центральнаявласть оказалась неспособной противодействовать расширяющимся хаосу и анархии,проявлявшимся повсеместно в грабежах и насилиях. В правящих кругах заговорили одиктатуре. Царившую тогда атмосферу на самом верху иерархической пирамидыохарактеризовал начальник канцелярии министра Императорского дворагенерал-лейтенант А.А. Мосолов: «Все признавали необходимость реформ, но почти никтоне отдавал себе отчета в том, в чем они должны выразиться. Одни высказывалисьза введение либеральной конституции, другие — за создание совещательногооргана, третьи — за диктатуру по назначению, а четвертые считали, что порядок иумиротворение должны быть водворены государем диктаторскими приемами».
На авансцене политического действия оказался С.Ю. Витте,только недавно вернувшийся с триумфом из Америки, где ему удалось подписать Портсмутскиймир. В атмосфере страхов и неопределенности многим стало казаться, что этотчеловек «может все». Ранее он не был сторонником выборных органов инеоднократно заявлял, что «представители и самодержавие несовместимы». С конца1904 г. он популяризировал идею создания объединенного представительства,которое должно взять сильный и последовательный курс. В самом начале 1905 г. вписьме К.П. Победоносцеву С.Ю. Витте писал, что публике надо датьпочувствовать, что есть правительство, которое знает, что оно хочет, и обладаетволею и кулаком, чтобы заставить всех поступать согласно своему желанию. Онодолжно вести публику, а не подчиняться толпе и в особенности обезумевшей.[10]
Осенью 1905 г. взгляды «его сиятельства» сильно изменились изаметно «порозовели». Он не оставил мысль об объединенном кабинете, но ужератовал за создание выборного представительного органа с широкими законодательнымиправами. Им была составлена специальная записка, представленная царю 9 октября.Это была программа срочных преобразований. Она предусматривала предоставлениегражданских свобод, созыв народного представительства с законотворческими функциями,создание объединенного совета министров, введение нормированного рабочего дня, государственногострахования и ряд других, более частных, положений. Будучи по природе прагматиком,С.Ю. Витте понимал, что предполагаемые, еще совсем недавно немыслимые, уступкинеобходимы для спасения монархии и династии; что только таким путем можно ослабитьсокрушительный натиск революции.
Рекомендации Сергея Юльевича были одобрены, и 17 октября 1905г. самодержец подписал манифест «Об усовершенствовании государственного порядка».Это была важнейшая политическая декларация последнего царствования. Онасодержала обещания «даровать народу незыблемые основы гражданских свобод:неприкосновенность личности, свободу совести, слова, собраний, союзов; привлечьк выборам в Государственную думу все слои населения; признать Думузаконодательным органом, без одобрения которого ни один закон не мог вступить всилу.
Манифест 17 октября 1905 г. — документ, отразивший переломныймомент в истории России, крупнейший шаг по пути конституционной эволюции, созданияправового государства. Во имя мира и благополучия страны монархическая властьотказывалась от исконных, освященных веками истории и Божественным соизволениемпрерогатив. Под напором событий Николай II принял новые реальности. Через два дня после манифеста,описывая происшедшее событие, император писал матери в Данию: «В течение этихужасных дней виделся с Витте постоянно, разговоры начинались утром и кончалисьвечером при темноте. Представлялось избрать один из двух путей: назначитьэнергичного военного человека и всеми силами раздавить крамолу; затем была бы передышкаи снова пришлось через несколько месяцев действовать силою… Другой путь —предоставление гражданских прав населению — свободы слова, печати, собраний,союзов и неприкосновенности личности. Кроме того, обязательство проводитьвсякий законопроект через Государственную думу это, в сущности, и естьконституция. Витте горячо отстаивал этот путь, считая его хотя и рискованным,тем не менее единственным в настоящий момент… Он прямо объявил, что еслипримет назначение председателем Совета министров, то надо согласиться с егопрограммой и не мешать действовать».
Получив большие властные полномочия, главе кабинета надлежалорешить невероятно сложные задачи: создать сильную администрацию, покончить санархией и кровавыми эксцессами, разработать серию законодательных мер по реализацииположений Манифеста 17 октября. И все это в атмосфере паралича власти, паники,безответственности и финансового кризиса. Первая и самая насущная задача сводиласьк наведению порядка, установлению мирного и предсказуемого течения общественнойжизни. Октябрьский манифест, как и предполагал С.Ю. Витте, внес определенноезамешательство в ряды оппозиции, умеренно-либеральные представители, которойпришли к заключению, что борьба с властью выиграна. Хотя они не сталисторонниками правительства, но некоторое время перестали выступать заодно срадикалами всех мастей, стремившихся лишь к разрушению. Лидер большевиков В.И.Ленин неистовствовал на страницах газеты «Пролетарий»: «Вперед же, к новой, ещеболее широкой и упорной борьбе, чтобы не дать опомниться врагу!».[11]
Восторженный энтузиазм в либеральной среде разделяли далеконе все. Один из известнейших деятелей П.Н. Милюков находился в момент опубликованияМанифеста в Москве. Здесь в Литературном кружке, по получении известия оМанифесте, восторженные посетители подняли его на руки, принесли в центрресторанной залы, поставили на стол, дали в руки бокал шампанского и заставилипроизнести речь. И будущий бессменный глава кадетской партии сказал то, чего отнего никто не ожидал: «Ничто не изменилось, война продолжается».[12]Подобные деятели требовали всего и сразу: полной конституции, всех гражданскихправ, всеобщего избирательного права и т.д., а пока «власть этого не дала, мыбудем с ней бороться». И боролись. На банкетах в ресторанах, в своих имениях,на модных и дорогих европейских курортах, на страницах множества газет ижурналов.
Манифест 17 октября, хотя и привел к ликованию в некоторыхсалонно-либеральных кругах, но не погасил революционный пожар, достигшийнаивысшего размаха в ноябре— декабре 1905 г. Забастовки, митинги, манифестации,погромы усадеб, террористические нападения на должностных ЛИЦ, восстания в армиии на флоте в эти первые недели «весны свободы» лишь множились. В серединедекабря дошло даже до вооруженного восстания в Москве. За несколько дней дотого царь принял представителей монархических организаций, которые чуть ли не вультимативной форме потребовали от монарха отменить Манифест и подтвердить незыблемостьцарской власти. Отвечая им, Николай II сказал:«Манифест, данный Мною 17 октября, есть полное и убежденное выражение Моейнепреклонной и непреложной волн и акт, не подлежащий изменению».[13]
Главе кабинета не удалось договориться о деловом сотрудничествес представителями либеральных общественных кругов, хотя некоторым известнымдеятелям и предлагались министерские посты. Но свое согласие на занятиеминистерского кабинета эти «радетели и спасатели» обставили таким количествомусловий и оговорок, принять которые было невозможно. Витте жаждал лавров иизъявлений восторгов, но их не было ни с чьей стороны. Он явно недооценилинерционные силы революции и не предполагал, что после Манифеста вместоуспокоения в стране усилятся антигосударственные выступления.
Власть сделала невероятные уступки, а результат получился обратныйожидаемому. От правительства требовалось принять силовые решения и они, посленекоторых колебаний, были приняты. Для усмирения беспорядков многократноиспользовались войска. Самые кровавые события развернулись в середине декабря1905 г. в Москве, где в течение нескольких дней шли настоящие уличные бои междулевыми и войсками. Имелось много жертв и разрушений. События произвели намногих сильное впечатление. Резко изменились и взгляды главы кабинета, чтоозадачило даже царя, который, как ему казалось, хорошо знал сановника. В одномиз писем матери Николай IIзаметил: «Витте после московских событий резко изменился; теперь он хочет всехвешать и расстреливать. Я никогда не видал такого хамелеона».
Подпись под Манифестом 17 октября далась императору нелегко.Он долго переживал, колебался, но в конце концов принял решение, которое неотвечало его собственным представлениям, но, как его убеждали со всех сторон, необходимостране, благу России. К этому последний царь всегда был очень чувствителен имог переступить через личные взгляды во имя благополучия империи. Когда НиколайII подписывал Манифест, он не сомневался,что у власти достаточно сил для подавления «крамолы». Что бы там ни говорили ини писали политические пристрастные современники и идеологически ангажированныеисследователи, возможности силового решения осенью 1905 г. существовали.[14]
Царь не прибег к этому средству по причинам, о которыхповедал в одном из писем к матери. Говоря о возможности применения жестких мер,он заметил, что «это стоило бы потоков крови и в конце концов привело бы неминуемок теперешнему положению, т.е. авторитет власти был бы показан, но результатоставался бы тот же самый и реформы не могли бы осуществляться. Здесь особеннопримечательны последние слова. Николай II уже не сомневался, что реформы нужны, что их непременнонадлежит проводить. Речь шла лишь о том, как это сделать и кто это должен сделать.
Манифест 17 октября был не конституцией, а декларациейнамерений. Власть намечала перспективу преобразований, которые следовалореализовывать постепенно, в атмосфере стабильности и порядка. Прежде всего надобыло разработать законодательную основу для выборов в Государственную думу, атакже осуществить некоторые первоочередные, обусловленные положениями Манифестев компетенции исполнительной власти. Была объявлена амнистия политическимзаключенным, введены новые правила о печати, упразднявшие предварительнуюцензуру, резко сокращены размеры выкупных платежей для крестьян (с 1907 г. онивообще отменялись).
В разгар московского восстания 11 декабря 1905 г. появилсязакон о выборах в Государственную думу.
Принятию последнего акта предшествовали острые дискуссии в правительственныхкругах. Собственно дебатировалось два различных подхода: сделать ли выборы общими,прямыми, равными и тайными (т.н. «четыреххвостка») или остановиться на болееосторожном варианте. В конце концов, была утверждена пропорциональная система.Ее горячо отстаивал С.Ю. Витте, опасавшийся, как и монарх, что в крестьянскойстране, где большинство населения не искушено в политическом искусстве,свободные и прямые выборы приведут к победе безответственных демагогов и взаконодательном органе будут заседать по преимуществу адвокаты.
В результате был сохранен сословно-куриальный принцип, заявленныйеще в булыгинском проекте, и выборы становились многоступенчатыми. Всего создавалосьчетыре курии: землевладельческая, городская, крестьянская, рабочая.[15] Один выборщик приходился на 90 тыс.рабочих, 30 тыс. крестьян, 4 тыс. горожан и 2 тыс. землевладельцев. Подобныйвыборный принцип давал очевидные преимущества состоятельным слоям населения, но,с другой стороны, гарантировал присутствие в Государственной думедействительных рабочих и крестьян, а не тех, кто лишь выступал от их имени. Населениестраны в 1905 году составляло 160 млн. человек.[16]Из них 90 млн. человек крестьяне, рабочий класс составлял 16.8 млн. человек, изних 3 млн. фабрично-заводские рабочие. По концентрации рабочих на предприятияхРоссия занимала первое место в мире, поэтому самодержавию хотя и с великойнеохотой приходилось считаться с данными слоями населения.[17]Общая численность Государственной думы определялась в 524 депутата.
Выборы в Государственную думу производились:
1) по губерниям и областям;
2) по городам: С.-Петербургу и Москве, а также Астрахани,Баку, Варшаве, Вильне, Воронежу, Екатеринославу, Иркутску, Казани, Киеву, Кишиневу,Курску Лодзи, Нижнему Новгороду, Одессе, Орлу, Риге, Ростову-на-Дону совместнос Нахичеванью, Самаре, Саратове, Ташкенту, Тифлису, Туле, Харькову и Ярославлю.
В выборах не участвовали (ст. 6 Положения о выборах вГосударственную думу):
·            лица женскогопола;
·            лица моложедвадцати пяти лет;
·            обучающиеся вучебных заведениях;
·            воинские чиныармии и флота, состоящие на действительной военной службе;
·            бродячиеинородцы, и
·            иностранныеподданные.[18]
Кроме указанных в статье лиц, в выборах не участвовали также:
·            подвергшиеся судуза преступные деяния, влекущие за собой лишение или ограничение прав состояния,либо исключение из службы, а равно за кражу, мошенничество, присвоениевверенного имущества, укрывательство похищенного, покупку и принятие в закладзаведомо краденого или полученного через обман имущества и ростовщичество,когда они судебными приговорами не оправданы, хотя бы после состоявшегосяосуждения они и были освобождены от наказания за давностью, примирением, силоювсемилостивейшего манифеста или особого высочайшего повеления;
·            отрешенные посудебным приговорам от должности — в течение трех лет со времени отрешения,хотя бы они были освобождены от наказания за давностью, силою всемилостивейшегоманифеста или особого высочайшего повеления;
·            состоящие подследствием или судом по обвинениям в преступных деяниях;
·             подвергшиесянесостоятельности впредь до определения свойства ее;
·            несостоятельные,о которых дела сего рода приведены уже к окончанию, кроме тех,несостоятельность коих признана несчастной;
·            лишенные духовногосана или звания за пороки, или же исключенные из среды обществ и дворянскихсобраний по приговорам тех сословий, к которым они принадлежат, и
·            осужденные зауклонение от воинской повинности.[19]
Не принимали участия в выборах:
1) губернаторы и вице-губернаторы, а равно градоначальники иих помощники — в пределах подведомственных им местностей, и,
2) лица, занимающие полицейские должности — в губернии илигороде, по которым производятся выборы.[20]
Сыновья могли участвовать в выборах, вместо своих отцов, понедвижимому их имуществу и по их уполномочию.
Лица женского пола могли предоставлять свои цензы понедвижимому имуществу для участия в выборах своим мужьям и сыновьям. Воинскиечины армии и флота, состоящие на действительной военной службе, если владеютнедвижимым имуществом, дающим по своим размерам право на участие в выборах,могли по такому недвижимому имуществу уполномочивать на участие в выборах своихсыновей.
Списки выборщиков в губернские избирательные собрания составлялисьуездной комиссией по делам о выборах, а списки выборщиков в городскиеизбирательные собрания — губернской комиссией по делам о выборах. Те и другиесписки безотлагательно публиковались, по распоряжению губернатора илиградоначальника, по принадлежности, в местных ведомостях и, сверх того,объявляются во всеобщее сведение способом, наиболее обеспечивающим гласностьэтих списков.
В списках выборщиков, при опубликовании их в ведомостях отмечались:
·            имя, отчество ифамилия каждого выборщика;
·            город, уезд иволость либо станица или же община в Измаильском уезде Бессарабской губернии,по которым лицо это избрано;
·            постоянное местожительства выборщика и
·            сведения ослужебном положении или роде его занятий, а также, по возможности, и ополученном им образовании. Одновременно с опубликованием списки рассылаютсявыборщикам.
Избирательные собрания открываются в двенадцать часов дня.Лица, прибывшие после приступа к выборам, к участию в них не допускались.
Избирательное собрание, губернское или городское, считаетсясостоявшимся, если прибудет в него не менее половины избранных от губернии илигорода выборщиков, в противном же случае собрание вновь созывается через семьдней и считается состоявшимся при всяком числе прибывших выборщиков.
Открывая избирательное собрание, председатель прочитываетстатьи закона, относящиеся до порядка выборов и условий участия в оных, исписок выборщиков. Затем составлялся акт о числе прибывших в собрание.
Избрание производилось закрытой подачей голосов, посредствомбаллотировки шарами.
Если число лиц, получивших в губернском или городскомизбирательном собрании более половины голосов, не достигало указанногорасписания для данной губернии, области или города числа членов Государственнойдумы, то на следующий день собрание производит тем же порядком дополнительныевыборы недостающего числа членов. В случае безуспешности этих дополнительныхвыборов на третий день производятся окончательные выборы недостающего числачленов, причем избранными считаются получившие относительное большинствоголосов.
В члены Государственной думы могли быть избираемы тольколица, изъявившие на то свое согласие. Лица, занимающие на гражданской Государственнойслужбе должность с определенным окладом содержания, в случае избрания их вчлены Думы обязаны были оставить занимаемую ими должность.
Никто не мог баллотироваться в члены Государственной думыболее чем в одном избирательном собрании — губернском или городском.
В члены Государственной думы не могли быть избираемы лица, незнающие русского языка.
О числе избирательных и неизбирательных голосов, полученныхкаждым лицом, подвергавшимся баллотировке в избирательном собрании, отмечалосьв особом выборном листе. Для отметки голосов собранию предоставлось избирать изсвоей среды особых счетчиков в помощь председателю при баллотировке. Поокончании выборов выборный лист прочитывается избирательному собранию иподписывается председателем, а также выразившими желание подписаться наличными избирателями.
Избирательные собрания, ограничиваясь производством выборов,не входили ни в какие рассуждения и не были вправе издавать никаких постановленийили распоряжений, не относящихся к производству выборов.
Для губернских избирательных собрании предоставлялисьбезвозмездно помещения уездных съездов, съездов мировых судей или мировыхсъездов. Для городских избирательных собрании предоставлялись, равным образомбезвозмездно, помещения городских дум.
Несмотря на некоторые отличия закона от 6 августа 1905 годаот закона 11 декабря 1905 года куриальная система выбором была осколком с самыхконсервативных западно-европейских избирательных законов. Положение усугублялосьпрактикой применения избирательного права, которая справедливо квалифицироваласькак «деление» выборов.
Основная роль в этой неблаговидной деятельности выпала надолю Министерства внутренних дел. В сентябре 1905 г. в его аппарате былосоздано Особое делопроизводство по выборам в Государственную Думу. Вначале оновходило в структуру Главного управления но делам местного хозяйства, а затем—Департамента общих дел. Особое делопроизводство руководило деятельностьюизбирательных комиссий (губернских, городских и уездных). В состав комиссиивходили помимо чиновников представители дворянских сословных учреждений,городских самоуправлений и земств. В них председательствовали чиновникиМинистерства юстиции: председатели окружных судом, уездные члены окружных судови др.
12 декабря 1905 г. Министерство внутренних дел опубликовалоинструкцию, опилено которой городские и земские управы должны выдавать бланкиизбирательных записок только распорядителям или правлениям тех преследующихполитические цели обществ, союзов и отделений, которые внесены в реестр, т.е.легализованы правительством. В инструкции того же министерства от января 1906года земским начальникам предписывалось «выяснять крестьянам всюнеосновательность программ, клонящихся к изменению основного государственногостроя». Для так называемого «правильного течения выборов» предлагалось «удалятькак беспокойный элемент тех ораторов, которые обольщали бы крестьяннесбыточными надеждами на даровое наделение частновладельческими земельнымиучастками».[21]
Министр внутренних дел вправе был делить избирательные съезды(от землевладельцев, городских избирателей и уполномоченных волостей) на отделения.В отношении первых двух групп избирателей учитывались местность и характерценза, в отношении третьей группы — национальность участников съезда. Такогорода комбинации не могли не влиять на результаты выборов.
Законы умалчивали о выборной агитации, а если таковая идозволялась, то серьезно ограничивалась. Разрешались только «совещания овыборах» — подготовительные собрания избирателей или выборщиков. Ноприсутствовать на таких собраниях могли только избиратели того участка, вкотором это собрание было созвано. Посторонние же не имели доступа на них.
Законом от 11 декабря 1905 г. устанавливалось, что вподготовительных собраниях выборщиков чины полиции не присутствуют, нонаблюдают за тем, чтобы посторонние лица не имели доступа в помещение, вкотором происходит собрание. Однако в ряде случаев на таких собраниях все жеприсутствовали становые приставы, земские начальники и стражники. Кое-гдесобрания закрывались присутствовавшими на них чинами полиции, если в речахораторов они находили «недозволительные выражения». В Петербурге отдельныесобрания были закрыты градоначальником без объяснения причин.
К другим методам «деления» выборов следует отнести запрещениевластями Петербурга накануне созыва I Думы большинства газет оппозиционного направления: « Новая жизнь»,«Начало» (социал-демократы); «Сын Отечества» и «Наше дело» эсеры); «Народнаясвобода» и «Свободный народ» (конституционные демократы — кадеты).[22]
В начале 1906 г. была подготовлена новая редакция «Основныхзаконов Российской империи», утвержденная монархом 23 апреля. Они подтверждалинезыблемость самодержавия. «Императору всероссийскому, гласила статья 4, —принадлежит верховная самодержавная власть». Последующие статьи определялисвященность и неприкосновенность особы царя, его право издавать законы,руководить внешней политикой, армией, флотом, назначением высших чиновников. Нов «Основных законах» появилось и новое положение, которого не было раньше. Встатье 86 говорилось: «Никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственногосовета и Государственной думы и воспринять силу закона без утверждения ГосударяИмператора». Следующая, 87, статья позволяла монарху между сессиями законодательныхпалат издавать законы в форме «чрезвычайных указов». [23]
Государственный совет реорганизовался и принял форму высшейзаконодательной палаты, половина членов которой избиралась от различных группнаселения, а половина назначалась царем. Государственный совет и Государственнаядума были наделены правом законодательной инициативы. Законопроекты, непринятые обеими палатами, считались отклоненными. Законопроекты, отклоненныеодной из палат, могли снова выноситься на рассмотрение только с разрешенияимператора.
Даже не вдаваясь в нюансы правового обеспечения законотворческогопроцесса, вполне очевидно, что возникшая система мало походила насколько-нибудь развитый парламентский строй, который существовал к тому временив целом ряде европейских государств. Были существенно ограничены избирательныеправа населения, а представительный орган получал весьма скромные возможностивоздействия на власть. Все это так. Об этом писали бессчетное количество, раз ивряд ли кто рискнет с этим спорить. Но очень часто при этом игнорировалось иигнорируется одно очень важное обстоятельство: реальные условия и возможности нестолько самой власти, сколько того, что было принято марксистской историографииназывать «народными массами». Готовы ли были они к восприятию широкойдемократии западноевропейского образца в тот период? Любой ответ здесь вбольшей или меньшей степени будет носить гипотетический характер.
9 июля 1906 г. Первая Государственная дума была распущена иобъявлены новые выборы. На следующий день группа кадетов и трудовиков собраласьв Выборге, где опубликовала так называемое «Выборгское воззвание», в котором взнак протеста «против роспуска народного представительства» населениепризывалось к пассивному сопротивлению: не платить налоги, избегать рекрутскойповинности, а зарубежные правительства призывались не предоставлять Россиизаймы. Эта акция никакого успеха не имела.
Выборы во Вторую Государственную думу проходили в начале 1907г., и первая сессия ее открылась 20 февраля 1907 г. Состав Второй думы отразилполяризацию сил в обществе, и хотя среди депутатов значительную группусоставляли правые, перевес был на стороне левых, так как кадеты часто солидаризировалисьс ними. Аграрный вопрос опять оказался в фокусе внимания, но теперь ужесуществовала правительственная программа переустройства землевладения иземлепользования, ставшая объектом ожесточенных нападок. Довольно быстро властистало ясно, что ждать конструктивной работы от новой Думы не приходится. К томуже поступали сведения, что левые, прикрываясь депутатским иммунитетом, занялисьоткровенной антиправительственной деятельностью и вне стен Таврического дворца.Дума отказалась лишать депутатских полномочий социал-демократическую фракцию. Вночь на 3 июня 1907 г. полиция арестовала, а затем предала суду группу думскихсоциалистов. Через несколько часов последовало сообщение, о роспуске представительства,и был опубликован новый избирательный закон.

§ 2.2 Формирование III и IV Государственной Думы
Выборы в III Государственнуюдуму по областям и губерниям Кавказского края, по областям Амурской, Приморскойи Забайкальской, а равно от русского населения Виленской и Ковенской губерний игорода Варшавы теперь производились на основании особых приложений.
Избрание членов Государственной думы по губерниям и областям производилосьгубернским избирательным собранием. Собрание это образовывалось подпредседательством губернского предводителя дворянства или лица, егозаменяющего, из выборщиков, избираемых в каждом уезде:
·             съездомземлевладельцев;
·              первым съездомгородских избирателей;
·             вторым съездомгородских избирателей;
·             съездомуполномоченных от волостей;
·             съездомуполномоченных от казачьих станиц в губерниях, где таковые имелись;
·             в составегубернского избирательного собрания участвовали выборщики, избираемыегубернскими съездами уполномоченных от рабочих в предприятиях фабрично — заводской, горной и горнозаводской промышленности.[24]
В выборах не участвовали:
·            лица женскогопола
·            лица моложедвадцати пяти лет;
·             обучающиеся вучебных заведениях;
·            воинские чиныармии и флота, состоящие на действительно военной службе;
·            бродячие инородцыи
·             иностранныеподданные.[25]
Кроме того, в выборах также не участвовали:
·            подвергавшиесясуду за преступные деяния, влекущие за собой лишение или ограничение правсостояния или исключение из службы, а равно за кражу, мошенничество, присвоениявверенного имущества, укрывательство похищенного, покупку или взятие в закладзаведомо краденого или полученного через обмен имущества и ростовщичество,когда они судебными приговорами не оправданы, хотя бы после состоявшегосяосуждения они и были освобождены от наказания за давностью, примирением, силойманифеста или особого повеления;
·            отрешенные посудебным приговорам от должности — в течение трех лет со времени отрешения,хотя бы они и были освобождены от сего наказания за давностью, силойвсемилостивейшего манифеста или особого высочайшего поведения;
·            состоящие подследствием или судом по обвинениям в преступных деяниях, или влекущих за собоюотрешение от должности;
·            подвергшиесянесостоятельности впредь до определения свойства ее;
·            состоящие подопекой;
·            несостоятельные,о которых дела сего рода приведены уже к окончанию, кроме тех,несостоятельность коих признана несчастной;
·            лишенныедуховного сана или звания за пороки или же исключенные из среды обществ идворянских собраний по приговорам тех сословий, к которым они принадлежат;
·             осужденные зауклонение от воинской повинности.[26]
Избирателям и выборщикам предоставлялось образовывать особыеподготовительные собрания для совещания о лицах, достойных быть избранными. Вих работе принимали участие только лица, внесенные в список избирателей данногоизбирательного съезда или данного избирательного разряда, а также председательэтого съезда. В подготовительных собраниях выборщиков могли присутствоватьтолько выборщики одного и того же избирательного собрания, а также егопредседатель.
Подготовительные собрания избирателей и выборщиков могли происходитьлишь в закрытых помещениях.
Начальнику местной полиции предоставлялось право назначатьдля присутствия в подготовительном собрании избирателей одного из подведомственныхему чинов, по требованию, которого собрание должно быть немедленно закрыто.
Подготовительные собрания избирателей могли быть закрываемыполицией только в следующих случаях:
·            когда собраниеявно отклонится от предмета его занятия;
·            когда в собраниивысказываются суждения, возбуждающие вражду одной части населения противдругой;
·            когда в собраниипроизводятся неразрешенные денежные сборы;
·            когда в немоказываются лица, в собрание не допускаемые, и лица эти не покинут собрания илине будут из него удалены и
·            когда нарушенпорядок собрания мятежными возгласами либо заявлениями, восхвалением либооправданием преступлений, возбуждением к насилию либо неповиновению властям,или же распространением преступных воззваний либо изданий, и вследствие тогособрание приняло характер, угрожающий общественным спокойствию и безопасности.
Списки выборщиков в губернские избирательные собрания составлялисьуездными по делам о выборах комиссиями, а списки выборщиков от рабочих —губернской по делам о выборах комиссией, и безотлагательно сообщаютсягубернатору, для распубликования в местных ведомостях и, сверх того, объявлялиськомиссией во всеобщее сведение способом, наиболее обеспечивающим, по местнымусловиям, гласность этих списков.
В списках выборщиков, при опубликовании их в местныхведомостях, отмечались:
1) имя, отчество и фамилия выборщика;
2) город, уезд и волость либо станица или же община вИзмаильском уезде Бессарабской губернии по которым лицо это избрано;
3) постоянное местожительство выборщика и,
4) сведения о служебном положении или роде занятий, а также,по возможности, и о полученном образовании. Одновременно с распубликованиемсписки рассылаются выборщикам.
Выборы членов Государственной думы в губернских избирательныхсобраниях производились в дни, назначаемые указами императора, которые министрвнутренних дел испрашивает через Совет министров и представляетПравительствующему сенату для распубликования.
Избирательные собрания открывались в двенадцать часов дня ипродолжали свои действия, с необходимыми перерывами, до тех пор, пока не будетизбрано все положенное от губернии число членов Государственной думы.Продолжительность перерывов определялась самим собранием, но каждый отдельныйперерыв не мог превышать двенадцати часов. Выборщики, прибывшие после приступак выборам, к участию в них не допускаются.
Избирательное собрание считалось состоявшимся, если прибывалов него не менее половины выборщиков. В противном же случае собрание вновьсозывается через семь дней и считается состоявшимся при всяком числе прибывшихвыборщиков.
Открывая избирательные собрание, председатель прочитывалстатьи закона, относящиеся до порядка выборов и условий участия в них, и списоквыборщиков. Затем составлялся акт о числе выборщиков, прибывших в собрание.
Губернское избирательное собрание в составе всех прибывших выборщиков,прежде всего, избирает:
1) в губерниях, управляемых по общему учреждению, а равно вТобольской и Томской и в области Войска Донского — одного члена Думы из числавыборщиков от съездов уполномоченных от волостей;
2) в губерниях, управляемых по общему учреждению, заисключением Архангельской, а равно в области Войска Донского — одного членаДумы из числа выборщиков от съездов землевладельцев;
3) в губерниях: Архангельской, Астраханской, Витебской,Волынской, Вологодской, Вятской, Гродненской, Калужской, Киевской, Ковенской,Костромской, Курляндской, Лифляндской, Минской, Могилевской, Новгородской,Олонецкой, Пензенской, Подольской, Псковской, С.-Петербургской, Эстляндской,Ярославской, Тобольской, Томской — одного члена Думы из числа выборщиков отпервого или второго съезда городских избирателей;
4) в остальных губерниях, управляемых по общему учреждению,кроме Ставропольской, а равно в области Войска Донского — но одному члену Думыиз числа выборщиков от первого и от второго съезда городских избирателей;
5) в губерниях Астраханской, Оренбургской и области ВойскаДонского — по одному члену Думы из числа выборщиков от съездов уполномоченныхот казачьих станиц
6) в губерниях С.-Петербургской, Московской, Владимирской,Екатеринославской, Костромской и Харьковской — по одному члену Думы из числавыборщиков от съездов уполномоченных от рабочих. Затем избирательное собрание втом же составе избирает из числа всех вообще имеющих право участия в немвыборщиков остальное, положенное расписанием, число членов Думы.
Избрание в члены Государственной думы производилось закрытойподачей голосов посредством баллотировки шарами. Избранными в члены Думы считалисьлица, получившие более половины голосов выборщиков, принимавших участие визбрании, в порядке старшинства полученных баллов. В случае равенства голосовизбрание определялось жребием.
Предварительно баллотировки избирательным собраниемнамечаются закрытой подачей голосов, посредством записок, кандидаты. Кандидатыэти подвергаются затем баллотировке в порядке большинства полученных голосов.Кандидаты, получившие по запискам менее трех голосов, баллотировке не подвергались.
Если по окончании баллотировки кандидатов, предложенных вчлены Государственной думы из состава отдельного разряда выборщиков, ни один изних не получал более половины голосов (ст. 124), то собрание, не переходя кдальнейшим выборам, производило вторичные выборы членов Думы из того же разрядавыборщиков, причем избранным признается получивший наибольшее числоизбирательных баллов в порядке старшинства последних. Тем же порядком производилсяи выбор недостающего числа членов Думы из общего состава выборщиков, если поокончании баллотировки кандидатов, предложенных в члены Думы из общего состававыборщиков, число их, получившее более половины голосов, не достигнет числаподлежащих избранию членов Думы.
В члены Государственной думы могли быть избираемы только выборщики,входящие в состав собрания, от которого производятся выборы, и изъявившие на тосвое согласие. Лица, занимающие на гражданской государственной службе должностьс определенным окладом содержания, в случае избрания их в члены Думыобязывались оставить занимаемую ими должность. В члены Государственной думы немогли быть избираемы лица, не знающие русского языка.
Избирательные собрания, ограничиваясь производством выборов,не входят ни в какие рассуждения и не в праве делать никаких постановлений илираспоряжений, не относящихся к производству выборов. По окончании выборовизбирательные собрания закрываются. Не позднее следующего дня все выборноепроизводство представляется председателями собраний губернатору. Губернаторнемедленно по получении выборного производства препровождает его вГосударственную думу, списки же лиц, избранных в члены Думы, представляет Правительствующемусенату для распубликования во всеобщее сведение.[27]
Крестьяне получали 22,5%, землевладельцы — 50,5%, горожане ирабочие — 27%, но при этом горожане разделялись на две курии, голосовавшиеотдельно. Было сокращено представительство окраин: Польши с 29 до 12 депутатов,Кавказа — с 29 до 10.[28]
Новый избирательный закон поставил своей главной задачейослабить влияние крестьянских элементов на выборы. При этом цело исполнено сбольшим вниманием и осторожностью. В первой стации выборов крестьянскиеизбиратели могут и не заметить произошедшей перемены, ибо каждая волостьпо-прежнему выбирает от себя своих выборщиков в состав крестьянского уездноговыборного собрания; однако когда избранники волостей сойдутся в уездномизбирательном собрании, тогда они уже не могут не заметить, что число лиц,которых им предстоит выбрать из своей среды в губернское избирательноесобрание, стало гораздо меньше, чем при прежнем порядке, этом пункте, собственно,и заключается главный выпад, направленный против крестьянскогопредставительства. В общей сложности в русских губерниях число выборщиков,избранных крестьянскими уездными собраниями, по сравнению с тем же числом постарому избирательному закону, уменьшилось вдвое; зато число выборщиков отземлевладельцев соответственно увеличилось. Выборы самих депутатов в Думу, каки прежде, производиться в губернских избирательных собраниях, но намечаетсябольшое различие в общем составе губернских собраний по старому и по новомупорядку.
По старому порядку были такие губернии, в которыхкрестьянские выборщики составляли больше половины всего собрания, и нигде ихцело не составляло менее одной трети; теперь пропорция одной трети сохраняласьтолько в редких случаях, а в большинстве губерний процент участия крестьянскихвыборщиков в губернских избирательных собраниях определялся лишь в 20—25%, аиногда падал и того ниже напротив, число выборщиков от землевладельцев почтивсегда достигало половины общего числа участников губернских избирательныхсобраний, а нередко стала превышать половину.[29]
За семь лет, истекших со времени введения в Россиипредставительного строя на конституционных началах, избирательный законизменялся два раза. 3 декабря 1912 года в Думу за подписью 38 членов фракциипартии Народной свободы был внесен новаторский проект Положения о выборах вГосударственную Думу. Действующий закон, по которому проводились выборы, существенноограничил участие в выборах части населения. Предлагаемый фракцией проектзакона предусматривал:
·     избирательноеправо, основывается на началах всеобщего прямого и равного голосования, призакрытой подаче голосов, голосование осуществляется тайно посредством записок(бюллетеней);
·     избирательнаяправоспособность не должна была ограничиваться каким — либо классовым цензом,избиратели вносятся в списки;
·     избирательноеправо является всеобщим любой может быть как избирателем так и быть избранным,никто не может быть удержан от пользования своим правом;
·     выбираемые лицане должны были быть господствующей национальности, допускалось широкоеупотребление родного языка, во избежание недоразумений документы на выборысоставлялись на двух языках (русском и местном языке);
·     группировкаизбирателей производится на территориальном начале;
·     организуют выборыорганы земского и городского самоуправления.[30]
Предлагаемый проект закона детально регламентировалпроизводство выборов, и, конечно же, не мог быть принят в условиях деятельностиреакционной Думы.
Неудачный опыт кратковременного существования первых двух Думобострил дискуссии в правящих кругах России о характере избираемого представительстваи его нужности. Крайне правые деятели, борцы «за чистоту монархической идеи»,вообще стали ратовать за ликвидацию подобного органа или, по крайней мере, заотсрочку его созыва на неопределенное время. Они считали, что «пропаганда нигилистови радикалов» сделала избранников антигосударственными людьми. Но находились итакие, кто честно смотрел правде в глаза и не стремился абсолютизироватьчастности.
После 1905 г. в стране очень многое изменилось. Легальностали действовать политические партии, а те, которые и не были легализованы,как, например, социал-демократы («большевики» и «меньшевики»). издавали печатныематериалы, имели своих ораторов в национальном представительном органе. Цензуране была упразднена, но ее воздействие ощущалось лишь в тех случаях, когдараздавались прямые нападки на власть или откровенные призывы к ниспровержениюсуществующего строя.       
Правовой и политический облик государственной системызначительно изменился. 23 апреля 1906 г. царь утвердил новую редакцию «Основныхзаконов Российской Империи, отразивших изменившиеся социальные условия.«Основные законы...» содержали положения, устанавливавшие и регулировавшиесуществование и взаимодействие высших государственных органов. Здесь жеперечислялись основные права и обязанности подданных. Законы были опубликованынакануне открытия заседаний Первой Государственной думы. 27 апреля 1906 г., ивключали 223 статьи. В их числе: о гарантиях личности в случае ареста и суда, онеприкосновенности жилища, о неприкосновенности собственности (исключение составлялилишь случаи судебного преследования, тогда предусматривалось, что конфискацияможет происходить лишь при государственной надобности и при непременнойкомпенсации), право на свободное избрание местожительства и профессии, правосвободного выезда за границу право на свободу вероисповедания, право «впределах установленных законом, выражать и распространять свои мысли». Все этиположения отвечали универсальным принципам гражданской свободы.[31]

ГЛАВА 3. ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
§ 3.1 Полномочия и порядок работы Государственной Думы
По первоначальному от 6 августа 1905 года «учреждению»Государственная Дума имела лишь законосовещательный характер; однако она должнабыла рассматривать не только предлагаемые правительством законопроекты, но игосударственный бюджет, который таким образом становился уже до известнойстепени под общественный контроль; законодательная инициатива Думы былаограничена правилом, что для внесения в Думу законопроект должен быть подписанне менее чем 30 членами Думы; в целях контроля над закономерностью управленияГосударственная Дума может предъявлять запросы министрам, однако последниеответственны только перед императором, и, если Дума (большинством двух третей)признает объяснения министра по предъявленному к нему запросунеудовлетворительными, она представляет свое заключение по этому поводу государю.Вообще за 72 дня существования I Думаприняла 391 запрос о незакономерных действиях правительства, в которых депутатывысказывали свое мнение и критиковали нелепости самодержавного строя.
20 февраля 1906 г. было издано новое «Учреждение»Государственной Думы для приведения его в соответствие с принципами,установленными Манифестом 17 октября. В тот же день было издано новое положениео Государственном Совете, который был реформирован и, ко всеобщемуразочарованию, поставлен рядом с Государственной Думой в качестве верхнейпалаты, обладающей теми же правами, что и Дума; все законопроекты, принятыеДумой должны были затем поступать в Государственный Совет и лишь в случае принятияих Советом представлялись на утверждение императора. ПреобразованныйГосударственный Совет состоял из половины членов по выбору и половины поназначению императора (председатель назначался государем)[32].
23 апреля 1906г. (накануне созыва I Государственной Думы) были опубликованы новые основныегосударственные законы, изменение которых могло последовать лишь по починуверховной власти. Согласно основным законам верховное управление принадлежитимператорской власти, тогда как законодательная власть осуществляется ею вединении с Государственною Думою и Государственным Советом. В случае, если вовремя перерыва сессий законодательных палат явится необходимость в принятиикакой-нибудь экстренной меры, имеющей законодательный характер, то онапроводится императорским указом (в порядке «верховного управления») с тем,однако, что по открытии законодательной сессии (в течение двух месяцев со днясозыва Думы (эта мера должна быть внесена на одобрение Государственной Думы,иначе она автоматически прекращает свое действие (пресловутая статья 87Основных Законов).[33]
Также в новой редакции окончательно устанавливались принципывзаимоотношений и полномочий властей. Особое место заняли статьи о прерогативахДумы и монарха. «Никакой новый закон не может последовать без одобренияГосударственной Думы и Государственного Совета и воспринять силу без утвержденияГосударя Императора». В то же время за царем оставалось право специальнымуказом досрочно распустить Думу, назначить сроки новых выборов, проводитьзаконы в форме единолично утверждаемых «актов Верховного управления».Прерогативамиимператора объявлялись: пересморт основных законов, высшее государственноеуправление, руководство внешней политикой, верховное командование вооруженнымисилами, объявление войны и заключение мира, объявление местности на военном иисключительном положении, право чеканки монет, увольнение и назначениеминистров, помилование осужденных и общая амнистия. Фактически послеопубликования Основных законов царь лишился двух важнейших прерогатив:неограниченного права законодательствования и автономного распоряжениягосударственным бюджетом. Из текста Основных законов был исключен термин«неограниченный», но сохранен другой — «самодержавный». Содержание статейподтверждало священность и неприкосновенность особы императора, его право вверховном руководстве внешними сношениями, армией, флотом, назначении высшихчиновников, в руководстве финансами и др.
Преобразованный в 1906 г. в верхнюю палату Государственныйсовет своей деятельностью наглядно раскрывает одну из сторон приспособленияправительственного аппарата к требованиям действительности: Совет был призваниграть роль некоего буфера между Государственной думой и самодержавной властью.[34]Причины такой роли Государственного совета лежали не столько в правовой,сколько в политической сфере: они были связаны с социально-экономическим иисторико-политическим прошлым и настоящим России начала XX в. В числе мотивов, определявшихдействия государственных органов, стремление следовать закону играло отнюдь неединственную роль: соображения «целесообразности», «общего блага» или блага отдельныхгрупп, политический расчет не в меньшей мере руководили государственной жизнью.Это прекрасно подтвердила история конституционных преобразований после 1906 г.
Явлением невиданным для российской государственности, аследовательно, политически и психологически мало подготовленным, стало перераспределениезаконодательной власти между монархом, Государственным Советом и ГосударственнойДумой, которая получила право предварительного обсуждения законопроектов.[35]
Компетенция Государственной думы определялась, прежде всего,ст. 106 Основных государственных законов, которая гласила, что Государственныйсовет и Государственная дума пользовались равными законодательными правами.[36]
Отсюда следовало, что Совету принадлежало право обсуждениязаконодательных вопросов, установленных для Думы. Независимо от этого Советубыли предоставлены право законодательной инициативы, право требовать разъясненийу членов Совета министров, право обращения с запросами, право составленияНаказа.
Если при обсуждении законопроектов несогласие одной из палатодобрить поправки, внесенные другой, влекло неминуемое «падение» законопроекта,то при обсуждении проекта государственной росписи доходов и расходов (бюджета)положение дел было несколько иным.
Государственная дума, как и Государственный совет, моглавносить изменения в бюджет: включать в проект росписи новые кредиты илиувеличивать уже внесенные правительством. Относительно этого права Совета иДумы в Государственном Совете неоднократно высказывались протесты. Последниммогли восстанавливаться кредиты, целиком вычеркнутые Думой из росписи.Объяснялось такое правомочие так: Государственный совет рассматривал не думскоепостановление по росписи, а министерский проект вместе с постановлением Думы; вего власти принять, изменить или отвергнуть все параграфы росписи, в том числеотвергнутые Думой[37].
Разногласия в бюджетных постановлениях палат устранялисьсогласительными комиссиями. При неустранимости разногласий действовало правило:вызвавший разногласие кредит вносился в роспись в цифре назначения последнейустановленным порядком утвержденной росписи. Если, однако, оба установлениясогласны увеличить или уменьшить это назначение, и разномыслие сводится лишь кцифре его увеличения или уменьшения, то принимается цифра, ближайшая кназначению последней росписи. Такой способ систематически применялся для того,чтобы обойти закон: внесения в любой параграф расходной росписи нового кредитабыло достаточно для того, чтобы кредит был закреплен в размере предыдущейросписи помимо воли Думы, хотя такой порядок и не вполне соответствовал закону.После введения народного представительства новые расходы могли вноситьсяминистрами в роспись только на основании представлений, прошедших через Думу иГосударственный совет.
Разногласия между Государственным советом и Думой были вообщеобыденным явлением. Но и Дума в своей конституционной практике порой не считаланормы права обязательными для себя. Она хотела работать «на почве осуществленияправ, проистекающих из самой природы народного представительства»[38].Так был установлен руководящий критерий для случаев, когда приходилосьсчитаться с предписанием законодательства.
Общему движению законодательных дел нередко препятствовал Государственныйсовет. В парламентских кругах ему даже был дан нелестный эпитет«законодательной пробки»[39].
Организационно-процедурные вопросы — первое, с чем столкнулсямолодой российский парламент. Организационное устройство Думы всех созывовопределялось Законом «Учреждение Государственной Думы» от 20 февраля 1906 г.Согласно ст. 62 Закона «подробности внутреннего распорядка в ГосударственнойДуме, предметы ведомства и порядок действия, а также обязанности канцелярииДумы, ее пристава и подведомственных ему лиц» определялись «Наказом, издаваемымДумой...». Наказ публиковался во «всеобщее сведение через ПравительствующийСенат»[40].
На первом заседании Думы сразу же обнаружилась потребность вправилах, определяющих внутренний распорядок. Прежде всего встал вопрос оПредседателе Думы, позже — о часе начала заседаний. Большинство высказалось за11 час. утра. На втором заседании Думы было рассмотрено предложение ееПредседателя об образовании особой комиссии для предварительной разработкипорядка проверки правильности проведенных выборов в Думу и выработки проектаВременных правил. По этому предложению на третьем заседании 30 апреля 1906 г.была учреждена Особая комиссия в составе 19 депутатов, в дальнейшем названнаяКомиссией 19-ти, по выработке Наказа. На заседаниях Думы 26 и 29 мая 1906 г.Наказ был обсужден и одобрен общим собранием.
Первоначальный вариант Наказа состоял из трех глав, в которыхупорядочивались такие важные процедуры, как открытие собраний, проверкаправильности избрания ее членов, избрание должностных лиц Думы, формированиеотделов и комиссий.
II Государственная Дума в своей работе руководствовалась даннымвариантом, но одновременно поручила специальной комиссии пересмотреть и составитьполный текст Наказа. По этому поводу С.А. Муромцев заметил, что «составляемыепредставительными учреждениями наказы или регламенты не теряют своей силы сроспуском того собрания, которое их составило, поскольку сохраняются те жеконституционные основы, но каждой палате после ее конституирования принадлежитправо пересмотреть свой наказ».[41]
Проект Наказа, состоящий из 11 глав, объединяющих 179параграфов, был подготовлен, но в связи с непродолжительностью работы II Думы общее собрание обсудило иодобрило только две его главы: о порядке производства дел в Думе и о порядке еезаседаний.
Как было предусмотрено в «Учреждении Государственной Думы» от20 февраля 1906г., Наказ в том виде, в каком его приняли на заседаниях I и II Дум, был представлен в I Департамент Правительствующего Сената, где его подверглитщательной юридической экспертизе. Несмотря на то, что Наказ в основном отвечалтребованиям Закона, в его публикации было отказано. Основанием послужилонекоторое несоответствие 5 параграфов Наказа ст. 62 Учреждения.
Руководствуясь нормами ст. 5 и 6 Положения об утвержденииГосударственной Думе депутаты образовали отделы и комиссии для предварительнойподготовки подлежащих рассмотрению в Думе дел.
Любопытны основания, по которым Правительствующий Сенат счелнецелесообразным опубликование Наказа. Например, в пункте Наказа об образованииотделов Думы впервые вводился термин «Бюро Думы». Сенат счел необоснованнымвведение этого термина, поскольку его не предусматривал Закон об учрежденииДумы. Это, по словам Сената, не могло не «повлечь за собой требования опояснении в самом Наказе признаков, определяющих содержание означенноготермина, хотя и ясного с точки зрения государственно-бытовой, но не нашедшегоеще себе определительного отражения и формулировки в терминологии нашегозаконодательного языка».
Неодобрительно отнесся Сенат к § 33 Наказа, где говорилось опостоянных комиссиях. По мнению Сената, здесь необоснованно расширялась компетенцияДумы в области постройки железных дорог не только за счет казны, но с еегарантией. Некоторые разделы Наказа не удовлетворили Сенат своей редакцией.
Известный интерес представляет изложенная в Наказе процедураформирования отделов и комиссий. Они играли в Думе различную роль. В комиссияхразрабатывались дела, по выражению С.А. Муромцева, «по существу». Отделы жевыполняли технические и организационные обязанности. Опыт I Думы, несмотря на егонепродолжительность (1,5 месяца), показал, что группировка членов Думы поотделам, хотя и носила случайный характер (при формировании не былоголосования, в списки отделов фамилии депутатов вносились в алфавитномпорядке), тем не менее, имела определенные преимущества. Такой способформирования отделов исключал преднамеренный подбор групп, имеющих щекотливуюфункцию проверки избрания членов Думы.
Комиссии в соответствии с § 29 Наказа образовывались путемизбрания их либо в отделах, либо на общем собрании Думы закрытой баллотировкой(записками). Правильное образование комиссий — традиционно важный момент, ибо вних проходила большая часть законодательной работы. В составе Дум были какпостоянные, так и временные специальные комиссии.
Далее в докладе был освещен порядок голосования при избраниивысших должностных лиц и формирования отделов и комиссий. В соответствии с §19, 21 и 22 Наказа I Думы голосованиепроводилось с помощью записок, на которых писали имя кандидата в ПредседателиДумы. Их передавали в Президиум, где думский пристав и его помощники складывализаписки в урны. Они же вскрывали урны. Подсчет голосов производила счетнаякомиссия из числа членов Думы. Назывались все кандидаты. Члены Думы получалибаллотировочные шары и опускали их либо «за», либо «против». Для баллотировкишарами членов Думы вызывали в алфавитном порядке губерний, от которых они былиизбраны. В дальнейшем в практике голосования появилась баллотировка вставанием,поднятием руки, посредством выхода из двери. Для последнего председательствующийпросил нечленов Думы покинуть зал. Пристав и его помощники закрывали все двери,кроме двух. Слева от председателя была дверь для тех, кто «за», справа — кто«против». Воздержавшиеся от голосования оставались в зале. В дверях пристав иего помощники вели подсчет голосов.
В процессе подготовки первого Наказа Государственной Думы егосоставители частично использовали опыт работы западноевропейских парламентов.Специально к открытию I Думыбыло приурочено издание на русском языке Наказа палаты депутатов французскойреспублики, Наказа рейхстага Германской Империи и прусской палаты депутатов, атакже Порядок австрийского парламента.
Из-за отсутствия полноценного Наказа Думы первых созывов руководствовалисьв своей практике документом, носившим название Свода временных правил. Каждыйраздел Свода имел помимо названия подзаголовок, уточняющий происхождение нормы.Например, разд. II «Порядокподсчета избирательных записок» имел в подзаголовке пояснение «по установленнойпрактике». В разделе о порядке прекращения и сокращения прений в скобках пояснялось:по постановлению Думы от 2 мая 1906 г.
Процедурным проблемам было посвящено большинство заседаний I и II Дум. Данный факт свидетельствует как о важностипроцедурно-правовых вопросов вообще, так и о несомненных попытках со стороныДумы выработать правила, ограждающие ее от произвольных вмешательств извне.
III Государственная Дума в начале своей деятельностипродолжала руководствоваться Наказами I и II Дум. Затем Комиссия 19-ти послемесяца работы представила на общее собрание документ, состоявший вокончательном варианте из 8 глав и 238 параграфов. Обсуждение Наказа занялопочти 5 месяцев. Как и первый вариант Наказа, он был направлен в I Департамент ПравительствующегоСената на апробацию. Однако и этот Наказ разделил судьбу прежнего. Сенат счетневозможным его публикацию в качестве постановления ввиду несоответствия 17параграфов Наказа «Учреждению Государственной Думы».
IV Дума в своей работе руководствовалась в основном Наказом III Думы, частично изменив некоторые егопункты. Ряд исправлений носил чисто редакционный характер, более существенныеизменения были внесены в пункт о порядке замещения товарища секретаря и егообязанности.
§ 3.2 Состав и деятельность Государственных Дум I-IV созыва
Выборы, происходившие в марте 1906 года, дали полную победуоппозиционным партиям. В составе Думы было 422 члена около 182 места получиликадеты[42], около 100- близкие кним партии, 47- левые. Оценивая эту ситуацию, даже Ленин признавал, что это былдостаточно революционный в сравнении с Европой состав народногопредставительства в самой отсталой стране мира.[43]
Событием огромной исторической важности не только в даннойстране, но и во всем цивилизованном мире[44] было открытие вПетербурге 27 апреля 1906 г. IГосударственной Думы. Оно состоялось в самом крупном в столице Тронном залеЗимнего дворца и было обставлено весьма торжественно. Прибыло огромное числоприглашенных, журналистов и дипломатических представителей из многих стран.Ждали царя, и он приехал. Однако «тронная» речь Николая II, в общем- то тусклая и бесцветная,лишенная глубокого содержания, разочаровала присутствующих.
Вследствие неодновременности выборов работа I Государственной Думы проходила принеполном составе. Заняв первенствующее положение в Думе, кадеты 5 мая в письменныйответ на «тронную» речь царя дружно включили требование отмены смертной казни иамнистии политическим заключенным, установления ответственности министров переднародным представительством, упразднения Государственного совета, реальногоосуществления политических свобод, всеобщего равенства, ликвидации казенных,удельных монастырских земель и принудительного выкупа, частновладельческих дляликвидации земельного голода русского крестьянина. Думцы надеялись, что с этимитребованиями царь примет Муромцева, но Николай II не удостоил его этой чести. Ответ думцев был отдан в обычномпорядке для «монаршего прочтения» председателю Совета министров И. Л.Горемыкину.
13 мая 67-летний премьер с трудом поднялся на трибуну и навсе требования послания ответил категорическим «Нет!» Даже консерваторы были обескуражены.«Ответ правительства — сплошная политическая ошибка» — написал об этом лидероктябристов А. И. Гучков.[45]
19 мая 104 депутата Трудовой группы внесли свой законопроект(проект 104-х). Суть аграрной реформы по законопроекту сводилась к образованию«общественного земельного фонда» для обеспечения безземельного и малоземельногокрестьянства путем отвода ему не в собственность, а в пользование участков впределах определенной «трудовой» или «потребительской» нормы. Что касаетсяпомещиков, то трудовики предлагали оставить им лишь «трудовую норму».Конфискация земли у помещиков должна была, по мнению авторов проекта,компенсироваться вознаграждением помещиков за изъятые земли.
6 июня появился еще более радикальный эссеровский «проект33-х». Он предусматривал немедленное и полное уничтожение частной собственностина землю и объявление ее со всеми недрами и водами общей собственностью всегонаселения России.
Обсуждение аграрного вопроса в Думе вызвало ростобщественного возбуждения в широких массах и революционные выступления встране. Желая укрепить положение правительства, отдельные его представители —Извольский, Коковцев, Трепов, Кауфман — выступили с проектом обновления правительствапутем включения туда кадетов (Милюкова и др.). Однако это предложение быловстречено в штыки консерваторами. Некоторые из них считали, что лучшеизбавиться от Думы вообще, чем обсуждать эту проблему. Они взяли верх.
Левые либералы, назвав новое учреждение в структуресамодержавия «Думой народного гнева», начали, как они говорили, «штурмправительства». Дума приняла резолюцию о полном недоверии правительству ипотребовала его отставки. За все созывы десятилетней истории таких резолюцийбыло множество, но все они, как и в этот раз, оставались без последствий.Теперь, зная настроение царя, некоторые министры объявили бойкот Думе, ониперестали посещать ее заседания. Известного рода унижением новоявленныхзаконодателей был присланный в Думу первый законопроект об ассигновании 40 тыс.руб. на постройку пальмовой оранжереи и сооружение прачечной при Юрьевскомуниверситете.
Но за стенами Таврического дворца, а тем более далеко за пределамиРоссии, начавшиеся столкновения депутатов с правительством в Думе не былиизвестны. Появление первого законодательного представительного учреждения вРоссии, за что боролись десятки лет лучшие представители русского общества,вызвало подлинный шквал приветствий от групп россиян, ученых советовуниверситетов, городских дум и земств. Новый парламент приветствовали парламентыдругих стран. Так, 30 июня 1906 г. в I Думе была оглашена телеграмма от членов старейшего парламента —лондонского. От российской Думы была даже выбрана делегация для посылки вЛондон, но она не успела туда отбыть, так как I Дума была распущена царем.
6 июля председатель Совета министров, вялый и безынициативныйГоремыкин был заменен энергичным Столыпиным (за Столыпиным был сохранен постминистра внутренних дел, который он занимал ранее). Сделано это было для того,чтобы смягчить «горькую пилюлю», деморализовать оппозицию для проведения вжизнь манифеста о роспуске IДумы. 9 июля 1906 г. депутаты пришли в Таврический дворец на очередноезаседание и наткнулись на закрытые двери; рядом на столбе висел манифест заподписью царя о прекращении работы I Думы, так как она, призванная «вносить спокойствие» в общество, лишь«разжигает смуту».[46]
I Государственная Дума просуществовала в России всего 72 дня.Все это время она находилась под обстрелом реакционных сил, и прежде всего — придворнойклики. В «Правительственном вестнике» из номера в номер печатались довольнооднотипные «верноподданнейшие письма», подписанные группами лиц, в которых Думаназывалась «инородной выдумкой», «чужеродным изобретением», которому не суждено«привиться на истинно русской почве», доказывалось, что она всегда будетвредным учреждением. При этом предлагалось «пока не поздно» Думу разогнать.Дума даже сделала специальный запрос, на каком основании в официальном органеправительства ведется антидумская пропаганда. Однако тогдашний министрвнутренних дел П. А. Столыпин ответил довольно однозначно: подданные монарха вправепечатать свои письма где угодно.
Дума была распущена, но ошеломленные депутаты не сдались безбоя. Около 200 депутатов, и среди них кадеты, трудовики и социал-демократысобрались в Выборге, где после бурных сетований и обсуждений приняли воззвание— «Народу от народных представителей». В нем говорилось, что правительствосопротивляется наделению крестьян землей, что оно не имеет права без народногопредставительства собирать налоги и призывать солдат на военную службу, делатьзаймы. Воззвание призывало к сопротивлению такими, например, действиями, какотказ давать деньги в казну, саботирование призыва в армию. Но на эти акциинарод не откликнулся, разочаровавшись в Думе как пустой «говорильне».
Против подписавших «Выборгское воззвание» правительство возбудилоуголовное преследование. По решению суда все «подписавшие отсидели по тримесяца в крепости, а затем были лишены избирательных (а по сути дела, гражданских)прав при выборах в новую Думу и на другие общественные должности.
Эпоха I Думызакончилась. Она вошла в историю как Дума неоправданных и неоправдавшихсянадежд, реальных и мнимых шансов выдержать экзамен на государственную зрелость,способность закрепить в общественном сознании идею парламентаризма. Очевидныйже парадокс: основное, центральное значение этой идеи для либералов, так мощнопредставленных в Думе, и вместе с тем отсутствие думских корней в народеобъясняется довольно быстрым освобождением российского общества от веры в Думу,как универсальное средство врачевания «больных» вопросов того времени.
Деятельность IГосударственной Думы в целом способствовала разрушению «конституционныхиллюзий» демократической интеллигенции, не оправдала надежды крестьянства нарешение аграрного вопроса.
Тем не менее, распрощаться с Государственной Думой царь иправительство были бессильны. В манифесте о роспуске Думы говорилось, что законоб учреждении Государственной Думы «сохранен без изменений».[47]На этом основании началась подготовка к новой кампании, теперь уже по выборамво II Государственную Думу.
Революция еще продолжалась, «беспорядки на аграрной почве» виюле 1906 г. охватили 32 губернии России, а в августе 1906 г. крестьянскимиволнениями было охвачено 50% уездов Европейской России.
17 июля 1906 г. вспыхнуло восстание солдат и матросов вкрепости Свеаборг, 19 июля их поддержали солдаты и матросы Кронштадта и Ревеля.Огромным напряжением сил правительству лишь через 3 дня удалось подавить мятеж.После этого царское правительство окончательно встало на путь открытого террорав борьбе с революционным движением, которое постепенно шло на убыль.
В этой обстановке прошли выборы во II Государственную Думу. Путем всевозможных уловок и прямыхрепрессий правительство стремилось обеспечить приемлемый для себя состав Думы.От выборов отстранялись крестьяне, не являющиеся домохозяевами, по городскойкурии не могли избираться рабочие, даже если они имели требуемый закономквартирный ценз, и т. д.
Сама атмосфера выборов заметно отличалась от первойизбирательной кампании, которая сопровождалась широким разливом по странеэйфорических ожиданий, что Дума явится панацеей от всех российских бед иусобиц. Опыт перводумья, по сути, для всех печальный, был и учтен всеми.
Правительство справедливо полагало, что причина конфликта сГосударственной Думой — в ее составе. Изменить состав Думы можно было толькоодним путем — пересмотрев избирательный закон. Этот вопрос дважды по инициативеП. А. Столыпина обсуждался в Совете министров (8 июля и 7 сентября 1906 г.), ночлены правительства пришли к выводу о нецелесообразности такого шага, посколькуон был связан с нарушением Основных законов и мог повлечь обострениереволюционной борьбы.
Большевики, отказавшись от бойкота Думы, приняли тактикусоздания блока левых сил — большевиков, трудовиков и эсеров (меньшевикиотказались от участия в блоке) — против правых и кадетов.
Всего во вторую Думу было избрано 518 депутатов. Черносотенцыполучили 22 места, октябристы-32[48], кадеты и партияДемократических реформ – 98, трудовики — 104, эсеры — 37[49],народные социалисты — 16. Социал-демократы имели 65 мест. Всего у левых было222 мандата, или 43% голосов в Думе. Значительно усилилось правое крыло Думы: внее вошли черносотенцы, которые вместе с октябристами имели 54 мандата (10%).[50]
Открытие IIГосударственной Думы состоялось 20 февраля 1907 г. Эта Дума прошествовала 103дня. Председателем Думы стал правый кадет Ф. А. Головин. II Дума оказалась еще более радикальнонастроена, чем ее предшественница. Депутаты изменили тактику, решив действоватьв рамках законности и, по возможности, избегать конфликтов.
Созданные комиссии приступили к разработке многочисленныхзаконопроектов. Основным оставался аграрный вопрос, по которому каждая фракцияпредставила свой проект. Кроме того, II Дума активно рассматривала продовольственный вопрос, обсуждалаГосударственный бюджет на 1907 год, вопрос о призыве новобранцев, об отменевоенно-полевых судов и т. д.
В ходе рассмотрения вопросов кадеты проявляли уступчивость,призывая «беречь Думу» и не давать правительству повода для ее роспуска. Поинициативе кадетов Дума отказалась от прений по основным положениям правительственнойдекларации, с которой выступил П. А. Столыпин и основная идея которойзаключалась в создании «материальных норм», в которых должны найти воплощениеновые общественно-правовые отношения.
Основным предметом дебатов в Думе весной 1907 г. стал вопросо принятии чрезвычайных мер против революционеров. Правительство, внося в Думупроект закона о применении чрезвычайных мер против революционеров, преследовалодвоякую цель: скрыть свою инициативу ведения террора против революционеров зарешением коллегиального органа власти и дискредитировать Думу в глазахнаселения. Однако, к чести своей, Дума 17 мая 1907 г. проголосовала против«незаконных действий» полиции.
Такое неповиновение не устраивало правительство. Аппаратомминистерства внутренних дел был подготовлен втайне от Думы проект нового избирательногозакона. Было придумано ложное обвинение об участии 55 депутатов в заговорепротив царской семьи. 1 июня 1907 г. Столыпин потребовал отстранения их отучастия в заседаниях Думы и лишения 16 из них депутатской неприкосновенности,обвинив их в подготовке к «ниспровержению государственного строя».
На основании этого надуманного повода Николай II 3 июня 1907 года объявил о роспуске II Думы. Депутаты восприняли этоспокойно и разъехались по домам. Как и ожидал Столыпин, никакой революционнойвспышки не последовало. В целом, население отнеслось к разгону Думыиндифферентно: была без радости любовь, прощанье было без печали. Более того,считается общепринятым, что акт 3 июня ставил точку в российской революции.
В III Думу былоизбрано: правых — 144, октябристов — 148, прогрессистов — 28, кадетов — 54,националистов — 26, трудовиков — 16, социал-демократов — 19. Председателями III Думы были октябристы Н. А. Хомяков(1907 г.), А. И. Гучков (1910 г.), М. В. Родзянко (1911 г.)
На первых же заседаниях III Государственной Думы, начавшей свою работу 1 ноября1907 г., сложилось большинство правых и октябристов, которые составляли 2/3членов Думы. Поскольку черносотенцы были против манифеста 17 октября, по рядувопросов между ними и октябристами возникали расхождения, и тогда октябристынаходили поддержку у прогрессистов и сильно поправевших кадетов. Так сложилосьвторое думское большинство, октябристско-кадетское, составляющее 3/5 составаДумы.[51]
Наличие двух этих большинств определяло характер деятельностиIII Думы, обеспечив ее «работоспособность».За пять лет ее работы (до 9 июня 1912 г.) она провела 611 заседаний,рассмотрела 2572 законопроекта, из которых 205 было выдвинуто самой Думой,принято было законов 2200.[52]
Основным содержанием деятельности III Государственной Думы продолжал оставаться аграрныйвопрос. Добившись социальной опоры в лице этого коллегиального органа, правительство,наконец, приступило к его использованию в законодательном процессе. 14 июня1910 года был издан одобренный Думой и Государственным советом и утвержденныйимператором аграрный закон, в основу которого был положен столыпинский указ от9 ноября 1906 г. с изменениями и дополнениями, внесенными правооктябристскимбольшинством Думы.
Практически этот закон был первым фактом участияГосударственной Думы в законодательном процессе за всю историю еесуществования. Император и Государственный совет приняли поправки Думы кзаконодательному предположению не потому, что иначе поступить им не позволил бызакон, а потому, что поправки отвечали чаяниям тех социальных слоев, которыебыли политической опорой самодержавия, и потому, что поправки не посягали напозиции самодержавия в этом вопросе.
Следующим нормативным актом, принятым Думой, стал закон о государственномстраховании рабочих, которым был установлен 12-часовой рабочий день,допускавший возможность увеличения его продолжительности за счет сверхурочных.
О характере законотворческой деятельности III Государственной Думы можно судить поперечню принятых ею законов: «Об усилении кредита на тюремно-строительныенадобности», «Об отпуске средств на выдачу пособий чинам общей полиции икорпуса жандармов», «О распределении между казной и казачьими войсками расходовпо тюремной части в области Кубанской и Терской», «О порядке отопления иосвещения мест заключения и отпуске на эти надобности потребных материалов», «Ополицейском надзоре в Бельагачской степи», «Об утверждении тюрем в городахМерве и Красноярске, Закаспийской области и Актюбинске, Тургайской области»,«Об утверждении в городе С-Петербурге женской тюрьмы» и др. Содержаниеперечисленных нормативных актов — свидетельство не только реакционности Думы,но и второстепенности рассматриваемых ею вопросов.
Столыпин и третья Дума не преуспели, «провалились» в главном,— не успокоили страну, которая совсем приблизилась, подошла вплотную к революции.Надо иметь в виду то, что IIIДума с самого начала не рассматривалась Столыпиным как средство, окончательноликвидирующее корни революции, — для этого, по его мнению, нужно былозначительно больше времени, чем отпущенные Думе 5 лет. В известном интервью онговорил о необходимости для России двадцатилетнего покоя, чтобы она стала, посути, другой страной. А третья Дума и за отведенный ей срок сделала немало дляэтого.
В механизме функционирования Думы были и сбои (во времяконституционного кризиса 1911 г. Дума и Государственный совет были распущены на3 дня).
Если характеризовать третью Думу «персонально», вне связи споследующими событиями, и в увязке с ними, то ее можно назвать «недостаточнойдостаточностью». Такое определение уместно, потому что наиболее полно отражаетроль и значение III Думы вроссийской истории. «Достаточной» она была в том смысле, что ее состав идеятельность были достаточны для того, чтобы «отслужить», не в пример всемостальным Думам весь срок своих полномочий.
На первый взгляд III Дума — самая благополучная из всех четырех Дум: если две первыескоропостижно «скончались» по указу царя, то III Дума действовала «от звонка до звонка», — всеположенные ей по закону пять лет, и сподобилась вызвать не только критическиеперуны в свой адрес, но и слова одобрения. И все-таки эту Думу судьба небаловала: мирное эволюционное развитие страны было не менее проблематичным вконце ее деятельности, чем в начале. Но трагизм этого обнаружился спустянесколько лет после завершения ее работы: только тогда то небольшое, в пору III Думы, «облачко» обратилось в революционнуюгрозу «семнадцатого года».
Продолжение курса третьей Думы в последующих Думах привнешнем и внутреннем покое России снимало с «повестки дня» революцию. Таквполне здраво судили не только Столыпин и его сторонники, но и их противники, исудят многие современные публицисты. Но все же эта совокупная «достаточность»оказалась недостаточной для того, чтобы III Дума притушила революционно-оппозиционное движение,которое в экстремальных условиях могло выйти из-под контроля, что и произошлово время IV Думы.
В июне 1912 г. истекли полномочия депутатов III Думы, и осенью этого года прошливыборы в IV Государственную Думу. Несмотря надавление правительства, выборы отразили политическое оживление: социальныедемократы набрали очки во IIгородской курии за счет кадетов (в рабочей курии большевики взяли верх надменьшевиками), октябристы часто терпели поражение в своей вотчине, I городской курии. Но в целом IV Дума по партийному составу неслишком отличалась от IIIДумы.
Набрали больший вес по сравнению с тем, чем они были в III Думе, правые, прогрессисты и кадеты.В IV Думе по-прежнему возможно было складываниедвух большинств: правооктябристского — 283 депутата и октябристско-кадетского —225 депутатов. И по-прежнему исход голосований зависел от фракции октябристов.Несмотря на свое последующее дробление, они оставались решающей «переменной»,особенно их центр — группа земцев-октябристов.[53]
Заседания Думы открылись 15 ноября 1912 г. Председателем ее втечение пяти лет (до 25 февраля 1917 г.) был октябрист М. В. Родзянко.
Весьма «прыткими» показали себя в IV Думе прогрессисты, основавшие в ноябре 1912 г. свою партию.В состав ее вошли видные предприниматели (А. И. Коновалов, В. П. и П. П.Рябушинские, С. И. Четвертиков, С. Н. Третьяков), земские деятели (И. Н.Ефремов, Д. Н. Шипов, М. М. Ковалевский и др.). Прогрессисты требовали отменыположения об усиленной и чрезвычайной охране, изменения закона 3 июня овыборах, расширения прав Думы и реформы Государственного совета, отменысословных ограничений и привилегий, независимости земского самоуправления отадминистративной опеки и расширения его компетенции. Если кадеты (и тем болееоктябристы) не выходили «из рамок» конституционной думской деятельности, иногдалишь позволяя себе «расслабиться» в смелых оппозиционных речах, топрогрессисты, и прежде всего один из ее влиятельных лидеров депутат IV Государственной Думы А. И. Коновалов(он нашел поддержку у некоторых левых октябристов и левых кадетов), попыталисьобъединить революционные и оппозиционные силы для совместных выступлений. Помнению А. И. Коновалова, правительство «обнаглело до последней степени, потомучто не видит отпора и уверено, что страна заснула мертвецким сном». В атмосферерастущего общественного напряжения в марте 1914 г. состоялись два межпартийныхсовещания с участием представителей кадетов, большевиков, меньшевиков, эсеров,левых октябристов, прогрессистов, беспартийных интеллигентов, на которыхобсуждались вопросы координации левых и либеральных партий с целью подготовкивнедумских выступлений.
Начавшаяся в 1914 г. мировая война одновременно притушиларазгоравшееся оппозиционное движение в российском обществе. На первых порахбольшинство партий (исключая социал-демократов) высказались за довериеправительству и отказ от оппозиционной деятельности. 24 июля 1914 г. Советуминистров были предоставлены чрезвычайные полномочия, т. е он получил праворешать большинство дел от имени императора.
На экстренном заседании IV Думы 26 июля 1914 г. лидеры правых и либерально-буржуазныхфракций выступили с призывом сплотиться вокруг «державного вождя, ведущегоРоссию в священный бой с врагом славянства», отложив «внутренние споры» и«счеты» с правительством. Однако неудачи на фронте, рост стачечного движения,неспособность правительства обеспечить управление страной стимулировалиактивность политических партий, их оппозиционность, поиск новых тактическихшагов.
Нараставший политический кризис вплотную поставил вопрос овключении в состав правительства представителей буржуазной оппозиции и увольнениенаиболее дискредитировавших себя министров. В июне 1915 г. Николай II был вынужден уволить сначаламинистра внутренних дел Н. А. Маклакова, а затем министра юстиции И. Г.Щегловитова и военного министра В. А. Сухомлинова. Однако во главе Советаминистров по-прежнему оставался назначенный в январе 1914 г. 75-летний И. Л.Горемыкин.
19 июля открылась сессия IV Государственной Думы, на которой октябристы и трудовикисразу же поставили вопрос о создании ответственного перед Думой правительства,а в начале августа кадетская фракция повела активную работу по созданиюмежпартийного блока.
В августе 1915 г. на совещании членов Государственной Думы иГосударственного совета был образован Прогрессивный блок, в который вошли кадеты,октябристы, прогрессисты, часть националистов (236 и 422 членов Думы) и тригруппы Государственного совета. Председателем бюро Прогрессивного блока сталоктябрист С. И. Шидловский, а фактическим руководителем Н. И. Милюков.Декларация блока, опубликованная в газете «Речь» 26 августа 1915 г., носилакомпромиссный характер, предусматривала создание правительства «общественногодоверия» (из царских сановников и членов Думы).[54]
Однако последовавшее вскоре вступление Николая II в верховное командование означалопрекращение колебаний власти, отказ от соглашений с парламентским большинствомна платформе «министерства доверия», отставку Горемыкина и удалениеподдержавших Прогрессивный блок министров, наконец, роспуск Государственнойдумы после рассмотрения ею военных законопроектов. 3 сентября председатель ДумыРодзянко получил указ о роспуске Думы примерно до ноября 1915 г.
Первая мировая война легла тяжелым бременем на плечи России.В 1915 г. остановилось 573 промышленных предприятия, в 1916г. — 74 металлургическихзавода. Экономика страны уже не могла содержать многомиллионную армию, вкоторую было мобилизовано 11% сельского населения и свыше 0,5 млн. кадровыхрабочих. Положение усугубляли огромные потери русской армии, превысившие в 1917г. 9 млн. человек, в том числе до 1,7 млн. — убитыми.
К февралю 1917 г. резко обострилась обстановка в Петрограде,где сложилось критическое положение с продовольствием (снежные заносы не позволилисвоевременно подвезти в столицу вагоны с мукой). 23 февраля, в Международныйженский день недовольство переросло в стихийные митинги, демонстрации изабастовки, охватившие 128 тыс. рабочих. Большевики, межрайонцы,меньшевики-интернационалисты и другие социальные партии и группы развернулиреволюционную пропаганду, связывая продовольственные трудности с разложениемрежима и призывая к свержению монархии. 25 февраля выступления переросли вовсеобщую политическую стачку, охватившую 305 тыс. человек и парализовавшуюПетроград.[55]
В ночь на 26 февраля власти провели массовые аресты, а днемна Знаменской площади была расстреляна крупная демонстрация. Столкновения свойсками и полицией, сопровождавшиеся жертвами, происходили по всему городу.
Председатель IVГосударственной Думы М. В. Родзянко 26 февраля телеграфировал Николаю II о необходимости «немедленно поручитьлицу, пользующемуся доверием страны, составить новое правительство», а наследующий день возглавил Временный комитет Государственной Думы, от именикоторого обратился с воззванием к населению. В воззвании говорилось, что этотновый орган власти берет в свои руки восстановление государственного и общественногопорядка и призывает население и армию помочь «в трудной задаче создания новогоправительства».
В этот же день, 26 февраля 1917 г. император издал указ оперерыве в занятиях Государственной думы и назначении «срока их возобновленияне позднее апреля 1917 г., в зависимости от чрезвычайных обстоятельств». Послеэтого в полном составе Дума уже не собиралась.[56]
27 февраля состоялось заседание Временного комитетаГосударственной Думы, который «нашел… вынужденным взять в свои рукивосстановление государственности и общественного порядка» в России. Однако уже2 марта Временный комитет объявил о создании нового правительства в его составеи фактически прекратил свое существование.
Юридически IVГосударственная Дума была распущена постановлением Временного правительства от6 октября 1917 г. в связи с началом избирательной кампании по выборам в составУчредительного собрания.[57]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Созывом первой Государственной Думы открылась первая страницаистории российского парламентаризма, которая пришлась на период революционноговозбуждения масс. Думой «надежд» называли современники первое в стране подобиепарламента. Естественно, каждая политическая сила связывала с ней своипрогнозы, которые, как показал опыт, были весьма различны: одни партии смотрелина Думу как на трибуну для заявления о своих политических лозунгах, другие —как на орудие реализации своих программных задач; беспартийные депутаты —большинство из которых представляло интересы крестьянства — пытались через Думурешить аграрный вопрос. Следует иметь в виду и то обстоятельство, что всознании большинства населения присутствовала вера в возможность «мира царя сдумой».
Изменения, произошедшие в государственном строе России,позволили укрепить свои позиции буржуазии, но ни в коей мере не решали проблем,выдвигаемых трудящимися классами страны. Первая русская революция со всей очевидностьюпродемонстрировала, что прежняя форма самодержавия изжила себя и переход кпредставительным учреждениям во всероссийском масштабе стал необходимостью.
Русская революция породила Государственную Думу и она же вынеслаей смертный вердикт. Трагедия Думы неразрывно связана с трагедией страны, — обеони попали под «локомотив истории». Между тем историческая роль Думы состоялаименно в том, чтобы спасти Россию от этого исхода. Но такая задача оказаласьвыше ее сил — она была не столько средством спасения страны, сколько барометромее настроений, что обусловливалось и общероссийскими и специфическими«думскими» причинами.
История создания и деятельности Государственной Думы показалабесполезность попыток конституционного ограничения российского самодержавия.Очевидно, что создание конституционной монархии есть факт реализации воли двухсоперничающих сил: монархии и народа в лице самых активных его политическихсил. В России же социально-политическая ситуация сложилась таким образом, что,с одной стороны, не было той силы, которая могла бы заставить царизм идти наконституционный компромисс, с другой стороны, царизм не стремился к поискамтакого компромисса, чем обрек себя на гибель.
Нетерпеливость, страстность ожиданий в стране перемен, «землии воли» с одной стороны, а с другой — столь же нетерпеливое ожидание правительства,что Дума положит предел революции, главным образом самим фактом своегосуществования, а не «далеко идущими» реформами, сделали Думу перекрестьем этихупований. I Дума возникла как Дума надежд, посути полярных и поэтому иллюзорных.
Время деятельности I и особенно II Думы, — эпохапрощания с этими иллюзиями. Но как показала история, законодательнаядеятельность III и IV Думы, реформы, экономический рост страны не смоглиобеспечить эволюционный путь ее развития — в экстремальных условиях военноговремени более реальной оказалась революционная альтернатива, которая правилабал в России все XX столетие.
Ни одного политически важного вопроса Дума за время своейработы решить не смогла. I и II Государственные Думы из-заоппозиционного характера своей деятельности просуществовали не долго III и IV Государственные Думы обсуждали законопроекты предложенныеправительством, рассматривала и обсуждала государственные росписи расхода идоходов, обсуждала запросы депутатов о незаконности действий правительства,т.е. выполняла функции которые на нее возложены.
Практически у Государственной Думы был блестящий шанс взять всвои руки государственную власть и стать реальным законодательным органом, нореакционное большинство Думы, поддержавшее самодержавие, им не воспользовалось.
БИБЛИОГРАФИЯ
1.   Пушкарев С.Г.Обзор русской истории. Серия « Мир культуры, истории и философии». СПб.-Лань.-1999.
2.   Политическиепартии: в контексте ее истории. Учеб. пособие/ Коллектив авторов. Рук. авт.Коллект. Смагина С.М. Ростов- на Дону.- Феникс.-1998.
3.   Ленин В.И. Полноесобрание сочинений. Т.14.
4.   Пахоленко Н.Б. Изистории конституционных проектов в России М.2000
5.   Историигосударственного управления в России. Учебник для вузов/ под ред. МарковойА.Н.- М. Закон и право, Юнити. 1997.
6.   Историяотечественного государства и права. Учебник под ред. Чистякова О.И. М. Юрист — 1999.
7.   Исаев И.А.История государства и права России. Учебник./ Изд. 2-е доп. и пер. – М. Юрист.
8.   Вернадский Г.В.Русская история. Учебник. — М. Аграф. 2001.
9.   Русскийконституционализм: от самодержавия к конституционно- парламентской монархии:Сб. документов / Авт. Сост.А.В. Гоголевский, Б.Н.Ковалев.-М.-Гардарики.-2001.-Т.1.
10.  Русский конституционализм: отсамодержавия к конституционно- парламентской монархии: Сб. документов / Авт.Сост.А.В. Гоголевский, Б.Н. Ковалев.-М.-Гардарики.-2001.-Т.2.
11.  Демин В.А. Государственная ДумаРоссии ( 1906-1917 год). Механизм функционирования. М., 1996.
12.  Российское законодательство X-XX веков.-М.1994. Т.9.
13.   Скрипилев Е. Деятельность ивнутренний распорядок Государственной Думы.1990. №8.
14.  Дневник Николая Второго// М. 1991.
15.   Сироткин В.Г. Великие реформаторыРоссии.М.,1991.
16.  Политическая история России: Учебноепособие / Отв. Ред. Проф. В.В. Журавлев.- М.: Юрист.-1998.
17.  История России. XX век /А.Н. Боханов. М.М. Горинов,В.П. Дмитриенко и др.-М.: Издательство АСТ.- 2000.
18.  Струве П.Б. Политика, культура,религия.-М.1997.
19.  История отечественного Государства иправа. Учебник/ под ред. Чистякова О.И. М.БЕК.1999.- С.297.
20.  Шацилло К.Ф. Конституционное движениенакануне первой русской революции. М.,1988.
21.  Кудинов О.А. государственные думу3-го и 4-го созывов и последние попытки конституционной реформы монархическогостроя в России (август 1915, ноябрь 1916гг.)// История государства и права.2002.-№ 6.
22.  Смирнов А.Ф. Государственная думаРоссийской империи. 1906-1917. историко-правовой очерк. М. 1998.
23.  Из истории Российскогопарламентаризма: К 90-летию первых выборов в Государственную Думу России// Государствои право.- 1996. — № 7.
24.  Мальцева И.В. РеформаГосударственного совета в России в 1906 г.// Правоведение 1995.- № 5.
25.  Е.А. Юртаева Государственный совет вРоссии (1906-1917гг.) // Государство и право. -1996.- № 4.
26.  Еленин Н.В. Развитиеконституционализма в России в 1905-1917 годах.//Юрист.-1998.-№ 3.
27.  Р.М. Дзидзоев. Первый конституционныйдокумент России//Государство и право.- 1997.- № 6.
28.   Бородин А.П. РеформаГосударственного Совета 1906 г.// Вопросы истории.1999.№ 5.
29.   Правовой статус депутатовГосударственной Думы и выборных членов государственного совета в свете теориинародного представительства// Журнал российского права.2000.№8.
30.   Смирнова В.В. Критика Думскогоизбирательного права//Вестник Московского Государственного университетаСер.12.Право.1971.

Приложения к закону от 3 июня 1907 года
Расписание числа губернских и областных выборщиковкавказского краяНаименование губерний, областей, уездов, округов и отделов Число выборщиков В том числе от съездов Уполномочен-ных от сходов Уполномоченных от казачьих станиц Землевладельцев Городских избира-телей
I Избирательный округ
1. Кубанская область и Черноморская губерния
2. Тверская область
100
49
10
10
45
15
31
18
14
6
II Избирательный округ
3 Тифлисская губерния 55 12 - 29 14
III Избирательный округ
4. Кутаисская губерния 38 9 7
IV Избирательный округ
5 Дагестанская область и Закатальский округ 33 24 - 4 5
V Избирательный округ
6. Бакинская губерния 34 10 - 12 12
VI Избирательный округ
7. Елизаветпольская губерния
8. Ереванская губерния
36
35
9
14
-
-
22
16
5
5
VI Избирательный округ
9. Карская область
10. Бутумская область и Сухумский округ
13
14
9
5
-
-
-
4
4
5
Расписаниечисла выборщиков от русского населения по губерниям и областям Закавказья (кромеЧерноморской губернии)
Название губерний и областей
Бакинская губерния
Елизаветпольская губерния
Кутаисская губерния
Тифлисская
Ереванская
Батумская область и Сухумский округ
Дагестанская область
Карская область
Число выборщико
21
6
2
21
4
5
4
7

Губернии, области и города
По Европейской России
1. Архангельская
2. Астраханская
3. Бессрабийская
4. Виленская: от русского населения
 от прочего населения
5. Витебская
6. Владимирская
7. Вологодская
8. Волынская
9. Воронежская
10. Вятская
11. Гродненская
12. Область Войска Донского
13. Екатиринославская
14. Казанская
15. Калужская
16. Киевская: от города Киева
 от прочих городов и уездов
17. Ковенская: от русского населения
 от прочего населения
18. Костромская
19. Курляндская
20. Курская
21. Лифляндская: от города Риги
 от прочих уездов
22. Минская
23. Могилевская
24. Московская: от города Москва
 от прочих городов и уездов
25. Нижегородская
26. Новгородская
Число членов Государственной думы
2
4
9
2
5
6
6
5
13
12
8
7
12
10
10
5
2
13
1
5
6
3
11
2
4
9
7
4
6
7
6
27. Олонецкая
28. Оренбургская
29. Орловская
30. Пензенская
31. Пермская
32. Подольская
33. Полтавская
34. Псковская
35. Рязанская
36. Самарская
37. С.-Петербургская: от города С.-Петербурга
 от прочих городов
38. Саратовская
39. Симбирская
40. Смоленская
41. Ставропольская
42. Таврическая
43. Тамбовская
44. Тверская
45. тульская
46. Уфимская
47. Харьковская
48. Херсонская: от города Одессы
 от прочих городов и уездов
49. Черниговская
50. Эстляндская
51. Ярославская
Итого по Европейской России
3
6
9
6
9
13
12
5
8
13
6
4
11
6
6
3
3
12
8
6
8
11
2
10
10
3
5
403
II По царству Польскому
52. Варшавская: от города Варшавы
 от прочих городов и уездов
53. Калишская
54. Келецкая
55. Ломжинская
56. Люблинская
57. Петроковская: от города Лодзи
 от прочих городов и уездов
58. Полоцкая
59. Радомская
60. Сувалкская
61. Седлецкая
62. От православного населения Люблинской и Судетского губерний
Итого по губерниям Царства Польского
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
14
III По Кавказскому краю
63. От войскового населения Кубанского казачьего войска
64. От войскового населения Терского казачьего войска
65. От населения Кубанской и Терской областей, не принадлежащих к числу казаков
66. От Тифлисской губернии
67. От кутаисской губернии
68. От губерний: Бакинской, Елизаветпольской и Ериванской
69. От Карской и Батумских областей и Сухумского округа
70. От Дагестанской области и Закатальского округа
71. От русского населения Закавказья
Итого по Кавказскому краю
1
1
1
1
1
1
2
1
1
10
VI По Азиатской России
72. Тобольская
73. Томская
74. Иркутская
75. Енисейская
76. Забайкальская область: от войскового населения Забайкальского казачьего войска
 от прочего населения
77. Амурская: от городского и сельского населения, не принадлежащего к числу инородцев и казаков
78. Приморская: от городского и сельского населения, не принадлежащего к числу инородцев и казаков
79. От войскового населения Уральского казачьего войска
80. От войскового населения Амурского и Уссурийского казачьих войск
Итого по Азиатской России
Итого по империи
3
4
1
1
1
1
1
1
1
15
442