Уголовное дело № 03312 по обвинению Савихина А.Е. по ст. 117ч.3 УК РСФСР (ст. 131 ч.2 п. «д» УК РФ).
Делобыло возбуждено 18.07. на основании заявления потерпевшей Романовой Э.И. о том,что она была изнасилована своим знакомым Савихиным А.Е. в подвале по ул.Попова. Она указала, что Савихин ударил ее кулаком в живот и угрожал убийством,если она не совершит с ним половой акт. Кроме того, непосредственно до и послепредполагаемого преступления с ними находился Макаренко А.А., который самогоизнасилования не видел, т.к. в это время выходил из подвала. Романова Э.И.является несовершеннолетней (16 лет).
Цели,которые стоят перед следователем – установление обстоятельств ст. 73 УПК РФ.
1. Событиепреступления. Необходимо установить, что: а) половое сношение было, б) былонасилие, в) место, время события. Кроме того, для привлечения лица кответственности по данной части статьи, необходимо установить, что Савихин знало том, что Романова является несовершеннолетней.
2. ВиновностьСавихина.
3. Обстоятельства,характеризующие обвиняемого
Идругие обстоятельства ст. 73 УПК.
Чтоделал следователь для установления каждого из обстоятельств?
Послевозбуждения уголовного дела следователь начинает снимать информацию со следов.Романова была допрошена и признана потерпевшей. На допросе Романова повторилато же, что указывала в заявлении, она пояснила, что поздно вечером встретилаМакаренко и Савихина, которые предложили ей пойти в подвал. Она отказалась, ноСавихин угрожал, что изобьет ее, и она подчинилась. Макаренко при этом молчал.Когда все трое спустились в подвал, Савихин приказал ей снять штаны, онаотозвала в сторону Макаренко и попросила помочь ей уйти, в ответ на это онпокинул подвал, сказав, что пойдет за братом. После того, как Макаренко ушел,Савихин ударил Романову в живот, заставил ее лечь и изнасиловал. Потом вернулсяМакаренко.
Романовабыла направлена на судебно-медицинскую экспертизу, которая показала, чтоповреждений на теле не обнаружено, следов спермы не обнаружено, девственнаяплева не нарушена, но на ней обнаружен подтек, который мог возникнуть отвоздействия тупого твердого предмета.
24.07.был задержан Савихин, который находился у себя дома, он был допрошен в качествеподозреваемого. Он показал, что изнасилования не совершал, а попугать Романовуугрозами его попросил Макаренко, что он и сделал. Он пояснил, что предлагалвступить Романовой с ним в половую связь, но она отказалась, и он ее не трогал,а просто угрожал. Также он пояснил, что знал о том, что Романовой 16 лет.
Междуподозреваемым и потерпевшей была проведена очная ставка, на которой каждыйповторил свои показания.
В тотже день, 24.07. Савихин написал явку с повинной.
27.07.он был привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в качестве обвиняемого. Надопросе он показал, что изнасилования не совершал и повторил свои показания,данные ранее в качестве подозреваемого.
Следовательполучил следующие доказательства для установления события преступления:
1.Показания, полученные при допросе Романовой
2.Показания, полученные при допросе Савихина
3.Показания, полученные на очной ставке между Романовой и Савихиным
4.Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Романовой
5.Показания Макаренко
Относимость: есть предположение об относимости,окончательно можно установить относимость только в конце процесса доказывания.Доказательства относимы.
Допустимость: требования о допустимостисоблюдены. Доказательства имеют предусмотренную законом форму.
Достоверность: устанавливается в рамкахдополнительного доказательственного производства. Показания в корнепротиворечивы. О дополнительном доказательственном производстве будет сказанониже.
Достаточность: Уже на 2 этапе (переходе отинформации к фактическим данным) следователь должен был обнаружить, чтополученная информация (от свидетелей, из заключения экспертизы) не даетвозможности получить фактические данные, и необходимо вернуться на предыдущийуровень для получения дополнительной информации. Таким образом, снятая соследов информация была недостаточна. На основе данных информационных блоковневозможно получить никаких фактических данных, т.к. все показания свидетелей,потерпевшей и самого обвиняемого содержат в себе противоречия. Эти противоречияне были устранены следователем, не проводилось никаких дополнительныхследственных действий, кроме очной ставки, которая не имела никакой пользы,т.к. потерпевшая продолжала стоять на своем, а Савихин – на своем, причем и те,и те показания были достаточно логичны, внутренне непротиворечивы. Посколькупотерпевшая указывала, что сопротивлялась, то возможно было провести осмотрместа происшествия для обнаружения каких-либо следов. Так же, сомнительнымявляется то, что имелся человек – Макаренко – который непосредственно до ипосле предполагаемого преступления находился рядом с Савихиным и Романовой. Романовауказала, что Савихин заставил ее раздеться, лечь на пол, а сам оголился нижепояса и совершил с ней половой акт. Все это происходило во время отсутствияМакаренко. Когда Романова и Савихин услышали, что Макаренко возвращается, онибыстро встали и оделись. Данные показания так же весьма сомнительны. Макаренкопоказал, что когда вернулся, ничего не заметил, т.е. Романова и Савихинвыглядели так же, как выглядели, когда он уходил, были одеты. Необходимо былопроверить, возможно ли за время спуска в подвал человека, встать, одеться ивстретить этого человека в нормальном своем виде, т.е. провести следственныйэксперимент. Поскольку не было осмотрено место происшествия, у следователя дажене было данных о том, какого размера этот подвал, как оборудован спуск в него ит.д. Эти данные могли бы помочь разобраться в вопросе о том, можно ли доверятьпоказаниям Макаренко. Кроме того, Макаренко на допросе не были заданы вопросы отом, находился ли Савихин в состоянии алкогольного опьянения, в каком он вообщенаходился состоянии, и почему Макаренко, слыша, что Савихин угрожает Романовой,все же повел их в свой подвал, сам открыл дверь и пустил их туда, никак непытался препятствовать угрозам. Иными словами, своими действиями он не тольконе попытался защитить Романову, но всячески способствовал тому, чтобызапугивать ее.
ОбвиняемыйСавихин и свидетель (подруга Романовой) показали, что Савихин знал о возрастеРомановой. Этот вопрос был задан и другим свидетелям, которые показали, что овозрасте Романовой Савихину было известно, кроме того он сам этого не отрицал.
Проведеннаясудебно-медицинская экспертиза дала вероятностный ответ о том, что подтек надевственной плеве мог быть образован тупым твердым предметов (а мог бы и небыть образован), к тому же не обнаружено ни следов насилия, ни следов спермы.Потерпевшая объяснила это тем, что половой акт был незакончен.
Обвиняемыйвообще не был направлен на судебно-медицинскую экспертизу, т.е. не былопроведено действие, которое могло указать на контактное взаимодействие Савихинас потерпевшей, притом, что проведение подобных экспертиз является очень важнымпри расследовании дел об изнасиловании. Было установлено, что у Романовойимеются следы возможного взаимодействия с твердым тупым предметом, о том, чтокакие-либо следы имеются у Савихина, не получено никаких данных.
Такимобразом, мы имеем следующие фактические данные:
1. Макаренко,Романова и Савихин в определенное время действительно находились в указанномподвале, после чего вышли из него, а Макаренко выходил оттуда и возвращался.
2. Савихин знал, чтоРомановой 16 лет, и она несовершеннолетняя.
Тообстоятельство, что полученные информационные доказательства не даютвозможности сделать вывода о каких-либо иных фактических данных, кроме того,что потерпевшая и обвиняемый действительно находились в определенное время вуказанном подвале, и обвиняемый знал о возрасте потерпевшей, а следовательно,не могут привести к выводу о том, что событие преступления было вообще,проблематично говорить об установлении виновности лица. На это могутуказывать только показания потерпевшей и показания Макаренко, который говорил,что Савихин угрожал потерпевшей еще по пути к подвалу, высказывал предложениявступить в половую связь, однако сам Савихин ссылался на то, что «попугать»Романову попросил именно Макаренко. Данное противоречие так же не былоустранено. Макаренко даже не был допрошен по данному вопросу. Также не ставилсявопрос о возможных мотивах совершения деяния.
Дляустановления обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого были собраныследующие доказательства:
1. Показания материСавихина, где она указывала, что ее сын состоит на учете в психдиспансере
2. Показания другаСавихина, который указал, что Савихин является спокойным, уравновешеннымчеловеком и странностей за ним он не замечал.
3. Показаниядевушки Савихина, которая так же характеризовала его положительно.
4.Был сделан запрос на характеристику из коррекционной школы, в которой училсяСавихин, в данной характеристике было указано, что Савихин характеризуетсяотрицательно. Однако встает вопрос о том, имеет ли подобная характеристикакакое-либо значение. Из материалов уголовного дела следует, что Савихину намомент совершения преступления было 34 года, на время, когда он обучался вданной школе, не указывается. Однако думается, что школу он все же закончилзначительно раньше, чем в 34 года.
Вотношении Савихина была назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза,которая не смогла дать ответа на вопрос о вменяемости, потом была назначенастационарная психиатрическая экспертиза, которая установила, что Савихинвменяем, несмотря на то, что состоит на учебе и имеет диагноз «олигофрения», атакже уже был признан невменяемым ранее, при совершении аналогичногопреступления.
Дополнительноепроизводство:
Следовательсоставил постановление о заключении под стражу, мотивировав избраниетакой меры пресечения тем, что Савихин может скрыться от следствия, и тяжестьюсовершенного преступления. При этом не было изучено отношение Савихина кконкретным благам и обстоятельствам, для того, чтобы избрать эффективную мерупресечения. Кроме того, не ясно, откуда взялись данные о том, что Савихин можетскрыться. После возбуждения уголовного дела Савихина начали разыскивать толькочерез 4 дня, и нашли в своей квартире, скрыться он не пытался и все это времянаходился у себя дома и вел привычный образ жизни.
Выяснениедоброкачественности источников: необходимо устанавливать состояние лиц на момент совершенияпреступления. Потерпевшая указала, что Савихин находился в состоянииалкогольного опьянения, но больше никто этого не подтвердил. Было принято вовнимание то, что показания Романовой можно считать полученными отдоброкачественного источника, т.к. нет оснований ей не доверять, онахарактеризуется положительно. В то же время психиатрическая экспертизаустановила, что Савихин способен адекватно воспринимать происходящее,реагировать, отвечать на вопросы, запоминать информацию, нет данных, что оннаходился в состоянии алкогольного опьянения или в ином состоянии,препятствующем восприятию, запоминанию, воспроизведению. Доброкачественностьисточников иной информации не проверялась вообще.
Не получивфактических данных, не установив обстоятельств ст. 73 УПК РФ, следовательсоставил обвинительное заключение, не устранив противоречий, которые имелисьуже на 2 уровне, на уровне информационных доказательств. В обвинительномзаключении были приведены показания всех указанных лиц и заключение экспертизы,исходя из которых делался вывод о том, что Савихин виновен.
Воснову обвинительного заключения были положены противоречивые показаниясвидетелей, потерпевшей и обвиняемого, вероятностный вывод судебно-медицинскойэкспертизы и вывод судебной психиатрической экспертизы о вменяемости Савихина.Никаких других доказательств в деле не было.
Суд,несмотря на недостаточность доказательств, невыяснения вопроса об ихдостоверности указал, что «вина подсудимого полностью доказана материаламидела», а именно: показаниями на очной ставке Романовой, и заключениемсудебно-медицинской экспертизы. Руководствуясь «полной доказанностью», судприговорил Савихина к шести годам лишения свободы в ИТК усиленного режима.
Такимобразом, схема данного процесса доказывания выглядит так:
Факт.данное Факт.данное
↑ ↑
Инф-ия ↔ Инф-ия ↔ Инф-ия Инф-ия Инф-ия
↑ ↑ ↑ ↑ ↑
След След След След След След
Информацияснята не со всех следов, не установлены связи между полученной информацией,самой этой информации недостаточно для получения необходимых фактическихданных, двух полученных фактических данных недостаточно для установления ниодного из обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.