Курский институт менеджмента, экономики и бизнеса
Экономический факультет
Специальность «Прикладная информатика в экономике»
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине « Экономическая теория».
Тема: Определение критериев бедности при проведениисоциальной политики в Российской Федерации и Курской области.
Выполнила: МануйловаСветлана Викторовна,
студентка __ группы _курса
Руководитель работы:Окорокова Галина Павловна
Курск, 2009
Содержание
Введение
I. Распределение доходов вэкономике.
1.1 Уровень бедности
1.2 Проблемы количественногоопределения степени неравенства
1.3 Экономическаямобильность населения
1.4. Программы борьбы сбедностью
II. Определение критериевбедности при проведении социальной политики в России.
2.1 Преодоление бедностисельского населения — важнейшая задача России на современном этапе
2.2 Понятие социальныхстандартов качества жизни сельского населения. Критерии и проблемы ихопределения
2.3 Статистика качестважизни сельского населения: федеральный и региональный уровеньIII. Бедность и политика адресной социальной помощи малоимущим семьям3.1 Зачертой бедности — треть населения страны3.2 Законодательноеобеспечение требует доработки
Заключение
Список литературы
Введение
По даннымопросов общественного мнения, наш народ считает бедность главной жизненнойпроблемой, вызывающей постоянное беспокойство, тревогу, недовольство властью. Вразных опросах она называется по-разному — нехватка средств к существованию,низкие доходы, бедственное положение семьи, дороговизна, но всё это об одном — о низком уровне жизни большинства народа, о большом числе людей, живущих вбедности и нищете. Теоретики рыночных реформ предсказывали рост бедности средичасти населения в первые годы перехода к капитализму, но потом прогнозировалибурный экономический рост из-за большей эффективности рынка по сравнению с“загнивающей” плановой командной экономикой и сопутствующее сокращениебедности. Ничего этого не произошло. Бедность остаётся главной проблемойроссийского общества, несмотря на непрекращающийся приток нефте- и газодолларов,численность населения, живущего в бедности, сокращается очень медленно, асоциальное неравенство — разрыв между богатыми и бедными — толькоувеличивается, достигнув, по разным оценкам от 15 до 30 раз.
Фактически вроссийском и зарубежном бизнесе сложились два устойчивых стереотипа рассужденийотносительно главных привлекательных черт российской экономики: Россия — этострана огромных природных, минеральных ресурсов и Россия — это страна с дешёвойрабочей силой. Оба рассматриваются как данность, как постоянные, неотъемлемыехарактеристики страны. Если первый стереотип пока еще справедлив, хотяминеральные богатства эксплуатируются часто хищнически и скоро начнутистощаться, то второй — поддерживается искусственно, путём намеренногосохранения бедности широких слоёв населения и безработицы. При этом средисамого народа вполне сознательно распространяются представления о неизбежностибедности в России, приземлённости притязаний, привычке к лишениям идолготерпению русских. Одновременно такие рассуждения сопровождаютсяконстатацией по-прежнему высокой квалификации российских рабочих и общеговысокого уровня образования населения, превосходства российского высшегообразования по международным меркам. Искусственно создаётся “привлекательный”для инвестора облик страны, в которой имеется образованная, квалифицированная идешёвая рабочая сила. В этом состоит одна из главных причин сохранения бедностив стране.
Цель исследования — выявление реальных масштабов бедности средигородского и сельского населения для оказания адресной социальной помощибедным. Актуальность данного исследования, прежде всего, обусловлена тем, чтоофициально фиксируемые масштабы распространения бедности не могутиспользоваться для решения задач адресной социальной помощи: имеющихся у государстваресурсов достаточно только для поддержки 10-15% населения, в то время какданные Госкомстата РФ свидетельствуют о том, что 30-35% имеют располагаемыересурсы ниже черты бедности. В такой ситуации необходимо выделить семьи снаибольшим риском бедности, как по критерию масштабов распространения, так и поглубине бедности. Результаты предыдущих исследований свидетельствуют о том, чтотаковыми не являются 10-15% самых бедных по заявленным официальным доходам,поскольку в условиях переходной экономики приоритетность метода определениябедности посредством сопоставления доходов с чертой бедности не подтверждается.
Задачи исследования:
· Определениереальных масштабов бедности на основе альтернативных подходов к определениючерты бедности и измерению материальных ресурсов домашних хозяйств.
· Анализосновных причин несовпадения масштабов и структуры бедности, измеренной на основеальтернативных концепций.
· Изучениесистемы социальной защиты населения.
· Детерминациятипов семей с высоким риском бедности.
I. Распределениедоходов в экономике
«Единственное отличие между богатыми и другими людьми, — сказалаоднажды Мэри Колам Эрнесту Хемингуэю, — состоит в том, что у богатых большеденег.» Может быть, и так. Но это утверждение оставляет без внятных ответов множествовопросов. Разрыв между бедными и богатыми — важная и интересная темаисследования для всех — для живущих в комфорте богатых, стремящихся покончить снищетой бедных и озабоченного своими проблемами среднего класса.
Заработная плата человека зависит от предложения и спроса на еготруд, которые, в свою очередь, определяются природными способностями индивида,человеческим капиталом, компенсационными различиями, дискриминацией и т. д. Таккак в экономике США заработная плата составляет три четверти совокупныхдоходов, факторы, детерминирующие ее уровень, в значительной степениответственны и за пропорции распределения совокупного доходов среди членовобщества. Другими словами, именно они делают кого-то богатым, кого-то — простообеспеченным человеком, кого-то — отбрасывают за черту бедности.
В этой главе пойдет речь о механизме распределения доходов. Даннаятема затрагивает некоторые фундаментальные вопросы о роли экономическойполитики. Один из Десяти принципов экономической науки гласит, чтоправительство иногда имеет возможность повысить эффективность деятельностирынка. Особая роль принадлежит государству в распределении доходов. «Невидимаярука рынка» эффективно распределяет ресурсы, но отнюдь не гарантируетсправедливость полученных результатов. Многие (но не все) экономисты полагают,что участие правительства в перераспределении доходов позволяет добитьсябольшей справедливости. Однако в этом случае государство сталкивается с другимПринципом экономики: человек выбирает. Реализация политики, направленной наболее справедливое распределение доходов, искажает стимулы к труду, изменяетповедение людей, и эффективность использования ресурсов снижается.
Рассмотрение вопроса о распределении доходов пройдет через триэтапа.
Во-первых, следует оценить степень неравенства в обществе.
Во-вторых, рассмотреть некоторые точки зрения ученых на рольправительства в изменении пропорций распределения дохода.
В-третьих, изучить различные методы поддержки беднейших слоевнаселения государством.
1.1 Уровень бедности
В экономическом анализе широко используется такой показательраспределения доходов, как уровень бедности. Уровень бедности — выраженная впроцентах доля населения, семейный доход которой находится ниже некоегоабсолютного уровня, который называется чертой бедности. В США черта бедностиустанавливается федеральным правительством и равна утроенной стоимостипродовольственной корзины, ежегодно корректируемой в соответствии с изменениямив уровне цен. Абсолютный уровень бедности варьируется в зависимости от размеровсемьи.
Чтобы получить представление об информации, которую мы можемполучить из анализа показателей уровня бедности, рассмотрим данные за 1994 г.,когда обычная семья получала доход в размере $ 39 тыс., а черта бедности длясемьи из четырех человек составляла $ 15 141. За чертой уровня бедностинаходилось 14,5 % населения США.
На рис. 1 представлен уровень бедности в США, начиная с 1959 г.Уровень бедности сократился с 22,4 % в 1959 г. до 11,1 % в 1973 г. Его динамикаобъясняется тем, что за рассматриваемый период средний доход американцев(скорректированный к уровню инфляции) вырос более чем на 50 %. Так как чертабедности — скорее абсолютный, нежели относительный показатель, по мере того каквследствие экономического роста изменялись пропорции распределения доходов, надчертой бедности поднимались все больше семей.
Доля населения, находящегося ниже уровня бедности (в %)
/>
/>25 20 25 10
/>5 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995
Рис. 1. Уровень бедности в США[1]
Как сказал Джон Ф. Кеннеди, вздымающаяся волна поднимает вселодки.
Однако экономическая волна начала 1970-х гг. опрокинула некоторыесемейные лодки. Несмотря на продолжающийся (хотя несколько более медленный)рост величины среднего дохода, уровень бедности не уменьшился, а фактическинесколько вырос. Отсутствие прогресса в уменьшении бедности в последние годытесно связано с растущим неравенством Хотя экономический рост привел кповышению доходов средней семьи, увеличивающийся разрыв в доходах не позволилбеднейшим семьям получить хотя бы кусочек растущего экономического «пирога».
Бедность — экономическая болезнь, которая влияет на всесоциально-этнические группы населения, однако степень ее воздействияразличается. Анализ уровней бедности нескольких общественных групп позволяет сделатьследующие выводы.[2]
• Бедностьсвязана с расой. Ряды малообеспеченных граждан состоят в основном из черных ииспаноговорящих американцев.
• Бедностьсвязана с возрастом. Средняя бедняцкая семья, в сравнении со средней семьей,имеет больше детей и меньше пожилых членов семьи.
• Бедностьсвязана с составом семьи. В два раза чаще, чем в среднем среди беднейших семей,встречаются семьи, главы которых — одинокие женщины.
Полученные результаты на протяжении многих лет характеризуютамериканское общество. Более того, мы наблюдаем определенный куммулятивныйэффект: более половины детей в возглавляемых женщинами домашних хозяйствахчерного и испаноговорящего населения США живет в бедности.
1.2 Проблемы количественного определения степени неравенства
Хотя данные по распределению дохода и уровню бедности позволяют составитьнекоторое представление о степени неравенства в обществе, интерпретацияполученных результатов далеко не так проста, как это может показаться на первыйвзгляд. Данные основаны на информации о годовых доходах домашних хозяйств.Однако людей интересует не столько сам доход, сколько его возможностьобеспечить приемлемый образ жизни. По различным причинам данные о распределениидоходов и уровню бедности не позволяют нам получить полную картину степенинеравенства в уровне жизни. Ниже рассмотрим эти причины.
Трансферты в натуральной форме. Показатели распределения доходов иуровень бедности основываются на денежном доходе семьи. Однако различныеправительственные программы помощи бедным предоставляют нуждающимся товары иуслуги в натуральной форме: талоны на питание, талоны на проживание имедицинское обслуживание. Государственные пособия беднейшим семьям,предоставляемые, скорее, в форме товаров и услуг, называются трансфертами внатуральной форме. Стандартные показатели степени неравенства не учитываюттрансферты в натуральной форме.
Так как трансферты в натуральной форме получают преимущественнобеднейшие члены общества, они значительно влияют на показатели уровня бедности.По данным Бюро переписи населения США, если бы трансферты в натуральной формевключались в доход по их рыночной стоимости, количество живущих в бедностисемей, в сравнении с официальными данными, уменьшилось бы на 10 %.
Учет трансфертов в натуральной форме усложняет оценку измененийуровня бедности. По мере развития общественной политики, направленной на помощьмалоимущим, соотношение вспомоществований в стоимостной и натуральной формахизменяется. Следовательно, некоторые колебания в уровне бедности отражаютскорее изменение форм государственной поддержки беднейших слоев населения,нежели истинную степень относительного ухудшения их экономического положения.
Экономический жизненный цикл. На протяжении жизни индивида егодоходы изменяются достаточно предсказуемо. Молодой работник, особенно школьник,получает весьма низкий доход. По мере того как юноша превращается в зрелогомужчину, набирается опыта, его доходы растут и достигают пика примерно ввозрасте 50 лет, а затем резко, когда работник уходит на пенсию, примерно ввозрасте 65 лет, снижаются. Такое стереотипное изменение доходов индивида называетсяжизненным циклом.
Так как индивиды имеют возможность компенсировать измененияжизненного цикла дохода посредством займов или сбережений, уровень жизни влюбом году в большей степени зависит от доходов, полученных в течение всейжизни, чем в течение года. Молодые люди часто занимают средства (получениеобразования, покупка дома), а затем, когда их доходы возрастают, расплачиваютсяпо кредитам. Наиболее высокий уровень сбережений — у людей среднего возраста.Поскольку индивиды имеют возможность накапливать в ожидании старостиопределенные средства, уменьшение доходов в пенсионном возрасте не означаетаналогичного ухудшения уровня жизни.
Экономический жизненный цикл затрудняет оценку истинногонеравенства в уровне жизни. Для получения достоверных результатов уместнорассматривать распределение доходов, полученных в течение жизни, а не годовыхдоходов. Тем не менее, когда рассматривается любая информация о неравенстведоходов, не стоит забывать, о каком этапе жизненного цикла индивидов идет речь.Доход, полученный в течение жизни, распределяется более равномерно, чем годовойдоход.
Временный и постоянный доход. Доходы в течение жизни людейизменяются не только в связи с этапами жизненного цикла, но и под воздействиемразличных случайных или временных событий. Так, заморозки в штате Флорида могутпогубить урожай апельсинов, и доходы садоводов временно снизятся. В то же времясокращение предложения приведет к повышению цен на апельсины, и доходыкалифорнийских садоводов временно возрастут.
Так же как индивиды имеют возможность занять или одолжить кому-тоденьги для того, чтобы смягчить изменения жизненного цикла дохода, они могутзаимствовать или ссудить кому-то денежные средства, чтобы сгладить временныеизменения в доходе. Если под влиянием погодных условий доходы калифорнийскихсадоводов увеличились, кто-то из них растранжирит «свалившиеся с неба деньги»,а кто-то — отложит их на «черный день». Флоридские садоводы, доходы которыхвременно сокращаются, вынуждены использовать свои сбережения или прибегнуть кбанковским ссудам. В той степени, в которой семья сберегает и занимаетсредства, чтобы компенсировать временные изменения дохода, колебания доходов невлияют на уровень жизни. Способность семьи приобретать товары и услуги взначительной степени зависит от уровня постоянного дохода, то есть обычного,или среднего дохода.
Объективная оценка уровня жизни предполагает анализ распределенияпостоянного, а не годового дохода. Так как постоянный доход исключает временныеизменения дохода, он распределяется более равномерно, чем текущий доход.
1.3 Экономическая мобильность
Когда мы слышим рассуждения о «богатых» и «бедных», нам иногдакажется, что разговор идет о каких-то устойчивых образованиях. Вдействительности это не всегда так. Экономика страны отличается достаточновысокой экономической мобильностью, когда индивиды переходят из группы с однимуровнем доходов в другую. Движение вверх по лестнице доходов может бытьобусловлено удачей или упорной работой, а движение вниз — неблагоприятнымиизменениями в конъюнктуре или простой человеческой ленью. Мобильность отражаети временные и постоянные изменения в доходах.
Высокий уровень экономической мобильности означает, что многие изтех, кто находится ниже черты бедности, «попали» туда временно. Проблемабедности в долгосрочном периоде актуальна для ограниченного круга семей: около25 % семей попадают за черту бедности на год, задерживаются на восемь и болеелет — меньше 3 % семей. Очевидно, что «временные» и «постоянные» беднякисталкиваются с различного рода проблемами; следовательно, государственнаяполитика борьбы с бедностью должна учитывать специфику этих групп населения.
Другой способ оценки экономической мобильности — устойчивыйэкономический успех, «знамя» которого передается из поколения в поколение.Экономисты, изучавшие этот вопрос, обнаружили существенную мобильность вгруппах с высоким доходом. Если отец зарабатывает на 20 % больше среднегодохода своего поколения, наиболее вероятно, что его сын будет получать доход,превышающий заработки сверстников всего на 8 %. Зависимость между уровнемдоходов деда и доходами внука практически отсутствует. Наиболее адекватноописывает ситуацию старая поговорка о том, что между одним родившимся в рубашкебаловнем судьбы и следующим счастливцем проходит три поколения.
Одно из следствий высокой экономической мобильности — огромноечисло миллионеров, которые обрели состояние исключительно благодаря личнымусилиям (не меньшее число наследников «пустили по ветру» свои состояния). Пооценкам 1996 г., чистая стоимость (активы минус задолженность) 2,7 млн домашниххозяйств США (2,8 % населения) превышает $ 1 млн. Примерно четверо из каждыхпяти миллионеров сделали свое состояние «своими руками», либо в собственномбизнесе, либо поднявшись по корпоративной лестнице, и только один из нихотносится к категории счастливых наследников.
Программы борьбы сбедностью.
А) Законодательство о минимальном размере оплаты труда.
Законодательство, устанавливающее минимальную зарплату, — поводдля непрекращающихся дискуссий. Его сторонники рассматривают определениенижнего предела заработной платы как способ помощи работающим бедным, нетребующий непосредственного вмешательства правительства. Критики считают, чтозакон о минимальном размере оплаты труда наносит ущерб прежде всего беднякам,права которых он вроде бы призван гарантировать.
Экономическая роль закона о минимальной зарплате проясняется, кактолько мы используем в нашем анализе инструменты спроса и предложения. Еговведение означает увеличение заработной платы работников с низким уровнемквалификации и опыта выше равновесного уровня спроса и предложения.Следовательно, издержки фирм повышаются, а количество труда, которое требуетсяфирмам, уменьшается, вследствие чего растет уровень безработицы среди групплюдей, которых непосредственно затрагивает рассматриваемый нами закон. Те, ктоимеет работу, выигрывают, получая более высокую заработную плату, те, кто могбы получить работу при более низкой заработной плате, но оказался «за воротами»фирм, несут убытки.
Соотношение этих эффектов определяется прежде всего эластичностьюспроса на труд. Сторонники высокого минимального размера оплаты трудаутверждают, что спрос на неквалифицированный труд относительно неэластичен,поэтому высокий минимальный размер оплаты труда незначительно уменьшает занятость.Критики установления нижнего предела зарплаты утверждают, что спрос на трудэластичен, особенно в долгосрочном периоде, когда фирмы имеют возможностьизменить количество работников и объем производства. Они отмечают, что многиеработники, получающие минимальную заработную плату, — подростки, выходцы изсреднего класса, поэтому политика установления нижнего предела оплаты труда,как политика, направленная на оказание помощи беднейшим слоям населения,неэффективна
Б) Социальное страхование.
Один из способов повышения уровня жизни беднейших граждан — прямоепополнение их доходов государством, для чего используется система социальногострахования. Социальное страхование — широкий термин, который включаетразличные правительственные программы, в частности в США существует программапомощи семьям с детьми (АFDС). Типичная семья, получающая помощь />по программе АFDС,— семья без отца, снеработающей матерью. (Принятый в 1996 г. закон о реформе социальногострахования инициировал значительные изменения в программе АFDС). Другая программасоциального страхования (SSI) направлена на предоставление помощи больным илинетрудоспособным малообеспеченным гражданам. Участниками этих программ являютсядалеко не все граждане, имеющие низкие доходы. Получатели помощи должныобладать некими дополнительными, в сравнении с другими бедняками, «нуждами»,связанными с воспитанием маленьких детей или нетрудоспособностью.
Критика программ социального страхования состоит в том, что онисоздают стимулы к получению государственной поддержки. Например, они побуждаютотцов семейств к реальному или фиктивному уходу, так как многие семьи получаютфинансовую поддержку только в тех случаях, когда отец детей живет отдельно. Ониведут к увеличению числа случаев рождения детей вне браков, так как помощьодинокой женщине предоставляется только в тех случаях, когда у нее есть дети.Критики программ социального страхования утверждают, что такая политика толькообостряет проблемы, которые она призвана решать.
Насколько серьезны проблемы системы социального страхования? Никтоточно не знает. Сторонники системы социального страхования указывают на то, чтобедная одинокая мать, живущая на государственное пособие, вряд ли можетрассматриваться как образец для подражания. Более того, анализ показывает, чтоуменьшение количества семей с двумя родителями вряд ли связано с системойсоциального страхования, как иногда заявляют ее критики. С начала 1970-х гг.пособия по социальному страхованию в США (скорректированные к уровню инфляции)уменьшились, хотя доля детей, живущих в семье с единственным родителем,возросла.
В) Отрицательный подоходный налог.
Какую бы систему сбора налогов ни выбрало правительство, онавоздействует на распределение доходов, особенно в случае прогрессивногоподоходного налога, когда семьи с высокими доходами отдают правительству в виденалогов больший процент заработков в сравнении с малообеспеченными семьями.Равенство между группами населения, получающими различные доходы, — важныйкритерий создания налоговой системы государства.
Многие экономисты выступают за перераспределение доходов в пользубедных с помощью отрицательного подоходного налога, когда богатые семьи платятналоги на основе дохода, а малоимущие семьи получают правительственнуюсубсидию, то есть «платят» отрицательный налог.
Предположим, что правительство для расчета налоговых обязательствсемьи использовало следующую формулу:
подлежащий уплате налог = 1/3 дохода — $ 10 тыс.
В этом случае семья, доходы которой составили $ 60 тыс., заплатилабы в качестве налогов $ 10 тыс., семья с доходами в $ 90 тыс. — $ 20 тыс. Семьяс доходами в $ 30 тыс. не должна платить налогов, а хозяйство, члены которогополучили за год лишь $ 15 тыс., «платит» отрицательный налог, равный $ 5 тыс.,то есть правительство доплачивает ему $ 5 тыс.
Система отрицательного подоходного налога позволяет семьямбедняков получать финансовую помощь без всяких справок о бедственном положении.Единственное основание получения помощи со стороны общества — низкий доход. Взависимости от точки зрения данная особенность может быть как преимуществом,так и недостатком. С одной стороны, отрицательный подоходный налог не будетвлиять на число детей, рожденных вне брака, или на статистику разводов (вотличие от современной системы социального страхования, по мнению ее критиков).С другой стороны, отрицательный подоходный налог субсидирует лентяев, которые,по мнению некоторых экономистов и политиков, не заслуживают помощиправительства.
Отрицательный подоходный налог напоминает налоговый кредит назаработанный доход, который позволяет работающим членам бедных семей получатьвозмещение подоходного налога, превышающее уплаченные в течение года налоги.Некоторые экономисты считают, что поскольку налоговый кредит на заработанныйдоход относится только к работающим бедным, он стимулирует его получателей ктруду, в отличие от других программ по борьбе с бедностью. Однако налоговыйкредит не применим в случаях безработицы, болезни или нетрудоспособностипредставителей беднейших слоев населения.
Г) Трансфертные платежи в натуральной форме.
Еще один способ оказания помощи малоимущим — прямое предоставлениеопределенных товаров и услуг. Например, благотворительные организацииобеспечивают нуждающихся продуктами питания, кровом и игрушками на Рождество.Правительство выдает бедным семьям талоны на питание, которые используются дляпокупки продуктов в магазинах; обеспечивает медицинское обслуживание с помощьюспециальных программ. Сравнима ли эффективность трансфертов в натуральной формеи прямых денежных платежей? Однозначного ответа не существует.
Сторонники трансфертов в натуральной форме утверждают, что онигарантируют получение бедными семьями самого необходимого. Именно в беднейшихсемьях широко распространено употребление алкоголя и наркотиков. Предоставляямалоимущим продукты питания и кров, общество может быть более уверенным, чтооно способствует ограничению подобных пагубных привычек. Именно по этой причинетрансферты в натуральной форме более популярны, чем денежные выплаты.
Сторонники денежных платежей утверждают, что трансферты внатуральной форме неэффективны и неэтичны. Правительство не знает, в какихтоварах и услугах более всего нуждаются бедняки. Многие малообеспеченныеграждане — обычные люди, которым просто не повезло, но они имеют правосамостоятельно выбрать путь к повышению уровня жизни.
2. Определение критериев бедности при проведении социальнойполитики в России
2.1 Преодоление бедности сельского населения — важнейшаязадача России на современном этапе
Прежде чем говорить о проблеме преодоления бедности необходимо определитьсамо понятие «бедность».
Во-первых, бедность — это специфическое состояние материальнойнеобеспеченности людей, когда доходы человека или семьи не позволяютподдерживать потребление, общественно необходимое для жизнедеятельности ивоспроизводства рабочей силы.
Критерий бедности, принятый в Российской Федерации, — доходы накаждого члена общества ниже прожиточного минимума.
Прожиточный минимум, представляет собой стоимостную оценкуминимальной потребительской корзины, плюс налоги и обязательные платежи.Прожиточный минимум рассчитывается по социально-демографическим группамнаселения (трудоспособным, пенсионерам, детям), населению в целом изаконодательно устанавливается на определенный период. Понятно, что уровеньбедности во многом зависит от того, какова сама величина прожиточного минимумав натуральном измерении. То есть, сколько хлеба, мяса, овощей, других продуктовпитания, непродовольственных товаров и услуг мы положили в минимальнуюпотребительскую корзину. Чем больше эта корзина, тем больше будет число бедных.
С 1992 по 1999 год величина прожиточного минимума в Россииопределялась нормативно-статистическим методом. Основу бюджета выживаниясоставлял набор из 25 продуктов питания. Остальные его статьи определялись расчетнымпутем на основе фактической структуры расходов. В результате складываласьследующая структура потребительских расходов: питание — 68,3%,непродовольственные расходы — 19,1%, услуги — 7,4%, налоги и обязательныеплатежи — 5,2%.
Мяса и мясопродуктов в этой корзине предусматривалось 77 г в день.Это в 2,3 раза меньше, чем было в продуктовом наборе минимальногопотребительского бюджета, который служил точкой отсчета малообеспеченных вканун реформ — 176,7 г. Для сравнения: суточная норма потребления мяса нацарской каторге равнялась 127,6 г мяса.
В 2000 г. законодательно был установлен новый — нормативный методисчисления прожиточного минимума, в результате чего физический объемминимальной корзины увеличился в среднем по населению на 15%. Это привело кстатистическому скачку уровня бедности в 1,5 раза. При этом норма потребления,в частности мяса, была увеличена всего на 3 г в день, т.е. меньше, чем на 4%, исоставила 80 г в день.
Итак, понимание бедности, привязанное к прожиточному минимуму,сужает проблему. Бедность — это не только низкий уровень потребления товаров,но и низкий уровень реализации других индивидуальных возможностей человека,касающихся здоровья, рациона питания, образования, равенства прав
И отсюда вытекает второй аспект проблемы — это возникновение изакрепление психологии «бедности», т.е. восприятий и ощущений человека вобществе, не имеющего возможности пользоваться теми материальными и жизненнымиблагами, которые имеют обеспеченные слои. В таком аспекте откладываниерассмотрения этой проблемы представляет угрозу для безопасности общества.
Затянувшаяся бедность приводит к необратимым последствиям длястраны. И самое страшное в том, что дети не замещают родителей не толькоколичественно, но и качественно. Каждое последующее поколение имеет меньшийпотенциал физического, психического и социального здоровья. Нация не простовымирает — она деградирует.
Серьезность ситуации состоит еще и в том, что период бедности вРоссии продолжается уже больше десяти лет. Между тем, семья не может долгосуществовать по модели прожиточного минимума. Есть так называемые «несжимаемыерасходы» — жилищно-коммунальные платежи, транспорт, одежда для детей. Вусловиях роста цен бедные люди вынуждены увеличивать эти расходы за счетсокращения расходов на питание.
Наряду с традиционными бедными, которые есть в любой стране(одинокие матери, многодетные семьи, семьи с инвалидами) у нас возниклоуникальное, чисто российское явление — работающие бедные.
Бедность рассматривается государством как кризисное состояниеуровня и образа жизни людей, преодолеть которое полностью собственными силамичеловек не может.
Обнищание сельского населения началось не с реформ, а гораздораньше. Период преобразований просто обострил их. С начала 1990-х годовгиперинфляция, отсутствие оборотных средств, кредитов и бюджетной поддержкифактически лишили сельские хозяйства ресурсов для развития. Ситуацияусугублялась невозможностью сбыта продукции этих хозяйств на рынках соседнихрегионов и городов. Как правило, весь урожай, выращенный крестьянами, скупалсяпо минимальной цене посредниками, которые и получали основную прибыль отреализации этого товара.
Механизм стимулирования производства в аграрном секторе, которыйбыл применен в 1990-е годы при распределении между бывшими колхозникамиземельных паев, тоже не дал ощутимого результата. У людей не было средств длятого, чтобы обрабатывать землю. Зарплаты не выплачивались, материальноеположение ухудшалось, производительность труда падала, безработица росла. Вконце 1990-х годов заработная плата на селе — основной доход населения — былагораздо ниже, чем в городе. Причем до 25% этих доходов люди получали внатуральном виде. В городе этот показатель составлял всего 7%. И если вдореформенные годы общие доходы сельского населения составляли примерно 88% отгородских, то к концу 1990-х этот показатель снизился до 70%, а к 2000 годуупал примерно до 40%). Сельское население целых районов оказалось на гранивыживания. По данным аналитического центра «Агропродовольственная экономика»,на сельских территориях Центральной России до 12% всех доходов приходилось наличное подсобное хозяйство, сбор дикорастущих растений, грибов и т.д.
Переходный период сопровождался увеличением неравенства вобладании имуществом, экономической отдачи от образования, доступностигосударственного образования и здравоохранения.
Смертность сельского населения за годы реформ увеличилась на 17% ина 21% превышает соответствующий показатель в городе. Наряду с этиминегативными моментами наблюдалось снижение рождаемости. Причем социологиотмечали прямую зависимость этого явления от ухудшения условий жизни.Специалисты Центра всероссийского мониторинга социально-трудовой сферы селапровели в 1999 г. исследования, по результатам которых более 40% опрошенныхсельчан не хотели иметь детей, а те, кто хотел, предпочитают отложить этособытие на потом. И в качестве основных причин в этом случае называлисьнеуверенность в завтрашнем дне, тяжелое материальное положение семьи, плохиежилищные условия и состояние здоровья. А ведь дети в крестьянских семьях всегдарассматривались как потенциальные работники, помощники в нелегком крестьянскомтруде.
Сравнение доходов домохозяйств с их порогом бедности позволилополучить такие данные, как удельный вес населения с доходами ниже порогабедности, определить дефицит доходов, индекс глубины бедности.
Проведенный в 2005 году анализ демографического состава бедныхдомохозяйств в Самарской области выявил следующее: 74,1 % бедных из полныхсемей и 62,1 % из неполных находятся в трудоспособном возрасте, 21,6 % — дети ввозрасте до 16 лет.
55,5 % членов полных семей и 54,8 % членов неполных семей заняты вразличных сферах экономики (работают не в сельском хозяйстве). Безработныесоставляют 4,8%) в полных семьях и 3,7 % в неполных. Пенсионеры, студенты ишкольники — 38,8 % всех членов полных семей и 31,5 % неполных.
Анализ уровня образования показал: 49,6 % бедных из полных семей и34,5 % из неполных семей имеют среднее профессиональное, высшее и неполноевысшее образование.
По результатам опроса выявлено, что большая часть обследованныхсемей проживает в отдельных домах (56,3 %) и квартирах (23,1 %). Только 1,6 %семей проживают в части дома и 1,3 % — в общежитии. 256 домохозяйств
(82,4 %) имеют собственное жилье, 48 (15,4 %) — жилье, находящеесяв собственности предприятия (организации). Органам местной власти принадлежит1,6 % жилья.
В Самарской области 35,4% обследованных сельских домохозяйствимеют земельные доли, средний размер которых составляет 15,8 га. Почти все ихвладельцы (за исключением 2 домохозяйств) пытаются извлечь из своей земельнойдоли какой-либо доход, в основном передав ее в уставный капиталсельскохозяйственных организаций (61,8%) либо сдавая ее в аренду юридическим ифизическим лицам (35,5%). Только 1 домохозяйство выделило земельную долю внатуре и обрабатывает ее самостоятельно, т.к. выделение земельной доли, связанодля селян со значительными затратами на ее оформление.
На рис. 2 представлена диаграмма распределения ответовреспондентов на вопрос: «К какой из следующих групп населения Вы могли быотнести свою семью?»[3] Посамооценке, к пласту бедных относят себя около трети респондентов (28,9 %),которые ответили, что с трудом сводят концы с концами. Тех, кто отнес себя ккатегории нищих, 3,2 %. Основная часть опрошенных считает, что живет вполнесносно. Это не согласуется с проведенным анализом доходов домохозяйств, порезультатам которого к категории бедных было отнесено более половиныреспондентов. Расхождения свидетельствуют о неразвитости потребностей сельскихжителей, а также о действии психологического фактора, который не позволяетчеловеку признать свою социальную несостоятельность.
/>
Рис.2
На основании полученных закономерностей был определен размерсредств, необходимый для доведения доходов до величины прожиточного минимума.Выявленные статистические закономерности следует учитывать при разработке мероприятийпо адресной социальной помощи сельскому населению.
Таким образом, проблема борьбы с бедностью во всех ее проявлениях- сегодня задача самая приоритетная и актуальная для общества и правительстваРоссии.
Казалось бы, вопрос выживания сельского населения напрямую связанс инвестициями в развитие села. Но объем инвестиций в аграрное производство, иуровень бедности сельского населения находятся в сложной взаимосвязи. С однойстороны, с ростом прямых инвестиций в сельское хозяйство уровень эффективностиаграрного сектора улучшается. С другой стороны, для инвестора непривлекательновкладывать инвестиции в сектор производства, который является одним из самыхрискованных, не стабильных с социальной точки зрения. В этой связи, именно дляаграрного сектора должна существовать специальная государственнаяинвестиционная политика, включающая аспекты инвестирования, как впроизводственную, так и в социальную сферу. Инвестирование должноиспользоваться для решения конкретных отраслевых и социальных задач и проблем.
Итак, главная задача для государства — дать возможность обнищавшимлюдям выйти из бедности.
Не случайно одним из приоритетных проектов стал национальныйпроект «Развитие агропромышленного комплекса», который имеет три основныхнаправления:
- «Ускоренноеразвитие животноводства»;
- «Стимулированиеразвития малых форм хозяйствования»;
- «Обеспечениедоступным жильем молодых специалистов на селе».
Все три направления имеют комплекс мер, направленных на реализациюэтих направлений, так «Стимулирование развития малых форм хозяйствования» будетосуществляться путем увеличения объема реализации продукции, произведеннойкрестьянскими (фермерскими) хозяйствами и гражданами, ведущими личное подсобноехозяйство. А обеспечение доступным жильем молодых специалистов на селе, создастусловия для формирования эффективного кадрового потенциала агропромышленногокомплекса.
К другим мерам, позволяющим остановить процесс обнищания сельскогонаселения, относятся:
Во-первых, государственные гарантии для бедных слоев населения,которым сохраняются бесплатное предоставление медицинских, образовательных,культурных, социальных технологий, осуществляемых для всех остальных на платнойоснове;
Во-вторых, предоставление наиболее одаренным детям, проживающим всельской местности, бесплатного средне- технического и высшего образования,ориентация их на профессиональный рост;
В-третьих, финансовая поддержка в оплате жилья, детскихдошкольных, спортивных учреждений, определения сектора потребительских услугдля бедных, магазинов по социально-низким ценам; обеспечение доступа малоимущихк правосудию.
Огромное значение имеет решение еще одной важной задачи — реализацияпозитивной идеологии формирования основ здорового образа жизни и профилактиказаболеваний, связанных с нерациональным питанием и вредными привычками(курение, алкоголизм, наркомания), недостатками воспитания и низкой культурыличной гигиены.
Эффективная борьба с бедностью возможна лишь в условиях ростанационального производства и роста источников самообеспечения: труда и предпринимательства.
Экономический подъем и преодоление бедности невозможен безразвития малого бизнеса. Именно на его основе может быть создан средний класс,который станет базисом в повышении уровня жизни населения.
Ключевую роль в решении стратегической проблемы преодолениябедности призвана сыграть система образования. Подготовка квалифицированныхрабочих кадров и специалистов среднего звена важна не только для коренногоулучшения положения на рынке труда и роста производства на селе, но и дляформирования современного массового среднего класса предпринимателей,ремесленников как опоры общественной стабильности. Обеспечив высокое качествоначального и среднего профессионального образования, можно создать наиболееадекватный современным условиям канал социальной мобильности, доступный длясемей, принадлежащих к самым разнообразным слоям и группам.
Образование — это мощная защита от бедности. Прослеживаетсявлияние доступного и качественного образования на уровень индивидуальныхзаработков и способность защитить домохозяйства от бедности.
Другая альтернатива борьбы с бедностью — введение пособий понуждаемости для всех, не имеющих прожиточного минимума. Однако, человек можетполучать зарплату выше средней, но жить за чертой бедности из-за большихрасходов, вызванных неравными социальными условиями, болезнью, большимколичеством детей и т.п. А официальные бедные могут иметь большие имущественныенакопления.
Помощь должна предоставляться по двум критерием: если человекбеден и если принадлежит к одной из субсидируемых категорий. К таким категорияммогут относиться и семьи с маленькими детьми, особенно с одиноким родителем илибезработным кормильцем, нуждающиеся люди старше 65 лет, инвалиды, ветеранывойны и их семьи.
Реализация эффективной социальной политики, включая повышениеэффективности социальных пособий и льгот отдельным категориям граждан,своевременная вьшлата детских пособий, адресная социальная помощь, улучшениеположения граждан из так называемых групп риска, — вот ключевое условиеформирования общества равных возможностей. Содержание и направленностьпрограммы борьбы с бедностью во многом зависит от выбранной стратегии. И такаястратегия должна быть комплексной.
2.2 Понятие социальных стандартов качества жизни сельскогонаселения. Критерии и проблемы их определения
Понятие социального стандарта тесно связано с категориями насущных(теги) и общественных (риЬНс) благ.
Под насущными благами экономисты понимают набор товаров и услуг,который, по мнению общества, должен получать любой человек независимо от уровнядоходов, социального статуса, возраста и т.д. Общественные блага — это товары иуслуги, из потребления которыми никого нельзя исключить и при потреблениикоторых не возникает соперничества. Примерами насущных благ являютсяобразование и право на получение медицинской помощи. Примерами общественныхблаг являются дороги, доступ к судебной защите и т.д.
Концепция социального стандарта предполагает четкое определениенабора насущных и общественных благ, доступных любому члену общества. Послечеткого определения социального стандарта политика федеральных, региональных иместных властей должна координироваться с целью обеспечения каждого членаобщества определенным набором насущных и общественных благ.
При определении социального стандарта, возникают следующиепроблемы:
1. Проблеманеобеспеченных мандатов. Государство может принять завышенные стандартыкачества жизни, которые практически нереализуемы в рамках существующихбюджетных ограничений. Следствие: распространение категории социальныхстандартов не на все население, а лишь на его избранную часть.
2. Проблеманечеткого определения содержания социального стандарта. В этом случае населениене знает, какие обязанности существуют у государства в рамках обеспечениясоциальными стандартами. Примером является наше «бесплатное» медицинскоеобслуживание. Большинство населения не представляет — какие медицинские услугидолжны предоставляться бесплатно, а какие — за плату. Следствие: размываниеконцепции социального стандарта и растущее недоверие населения к обязательствамгосударства.
3. Отсутствиемеханизмов реализации концепции социальных стандартов.
4. Различнаятрактовка набора насущных и общественных благ для городского и сельскогонаселения.
На четвертом вопросе необходимо остановиться подробнее, делая акцентына социальных стандартах для бедного сельского населения.
Качество жизни бедного сельского населения определяется целымрядом параметров, связанных не только с доходами, жилищными условиями,доступностью медицинских и образовательных услуг, но и стоимостью жизни.
При решении проблемы преодоления бедности необходимо учитыватьрайонные особенности, т.к. разрыв между благосостоянием людей может быть оченьзначительным. Несмотря на то, что проводятся различные социальные программы поборьбе с этими явлениям, помощи населению практически не оказывается, так какосновная часть ресурсов распределяется в пользу небедных категорий населения.Кроме того, сегодня практически отсутствует координация и связь различныхпрограмм социальной помощи и содействия занятости, не ведется достоверный учетбедных домохозяйств и получателей социальной помощи, а также целенаправленныймониторинг бедности на региональных и муниципальных уровнях.
Наиболее широко распространенный метод оценки бедности, основанныйна уровнях доходов и потребления. Человек считается бедным, если уровень егопотребления или дохода ниже определенного минимального уровня, необходимого дляудовлетворения самых насущных потребностей. Этот минимальный уровень обычноназывают «чертой бедности». Это то, что необходимо для удовлетворенияминимальных потребностей в различных обществах и в различные периоды времени.Поэтому черта бедности зависит от специфики страны или региона и от периодавремени, и каждая страна использует этот показатель по-своему, в зависимости отуровня развития, общественных норм и ценностей.
Обычно под стоимостью жизни понимается стоимость потребительскойкорзины типичного бедного человека. Структура потребления бедного отличается отпотребления лиц со средними и высокими доходами как в городе, так и в сельскойместности. Поэтому для определения стоимости жизни необходимо определитьструктуру потребления типичного сельского бедного.
К сожалению, проводимые социологические исследования не всегдаучитывают специфику сельского бедного. Сложность исследования состоит в том,чтобы вычленить критерии бедности именно для села.
Образ жизни сельского жителя отличается от жизни городского.
Таблица, приведенная ниже, дает качественный анализ опреимуществах и недостатках трактовки социальных стандартов для сельских игородских жителей[4]
Таблица 1. Сравнительный анализ доступности общественных инасущных благ для бедных жителей города и селаОбщественное/насущное благо Городские бедные Сельские бедные Доступность качественного образования + - Доступность медицинской помощи + - Минимальная продовольственная корзина - + Наличие недорого съемного жилья - + Доступность благ культуры + - Доступность телевидения и радо + + Транспорт + - Коммунальные удобства (водопровод, канализация, централизованное отопление и пр.) + - Качество социальных сетей как разновидности страхования - + Возможность выбора товарной номенклатуры + -
Экономический подход к анализу сельской бедности предполагаетделать акцент на следующих критериях:
1. Отсутствиесобственного жилья, т.е. проживание с родителями, взрослыми детьми или арендаквартиры или комнаты;
2. Отсутствиесбережений, т.е. отсутствие банковского счета;
3. Приобретениепродуктов питания и одежды осуществляется не в магазинах, а напродовольственных рынках;
4. Доходына уровне прожиточного минимума с абсолютным разбросом до 1.5 тысяч рублей врасчете на душу населения;
5. Ведениенатурального хозяйства;
6. Доступностьобщественных благ;
7. Доступностьнасущных благ.
Исходя из перечисленных критериев предлагается составитьсодержание потребительской корзины типичного бедного человека, состоящую из 35позиций (20 позиций питания и 15 позиций непродовольственных товаров и услуг).
Помимо повышения доходов важно обеспечить людям и необходимоепотребление — не только питание, одежду и обувь, но и здравоохранение,образование и культуру. Наличие или отсутствие данных насущных или общественныхблаг должно влиять на значение денежного эквивалента социального стандарта каккомпенсации сельским бедным.
Для определения степени остроты проблемы необходимо провестисоциологическое исследование с целью выяснения представлений сельских бедных означения социального стандарта.
Его логика:
1. По итогам опроса десяти респондентов в каждом из указанных местбудет выявлена корзина (принципы наиболее частого упоминания товара и услуги инаибольшей доли расходов на позицию в общей структуре расходов). Важнымэлементом определения стоимости жизни является цена товаров на рынках, а не вмагазинах и супермаркетах. Также значительный вес в структуре расходов бедныхпо нашим оценкам будет составлять арендная плата.
2. Втечение года планируется поквартальная оценка стоимости потребительской корзиныв каждом из определенных населенных пунктов. Таким образом, мы получаем наборвременных и пространственных данных для сравнения стоимости жизни бедногонаселения. В случае продолжения проекта временной ряд будет расширен, чтопозволит получить более верифицируемые результаты.
3. Результатыоценки умножаются на коэффициенты выравнивания бедных с позиций доступностиобщественных и насущных благ.
Определение стоимости потребительской корзины бедного населенияпозволит разработать более осмысленную социальную политику по снижению уровнясельской бедности в Курской области. Расчет районной и сезонной дисперсийпоможет региональным властям составить представление о наиболее проблемныхрайонах Курской области и сложных сезонах для бедного населения. Полученноерасширенное представление о бедности даст возможность властям иблаготворительным организациям проводить более точечную политику помощи бедным,дифференцируя уровень поддержки по районам Курской области и сезонам.
2.3 Статистика качества жизни сельского населения:федеральный и региональный уровень
Общепризнанным является тот факт, что в последние годы наметиласьтенденция к определённому росту качества жизни основной части населенияРоссийской Федерации. Об этом свидетельствуют как данные официальнойстатистики, так и материалы многочисленных социологических исследованийсоциального самочувствия населения. Так, по данным Федеральной службыгосударственной статистики (далее Росстат), наиболее важные индикаторы уровняжизни населения имеют устойчивую тенденцию к росту (см. табл. 1). Это касаетсяне только номинальных, но и реальных показателей. В частности, в период с 2001года по 2006 год номинальные среднедушевые денежные доходы возросли в 3,24 раза(с 3062 рублей до 9947 рублей). При этом реальные денежные доходы росли на9-15% в год. Номинальная заработная плата работников увеличилась в 3,31 раза(3240,4 рубля — 10727, 7 рубля), в реальном измерении — на 11-20% в год.Средний размер оплаты пенсий — в 2,66 раза (1024 рубля — 2726 рублей) [5,с.111-113,121].
При этом показатели, свидетельствующие об уровне жизни наименееобеспеченных слоев населения, растут даже более быстрыми темпами, в сравнении состальными. Так, минимальный размер оплаты труда вырос в 4 раза (с 250 рублейдо 1 000 рублей), тарифная ставка первого разряда ЕТС по оплате труда работниковбюджетной сферы — в 3,8 раза (с 262,5 рубля до 1 000 рублей).
Важным свидетельством роста качества жизни является улучшениеструктуры расходов населения (см. табл. 2). За исследуемый период удельный вестакой статьи расходов, как покупка товаров и оплата услуг, сократился с 74,6%до 70,1%. При этом удельный вес приобретения недвижимости и прироста финансовыхактивов увеличился (соответственно с 1,4% до 2,3% и с 15,1%о до 16,3%). Этоозначает рост сбережений населения, увеличение трат, имеющих долгосрочныйхарактер, являющихся «инвестициями в будущее».
Таблица 2. Распределение населения Российской Федерации повеличине среднедушевых доходов (в процентах к итогу) 2002 2003 2004 2005 2006 Все население 100 100 100 100 100 в том числе со среднедушевыми денежными доходами в месяц, руб.: до 1500,0 17,3 9,9 6,2 3,2 1,8 1500,1-2500,0 23,0 17,4 13,2 8,8 5,8 2500,1-3500,0 18,1 16,7 14,3 11,3 8,5 3500,1-4500,0 12,6 13,4 12,8 11,4 9,4 4500,1-6000,0 11,8 14,3 15,0 14,9 13,5 6000,1-8000,0 8,2 11,5 13,4 14,9 14,9 8000,1-12000,0 6,1 10,2 13,7 17,4 19,7 свыше 12000,0 2,9 6,6 11,4 18,1 26,4
Таблица 3. Структура денежных доходов и удельный вес расходов вденежных доходах населения (в процентах) 1992 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Денежные доходы — всего 100 100 100 100 100 100 100 100 100 в том числе: доходы от предпринимательской деятельности 8,4 16,4 15,4 12,6 11,9 12,0 11,7 11,6 11,2 оплата труда 73,6 62,8 62,8 64,6 65,8 63,9 65,0 63,4 66,4 социальные выплаты 14,3 13,1 13,8 15,2 15,2 14,1 12,8 12,8 13,2 доходы от собственности 1,0 6,5 6,8 5,7 5,2 7,8 8,3 10,3 7,2 другие доходы 2,7 1,2 1,2 1,9 1,9 2,2 2,2 1,9 2,0 Денежные расходы и сбережения — всего 100 100 100 100 100 100 100 100 100 в том числе: покупка товаров и оплата услуг 72,9 70,5 75,5 74,6 73,2 69,1 69,9 70,4 70,1 обязательные платежи и разнообразные взносы 8,1 5,6 7,8 8,9 8,6 8,3 9,1 9,2 11,3 приобретение недвижимости ОД ОД 1,2 1,4 1,8 2,0 2,3 2,4 2,3 прирост финансовых активов 18,9 23,8 15,5 15,1 16,4 20,6 18,7 18,0 16,3 из него прирост, уменьшение (-) денег на руках у населения 13,6 3,6 2,8 2,0 1,8 2,7 1,8 1,5 1,8
Данные социологических исследований подтверждают эти выводы.Мониторинг, проведённый Центром изучения социокультурных изменений Институтафилософии РАН в 1998 году и в 2002 году свидетельствует о том, что количествореспондентов, относящих себя к нижнему социальному слою, сократилось на 4,9 %(см. табл. 4). Удельный вес «нищих» сократился на 9% (с 24,2% до 15,2%),«бедных» — на 4,7% (с 29% до 24,3%) (см. табл. 4).
Таблица 4. Самоидентификация по уровню дохода Ответы на вопрос: «Какое из приведённых высказываний лучше подходит для характеристики Вашего материального положения» 1994 1998 2002 Группы по уровню доходов Денег до зарплаты не хватает, приходится занимать 6,9 24,2 15,2 нищие На повседневные нужды уходит вся зарплата 31,0 29,0 24,3 бедные На повседневные нужды хватает, но покупка одежды затруднительна 28,9 20,5 27,2 необеспеченные В основном хватает, но для покупки дорогостоящих предметов нужно брать в долг 22,4 14,4 22,0 обеспеченные Почти на всё хватает, но недоступно приобретение квартиры, дачи 6,7 9,5 10,5 зажиточные Практически ни в чём себе не отказываю 1,1 1,4 0,8 богатые Отказ от ответа 3,0 1,0 -
Таблица 5. Самоидентификация с социальными слоями.Социальный слой 1998 2002 Нижний 12,9 8,0 Ниже среднего 27,9 34,0 Средний 54,3 52,6 Выше среднего 4,7 4,6 Верхний 0,2 0,8
По данным ВЦИОМ в 2001-2005 годах наблюдается устойчивая тенденцияк сокращению удельного веса нижних социальных страт и увеличению верхних.Количество респондентов, считающих, что они «едва сводят концы с концами»сократилось с 21% до 11%, утверждающих, что «на продукты денег хватает, нопокупка одежды вызывает финансовые трудности», уменьшилось с 45% до 33% [6].Положительная динамика зафиксирована и на 2006 год. В течение года 29%респондентов зафиксировали рост своих доходов, в то время как снижение доходовотметили 20%о респондентов (см. табл. 6).
/>Таблица 6. Самооценкаматериального положения.Как бы Вы оценили изменения в Вашем и Вашей семьи уровне доходов за последний год?
Всего опрошенных в
% Оценка своего материального положения Очень хорошее, хорошее Среднее Плохое, очень плохое Наши доходы скорее выросли 29 59 31 13 Наши доходы скорее снизились 20 6 15 38 Мои доходы не изменились 48 33 51 48 Затрудняюсь ответить 3 2 3 1
Однако отмеченные позитивные показатели являются относительными,поскольку характеризуют ситуацию в целом. Положение отдельных социальных,профессиональных, возрастных, региональных групп не столь однозначно. Особуютревогу вызывает качество жизни сельского населения. По данным Росстата именнозанятые в сельскохозяйственном производстве имеют самую низкую номинальнуюзаработную плату, в 2,34 раза уступающую среднему показателю по экономике(4577,7 рубля против 10727,7 рубля). При этом разрыв в заработной плате всельском хозяйстве и в экономике, в целом, не увеличивается, а возрастает! Пятьлет назад он составлял 1: 2,25 (1434,6 рубля против 3240,4 рубля). При этомданная тенденция носит устойчивый и долгосрочный характер. Если в 1991 годусредняя зарплата в сельском хозяйстве составляла 90% от средней по народномухозяйству, то в 2006 году всего 42,7% [5].
Социологическое исследование бедности в России, проведённое ВЦИОМ,подтверждает данный вывод. Именно в сельской местности живёт наибольшееколичество респондентов, причисляющих себя к бедным и нищим. Удельный веспервых среди сельских жителей на 4% больше (18% против 14%), чем в целом постране, вторых — на 1% (4% против 3%) (см. табл. 6). Доходы жителей сельскойместности растут медленнее доходов всех россиян в целом. Если из всехреспондентов 29% считают, что их доходы в 2006 году увеличились, а в Москве иСанкт-Петербурге этот показатель составляет 39% то в сельской местности — только 27% (см. табл. 7). При этом, анализируя доходы сельских жителей, нужноиметь в виду, что значительная их часть связана с личным подсобным хозяйством,что является свидетельством бедности данной категории населения, недостаточнойразвитости рыночных отношений в сельском секторе.[6]
Таблица 7. Самооценка уровня доходов населением.К какой группе населения по уровню доходов Вы скорее себя относите?
Всего опрош
енных в % Тип поселения Москва и Санкт-Петербург Более 500 тыс. жителей 100-500 тыс. Менее 100 тыс Сёла К богатым Менее 1 - - - 1 1 Выше среднего 4 5 3 5 4 3
К среднему
Уровню 42 44 42 47 45 38 Ниже среднего 34 41 35 31 30 34 К бедным 14 9 13 13 14 18 К нищим 3 1 3 2 5 4
Затрудняюсь
ответить 3 4 2 1 2
Таблица 8. Самооценка уровня доходов семьи .К какой группе населения по уровню доходов Вы скорее себя относите?
Всего опрош
енных в % Тип поселения Москва и Санкт-Петербург Более 500 тыс. жителей 100-500 тыс. Менее 100 тыс Сёла Наши доходы выросли 29 39 31 30 27 27 Наши доходы скорее снизились 20 21 23 19 20 19 Мои доходы не изменились 48 39 45 46 52 51
Затрудняюсь
ответить 3 1 1 5 1 3
Схожие результаты получены в ходе проведённого в 2005 годуВсероссийским научно-исследовательским институтом экономики сельского хозяйствамониторинга социально-трудовой сферы села. 37,5% респондентов считают, что ихматериальное положение в годы постсоветских реформ ухудшилось, при этом 7,8%отмечают, что «живут хуже, чем прежде и терпеть бедственное положение уженевозможно». Заметное улучшение материального положения отметили только 13,2% .
Косвенным показателем низкого качества жизни сельского населенияявляется анализ показателей трудовой деятельности. В период 2004-2006 годовсреднегодовая численность занятых в целом по экономике страны выросла на 610тысяч человек (с 66407 тыс. до 67017 тыс.). Рост занятости являетсяестественным в условиях экономического подъёма, увеличивающего потребности врабочей силе. Однако на фоне увеличения занятости в большинстве отраслей, всельском хозяйстве наблюдается устойчивая тенденция снижения занятости. В течениетрёх лет численность занятых в аграрном секторе сократилась на 324 тысячичеловек — с 7430 тыс. до 7106 тыс. При этом очевидно, что в дальнейшем снижениезанятости в сельском хозяйстве продолжится, т.к. удельный вес работников,занятых в данной сфере в России до сих пор значительно выше, чем в США истранах Европы. Так в России этот показатель составляет 8,2%, во Франции — 3,8%, в Германии — 2,4%, а в США — только 1,6%. А это означает, что ещё сотнитысяч сельских жителей останутся без работы.
Сокращается не только число рабочих мест, но и количествоработающих в аграрном секторе предприятий. При этом наиболее быстрыми темпамисокращается число крупных и средних предприятий. Только за период 2000-2003годы оно сократилось на 20%]. Это очень тревожная тенденция, т.к. подавляющеебольшинство сельского населения по-прежнему работает в крупных хозяйствах,бывших колхозах. Их разорение и закрытие приведёт к тому, что значительнаячасть сельских жителей будет выброшена на улицу. Это вызывает опасения у сельскихжителей, порождает негативные социальные ожидания. Согласно выводам Г.С.Широкаловой и М.В. Зиняковой, основанным на проведённом в 2005 году мониторингесельских районов Нижегородской области, более половины сельских жителей, 57,7%,опасаются потерять работу. При этом каждый четвёртый не надеется найти работу всвоём регионе[7] .
Необходимо отметить, что только 1,6% респондентов намереваются вслучае увольнения организовать собственное дело, стать фермерами ипредпринимателями. Таким образом, для сельских жителей характерна низкаяориентация на предпринимательскую деятельность. Среди основных причин отказа отпредпринимательства отмечены отсутствие первоначального капитала иневозможность получения льготного кредита на создание собственного дела (11,1%респондентов), привычка работать в коллективе и нежелание менять образ жизни(7,9%), боязнь риска (5%)[8]. Всё этосвидетельствует о чрезвычайно низкой степени адаптации сельских жителей крыночным условиям, сохранении традиционного коллективного мышления и высокойстепени вероятности усугубления социального кризиса и ухудшения качества жизниселян.
Динамика численности безработных за 2001-2006 годы свидетельствуето существенном росте удельного веса сельских жителей. Но данным Федеральнойслужбы по труду и занятости количество безработных возросло с 388,1 тыс.человек до 890 тыс., а их удельный вес в общем числе безработных — с 34,6% до51,1%. По данным обследований населения, выявляющих большее число безработных,по сравнению с официально зарегистрированными, сельские безработные составлялив 2001 году 29,2% (1834,6 тыс. человек), а в 2006 году — 42% (2097,5 тыс.человек). При этом общее число безработных сократилось на 1289,2 тыс. человек [9].Учитывая тот факт, что сельское население существенно меньше городского исоставляет 27%, масштаб безработицы в сельской местности значительно выше.
Важным показателем качества жизни является развитие социальнойинфраструктуры, в том числе обеспеченность жителей автомобильными дорогами,транспортное сообщение, электро-, газо-, водоснабжение и снабжение населениятопливом. Несмотря на значительные инвестиции последних лет в данную сферу, вчастности, в газификацию, результаты неоднозначны. В течение 2000-2006 годанаблюдается устойчивая тенденция снижения показателей ввода в действие всельской местности газовых сетей (с 16,2 тыс. км до 11,4 тысяч км), строительстваавтомобильных дорог с твёрдым покрытием (с 5953,3 тыс. км до 1693,5 тыс. км)(см. табл. 8).
Большое значение для оценки качества жизни сельского населенияимеет обеспеченность услугами в сфере образования, здравоохранения, культуры идосуга. Очевидно наличие существенного разрыва в уровне и качествесоциально-культурного обслуживания населения в городской и сельской местности.При этом основной тенденцией является увеличение этого разрыва, его развитие ирост, в том числе, за счёт коммерциализации сферы образования, здравоохранения,культуры и досуга в городах и сокращения и ухудшения качества предоставляемыхуслуг в сельской местности. По данным социологического исследования,проведённого Г.С. Широкаловой и М.В. Зиняковой, подавляющее большинство респондентовотмечают ухудшение в течение последних 15 лет жизнеобеспечения сельских жителейданными услугами (см. табл. 10).
На фоне ощутимого роста ВВП России рост сельскохозяйственногопроизводства минимален. В 2006 году он составил 2,8%. При этом в Центральном федеральномокруге стабильно высокие показатели характерны только для Белгородской (10% — в2006 году, 15% — в 2005 году), Липецкой (7,6% — в 2006 году, 8,6% — в 2005году) и, в последнее время, Тамбовской (6,5% — в 2006 году, 10% — в 2005 году)областей. В трёх областях (Тверская, Смоленская, Калужская) в течение последнихдвух лет, 2005-2006 гг., а в Тверской области, в течение трёх лет производствосельскохозяйственной продукции не растёт, а падает[10]
Таблица 9. Развитие инфраструктуры сельской местности . 1992 1995 2000 2002 2003 2004 2005 2006 Ввод в действие в сельской местности: водопроводных сетей, км 2939,9 1607,6 636,4 954,8 1009,3 796,8 978,8 1156,5 газовых сетей, тыс. км 8,3 16,5 16,2 13,8 15,3 14,9 13,8 П,4 АТС, тыс. номеров 148,5 130,1 148,4 206,8 323,9 572,5 476,6 283,4 линий электропередачи для электрификации сельского хоз., тыс. км: напряжением 0,4 кВ 11,0 5,8 2,7 3,5 4,3 4,4 4,0 3,8 напряжением 6-20 кВ 16,1 6,9 3,0 3,2 3,8 3,6 3,3 2,9 автомобильных дорог с твердым покрытием, км: местных 5942 6856 5626 3524 2362 1775 1790 1661 ведомственных и частных в сельском хозяйстве 20140 1917 327,3 109,5 143,0 81,0 74,4 32,5
Таблица 10. Оценка респондентами изменений, произошедших запрошедшие 15 лет (в процентах от числа опрошенных).Жизнеобеспечение стало: Лучше ' Хуже
Динамика,
+ -- Обеспеченность бытовой техникой 50,7 35,2 +15,7 Отношения в семье 39,6 20,3 +19,3 Обеспеченность мебелью 34,4 44,5 -1 Доступность общего образования 22,5 50,7 -28,2 Доступность проф. образования 16,7 70,0 -53,3 Доступность культурных развлечений 21,1 67,4 -46,3 Доступность лекарств и медицины 20,7 64,3 -43,6 Финансовое положение семьи 18,5 64,8 -46,3 Обеспеченность личным транспортом 13,7 46,7 -33,0 Возможность начать жизнь в другом месте 7,0 62,1 -55,1
Происходит постоянное уменьшение объёма посевных площадей. В целомпо стране за пять лет, с 2001 года по 2006 год, они сократились на 9,1%, с84,8 млн. га до 77,1 млн. га. При этом, наибольшее сокращение посевных площадейпроизошло в нечернозёмных областях: Ивановской (37,98%), Смоленской (32,62%),Калужской (31%). Наименьшее — в чернозёмных: Липецкой (3,78%) и Воронежской(3,91%). Только в Тамбовской области зафиксировано незначительное увеличениепосевных площадей (0,65%).
Такая же картина наблюдается и в животноводстве. В первую очередь,это касается крупного рогатого скота. За пять лет его поголовье сократилось на22,51%. Ситуация в Центральном федеральном округе — ещё хуже (34,57%). При этомнаиболее существенное сокращение наблюдалось в Костромской (41,44%), Тульской(41,17%) и Воронежской (40,5%) областях; наименьшее — во Владимирской (28,6%),Брянской (30,22%) и Орловской (30,86%) областях. Даже активное инвестированиесредств в животноводство, прежде всего, не может существенным образом изменитьсложившиеся тенденции. Исключение составляет только свиноводство, где вЦентральном федеральном округе в 20©б., году наметились позитивные тенденции.Поголовье свиней не только.сравнялось с уровнем 2001 года (3212,2 тыс. голов),но даже несколько превысило его (3281,6 тыс. голов).
Сокращение посевных площадей и поголовья скота является яркимпроявлением системного кризиса в сельском хозяйстве, оказывает серьёзноенегативное воздействие на качество жизни сельского населения. Заросшиедеревьями и кустарниками поля и разрушенные фермы дополняют безрадостнуюкартину современной сельской жизни.
Типичным примером сложившихся в аграрном секторе «социальных иэкономических тенденций является Курская область, по большинству показателейзанимающая позиции «середняка» в Центральном федеральном округе.
Средняя номинальная заработная плата в сельском хозяйстве Курскойобласти не только является самой низкой по отраслям, наряду с рыболовством(составляет 52,85% от средней по всем видам экономической деятельности), но иуступает в сравнении с общероссийским показателем заработной платы в сельскомхозяйстве. В 2006 году в Курской области она составляла 3653,6 рубля, в товремя как общероссийский показатель равнялся 4577,7 рубля, т.е. показательКурской области на 20,19% ниже. Вместе с тем заработная плата сельскихтружеников в области растёт более высокими темпами, чем в стране. За 2001-2006годы в области «зарплата выросла в 3,33 раза, в России в 3,19 раз. Если встране заработная плата селян в 2,25 раз ниже средней заработной платы поэкономике в целом, то в Курской области — только в 1,9 раза.
Это означает, что при сохранении общероссийской тенденции, вКурской области показатели несколько лучше. Это связано, прежде всего, страдиционной для области аграрной ориентацией экономики, «а такжесоциально-экономической политикой, проводимой руководством области.
В Курской области, так же, как и в целом по стране, уменьшаетсячисленность занятых в экономике. Однако, в сельском хозяйстве темпы сокращениячисленности работающих значительно выше. Если в целом за пять лет, с 2001 годапо 2006 год, численность работающих сократилась на 2% (с 606,4 тыс. человек до594,3 тыс. человек), то в аграрном секторе — на 29,73% (с 150,5 тыс. человек до120,8 тыс. человек)[11].
Одновременно возрастает удельный вес сельских жителей врегиональной структуре безработицы. За пять лет этот показатель по даннымобследования населения вырос с 28,5% до 32,2%, по данным Федеральной службы потруду и занятости — с 17,1% до 35,4%. Обращает на себя внимание тот факт, чтоэта цифра существенно ниже, чем по стране в целом (42% и 51,1% соответственно).Это является отражением общей тенденции на рынке труда Курской области. Вотличие от общероссийской ситуации роста безработицы, в Курской области этотпоказатель стабилизировался, а по данным обследования населения даже снизился.Это означает, что ситуация на рынке труда в области в целом и в сельскомхозяйстве, в частности, более благоприятна по сравнению с другими регионами.
Таким образом, анализ статистических данных и результатовсоциологических исследований позволяет сформулировать следующие выводы:
1. Социально-экономическоеразвитие России в 2001-2006 годах имеет позитивный характер. Одновременно сростом ВВП происходит улучшение основных индикаторов качества жизни населения.Однако в аграрном секторе доминируют противоположные тенденции. По всемосновным показателям, прямо или косвенно определяющим качество жизни сельскогонаселения, наблюдается стагнация или нарастание негативных тенденций.
2. Курскаяобласть является показательным примером проявления общефедеральных тенденций.Вместе с тем, по основным показателям, влияющим на качество жизни сельскогонаселения, область в сравнении с общероссийскими показателями имеет некоторыепреимущества.
3. Системныйкризис сельского хозяйства, начавшийся на рубеже 80-90-х годов XX века, не завершён. Этоозначает, что под угрозой находится само существование российской деревни каксоциокультурного феномена, а сельского населения России как специфическойсоциальной страты российского общества. Процесс обнищания и вымирания деревни внастоящее время носит необратимый характер. Влияния на данную ситуацию эффектаот реализации национального проекта «Развитие АПК» оказывается недостаточно.Необходима реализация целого комплекса мер социального и экономическогохарактера.
4. Повышениекачества жизни сельского населения возможна при создании для сельскогонаселения адекватных условий жизнедеятельности, восстановлении и развитииинфраструктуры сельских территорий. В настоящее время основное бремя забот поподдержанию нормального состояния сельской инфраструктуры возложено на сельскиемуниципальные образования, не имеющие финансовых возможностей для реализацииданных полномочий.
Предложения:
1. Расширитьсодержание национального проекта «Развитие АПК». Включить в него в качествеприоритетных направлений развитие сельской инфраструктуры, в том числестроительство дорог районного и местного значения, совершенствованиепассажирского автотранспортного сообщения, обеспечение сельских жителейэлектро-, тепло-, водоснабжением, снабжением топливом, развитие сферы культурыи досуга, обеспечение сельских жителей услугами связи, общественного питания ибытового обслуживания.
2. Включитьв качестве приоритетных направлений в национальные проекты «Образование» и«Здравоохранение» развитие материально-технической базы и совершенствованиекадровых ресурсов системы сельского образований и здравоохранения.
3. Внестиизменения в методику предоставления населению права на льготы, дотации исубсидии, позволяющие всем семьям, в том числе сельским, находящимся за чертойбедности, получить статус нуждающихся.
4. Внестиизменения в Бюджетный кодекс и Федеральный закон «Об общих принципахорганизации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающиесоздание условий для надлежащего финансирования деятельности органов местногосамоуправления по решению вопросов местного значения, а также переданныхгосударственных полномочий.
3. Бедность и политика адресной социальной помощи малоимущим семьям
3.1 За чертой бедности — треть населения страны
Бедность какрезультат экономического неравенства в распределении национального продуктаприсутствует в любой экономической системе, различаются лишь ее формы имасштабы в зависимости от социальных регуляторов, которые вырабатывает обществодля ее смягчения.
На состоявшейсяв июне-июле 2000 г. специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН, посвященнойвыполнению решений «Встречи на высшем уровне в интересах социальногоразвития» (Копенгаген, 1995 г.), проблема борьбы с бедностью и нищетойбыла названа одной из семи целей развития мирового сообщества.
Существуютразличные подходы к определению бедности, в соответствии с которымиправительства и общественные институты различных стран вырабатывают методыпозиционирования беднейших социально-экономических групп и способырегулирования их доходов.
В России вкачестве официальных показателей бедности рассматриваются численность и долянаселения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, величина которогоежеквартально утверждается правительством в соответствии с Федеральным законом«О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и служит основнымкритерием для определения степени нуждаемости домохозяйств.
Несмотря наотносительно благоприятные изменения в области доходов россиян с начала 2000г., преодоление бедности по-прежнему остается одной из наиболее актуальныхзадач. К середине 1998 г. расслоение общества по уровню денежных доходовприостановилось, однако августовский кризис вновь обострил эту проблему. В 1999г. по сравнению с 1998 г. численность населения с денежными доходами нижепрожиточного минимума увеличилась почти на 8,8 млн. человек и составила 43,8млн. человек (29,9% всего населения), что вплотную приблизилось к показателям1992 г., когда вследствие либерализации цен треть населения оказалась за чертойбедности. К концу 2000 г. число таких граждан может достичь 48 млн. (33%населения страны).
Насостоявшейся в октябре 1999 г. международной конференции«Социально-трудовая сфера: преодоление негативных последствий переходногопериода в Российской Федерации», проведенной по инициативе Бюро МОТ вМоскве, Минтруда России, ФНПР и Координационного совета объединений российскихработодателей, отмечалось, что политика борьбы с бедностью должна носитькомплексный характер, учитывая, что она имеет две стороны — социальную иэкономическую. Социальная бедность традиционно охватывает социально уязвимыекатегории населения — многодетные и неполные семьи, одиноких пенсионеров иинвалидов. Так называемая экономическая бедность обусловлена тем, чтоработоспособные граждане не могут обеспечить себе социально приемлемый уровеньблагосостояния из-за низкого уровня заработной платы, задержек с ее выплатой,безработицей. Для преодоления экономической бедности целесообразно использоватьмеры общеэкономического характера (содействие занятости, реформирование системыоплаты труда, совершенствование налоговой политики и др.), в то время какборьба с социальной бедностью лежит в плоскости перераспределения доходов врамках социальной защиты населения.
Социально-экономическаяполитика российского правительства нацелена на повышение уровня жизни населенияна основе увеличения реальных располагаемых доходов граждан. В рамкахсовершенствования политики доходов населения стратегической задачей государстваявляется восстановление воспроизводственной и стимулирующей функций заработнойплаты, размер которой должен быть достаточным не только для удовлетворениятекущих нужд в питании, одежде, жилье, но и потребностей в полноценномежегодном отдыхе, а также для формирования сбережений.
По мере стабилизацииэкономики и расширения доходной базы госбюджета планируется постепенноприблизить минимальные размеры оплаты труда и пенсий к прожиточному минимуму.Правительством уже в текущем году изысканы средства на повышение этихсоциальных гарантий, а также предприняты меры по увеличению их размеров и вбудущем году.
Суммы,заложенные в бюджет-2001 по статьям расходов на социальную политику,существенно превышают соответствующие расходы предыдущих периодов. Несмотря наэто, средств на финансирование всех предусмотренных действующимзаконодательством социальных обязательств, по-прежнему не достаточно.Большинство законов в сфере социальной защиты населения не обеспечены реальнымфинансированием. Таким образом, наиболее острой проблемой,определяющей весь характер социально-экономических отношений между государствоми обществом, является несбалансированность ресурсов и обязательств на всехуровнях бюджетной системы Российской Федерации.
Основнымметодом защиты наиболее уязвимых категорий населения становится адресноепредоставление социальной помощи лишь тем домохозяйствам, фактическоепотребление которых находится ниже прожиточного минимума. Понятие«адресность» в данном контексте означает ограничение кругаполучателей социальной помощи конкретной целевой группой в зависимости отприоритетов социальной политики государства на данном этапе. В данном случаепринцип адресности является противовесом «категорийному подходу», когдасоциальная помощь предоставляется гражданам по их формальной принадлежности ктой или иной социальной (профессиональной или социально-демографической) группенаселения без учета фактора нуждаемости. Усиление адресности социальной помощи(пять же в данном контексте) предполагает осуществление законодательных иорганизационных мер по ограничению круга получателей социальной помощималоимущими семьями и малоимущими одиноко проживающими гражданами.
Соответствующиебюджетные ресурсы будут формироваться за счет сокращения безадресных субсидийпроизводителям товаров и услуг, а также социально неоправданных льгот и выплат.В настоящее время право на получение социальных гарантий, льгот и выплат,установленных законодательными актами РФ, имеет 70% населения страны; при этомтолько четверть общей суммы льгот и пособий приходится на долю домохозяйств сосредним доходом ниже прожиточного минимума. Большинство льгот, установленныхфедеральным законодательством, планируется поэтапно трансформировать в единоепособие по нуждаемости.
Основноебремя, связанное с социальной защитой населения, несут местные органы власти,между тем муниципалитетам компенсируется не более трети их затрат на выполнениесоциальных обязательств, предусмотренных федеральным законодательством. Поэтомув новой правительственной Программе, предусмотрено максимальное расширениесамостоятельности территорий в принятии решений относительно того, какиевыплаты действительно нужны, кому, в каких объемах и в какой форме они должныпредоставляться. Перед федеральной властью стоит задача путем межбюджетноговыравнивания способствовать повышению эффективности системы социальной защитынаселения, уменьшению социальной дифференциации в интересах сокращениябедности. Предстоит повысить нормативно-методическую роль органов исполнительнойвласти, и прежде всего Минтруда России, ответственного за разработку идоведение до регионов типовых методик адресного предоставления социальнойпомощи, оказание содействия местным администрациям в их практическомприменении.
3.2 Законодательное обеспечение требует доработки
За три года,прошедшие с момента принятия Федерального закона «О прожиточном минимуме вРоссийской Федерации» на федеральном уровне в основном завершеноформирование нормативной базы для использования прожиточного минимума припредоставлении гражданам государственных гарантий получения минимальныхденежных доходов и при осуществлении других мер социальной защитынаселения". Вступил в силу федеральный закон «О государственнойсоциальной помощи», определивший «правовые и организационные основыоказания государственной социальной помощи малоимущим семьям или малоимущимодиноко проживающим гражданам», в соответствии с которым получателямигосударственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи и малоимущиеодиноко проживающие граждане, чей среднедушевой доход по не зависящим от нихпричинам ниже величины прожиточного минимума.
Тем не менее,судя по характеру обращений из регионов в Минтруд, многие вопросы, касающиесяадресной социальной помощи, остаются не урегулированными.
Основнойпоток писем связан с проблемами практической реализации названных законов,обусловленными неурегулированностью понятийного аппарата, а такженеопределенностью места этих законов в системе государственного социальногозаконодательства, где по-прежнему «доминируют» не совсем«стыкующиеся» с ними законы «О ветеранах», «Осоциальной защите инвалидов в Российской Федерации» «Огосударственных пособиях гражданам, имеющих детей», «Об основах федеральнойжилищной политики» и др.
В целяхобеспечения единства принципов и подходов к оказанию адресной социальнойпомощи, уточнения и расширения правового поля (предмета регулирования)федерального закона «О государственной социальной помощи»,законодательной трансформации социальных льгот и пособий в единое пособие понуждаемости, необходимо внести соответствующие изменения и дополнения вдействующее законодательство.
Каксправедливо утверждают, например руководство Министерства по социальнымвопросам Республики Коми, результаты реализации закона «О прожиточном минимумев Республике Коми» могли бы быть более ощутимыми, если бы не отсутствие встране согласованной концепции и единого порядка предоставления государственнойсоциальной помощи. На федеральном уровне до сих пор не существует единогопонятия «объект государственной социальной помощи» — семья какдомохозяйство или же отдельные категории граждан.
Повсеместныйпереход к социальной поддержке малоимущих семей (домохозяйств) в зависимости отсреднедушевого дохода семьи (домохозяйства) и его соотношение с прожиточнымминимумом конкретной семьи (домохозяйства) требуют законодательного закреплениятаких понятий и терминов, которые вызывают разночтения и проблемы приреализации соответствующих норм на практике («семья»,«домохозяйство», «доходы от собственности», «личноеподсобное хозяйство»).
Второй позначимости вопрос, который поднимают органы власти на местах, — порядокфинансирования расходов на реализацию федерального закона «Огосударственной социальной помощи», а также проблемы финансированияпрограмм адресной социальной помощи малоимущим гражданам.
В программныхдокументах определено, что потребности регионов в финансировании адреснойсоциальной помощи должны учитываться в формуле межбюджетного выравнивания приопределении величины федеральных трансфертов на основе показателей доли бедныхсемей и глубины бедности.
Органыфедеральной исполнительной власти серьезно занимаются проработкой этоговопроса. На концептуальном уровне решаются такие задачи, как оптимизация исистематизация различных выплат, пособий, компенсаций и льгот (по существу, исоставляющих адресную социальную помощь), утверждение единого социальногопособия по нуждаемости, установление общих для всех субъектов Федерациипринципов предоставления социальной помощи, определение источников ее финансирования,разграничение полномочий между органами исполнительной власти и ее субъектов вданной сфере, переход на адресные принципы предоставления помощи.
В своюочередь, регионы должны определиться с организацией программ адреснойсоциальной помощи, основными элементами которых являются определениепрожиточного минимума конкретных семей, обратившихся за помощью, выявлениестепени их нуждаемости на основе расчета доходов семьи и определение размеровпособий по нуждаемости.
По даннымМинтруда России, социальное пособие по нуждаемости с соблюдением процедуроценки нуждаемости в 1999 г. выплачивалось в 21 субъекте Федерации. В то жевремя полными данными о выплате пособия по нуждаемости (количество имевшихправо на пособие, количество фактически обратившихся за ним, средний размерпособия, количество и причины отказов в его начислении) располагалиадминистрации лишь 13 регионов.
Отсутствие врегионах расчетов показателей доли бедных семей и глубины бедности, необходимыхдля установления величины федеральных трансфертов, может существенно осложнитьпроцесс их распределения.
Минтруднаправил органам исполнительной власти субъектов Федерации Методическиерекомендации для использования в текущей деятельности региональных и местныхадминистраций, связанной с организацией программ адресной социальной поддержкималоимущих семей (домохозяйств) на подведомственных им территориях. Онипредусматривают типовые процедуры выявления нуждающихся домохозяйств, проверкистепени их нуждаемости и определения размеров пособий по нуждаемости.
Еслифинансовых ресурсов достаточно, каждой семье, получившей статус«нуждающейся», назначается и выплачивается пособие в размере,определяемом разницей между прожиточным минимумом этой семьи и ее общимсемейным доходом. При нехватке финансовых средств пособие в первоочередномпорядке назначается и выплачивается семьям, имеющим наибольший дефицитсемейного дохода относительно прожиточного минимума. Таким образом, количествосемей, охваченных адресной социальной помощью, определяется реальными финансовымиресурсами каждой региональной программы адресной социальной помощи.
Еще одинкомплекс проблем, который ставится в письмах администраций субъектов Федерации,касается инвентаризации и упорядочения громоздкой системы социальных пособий ильгот, которая сложилась еще в советскую эпоху, необходимости измененияфедерального законодательства в целях создания единых критериев предоставлениясоциальной помощи (включая все виды пособий и льгот).
Большинстворегионов в ходе опроса, проведенного Минтрудом России в 1999 г. и в 2000 г.,выступили за поэтапную замену большинства льгот и выплат единым социальнымпособием по нуждаемости в порядке, установленном федеральным законом «Огосударственной социальной помощи». При решении вопроса о том, какие именновыплаты следует заменить, чаще всего называлось пособие на ребенка, льготы напроезд, на лекарства, по оплате жилья и коммунальных услуг и жилищные субсидии.В соответствии с поручениями президента и правительства образованамежведомственная Комиссия по разработке программы реформирования системысоциальных льгот, председателем которой назначен министр труда и социальногоразвития РФ А.Починок.
Следуетотметить, что льготы, предоставляемые гражданам за особые заслуги, ГероямРоссии и Советского Союза, полным кавалерам ордена Славы, инвалидам иучастникам Великой Отечественной войны — будут сохранены. Возможностьпользования другими льготами будет поставлена в зависимость от дохода ихполучателей (по принципу нуждаемости), либо обеспечиваться за счет собственныхсредств организаций, которые их предоставляют («профессиональные»льготы).
Противникиотмены льгот часто обосновывают свою позицию нормами Конституции РФ (например,части II ст. 55, которая запрещает издавать законы, отменяющие или умаляющиеправа и свободы человека и гражданина). Чтобы внести ясность в этот вопрос,рассмотрим понятие «льгота». Оно означает материальное преимущество,предоставляемое определенной категории лиц в денежной или натуральной формезаконодательным или административным путем в порядке исключения из общих норм иправил. Если нормы Конституции — это правовые нормы реализации прав и свобод,т.е. им присущи такие атрибутивные характеристики как всеобщность,обязательность применения для всех без исключений, то льготы, по существу,являются изъятиями из всеобщих правил и норм. Являясь исключительнымпреимуществом той или иной социальной группы перед остальными законопослушнымирядовыми гражданами, льготы, разумеется, не могут трактоваться как «праваи свободы». Соответственно, субъект (будь то государство или организация),вводящий льготы, вправе их отменять, без риска ущемления прав и свобод,поскольку отмена той или иной льготы в правовом порядке означает лишь, что ееполучатели уравниваются в пользовании материальными благами со всеми гражданами.Так стоит ли по этому поводу «ломать копья»?
На фонеповышения административной нагрузки в связи с реализацией программ адреснойсоциальной помощи органы социальной защиты на местах волнуют также вопросы оштатной численности и оплате труда социальных работников, непосредственнозанятых этим.
Меры поусилению адресности социальной поддержки непосредственно связаны с проблемойсовершенствования администрирования процессов распределения государственнойсоциальной помощи. Как и всякий переход на новые принципы управления, этотпроцесс неизбежно связан с определенными издержками. Однако распространенноеубеждение, что расходы на содержание административного аппарата, привлеченногок выполнению процедур оценки нуждаемости, начисления пособий, контроля средстви т.п., непомерно высоки, фактами не подтверждается. В пилотных регионах,первыми перешедших на новую систему, такие издержки составляли от 1 руб. (вРеспублике Коми) до 14,8 руб. (в Воронежской области) на каждую 1 тыс. руб.выплаченных социальных пособий. Затраты времени, необходимого социальнымработникам для реализации новых для них функций, согласно результатаммониторинга административных расходов, проводившегося в ходе осуществления трехпилотных программ, благодаря достаточно высокому уровню используемыхинформационно-вычислительных технологий невелики. По мере адаптацииспециалистов к новым функциям удельные трудозатраты (в пересчете наобслуживание одного реципиента) имеют тенденцию к снижению.
Кроме того,для корректной оценки административных издержек необходимо учесть эффектэкономии бюджетных средств от переадресации социальных трансфертов при целевом,адресном использовании льгот, субсидий, выплат и других видов социальной помощив пользу наиболее нуждающихся.
Вопрос очисленности специалистов органов социальной защиты населения, который ставят ихруководители в связи с увеличением потока обращений граждан за оценкой своегодохода, необходимо решать за счет рационализации использования уже имеющихсяфинансовых, технических и кадровых ресурсов. На это следует обратить вниманиепрежде всего руководителям администраций регионов, имея в виду намерениеправительства при определении величины федеральных трансфертов рассчитыватьпотребности регионов в финансировании адресной социальной помощи «на основепоказателей доли бедных семей и глубины бедности». В этой связиадминистрациям субъектов Федерации может быть рекомендовано самостоятельнопересмотреть структуру собственного аппарата в целях оптимизации расстановкикадров, а также выделить средства на их обучение и техническое оснащение.
Заключение
За последниегоды многие экономисты выдвигают концепцию, по которой политика снижениямасштабов бедности неэффективна, поскольку основывается исключительно на оценкебедности через прожиточный минимум.
При такомподходе средства социальной помощи идут на повышение МРОТ, зарплаты бюджетниками пенсий, но в силу огромной дифференциации доходов наибольшие выгоды получаютнаиболее богатые слои, а действительно бедным достаётся очень мало — около12…15% увеличения выплат.
Для реальнойоценки уровня бедности предлагается использовать европейский опыт определенияотносительной бедности — не на основе прожиточного минимума, а определяяуровень бедности в 60% медианного, среднего, дохода в стране. В нынешнихроссийских условиях этот уровень составит порядка 6,5 тыс. руб., что вдвое вышепрожиточного минимума, и, соответственно, к бедным будут причислены околополовины населения. Использование абсолютных показателей бедности на основепрожиточного минимума означает фактически лишь обеспечение выживания бедныхслоёв, в то время как использование в качестве базы медианного дохода можетпривести к реальному подъёму жизненного уровня до нормального, позволяющегосохранять здоровье, обеспечивать необходимыми материальными условиями семьи сдетьми, способствовать росту рождаемости.
Частью такогоподхода к измерению бедности и политики по снижению бедности должно статьизменение механизмов формирования и перераспределения доходов населения иликвидация “избыточного неравенства”
Сейчас Россияблизка к мировому первенству в социальном неравенстве — доходы наиболее богатых10% населения, даже по официальной оценке, в 15 раз больше, чем доходы 10%беднейших слоев, притом, что в Европе принято считать нормальным соотношение6:1…8:1. Резкое снижение этого разрыва до 7…9 раз уменьшит широкораспространённое сейчас чувство социальной несправедливости, отчуждения,бессилия что-либо изменить в своей жизни, протеста против существующегопорядка.
Субъективныеоценки бедности
Важный подходк изучению бедности — это выяснение, как её оценивают сами люди, различные слоинаселения. Эта концепция называется субъективным измерением бедности, однакокто более объективно может оценить, например, возможности инвалида, которомураньше полагался автомобиль “Ока” почти задаром, а теперь он якобы может самего купить на выплаты в результате происшедшей монетизации льгот; или насколькореально выигрывают пенсионеры от увеличения пенсий в условиях роста цен.Основной источник этих оценок — опросы общественного мнения, и родоначальникомэтого подхода, как и многого другого в прикладной социологии, был Дж. Гэллап,чей институт уже полвека задаёт людям одни и те же вопросы по оценке жизненногоуровня, например — “сколько нужно денег, чтобы семье из четырёх человекнормально жить в нашей стране”. Достаточно стабильно люди отвечают, что этодолжен быть доход в три четверти от среднего дохода в стране на такую семью.Это несколько выше, чем европейские 60% медианного дохода, но Америка и богачеЕвропы. Аналогичные вопросы задают и в Европе с 1976 г. при проведенииЕвробарометра общественного мнения. Сходные вопросы стал задавать и ВЦИОМ смомента его создания в 1987 г.
Сейчасбольшинство опросных центров регулярно задают вопросы о доходах, расходах,оценке бедности и богатства людей, в том числе в региональных социологическихисследованиях. Например, опрос 2007 г. в Челябинской области показал, что 33%семей имеют душевой месячный доход менее 3000 руб., притом что в Челябинскепрожиточный минимум составил в это время 3300 руб. При этом 56% из них сказали,что “денег хватает только на питание” (где все эти куртки, брюки, колготки,запланированные в официальной потребительской корзине?). И ещё 24% ответили,что “живём за гранью бедности”, т.е. в полной нищете.
Прошлогоднийопрос в Вологодской области показал, что для 39% “денег хватает в лучшем случаетолько на еду”. По данным калининградского опроса, пятая часть занятых напредприятиях города, получают зарплату ниже прожиточного минимума дляработающего, а в небольших городах и в сельской местности 95% рабочих местпредлагают зарплату ниже прожиточного минимума. И так повсюду.
Данныеопросов по оценке своего жизненного уровня, проведённые среди жителей трёхбывших советских республик, свидетельствуют, что 14% населения России считает,“денег не хватает даже на продукты”. Того же мнения придерживаются 16,3%жителей Украины и 5,0% Казахстана. “Денег хватает только на продукты питания,но на одежду уже не хватает”, сообщили 38,5% жителей России, 36,3% на Украине и31,1% в Казахстане. Т.е. фактически свое материальное положение как весьмабедное расценивает половина населения России и Украины и 40% в Казахстане.
В то жевремя, когда в опросах намеренно акцентируется принадлежность людей к бедным,средним или богатым слоям, то здесь люди дают оценки, противоречащие их жесобственному описанию своего материального положения. Как и в других культурах,русским не нравится считать себя неудачниками, бедными, изгоями. Так, по опросуВЦИОМ в октябре 2007 г., лишь 14% считают себя бедными и 3% — нищими. Чтосоответствует официальной оценке доли людей, живущих в бедности, нижепрожиточного уровня. Фактически, последние два десятилетия лишений в эпохуреформ да и небогатая жизнь в советское время, с периодами жесточайших лишенийво время революции, гражданской войны, Великой Отечественной войны ипослевоенного периода приучили людей к ограничению запросов и притязаний, кфилософии “не было бы хуже”. Так, в том же опросе, отвечая на вопрос, “с какогодохода (имеется в виду душевой доход в месяц) вы будете считать, что семьяживёт за чертой бедности, 13% назвали “до 1500 руб.”, что даже по официальнымоценкам считается уровнем ниже половины прожиточного минимума, крайней нищетой,“экстремальной бедностью”, и таких сейчас, по официальным данным, менее 4%. Ещё35% считают уровнем бедности душевой доход в 1500…3000 руб. Т.е. оценки людейещё скромнее, чем официальные нормы бедности. Наконец, ещё 23% относят к беднымлюдей, живущих на 3000…5000 руб. в месяц. При таких заниженных оценках государствоможет не торопиться выполнять наказы ООН об ускоренной ликвидации бедности.
Со сходнойскромностью люди оценивают и уровень дохода, после которого людей можно считать“богатыми”. Для 6% это люди, имеющие доход около 10000 руб. (400 долл.) вмесяц. Еще 10% относят к богатым людей с доходом в 10000…20000 руб. в месяц.“Достойный уровень жизни” для 5% — это 5000 рублей на душу и для 23% “желаемыйуровень” — 5000…10000 руб. в месяц (200…400 долл.).
Так чторасхожий стереотип, что русские исключительно неприхотливы в быту,долготерпеливы, что духовное для них выше материального и они привыкли кбедности, глубоко вбит в сознание самих носителей этих уникальных чертнационального характера. При таком положении дел наш народ — подарок длябизнесмена, инвестора, олигарха, государственного чиновника.
Существуетещё много критериев измерения бедности. Однако их выбор зависит, прежде всего,от подхода — ставится ли цель устранить истинные причины, питающие этупроблему, и добиться реального и значительного снижения бедности, нуждаемости инесправедливости в обществе, или главное — показать успешность тех или иныхофициальных программ.
Анализразличных подходов к измерению бедности позволяет сделать некоторые выводы.
1. Нынешнийофициальный подход к проблеме бедности и политике по её снижению, основанный напрожиточном минимуме, направлен, по сути, на обеспечение лишь физическоговыживания бедных категорий населения, а не на искоренение основных причинбедности.
2. По-прежнемупреобладают представления, что экономический рост автоматически приведёт куменьшению пропорции бедного населения и радикальному уменьшению нуждаемости вобществе. Этот подход себя не оправдал. В результате экономических иполитических реформ выиграли лишь 20% более зажиточных слоёв при абсолютном и относительномобнищании остального населения. При этом дифференциация доходов, разрыв междубогатыми и бедными продолжают нарастать.
3. Основнаялогика официальной экономической политики состоит в сдерживании инфляции засчёт доходной обеспеченности основной части населения.
4. Финансово-промышленно-бюрократическаяолигархия заинтересована в сохранении бедности как средства получениясверхприбылей и препятствует реальным шагам по её снижению.
5. Реальноеснижение бедности должно основываться на выявлении относительной бедности ирадикальном снижении рекордного по сравнению с остальным миром неравенствамежду высокодоходными и бедными слоями населения на основе европейских имировых норм.
Литература
1. Беляева Л.А.Социальная стратификация и бедность в регионах России
//Социс,2006,№9, с.52-62
2. Н.Грегори Мэнкью.Принципы Экономикс. С.-Пб, «Питер», 2001, стр 282
3. Доходы и социальныеуслуги: неравенство, уязвимость, бедность
/ Под ред. Л.Н. Овчаровой.- М., 2005
4. Жеребин В.М., Романов А.Н. Уровеньжизни населения: основные категории, характеристики и методы оценки. — М.,2002.
5. Кликунов Н.Д.Понятиесоциальных стандартов качества жизни сельского населения. Критеии и проблемы ихопределения// Возрождение села как фактор социально-экономического, культурногои духовного развития регионов ЦФО РФ, изд-во ЧОУ ВПО «Курский институтменеджмента, экономики и бизнеса», 2008 г.
6. Н.А.Облецова. Преодолениебедности сельского населения – важнейшая задача на современномэтапе.//Возрождение села как фактор социально-экономического, культурного идуховного развития регионов ЦФО РФ, изд-во ЧОУ ВПО «Курский институтменеджмента, экономики и бизнеса», 2008 г.
7. Разумов А.А., ЯгодкинаМ.А. Бедность в современной России. — М., 2007. 8. Рывкина Р.В. Социальнаясправедливость и общественное мнение // Свободная мысль. — 2005. — № 10.
9. Россия вцифрах.2007: Краткий статистический сборник. М.:2007.-494с.
10.Свобода, неравенство,братство. Социологический портрет современной России / Под ред. М.К.Горшкова. — М., 2007. 11.Сводный статежегодник Курской области.2007: Статистическийсборник.Курск,2007.-546 с.
10.Смирнов С.Н., СидоринаТ.Ю. Социальная политика. — М., 2004.
11.Тихонова Н.Е. Феноменгородской бедности в современной России. — М., 2003.
12.Шевяков А.Ю. Факторынеравенства в экономической и демографической динамике и формирование новойсоциальной политики государства: Докл. на Совете по экономике Отделенияобщественных наук РАН. — М., 2007.
13.Широкалова Г.С.,Зинякова М.В. Реалии российской деренви //Социс, 2006,№7, с.70-78
14.Федеральный закон №134-ФЗ “О прожиточном минимуме в Российской Федерации” от 24.10.1997 г. сизменениями, внесенными Федеральным законом от 27 мая 2000 г. № 75-ФЗ //Российская газета. — № 103 (30.05.2000).
15.Федеральный закон №44-ФЗ “О потребительской корзине в целом по Российской Федерации” от 31 .03.2006 г.