Россия на пути антиустойчивого развития?

С. БОБЫЛЕВ,
доктор экономических наук, профессор МГУ имени М.В. Ломоносова
РОССИЯ НА ПУТИ АНТИУСТОЙЧИВОГОРАЗВИТИЯ?
Для значительного ускорения в России в ближайшем будущем темпов роста, двойного увеличения ВВП необходимо решитьвопрос о качестве экономического роста и степениего устойчивости в долго­срочной перспективе. К каким социальным,экономическим, экологи­ческим результатамприведет сохранение современных тенденций раз­витияэкономики? Является ли развитие страны устойчивым с пози­ций классического определения данного понятия, принятого вконцеп­туальных документах ООН и одобренногоправительствами всех стран мира? Попробуемответить на эти вопросы, выделив прежде всего эколого-экономическиеаспекты устойчивости[1].
Внастоящее время в экономическом развитии России факти­чески игнорируется экологический фактор. В структурах власти раз­личных уровней, в основных документах,правительственных програм­мах,планах дальнейших реформ в экономике ему уделяется незначи­тельное внимание. Так, в официальных программахПравительства России — его планахдействий на краткосрочную, среднесрочную и долгосрочные перспективу — упоминание экологии минимально.
Между тем в российском национальном докладе«Национальная оценка прогресса РоссийскойФедерации при переходе к устойчивому развитию», представленном наВсемирный саммит ООН по устойчиво­му развитию(Йоханнесбург, 2002), отмечается: «Проведенный анализ основных тенденций и факторов… свидетельствует, чтоРоссия уверен­но становится на путь устойчивогоразвития»[2]. Данное положение, на наш взгляд, носит достаточно дискуссионный характер. Естьоснования полагать, что современные тенденции экономического развития России являются скорее антиустойчивыми, их сохранение формируетсейчас и закрепляет на будущее неустойчивый тип развития экономики страны. Можно отметить по крайней мере три аспекта этих тенденций:
—  отрицательные динамика и величины макроэкономических
показателей, в которых учитываетсяэкологический фактор;
—    рост показателей природоемкости по сравнению с дорефор­менным периодом, что отражает увеличение затрат природныхресур­сов и объемов загрязнений на единицуконечного результата;
—    структурныесдвиги в экономике, которые повышают удель­ныйвес природоэксплуатирующих и загрязняющих отраслей.
Макроэкономические показатели иэкологический фактор
Переход к устойчивому развитию, поддержанный всеми страна­мимира, вызывает необходимость включения экологического факто­ра в системуосновных социально экономических показателей. В тра­диционных макроэкономических показателях (ВВП, ВНП, доходна душу населения и пр.) не учитывается экологическая составляющая. Рост этих показателей сегодня может базироваться натехногенном, природоемком развитии. Тем самымсоздается основа для резкого ухуд­шенияэкономических показателей в будущем при истощении при­родных ресурсов и загрязнении окружающей среды.
Ориентацияна традиционные экономические показатели для Рос­сии в ближайшей перспективеможет быть чревата негативными по­следствиями.Получается, что быстрее всего роста этих показателей (тем самым формальнодобиться прогресса в социально экономическом раз­витии)можно достичь, быстро выкачивая из недр нефть, газ, добывая руду и уголь поверхностным способом, вырубая леса,увеличивая на­грузку на землю, используя дешевые «грязные» технологиии пр. К сожалению, в какой то мере это сейчас ипроисходит. Многие програм­мы, в которыхпредусмотрена ориентация на рост добычи полезных ископаемых,позволяющий увеличить ВВП, имеют и негативные эколо­гические последствия. Достижение обсуждаемого сейчасудвоения ВВП при сохранении современных эколого-экономическихтенденций мо­жет привести к необратимой деградации природного капитала страны и ко все большему отдалению от траектории устойчивогоразвития.
В мире активно идет разработка критериев и индикаторов ус­тойчивогоразвития, содержащих нередко весьма сложную систему показателей. Этим занимаются ведущие международныеорганизации: ООН (система интегрированныхэкологических и экономических счетов — IntegratedEnvironmentalandEconomicAccounting), Всемир­ный банк (показательистинных сбережений — genuinesavings), ОЭСР, Европейскоесообщество (проекты GARP1, GARP2,TEPI) и др.[3] Прин­ципиальныммоментом таких подходов являются попытки учесть ущерб от загрязнения окружающей среды и истощения природных ресурсов на макроэкономическом уровне,экологически скорректиро­ватьосновные экономические показатели развития.
Предварительная количественная оценка ряда эколого-экономических показателей на макроуровне (норма истинныхсбережений, природоемкость, удельные загрязнения и др.) свидетельствует, что внашей стране складываются антиустойчивыетенденции развития. Например, проведенныеВсемирным банком на основе методики истинных сбере­жений расчеты для России выявили значительное расхождениемеж­ду традиционными экономическими показателями и экологически скорректированными. В последние годы индикатор истинныхсбереже­ний был отрицательным. Это следуетучитывать в условиях начавше­гося экономического подъема в России. Например,если исходить из формальных позиций, то в 2000 г.экономика процветала — рост ВВП составил9%. Однако истинные сбережения были отрицательными (-13%) главным образом вследствие истощения сырьевой базы.
В большинстве развитых стран и стран с переходной экономи­койиндикатор истинных сбережений является положительной ве­личиной (см. табл. 1). Впечатляет этот показатель в Китае (26,8%), что свидетельствует о его экономическомпрогрессе. Существенные расхождения между макропоказателями и ихэкологически скор­ректированными величинамиотражает и система интегрированных экологических и экономических счетов ООН.Следовательно, учет экологического фактора в традиционных экономическихпоказате­лях может привести к ихзначительному снижению вплоть до отри­цательных величин.
Таблица     1
Показатель истинных внутреннихсбережений в отдельных странах
(в % к ВВП, 2000 г.)
Страны
Истинные внутренние сбережения
Страны
Истинные внутренние сбережения
Япония
18,0
Россия
13,4
Германия
10,2
Словакия
18,8
Франция
14,3
Чехия
17,0
Великобритания
7,0
Польша
12,7
Канада
13,7
Венгрия
16,3
США
9,3
Китай
26,8
Источник: The Little Green Data Book 2002. WashingtonDC, WorldBank, 2002.
Конечно, наивно исходить из требований сокращения темповро­ста в природоэксплуатирующих секторах, прежде всего в энергетичес­ком, вусловиях современной социально экономической ситуации в стране. Однако для перехода к устойчивому развитиютребуется ком­пенсация истощения природных ресурсов за счет роста инвестиций вчеловеческий и физический капитал. Необходимо резкое увеличение инвестиций в науку, образование, здравоохранение,инновационное раз­витие, создание специальных фондовтипа Фонда будущих поколений, которые имеются во многих странах мира.
Одним из примеров важности эколого-экономического учета намакроуровне является также оценка ущерба здоровью населения, нано­симогозагрязнением окружающей среды. Рост загрязнений в результате токсичных отходови достаточно высокий уровень загрязнения воды и воздуха по сравнению с мировымистандартами создают серьезную угрозу жизнедеятельности человека. Так, по даннымВсемирной орга­низации здравоохранения (ВОЗ), в 2000 г. Россия по общему состоя­ниюздоровья населения находилась на 91 месте после своих прибал­тийских инекоторых азиатских соседей. Критической национальной проблемой стала низкаяпродолжительность жизни, особенно мужчин.
В настоящее время существует методология оценки риска дляздо­ровья человека, разработанная ВОЗ, Агентством по охране окружающей средыСША и другими организациями. Подход на основе риска являет­ся наиболее широкораспространенным и признанным в мире, он был применен для расчетов ущербаздоровью во многих европейских стра­нах, США, Канаде. Полученные результатыучитывались в процессе при­нятия решений исполнительной и законодательнойветвями власти.
На базе оценки риска для России автором совместно сдругими экспертами были рассчитаны экономические издержки для здоровьянаселения, вызванные загрязнением воздуха и воды. Они показывают, что этииздержки составляют от 3 до 6% ВВП[4].Полученные величины ущер­ба довольно впечатляющи и выступают весомым аргументомв пользу экологизации экономического развития, изменения ряда декларируемых иподдерживаемых правительством приоритетов развития страны.
Рост показателей природоемкости
В русле антиустойчивых тенденций находится и ростпоказателей природоемкости — удельных затрат природных ресурсов и удельных загрязнений на единицу конечного результата по сравнению сдорефор­менным периодом. Например, сравненияпоказателей природоемкости российской экономикии развитых стран очень наглядны. Так, в Рос­сииэнергетические затраты (энергоемкость) на единицу ВВП по срав­нению с развитыми странами выше в 3 и более раз.Чрезвычайно ве­лик разрыв и в показателяхприродоемкости для загрязняющих воз­духвеществ. Удельные выбросы окислов серы, которые приводят к кислотным дождям и деградации больших площадей лесов и земель,в стране в 20 раз больше, чем в Японии иНорвегии, и примерно в 6 — 7 раз, чем вГермании и Франции. Двуокись углерода — главный парниковыйгаз, приводящий к глобальному изменению климата, пре­вышает показатели развитых стран на единицу ВВП в 3 — 4 раза[5].
Важное значение может иметь измерение показателей природо­емкостив динамике с позиции главных критериев перехода к устой­чивому типу развития. В 1990 е годы в условияхэкономического спа­да сократились добыча и потреблениемногих природных ресурсов, снизились суммарныевыбросы и загрязнения. Однако удельные показателизатрат природных ресурсов и загрязнений (в расчете на единицу конечной продукции) возросли, что во многомобъясняется тем, что во время экономическогокризиса 1990-х годов выжили заг­рязняющиеи ресурсоемкие сектора. В этот период четко прослежива­лись более быстрые темпы падения ВВП по сравнению стемпами снижения большинства видов загрязнений, что нашло свое отражение в увеличении удельных показателей загрязнения водныхресурсов, отходов, выбросов двуокиси углерода, атакже в росте водоемкости в 1,2 — 2,6 раза посравнению с 1990 г.
В ближайшие годы при разработке макроэкономической поли­тики и на среднесрочную перспективу особое внимание должнобыть уделено такому показателю природоемкости, как энергоемкость. Это связано, в частности, с ключевой ролью энергетическогосектора в рос­сийской экономике, в формированииВВП, налогов, доходов бюджета, повышении занятости,доходов от экспорта.
Таблица     2
Энергоемкость ВВП по производству энергоресурсов
(в ценах 1990 г.)и динамикаэнергоемкости в России
Показатели
1970 г.
1975 г.
1980 г.
1985 г.
1990 г.
1991 г.
1992 г.
1993 г.
Энергоемкость, кг у.т./руб.
2,87
2,82
3,08
3,10
2,89
2,87
3,17
3,22
Динамика показателя в % к 1990 г.
99
98
107
107
100
99
110
111
1994 г.
1995 г.
1996 г.
1997 г.
1998 г.
1999 г.
2000 г.
Энергоемкость, кг у.т./руб.
3,45
3,52
3,61
3,49
3,69
3,63
3,42
Динамика показателя в % к 1990 г.
119
122
125
121
127
125
118
Втаблице 2 представлен один из показателей энергоемкости — энергоемкость ВВП попроизводству энергоресурсов, который более комплексно отражает экологическоевоздействие ТЭК по сравнению с традиционным показателем энергоемкости по потреблению.Энерго­емкость по производству возросла примерно на 20% по сравнению с 1990 г.,существенно превысив значения даже 1970 и 1980 годов, когда энергоемкостьсоветской экономики была высокой. Тенденция сохране­ния высокой энергоемкостиставит под сомнение реализацию большин­ства правительственных социальноэкономических и энергетических программ, поскольку важным условием ихвыполнения, как в них и за­писано, является значительное снижениерассматриваемого показателя.
Природоемкие структурные сдвиги вэкономике
Формированиенеустойчивого типа развития России во многом связано с макроэкономическойполитикой государства, которая при­водит к широкомасштабной деградацииокружающей среды, исчерпанию природных ресурсов. Начавшийся подъем экономикиможет еще больше усугубить подобные процессы. Это связано с антиэкологи­ческойреструктуризацией экономики в 1990-е годы в пользу сырье­выхи загрязняющих секторов, происходившей на фоне деградации ресурсосберегающих и высокотехнологичных производств.Можно ска­зать, что идет «грязный» подъемэкономики, тенденция которого про­слеживаетсяв течение 1980 — 2002 годов (см. табл. 3). Например, удель­ный вес топливной промышленности в 2002 г. увеличился посравне­нию с 1980 г. в 2,5 раза,электроэнергетики — с 3,5 до 8,5%. В струк­турепромышленности за 1990 — 2002 годы повысился удельный вес черной и цветной металлургии в 1,5 — 1,8 раза и снизиласьдоля отраслей, оказывающих небольшоевоздействие на окружающую сре­ду. Так, в 1980 —2002 гг. доля технологичных отраслей машинострое­нияи металлообработки сократилась с 33,6 до 20,5%. Катастрофи­ческий спад имел место и в легкой промышленности. В целом,таким образом, в обрабатывающей промышленностипроизошел сдвиг в сто­рону природоемкихотраслей.
Таблица    3
Изменениеотраслевой структуры промышленного производства в России (в%)
Отрасли
1980 г.
1990 г.
1995 г.
2000 г.
2002 г.
Электроэнергетика
3,5
4,0
10,5
9,2
8,5
Топливная (нефтедобывающая, нефте­перерабатывающая, газовая, угольная)
6,5
7,6
16,9
15,8
16,4
Черная металлургия
6,0
5,5
7,7
8,6
8,1
Цветная металлургия
6,0
9,0
10,3
10,5
Химическая и нефтехимическая
8,5
7,8
6,3
7,5
7,3
Машиностроение и металлообработка
33,6
31,5
19,2
20,5
20,5
Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозо бумажная
5,7
5,8
5,1
4,8
4,7
Промышленность строительных материалов
3,9
3,8
3,8
2,9
2,9
Легкая
16,6
12,3
2,3
1,8
1,7
Пищевая
15,6
15,7
15,3
14,9
15,8
Прочие отрасли
2,0
1,6
1,4
Вся промышленность
100
100
100
100
100
Источник:Расчеты автора. Россия в цифрах 2003. М.: Госкомстат,2003.
Несбалансированная инвестиционная политика, ведущая кувели­чению диспропорций между ресурсоэксплуатирующими и обрабаты­вающими отраслями экономики, несомненно, обостряетэкологические проблемы. При отсутствии эколого-экономическихбарьеров и стиму­лов критерий эффективности один —получение быстрыми темпами огромной прибыли. Аэто, возможно, прежде всего на основе эксплуата­циии/или продажи природных ресурсов (нефть, газ, лес и пр.).
Такимобразом, главная причина деградации природы в России — неэффективная, природоемкая структура экономики.Неразвитость обрабатывающей и перерабатывающейпромышленности, инфраструк­туры, сферыраспределения, отсталые и «грязные» технологии приводят к сохранению или вынужденному росту нагрузки на природу,колос­сальным потерям природных ресурсов и сырья, дополнительному загрязнению атмосферы. В сложившейся ситуации возможныйэконо­мический рост в стране на ближайшуюперспективу при сохранении техногенных тенденций развития будет во многомбазироваться на сверхэксплуатации природы. Правительственные программы в явном или неявном виде ориентируются на экстенсивноеприродоемкое раз­витие энергетического, лесного,аграрного и других комплексов. Та­ким образом, можно сделать вывод, что наближайшие десятилетия закрепляется тенденция формированияантиустойчивого развития.
В этих условиях нельзя переоценивать значение фактаснижения нагрузки на окружающую среду в России,произошедшего в результа­те кризиса ипадения производства в 1990-е годы. При сохранении сложившихся тенденций есть вероятность того, чтороссийская эконо­мика в недалеком будущем останется экономикой природоэксплуатирующих отраслей с небольшим удельным весомвысокотехнологич­ных отраслей и машиностроения.Старая экономическая система умерла, и сейчаспрактически формируется «эмбрион» будущей экономичес­кой системы, которая начала развиваться в новом столетии.Она несет «в своих генах»антиэкологичность, поэтому те или иные экологичес­кие программы, жесткиеприродоохранные меры вряд ли смогут пре­дотвратитьдеградацию окружающей среды.
«Утяжеление»с экологических позиций структуры экономики усугубляетсяи ухудшением возрастной структуры производственных фондов, их массовым старением и как следствие увеличениемчисла экологических аварий и катастроф в ближайшем будущем.Сегодня во многих отраслях степеньизношенности техники достигает 60 — 80%,а старое оборудование практически не заменяется новым из-за ограниченности инвестиций. Нередки аварии вэнергетическом сек­торе —нефтепроводов в Западно-Сибирском регионе, республиках Коми, Башкортастан, Татарстан, в районах Среднегои Нижнего По­волжья. На месторождениях страны происходит около 50 тыс. аварий в год на магистральных и внутренних объектахнефте- и газопрово­дов. В результате разрушаются естественные экосистемы наогром­ных территориях. По некоторымоценкам, за последние годы пример­но 70 млн. га тундры деградировало врезультате разрушения почвы и растительногопокрова из-за геологоразведочных работ, расшире­ния добычи полезных ископаемых, передвижения транспортных средств, строительства и т.д.
Пути к устойчивому экономическомуросту
Переход к устойчивому развитию предполагает изменениемакро­экономической политики. Для России можновыделить следующие важ­ные направленияэкономических преобразований, которые прямо или косвенномогут привести к снижению нагрузки на окружающую среду:
— экологосбалансированная реструктуризация экономики, под­держка инновационного развития;
— адекватные оценки природных ресурсов и услуг и ихотражение в экономических показателяхпри принятии экономических решений;
— изменение инвестиционной политики в направленииэкологосбалансированных приоритетов;
—создание непротиворечивых систем налогов, кредитов, субсидий, таможенных тарифов и пошлин с точки зрения учетаэкологических последствий;
—четкое определение прав собственности на природныересурсы;
— совершенствованиемеханизмов приватизации с учетом экологического фактора (учет прошлогоэкологического ущерба, обяза­тельства попроведению реабилитационных мероприятий, экологичес­кое страхование и т.д.);
— преобразованиебанковских структур и рынка капитала с целью создания условий для развитияинновационных форм финанси­рованияприродоохранной деятельности  —  экологических банков, экологических фондов, страховых систем;
— изменениеэкспортной политики в направлении сокращения
удельного веса в экспорте первичныхприродных ресурсов при увеличении удельного веса высокотехнологичной наукоемкойпродукции, товаров с высокой долей добавленной стоимости и т.д.
Важнейшим направлением перехода к устойчивому экономичес­кому росту должна стать экологосбалансированная структурнотех­нологическая перестройка экономики с целью эффективного ресур­сосбережения, снижения уровня загрязнения окружающейсреды. Суть такой реструктуризации экономики состоитв опережающих темпах развития на современной технологической базе всехпроизводств в природно продуктовой вертикали(цепочке), связанных с преобразо­ваниемприродного вещества и получением на его основе конечного продукта («послеприродные стадии»), по сравнениюс природоэксп луатирующими сырьевыми отраслями.В целом она позволит суще­ственно снизитьприродоемкость производимой продукции и услуг иуменьшить нагрузку на окружающую среду, сократить общую по­требность в природных ресурсах.
С учетом опыта развитых стран природоемкость в нашей стра­неможно снизить как минимум в 2 — 3 раза. Для России уменьше­ние показателейприродоемкости на макроуровне явится важным свидетельством начала перехода отсформировавшегося техноген­ного типа экономического развития к болееустойчивому. Структур­но технологическая рационализация экономики даствозможность высвободить 30 — 50% неэффективно используемых природных ре­сурсовпри увеличении конечных результатов, существенном сни­жении уровня загрязнения.Можно значительно сократить добычу и площади разработок энергетическихресурсов, полезных ископа­емых, территории обрабатываемых сельскохозяйственныхугодий, вырубку леса и т.д. за счет улучшения использования и углубленияпереработки природных и сырьевых ресурсов и существенно повы­сить уровеньблагосостояния населения. Так, в соответствии с Энер­гетической программойРоссии (1997 г.) на основе распростране­ния достаточно простыхэнергосберегающих технологий в промышленности,жилищно-коммунальном секторе, на транспорте и пр. можно сберечь 40 — 50% потребляемой сейчас энергии.
Мировой опыт свидетельствует о значительной экономиипервич­ных природных ресурсов, сниженииприродоемкости в результате ре­сурсосберегающей структурной перестройки итехнологических изме­нений. В большинстве стран ОЭСР расход энергии на единицуВВП, потребление на душу населения такихбазовых материалов, как сталь, дерево, медь,стабилизировались, а в некоторых странах даже снизились при повышении эффективности конечных экономическихрезульта­тов. Так, в 1970 — 1990 гг. энергоемкостьпромышленной продукции стран членов ОЭСРуменьшилась на 35%. Некоторые страны при быстром экономическомросте практически не увеличили потребление энергии в последние 20 — 30 лет. Например, в Дании при общемсокращении потребления энергии по сравнению с1970 г. ВНП возрос в 1,5 раза.
Таким образом, для уменьшения нагрузки на окружающую сре­ду,снижения показателей природоемкости необходимы технологи­ческие изменения, осуществление технологического«скачка», рекон­струкция экономики на базе наукоемких,ресурсосберегающих техно­логий. На этом направлении имеются огромные резервы. Вдокладе Римскому клубу «Фактор четыре» ("FactorFour", 1997)[6] показано,как можно увеличить производство вдвоепри сокращении наполо­вину объемовпривлекаемых ресурсов. По имеющимся оценкам, мож­носнизить мировое потребление энергии в 2 раза при современной промышленной инфраструктуре, а в условиях новойинфраструктуры, базирующейся на имеющихсятехнологиях, — на 90%. Для России этоозначает, что, например, потребление энергии может быть сокра­щено в 3 — 6 раз на основе традиционных (даже не новейших)запад­ных технологий при росте конечных результатов.
Для снижения природоемкости конструктивным представляется подход «наилучшей имеющейся технологии» (bestavailabletechnology), задающийвысокие научно технические стандарты для используемого оборудования. Сейчас этот подход широко используется в развитыхстранах. Например, в США и Англии властизадают такие стандарты путем выборанаиболее совершенной технологии, которая коммерчески приемлема, легко контролируется и имеет разумную цену.Снижению удельных затрат природных ресурсов изагрязнений на единицу ко­нечной продукциитакже будет способствовать широкое распростране­ниемеждународных стандартов ISO14000 по управлению качеством окружающей среды и ISO9000 по управлениюкачеством продукции.
Существенную роль в переходе к устойчивому развитию, прове­денииструктурно технологических изменений играют рыночные ме­ханизмы.Речь идет о создании эффективных косвенных и прямых экономических инструментов и регуляторов для развития эколого-адаптированныхвидов деятельности, предпринимательства, привле­чения инвестиций.Следовательно, должны быть сформированы бо­лее благоприятные по сравнению с природоэксплуатирующей деятельностью условия для развитияресурсосберегающих предприятий в обрабатывающей и перерабатывающейпромышленности, инфра­структуре. Государство должно проводитьэффективную селектив­ную экономическуюполитику для изменения структуры инвестиций как в отдельные сектора экономики, так и внутри них на основе макроэкономическогорегулирования, индикативного планирования спомощью налоговых инструментов, льгот, кредитов, субсидий, тамо­женных тарифов, платежей и пр.
Экологическая реструктуризация налоговой системы
В реструктуризации налоговой системы в рамках всей экономи­ки можно выделить два важных аспекта: увеличение удельноговеса «природных» налогов и созданиеналоговых стимулов для рацио­нального использования и экономии природныхресурсов, а также снижения уровня загрязнения. Необходимо изменить пропорции иповысить долю налогов природоэксплуатирущего сектора экономики в общей их сумме. Такая мера будет способствоватьадекватному от­ражению роли огромного природногопотенциала в российской эко­номике, болеерациональному использованию природных ресурсов, изъ­ятию природной ренты в пользу общества.
Идущая сейчас в стране в научной и политической сферахожив­ленная дискуссия о сверхприбыляхприродоэксплуатирующих ком­паний, природнойренте, необходимости изменения пропорций в рас­пределениисверхдоходов между компаниями и государством сви­детельствуето «перезревшей» актуальности этих проблем. В частно­сти,президент РФ отметил возможность дополнительного изъятия 30% сверхприбыли у сырьевых гигантов в пользугосударства, что составило бы 3 млрд. долл.[7] ВРоссии сверхприбыль делится между государствоми добывающими компаниями в соотношении 50:50, тогда как в мире до 80% такого дохода идет государству.
Современные системы налогов в мире и в России сосредоточе­ны прежде всего на взимании налогов с населения, сприбыли, с до­бавленной стоимости и пр., то естьосновной упор делается на труд и капитал.По оценкам академика Д. Львова, прямо и косвенно только на труд приходится около 70% бюджетных поступлений. Присохра­нении общей суммы налогов (фискальнаянейтральность) целесооб­разно изменитьпропорции в сторону увеличения удельного веса на­логов, связанных сприродопользованием, прежде всего платы за пра­вопользования природными ресурсами, «зеленых» налогов, налогов на эколог