ФИНАНСОВАЯСИСТЕМА РОССИИ В УСЛОВИЯХ МИРОВОГО ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА
Гриценко В.В., профессоркафедры административного и муниципального права юридического факультетаВоронежского госуниверситета, доктор юридических наук.
Мироваяфинансовая система, так же как и национальные финансовые системы, в том числе ироссийская финансовая система, переживает в настоящее время тяжелый кризис,вызвавший волну недоверия к финансовой системе и к государственному управлениюфинансами. Автор в целях выработки эффективных направлений реформированияфинансовой системы России, направленных на усиление ее роли в борьбе сфинансово-экономическим кризисом, предлагает проанализировать понятие«финансовая система», а также принципы ее построения.
Ключевыеслова: финансовая система, финансово-экономический кризис, принципы построенияфинансовой системы, финансы, целевые фонды.
The world financial system as well as national financial systems atpresent endures hard crisis which roused a great distrust to financial systemand state management of finances. For the purposes of elaboration of efficientobjectives of reform of financial system of Russia aimed at increase of itsrole in the struggle with financial economic crisis the author proposes toanalyze the concept of «financial system» and the principles ofbuilding thereof.
Key words: financial system, financial economic crisis, principles ofbuilding of financial system, finances, specialized funds.
Мироваяфинансовая система, так же как и национальные финансовые системы, в том числеи российская финансовая система, переживает в настоящее время тяжелый кризис,вызвавший волну недоверия к финансовой системе и к государственному управлениюфинансами.
Экономистыуказывают на три основные причины кризиса: во-первых, ошибки государственногорегулирования; во-вторых, циклическое развитие экономики; в-третьих, провалсложившейся финансовой системы .
Посколькуфинансовый кризис коснулся практически всех стран, которые так или иначесвязаны экономическими отношениями между собой, назрела необходимостьрассматривать мировую финансовую систему как институционально- или структурно-правовую форму организации финансовых отношений. Мировой финансовый рынокпредполагает наличие финансовой системы, представляющей собой совокупностьразличных сфер финансовых отношений, в процессе которых формируются ииспользуются денежные ресурсы .
Однимиз приоритетных направлений в формировании финансовой системы является усилениеее роли в борьбе с финансово-экономическим кризисом. При этом необходимостьреформирования финансовой системы представляется базовым условием успешногопостроения цивилизованных рыночных отношений в стране.
Термин«финансовая система» является в настоящее время одним из самыхраспространенных и часто используемых в нормативно-правовых актах, судебныхрешениях, средствах массовой информации, в выступлениях главы государства,председателя Правительства РФ. Однако законодательного определения оно неимеет, отсутствует и единый концептуальный подход ученых к выработкерассматриваемой дефиниции. Следует также отметить ее сложный характер, так какможно выделить следующие аспекты: исторический, политический, экономический иправовой.
Следуеттакже подчеркнуть, что увеличение количества нормативно-правовых актов,направленных на урегулирование отношений в финансовой системе, к сожалению,носит бессистемный, сиюминутный характер. При этом можно сделать вывод, чточаще всего данный термин употребляется в законодательстве в период кризисныхявлений.
Д.А.Медведев подчеркивает, что Россия и США должны вместе работать надсовершенствованием мировой финансовой системы. По его мнению, обеспечить«устойчивость глобальной финансовой системы» можно, «толькосделав ее архитектуру взаимодополняемой и основывающейся на разноплановойсистеме региональных резервных валют и финансовых центров». В основномученые рассматривают финансовую систему как совокупность звеньев (элементов,частей, т.е. ее составляющих) или как совокупность конкретных органов. Так,определяя финансовую систему в экономическом аспекте как «внутреннеестроение финансов, совокупность входящих в них взаимосвязанных звеньев(институтов), каждое из которых представляет специфическую группу финансовыхотношений», Н.И. Химичева отмечает, что рассмотрение данного термина каксистемы финансовых органов «ведет к размыванию предмета изучения, егонеясности». Противоположной точки зрения придерживался А.И. Худяков .
Е.М.Ашмарина рассматривает финансовую систему с нескольких сторон: с одной стороны- как совокупность целевых фондов, с другой — комплекс общественных отношений,как связанных с образованием, распределением и использованием этих фондов, таки сопутствующих этому процессу, а также как совокупность органов, принимающихучастие в финансовой деятельности государства, связанной с эмиссией,образованием, накоплением, распределением и использованием денежных средств .
Следуетотметить, что дискуссионность определения термина «финансоваясистема» напрямую связана с предметом финансового права, с очерчиваниемего границ, с такими категориями финансового права, как финансоваядеятельность, финансовая дисциплина.
Комплексныйхарактер термина «финансовая система» определяется тем, что данноепонятие должно являться объектом научных исследований ученых-экономистов,финансистов, административистов, поэтому основной задачей при рассмотренииданного термина представляется выделение круга общественных отношений,попадающих в сферу действия норм таких отраслей российского права, какфинансовое, административное. Актуальность проблем в сфере международнойфинансовой системы обусловлена мировым финансово-экономическим кризисом исвязана с необходимостью укрепления ее архитектуры в целях предотвращенияаналогичных потрясений в будущем, предотвращения дальнейшего распространениякризиса.
Наиболееспорным представляется вопрос об определении финансовой системы в правовомаспекте.
С.В.Запольский подчеркивает, что для определения финансовой системы как правовойкатегории необходимо существование правовой дефиниции или юридическойконцепции, в которой это понятие имеет правообразующее значение, поэтому онопределяет финансовую систему как «явление собирательное и, таким образом,не имеющее собственного правового значения». Отметим, что юридическиепонятия (категории) формулируются в виде определений, кратко раскрывающихсущество правовых явлений .
Особоевнимание необходимо уделить принципам построения финансовой системы.
Н.И.Химичева отмечает, что функционированию финансовой системы в целом свойственныопределенные принципы, которые находят закрепление в законодательстве. При этомизвестный ученый подчеркивает, что их выявление и «четкое формирование внормах права, в первую очередь в общей части финансового как его принциповимело бы существенное значение для определения финансовой деятельностигосударства соответственно конституционным основам» .
Системныетребования, принципы построения финансовой системы: законность, гласность,строгая финансовая отчетность, исполнение финансовых обязательства, исполнениефинансовой дисциплины, экономическая эффективность и обоснованность принятиярешений, основанная на обобщающем анализе и конкретных расчетах, обеспечениесоциальной направленности финансово-правового регулирования. Созданиеэффективно действующей финансовой системы предполагает «постоянную икропотливую работу государства как в сферах права, в том числе иадминистративного принуждения к исполнению закона, так и в сферах формированияинституциональных основ финансовых отношений» .
Финансоваясистема должна соответствовать принципам: устойчивость, стабильность финансовойсистемы, принцип взаимодействия и согласованности финансового контроля и государственногоуправления с государственными и финансовыми органами, принцип федерализма.
Крометого, и ученые, и законодатели допускают смешение терминов «финансоваясистема» и «бюджетная система», «финансовая система» и«валютная система» .
Можносказать, что налоговая, бюджетная системы являются частью финансовой системы.
С.В.Мирошник определяет финансовую систему как следствие разработанных и официальноутвержденных концептуальных идей, касающихся механизма финансово-правовогорегулирования, как результат целенаправленного воздействияфинансово-экономических инструментов на соответствующие общественные отношения,есть совокупность образующихся финансовых ресурсов, отличающихся своимиправовыми режимами .
Думается,что после завершения очередного финансово-экономического кризиса изменитсяархитектура не только мировой финансовой системы, но и российской финансовойсистемы.
Итак,современный финансово-экономический кризис — это в первую очередь кризисфинансовой системы, показавший ее несостоятельность, а также необходимость вчетком государственном регулировании. Практически все ученые отмечают тенденциюувеличения роли государства в регулировании кризисных явлений, в том числепутем правового регулирования, принятия превентивных мер, создания программ антикризисногоуправления. Проблема в том, что эти программы и меры должны разрабатываться нетогда, когда кризис стал «глобальным», всеохватывающим по своейшироте, а государство должно постоянно выполнять свои функции с цельюпредотвращения кризисных ситуаций. Совершенно верно отметил В. Зорькин, что«глобальный финансово-экономический кризис по существу означает такжекризис современного правового государства...» .
Термин«финансовая система» представляет собой комплексную межотраслевую категорию. Следует отметить, что с развитием рыночных отношений наблюдаетсятесное переплетение экономических и финансово-правовых категорий. РассужденияА.И. Худякова в отношении указанных категорий позволили сделать вывод, что«правовой институт — это финансово-экономический институт, облеченный вправовую „одежду“. Отсюда вытекает, что система особенной частифинансового права — это облеченная в правовую „одежду“ финансоваясистема». На существовании в предмете финансового права трех составных частей,одной из которых является финансово-правовая категория, указывает К.С. Бельский. Правовой категорией считают финансовую систему А.А. Тедеев и В.А. Парыгина.Э.Д. Соколова подчеркивает, что «экономические категории, к которымотносятся финансы и финансовая система, проявляются и реализуются лишь вправовой форме, которая может либо создавать благоприятные условия для ихфункционирования, либо тормозить их развитие» .
Следуеттакже согласиться с мнением Е.В. Покачаловой о том, что «четкаядифференциация финансовой системы на определенные звенья (институты), важна нетолько с теоретической, но необходима и с практической точки зрения» .
Резюмируявышеизложенное, финансовую систему можно определить как основанную наопределенных принципах взаимосвязанную совокупность правовых норм, регулирующихобщественные отношения, связанные с образованием, распределением ииспользованием фондов органами, осуществляющими финансовую деятельность.
ПринятиеФедерального закона «О финансовой системе Российской Федерации», вкотором необходимо определить понятие финансовой системы, принципы еепостроения, структуру, ответственность за правонарушения, посягающие нафинансовую систему, полагаем, в настоящее время по-прежнему являетсяактуальным.
Следуетотметить, что текущая экономическая ситуация создала благоприятные возможностидля активного участия России в разработке методологических вопросов устройствамировой финансовой системы, деятельности международных институтов и принциповфинансово-банковского регулирования .
СильноеРоссийское государство — это, прежде всего, государство с эффективнодействующей финансовой системой.
ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙКРИЗИС: ПОСЛЕДСТВИЯ И ПУТИ ВЫХОДА
Основнымизадачами государства во время банковского кризиса являются восстановлениедоверия к банковской системе, решение проблемы плохих долгов и налаживаниепроцесса кредитования. Разные страны решали эти задачи по-разному. Статьяпосвящена изучению опыта ряда стран. Представлены модели последовательныхдействий государства в этот период.
Глобальныйфинансово-экономический кризис проявляется в России в виде волн кризисаликвидности. С этой проблемой органы государственной власти справляются путемсоздания дополнительных инструментов предоставления банкам ликвидности(расширения ломбардного списка, предоставления кредитов без обеспечения ит.д.), а также удлинения действия уже существующих финансовых инструментов.
Дляпредотвращения возможной паники банковских вкладчиков был увеличен объемгосударственных гарантий по депозитам. Однако сегодня все большую озабоченностьвызывает рост объема плохих долгов. Согласно официальным данным, совокупныйобъем просроченной задолженности в банковской системе на начало мая составлял3,6% предоставленных кредитов. Темпы роста просроченной задолженностиускоряются и составляют уже порядка 22% в месяц.
Данныео просроченной задолженности в российской банковской системе не выглядятугрожающими на фоне мировой банковской системы. Однако нужно принимать вовнимание, что стандарты учета просроченной задолженности по российской системеотчетности отличаются от международных. В России в объем просроченнойзадолженности включается только сумма самого просроченного платежа, тогда какпо международным стандартам в объем просроченной задолженности включается суммакредита, по которому допущена просрочка платежа. Поэтому не исключено, чтопросроченная задолженность, рассчитанная по МСФО, сегодня в 2 — 3 раза выше,чем следует из статистики Банка России. Об этом свидетельствуют и размерыбанковских резервов: сегодня они составляют 6% кредитного портфеля по системе вцелом. С учетом того что создание резервов отрицательно сказывается на прибылии капитале, у банков есть стимулы скрывать реальные размеры просроченнойзадолженности и создавать меньше резервов, чем это необходимо.
Отом, что размеры просроченной задолженности очень велики, свидетельствует ипроведенное нами обследование предприятий, которое показало, что сегодня 40%всех промышленных заемщиков считают свои финансовые возможности недостаточнымидля обслуживания кредитов, а в строительстве этот показатель доходит до 70%.
ПравительствоРФ и Банк России признают наличие плохих кредитов, поэтому Банк России ослабилнормы регулирования банковской системы, тем самым дав банкам возможностьпролонгировать проблемные займы. Кроме того, с конца 2008 г. реализуетсяпрограмма предоставления банкам субординированных кредитов. Пока этойпрограммой воспользовались только три государственных и три частных банка.Объявлено о предоставлении дополнительного капитала ВТБ и Внешэкономбанку ивозможной либерализации условий предоставления кредитов частным банкам. Приэтом проблеме освобождения банков от плохих долгов уделяется очень маловнимания, а идея создания инструментов для выкупа плохих долгов отвергнута.
Сценарий,по которому развивается ситуация в России, является очень проблематичным сточки зрения объема средств, которые в конечном счете придется потратить наподдержку банков. Пока действия российского регулятора напоминают действиярегуляторов в Чили и Японии — в странах, где был накоплен значительный объемплохих кредитов и спасение банковской системы обошлось государству гораздодороже, чем могло бы в условиях более быстрого принятия необходимых мер.Отметим, что Чили — единственная страна, где на первом этапе кризиса наблюдалсядаже некоторый рост кредитования. Но этот рост во многом был фиктивным, иименно благодаря ему впоследствии спасение банков оказалось столь дорогим.
Опытдругих стран
Изопыта других стран следует, что для предотвращения системного кризисароссийской банковской системы необходимо прежде всего уделить особое вниманиепроблеме плохих долгов и проблеме реструктуризации задолженности заемщиков.Выявить масштабы этих проблем можно с помощью проведения стресс-тестированиябанковских балансов, что можно сделать в рамках проводящихся сейчас аудиторскихпроверок. Как показывает опыт, если правительство хочет избежать национализациизначительной части банковского сектора, то ему придется заниматься выкупом (втом числе обратным) или секьюритизацией значительной части проблемных кредитов.Но и в этом случае придется проводить дополнительную рекапитализацию не толькогосударственных, но и частных банков, которые в результате окажутся хотя бычастично национализированными. Альтернативой может служить введенный вВеликобритании механизм предоставления государственных гарантий. Однако напрактике такая политика также приводит к частичной национализации банковскойсистемы.
Следуетотметить, что в сложившейся ситуации государство может использовать финансовыерычаги для стимулирования и консолидации банковской системы. Таким образом, изфинансового кризиса Россия может выйти с более устойчивой банковской системой,чем она была до него.
Существуетнесколько методов минимизации последствий банковских кризисов. В теории ониэквивалентны, но на практике связаны с различными трудностями.
Первыйметод — это рекапитализация банков за счет государственных средств. Полученныесредства банки могут использовать для списания плохих долгов. Для успешнойреализации такого подхода государство должно объективно оценить объем плохихдолгов и потребности банков в капитале, выделить устойчивые банки и добитьсятого, чтобы они проводили реальную работу по ликвидации плохих долгов.
Второйметод — это выкуп плохих долгов за счет государственных средств и созданиегосударственной управляющей компании для работы с ними. Основная проблема этогоподхода — сложность в определении цен на плохие активы. При этом если ценаслишком низкая, то возникает необходимость дополнительной рекапитализации.
Третийспособ заключается в установлении государственных гарантий по банковскимактивам, в рамках которых потери делятся между государством и банком вопределенных пропорциях. Как и при покупке долгов, возникает проблема оценкиплохих активов и стоимости гарантий, то есть распределения потерь междугосударством и банками. При таком подходе велика вероятность того, что, зная огосударственной компенсации потерь, банки могут перестать должным образомработать с активами.
Естьеще и синтетические меры: разделение банков на «плохие» и«хорошие» и последующая рекапитализация только «хороших»банков; выкуп долгов за счет государства на условии обязательного обратноговыкупа через несколько лет (в этом случае плохие активы остаются подуправлением банка) и др. Кроме восстановления капитала и ликвидации плохихактивов банков, ликвидация последствий кризисов часто включает в себяувеличение государственных гарантий по депозитам. Эта мера необходима в техслучаях, когда возникают панические настроения у населения. Еще одна важнаямера — реструктуризация задолженности банковских заемщиков, долговое бремякоторых оказалось слишком тяжелым.
Финансовыекризисы, как правило, происходят через несколько лет после периода финансовойлиберализации, снятия ограничений на процентные ставки и банковские операциилибо, как кризис 2007 — 2008 гг., — после периода массовых инноваций вбанковском секторе.
Периодкредитного роста следует за периодом финансовой либерализации, сопровождающейсяпоявлением финансовых махинаций, которые обычно происходят на рынкенедвижимости. Все это приводит к неоправданному росту строительного сектора.
Вбольшинстве случаев в странах, подвергшихся кризису, до его начала действоваласистема фиксированного валютного курса по отношению к одной из резервных валют.Это связано с тем, что фиксация курса стимулировала приток капитала в страну иприводила к росту зависимости банковской системы от притока капитала. Резкаяостановка притока капитала и действия центральных банков по поддержке валютногокурса, прежде всего увеличение процентных ставок, являлись одной из причинвозникновения банковских кризисов. Практически все страны были вынуждены пойтина девальвацию национальной валюты или перейти на плавающий валютный курс, врезультате чего процентные ставки снижались, что способствовало стабилизации банковскогосектора. Однако во всех случаях было необходимо предпринимать дополнительныемеры по санации банков.
Входе кризиса реальный объем кредитования (в процентах от ВВП) обычно снижался всреднем на 32% в течение 3 — 4 лет. Исключение составила лишь Южная Корея, гдес кризисом быстро справились, и Чили, где на первых порах кредитованиеформально продолжало расти за счет пролонгации действующих кредитов. В конечномсчете это обернулось большими затратами на спасение банков, посколькукредитование через некоторое время все же начало снижаться.
Причинойснижения кредитования являются как проблемы с ликвидностью, так и рост плохихдолгов на балансах банков. Этот рост связан с ухудшением ситуации у заемщиков всвязи с девальвацией национальной валюты, особенно при валютной задолженности,банкротством крупных компаний и банков, общим падением спроса и т.д. Пиковыйобъем плохих долгов в процентах от всех кредитов в среднем составлял 27%.
Почтиво всех случаях кризис сопровождается масштабным и достаточно долгим падениемВВП. Среди рассмотренных нами случаев падение ВВП в среднем составляло 6,3% ипродолжалось 1 — 2 года (исключение составляет Норвегия, которой удалосьизбежать падения). Значительное падение наиболее вероятно в тех случаях, когдапредкризисные темпы роста ВВП были обеспечены кредитным бумом.
Чтокасается мер, предпринимаемых для санации банков, то, как показывает опыт,успех зависит не столько от выбранной политики и объема направленных на еереализацию средств, сколько от качества исполнения — прозрачности и четкостипринятия решений, скорости осуществления реформ. Важную роль играетсвоевременная и реалистичная оценка положения банков и ожидаемых потерь.Программы, в основе которых лежит недооцененное представление о потерях,способны лишь ненадолго завуалировать кризис, и их принятие равносильнопромедлению. Кроме того, такие программы усиливают неоправданную нагрузку набюджет: во-первых, помощь может предоставляться тем банкам, которые уженевозможно спасти, во-вторых, в ожидании последующих программ спасения банкимогут продолжать вести рисковую политику и наращивать свои плохие активы, что вконечном итоге выльется в дополнительные затраты для государства.
Встранах, где выход из кризиса был более длительным, фискальные затраты на егопреодоление были большие и зависели от масштабов самого кризиса. Самый удачныйопыт выхода из кризиса, не сопровождавшийся падением ВВП, — в Норвегии, гдесуммарные фискальные затраты на преодоление последствий кризиса оказалисьминимальными по сравнению с другими странами.
Какпоказывает анализ кризисных ситуаций, рост объема плохих долгов — одна изключевых проблем, возникающих в период банковского кризиса, требующая отгосударства наибольших усилий для ее преодоления. Во многих странах банки такили иначе пытались скрывать истинный объем плохих кредитов. В странах, гдесуществовало доверие между крупными компаниями и государством (например, вЧили), подобная политика была обусловлена ожиданиями банками того, чтогосударство поможет компаниям выполнить свои обязательства. В Чили с этойпроблемой в конце концов успешно справились, но она существенно удорожилапрограмму санации банковской системы.
Отуспеха проводимой финансовой политики зависит состояние экономики после выходаиз кризиса. Средний рост ВВП в некоторых странах после кризиса составлял 4,4% вгод. Минимальный рост после восстановления был в Японии. Сегодня принятосчитать, что это связано с промедлением японского правительства в принятиидейственных мер по санации банков.
Рольгосударства в разрешении банковского кризиса
Изученныйнами опыт разных стран показывает, что при решении задач по выходу из кризисапрежде всего нужно провести быструю оценку будущих потерь с использованиемразличных сценариев развития событий и создать стимулы для банков в короткие срокиочистить балансы от плохих активов и рекапитализироваться с использованиемгосударственных и частных средств. Дополнительно может потребоваться расширениегосударственных гарантий для предотвращения паники и введение программ пореструктуризации долгов заемщиков.
Программысанации банков весьма дорогостоящие. Затраты оказываются больше в тех случаях,когда на первых этапах возникновения проблем в банковском секторе государствосодействует банкам в том, чтобы отсрочить разрешение проблем и часть их перенестина будущее. Ослабление норм регулирования и пролонгация плохих кредитов в такихслучаях ведут к коллапсу банковской системы и накоплению будущих потерь.Гораздо более эффективной является политика быстрого признания плохих долгов истимулирование банков к тому, чтобы они стремились от них избавиться.
Существуюттри модели поведения государства во время кризиса, взятые из опыта разныхстран.
Перваямодель — быстрая и реалистичная оценка потерь. Это действия правительствСкандинавских стран в начале 90-х гг., в том числе кризис 1991 г. в Финляндии.
Стратегияпо выходу из кризиса в этих странах включала в себя национализацию крупнейшихбанков, которая оказалась крайне эффективной с точки зрения быстроты выхода изкризиса и размера затрат. Кроме национализации, в Швеции и Финляндии былисозданы компании по работе с плохими долгами и введены гарантии по банковскимобязательствам. Хотя стратегии всех стран оказались успешными, в качествеположительного примера можно отметить программы, реализованные в Швеции, приэтом внимание акцентируется на успехе национализации и создании«плохого» банка. Однако, ссылаясь на этот опыт, важно помнить иучитывать две особенности экономической ситуации Швеции в годы кризиса:
1)два национализированных банка составляли 90% банковских активов, и 98% помощигосударства пошло именно на их спасение;
2)работу «плохого» банка значительно упрощал факт владения государствомна тот момент всеми проблемными активами, и благодаря этому не возникал вопросоценки их стоимости. Кроме того, возможно, эта мера не была решающей дляуспешного выхода из кризиса.
Одновременно,как показывает пример Норвегии, при сравнительно небольшом объеме плохихактивов преодолеть кризис можно и без создания специальных структур для работыс ними (при этом плохие активы в Норвегии составляли больший процент от всехзаймов, чем в Швеции — 16% и 13% соответственно). Скорее всего, именноблагодаря решению отказаться от создания «плохого» банка суммарныеиздержки на выход из кризиса в Норвегии оказались меньше.
Водном эффективность стратегии Швеции и других Скандинавских стран не подлежитсомнению и остается актуальной во всех ситуациях — это следование стратегиибыстрой и реалистичной оценки потерь, то есть первой модели поведения государства.Благодаря таким действиям проблемы удалось выявить на самой ранней стадии идоверие к банковской системе страны было быстро восстановлено.
Вцелом успех политики Скандинавских стран по выходу из кризиса связан соперативным принятием решений.
Втораямодель — это опыт Чили и Кореи, где проблема плохих долгов во время кризисастояла куда более остро, чем в Скандинавских странах в 90-х гг. Поэтому длявторой модели особенно важно создание действенной программы по выходу изкризиса. Из проанализированных эпизодов Чили и Корею мы выделили в отдельнуюгруппу.
Чилиудалось избежать национализации, сохранить платежеспособность банков и создатьу них стимулы для выявления и работы с плохими долгами с помощью программывременного выкупа долгов по номинальной стоимости. Часть долга (до 150%банковского капитала) выкупалась за наличные средства, которые банки моглииспользовать для платежей по обязательствам центрального банка, на оставшуюсясумму они должны были приобретать у центрального банка неторгуемые долговыерасписки, по которым выплачивался 7%-ный купон. Оставшуюся часть долга (до 350%банковского капитала) центральный банк покупал за беспроцентную долговуюрасписку. Обязательства выкупа долга включали 5%-ный платеж на сумму,полученную в виде наличности, и беспроцентный платеж на сумму, оплаченнуюцентральным банком долговой распиской. Таким образом, очередной обмен платежамипо долговой расписке и обязательству выкупа долга, купленному центральнымбанком за наличность, выглядит следующим образом:
— погашениецентральным банком 5% принципала (номинальная стоимость плохого актива);
— процентный платеж центрального банка по выкупленной за наличность долговойрасписке в размере 7%;
— выкуп банком 5% доли плохого актива;
— процентный платеж по выкупленному за наличность плохому активу в размере 5%.
Вкачестве положительных сторон в этой программе можно отметить отсутствиенеобходимости в оценке стоимости актива — она не играет роли с точки зренияцентрального банка, поэтому актив выкупается по номинальной стоимости (лучшийдля банка вариант). Долговая расписка на балансе требует меньшего обеспечения,чем плохой актив, то есть помогает банку сохранять платежеспособность.Постепенный выкуп актива дает банку время и возможность собрать необходимыесредства под его обеспечение. Обязательство выкупать актив создает стимулы дляэффективного управления им.
Темне менее затраты на выход из кризиса в Чили оказались весьма высокими. Вчастности, были большими издержки на программы помощи заемщикам, это связаноеще и с тем, что первому принципу Чили следовала лишь наполовину. Реалистичнаяоценка (в программе по выкупу долга могли участвовать только потенциальножизнеспособные банки) была произведена с промедлением, и программа была введенауже после того, как банки накопили внушительный объем плохих кредитов(максимальный среди рассмотренных случаев).
Кореятакже справилась с проблемой плохих активов и лишь частично национализировалабанки благодаря созданию корейской компании по управлению активами (ККУА),регламент действия которой был четко определен. В отличие от Чили Кореявыкупала плохие долги по стоимости существенно ниже балансовой, чтоспособствовало возникновению частного рынка плохих долгов. Дефицит капитала,образовавшийся в результате продажи долгов по цене ниже балансовой, былвосполнен за счет рекапитализации с использованием средств государства. ЗатемККУА применяла разнообразные инструменты избавления от активов.
Залогомуспеха программы явилось жесткое следование первому принципу — при принятиирешения о жизнеспособности банка в Корее применялась специально разработаннаясхема, учитывающая мнение нескольких комиссий, включавших независимыхэкспертов. При этом немаловажно, что решение о жизнеспособности банков былопринято единовременно и, в отличие от Чили, без промедления. Благодаряоперативной оценке потерь выход из кризиса произошел быстрее и обошелсязначительно дешевле, чем в Чили.
Помимоподдержки банковского сектора обе страны принимали меры для оказания помощизаемщикам. В Чили государство спонсировало реструктуризацию долгов, в Кореебыли разработаны программы реструктуризации и Соглашение о реструктуризациикредитов малому и среднему бизнесу, которое подписывали кредитные организации.
Третьямодель поведения государства в период кризиса представлена Мексикой,Индонезией, Японией и Аргентиной, политика выхода из кризиса которых оказаласьне такой успешной. Причина неуспеха, несмотря на несхожесть ситуаций во всехэтих странах, лежит именно в пренебрежении двумя упомянутыми выше принципами(хотя в Аргентине и Индонезии ситуация осложнялась еще и политическимкризисом).
Вконечном итоге все перечисленные страны либо вообще не смогли найти эффективныхинструментов избавления от плохих долгов, либо сделали это слишком поздно.Банковский сектор в большинстве из них долго оставался слабым, а экономическийрост возобновился за счет улучшения внешнеэкономических условий.
Взаключение следует отметить, что банковские кризисы не являются редкостью вэкономической истории. Только за последние три десятилетия было зарегистрировано98 банковских кризисов.
Многолетняяистория банковских кризисов показывает, что успешные программы по преодолениюпоследствий кризиса включают в себя следующие основные составляющие:своевременную оценку плохих активов и создание стимулов для банков к быстромуизбавлению от них, а также рекапитализацию банков. В зависимости от ситуации встране дополнительно могут понадобиться меры по расширению государственныхгарантий, увеличению количества каналов предоставления ликвидности и поддержкепроцессов реструктуризации задолженности заемщиков.
Конкретныеформы реализации базовых принципов санации банков отличаются в разных странах:часть государств национализирует банки, выделяет из национализированных банковплохие активы и создает государственные компании по их управлению. Другиестраны практикуют выкуп плохих долгов у частных банков (в отдельных случаях — на условиях обратного выкупа), а затем компенсируют недостаток капитала за счетгосударственных средств, что позволяет избежать полной национализации банков. Входе текущего мирового финансового кризиса в ряде стран используется схема спредоставлением государственных гарантий по плохим активам, но ее эффективностьпо сравнению с другими подходами пока еще не доказана. Опыт показывает, что конкретныйнабор инструментов, используемых для выхода из кризиса, не столь важен. Важното, насколько последовательно используемая политика позволяет реализоватьосновные принципы: признание плохих долгов и ликвидацию их в комплексе срекапитализацией.
ВРоссии на сегодняшний день проблеме ликвидации плохих долгов пока еще неуделялось должного внимания. В то же время наблюдается ускорение темпа ростапросроченных кредитов. В связи с этим для повышения эффективностигосударственной политики по предоставлению поддержки банкам необходимо провестиоценку потенциальных потерь в банковском секторе. Изучение международного опытанаверняка поможет создать инструменты по стимулированию банков к ликвидацииплохих долгов.
ЭКОНОМИЧЕСКИЙКРИЗИС И НОРМАТИВНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ БАНКОВ
Впериод финансового кризиса повышается роль и ответственность государственногорегулирования экономикой, в частности денежно-кредитного. Предлагаетсярассмотреть использование обязательных экономических нормативов банков какодного из дополнительных инструментов денежно-кредитной политики, которыйодновременно применяется и в пруденциальном банковском надзоре.
Однимиз методов регулирования и надзора за функционированием банков являютсяэкономические нормативы (их соблюдение контролируется через банковскуюотчетность), которые «в целях обеспечения устойчивости кредитныхорганизаций Банк России может устанавливать...» банкам согласно ст. 62Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке РоссийскойФедерации (Банке России)».
Экономическиенормативы широко применяются во всем мире, но ни в одной стране нет такогоширокого спектра и большого количества нормативов, как в России. Так, например,в Японии утверждаются нормативы, регулирующие достаточность собственногокапитала, ликвидность активов, предоставление крупного кредита и выплатудивидендов. В Германии регулируются достаточность собственного капитала,ликвидность и предоставление крупных кредитов (см.: Мамонова И.Д. Основныенаправления повышения эффективности банковского надзора в России. М.: Финансы истатистика, 2003. С. 108 — 109). Причем в России вместо одного общего нормативаликвидности, как в развитых странах, действуют сразу три: Н2, Н3, Н4; покредитным рискам — четыре: Н6, Н7, Н9.1, Н10.1.
Экономическимнормативам дана характеристика в названном выше Законе в ст. ст. 62 — 72 гл. X«Банковское регулирование и банковский надзор», а в ст. 35 гл. VII«Денежно-кредитная политика» эти нормы не названы в списке основныхинструментов денежно-кредитного регулирования, хотя присутствовали в ст. 13«Денежно-кредитное регулирование» Закона РСФСР от 02.12.1990 N 394-1«О Центральном банке РСФСР» (названная статья утратила силу средакции этого Закона от 26.04.1995).
Однаиз основных задач нормативов — лимитирование кредитной экспансии коммерческихбанков, что при излишнем ограничении может вызвать нехватку денег в экономике.
Обязательныеэкономические нормативы имеют денежно-кредитную экономическую сущность.
Данныенормативы являются относительными (процентными), кроме перечня видов имуществав неденежной форме, которое может быть внесено в оплату уставного капитала. Этоследующие нормативы:
— предельный размер имущественных (неденежных) вкладов в уставный капиталкредитной организации;
— максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков;
— максимальный размер крупных кредитных рисков;
— нормативы ликвидности кредитной организации;
— нормативы достаточности собственных средств (капитала);
— размеры валютного, процентного и иных финансовых рисков;
— минимальный размер резервов, создаваемых под риски;
— нормативы использования собственных средств (капитала) кредитной организациидля приобретения акций (долей) других юридических лиц;
— максимальный размер кредитов, банковских гарантий и поручительств,предоставленных кредитной организацией (банковской группой) своим участникам(акционерам).
Значениеэкономических нормативов настолько велико, что представляется целесообразнымрассмотреть эти нормы не только как инструмент «обеспечения устойчивостикредитных организаций», а значительно шире — в плане влияния обязательныхэкономических нормативов на эффективность работы банков и, главное, какинструмент государственной денежно-кредитной политики на экономику России вцелом.
С01.04.2004 действует Инструкция Банка России от 16.01.2004 N 110-И «Обобязательных нормативах банков» (в статье рассматриваются нормативы,регулируемые этим документом), которая существенно отличается от старой,отмененной Инструкции Банка России от 01.10.1997 N 1 «О порядкерегулирования деятельности банков». С 18 до 10, а затем до 9 сократилосьчисло обязательных нормативов, определяемых новой Инструкцией, с сохранениемпрежней нумерации и названий нормативов и с некоторым изменением методикирасчетов и предельных значений двух нормативов Н2 и Н3, зато сама Инструкцияувеличилась в объеме почти в полтора раза, вероятно, за счет предусмотренныхновым документом положений, которые, по оценке Банка России, будутпрепятствовать применению кредитными организациями схем по искусственномуприведению этих параметров в соответствие с обязательными экономическиминормативами, что раньше делалось в конце месяца.
Величинакапитала является базой для расчета большинства экономических нормативов всвязи с использованием его расчетной величины при исчислении большинства прочихотносительных нормативов, когда капитал фигурирует в числителе или знаменателерасчетной формулы этих норм и, таким образом, является одной из нескольких(чаще всего двух) величин, определяющих значение норматива.
Относительные,«дробные» нормативы определяются соотношением в разнообразномсочетании групп (устанавливаются пропорции и взаимозависимость) активов ипассивов, активов и активов, пассивов и пассивов, где в числителе илизнаменателе чаще всего фигурирует расчетная величина капитала. Капитал банка,используемый при расчете экономических нормативов, в соответствии с ПоложениемБанка России от 10.02.2003 N 215-П «О методике определения собственныхсредств (капитала) кредитных организаций», определяется как суммаосновного и дополнительного капитала, уменьшенная на целый ряд сумм, напримердопущенных убытков.
Есливычитание из собственных средств убытков и некоторых других корректировоквполне оправданно, то вызывает сомнение целесообразность уменьшения капитала нацелый ряд других активов банка. Например, расчетное уменьшение капитала за счетнедосозданных резервов на возможные потери по ссудам и под другие возможныепотери. Это представляется дополнительным, двойным «наказанием» занедосоздание резервов, кроме собственно санкций, применяемых к банкам засоздание резерва в размере меньшем, чем предусмотрено нормами.
Уменьшениесобственных средств за счет определенных корректировок суммы капитала ухудшаетзначения большинства обязательных экономических нормативов вплоть докритического (максимального или минимального) уровня; при этом величинасобственных средств находится в числителе или знаменателе расчетных формулнормативов.
Нормативдостаточности собственных средств (капитала) банка Н1 регулирует (ограничивает)риск несостоятельности банка и определяет требования по минимальной величинесобственных средств банка, необходимых для покрытия кредитного и рыночногорисков. Норматив достаточности капитала Н1 ограничивает объем активных операцийв зависимости от капитала. Норматив стимулирует увеличение капитала банка, чтопозволяет расширить объем активных операций, а также улучшить качество активов:чем менее рискованные активы, тем большую их сумму может аккумулировать банк впределах Н1.
Нормативдостаточности капитала банка определяется как отношение размера капитала банкаи суммы его активов, взвешенных по уровню риска.
Минимальнодопустимое числовое значение норматива Н1 установлено в зависимости от размерасобственных средств (капитала) банка: для банков с размером капитала не менеесуммы, эквивалентной 5 млн евро, — 10%; для банков с размером собственныхсредств менее суммы, эквивалентной 5 млн евро, — 11%.
Дифференциациянормативов стимулирует укрупнения и слияния банков, так как предельнодопустимые значения для банков с капиталом выше суммы, эквивалентной 5 млневро, ниже, чем для малых и средних банков.
Вцелях контроля над состоянием ликвидности банка, т.е. его способностиобеспечить своевременное и полное выполнение своих денежных и иныхобязательств, вытекающих из сделок с использованием финансовых инструментов,установлены нормативы ликвидности, которые регулируют риски потери банкомликвидности и определяются как отношение между активами и пассивами с учетомсроков, сумм и типов активов и пассивов, других факторов, а также отношение еголиквидных активов (наличных денежных средств, требований до востребования,краткосрочных ценных бумаг, других легкореализуемых активов) и суммарныхактивов.
Нормативмгновенной ликвидности банка Н2 ограничивает риск потери банком ликвидности втечение одного операционного дня и определяет минимальное отношение суммывысоколиквидных активов банка к сумме пассивов по счетам до востребования,скорректированных на величину минимального совокупного остатка средств посчетам физических и юридических лиц (кроме кредитных организаций) довостребования, определяемую в порядке, установленном Банком России.
Длявыполнения норматива требуется, в основном, «замораживание»соответствующих сумм денег на корсчетах в Банке России и кредитных организацийразвитых стран, а также в кассе банка, что сокращает активные операции банка,так как данные средства практически не приносят дохода. Норматив такжестимулирует сокращение пассивов до востребования. Снижение предельнодопустимого значения норматива позволяет расширять активные операции.
Минимальнодопустимое числовое значение норматива Н2 установлено с 01.04.2004 в размере15% (уменьшение с 20%).
ЛиберализацияН2 и других нормативов ликвидности произведена Банком России Указанием от31.03.2008 N 1991-У. При этом коммерческие банки получили возможность приниматьрешение об учете в знаменателе расчетной формулы соответствующих корректировокпо обязательствам банка с целью оптимизации фактических значений нормативов.
Нормативтекущей ликвидности банка Н3 регулирует риск потери банком ликвидности втечение ближайших к дате расчета норматива 30 календарных дней и определяетминимальное отношение суммы ликвидных активов банка к сумме пассивов по счетамдо востребования и со сроком исполнения обязательств в ближайшие 30 календарныхдней, скорректированных на величину минимального совокупного остатка средств посчетам физических и юридических лиц (кроме кредитных организаций) ссоответствующими сроками исполнения обязательств, определяемую в порядке,установленном Банком России.
Длявыполнения норматива необходимо поддержание соответствующей структуры активов ипассивов, приобретение необходимых сумм ликвидных, поэтому и низкодоходныхактивов, что снижает прибыльность банка.
Минимальнодопустимое числовое значение норматива Н3 установлено в размере 50% (снижение с70%). Уменьшение норматива способствует увеличению активных операций, как иснижение Н2, т.е. в этих случаях Банк России несколько смягчает нормативныетребования.
Нормативдолгосрочной ликвидности банка Н4 ограничивает риск потери банком ликвидности врезультате размещения средств в долгосрочные активы и определяет максимальнодопустимое отношение кредитных требований банка с оставшимся сроком до датыпогашения свыше 1 года к собственным средствам банка и обязательствам с оставшимсясроком до даты погашения свыше 1 года, скорректированным на величинуминимального совокупного остатка средств по счетам со сроком исполненияобязательств до 365 календарных дней и счетам до востребования физических июридических лиц (кроме кредитных организаций), определяемую в порядке,установленном эмиссионным банком.
Увеличениемаксимально допустимого значения позволило бы банку наращивать объем активныхопераций, в том числе инвестиций; аналогичный эффект (здесь и во всехнормативах, где капитал фигурирует в числителе или знаменателе расчетныхформул) вызвал бы отказ от уменьшения расчетной величины капитала наупоминавшиеся выше корректировки.
Нормативмаксимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиковН6 регулирует (ограничивает) кредитный риск банка в отношении одного заемщикаили группы связанных заемщиков и определяет максимальное отношение совокупнойсуммы кредитных требований банка к заемщику или группе связанных заемщиков ккапиталу банка.
Нормативлимитирует кредитные операции банка, не позволяя среднему банку обслуживатькрупного клиента и группу связанных заемщиков в части выдачи крупных(относительно капитала) ссуд.
Предельнодопустимое значение норматива не изменилось, однако фактически имеет местоужесточение норматива за счет корректировки методики его расчета. В совокупнуюсумму ссудных требований кредитной организации к банку-заемщику теперьдополнительно включается величина средств на корреспондентских счетахбанка-кредитора в каждой из кредитных организаций-контрагентов, что уменьшаетвозможности кредитования банком-кредитором банка-заемщика и активные операции вцелом. Тем более остатки на корреспондентских счетах не являются ссудой вчистом виде (по ним могут и не начисляться проценты, что обязательно для ссуды),а чаще используются для межбанковских расчетов.
Такимобразом, ужесточение Н6 через методику расчета подрывает не толькомежбанковский кредитный рынок, но и систему расчетов по корреспондентскимсчетам, делая последнюю неконкурентоспособной по отношению расчетов через БанкРоссии.
Нормативмаксимального размера крупных кредитных рисков Н7 регулирует (ограничивает)совокупную величину крупных кредитных рисков банка и определяет максимальноеотношение совокупной величины крупных кредитных рисков и размера собственныхсредств банка.
Нормативограничивает кредитные операции в отношении суммарной величины крупных кредитов(каждая ссуда — свыше 5% капитала).
Нормативмаксимального размера кредитов, банковских гарантий и поручительств,предоставленных банком своим участникам (акционерам), Н9.1 регулирует(ограничивает) кредитный риск банка в отношении участников (акционеров) банка иопределяет максимальное отношение размера кредитов, банковских гарантий ипоручительств, предоставленных банком своим участникам (акционерам), ксобственным средствам банка.
Нормативограничивает кредитование участников (акционеров) банка, которые часто являютсянадежными и выгодными клиентами, формирующими доходную и, главное, ресурснуюбазу банка и обеспечивающими востребованность размещения кредитов банка.
Нормативсовокупной величины риска по инсайдерам банка Н10.1 регулирует (ограничивает)совокупный кредитный риск банка в отношении всех инсайдеров, к которымотносятся физические лица, способные воздействовать на принятие решения овыдаче кредита банком. Норматив Н10.1 определяет максимальное отношениесовокупной суммы кредитных требований к инсайдерам к капиталу банка.
Иногдаинсайдеры также являются важнейшими клиентами банка, поэтому этот нормативподобно Н9.1 ограничивает активные операции.
Нормативиспользования собственных средств банка для приобретения акций (долей) другихюридических лиц Н12 регулирует (ограничивает) совокупный риск вложений банка вакции (доли) других юридических лиц и определяет максимальное отношение сумм,инвестируемых банком на приобретение акций (долей) других юридических лиц, ккапиталу банка.
НормативН12 конкретно регламентирует (ограничивает) именно инвестиционную деятельностьбанка максимально допустимым значением вложения в акции, приобретенные дляинвестирования (исключая суммы, уменьшающие расчетный показатель собственныхсредств) и частично для перепродажи в отношении к капиталу банка.
Здесьриск вложения в акции (доли) лимитирован Банком России в части инвестирования вакции (доли) дочерних и зависимых юридических лиц во второй раз — впервые черезкорректировки уменьшения капитала, что представляется чрезмерным.
Повышениемаксимально допустимых значений Н12 позволило бы увеличить инвестиции банка вреальный сектор экономики России.
Банкииспользуют разнообразные схемы, позволяющие им не превышать предельнодопустимые значения обязательных экономических нормативов. Чаще всегоиспользуется искусственное увеличение капитала (например, за счет ссуд,выдаваемых самими банками), что одновременно «улучшает» значенияобязательных экономических нормативов, где в числителе или знаменателефигурируют собственные средства, в первую очередь Н1 — норматив достаточностикапитала. Для соблюдения нормативов ликвидности банки практикуют взаимноеоткрытие корреспондентских счетов. В целях выполнения норматива риска на одногозаемщика или группу связанных заемщиков — Н6 банк может предоставлять ссудыподставным фирмам, переводящим затем деньги конечному получателю, у которогоесть уже ссудная задолженность в этом банке.
БанкРоссии достаточно часто вносит коррективы и дополнения в соответствующиередакции нормативных актов, регламентирующих обязательные экономическиенормативы, адекватно и активно реагируя на изменения на финансовых рынках. Этокорректировки «пороговых» значений (последний пример — нормативы Н2,Н3), методики расчета (капитал), перевод нормативов из обязательных в оценочныеи обратно (отмененный норматив Н11 — максимальный размер привлеченных вкладовнаселения). Это введение новых норм как отклик на конкретные изменения вбанковской сфере. Так, недействующий норматив Н14 — норматив ликвидности пооперациям с драгметаллами — установлен с активизацией российских банков нарынке драгоценных металлов.
Дляповышения надежности кредитных учреждений Банк России с течением времени можетужесточать требования к исполнению банками экономических нормативов какизменением методики расчетов, так и предельно допустимых значений или,напротив, осуществлять либерализацию, например снижение двух нормативовликвидности с 01.04.2004. Сокращение числа обязательных экономическихнормативов также благотворно влияет: а) на активные операции банков, включаяинвестиционную деятельность, в частности, освобождая от лимитированиянормативами некоторых операций банков; б) на снижение«зарегулированности» банковского сектора в целом.
Радикальноесокращение обязательных экономических нормативов Банк России произвел с01.04.2004.
Отмененнорматив Н8 — максимальный размер риска на одного кредитора (вкладчика),который лимитировал привлечение банком средств одного или связанных между собойклиентов (в отношении к капиталу). Кроме того, норматив Н8 несколькоограничивал конкуренцию между кредитными учреждениями, так как не позволялмалому или среднему банку осуществлять расчетно-кассовое обслуживание крупногоклиента.
Ликвидированнорматив Н9 — максимальный размер кредитного риска на одного акционера(участника), ограничивающий кредитование одного крупного акционера (участника).
Следующийнедействующий норматив — Н10 — максимальный размер кредитов и займов,предоставленных своим инсайдерам, а также гарантий и поручительств, выданных вих пользу. Лимитировал кредитование одного крупного инсайдера и связанных с нимлиц.
Очереднойотмененный норматив — Н11 — максимальный размер привлеченных во вклады средствнаселения в отношении к собственным средствам. Значение этого норматива длябольшинства банков было очень велико, ибо деньги населения являютсястабильнейшим, а для многих кредитных учреждений основным источником кредитныхресурсов. Ряд банков из-за этого ограничения не могли увеличить (возможно, наболее выгодных для граждан условиях) прием средств населения во вклады, чтомогло быть одной из причин хранения на руках наличных денег, особенноиностранной валюты.
Недействующийнорматив — Н11.1 — максимальный размер обязательств банка перед нерезидентами:банками и финансовыми организациями (также в отношении к капиталу); ограничивалувеличение сумм обязательств российских банков перед зарубежными кредитными ифинансовыми учреждениями.
Ликвидированныйнорматив Н12.1 ограничивал инвестиции банка в доли (акции) других юридическихлиц к капиталу — приобретение акций (долей) одного юридического лица из кругаклиентов, в отношении которых рассчитывался норматив Н12.
Отмененныйнорматив риска собственных вексельных обязательств Н13 лимитировал в отношениик капиталу банка привлечение средств клиентов под собственные векселя ибанковские акцепты с учетом 50% забалансовых обязательств банка из индоссаментавекселей, авалей и вексельного посредничества. Норматив Н13 введен ПисьмомБанка России от 20.08.1996 N 315 как реакция монетарных властей на значительныеобъемы выписки и насыщение денежного оборота банковскими векселями. Максимальнодопустимое значение норматива с баланса на 01.10.1996 устанавливалось 200%, с01.03.1997 — 100%. Объем векселей банков в обращении на 01.12.1997соответствовал приблизительно 10% денежной массы М2; за счет выписки векселейбанковская система на 01.01.1998 сформировала 4,4% привлеченных ресурсов.Однако введение норматива Н13 и его быстрое ужесточение в 2 раза, по мнениюэкспертов, практически не повлияло на объемы выпуска векселей в обращение, аглавная причина проведенной операции видится не в заботе об устойчивостибанков, а в стремлении сделать процессы выписки векселей более контролируемыми.Тем более банковские векселя — наиболее ликвидные векселя, являются суррогатомденег, и их выпуск в оборот осуществляется без регистрации и близок эмиссиибазовых денег — монополии эмиссионного банка.
Недействующийнорматив Н 14 — норматив ликвидности по операциям с драгметаллами — ограничивалактивные операции с драгоценными металлами в физической форме.
ДалееУказанием Банка России от 18.02.2005 N 1549-У ликвидирован норматив Н5.Норматив общей ликвидности банка Н5 регулировал (ограничивал) общий риск потерибанком ликвидности и определял минимальное отношение ликвидных активов ксуммарным активам банка. Для выполнения норматива требовалось приобретениенеобходимых сумм достаточно ликвидных активов в отношении уже к суммарнымактивам (за вычетом обязательных резервов). Минимально допустимое числовоезначение норматива Н5 было определено в размере 20%. Может быть, имело бысмысл, напротив, оставить этот обобщающий норматив вместо трех норм ликвидностиН2 — Н4: мгновенной, текущей и долгосрочной.
Приужесточении нормативов в большинстве случаев сокращается спрос и предложениеденег экономике, кредитные ресурсы и активные операции банков. К примеру,уменьшение максимально допустимого значения норматива Н12 с баланса банка на01.07.1996 с 45 до 35% на 01.10.1996 и до 25% с 01.01.1997 при прочих равныхусловиях почти в 2 раза в течение полугода сократило возможность вложениясобственных средств банка в акции (доли) других юридических лиц. В то же времяустойчивость банковской системы должна укрепляться как следствие стабилизации ироста экономики России, в частности, при активизации банковской деятельности,регулирование которой должно предполагать не только достижение надежности, но истимулирование эффективности функционирования кредитной системы иинвестиционной активности банков.
Напротив,существующие предельно допустимые значения экономических нормативов, а такжеметодика расчета капитала, думается, не стимулируют, а лимитируют активныеоперации банков, ограничивают предложение денег, что является составной частьюсовременной денежно-кредитной политики России. Причем ужесточение допустимыхзначений нормативов (или изменение методики расчета в этом направлении)происходит порой в очень сжатые сроки и часто в кратное число раз, алиберализация, напротив, проводится медленно и плавно.
Понятнои в некоторой степени оправданно стремление Банка России к достижениюмеждународных стандартов. К примеру, взвешивание риска по категориям банковскихактивов, используемое при расчете норматива Н1, более или менее соответствуетпринципам Базельского соглашения. Однако от этих стандартов достаточно далекасама банковская система России.
Суммаактивов банков напрямую зависит от предложения денег, уровня монетизации ВВП.При сжатой, недостаточной для развития экономики денежной массе, низком уровняхмонетизации ВВП банкам просто не из чего формировать свои активы и пассивыиз-за нехватки в обращении национальных денег. Отчасти по этой причине банкивсе большую часть своих активов формируют в иностранной валюте, пытаются растиза счет инвалютных активов, что вместе с тем является и признаком долларизации.Обязательные экономические нормативы, выполняя важные регулирующие функции, вто же время, особенно при завышенных предельно допустимых значениях,стерилизуют (связывают) часть денежной массы, сокращают ее активнуюсоставляющую через ограничение операций банков.
Учитываяизложенное, следует считать обязательные экономические нормативы инструментомгосударственной денежно-кредитной политики, сдерживающим экспансию (активныеоперации) банков, включая инвестиции, стимулирующими рост их капитала, а такжесредством пруденциального банковского надзора (через отчетность банков).
В тоже время обязательные экономические нормативы можно отнести к дополнительныминструментам денежно-кредитного регулирования с известной долей условности. Привысоком влиянии как метода пруденциального надзора их эффективность какинструмент денежно-кредитной политики ограничена и ее трудно отследить(оценить), они изменяются редко, т.е. не считаются методом быстрогореагирования, являются методом специфического, избирательного действия.
Обязательныеэкономические нормативы не служат для оперативного управления банковскойликвидностью при кризисных ситуациях, поэтому их использование во время финансовыхпотрясений представляется нецелесообразным. Корректировка нормативов можетпривести, например, к увеличению ликвидности и активизации банковскойдеятельности в целом и одновременно к ослаблению банковского надзора илинаоборот, что не отвечает принципам антикризисного регулирования.
ПРИЧИНЫВОЗНИКНОВЕНИЯ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ КРИЗИСОВ
Мировойфинансово-экономический кризис заставил многих задуматься о его причинах,необходимых мерах по его предотвращению и о путях развития мировой экономики.
Действительно,«эпоха благоденствия» длилась почти 30 лет и сопровождаласьпрактически постоянным экономическим ростом с неглубокими и краткосрочнымирецессиями. Целое поколение людей в западных странах не видело сколько-нибудьсерьезных экономических потрясений. Наоборот, уровень жизни, доходов иблагосостояния постоянно рос. Тем более неожиданным оказался нынешний кризис,начавшийся с небольшого по мировым масштабам локального кризиса ипотечныхзакладных и приведший к крупнейшему падению ВВП во всех развитых странах. В чемже причина? Почему современные методы стимулирования экономики для обеспеченияпостоянного устойчивого роста не сработали?
Вданной статье мы предлагаем читателям проанализировать некоторые данные поразвитию американской экономики за последние 30 — 50 лет и сделать выводы осостоятельности современных принципов американской экономической теории борьбыс рецессией. Мы приведем данные по бизнес-циклам в США за последние 150 лет ирассмотрим в динамике показатели задолженности домохозяйств, бизнеса игосударственного сектора, а также попытаемся оценить динамику эффективностиамериканской экономики.
Экономическиециклы
Какизвестно, мировая экономика и экономика отдельных стран с рыночной системойотношений развивается в соответствии с экономическими циклами (Economic Cycle),или бизнес-циклами (Business Cycle). При этом выделяют три основные фазы:
рецессия(Recession) — снижение деловой активности, падение производства, уровнязанятости и доходов;
восстановление(Recovery) — подъем экономической активности, рост рыночной конъюнктуры,увеличение выпуска после его падения, имевшего место в период рецессии, допрежнего уровня;
развитие(Expansion) — продолжение роста экономики после стадии восстановления, какправило, до достижения нового максимума выпуска, превосходящего достигнутый впредыдущем цикле; стадия expansion иногда может включать несколько циклов,которые в этом случае именуются циклами роста (growth cycles).
Несмотряна значительное количество исследований по проблеме цикличности, до сих пор нетединого понимания причин существования этого явления. Приведем лишь несколькообъяснений.
1.Монетарное объяснение цикла. Процесс цикличности объясняется как результат процессов всфере обращения, т.е. если денежный поток (или спрос на товары, выраженный вденьгах) увеличивается, то торговля становится более оживленной, производстворасширяется, цены растут. Когда денежный поток уменьшается, торговляослабевает, производство сокращается, цены падают.
2.Психологические объяснения циклов. Данное объяснение основано на взаимосвязи деловой активностисо сменой настроений, переходом от массового оптимизма к пессимизму. Оптимизм ипессимизм рассматриваются в этих теориях в качестве факторов, влияющих на ростили падение вложений. В настоящее время есть достаточно серьезное подтверждениеданной теории, если вспомнить историю с банкротством Lehman brothers, послеобъявления которого настроения потребителей и инвесторов резко изменились вхудшую сторону, что в конечном счете и привело к глобальному мировомуэкономическому кризису.
3.Внешние причины возникновения циклов. К внешним причинам, влияющим на циклы, относятсявозникновение пятен на солнце, которые ведут к неурожаю и общему экономическомуспаду, войны, революции и т.д.
4.Теория реального делового цикла. Предполагается, что причиной макроэкономических колебаниймогут быть шоковые изменения производительности в одном или нескольких секторахэкономики, а в более широком смысле — шоковые изменения в технологиипроизводства.
Рассмотренныетеории имеют право на существование и в каждой есть примеры, их подтверждающие,основной же причиной экономических циклов считается несоответствие междусовокупным спросом и совокупным предложением, между совокупными расходами исовокупным объемом производства. Следовательно, циклический характер развитияэкономики может быть объяснен либо изменением совокупного спроса при неизменнойвеличине совокупного предложения (рост совокупных расходов ведет к подъему, ихсокращение обусловливает рецессию), либо изменением совокупного предложения принеизменной величине совокупного спроса (сокращение совокупного предложенияозначает спад в экономике, его рост — подъем).
Какимже образом строится современная система борьбы со спадами в экономике илиантицикличное регулирование?
Начинаяс политики Ф. Рузвельта, все развитые страны Запада, как правило, применяют сопределенными изменениями кейнсианские методы управления экономикой.
Основныминаправлениями макроэкономической политики кейнсианцы считают фискальную иденежно-кредитную политику. Рассмотрим их сущность.
Фискальнаяполитика предполагает изменение ставки налога и социальных расходовгосударства. Если в экономике наблюдается недостаточность совокупных расходов,то:
снижаетсяставка налога;
увеличиваютсярасходы государства;
применяютсяоба метода одновременно.
Еслив экономике существует избыточный уровень совокупных расходов, тогдаправительству нужно предпринять следующие меры:
увеличениеставки налога;
сокращениерасходов государства;
применениеобоих методов одновременно.
Данныемеры приводят к тому, что в первом случае увеличиваются располагаемый доход исоответственно потребительские расходы, а также расходы государства. Увеличениепотребительских и государственных расходов обусловливает многократное повышениесовокупного спроса (эффект мультипликатора). Во втором случае, наоборот,происходит сокращение государственных и потребительских расходов, что ведет кмногократному сокращению совокупного спроса. В первом случае мы имеем дело состимулирующей фискальной политикой, во втором случае — со сдерживающей.
Кредитно-денежнаяполитика также направлена на управление совокупным спросом, но для этой целииспользуются финансовые механизмы. Ее основными инструментами являются:
операциина открытом рынке;
изменениерезервной нормы;
изменениеучетной ставки.
Припомощи указанных инструментов государство регулирует предложение денег,процентную ставку, доступность кредита, инвестиционные расходы и расходы натовары длительного пользования (изменения экономических параметров перечисленыв причинно-следственном порядке).
Принедостаточности совокупных расходов государство должно проводить так называемуюполитику «дешевых» денег, которая направлена на увеличение массыденег в обращении и подразумевает:
покупкуценных бумаг;
снижениерезервной нормы;
снижениеучетной ставки.
Врезультате проведения перечисленных мер происходит удешевление кредита иоблегчение доступа к нему, что в свою очередь является необходимым условиемувеличения массы денег в обращении.
Еслиже в экономике уровень производства и занятости находится на уровне вышеравновесного, то необходимо предпринять следующие шаги:
продажаценных бумаг;
повышениерезервной нормы;
повышениеучетной ставки.
Такойнабор мер получил название политики «дорогих» денег. Эта политикапреследует цель подорожания кредита с тем, чтобы ограничить кредитование, массуденег в обращении и совокупный спрос.
Далеемы рассмотрим последствия применения данных мер на текущую макроэкономическуюситуацию США.
Экономическиециклы в США
В СШАсуществует специальная неправительственная исследовательская организация — Национальное бюро экономических исследований (NBER — National Bureau ofEconomic Research), которая занята отслеживанием экономических циклов,определением их поворотных точек. При этом данное бюро определяет рецессию некак падение ВВП два квартала подряд, а как значительное падение в экономическойдеятельности, длящееся в течение нескольких месяцев и отражающееся впоказателях ВВП, реальных доходах, занятости, промышленном производстве ирозничных продажах. В таблице представлены усредненные данные этой организациипо бизнес-циклам в США с середины XIX в.
Бизнес-циклыв США Длительность падения (месяц) Длительность роста (месяц) Циклы Средние значения по всем циклам От пика до дна Предыдущее дно до данного пика Предыдущее дно до данного дна Предыдущий пик до данного пика 1854 — 2001 гг. (32 цикла) 1854 — 1919 гг. (16 циклов) 1919 — 1945 гг. (6 циклов) 1945 — 2001 гг. (10 циклов) 17 22 18 10 38 27 35 57 55 48 53 67 56 49 53 67
Какможно видеть из таблицы, во второй половине ХХ в. рецессии в бизнес-циклахстановятся значительно короче, а фазы роста значительно длиннее. Действительно,с 1919 — 1945 гг. средняя длина рецессии составляла 18 месяцев, а фаза роста — 35 месяцев, а в послевоенной истории 10 месяцев и 57 месяцев соответственно.
Следуетотметить, что в последние 20 лет было всего две рецессии, которые длились 8месяцев, а фазы роста составляли сверхдлинные значения 120 и 73 месяца.
Казалосьбы, экономическая теория борьбы со спадами в экономике путем ее стимулированиягосударственными расходами и низкой процентной ставкой оказалась крайнеэффективной. С 1945 г. было лишь 202 месяца рецессии и более чем в три разабольше — 642 месяца подъема. Тем не менее рассмотрим ряд важныхмакроэкономических показателей.
Задолженностьдомохозяйств, бизнеса и государственного сектора в США
Обратимсяк сведениям по задолженности домохозяйств, бизнеса и государственных органов впериод с 1961 по 2009 г. по данным Federal Reserve System и сравним эти данныес ВВП за эти годы.
Мысможем увидеть, что политика дешевых кредитов и высоких государственныхрасходов привела к тому, что в конце 2009 г. общая сумма кредитных средств превышает ВВП в 2,4 раза, государственный долг составляет 71% ВВП, долгдомохозяйств — 95%, а задолженность бизнеса — 77% ВВП. При этом за последние 50лет показатели задолженности домохозяйств и бизнеса относительно ВВП вырослипрактически в 2 раза (рис. 1).
/>
Рис.1Задолженность домохозяйств и бизнеса в США относительно ВВП с 1960 по 2009 г
Следуетотметить, что относительный государственный долг постоянно колебался на уровне40 — 70% к ВВП, но в последние два года резко прибавлял по 10% к ВВП ежегодно,общий относительный долг вырос в 1,7 раза (рис. 2).
г./>
Рис.2 Общий долг и государственный долг США относительно ВВП в период с 1960 по2009
Эффективностьэкономики США
Дляпредприятий показателями эффективности их деятельности служат показателирентабельности продаж, капитала и т.д., которые они пытаются улучшить. Этоможно сделать либо за счет модернизации производства или внедрения новыхтехнологий и продуктов, способствующих снижению себестоимости продукции исоответствующему повышению рентабельности продаж, либо за счет увеличенияоборота, которое приводит к увеличению прибыли и повышению рентабельностикапитала.
Дляразвитых стран характерны высокие затраты на труд, поэтому для оценкиэффективности экономики США мы предлагаем соотнести показатели ВВП и заработнойплаты на одного работника. Мы исходим из логичного предположения, что в случаеинновационного развития экономики и внедрения новых технологий происходит ростпроизводительности труда при условно постоянных затратах на труд, т.е.соотношение ВВП на одного работника к заработной плате на одного занятогодолжно расти.
Рассмотрим,как с 1970 г. менялись показатели по ВВП и заработной плате работниковпромышленности за 1 ч работы (рис. 3).
/>
Рис.3 Эффективность труда в США в период с 1970 по 2008 г.
Каквидно из рис. 3, эффективность труда постоянно снижалась и за 40 лет снизиласьпочти в три раза. Это очередное свидетельство того, что экономический рост впоследнее время поддерживается не за счет развития новых технологий, повышенияпроизводительности труда, качественных прорывов в научной сфере, а за счетстимулирования потребления при помощи заемных средств как государственногосектора, так и частных домохозяйств.
Естественно,что в нынешней ситуации даже небольшая рецессия может привести ккатастрофическим последствиям, т.е. банкротствам домохозяйств, банков икомпаний. Это произойдет вследствие ряда процессов, которые сопутствуюткризису: падение объемов продаж у компаний, увеличение безработицы исоответствующий рост невозвратных кредитов. Допустить это руководство США,конечно, не может, поэтому государственные расходы в настоящее время неуменьшаются, так как их снижение незамедлительно приведет к спаду в экономике.
Однакомы наблюдаем явно расходящийся процесс. Государственный долг США растет уже вгеометрической пропорции, и если бы не уверенность инвесторов в надежности СШАкак заемщика, то кризис наступил бы уже давно. Например, кризис в Аргентине в 2001 г. разразился, когда государственный долг был порядка 50% ВВП. Фактически США занимают увнутренних и внешних инвесторов все большее количество средств и банально«проедают» их.
Насколькодолго продлится данная ситуация, неизвестно. Ее можно сравнить с миной временВеликой Отечественной войны: со временем металл подвергается коррозии, новзорваться она может и завтра, и через 20 лет. Все зависит от поведенияучастников мировой экономики. Любое крупное событие, которое инвесторы могутсчесть как психологически переломное (например, дефолт какой-либо страны илибанкротство крупного банка и т.д.), приведет к панике и с учетом размеровкредитного «пузыря» к экономическому взрыву. Все это являетсяследствием порочной практики стимулирования спроса низкой процентной ставкой игосударственными расходами, значительно превышающими государственныепоступления.
Экономикав условиях низкой процентной ставки становится неэффективной, поскольку даженизкорентабельные проекты считаются выгодными. Это, с одной стороны, лишаетбизнес стимула к инновационному развитию, к существенной модернизациипроизводства и повышению рентабельности, а с другой — поощряет населениеактивно брать кредиты и получать «все и сразу», что приводит кперегреву спроса и надуванию кредитного «пузыря».
Такимобразом, можно сделать вывод, что кейнсианская парадигма уже устарела. Методыданной экономической теории привели к экономическому тупику, в котором помимоСША оказались практически все развитые страны. Грубое вмешательство вестественные процессы экономических циклов, искусственное увеличение фаз ростаи борьба с «рецессией» как панацея от всех бед привели в итоге квзрывоопасной ситуации, грозящей гибелью всей мировой экономики.