Содержание
1 Сущность и цели финансовой политики. 3
1.1 Содержание финансовой политики. 3
1.2 Виды финансовой политики. 4
2. Финансовая политика в России. 5
2.1. Общая характеристика. 5
2.2. Финансовая политика в 2004 г. инеобходимость новой бюджетно-кредитной стратегии. 8
2.3. Необходимость преодоления сжатиявнутренних бюджетных расходов и снижения бремени внешнейфинансовой зависимости. 11
2.4.Стабилизационный фонд. 13
2.5.Пересмотр ориентировденежно-кредитной политики. 15
Литература: 18/>1 Сущность и цели финансовойполитики/>1.1 Содержание финансовой политики
Финансовая политика –основополагающий элемент в системе управления финансами. Исходя из определенияфинансов как экономических отношений по формированию, распределению,перераспределению и использованию денежных средств государство при организацииэтих отношений определяет главные цели и задачи, стоящие перед обществом исоответственно перед финансовой системой.[1]
Во все времена главной цельюфинансовых отношений являлась такая их организация, которая была бы направленана обеспечение роста общественного богатства. Достижение этой цели возможнолишь при эффективности конкретных форм распределения, перераспределения ииспользования имеющихся финансовых ресурсов и финансового потенциалагосударства. Обобщающим показателем эффективности финансового механизма являютсятемпы роста внутреннего валового продукта и национального дохода — основногоисточника роста благосостояния общества.
Финансовая политика – это самостоятельная сферадеятельности государства в области финансовых отношений. Это комплексмероприятий государства по использованию финансовых отношений, мобилизациифинансовых ресурсов, их распределению и использованию для реализации той илииной государственной программы экономического и социального развития.
Политика охватывает все направления деятельностигосударства. В зависимости от сферы общественных отношений, которая являетсяобъектом политического воздействия, говорят об экономической или социальной,культурной или технической, бюджетной или кредитной, внутренней или внешнейполитике. Финансовая политика имеет самодовлеющее самостоятельное значение и вто же время является важнейшим средством реализации политики государства влюбой области общественной деятельности, будь то экономика, социальная сфера,военная реформа или международные отношения.
Реализацию финансовой политики можно разбить на 3этапа:
1. определение и постановка главныхцелей и конкретизация перспективных и ближайших задач, которые необходиморешить для достижения поставленных целей за определенный период жизниобщества;
2. определение основных направленийиспользования финансовых ресурсов, а также разработка методов, средств иконкретных форм организации отношений, с помощью которых данные целидостигаются в кратчайшие сроки, а ближайшие и перспективные задачи решаютсяоптимальным образом;
3. подбор и расстановка кадров,способных решить поставленные задачи, организовать их выполнение, и,собственно, осуществление практических действий, направленных на достижениенамеченных целей.
Естественно, что прямое влияние финансовой политики наэкономику начинается лишь на третьем этапе, но определяется оно содержаниемдвух предыдущих ступеней.
Качество финансовой политики оценивается всоответствии с тем, насколько она отвечает интересам общества (или определеннойее части) и насколько она способствует достижению поставленных целей и решениюконкретных задач.
Для оценки финансовой политики данного правительства идля рекомендаций по ее корректировке в первую очередь необходимо иметь яснуюпрограмму общественного развития с выделением интересов всего общества иотдельных групп населения, характеристикой перспективных и более близких задач,определением сроков и методов их решения. Только при таком условии можноразработать конкретный механизм реализации финансовой политики и дать ее объективнуюоценку.
Финансовая политика должна быть направлена преждевсего на формирование максимально возможного объема финансовых ресурсов, таккак они – материальная база любых преобразований. [4]/>1.2Виды финансовой политики
Итак, исходя из задач,поставленных перед финансовой политикой (например, обеспечение высокойзанятости, стимулирование экономического роста, выравниванием платежногобаланса и др.) ведущие экономисты разделяют ее на три вида: политика экономическогороста (стимулирующая), политика стабилизации и политика ограничения деловойактивности (сдерживающая).
Подпервой, то есть политикой экономического роста понимают систему финансовых мер,направленных на увеличение фактических объемов валового национального продуктаи повышение уровня занятости. Данная стимулирующая финансовая политикавключает:
1. рост государственных расходов;
2. снижение налогового бремени.
Еслиже правительство пытается удержать объем выпуска продукции на его типичном длярассматриваемой страны уровне и поддержать стабильность цен, то считается, чтогосударством проводится политика стабилизации. При этом было бы неверносчитать, что политика стабилизации подменяет стимулирующую и сдерживающуюфинансовую политику в их стремлении к выравниванию экономической ситуации вгосударстве, так как между данными понятиями существуют серьезные различия.Например, политика экономического роста может проводиться государством и впериод, когда свойственный стране объем производства уже превышен ипроизводство стремится к его потенциальному уровню, в то время какстабилизационная политика таких целей преследовать не имеет права.
Всвою очередь политика ограничения деловой активности, напротив направлена науменьшение реального объема ВНП по сравнению с его потенциальным уровнем иприменяется правительством в период подъема или бума с целью избежания кризисаперепроизводства, и инфляции возникающей вместе с избыточным спросом.
Сдерживающаяполитика подразумевает:
1. уменьшение правительственныхрасходов;
2. увеличение налогов.
Иначе говоря, финансоваяполитика должна ориентироваться на положительное сальдо правительственногобюджета, если перед экономикой стоит задача контроля над инфляцией.[9]/>2. Финансовая политика в России2.1. Общая характеристика
Финансовая политика в России противоположнакейнсианской идеологии, которую на практике использует большинствовысокоразвитых стран, гибко сочетающих ее рекомендации с принципиальнымиположениями монетаризма и рыночной либерализации. Типология кейнсианскойполитики не отрицает, а интегрирует и консолидирует в едином механизме«настройки» рыночных параметров и финансовых инструментоврегулирующую роль рынка с сильной финансовой политикой государства,возрастающей централизацией бюджетных ресурсов на цели инновационногоэкономического роста, социального финансирования.[6]
В России директивно проводится политика сокращенияфинансового потенциала государства (табл. 1), и вся перспектива экономическогороста отдается «на откуп» частному бизнесу без должного учета еговозможностей и присущих ему в России органических недостатков, связанных систорической незрелостью, незавершенностью рыночной трансформации, криминализацией.Не решена и проблема инфраструктурных монополий, которые не показывают высокойэффективности, перераспределяют экономические ресурсы в пользу монопольногосектора и душат конкурентный сектор национальной экономики.
Жесткая ограничительная бюджетная политика проводитсяв отношении как федерального бюджета, так и региональных и местных бюджетов,самостоятельность которых, несмотря на все усилия по разграничению полномочий,сужается, в том числе и посредством установления и требований исполненияфедеральных стандартов.
Российскую финансовую политику необоснованно подводитьи под монетаризм в его «милтоновском» понимании. Между российскойденежно-кредитной политикой и в целом финансовой политикой есть, конечно, нечтообщее с идеями известного американского профессора, идеолога монетаризма М.Фридмэна, однако в существенных чертах она отходит от современного западногомонетаризма.Таблица 1
Тенденция сокращения государственных доходов ирасходов в Российской Федерации (в% ВВП)Консолидированный бюджет 1997г. 1998г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. (оценка) 2004 г. 2005 г. 2008 г. Доходы 28,7 25,1 28,7 29,7 32,4 27,8 26,8 - - Расходы 33,9 30,7 26,8 26,8 31,3 26,5 24,8 23,2 22,5
Источники: Россия в цифрах. 2003: Крат.стат. сб. — М.: Госкомстат России. 2003. С. 29; Программасоциально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочнуюперспективу (2003-2005 гг.); Материалы приложений к проекту федеральногобюджета на 2004 г.
В России проводилась политика сжатия денежной массыкак основного рычага против инфляции. Рублевая денежная монетизация ВВП упала с73,2% в 1990 г. до 12,3% в 1995 г. и находится на уровне 15,9%, по данным за2002 г. Российский монетаризм в отличие от западного носил жесткийдирективно-рестрикционный характер, что было одной из главных причин (другая — массовая приватизация государственных предприятий) спада, разрушения передовыхотраслей, резкого сокращения потребностей в квалифицированных рабочих иинженерно-технических кадрах. Денежная масса не компенсировала рост цен, чтопривело к истощению оборотных средств предприятий.
В рамках директивной либерально-монетаристскойполитики не удается эффективно сочетать политику ограничения инфляции иполитику экономического роста, поскольку главные факторы инфляции в переходнойэкономике — неконтролируемое формирование затрат и доходов хозяйствующихсубъектов и отсутствие конкуренции во многих секторах рынка, в том числе и напотребительском рынке, в сфере услуг. В России лишь с помощью открытостивнутреннего рынка для импортных товаров удается сбалансировать товарноепредложение и денежный спрос, причем за счет вытеснения с платежеспособногорынка отечественного производства. Политика ограничения бюджетных расходов и денежноймассы порождает отрицательные последствия и для социальной сферы.
Таким образом, в России проводится специфический типфинансовой политики, характеризующийся жестким принудительным воздействиемгосударства на сферу денежного обращения, государственные расходы и доходыбюджетных отраслей и учреждений. В отношении частного сектора реализуетсяполитика либерализации, что, однако, не должно было бы противопоставлятьсягосударству, особенно в условиях глобализации мировой экономики и финансовыхпроцессов.
Эффективность финансовой политики характеризуетсякритериями, которые выражают степень реализации стратегической (главной)целевой функции этой политики с учетом ее типологии и фактора времени. Оценказависит от того, кто является ее главным творцом, с каких позиций онаоценивается.
Критерием эффективности финансовой политики должнастать степень реализации целей и задач, обозначенных в президентском посланииФедеральному Собранию РФ: как минимум удвоение ВВП до 2010 г.; созданиесовременной сильной российской экономики и эффективного государства;преодоление бедности. Эти цели преломляются в системе настройки финансовыхинструментов, направленности и росте потенциала бюджетных потоков, возрастающемиспользовании ресурсов страны в решении задач развития социально-трудовойсферы. Социальные критерии эффективности финансовой политики так жеприоритетны, как и обеспечение эффективного баланса финансовых потоков от сферыпроизводства товаров и услуг к бюджетной системе (налоги) и от бюджетнойсистемы к отраслям национальной экономики (возврат части ресурсов навосстановление и развитие доходообразующих отраслей). Бюджетная система — этопосреднический механизм, обеспечивающий интересы развитияпроизводственно-трудовой сферы, социальной сферы и сектора домашних хозяйств(населения).
За тенденцией сокращения государственных доходов ирасходов следует свертывание программ поддержки новых отраслей, выравниваниясоциально-экономического развития регионов, наступление на реальные доходынаселения. Из источников их формирования изымаются социальные трансферты, а врасходы населения включаются новые затраты, связанные с так называемойполитикой модернизации бюджетной сферы и структурными реформами в российскойэкономике.
Так, жилищно-коммунальная реформа продвигается лишь в двухнаправлениях: повышения тарифов на услуги предприятий ЖКХ и перекладываниякоммунальных расходов на население. Расходы консолидированного бюджета нажилищно-коммунальное хозяйство снизились с 4,2% ВВП в 1995 г. до 2,2% в 2001 г.Прогнозируется их дальнейшее сокращение. Федеральный бюджет уже ряд лет невыделяет ассигнований по статье «Жилищно-коммунальное хозяйство».
Если многие страны идут по пути«социализации» своих бюджетных расходов, то в России проводимаяфинансовая политика породила противоположную тенденцию. Факторы социальнойполитики приобретают все большее значение в обеспечении поступательногоразвития стран с рыночной экономикой. Объективная потребность вперераспределении ресурсов через механизмы бюджетной системы отражается ввысокой доле социальных программ в валовых расходах бюджетов центральногоправительства.
Чтобы преодолеть негативные тенденции в социальнойполитике, необходимо изменить типологию финансовой политики, усилить ееположительную социальную функцию. Эффективная финансовая политика должна статьрычагом формирования в России социально ориентированной рыночной экономики.2.2.Финансовая политика в 2004 г. и необходимость новой бюджетно-кредитнойстратегии.
Оценка характера типологии и стратегической направленностиспроектированной на 2004 г. и среднесрочную перспективу бюджетно-налоговойполитики и взаимодействующей с ней денежно-кредитной политики основывалась наматериалах проекта федерального бюджета на 2004 г., прогнозасоциально-экономического развития Российской Федерации на 2004 г., программысоциально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочнуюперспективу (2003-2005 гг.), утвержденной Правительством РФ 15 августа 2003 г.№1163-р, проекта федерального Закона «О стабилизационном фонде РоссийскойФедерации».
В программе, прогнозе и проекте федерального бюджетана 2004 г. сохранялась преемственность либерально-монетаристской политики,причем с усилением административно-финансового давления федерального центра насубъекты Федерации и муниципальные образования с целью обеспечения следования«федеральной линии». Оценка документов не позволяет сделать вывод,что они в необходимой мере и с системной последовательностью реализуют новыенаправления и идеи экономической стратегии, обозначенные в Послании ПрезидентаРФ Федеральному Собранию. Не обеспечиваются условия, требуемые для удвоенияобъема ВВП к 2010 г. В правительственных документах темпы роста ВВП до 2008 г.планируются на 30-35% ниже, чем это необходимо для выхода на обозначенные рубежи.Неспособность обеспечить с 2004 г. реально возможные темпы роста, гарантирующиеудвоение ВВП России, объясняется в правительственной программе на среднесрочнуюперспективу «недопустимо высоким и обременительным вмешательствомгосударства в экономическую деятельность», что не соответствуетдействительности. Правительство сосредоточилось на монетарных вопросахмакрополитики и утратило рычаги и инструменты влияния на основные реальныепроцессы. Речь идет о росте людского потенциала страны за счет воспроизводствапостоянного населения; снижении физической и моральной изношенности основныхпроизводственных фондов и создании материально-технических условий расширенноговоспроизводства отечественного капитала; государственной поддержкеинновационной активности основной массы предприятий и их модернизации впредприятия современного типа; переливе капитала «олигархическойэкономики» и снижении рисков вложений банковской системы в отрасли иструктуры «новой экономики» и в традиционные отрасли перерабатывающейпромышленности, включая отечественное станкостроение, приборостроение,авиационную промышленность; защите потенциала инвестиционных ресурсов отнеузаконенного вывода их из национального финансового кругооборота ирасхищения. По плану это должны были быть условия и факторы экономическогороста, влияние на которые со стороны правительства в среднесрочной перспективесущественно ограничено. Однако такая ситуация — результат проводимой в течение12 лет либерально-монетаристской политики, преследующей цель вытесненияроссийского государства из экономики, что отвечает интересам«олигархов», «теневой» экономики и некоторых весьмавлиятельных зарубежных кругов, которые не хотят иметь дело с высокоразвитой иконкурентоспособной Россией и сильным российским государством.
Сокращается на основе аргументов, отрицающихсовременный опыт и практику развития западных стран (США, Западной Европы),общий финансовый потенциал доходов федерального центра: доходы федеральногобюджета (без ЕСН) снижаются с 15,7% ВВП (что итак в 2 раза ниже, чем вбольшинстве развитых европейских стран, в том числе Франции, Германии, Италии,Великобритании) до 15,1% в 2004 г. В 2004 г. проектировалось снижение доходовфедерального бюджета по сравнению с 2003 г. даже в реальном выражении на 4,9%.Возникает вопрос: в чем же тогда смысл экономического роста и кому достаютсяего результаты? Либерально-монетаристская идеология бюджетной политикиполностью согласуется с рекомендациями, концентрирующимися в тезисе«меньше государства». Сокращение государственных расходов вследствиедирективного сдерживания финансово-бюджетного потенциала, централизуемого вруках государства, сказывается не только на финансовом положениигосударственного сектора и бюджетной сферы, но и на общей динамике уровня жизнинаселения. Вопреки приоритетной задаче снижения уровня бедности прогноз ипрограмма правительства предусматривают последовательное снижение темпов ростареальных (располагаемых) доходов населения: 2000 г. — 11,9%; 2001 г. — 8,5;2002 г. — 9,9; 2003 г. -9,2; 2004 г. — 6,7(8,1%); 2005 г. — 6,7(8,1%); 2008 г.- 6,5%(8,0%). Следует отметить, что статистика реальных доходов«непрозрачна» в отношении связи типологии бюджетно-налоговой политикии проблемы бедности: в располагаемые денежные доходы населения включаются нетолько доходы, формирующиеся за счет оплаты труда, но и доходы лиц, занятыхпредпринимательской деятельностью, доходы от собственности, проценты подепозитам и ценным бумагам, дивиденды, которые существенно влияют на динамикуреальных доходов населения. В 2004 г. дивиденды за счет прибылипрогнозировались в сумме 188,5 млрд. руб., что, кстати, означает прямой вычетиз инвестиционных ресурсов предприятий. При этом федеральный бюджет в 2004 г.получил за счет дивидендов от своей собственности в Газпроме, РАО «ЕЭСРоссии», Роснефти, Транснефти лишь 12,5 млрд. руб.
Проводится политика неэффективного (т. е. за счетпотерь доходов бюджетной системы и без ожидаемого усиления склонности красширению производства и накопления реального капитала) понижения налоговойнагрузки, что отвечает прежде всего интересам предприятий монополистического испекулятивного секторов, которые накопили огромный опыт «оптимизации»налогообложения за счет государства. По данным обследования Госкомстата РФ в2002 г., основными факторами стимулирования инвестиционной активностипредприятий являются не налогообложение и отсутствие собственных финансовыхсредств (на это указали 19% обследованных предприятий), а спрос на выпускаемуюпродукцию (48% респондентов), состояние технической базы (30%), отсутствиенаучно-технических разработок (24%) [7]. Правительство делает ставку наобеспечение экономического роста «снизу», рыночными (а на деленеуправляемыми и стихийными) силами, однако в правительственном прогнозесоциально-экономического развития на 2004 г. отмечалось, что остаетсязначительным невостребованный инвестиционный потенциал, который характеризуетсябольшим разрывом между сбережениями и накоплениями, с одной стороны, иинвестициями — с другой. Этот разрыв составляет около 10% ВВП.
Таким образом, основанная на либерально-монетаристскойконцепции бюджетно-налоговая и инвестиционная политика не способна освоить ввиде инвестиций на цели модернизации и ускорения экономического ростапотенциал, равный 10% ВВП. Для сравнения: государственные инвестиции во всесекторы экономики и социальную сферу из всех бюджетов, т. е. включаяфедеральный и консолидированный бюджеты субъектов Федерации, составили в 2004г. 235,7 млрд. руб. (1,5% ВВП). Институциональный и финансово-кредитныймеханизм, созданный по стандартам либерально-монетаристской теории и политики,оставляет без целевого инвестиционного применения в 2004 г. около 1500 млрд.руб. сбережений и накоплений, что в итоге усилило спекулятивные процессы нафинансовых рынках, стало одним из факторов давления на потребительский рынок иуровень потребительских цен.
Представляется существенным вопрос о качествеэкономического роста в России, формируемого структурой экономики и структуройВВП. В программе и прогнозе говорится, что произойдет структурный сдвиг в пользуобрабатывающих отраслей. При этом наибольший прирост будет достигнут вмашиностроении и металлообработке, что станет результатом опережающего ростаинвестиций по сравнению с валовым внутренним продуктом. Но именно отраслиобрабатывающей промышленности и машиностроения испытывают недостатокинвестиций, оборотного капитала и имеют фактически полностью (если учитыватьморальный износ) изношенные основные производственные фонды. Надежного исколько-нибудь видимого механизма перелива капитала в эти отрасли в планахреформирования не предусматривается. В условиях сложившейся мировой конъюнктурыи проводимой либеральной политики эффективных инструментов, обеспечивающихперелив капитала из отраслей топливно-энергетического комплекса, правительствоне имеет. Инвестиционная функция федерального бюджета минимизирована и реальноисчезла. Поэтому остается надежда, что экономический рост «вытянет»сфера традиционных услуг: прогнозируется увеличение доли услуг в сфере развитиямалого предпринимательства (в основном в сферах бытовых услуг, туризма,профессиональных услуг в финансовом секторе) и повышения конкурентоспособностиинфраструктурных секторов (в первую очередь транспорта и связи). Качествоэкономического роста должно в первую очередь определяться «новой экономикой».В связи с этим необходима переориентация бюджетно-налоговой политики нагосударственную помощь этим отраслям и малому бизнесу. Перспективы на 2004 г.недостаточно оптимистичны: малый бизнес остается на самофинансировании,испытывает дефицит собственного капитала и является слишком рисковой зоной (безподдержки государства) для кредитно-финансовой системы. В 2002 г. только 35%малых предприятий осуществляли инвестиционную деятельность. В консолидированномбюджете 2004 г. на финансирование развития рыночной инфраструктуры (по нимпроходят ассигнования малому бизнесу) будет направлено 1,97 млрд. руб. (толькоза счет бюджетов субъектов Федерации).2.3. Необходимость преодолениясжатия внутренних бюджетных расходов и снижения бремени внешней финансовойзависимости.
В 2004 году и далее в среднесрочной перспективепродолжилось проведение политики бездефицитности федерального бюджета. Этароссийская бюджетная политика обосновывается правительством тремя аргументами:необходимостью создания финансового резерва для гарантированной уплаты расходовпо внешнему долгу (на обслуживание и погашение); задачей ограничения(сдерживания) непроцентных бюджетных расходов, т. е. на внутренние (свои) нуждыкак условия и фактора, позволяющего проводить политику снижения налогов начастный сектор; потребностью «стерилизации» излишних бюджетныхрасходов блокированием («замораживанием») части бюджетных доходов насчетах Минфина РФ в федеральном казначействе как антиинфляционного фактора. Всеэти «обоснования» не служат интересам прорыва в политикеэкономического роста, блокируют активный и интенсивный выход на инновационныйпуть развития.
В 2004 г. политика бездефицитности федеральногобюджета в сочетании с ограничением бюджетных расходов проводилась с еще большейпоследовательностью и жесткостью. Реализовывался новый принцип бюджетнойполитики: исключение опережающего роста государственных расходов над темпамироста экономики и ограничение уровня непроцентных расходов федеральногобюджета; сокращение доли государственных расходов в ВВП и сохранение их уровняв реальном выражении (с учетом инфляции), т. е. «замораживание» ихфизического объема на ряд лет, что фактически означает исключение расходовфедерального бюджета из факторов роста ВВП.
Ограничений на рост процентных расходов и расходов попогашению государственного долга в федеральном бюджете не накладывается.Проводится крайне необоснованная политика признания государственными долгамикоммерческих долгов бывших и исчезнувших хозяйствующих субъектов СССР иускоренного погашения внешнего долга без четкого определения периода этойкризисной финансовой политики.
Политика бездефицитности федерального бюджета всочетании с формированием стабилизационного фонда и ускоренного погашениявнешнего долга деформирует всю финансово-бюджетную систему и денежно-кредитнуюполитику.
Федеральный бюджет на 2004 г. предусматривал профицитбюджета в сумме 83,4 млрд. руб. Это достигалось за счет снижения уровнянепроцентных (внутренних) расходов до 12,6% к ВВП по сравнению с 13,0% в 2003г.
Политика сжатия бюджетных расходов на целисоциально-экономического развития страны директивно реализуется в отношениивсей бюджетной системы путем централизации налоговых источников на федеральномуровне, введением жестких контрольных мер и санкций в отношении субъектовФедерации, не придерживающихся так называемых федеральных стандартов в сфереЖКХ, оплате бюджетников, финансировании дорожного хозяйства и ограничениидолговых обязательств на субфедеральном и местном уровнях; непроцентные расходыконсолидированного бюджета уменьшаются с 26,5% ВВП в 2003 г. до 24,8% ВВП в2004 г.
На задворки бюджетной политики оттеснен весь реальныйсектор, преодоление кризиса АПК, формирование бюджетных резервов и гарантий дляотечественных предприятий в связи с предстоящим вступлением России в ВТО иугрозами разорения внешней конкуренцией отечественного товаропроизводителя(кроме ТЭК и отраслей пищевой промышленности).
В проекте федерального бюджета свернута инвестиционнаяфункция федерального бюджета во взаимоотношениях с национальной экономикой: настройки и объекты производственного и специального комплексов предусмотрено17,64 млрд. руб. (около 552 млн. долл.), что составляет 0,66% расходовфедерального бюджета (расходы на обслуживание и погашение внешнего долга,предусмотренные в проекте федерального бюджета на 2004 г., в 36 раз большеинвестиций производственного назначения из федерального бюджета).
Политика директивного ограничения государственныхрасходов сочетается с изъятием из оборота дополнительных доходов в виде ихзамораживания на счетах Федерального казначейства в качестве финансовогорезерва, а с 2004 г. и механизма стабилизационного фонда. Данная политикаодобряется Международным валютным фондом, хотя с очевидностью сдерживает истагнирует экономический рост. Альтернативной должна стать политика ростагосударственных расходов на отрасли новой экономики и социальную сферу, наувеличение вложений в «человеческий капитал».
Федеральный бюджет по своим финансово-экономическимфункциям в существенной степени превращен в механизм изъятия финансовыхресурсов из национальной экономики на содержание государства и финансированиевнешнедолговой зависимости (14-18 млрд. долл. ежегодно в 2000-2008 гг.). Общаядоля расходов из федерального бюджета на содержание государства в отношении еговластных функций и обслуживание внешнего государственного долга в 2004 г.составило 61,1% непроцентных расходов федерального бюджета, или 53,2% общихрасходов (за вычетом трансфертов Пенсионному фонду РФ). Если же учесть выплаты напогашение внешнего государственного долга, то отвлекаемая из финансированияэкономики и социальной сферы часть бюджетных расходов составляет 1 трлн. 545млрд. руб., т. е. 69,6% расходов годового федерального бюджета на 2004 г. (безЕСН). Такая бюджетная политика не отвечает потребностям обеспеченияэкономического роста и может рассматриваться как один из важнейших тормозовразвития России.
Внешнедолговая зависимость России сформировалась взначительной степени не экономическими потребностями и задачами, аполитическими причинами, поэтому ее решение не должно рассматриваться лишьчерез призму состояния платежного баланса. Большая часть внешних займов, в томчисле все долги СССР, не проходили через бюджетную систему и не былиисточниками финансирования бюджетных дефицитов. Либерально-монетаристскаяполитика неправомерно возложила обслуживание и погашение таких долгов на плечиналогоплательщиков (на федеральный бюджет), ущемляя интересы регионов,населения и извлекая безвозвратно из деловой сферы огромные ресурсы. Созданныйбюджетно-налоговый механизм резервирования и формирования профицитов бюджетатрансформировал источники внутреннего российского фондового рынка, банковскогокапитала в источники погашения внешнего долга, тем самым в существенной степениснизил возможности фондового рынка и банковского сектора в финансированиироссийской экономики.
Необходимо отказаться от искусственно формируемыхпрофицитов федерального бюджета, отразить полностью в бюджете расходы наобслуживание и погашение внешнего государственного долга. Более того, снятьограничения, накладываемые политикой более низких темпов роста непроцентныхрасходов по сравнению с ростом ВВП: темп роста бюджетных расходов на внутренниецели («непроцентные расходы») должен на 2-3 пункта опережать ростВВП, как это происходит в европейских странах, которые используют политикудефицитного финансирования своих национальных экономик.
Не лишнее также пересмотреть концепцию отказа отфинансирования «федеральных мандатов» и перейти к приоритетномуфинансированию социальных расходов именно на нужды своего населения, включить вбюджетные расходы и «замороженные» социальные обязательствагосударства, которые характеризуют не политику популизма, а самые минимальныенужды населения.2.4.Стабилизационный фонд
Существенным новшеством в бюджетной политике ибюджетном законодательстве на 2004 г. является создание в системефункционирования федерального бюджета особого стабилизационного фонда какфактора обеспечения устойчивости федерального бюджета к воздействиюнеблагоприятной внешнеэкономической конъюнктуры. Некоторые трактуют его болеерасширительно — как фонд будущих поколений, что позволяет вообще снятьограничения на размеры аккумуляции и отвлечения государственных финансовыхресурсов в этом «резервуаре». Поэтому в расчетах Минфина РФпредставлены разные цифры: от 139,1 млрд. руб. при цене на нефть 19 долл. забаррель до 1 трлн. 113 млрд. руб. при 12 долл. за баррель. В проектефедерального бюджета на 2004 г. прогнозировался стабилизационный фонд на конец2004 г. в сумме 264,3 млрд. руб. в условиях весьма благоприятнойвнешнеэкономической конъюнктуры.
С созданием стабилизационного фонда легализуетсясклонность правительства к существенному занижению уровня инфляции, размеровВВП и доходов бюджетной системы, что позволяло ограничивать бюджетные расходы иформировать не предусмотренные Бюджетным кодексом РФ дополнительные доходы,появляющиеся вне зависимости от усилий правительства по преодолению кризисаэкономики.
Вместе с проектом федерального бюджета на 2004 г. вФедеральное Собрание РФ правительством внесен проект федерального Закона«О внесении дополнений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в частисоздания стабилизационного фонда Российской Федерации». Механизмформирования фонда, обозначенный в данном законопроекте, вместо стабилизациибюджетной системы превращает ее в нечто неопределенное и оторванное от реальныхпроцессов на внутреннем и мировом рынках.
Параметры доходов федерального бюджета базируются намакроэкономическом прогнозе на 2004 г. среднегодовой цены нефти марки«Юралс», которая взята на уровне 22 долл. за баррель. Таким образом,профицит федерального бюджета в 2004 г. формируется расчетно вследствие разницымежду прогнозируемой и базовой ценой на нефть и привязан к этому параметру, ане к условиям и потребностям внутреннего производства и рынка РоссийскойФедерации.
Проект закона «О федеральном бюджете на 2004г.» устанавливает, что превышение доходов над расходами в сумме 83,4 млрд.руб. направляется в 2004 г. на образование стабилизационного фонда. Наполнениеего ресурсами в соответствии с федеральными законами о федеральных бюджетах на2003 и 2004 гг. (проект) может осуществляться до окончания 2004 г. послерассмотрения правительством отчета об исполнении федерального бюджета за 2003г. за счет финансового резерва по состоянию на 1 января 2003 г. Этот вопросимеет значение для определения момента вывода существенных ресурсов страны изпотока бюджетных ресурсов на финансирование внутренних (непроцентных) расходовуже за счет механизма стабилизационного фонда, а не резервирования, как этоосуществлялось в 2001-2002 гг. Кругооборот резервирование — финансовый резерв — оплата внешнего долга с 2004г. будет фактически расчленен на два кругооборота:резервирование — погашение внешнего долга; аккумуляция бюджетных ресурсов — стабилизационный фонд — погашение внешнего долга. Это значительно расширяетвозможности маневрирования, а также уверенность правительства в отношенииспособности бюджетной системы России (которая, по нашему мнению, не вышла изкризиса) обеспечивать погашение (т. е. вывод из национальной экономикибюджетных ресурсов) внешнего долга. По расчетам, на основе данных Минфина иматериалов проекта федерального бюджета на 2004 г., платежи по обслуживанию ипогашению долга составят за 2000-2004 гг. 75,12 млрд. долл., а внешний долгРоссийской Федерации сократится со 158,4 млрд. долл. на начало 2000 г. до 115млрд. долл. на конец 2004 г., т. е. на 43,4 млрд. долл. Один доллар погашенноговнешнего государственного долга потребовал изъятия из финансовой системы страны1,73 долл. Исходя из этого соотношения, которое достаточно подвижно по годам,можно прогнозировать огромные изъятия финансовых ресурсов из национальногооборота, что существенно угнетало финансово-экономическое положение России впоследние пять лет и будет тормозить ее развитие в ближайшие 10-15 лет, если неудастся изменить положение с внешнедолговой зависимостью России на основеукрепления ее суверенитета, политического влияния на международной арене иактивного переговорного процесса с целью списания «политических»долгов.
Созданный правительством механизм обслуживания ипогашения внешнего долга используется для стерилизации излишних доходов,образуемых за счет нефтедолларов. Правительство, таким образом, превращаетмеханизм стабилизационного фонда еще и в фактор подавления инфляции, котораяимеет свои корни в либерально-монетаристской политике образования доходов исвободного формирования цен в негосударственном (частном) секторе.Либерально-монетаристская модель финансово-экономической политики не позволяетиспользовать поток нефтедолларов на техническое перевооружение (модернизацию)промышленности, агропромышленного, транспортного и жилищно-коммунальногокомплексов. Поэтому в программных документах на среднесрочную перспективу ипроекте федерального бюджета такие задачи не рассматриваются. Обходятсястороной вопросы преодоления дефицита оборотного капитала в реальном сектореэкономики и в целом вопросы регулирования воспроизводства капитала вобщественном масштабе.2.5.Пересмотр ориентировденежно-кредитной политики.
Денежно-кредитная политика Центрального банка РФсосредоточена на поддержании курса рубля в рамках идеологиилиберально-монетаристской политики. Поэтому он не вкладывает, а извлекаетфинансовые ресурсы из финансового оборота России, в том числе и созданиемкрупных валютных резервов, размещаемых за рубежом.
В отчетах ЦБ РФ и в основныхнаправлениях денежно-кредитной политики, ежегодно рассматриваемых приподготовке и утверждении бюджетных законов, отсутствует интегральная оценкаэффективности проводимой денежно-кредитной политики в России и нетсоответствующих целевых приоритетов на среднесрочную перспективу. Всоответствии с законодательством, основными целями деятельности Банка Россииявляются: обеспечение устойчивости рубля в условиях политики плавающеговалютного курса; контроль за инфляцией и ее снижение по факторам, зависящим отмонетарной политики; регулирование предложения денег (управление агрегатамиденежной массы и денежной базы) и ликвидности банковской системы. Направленияденежно-кредитной политики противоречивы: с одной стороны, они способствуютэкономическому развитию и росту (снижение инфляции, стабилизация ипредсказуемость курсовой политики, тенденция к снижению ставкирефинансирования), с другой — тормозят экономический рост и не способствуютперераспределению банковского капитала на нужды реального сектора икредитование населения. Этому препятствуют политика «положительной»ставки рефинансирования, размещение до 85% валютных резервов за рубежом,целенаправленное ограничение ликвидности коммерческих банков, использованиересурсов ЦБ РФ в приоритетном погашении внешнего долга, неэффективностьконтроля за масштабным вывозом капитала за рубеж (по оценкам Банка России,чистый отток частного капитала в 2002 г. составил 11,7 млрд. долл.; понезависимым оценкам — вдвое больше).
Вопреки обычным представлениям не Банк России насыщаеткредитную систему ресурсами, а коммерческие банки кредитуют ЦБ РФ (остатки накорсчетах кредитных организаций — около ПО млрд. руб.; обязательные резервы;депозиты банков, средний размер которых постоянно растет).
Центральный банк проводит не установленную закономполитику «валютного совета — currency board»,в соответствии с которой основным регулирующим параметром в денежномпредложении (формировании рублевой денежной массы и денежной базы) являютсяобменные операции с долларовым (а теперь и евро) предложением: меньше суммыпокупки ЦБ РФ долларов — меньше выпуск в оборот рублевой массы, и наоборот.Прямой связи с потребностями экономики в оборотном капитале этот механизм неимеет.
Ни у правительства, ни у ЦБ РФ нет среднесрочной идолгосрочной программы роста рублевой монетизации российской экономики, ееповышения от 12-16% объема ВВП до показателей стран с нормальной, а недеформированной рыночно-финансовой сферой (60-100% монетизации ВВП).
В условиях либерально-монетаристской политикидоминирует экономическая «психология» избавления от нефтедолларов,поскольку федеральные экономические ведомства и финансово-кредитная системаутратили способность превращать валютные богатства в новые технологии,«человеческий капитал», социальные факторы экономического роста.
Новый критериальный подход к целевой ориентацииденежно-кредитной политики и ее эффективности должен отражать связьденежно-кредитной сферы с реальными процессами воспроизводства отечественногокапитала и факторами эффективного экономического роста, обеспечиваемоговозрастающим предложением рублевой массы по низким процентным ставкам (политика«отрицательной» ставки рефинансирования).
В связи с этим следует внести изменения в федеральныйЗакон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» сцелью исправления отмеченных выше «уклонов» денежно-кредитнойполитики, а также ограничить возможность коммерческих банков в реформированиивалютных активов для извлечения курсовой прибыли и вывоза капитала.
В практике крупных высокоразвитых стран трудно найтипример долгосрочного снижения или длительного «замораживания»реального объема государственных расходов. По данным Всемирного банка текущиерасходы центральных правительств составляли в % ВВП: в Германии в 1990 г. — 28,8%, 1998 г. — 31,6; Франции — соответственно 40,8 и 44,6; Великобритании — 34,2 и 36,3% и т. д. с учетом того, что существенно рос и физический объем ВВПэтих стран [2].
В России бюджетная стратегия до 2008 г. продолжаетнаступление на потенциал государства и его экономические функции (табл. 2).
В федеральном бюджете на 2004 г. и программныхдокументах на среднесрочную перспективу реализуется направленностьсоциально-экономической и бюджетно-налоговой политики на сокращениегосударственного сектора и сжатие государственной финансовой системы иперераспределение бюджетных (налоговых) доходов и инвестиционных ресурсов в сторонучастного сектора. В нем наиболее твердые и доминирующие позиции занимаетнесколько групп олигархического капитала, связанных преимущественно не сразвитием внутренней российской экономики, а с использованием ее природныхбогатств и вывозом инвестиционных ресурсов. Частный сектор, мягко говоря,весьма «непрозрачен». По некоторым оценкам, доля «теневого»сектора составляет от 25 до 46% ВВП России [8].Таблица 2
Сокращение потенциала федерального бюджета и бюджетоврегионов Российской Федерации (в % ВВП) 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2008 г. />Расходы: />федерального бюджета 15,6 15,1 14,3 13,5 13,0 консолидированных бюджетов субъектов РФ 12,5 11,4 10,5 9,7 9,5
Источник: Программасоциально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочнуюперспективу (2003-2005 гг.).
Изобретение и внедрение в жизнь правила, всоответствии с которым рост реальных бюджетных расходов отстает от темпов ростаВВП или вообще путем «оптимизации» они в реальном выражениисеквестируются, означает, что частному российскому капиталу, малоконкурентномуи еще некрепко стоящему на ногах, слабомощным коммерческим банкам и населению,25% которого живет за чертой бедности, «представляется» возможностьбез финансовой помощи государства спасти и модернизировать гигантскуюпроизводительную, транспортную и социальную инфраструктуру, доставшуюся отсоветских времен, создать новую технико-технологическую базу экономики XXIв. и совершить «скачок» в «клуб» высокоразвитых стран. Нестоит даже задаваться вопросом, в каком «клубе» окажется Россия через10-20 лет, проводя намеченный тип политики. [5].
России не следуетигнорировать современные формы зависимости экономического роста и бюджетно-налоговойполитики, поскольку они отражают общие тенденции и связи, характерные длясоциально ориентированной рыночной экономики.[10]
Литература:
1. Булатова А. С. Экономика. Учебник.М.: Бек. 1994.
2. Доклад о мировом развитии 2000-2001 гг. Наступление на бедность. — М.:Весь мир. Всемирный банк. 2001.
3. Живалов В. Н. Финансовая системаРоссии, Экономика, 1999 г.
4. Колесов А. С. Финансовая политика:цели и задачи // Финансы, 2002. №10
5. КоммерсантЪ. 2003. 29 мая.
6. Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 10.
7. Основные показатели инвестиционной и строительной деятельности вРоссийской Федерации в 2002 г. №1(60). — М: Госкомстат России. 2003.
8. Финансово-кредитный энциклопедический словарь / Под общ. ред. А. Г.Грязновой. — М.: Финансы и статистика. 2002.
9. Финансы. Учебник для вузов. Подредакцией Дробозиной Л. А., М.: 2002.
10. Экономист, №1, 2004 г. Ю. Любимцев, Необходимость изменения ориентировфинансовой политики