Налогообложение, теория Лаффера.
Еслирассматривать функции налогов в обществе, то в первую очередь необходимоотметить, что в налогах непосредственно реализуется их социальное назначениекак инструмента стоимостного распределения и перераспределения доходовгосударства. В то же время, необходимо отметить, что на практическом уровненалогообложение выполняет несколько функций, в каждой из которых реализуется тоили иное назначение налогов. Взаимодействуя, данные функции образуют систему.
Рассматриваясовременную систему налогообложения, можно сделать вывод о том, что на данномэтапе налоги выполняют следующие основные функции: фискальную, распределительную(социальную), контрольную, поощрительную, регулирующую.
1. Фискальнаяфункция является основнойфункцией налогообложения, посредством которой реализуется главноепредназначение налогов: формирование и мобилизация финансовых ресурсовгосударства, а также аккумулирование в бюджете средств для выполненияобщегосударственных или целевых государственных программ. Все остальные функцииналогообложения можно назвать производными по отношении к этой. Во всякомслучае, наряду с чисто фискальными целями налоги могут преследовать и другиецели, например экономические или социальные. То есть финансовые цели, будучисамыми существенными, не являются исключительными.
2.Распределительная (социальная) функция налогов состоит в перераспределении общественных доходов междуразличными категориями населения. Как отмечает профессор Л.Ходов, черезналогообложение достигается «поддержание социального равновесия путемизменения соотношения между доходами отдельных социальных групп с цельюсглаживания неравенства между ними».
Иными словамипроисходит передача средств в пользу более слабых и незащищенных категорийграждан за счет возложения налогового бремени на более сильные категорииплательщиков.
По словамшведского экономиста К.Эклунда: «Большая часть государственного производстваи услуг финансируется от собранных налогов и затем распределяется более илименее бесплатно среди граждан. Это касается образования, медицинскогообслуживания, воспитания детей и ряда других направлений. Цель — сделатьраспределение жизненно важных средств более равномерным»2.
В итогепроисходит изъятие части дохода одних и передача его другим. Ярким примеромреализации фискально-распределительной функции являются акцизы,устанавливаемые, как правило, на отдельные виды товаров и в первую очередьроскоши, а также механизмы прогрессивного налогообложения. В некоторыхсоциально-ориентированных странах (Швеция, Норвегия, Швейцария) почти наофициальном уровне признается, что налоги представляют собой платувысокодоходной части населения менее доходной за социальную стабильность.
3. Контрольнаяфункция налогов. Черезналоги государство осуществляет контроль за финансово-хозяйственнойдеятельностью организаций и граждан, а также за источниками доходов ирасходами. Благодаря денежной оценке сумм налогов возможно количественноесопоставление показателей доходов с потребностями государства в финансовыхресурсах. Благодаря контрольной функции оценивается эффективность налоговойсистемы, обеспечивается контроль за видами деятельности и финансовыми потоками.Кроме того, через контрольную функцию налогообложения выявляется необходимостьвнесения изменений в налоговую систему и бюджетную политику3.
4.Поощрительная функция налогов. Порядок налогообложения может отражать признание государствомособых заслуг определенных категорий граждан перед обществом (предоставлениеналоговых льгот участникам Великой Отечественной войны, Героев СССР и России ит.д.)4. Однако данная функция представляет собойпростое приспособление налоговых механизмов в целях реализации социальнойполитики государства и является скорее сопутствующей, чем ведущей.
5.Регулирующая функция налогов. Уже в Римской империи налоги выполняли не только фискальноеназначение — в некоторых случаях им придавалось и функции управлениясоциальными процессами. Однако, вопрос о месте и значении налогов, какрегулятора тех или иных общественных отношений, до сих пор не имеет единодушнойоценки.
Согласноклассической теории налогов (теория налогового нейтралитета), разработаннойАдамом Смитом (1723-1790 г.г.), Давидом Рикардо (1772-1823 г.г.) и ихпоследователями налоги — есть один из видов государственных доходов, которыедолжны покрывать затраты по содержанию правительства. При этом какая-либо инаяроль (регулирование экономики, страховой платеж, плата за услуги и др.) налогамне отводилась. А.Смит считал, что поскольку в условиях рынка доля прямыхдоходов государства (от государственной собственности) существенно уменьшается,то основным источником покрытия указанных выше расходов должны статьпоступления от налогов. Что касается затрат по финансированию иных расходов(строительство и содержание дорог, содержание судебных учреждений и т.д.), тоони должны покрываться за счет пошлин и сборов, уплачиваемых заинтересованнымив этом лицами. При этом считалось, что, поскольку налоги носят безвозмездныйхарактер, то пошлины и сборы не должны рассматриваться в качестве налогов.
По словамфранцузского ученого-правоведа Поля Мари Годме, единственная цель налога — финансирование государственных расходов, сводящая роль налогов к«снабжением касс казначейства».
Позднее,представители неоклассических теорий, признавая лишь некоторое регулятивноезначение налогов, тем не менее, исходили из того, что следует избегать такогоискажения экономического процесса, при котором происходит благоприятствованиеодним отраслям производства во вред другим или иначе призывали к благоразумиюпри использовании налогообложения в экономических процессах.
В то же времяпредставляется, что классическая теория сегодня абсолютно несостоятельна,поскольку в настоящий момент невозможно изымать путем налогов четвертьнационального продукта без того, что бы это ни имело серьезных экономическихпоследствий. Взыскание налогов уменьшают покупательную способность граждан иснижают инвестиционные возможности предпринимателей, косвенные налоги повышаютцены на товар и воздействуют на потребление, а это уже само по себе влияет намногие экономические процессы в обществе.
Противоположностьюклассицизма выступила кейнсианская теория, которая была основана наразработках английских экономистов Джона Кейнса (1883-1946 г.г.) и егопоследователей. Центральная мысль этой теории состояла в том, что налогиявляются главным рычагом регулирования экономикой и выступают одной изслагаемых ее успешного развития. Кроме того, налоги существуют в обществеисключительно для регулирования экономических отношений5. По мнению Дж.Кейнса, изложенному им вего книге «Общая теория занятости, процента и денег» (1936 г.),экономический рост зависит от денежных сбережений только в условиях полнойзанятости. Однако полной занятости практически невозможно достичь. В этихусловиях большие сбережения мешают экономическому росту, поскольку они невкладываются в производство и представляют собой пассивный источник дохода. Длятого чтобы устранить негативные последствия, излишние сбережения должныизыматься с помощью налогов.
Налоговая теориямонетаризма была выдвинута в 50-х годах профессором экономики Чикагскогоуниверситета Милтоном Фридменом, по мнению которого регулирование экономикойможет осуществляться через денежное обращение, которое зависит от количестваденег и банковских процентных ставок. При этом налогам не отводится такаяважная роль, как в кенсианских экономических концепциях. В данном случае налогинаряду с иными механизмами воздействуют на денежное обращение. В частности,через налоги изымаются излишнее количество денег. В теории монетаризма икейнсианской теории налоги уменьшают неблагоприятные факторы развитияэкономики. Однако если в первом случае этим фактором являются излишние деньги,то во втором — излишние сбережения6.
В последнее времяпрактически все современные экономические теории признают огромное значениеналогов в экономике. Так по теории экономики предложениясформулированная в начале 80-х годах американскими учеными М.Бернсом, Г.Стайноми А.Лэффером7 в большей степени, чем кейнсианскаятеория рассматривает налоги в качестве одного из факторов экономическогоразвития и регулирования. Данная теория исходит из того, что высокоеналогообложение отрицательно влияет на предпринимательскую и инвестиционнуюактивность, что в конечном итоге приводит и к уменьшению налоговых платежей. Поэтомупредлагается снизить ставки налогообложения и предоставить корпорациямвсевозможные льготы. Таким образом, снижение налогового бремени, по мнениюавторов теории, приводит к бурному экономическому росту.
Именно внастоящий момент следует признать, что регулирующая функция налогов направленав первую очередь на достижение посредством налоговых механизмов тех или иныхзадач финансово-экономической политики государства.
Анализируя этотаспект налоговых отношений, представляется необходимым выделить стимулирующую,дестимулирующую и воспроизводственную подфункции налогообложения.
Стимулирующаяподфункция направленана поддержку развития тех или иных экономических явлений. Она реализуется черезсистему льгот и освобождений. Нынешняя российская налоговая системапредоставляет широкий набор налоговых льгот малым предприятиям, предприятияминвалидов, сельскохозяйственным производителям, организациям, осуществляющимкапитальные вложения в производство и благотворительную деятельность и т.д.
В частности, вцелях стимулирования развития строительства жилья, в соответствии со ст.2Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» гражданам, необеспеченным жильем по установленным нормативам, государство оказывает помощь,в том числе используя систему налоговых льгот по оплате строительства,содержания и ремонта жилья. Согласно ст.2 Федерального закона «Огосударственном регулировании агропромышленного производства» основныминаправлениями государства в этой сфере признано льготное налогообложение. Такиеже положения предусмотрены в Федеральном законе «О государственнойподдержке малого предпринимательства в РФ» и в других законодательныхактах.
История такжезнает примеры введения специальных налогов для достижения конкретных тех илииных экономических результатов. Так, в 1948 году во Франции был установлен«исключительный налог для борьбы с инфляцией». Его экономическая цель- уменьшить избыточную покупательную способность и была отражена в самомназвании8.
Дестимулирующаяподфункция напротивнаправлена на установление через налоговое бремя препятствий для развитиякаких-либо экономических процессов, например через реализацию государствомсвоей протекционистской экономической политики. Это проявляется через введениеповышенных ставок налогов (например, для казино установлена ставка налога наприбыль в размере 90 %), установлении налога на вывоз капитала, повышенныхтаможенных пошлин, налога на имущество, акцизов и др.
Можно назватьтакже воспроизводственную подфункцию, которая предназначена дляаккумуляции средств на восстановление используемых ресурсов. Эту подфункциювыполняют отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, плата за водуи т.д.
В то же время, помнению И.Горского, фискальная и регулирующая функции противоречивы не толькосами по себе — они также противоречат друг другу. В частности, фискальная компонентаприобретает большое стабилизирующее значение, когда влечет за сбой снижениеобщего налогового бремени. Это возможно только путем перераспределенияналоговой тяжести между плательщиками, что непосредственно требует учетарегулирующих механизмов налогообложения. Однако в любом случае, налог не имеетцелью подрыва собственной основы: налог существует для получения средств и недолжен ограничивать, угнетать источник этих средств. Он не предназначен дляограничения, запрещения, конфискации, наказания. Так, увеличению таможенныхимпортных пошлин вызывается в основном протекционистско-политическимисоображениями, а повышенное налогообложение игорного и алкогольного бизнесаобусловлено платежеспособностью, а не запретительными мерами9.
Однакопредставляется, что значение налоговых механизмов в регулировании и управленииэкономикой государства все-таки достаточно преувеличено. По мнению некоторыхобщественных деятелей налоги являются чуть ли не единственным регулятором всехфинансово-экономических процессов в обществе. Однако развитие тех или иныхэкономических процессов в обществе подчиняется своим закономерностям, в которыхналогам отведено все-таки отнюдь не решающее значение.
В этой связиможно согласиться с С.Пепеляевым, по мнению которого налог в современныхусловиях устанавливается с целью получения бюджетного дохода, поэтомувоздействие на поведение налогоплательщика с целью добиться какого-либорезультата не может быть основной целью налога. Однако если какие-либоналоговые платежи начинает выполнять регулирующие функции, не преследуяфинансовой цели, то они перестают выступать налогами в строгом смысле слова10.
Так, стимулирующаяфункция налогов влияет на экономическое поведение субъектов более чемопосредованно, косвенно, через некоторые аспекты мотивации. Налог отнюдь нестимулирует зарабатывание денег и сам по себе не побуждает зарабатывать, онлишь претендует на часть заработанного. Если какой-либо вид бизнеса изначальнонеприбылен и неэффективен, его развитию не помогут никакие налоговые льготы иосвобождения.
Например,российское сельское хозяйство всегда пользовалось колоссальными льготамипрактически по всем налогам, однако этот «суперльготный» режим нестал основой для прогресса и процветания отечественного аграрного сектора.Налоговое стимулирование инвестиций в отрыве от других экономических факторовтакже не приносит результата, поскольку инвестиционные процессы обусловлены неналоговыми льготами, а потребностями развития производства и расширениябизнеса. В этой связи представляется справедливым утверждение В.Потапова о том,что налоговые стимуляторы вторичны11.
Однако в рядеслучаев наличие налоговых льгот может послужить дополнительным (но все-таки неосновным) аргументом в пользу той или иной деятельности или деловой активности.
Так же нельзяпереоценивать «новомодный» в настоящее время тезис «чем меньшеналоги — тем выше экономика». Данное положение начало гулять в средеоколополитических экономистов с легкой руки президента США Рональда Рейгана,осуществившего в начале 80-х годов глобальную налоговую реформу. Егонеоднозначный налоговый эксперимент в настоящий момент в тех же СШАсвидетельствует, что к налоговым реформам «рейгономики» отношениедвоякое, а в теории налогообложения постулат «низкие налоги — высокаяэкономика» до сих пор не доказан и не обоснован.
Наоборот многиезарубежные экономисты убеждены, что резкое и непродуманное снижение налоговможет нанести серьезный ущерб экономике. Так, несмотря на широкое снижениеналоговых ставок в 80-е годы, в Америке стремительно возрастал дефицитгосударственного бюджета, а норма сбережений в 1986 году, в разгар налоговой«рейгонимики», составляла всего 3,9 % — это самый низкий уровеньэтого показателя среди всех промышленных стран того периода12.
Необходимоотметить, что согласно теории, снижение ставок налогов может способствоватьэкономическому росту разными путями. Так, снижение предельных налоговых ставокможет побудить людей работать более напряженно. Это определенно приведет кросту предложения рабочей силы и увеличению производительности труда.
Кроме того, принизких налогах растут сбережения, и появляется стимул к инвестированию. Но этолишь теория, подтверждения которой более чем относительны. Так, сторонникиснижения налогов любят ссылаться на «скачки роста», которые во многихслучаях имели место за каждым сколько-нибудь значительным снижением налогов.После их снижения при Р.Рейгане в начале 80-х, говорят они, последовали семьлет ускоренного экономического роста (с 1983 по 1989 г.). Но это — заблуждение:на протяжении относительно коротких периодов на темпы роста влияет множествофакторов, и здесь в первую очередь следует отметить хронологию цикла деловойактивности. На этом основании трудно делать однозначные выводы о том, в какоймере снижение налогов может способствовать экономическому росту13.
Как считаютспециалисты экономический рост доходов в США был также обусловлен тем, что вусловиях низкого налогообложения у богатых американцев ослабел стимул скрыватьсвои доходы, которые ими декларируются и попадают в национальную статистическуюотчетность. Таким образом, совсем не просто рассчитать, действительно лиснижение ставок подоходного налога способствовало ускорению экономическогороста.
В то же времянемногие знают, что, несмотря на снижение налоговых ставок, в США параллельноосуществлялось частичное увеличение ставок налогов на капитал и налогов сдоходов корпораций. Таким образом, как показывает практика развитых зарубежныхстран снижение налогов само по себе мало способно что-либо изменить в темпахэкономического роста в долгосрочной перспективе.
Необходимоучитывать, что общепризнанной в теории налогообложения выступает кривая Лаффера(Laffer currve), показывающая связь между налоговыми ставками и объемомналоговых поступлений в бюджет. В соответствии с этой кривой снижение ставок допредельной точки налогообложения вызывает прямое снижение поступлений в бюджет.В то же время повышение ставок после предельной точки влечет за собойсокращение налоговых доходов. Представляется, что именно этот аспект необходимоучитывать в первую очередь, рассматривая вопрос о влиянии размера налогов натемпы экономического развития, а не ставить во главу налогового реформированиянепроверенные и спорные положения.
Однако наиболеенаглядно регулирующая функция налогов проявляется при дестимулирующем налоговомподходе, когда те или иные мероприятия государства по ужесточению налоговогогнета действуют сразу и непосредственно.
Истинностькрылатого выражения «все, что облагается налогом — убывает» неподлежит сомнению. Создание непомерного налогового бремени практически всегдавлечет спад производства в связи с потерей его эффективности. Так, непомерныйналоговый гнет российского крестьянства в 30-х годах привел к его ликвидации занесколько лет. А уже в наше время, после введения 70-% налога на прибыль отдеятельности, связанной с видеопоказом, эпоха видеосалонов канула в лету. Крометого, дестимулирование импорта путем установления повышенных пошлин (политикапротекционизма) также влечет резкое сокращение ввоза тех или иных товаров.
С помощью налоговгосударство действительно способно создать более или менее благоприятные иконкурентоспособные условия для определенных деловых сфер. В то же время,нельзя забывать, что при этом происходит налоговое подавление других сфер. Всвязи с этим недооценка, как и переоценка государством социального значениянекоторых производств недопустимы, так как в противном случае неизбежнонарушается свобода конкуренции и принцип справедливости.
Заключение.
Как показывает известная кривая Лаффера,снижение налоговых ставок может стимулировать рост производства и, значит,расширить налоговую базу. Почему же правительство не снижает ставки налогов?
Закономерность, открытая американскимэкономистом Лаффером, действительно существует. Правительство тоже хотело быснизить налоги, чтобы предприятиям оставалось больше денег на расширениепроизводства. Да и не только члены правительства — многие сейчас ссылаются накривую Лаффера, показывающую, что чем выше налоги, тем меньше экономическаяактивность, а чем ниже, тем она больше. Но вопрос далеко не так прост, какдумают те, кто знает об этой кривой понаслышке. Во-первых, она имеет форму дугии показывает, что наилучший экономический результат достигается не когда налогисамые низкие, а когда они оптимальные. Во-вторых, ошибаются те, ктодоказывает, будто есть один, на все случаи и для всех стран оптимальный,уровень налоговых изъятий (не верьте, если прочитаете, будто Лаффер доказывал,что этот процент должен быть не выше 35, или 40, или 20. Ничего подобного он неутверждал). В-третьих, и это главное, экономика очень сложна, никто не можетточно сказать, увеличится ли вообще, и если да, то насколько, выпуск продукциипри снижении налогов на такой-то процент и хватит ли собранных налогов дляудовлетворения всех нужд государства: военных, социальных и др.
Иногда предлагают: давайте немного снизимналоги и посмотрим, что получится: если дела пойдут в нужном направлении, ещеснизим; если нет, вернемся на исходные позиции. Но беда в том, что при сниженииналогов может потребоваться много месяцев (экономисты называют это время«лагом»), прежде чем такая операция скажется на уровне производства.Тут важно позаботиться о том, чтобы все связанные со снижением налогов работыпроводились быстро и оперативно.
Снижение налогов — важная стратегическаязадача. Но для ее решения надо существенно сократить государственные расходы — на управление, на военно-промышленный комплекс, на армию (несмотря на то, чтомногое сделано было для сокращения ВПК в первые годы реформы, он до сих порбесплодно перемалывает огромные средства, остающиеся главной статьей расходовфедерального бюджета в ущерб культуре, науке, здравоохранению и т.п.). Толькопри этом условии существенное снижение налогов может привести к положительнымсоциальным результатам.
Но чтобы закономерность, открытая Лаффером,начала действовать в российских условиях, надо сперва побороть инфляцию, прикоторой капиталовложения в производство не эффективны, следовательно, егорасширение невозможно. Сокращение налогов в условиях инфляции приведет только ктому, что высвобожденные средства предприятий будут пущены в быстрый оборот ина удовлетворение потребительских нужд их руководства и коллективов, но не винвестиции. Между тем, государственный бюджет не сможет выполнять свои функции,инфляция усилится, и народное хозяйство попадет в заколдованный круг: дефицитгосударственного бюджета — инфляция — сокращение производства — дефицит.
Есть надежда, что при устойчивом доведениитемпа инфляции до более или менее приемлемого уровня можно будет поставитьвопрос об ослаблении налогового бремени. Если, конечно, под влияниемискусственного кризиса неплатежей правительство не пойдет на дополнительнуюэмиссию денег, которая с неизбежностью приведет к новому взлету инфляции. Итогда движение по заколдованному кругу продолжится.
Французский экономист Мишель Дидье в книге«Правила игры» пишет: «Стабилизация налогового пресса напоминаетисторию о человеке, который говорит: нет ничего проще, чем бросить курить, яэто делал уже много раз! Облегчить налоговый пресс? Нет ничего проще, мы ужемного раз принимали такое решение» (в каждом французском пятилетнем планезаписывался такой тезис). Автор прав: ослабить налоговый пресс необходимо, носделать это не просто.
КриваяЛаффера
Предлагаемая ниже диаграммаиллюстрирует нелинейную зависимость между ставками налогообложения и налоговымипоступлениями. Эту зависимость вывел Артур Лаффер (Arthur Laffer), и ееграфическое изображение получило название К.Л
/>
К.Л. демонстрирует, что при ставках налога, равных 0 и 100% (отложены погоризонтальной оси), правительство не получит налоговых поступлений(вертикальная ось). Эти поступления составляют известную величину, когда ставкиналогов находятся между 0 и 100%. Как можно видеть из диаграммы, существуетнекий уровень ставок, при к-рых поступления будут максимальными. Для амер.экономики этот уровень постоянно меняется
Заключение.
Как показывает известная кривая Лаффера,снижение налоговых ставок может стимулировать рост производства и, значит,расширить налоговую базу. Почему же правительство не снижает ставки налогов?
Закономерность, открытая американскимэкономистом Лаффером, действительно существует. Правительство тоже хотело быснизить налоги, чтобы предприятиям оставалось больше денег на расширениепроизводства. Да и не только члены правительства — многие сейчас ссылаются накривую Лаффера, показывающую, что чем выше налоги, тем меньше экономическаяактивность, а чем ниже, тем она больше. Но вопрос далеко не так прост, какдумают те, кто знает об этой кривой понаслышке. Во-первых, она имеет форму дугии показывает, что наилучший экономический результат достигается не когда налогисамые низкие, а когда они оптимальные. Во-вторых, ошибаются те, ктодоказывает, будто есть один, на все случаи и для всех стран оптимальный,уровень налоговых изъятий (не верьте, если прочитаете, будто Лаффер доказывал,что этот процент должен быть не выше 35, или 40, или 20. Ничего подобного он неутверждал). В-третьих, и это главное, экономика очень сложна, никто не можетточно сказать, увеличится ли вообще, и если да, то насколько, выпуск продукциипри снижении налогов на такой-то процент и хватит ли собранных налогов дляудовлетворения всех нужд государства: военных, социальных и др.
Иногда предлагают: давайте немного снизимналоги и посмотрим, что получится: если дела пойдут в нужном направлении, ещеснизим; если нет, вернемся на исходные позиции. Но беда в том, что при сниженииналогов может потребоваться много месяцев (экономисты называют это время«лагом»), прежде чем такая операция скажется на уровне производства.Тут важно позаботиться о том, чтобы все связанные со снижением налогов работыпроводились быстро и оперативно.
Снижение налогов — важная стратегическаязадача. Но для ее решения надо существенно сократить государственные расходы — на управление, на военно-промышленный комплекс, на армию (несмотря на то, чтомногое сделано было для сокращения ВПК в первые годы реформы, он до сих порбесплодно перемалывает огромные средства, остающиеся главной статьей расходовфедерального бюджета в ущерб культуре, науке, здравоохранению и т.п.). Толькопри этом условии существенное снижение налогов может привести к положительнымсоциальным результатам.
Но чтобы закономерность, открытая Лаффером,начала действовать в российских условиях, надо сперва побороть инфляцию, прикоторой капиталовложения в производство не эффективны, следовательно, егорасширение невозможно. Сокращение налогов в условиях инфляции приведет только ктому, что высвобожденные средства предприятий будут пущены в быстрый оборот ина удовлетворение потребительских нужд их руководства и коллективов, но не винвестиции. Между тем, государственный бюджет не сможет выполнять свои функции,инфляция усилится, и народное хозяйство попадет в заколдованный круг: дефицитгосударственного бюджета — инфляция — сокращение производства — дефицит.
Есть надежда, что при устойчивом доведениитемпа инфляции до более или менее приемлемого уровня можно будет поставитьвопрос об ослаблении налогового бремени. Если, конечно, под влияниемискусственного кризиса неплатежей правительство не пойдет на дополнительнуюэмиссию денег, которая с неизбежностью приведет к новому взлету инфляции. Итогда движение по заколдованному кругу продолжится.
Французский экономист Мишель Дидье в книге«Правила игры» пишет: «Стабилизация налогового пресса напоминаетисторию о человеке, который говорит: нет ничего проще, чем бросить курить, яэто делал уже много раз! Облегчить налоговый пресс? Нет ничего проще, мы ужемного раз принимали такое решение» (в каждом французском пятилетнем планезаписывался такой тезис). Автор прав: ослабить налоговый пресс необходимо, носделать это не просто.
Список используемой литературы.
1. Ходов Л. Функцииналогов. В кн. «Экономика. Учебник». Под ред. А.Булатова — М.: ИздательствоБЕК, 1994.-С.309.
2. Эклунд К. Эффективнаяэкономика — шведская модель. Пер. со швед. — М.: Экономика, 1991.-С.163.
3. Дадашев А. Функцииналогов. В кн. «Налоги. Учебное пособие». Под ред. Черника.Д. — М.:Финансы и статистика, 1996.-С.51.
4. Покачалова Е. Налоги,их понятие и роль. в кн. «Финансовое право. Учебник». — М.:Издательство БЕК, 1995.-С.226.
5. Кейнс Дж. Общая теориязанятости, процента и денег. — М.: Прогресс.-1978.-С.364-365.
6. См., Усоскин В. Теорииденег. — М., 1976, гл.3.
7. См., Федосов В.Современный капитализм и налоги. — Киев: Вiща школа, 1987.-С.107.
8. Годме П. Финансовоеправо. — М: Прогресс, 1978.-С.385.
9. Горский И. Налоги вмеханизме стабилизации//Экономика и жизнь, 1994.-№ 36.
10. Основы налоговогоправа. Учебно-методическое пособие. Под ред. С.Пепеляева. — М.: Инвест Фонд,1995.-С.25.
11. Потапов В. О некоторыхвопросах налоговой политики//Налоговый вестник.-1995.-№ 7.-С.3.
12. С.Фишер, Р.Дорнбуш,Р.Шмалензи «Экономика». Пер. с англ. со 2-го изд. — М., «ДелоЛТД», 1993, С.440.
13. Более подробно поэтому поводу смотри перевод статьи из августовского журнала«Economist» № 24, 1996 год, опубликованный с сокращениями в газете«Бизнес и банки», № 39, 1996 г.