Уральский финансово–юридическийинститут
Контрольнаяработа по истории государства и права России
Вариант 1
Исполнитель:студент I курса
группы Ю-1707
Глухих ИльдарНиколаевич
Проверил:Андрусенко Ольга Владимировна
Екатеринбург2008
1. Развитиесистемы доказательства в русском процессе при феодализме
Объясните значениеследующих понятий по Русской правде (а-г), Судебнику 1497 г. (д-е) и Соборному Уложению 1649 г. (ж-л): а) «видоки»; б) «послухи»; в)«рота»; г) «железо и вода»; д) «поле»; е)поличное; ж) «обыск»; з) «обыск повальный»; и) «общаяссылка»; к) «ссылка из виноватых»; л) «крестноецелование».
по Русской правде
а) «Видок»- очевидец происшествия, свидетель на суде.
б) «Послух»-свидетель на суде, располагающий сведениями о происшествии из вторых рук.
в) «Рота»- судебная присяга.
г) Железо ивода — Законы сутьдополнения летописей: без Ярославовой Правды мы не знали бы, что древние россияне,подобно другим народам, употребляли железо и воду для изобличения преступников- обыкновение безрассудное и жестокое, славное в истории средних веков подименем суда небесного. Обвиняемый брал в голую руку железо раскаленное иливынимал ею кольцо из кипятка, после чего судьям надлежало обвязать и запечататьобожжённую руку. Ежели через три дни не оставалось язвы или знака на его коже,то невинность была доказана. Ум здравый и самая вера истинная долго не моглиистребить сего устава языческих времен, и христианские пастыри торжественноосвящали железо и воду для испытания добродетели или злодейства не толькопростых граждан, но и самых государей в случае клеветы или важного подозрения.Народ думал, что богу легко сделать чудо для спасения невинного; но хитростьсудей пристрастных могла обманывать зрителей испасать виновных.
по Судебнику 1497 г.
д) «Поле»- судебный поединок (особая форма ордалий).
ВДревнерусском государстве появляется целая система формальных доказательств — ордалии. Среди них следует назвать судебный поединок -«поле». Истецдолжен доказать, что именно обвиняемый совершил преступление. Победивший впоединке выигрывал дело, поскольку считалось, что бог помогает правому.
е) «Полишное»- краденная вещь, обнаруженная у подозреваемого (отсюда современное выражение:поймать с поличным).
по Соборномууложению 1649 г.
ж) «обыск»- опрос свидетелей по поводу факта совершенного преступления.
В главе 21 СоборногоУложения 1649 года впервые устанавливается такая процессуальная процедура, какпытка. Основанием для ее применения могли служить результаты “обыска”, когдасвидетельские показания разделялись: часть в пользу подозреваемого, частьпротив него. Применение пытки регламентировалось: ее можно было применять неболее трех раз, с определенным перерывом; а показания, данные на пытке(“оговор”), должны были быть перепроверены с помощью других процессуальных мер(допроса, присяги, обыска).
з) «повальныйобыск» — опрос окольных людей (не свидетелей) о личности подозреваемого илиобвиняемого; они давали оценку личности (хороший человек или плохой, преступникили нет). Особое значение это имело при признании подозреваемого известным«лихим» человеком, т.е. наиболее опасным преступником, систематическисовершавшим преступления.
и)«Общая ссылка» — Общая ссылка заключалась в обращении обеих спорящих сторон к одному итому же свидетелю или нескольким свидетелям. Их показания становилисьрешающими. Однако закон ограничивает право сторон в выборе третьих: нельзяссылаться на людей, слышавших о факте, но не видевших его; обшей ссылкой неможет быть лицо, зависимое от одной из сторон.
к) «Ссылка из виноватых» — заключалась в ссылке обвиняемого или ответчика на свидетеля, показания которогодолжны абсолютно совпасть с показаниями ссылающегося: при несовпадении делопроигрывалось. Подобных ссылок могло быть несколько и в каждом случаетребовалось полное подтверждение.
л) «крестноецелование» – одноиз видов доказательств. Крестное целование, т. е. присяга сторон, допускается висках, превышающих 1 руб., для лиц совершеннолетних и целовавших крест не болеедвух раз в жизни.
2. Что собойпредставляет процесс «гонения следа» и «свода» по РусскойПравде?
Русская Правда знает двеспецифические процессуальные формы досудебной подготовки дела — гонение следа исвод.
«Гонениеследа» — процессуальноедействие представляло собой розыск преступника по следам. В случае убийстваналичие следов преступника в какой-либо общине обязывало ее членов выплачивать «дикуювиру» или разыскивать виновное лицо. Гонение следа — это отысканиепреступника по его следам. Если след привел к дому конкретного человека — значит, он и есть преступник, если в село — ответственность несет община, еслипотерялся на большой дороге — поиск преступника прекращается.
«Свод» — особая форма обнаружения утраченногоимущества, способ выявления факта добросовестного приобретения вещи.
Если ни утраченная вещь,ни похититель не найдены, потерпевшему не остается ничего другого, какприбегнуть к закличу, т.е. объявить на торговой площади о пропаже в надежде,что кто-нибудь опознает украденное или потерянное имущество у другого лица.Человек, у которого обнаружится утраченное имущество, может, однако, заявить,что он приобрел его правомерным способом, например купил. Тогда начинаетсяпроцесс свода.
Владелец имущества должендоказать добросовестность его приобретения, т.е. указать лицо, у которого онприобрел данную вещь. При этом достаточно показаний двух свидетелей и мытника — сборщика торговых пошлин.
3. Охарактеризуйтепроцесс «облихования» по царским Судебникам
Усилениецентральной власти обусловило развитие форм внесудебной, внеправовой расправы.Практика выработала такую своеобразную форму судебного процесса, как«облихование» (ст.52 Судебника 1550 года): если подозреваемогообвиняли в том, что он «ведомо лихой человек», этого было достаточнодля применения к нему пытки. Обвинение предъявляли 15-20 человек «лучшихлюдей», детей боярских, дворян, представителей верхушки посада иликрестьянской общины. Очевиден был внеправовой и социально ориентированныйхарактер этой процедуры.
«Облихование»порождало особого субъекта -«лихого человека». К «лихим» (особоопасным) делам относились — разбой, грабеж, поджог, убийство(«душегубство»), особые виды татьбы.
Так жепроводился массированный допрос местного населения с целью выявления очевидцевпреступления и проведения процедуры «облихования». В розыскномпроцессе дело начиналось с издания «зазывной грамоты» или«погонной грамоты», в которых содержалось предписание властямзадержать и доставить в суд обвиняемого. Судоговорение свернуто, основные формырозыска: допросы, очная ставка, пытки. По приговору суда«облихованный», но не признавший своей вины преступник, мог бытьподвергнут тюремному заключению на неопределенный срок.
4. Перечислите и охарактеризуйте четыревида доказательств от лучшего к худшему по краткому изображению процессов исудебных тяжб 1715 г. Охарактеризуйте «расспрос с пристрастием» ипытку как средство получения доказательств
Процесс делился на тристадии (части): первая начиналась оповещением о начале судебного процесса изаканчивалась получением показаний ответчика; вторая представляла собойсобственно судебное разбирательство и продолжалась до вынесения приговора;третья длилась от вынесения приговора до его исполнения.
А) Первая стадия процесса— оповещение о явке в суд заинтересованных лиц — делалась официально и вписьменной форме. Претензии челобитчика и объяснения ответчика требовалиписьменной формы и протоколировались.
Судебноепредставительство по уголовным делам не допускалось. При рассмотрениигражданских дел представители могли участвовать только в случае болезнистороны.
Закон устанавливалоснования для отвода судей: нахождение судьи в сговоре с одной из сторон,наличие между судьей и стороной враждебных отношений или долговых обязательств.
С получением показанийответчика первая стадия заканчивалась.
Б) Вторая стадия процессаначиналась с анализа доказательств.
Доказательства быличетырех видов — собственное признание, свидетельские показания, письменныедоказательства, присяга.
Собственное признаниеявлялось «царицей доказательств». Для получения признания могла применятьсяпытка. Закон регламентировал ее использование: пытали соразмерно занимаемомучину и сословию, возрасту, состоянию здоровья. Пытать можно было определенноечисло раз. Допускалась пытка свидетелей. Показания, данные при пытке, должныбыли быть подтверждены другими доказательствами.
Свидетельские показанияне были равноценными. Противопоставлялись показания мужчин и женщин, знатногочеловека и незнатного, ученого и неученого, духовного лица и светскогочеловека. Определялся круг лиц, которые не могли быть свидетелями:клятвопреступники, проклятые церковью, изгнанные из государства, судимые заворовство, убийство, разбой и др. Как правило, свидетеля мог допрашивать толькосудья и только в суде!
К письменнымдоказательствам относились различные документы: записи в городовых и судейскихкнигах, записи в торговых книгах, долговые обязательства, деловые письма и т.д. Обычно письменные доказательства нуждались в подкреплении присягой.
Очистительная присягаприменялась в крайних случаях, когда другим способом было невозможно доказатьобвинение.
Принесший присягуответчик считался оправданным, отказавшийся принести присягу признавалсявиновным.
В) После анализадоказательств суд переходил к вынесению приговора. Он выносился большинствомголосов, при их равенстве перевешивал голос председателя. Приговор составлялсяв письменной форме, подписывался членами суда, председателем и аудитором. Затемсекретарь в присутствии сторон публично зачитывал приговор.
Приговоры по делам, гдеприменялась пытка, подлежали утверждению фельдмаршалом или генералом. Последниемогли изменить меру наказания.
Устанавливалсяапелляционный порядок пересмотра приговоров суда. После вынесения приговора онприводился в исполнение.
Артикул воинский 1715 г. (гл. 22 «О лживой присяге и подобных сему преступлениях») устанавливал наказание за «лживуюприсягу». Указывалось также на необходимость установления умысла какобязательного условия ответственности.
Правовые нормы,обеспечивающие получение достоверных доказательств, в петровскомзаконодательстве распространились прежде всего на деяния свидетелей, сторонпроцесса (ложные показания, присяга, донос). В тоже время вполне допустимым считалось применение пытки следователями дляполучения признания, которое считалось лучшим доказательством.
5. Укажите: а)совершенные и б) несовершенные доказательства розыскного процесса первойполовины XIXвека. Объясните существо формальной теории доказательств
а) В первой половине XIXвека закон устанавливал степень достоверности допускаемых доказательств, деляих на несовершенные и совершенные, то есть такие, которые давали основания дляокончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым. Но и срединих выделялось признание, «лучшее свидетельство всего света». Для полученияего широко применялась пытка, формально запрещенная в 1801 году, но на практикепросуществовавшая, на протяжении всей первой половины XIX века.
б) В дореформенном судегосподствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесспроходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решаетдело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личногоознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допросаобвиняемого, подсудимого, свидетелей, а опираясь не письменные материалы,полученные во время следствия.
Доказательстваоценивались по формальной системе. Их сила заранее определялась законом,который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством.Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деляих на несовершенные и совершенные, т.е. такие, которые давали основание дляокончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым.
6. Доказательствапо Судебнику 1497 г.: поле и поличное. Дайте основные их характеристики
Судебный поединок(«поле»), а также присяга использовались тогда, когда иных, болеевеских доказательств не было. Процесс был устным, но решение выносилось вписьменном виде. При его выдаче взимались судебные пошлины. Решение по делуисполняли специальные слуги князя или должностные лица города.
Доказательствомпризнавалось и «поле» — судебный поединок. Победивший в единоборствесчитался правым и выигрывал дело. Проигравшим признавался не явившийся напоединок или сбежавший с него. На «поле» можно было выставлятьнаемного бойца. В XV в. применение «поля» все больше ограничивалось ив XVI в. постепенно сошло на нет. В качестве доказательств стали применятьсяразного рода документы: договорные акты, официальные грамоты. Доказательствомпо-прежнему считалась и присяга.
Если же «поле»состоялось, то пошлины уплачивались, кроме боярина и дьяка, еще и специальнымдолжностным лицам, организующим поединок.
По делам о воровстве вкачестве доказательства выступало «полишное», т.е. краденая вещь,найденная у лица, заподозренного в совершении кражи.
Поличное обнаруживалосьво время обыска, проводимого должностным лицом- приставом (здесь жеприсутствовал и истец).
II. В Киеве при Ярославе Мудром холоп,встретив на улице купца, ранее обманувшего его, ударил этого купца по лицу искрылся в доме своего господина. Господин отказался выдать холопа купцу. Тотобратился с жалобой к князю. Какое решение должно последовать по этому делу?
Устав Ярославовутверждает данный случай следующим образом:
Если холоп ударитсвободного человека и скроется, а господин не выдаст его, то взыскать сгосподина 12 гривен. Истец же имеет право везде умертвить раба, своегообидчика. Дети Ярославовы, отменив сию казнь, дали истцу одно право — битьвиновного холопа, или взять за бесчестье гривну.
Список литературы
1. Ю.П. Титов.Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие, 2 изд., М. 2007 г.
2. Ю.П. Титов. Хрестоматия по историигосударства и права СССР, М. 1990.
3. Хрестоматия поистории государства и права СССР. Дооктябрьский период. – М., 1990.
4. Судебники XV-XVIв.в. М.-Л.,1952. Маньков А.Г. Уложение 1649 г. – кодекс феодального права России. – Л., 1980.
5. Тихомиров М.Н.,Елифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г. – М., 1961. Владимирский-Буданов М.Ф.Обзор истории русского права. – Ростов-на-Дону, 1995.
6. Исаев И.А.История государства и права России. – М., 1996.
7. Российскоезаконодательство X – XX вв. Судебная реформа. М. Юрид. Лит-ра, 1991
8. Свердлов М.Б. Отзакона Русского к Русской Правде. М. 1988г
9. Свердлов М.Б.Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. М. 1987г.
10. Янин В.Л.Законодательство Древней Руси. М. 1984г