Контрольная работа по теме:
«Философия и революция в ученияхПлатона, Канта, Декарта»
Введение
Вданной работе рассматривается сущность таких понятий как философия и революция– по раздельности и в их взаимодействии.
Даннаятема была выбрана из списка предложенных, как наиболее концентрирующаяся наобщественных проблемах и вопросах по благоустройству всего мира, а не одногоиндивидуума.
Философияи Революция представляются мне неразъединимым тандемом, взаимонеобходимымиполюсами человеческой деятельности. Философия как действие глубокое ималоподвижное противопоставлено активной, действенной Революции. Думай и изменяй.Придумывай и улучшай. В их взаимодействии, и только при их взаимодействии,осуществляется качественный прогресс человечества, его развитие исовершенствование – что, по моему мнению, является главным, из видимых, смысловего, человечества, существования. Прекращение прогресса рассматривается какрегресс, что, как мне кажется, очень характерно для современного общества.
Послераспада советского блока и фактического утверждения капитализма по всейпланете, человечество застыло в конформистской коме на неопределенно длительныйсрок. Силами господствующего класса поддерживается негативное отношение масс клюбым изменениям. Любая попытка перемен клеймится экстремизмом, терроризмомлибо облекается в обертки инфантильной утопичности. Слово революциясегодня носит исключительно негативный характер и является синонимом бессмысленногоразрушения. Можно сказать, что слово революция сегодня становится табуированным- настолько современный человек панически боится выйти за пределы своей зоныкомфорта.
Чтокасается сегодняшней философии, ситуация с ней мне видится не намного радужнее.В современном шквале информации и дезинформации, девальвируется ценность знанияи просвещенности. Погруженный в потребительский омут, современныйкорыстолюбивый обыватель ненавидит «умников», с издевкой относится к«философам», поскольку те для него либо бесполезные пустословы, либо очередныеполитические мошенники.
Вцелом вырисовывается драматичная ситуация. Каким образом философия и революцияиз двигателей прогресса превратились в старомодные страшилки?
Предполагаемыйответ – неумелые, неэтичные действия наших предшественников, неудачные попыткиXIX и XX века, привели к закономерному разочарованию. Избыточноевсемогущество сегодняшнего господствующего класса позволяет укрепить и зафиксироватьэто разочарование на неопределенно длительный срок.
Однакоостанавливаться на констатации тотального разочарования удел психологов исоциологов. Философия же должна из любой ситуации делать выводы и искать выход.Поэтому целью этой работы является анализ некоторых философских работ(из списка рекомендованных к курсу «Философская Пропедевтика») и поиск ответовна вопросы о правомерности, целесообразности и судьбе философии и революции впрежние и будущие времена.
1.Определение понятий
Слова«революция» и «философия» допускают по нескольку значений каждое. Философия этои наука, и мировоззрение и мудрость; революция – и военный переворот и скачок вразвитии. Если рассматривать все значения и все возможные пары этих значений,предмет рассмотрения окажется очень расплывчатым, а само рассмотрение утратитсмысл. Поэтому в данной работе рассматривается только наиболее актуальныезначения этих слов и их пары.
Революция:
[2]Революция — (от позднелат. revolutio -поворот, переворот, превращение, обращение) — радикальное, коренное, глубокое,качественное изменение, скачок в развитии общества или познания,сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием.
Главными в этом определении будемсчитать слова радикальное изменение.Следует подчеркнуть, что в определении не указан временной критерий, и под революциейможно понимать акт как длительного, так и молниеносного радикального изменения.
[2]Революцию какразрыв постепенности, отличают и от эволюции (гдеразвитие происходит постепенно) и от реформы (в ходекоторой производится изменение какой-либо части системы без затрагиваниясуществующих основ).
Следовательно, еще однойпринципиальной отличительной особенностью революции является непостепенность.
Г.А. Завалько выделяетдва направления революций –социальные и политические:
[3] Это именно равноправные, а не разноуровневыенаправления. «Политикам» присуще прагматичное стремление осуществитьвозможные преобразования исключительно в сфере политической жизни,«социальщикам» — нереализуемая на практике тяга к коренным изменениямвсего общества.
Очевидно, что в философском аспекте,социальные революции представляют гораздо больший интерес, чем политические попричине ограниченности последних. Революция как качественное преобразованиегораздо интереснее, чем политическая перестановка.
Итак, под словом «революция» в этойработе подразумевается «резкое, радикальное социальное изменение общества».Важно заметить, что насилие и кровавость некоторых революций отнюдь не являютсясвойствами всех революций вообще. Эта работа ставит отчасти целью избавитьпонятие «революция» от такого тягостного и провокативного окраса.
Как и любое произошедшее видоизменениечего-либо, свершившаяся революция должна включать в себя такие моменты:
1. Исходное состояние(осознанное, неудовлетворяющее).
2. Конечное состояние(желаемое, спрогнозированное)
3. Собственнопереход из состояния в состояние, происходящий вследствие приложенных усилий.
При отсутствии какого-либопункта можно говорить о несвершившейся революции. Например, когда осознаны испрогнозированы крайние состояния, но не происходит собственно переход (попыткареволюции 1968 г. [4]), либо когда переход происходит, но оказывается, чтоконечное состояние равно начальному, следовательно, и перемещение равно нулю(Оранжевая революция).
Кроме того, я хотел быввести понятие окончательной революции – абстрактную категориюокончательного коренного изменения человеческого общества, которое рано илипоздно приведет человечество к удовлетворяющему его идеальному мироустройству итем самым поделит всю историю человечества на дореволюционный подготовительныйпериод и послереволюционный идеальный период. Окончательная революция этоскорее бесконечно отдаленная от нас возможность создания идеального общества,чем ожидаемое событие, это скорее идеал, ради которого, возможно, совершались исовершаются человеком разномасштабные однонаправленные поступки, ведущие кпрогрессу, в течение всей истории человечества.
Анализируя точки зренияразличных философов, можно выделять те их мысли и поступки, которые направленына ускорение человеческого прогресса и, следовательно, приближениеокончательной революции.
Философия:
Поскольку единого общепринятого иабсолютно точного определения философии не существует, а есть толькоперечень её разнообразных характеристик, в данной работе под философиейбудет подразумеваться вид духовной (умственной) деятельности, который всесторонне, в предельнообщих понятиях (универсалиях) ставит и разрешает коренные мировоззренческиевопросы. В частности в этой работе будут рассматриваться случаи, когдапредметом философии оказывается состояние общества и необходимость, либо недопустимость, его радикального изменения. В тандеме философия-революция,роль философии, как мне кажется, заключается в точном определении конечныхточек революции и прогнозирования возможных отклонений перехода.
2.Анализ источников
Платон. Попытаемся понять, каково былоотношение Платона и его современников, как философов, к идее перемен, к идеереволюции. Время, в которое жил Платон было насыщено войнами и политическимипереворотами. Платон не понаслышке знал о разных вариантах государственногостроя – олигархии, аристократии, демократии и тирании:
В восьмойкниге диалога «Государство» рассматриваются типы людей на примере устройствгосударств:
[1] «…Человека,соответствующего правлению лучших — аристократическому, мы уже разобрали иправильно признали его хорошим и справедливым.… Теперь нам надо описать и худших,иначе говоря, людей соперничающих между собой и честолюбивых — соответственно Лакедемонскомустрою, затем человека олигархического, демократического и тиранического, чтобы,указав на самого несправедливого, противопоставить его самому справедливому… Нутак давай попытаемся указать, каким образом из аристократического правленияможет получиться тимократическое…»
Мы можем наблюдать, как входе дискуссии проявляются симпатии и антипатии собеседников к тому или иномустрою. Философы признают, что один строй есть более справедливым, другой менеесправедливым. Также в книге второй того жедиалога рождается пример абсолютно справедливого, идеального государства,которое, между прочим, разительно отличается от Афин времен Пелопонесскойвойны, в которых, судя по всему и происходит этот диалог. Таким образом философы соглашаются с желательностьюизменений и по сути, выполняют философскую предреволюционную деятельность, аименно разрабатывают понимание конечного состояния общества при возможной (нопока не свершившейся) революции.
Идеальное государство у Платона– это максимально справедливое общество, справедливость которого обеспечиваетсямнением мудрейших, беспристрастных и почти идеальных правителей. Полезно сравнить этот образ правителя с Кантовским понятием Господина ипонятием Господина у Гегеля:
[5] «…человек нуждается вгосподине, который сломил бы его собственную волю и заставил его подчинятьсяобщепризнанной воле, при которой каждый может пользоваться свободой. Где же онможет найти такого господина? Только в человеческом роде...»
[8] «Чтобы сделать себязначимым в качестве свободного и быть признанным, самосознание должнопредставить себя другому как свободное от природного наличного бытия. /…/ Когдапоявляется неравенство, /…/ то при обязательном взаимном признании вопределенной деятельности между ними возникает отношение господства и рабства»
Но у Платона отношенияправитель — подчиненный совсем не является отношением сверху вниз. Мудрейшийправитель это, по сути, выборная должность, как современный президент или членпарламента, которого долгое время испытывают и выбирают из лучших. Таким образом,идеальное государство Платона есть больше демократией, чем аристократией.
Интересный момент можнообнаружить в «притче о пещере» из того же диалога. От человека, избавившегосяот оков и волей судьбы получившего возможность просвещения, Платон требуетгражданского подвига – спасения своих соплеменников:
[1] «… по доброй воле онине станут действовать, полагая, что уже при жизни переселились на Островаблаженных. Мы не позволим им оставаться там, на вершине, из нежеланияспуститься снова к тем узникам, и, худо ли бедно ли, они должны будут разделитьс ними труды их и почести…»
Здесь говорится онеобходимости самопожертвования прогрессивного человека, о необходимостипросвещенного человека добровольно унизиться и снова спуститься во мрак пещерыради спасения своего народа, поскольку [1] «закон ставит своей целью неблагоденствие одного какого-нибудь слоя населения, но благо всего государства».Далее встречается мысль о неготовности спасаемой публики следовать заспустившимся революционером:
[1] «А кто принялся бы освобождатьузников, чтобы повести их ввысь, того разве они не убили бы, попадись он им вруки?»
Этот вопрос подводит наск обширной теме популяризации революционных идей. Можно сказать, что во всевремена регрессивная обывательская публика сопротивляется любым изменениямвносящим дискомфорт в их привычный уклад. В ситуации с пещерными людьми, как иво всех других подобных ситуациях, спустившемуся революционеру предстоит долгая,терпеливая просветительская работа, предшествующая революции – выходу наверх.
Переход общества отодного исторического состояния к другому – крайне энергоемкий процесс. Именнодля привлечения к нему больших масс и использования их энергии и нужнадлительная подготовительная просветительская работа, работа с общественныммнением. Судя по всему, именно так представляют себе свою революционную миссиюСократ и многие другие философы – как миссию генераторов и пропагандистовценностей завтрашнего дня. И потому, хотя сам по себе диалог о государстве и неприводит к немедленной революции в Древней Греции, мы можем рассматривать его какпопуляризацию идей блага и справедливости, как неоценимый вклад в развитиемногоэтапной предреволюционной деятельности, так или иначе, ведущейчеловечество вперед к окончательной революции и идеальному миру.
Кант. Не менее революционной видится иработа Имануила Канта «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане». В нейон очень последовательно проявляет себя как сторонник перемен и улучшенийчеловеческого общества. В первом положении он обозначает конечную цельчеловеческого существования:
[5] «Всеприродные задатки живого существа предназначены для совершенного ицелесообразного развития».
Всячеловеческая история, таким образом, рассматривается Кантом как движение кобозначенной цели, как череда больших и малых изменений в сторону конечной цели.Идея непрекращаемого развития, усовершенствования человека, еговозвышение над собственной животной сущностью по-прежнему остается актуальной.Однако правильно ли и правомерно ли со стороны философа намечать цель многимпоколениям вперед? Мишель Фуко, потомок поколения Канта, в своей статье о КантовскомПросвещении выражается об этом вполне однозначно:
[7] «Я предпочитаю четко определенныепреобразования /…/ проектам создания нового человека, которые наихудшиеромантические системы только повторяли и повторяли»
Втоже время, неприятие потомками идеалов предков, не должно мешать последним,без излишних амбиций, выбирать для себя путеводную звезду своих исследований.
Далеев своей работе Кант утверждает, что для максимально полного развития потенциалачеловека, ему нужна свобода и внутренние амбиции, что наиболее масштабнодостигается при создании правильного государственного строя:
[5] «…Величайшаяпроблема /…/ — достижение всеобщего правового гражданского общества. Только вобществе, и именно в таком, в котором членам его предоставляется величайшаясвобода, а стало быть, существует полный антагонизм и определение и обеспечениесвободы ради совместимости ее со свободой других, — только в таком обществеможет быть достигнута высшая цель природы развитие всех ее задатков, заложенныхв человечестве»
Такимобразом, Кант намечает цель предстоящих общественных преобразований, обозначаетконечное состояние революционной деятельности – всеобщее правовое общество. Правовоеобщество Канта это матрица законов, которая каждому человеку даст свою зонусвободы и независимости от чужих свобод, и при этом создаст наиболее удобныеусловия для антагонистических, развивающих отношений. Необходимо заметить, чтоКант категорически отказывается от идеи гармонии и бесконфликтности будущегообщества, ради непрекращения развития:
[5] «…талантыв условиях полного единодушия, умеренности и взаимной любви, навсегда осталисьбы скрытыми в зародыше; люди, столь же кроткие, как овцы, которых они пасут,вряд ли сделали бы свое существование более достойным, чем существованиедомашних животных…»
Правовое общество у Канта– это не утопический розовощекий рай, а только сухая формализированная системарегуляции взаимоотношений граждан. Вышеупоминаемая мысль Канта о необходимостиГосподина для соблюдения законов видится всего лишь как один из множествавариантов принуждения. В своем ответе на вопрос о Просвещении, кант говорит онеобходимости Критики, как внутреннего контролера. Вот цитата М. Фуко, в своюочередь цитирующего И. Канта:
[7] «Кант описываетПросвещения как момент истории, когда человечество начинает применять свойсобственный разум, не подчиняясь никакому авторитету, так что в эту самую порукак раз и становится необходимой Критика. Ее роль состоит в том, чтобыопределять условия, при которых применение разума является легитимным»
Еслипредполагать неограниченную отсрочку установления правового общества и при этомучитывать непрекращаемый прогресс человека в его развитии, действительно можно надеятьсяна то, что к моменту торжественного свершения окончательной революции человекбудет уже на достаточно высоком нравственном уровне чтобы в совершенствевладеть критикой и обходиться без Господина. Речь идет о том самом«нравственном законе внутри нас».
Самымзамечательным во взгляде Канта видится то, что его не устрашают никакиесредства достижения конечной цели. Практически все средства Кант считает конструктивными,поскольку верит в интуитивное стремления человечества к всеобщему благу.
[5] «…все войны представляют собой многочисленные попытки (правда, не как цельчеловека, а как цель природы) создать новые отношения между государствами ипосредством разрушения или хотя бы раздробления всех, образовать новыеобъединения, которые, однако, опять-таки либо в силу внутреннего разлада, либовследствие внешних распрей не могут сохраниться и потому должны претерпеватьновые, аналогичные революции, пока, наконец, отчасти, благодаря наилучшейвнутренней системе гражданского устройства, отчасти же благодаря общемусоглашению между государствами и международному законодательству не будетдостигнуто состояние, которое подобно гражданскому обществу сможет, какавтомат, существовать самостоятельно»
Вэтом и следующем положениях Кант признает возможность поэтапного, носкачкообразного изменения мировой ситуации с помощью череды революций ипреобразований. Этим он подтверждает свою причастность к касте революционеров,а не реформаторов. Далее он прогнозирует намечающийся консенсус, (частичнореализовавшийся в 20м веке в виде Европейского союза) и формулирует ценности,вокруг которых он произойдет:
[5] «…Хотяв настоящее время имеется только весьма грубый набросок такого государственногообъединения, тем не менее, все будущие его члены уже как будто проникаютсясознанием необходимости сохранения целого в интересах каждого из них. И этовселяет в нас надежду, что после некоторых преобразовательных революцийосуществится наконец то, что природа наметила своей высшей целью, а именновсеобщее всемирно-гражданское состояние, как лоно, в котором разовьются всепервоначальные задатки человеческого рода»
Однако у Канта также естьи трезвое опасения того, что [5]«человечество, быть может, вновьуничтожит варварскими опустошениями самое эту ступень и все достигнутые успехикультуры». Подобные опасения встречаются и у других философов.
Декарт. Предшественник Канта Р. Декарт,заставший еще инквизицию, проживал свою жизнь в гораздо более несвободных условиях,чем Кант. Возможно поэтому, из соображений личной безопасности, он имел крайнеумеренные политические взгляды и избегал мысли о революциях. В тоже времяДекарт в своих научных работах проявлял неслыханное для тех времен свободомыслие,за что и провел вторую половину своей жизни под гнетом католической ипротестантской церкви. Но в «Рассуждении о методе» он сообщает:
[6] «/…/ я никоим образомне одобряю беспокойного и вздорного нрава тех, кто, не будучи призван ни порождению, ни по состоянию к управлению общественными делами, неутомимо тщитсяизмыслить какие-нибудь новые преобразования. Мое намерение никогда непростиралось дальше того, чтобы преобразовывать мои собственные мысли и строитьна участке, целиком мне принадлежащем./…/
/…/ (следует) изменятьсвои желания, а не порядок мира и вообще привыкнуть к мысли, что в полной нашейвласти находятся только наши мысли и что после того, как мы сделали всевозможное с окружающими нас предметами, то, что нам не удалось, следуетрассматривать как нечто абсолютно невозможное/…/»
Из этих слов становитсяпонятна интровертность мировоззрения Декарта и его склонность скорее совершатьреволюции внутри себя, менять собственное восприятие прежде чем браться за мир.Декарт не отказывается от перемен в принципе, но настаивает на приватностипреобразований. Для человека времен позднего средневековья, со всех сторонокруженного религиозными страхами и запретами, подобная жизненная установкавидится весьма прогрессивной. Кроме того, будучи человеком публичным и находясьпод неусыпным наблюдением свирепой церкви и деспотичной монархии, Декарт всвоих публикациях вынужден лукавить и осторожничать, заверяя всех в своейбезобидности, чтобы не навлечь на себя гнев. В тоже время ничто не помешалоэтому мыслителю поставить под сомнение все религиозные догмы, и даже все науки(кроме математики) и выработать свое уникальное мировоззрение. Декарт проявилдостойную восхищения способность осваивать бесконечные просторы внутреннейсвободы, не уповая на внешнюю.
Возникает вопрос – нужнали революция такому самодостаточному человеку как Декарт? Уверен, что самДекарт ответил бы на этот вопрос отрицательно. Революция в значении толькосмуты и насилия политического переворота, не нужна никому. Но согласился ли быДекарт с желательностью, а кое-где и необходимостью проведения плавных либорезких преобразований? Наверняка да. Наверняка в воображаемом будущем Декартрисовал мир без инквизиции и политической цензуры. Однако это только догадки ипо отношению к Декарту гораздо правильнее задаваться таким вопросом: Как ненавредить революцией такому человеку как Декарт? Этот методологический вопросстоит всегда оставлять открытым для корректировки. Мой вариант ответа – такихлюдей нужно привлекать и увлекать идеей всеобщего блага. Мудрость и умеренностьтаких участников революции обеспечит высокую культуру и цивилизованность еесовершения.
В тоже время, еслиотбросить в сторону масштаб личности Декарта, то его позицию можно было быназвать обывательской. Такая позиция очень характерна для современногочеловека, который в силу непреодолимости бюрократической пропасти между собой иреальной законодательной властью, замыкается в себе и, также как и средневековыйчеловек, осознает собственное бессилие перед внешним миром, чувствует себяхозяином только собственной территории, не видит возможности и смысла вовнешних переменах.
Что можно сказать о такойпозиции? Во многом это позиция жертвы, в силу обстоятельств не имеющейвозможность осознать в полной мере всех степеней своей возможной свободы. Вомногом это позиция конформистского рабства – когда есть осознание возможностисвободы, но нет желания ее реализации. В любом из случаев, такой тип мышленияотносится к непрогрессивному, утверждающему остановку в развитии. На фоне любыхизменений его носители всегда вынуждены либо меняться и примыкать кпрогрессивным силам, либо оставаться «ad marginem», влагере «обиженных». Просветительскую работу необходимо проводить с такимилюдьми в первую очередь.
Другая,не менее опасливая позиция выражена такими словами:
[7]«…историческая онтология нас самих должна отвернуться от всех проектов,притязающих на то, чтобы быть радикальными и глобальными. Ведь мы по опытузнаем, что стремление ускользнуть от системы текущих событий ради универсальныхпрограмм иного общества, иного способа мыслить, на самом деле уже приводилолишь к возобновлению самых опасных традиций»
Предельная осторожность вотношении долгосрочных, не актуальных революционных проектов сразу выдаетпринадлежность автора этих строк М. Фуко к много видевшему поколению ХХвека. Неудачный опыт коммунистических режимов на многие десятилетия напугал, иконечно не безосновательно, многих мыслящих людей. Поэтому идея действоватьумеренно и локально, четко осознавать свои координаты в «системе текущих событий»кажется очень трезвой. Вопрос об умеренности либо радикальности не нов и во многомзависит от требований текущей ситуации. В опасных, предвоенных ситуациях стоитдействовать решительно и радикально, в мирных условиях допускающих мирныйдиалог можно обойтись умеренными и постепенными реформами. Но вот чтодействительно кажется мне ценным в замечании Фуко, это призыв действовать локально.Локальность поступков я понимаю как точечность приложения усилий. Выражаясьобразно, Фуко предлагает писать полотно истории как можно более мелкими иточными штрихами, избегать крупных, грубых, общих мазков, компьютерным языком — создавать изображение с высоким разрешением. Такой точный «нано-подход» кгромоздкому, неповоротливому и пугающему революционному процессу, позволитпреобразовать его в мелкодисперсионное революционное облако – совокупность миллиардовмелких и точных трансформаций, своим количеством переходящих в качество –конечную цель революции. Локальность нужно понимать и как локальность вовремени. Важно начатое дело заканчивать своими силами, а не взваливать егозавершение на потомков, у которых наверняка будут свои идеи и свои амбиции.
Новое время требует новыхконцепций. Выработка новых и актуальных концепций и есть основная задачасовременного философа. Вот прошло всего 26 лет после написания вышеупомянутойстатьи М. Фуко. За это время мир перевернулся несколько раз, и некоторыеположения Фуко снова требуют пересмотра и обновлений. В 1984 году, когда М. Фукописал эту статью, он еще не мог видеть и понимать того, что, возможно, мог быувидеть и понять сейчас. Возможно, сегодня, устрашающая устойчивость,неуязвимость и бесперспективность современного капитализма его напугала бы ещебольше чем когда то глобальные и радикальные проекты. Возможно, сегодня Фукобыл бы более радикален.
Чуть более позднийроссийский философ А. Тарасов так отозвался о результатах не глобальных и нерадикальных проектов, в которых участвовал М. Фуко:
[4] «/…/де-факто вотсутствие теории, то есть в темноте, на ощупь, меньшинство движениявынуждено было искать новые пути революционной борьбы, что автоматически ставилоэто меньшинство в ущербное положение по отношению к власти./…/
/…/1968 год показал, чтовсе эти «молодежные революции», «студенческие революции», «антиавторитарныереволюции», «сексуальные революции», «психоделические революции»,«рок-революции», «революции цветов», «революции воображения», «революцииИисуса» и т.д., и т.п. совершенно не опасны для правящего режима.Всё, что не лишает правящие классы собственности на средства производстваи власти, уже не страшно для современного капитализма. Все страхи перед этимипсевдореволюциями носят докапиталистический характер и используютсяправящей элитой исключительно в целях манипуляции обществом./…/
Тарасов сожалеет онедостаточно радикальном и недостаточно глобальном характере майских событий1968 года. Он считает, что тогда революционеры оказались не готовыми, «недодавили», упустили возможность, и этим безрезультатно обессилили революционноедвижение. В конфликте двух приведенных точек зрения снова сталкиваетсяумеренный и радикальный подход. Снова нужно говорить о том, что в разное времяэффективны разные методы, но все же суть преобразований у них одна и та же, иименно эта суть, как мне кажется, и должна быть основным предметом рассмотрениясовременной философии.
Выводы
С помощью анализанескольких работ разных философов разного времени мы получили пеструю и, ксожалению, не цельную картинку эволюции революционной мысли. Оказались нерассмотренными взгляды мыслителей самого насыщенного революционными теориямипериода человеческой истории – XIXвека, в том числе и наиболее конструктивные — взгляды К. Маркса. Однако и изполученных крупиц можно сделать ряд выводов:
1. Во все временачеловечество осознает несовершенство окружающего мира и возможность егоулучшения.
2. Каждое поколение имеетсвой идеал будущего. Представления об «идеальном обществе» имеется у разныхпоколений, но во многом эти представления похожи — как у древних, так и усовременных людей. Во все времена человек желает одного и того же – свободы исправедливости. Это должно послужить общим знаменателем в формулировкенамерений сменяющихся поколений. Это делает возможным идею создания единой картиныидеального общества.
3. Времена меняются,строй сменяет строй и каждое новое состояние по большому счету ближе к этойвоображаемой картине идеального общества, дистанция сокращается. Однако за счетпостоянной корректировки идеала, дистанция между ним и действительностью неможет быть преодолена. Фактическое преодоление этой дистанции, то естьбуквальное и окончательное вступление в «золотой век» – предельная категорияслужащая только ориентиром направления прогресса.
4. Методы осуществленияизменений должны меняться и прогрессировать. То, что было допустимо в XVII веке, недопустимо в XIX и тем более в XXI. Современная революция должна бытьсовременной и гибкой. И революция и реформирование служат одной цели –прогрессу в направлении идеала.
5. Во все времена имеетместо «сопротивление среды», инертная, антиреволюционная составляющая, причинойчему почти всегда является сопротивление незаинтересованных в измененияхклассов и непросвещенность масс.
6. Разрушительностьнекоторых попыток революций должны стать уроком для революций будущего, но иногда(как сейчас) это становится ошибочным оправданием остановки революционногопрогресса.
7. Для большей эффективностии меньшей травматичности, революционные процессы требуют глубокого осмыслениявсех элементов этой деятельности. Человек, обладающий обыденным сознанием неспособен заботиться о завтрашнем дне, об этичности последствий своейдеятельности, о ее правильном направлении в веках. Все эти вопросы ложатся наплечи философов – обладателей более развитого, мощного мыслительного аппарата. Задачейсовременности, как и во все времена, является дальнейшая революционная борьба сзастоями во имя прогресса, просветительская работа, и дальнейшая философскаяпроработка вопросов революционной теории: Куда и зачем мы движемся? Почему такмедленно и болезненно? Как ускорить и предохранить?
8. Революция есть делокаждого. Она не может быть кулуарным решением узкой группы людей – хоть будьони философы или доброжелательные энтузиасты. Задачей этой группы есть толькоформулировка основополагающих тезисов, а затем максимально широкаяпросветительская компания, пропаганда этих тезисов. Только тогда когда каждыйучастник начнет думать самостоятельно и критически, можно будет сказать чтообщество готово к очередному скачку в развитии.
Списоклитературы
1. Платон «Государство».
2. Ожегов / Толковыйсловарь.
3. Г.А. Завалько«Понятие „революция“ в философии и общественных науках».
4. А. Тарасов / статья «1968 год в светенашего опыта».
5. И. Кант / «Идеявсеобщей истории во всемирно-гражданском плане».
6. Р. Декарт / «Рассуждениео методе».
7. М. Фуко / «Что такоеПросвещение?».
8. Гегель Г.В. «Господство ирабство».