Проблемы обеспечения сбалансированности регионального воспроизводствав посткризисной экономике России
Современный этап рыночнойтрансформации российской экономики, идентифицируемый исследователями какпосткризисный рост, выдвигает на первый план проблему перехода от собственноколичественных параметров экономического роста к качественно иному,необратимому процессу – устойчивому развитию. Такое развитие вовлекает в своюорбиту все элементы на всех уровнях экономической системы, каждый из которыхпризван выполнять свою специфически уникальную и в то же время жизненно важнуюдля общесистемных целей миссию.
Совершенно особая миссияв этом процессе качественного развития принадлежит мезоэкономическим системам,открытым по своей природе, занимающим не просто промежуточную, но основополагающуюпозицию в системе микро- и макровоспроизводства. Такая миссия региональноговоспроизводства, определяемая полиструктурной сущностью самого региона,понимаемого и как экономическая подсистема, и как место жизнедеятельностичеловека, заключается в создании условий для качественного воспроизводствасамого человека и условий его жизнедеятельности. Региональное воспроизводствоявляется тем звеном, которое интегрирует многочисленныемикровоспроизводственные процессы. Отличительной чертой региональноговоспроизводства является и его территориальная обусловленность, что расширяетпонимание экономического развития за счет включения локационных факторов.Особенности современного регионального воспроизводства предопределяются также ипротиворечивым сочетанием процессов глобализации и регионализации, а такжеспецифическими чертами российской модели рыночной экономики.
Именно этаппосткризисного роста показал, что дальнейшее развитие национальной экономики,повышение благосостояния населения невозможно без активного вовлечения в этотпроцесс не просто регионов как субъектов федерации, но регионов,рассматриваемых с позиций воспроизводственного подхода. Это ставит новыетребования и задачи и перед региональной политикой, предопределяя необходимостьее модернизации. Как отмечено в Концепции социально-экономического развития регионовРоссийской Федерации, «регионы, создававшиеся и развивавшиеся в нерыночнойлогике, при помещении их в рыночную среду перестали соответствовать масштабу экономическихи социальных процессов открытого рынка».
Важным свойством,формирующим специфику различных региональных воспроизводственных систем,является сбалансированность, в которой находят отражение отношенияпропорциональности, а также те конкретные методы и способы организациихозяйственного механизма, с помощью которых осуществляется процесс формированияпропорций регионального воспроизводства [5]. Сбалансированность, таким образом, выражается каксовместимость и соразмерность различных показателей, характеризующих состояниевоспроизводственной системы и динамику ее развития.
С точки зрения главенствасоциальной функции регионов и их жизнеобеспечивающей роли, важнейший аспектсбалансированности – это соответствие валового регионального продуктапотребностям субъектов региональной экономики.
Однако сбалансированностькак экономическое явление имеет временный, относительный характер и не можетбыть обеспечена раз и навсегда. Это объясняется множеством обстоятельств: исуществованием диалектически противоречивой взаимосвязи между потребностями ипроизводством, и незавершенностью в региональных границах, открытым характеромвоспроизводственного процесса. Поэтому речь должна идти об относительнойсбалансированности, достигаемой по функциональному или процессному критерию.
Важнейшим индикаторомвоспроизводственного процесса является динамика цен, пропорциональность ихструктуры. Как известно из курса экономической теории, разбалансированность,нарушение пропорциональности воспроизводственного процесса имеет следствиемпоявление инфляционных процессов. Причем ключевое значение здесь имеют именноценовые диспропорции, важнейшими из которых являются межотраслевые диспропорциицен, диспропорции цен спроса и предложения. Если опять-таки обратиться киспользуемому в экономической теории выделению инфляции издержек и инфляцииспроса, то с достаточной степенью условности можно утверждать, что перваягруппа диспропорций инициирует инфляцию издержек, а вторая – инфляцию спроса.Рассмотрим эти диспропорции подробнее.
Межотраслевые диспропорцииценвыражаются в том, что цены напродукцию отдельных отраслевых производств не покрывают производственных издержек.
Для российской экономикикрайне актуальной проблемой остается проблема инфляции. Кроме того, сохраняетсябольшое количество убыточных производств, причем их отраслевой состав остаетсяпрактически неизменным (табл. 1).
Таблица 1
Сумма убытка по отраслямэкономики 2000 2002 2003 2004 млн. руб. % млн. руб. % млн. руб. % млн. руб. % Сумма убытка – всего в экономике 170231 100 350095 100 359580 100 273966 100 в том числе по отраслям: промышленность 74067 43,5 159784 45,64 170178 47,33 151854 55,43 сельское хозяйство 20748 12,19 33941 9,69 36320 10,10 21864 7,98 строительство 8754 5,14 19452 5,56 20226 5,63 15813 5,77 транспорт 13787 8,1 56672 16,19 27156 7,55 17906 6,9 связь 2869 1,69 6684 1,91 4204 1,17 9135 3,33 торговля и общественное питание 12650 7,43 15676 4,48 43099 11,99 11255 4,11 оптовая торговля продукцией производственно-технического назначения 1685 0,99 7518 2,15 4782 1,33 2327 0,85 жилищно-коммунальное хозяйство 20979 12,32 26937 7,69 29780 8,28 27537 10,05 другие отрасли 14692 8,6 23431 6,69 9502 2,64 4028 1,47
Постоянные корректировкицен на продукцию убыточных отраслей в сторону повышения с целью выхода нарентабельный уровень производства имеют следствием периодическоевоспроизводство одних и тех же отраслевых ценовых пропорций на более высокомуровне.
Таблица 2
Динамика объемовпроизводства, цен (тарифов) и рентабельности по секторам экономики 1995 2000 2002 2003 2004
Индекс потребительских цен 2,3 раза 120,2 115,1 112,0 111,7
Промышленность Индекс промышленного производства (1990 = 100) Индекс цен производителей промышленной продукции 2,7 раза 131,6 117,1 113,1 128,3 Рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг) 20,1 24,7 14,4 13,5 18,6
Сельское хозяйство Динамика производства продукции сельского хозяйства (в сопоставимых ценах, в % к предыдущему году) 92,0 107,7 101,5 101,3 101,6 Индекс цен производителей на реализованную сельскохозяйственную продукцию 3,3 раза 136,5 103,2 108,6 127,9 Рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг) -3,1 6,3 2,7 7,4
Строительство Объем работ, выполненных по договорам строительного подряда (в % в сопоставимых ценах): к предыдущему году/к 1990 г.
94/41
117/38
103/43
114/49
110/54 Индекс цен производителей в строительстве 2,5 раза 135,9 112,6 110,3 114,9 Рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг) 23,3 9,7 6,0 5,9
Транспорт Грузооборот транспорта по всем видам, млрд тонно-километров/% к предыдущему году
3532,6/
3479,5/
3801,7/105,8
4105,7/108,0
4372,0/106,5 Индекс тарифов на грузовые перевозки 2,7 раза 151,5 118,3 123,5 109,3 Рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг) 15,1 17,2 9,2 8,5
Жилищно-коммунальное хозяйство Индекс тарифов на жилищно-коммунальные услуги 4,9 раза 142,6 148,8 128,7 123,5 Рентабельность проданных товаров, продукции (работ, услуг) -17,5 -17,6 -11,5 -7,5
Примечание. Индексы цен и тарифов – декабрь к декабрю предыдущего года, %; до 2000 г. – в разах; по сельскому хозяйству – в среднем за год.
Составлено и рассчитано по: Россия в цифрах. 2005: кратк. стат. сб. / Росстат. – М., 2005.
В таких условияхвозникает так называемая институциональная ловушка в форме инфляционной спиралив условиях непродуктивной экономики:
высокая инфляция →инвестиционный кризис → выбытие производственных мощностей →сокращение объемов производства → отрицательная неэластичность товарного предложения
Устойчивость даннойинституциональной ловушки объясняется заинтересованностью экономических агентовв следовании устанавливаемым ею неэффективным нормам поведения: хозяйствующиесубъекты не могут отказаться от таких норм, поскольку без взаимного ответногоповышения цен будут вынуждены остановить производство, т.е. ликвидировать себякак производителей. При этом в такой экономической системе с несформированнымирыночными институтами и неадекватной производственно-технологической структуройвыйти из институциональной ценовой ловушки за счет повышения цен невозможно.
Необходимы активные мерынеценового характера, поскольку на сегодняшний день Россия имеетсформировавшуюся отраслевую структуру экономики, более близкую к дореформенномупериоду, нежели к отраслевым пропорциям индустриально развитых стран.
Как видно из таблицы, запериод рыночных преобразований произошло «утяжеление» промышленности за счетотносительного увеличения доли отраслей топливно-энергетического комплекса изначительного сокращения легкой промышленности и машиностроения. Так, если в1992 г. доля легкой промышленности в общем объеме промышленной продукциисоставляла чуть менее 5,2 %, то в 2004 г. – всего 1,1 %, т.е. произошло падениепрактически в 5 раз.
Справедливости радиследует отметить, что произошло изменение макроэкономических пропорций валовоговнутреннего продукта в сторону увеличения производства услуг относительно производстватоваров. Если в 1990 г. эта пропорция в текущих ценах выражалась как 32,6 к60,5 %, то к 2002 г. она составила примерно 41 к 58 % [1].
Подавляющая часть ростаобъема услуг приходится на их рыночную часть, что отражает, несомненно,опять-таки эффект более быстрого роста цен на услуги: только за 2000 г. соотношение роста цен на продовольствие, непродовольственные товары и платные услугинаселению составило соответственно 11, 10,9 и 36,2 %. Еще более впечатляющимэтот диспаритет выглядит в последующие годы (табл. 3).
Таблица 3
Динамика цен напотребительском рынке в 2002–2004 гг. (декабрь к декабрю предыдущего года, %) 2000 2001 2002 2003 2004 2004 к 1999 Индекс потребительских цен 120,2 118,6 115,1 112,0 111,7 205 в том числе: Все товары 118,1 115,6 110,9 109,8 110,3 183 продовольственные 117,9 117,1 111,0 110,2 112,3 190 непродовольственные 118,5 112,7 110,9 109,2 107,4 174 Платные услуги населению 133,7 136,9 136,2 122,3 117,7 359 в т.ч. регулируемые: жилищно-коммунальные 142,6 156,8 148,8 128,7 123,5 529 городской транспорт 137,2 119,8 133,3 111,3 120,4 294
Однако с учетом усилениясырьевой направленности хозяйства, а также явного доминирования в сфере услугторговли такую тенденцию сложно идентифицировать как движение к постиндустриальнойэкономике.
Кроме того, в последнеедесятилетие изменение соотношения между I и IIподразделениями общественного производства происходит в сторону увеличенияудельного веса в составе ВВП производства средств производства. Так, известныйаналитик Б.П. Плышевский приводит следующие цифры по структуре валового выпускасредств производства и предметов потребления в России: в 1990 г. их доли в рыночных ценах составляли 59 и 41 % соответственно; в 2001 г. – 62 и 38 % [3].
Следует отметить, что впоследнее время с оживлением экономики улучшились и финансовые показателипредприятий. Так, увеличение прибыли и рентабельности промышленногопроизводства характерно для большинства отраслей промышленности,ориентированных на экспорт. Это обусловлено не сокращением издержек, а внешнимифакторами: улучшением внешнеэкономической конъюнктуры и административнымимерами, направленными на придание бизнесу большей прозрачности (в результатечего вертикально интегрированные промышленные структуры перешли в 2004 г. кпрактике аккумулирования прибыли от экспорта на счетах промышленных, а неторгово-посреднических предприятий, как это было в предыдущие годы).
В то же время дляотраслей, ориентированных на внутренний рынок, характерно сохранениерентабельности на уровне предыдущего года. Значительное снижение рентабельностив 2004 г. отмечено в газовой промышленности (15,7 % в январе – сентябре 2004 г.против 38,3 % в соответствующем периоде 2003 г.) К снижению рентабельностипривели существенные изменения в структуре затрат, в частности увеличение на 82% налогов и сборов, включаемых в себестоимость.
Не уменьшается и общаясумма убытков в отраслях (в 2004 г. рост на 19,7 % в сравнении ссоответствующим периодом предыдущего года). Наибольшая сумма убытков отмечаетсяв промышленности, в строительстве.
Удельный вес убыточныхорганизаций в январе – ноябре 2004 г. снизился по сравнению с соответствующимпериодом предыдущего года на 2,5 процентных пункта и составил 38,1 % от общегочисла организаций, в том числе в промышленности – 40,4 %, на транспорте – 46,6% и в строительстве – 35,4 %.
С целью вывода нарентабельный уровень производства ежегодно повышаются цены на продукцию иуслуги отраслей – естественных монополий (табл. 4).
Таблица 4
Динамикацен на продукцию естественных монополий в 2000–2004 гг.Показатели 1999 (ноябрь) 2000 2001 2002 2003 2004
Декабрь
2004/
декабрь 99/98
(в разах) Декабрь к декабрю предыдущего года (в процентах) Электро- и теплоэнергия, отпущенные конечным потребителям 114,4 139,9 130,2 127,3 113,9 111,5
2,96
3,36 Оптовые цены на газ природный для промышленности (по данным ФСТ) 115 121 118 138 120 120
2,83
3,26 Грузовые железнодорожные тарифы 110 169 134,4 119,5 126,5 112,6
3,86
4,25 Инфляция на потребительском рынке 136,5 120,2 118,6 115,1 112,0 111,7
2,05
2,80 Рост цен в промышленности 167,3 131,6 110,7 117,1 113,1 128,3
2,48
4,14
Между тем в топливнойпромышленности убыточность примерно половины угольных шахт и разрезовпокрывается за счет дотаций из государственного бюджета. Убытки поставок газадля отдельных групп потребителей на внутреннем рынке компенсируются за счетповышенных цен на газ для промышленных потребителей и потребителей,расположенных вблизи мест добычи газа, а также за счет экспорта газа. Убыточныепассажирские перевозки на железной дороге покрываются за счет повышенныхтарифов на грузовые перевозки, налоговых льгот и прямых субсидий из бюджетовсубъектов РФ. В электроэнергетике убыточны около 30 % региональныхэнергосистем, поставки теплоэлектроэнергии населению и сельскому хозяйству.Убытки покрываются за счет повышенных энерготарифов для промышленныхпредприятий. В ЖКХ около 70 % предприятий дотируются из местных бюджетов.
Преодолеть убыточность засчет повышения цен не удается, поскольку осуществляется цепная реакция ростацен и тарифов в сопряженных отраслях: повышение цен на топливо →повышение энерготарифов → рост железнодорожных и жилищно-коммунальныхтарифов → повышение заработной платы и социальных пособий. Таким образом,возникает мультипликативный общий рост цен, который вновь приводит секторжизнеобеспечения к исходной ситуации убыточности.
Попытки выйти изописанной институциональной ловушки институциональными же мерами пока не далиожидаемых результатов. Речь идет, прежде всего, о создании Единого тарифногоцентра, имеющего развернутую территориальную сеть, призванного расчетным путемнайти «правильные» рыночные цены на продукцию комплекса взаимосвязанных отраслейжизнеобеспечения. Второе направление – реформирование РАО «ЕС России» – покаеще до конца не реализовано, но консервация технологической структурыроссийской экономики на «дорыночном» уровне дает основания для пессимистичныхпрогнозов: вряд ли в условиях многочисленных нерыночных ограничений возможнонайти («нащупать») сбалансированную систему рыночных цен на основе включения впроцесс их формирования множества новых конкурирующих друг с другом экономическихучастников.
Второй вид ценовыхдиспропорций – диспропорции цен спроса и предложения – выражается в том, чтопри действующих ценах имеется дефицит товара или, напротив, его избытокотносительно спроса. В соответствии с теорией общего равновесия рыночнаяэкономика функционирует эффективно в том случае, когда все товаропроизводителии продавцы имеют возможность реализовать товары по устраивающим их ценам предложения,а покупатели могут соответственно приобрести необходимое количество товаров поустраивающим их ценам спроса. Но, если доходы определенных слоев потребителейнедостаточны для покупки по действующим ценам необходимых товаров, дефициттаких товаров существует в скрытой форме и, следовательно, речь идет осуществующем потенциале скрытой (подавленной) инфляции спроса. Рост доходовмалообеспеченных слоев с неизбежностью переводит этот дефицит в открытую формуи вызывает открытую инфляцию.
Потенциал скрытойинфляции в рыночной экономике тем выше, чем обширнее малообеспеченные слоинаселения и настоятельнее их потребности в приобретении необходимых товаров.Скрытый потенциал роста цен на потребительские товары первой необходимостиобусловлен, прежде всего, численностью живущих за чертой бедности. Следуетотметить, что уровень бедности за период посткризисного роста несколькоснизился, однако для ряда регионов (особенно это касается регионов ЮФО)бедность остается угрожающе высокой (табл. 5).
рыночныйустойчивый региональный воспроизводство
Таблица 5
Удельный вес населения сденежными доходами ниже величины прожиточного минимума по регионам РоссийскойФедерации, % 2000 2001 2002 2003 2004 1 2 3 4 5 6 Российская Федерация 28,9 27,3 25 20,3 17,8 Южный федеральный округ Республика Адыгея 37,2 41,1 35,6 34,9 35,2 Республика Дагестан 65,6 61,5 47,9 54,7 33,9 Республика Ингушетия 97,2 89 87,6 81,8 73,0 Кабардино-Балкарская Республика 50,2 44,3 29,4 31,9 25,6 Республика Калмыкия 67,7 53,9 57,4 53,8 55,1 Карачаево-Черкесская Республика 61,6 53,3 38,8 38,1 28,4 Республика Северная Осетия – Алания 31,3 38,6 24,9 28,1 18,2 Краснодарский край 42,8 36,8 32,7 29,2 29,6 Ставропольский край 43,6 41,4 39,1 33,6 28,7 Астраханская область 33,8 31,6 26,2 22,7 20,1 Волгоградская область 39 32,5 31,5 21,4 18,4 Ростовская область 31,8 29,4 26,9 23,2 19,5
На фоне общего ростадоходов и снижения бедности населения продолжает расти дифференциация населенияпо уровню доходов. Так, в 2004 г. соотношение 10 % наиболее и наименееобеспеченного населения (коэффициент фондов) составил 14,8 раза против 14,5 в2003 г. Индекс концентрации доходов населения (коэффициент Джини), отражающийстепень неравномерности распределения доходов по децильным (10%-м) группамнаселения в 2004 г. сохранялся на достаточно высоком уровне – 0,406. Особенновпечатляющей картина дифференциации выглядит в региональном разрезе для самогобедного региона РФ – Южного федерального округа (табл. 6). К этому следует добавить структуру распределения теневыхдоходов, большая часть которых падает на богатые категории населения.
Таблица 6
Распределение общегообъема денежных доходов по 20%-м группам населения в 2004 г.
Удельный вес общего объема денежных
доходов, приходящихся на соответствующую группу населения, в общем объеме денежных доходов, %
Коэффициент
фондов, раз Коэффициент Джини
Первая
(с наимень-шими доходами) Вторая Третья Четвертая
Пятая
(с наибольшими доходами) 1 2 3 4 5 6 7 8 Российская Федерация 5,4 10,2 15,1 22,7 46,6 15,0 0,407 Южный федеральный округ Республика Адыгея 7,1 11,9 16,6 23,1 41,3 9,4 0,340 Республика Дагестан 6,5 11,3 16,1 23,0 43,1 11,0 0,364 Республика Ингушетия 7,6 12,5 16,9 23,1 39,9 8,3 0,322 Кабардино-Балкарская Республика 7,0 11,8 16,5 23,1 41,6 9,6 0,344 Республика Калмыкия 6,4 11,3 16,1 23,0 43,2 11,1 0,365 Карачаево-Черкесская Республика 6,7 11,6 16,3 23,1 42,3 10,3 0,354 Республика Северная Осетия – Алания 6,5 11,4 16,2 23,0 42,9 10,8 0,361 Чеченская Республика Краснодарский край 6,0 10,8 15,7 22,8 44,7 12,7 0,384 Ставропольский край 6,5 11,4 16,2 23,0 42,9 10,8 0,361 Астраханская область 6,3 11,2 16,0 22,9 43,6 11,5 0,370 Волгоградская область 6,4 11,2 16,0 23,0 43,4 11,3 0,368 Ростовская область 6,1 10,9 15,8 22,9 44,3 12,3 0,379
В России менее 10 %населения расходуют на свое потребление гораздо больше, чем остальные 90 %. Всеэто свидетельствует о том, что на потребительском рынке произошло формированиеи устойчивое воспроизводство диспропорциональности между ценами предложения иценами спроса массовых потребителей: цены предложения явно завышены относительноцен спроса.
Следующий источникскрытых доходов – инфляционное перераспределение добавленной стоимости, когдаизвлечение дохода осуществляется за счет опережающего темпа роста цен напродукцию одних отраслей относительно темпов роста цен других.
Диспропорциональностьфиксируется и на факторных рынках: отсутствует равновесие интересов владельцевразнообразных факторов производства. Прежде всего это выражается в заниженностицены труда относительно завышенной ставки процентов.
Динамика ценпроизводителей промышленной продукции носила в 2000–2004 гг. несколько инойхарактер, чем потребительских. Если поведение потребительских цен на протяжениивсего анализируемого периода характеризовалась понижательной динамикой, то ростцен производителей в промышленности носил скачкообразный характер. На динамикуцен производителей в 2000 г. и начале 2001 г. существенным образом влиялосохраняющееся после девальвации ценовое преимущество отечественной продукции ив связи этим рост спроса на нее. В дальнейшем основными факторами изменения ценв промышленности стали: конъюнктура мировых рынков; нарастающая конкуренция каксо стороны импорта, так и внутри страны, усиливающаяся по мере увеличенияпредприятий с иностранным капиталом, факторы внутреннего спроса.
Таблица 7
Сравнительная динамикацен производителей в реальном секторе в 2000–2005 гг. (декабрь к декабрюпредыдущего года)Цены производителей: 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Промышленность 131,6 110,7 117,1 113,1 128,3 113,4 Реализация сельхозпродукции 122,2 117,5 98,0 124,7 117,7 103,0 Грузовые перевозки (без трубопроводного транспорта) 159,2 129,3 117,6 123,1 113,2 113,2 Капитальное строительство 135,9 114,4 112,6 110,3 114,9 112,1
Справочно:
Потребительская инфляция 120,2 118,6 115,1 112,0 111,7 110,9
В течение всего периодана динамику цен на товары, ориентированные на внутренний рынок, влиялорасширение инвестиционного спроса, что позволяло наиболее энергоемкимпроизводствам перекладывать свои растущие издержки на потребителей. Вчастности, такая ситуация привела к значительному росту цен в цементнойпромышленности, где за 2000–2004 гг. цены увеличились в 3 раза.
Изменения в системе ценпроизводителей в 2003–2004 гг. таковы, что они, в первую очередь, ухудшаликонкурентоспособность отечественной продукции, тогда как вклад в ростпотребительских цен был невелик. Вместе с тем, опережающий рост ценпроизводителей ведет к росту издержек обрабатывающих отраслей, строительства идругих потребителей, в частности в жилищно-коммунальном хозяйстве, чтосказалось на инфляции и темпах экономического роста в 2005 г.
В целом по итогам2000–2004 гг. цены в промышленности выросли в 2,5 раза, а цены потребительскогорынка увеличились в 2,05 раза. Лидерами роста цен стали материалопроизводящиеотрасли – черная металлургия (3,5 раза), угольная промышленность (3,2 раза),стройматериалы (2,6 раза), а аутсайдерами – легкая и пищевая промышленность (1,8раза) [1, 2].
Таким образом, важнейшиминдикатором воспроизводственного процесса является динамика цен,пропорциональность их структуры. За период рыночных реформ региональные ценовыепропорции, претерпев значительные изменения, не стали равновесными. Воспроизводимаяна региональном уровне диспропорциональность детерминируется двумя группамиценовых диспропорций: межотраслевыми диспропорциями цен и диспропорциямирегионального спроса и предложения и инициирует непрерывное раскручиваниеинфляционной спирали.
Правомерна постановкавопроса о степени зрелости в России рыночной экономики. По ряду критериев, вчастности эффективности рыночных регуляторов в сфере производства, обмена,распределения, потребления, с уверенностью можно утверждать, что в России еще несформирована эффективная рыночная система: рабочая сила еще не в полной мереприобрела товарной сущности, отсутствует механизм внутриотраслевой и межотраслевойконкуренции и перелива капитала, существуют огромные по масштабам нерыночныесектора (в частности, ЖКХ), отсутствует «нормальная» цикличность развития ит.п. Здесь мы далеки от аксеологических рассуждений. Тем не менее, если вРоссии не сформирована рыночная экономика, то и требовать от экономикиадекватной реакции на рыночные регулятивы не следует. В этих условияхмонетарные методы макрополитики оказываются неэффективными и требуютадекватного дополнения (подкрепления) методами мезоэкономической политики,ориентированными на устранение причин непродуктивности мезоэкономики.
Поэтому устранение причиннепродуктивности экономики лежит в комбинаторном, учитывающем возможныепоследствия и существующие ресурсные ограничения сочетании трех магистральныхнаправлений: кардинальной технологической модернизации производства; ликвидацииубы-точных производств и заменой их продукции импортом; открытом субсидированииотдельных убыточных производств и/или установлении на их продукциюдифференцированных цен.
При этом следуетучитывать, что между технологической структурой производства и структурой цендолжна существовать тесная зависимость. Рыночная трансформация без глубокихструктурно-технологических преобразований принципиально невозможна.Формирование адекватного рын-ку производственно-технологического пространства –столь же важная и необходимая компонента экономических реформ, как иинституциональное строительство.
Возвращаясь к методологииобщего равновесия, следует уточнить, что, хотя, как мы отмечали выше, сматематической точки зрения общее равновесие достигается при решении системыуравнений равенства цен спроса ценам предложения по всем товарам,представленным на внутреннем рынке, на практике такой расчет осуществитьневозможно. Важно не точное ценовое совпадение, а согласование многообразныхинтересов. Последние же не сводятся лишь к сфере собственного товарногообращения. Сегодня не менее важными (а порой и значительно более актуальными)являются отношения по поводу производства и распространения инноваций,обновления основных фондов, воспроизводства физически и духовно здоровых людейи пр.
На сегодняшний день вРоссии в области инновационной деятельности сложилась парадоксальная ситуация.До начала рыночных преобразований основными проводниками новейших технологийявлялись государственные предприятия, а в каждой отрасли действовали профильныеНИИ. Радикальные рыночные преобразования коренным образом изменили даннуюситуацию. Прежде всего, за период рыночных преобразований произошло радикальноесокращение как количественных, так и качественных параметров кадровогоинновационного, главным образом научного, потенциала. Так, с начала 1990-х гг.за десять лет общая численность персонала, занятого исследованиями и разработками,сократилась практически вдвое, причем в общем за счет исследователей,специализирующихся на разработке технического сопровождения и пр. (табл. 8).
Таблица 8
Численность персонала,занятого исследованиями и разработками (на конец года; тыс. чел.) 1992 1995 2000 2001 2002 2003 Весь персонал, в том числе: 1532,6 1061,0 887,7 885,6 870,7 858,5 исследователи 804,0 518,7 425,9 422,2 414,7 409,8 техники 180,7 101,4 75,2 75,4 74,6 71,7 вспомогательный персонал 382,2 274,9 240,5 240,5 232,6 229,2 прочий персонал 165,7 166,1 146,1 146,1 149,0 147,8
Еще одной особенностью исдерживающим фактором инновационного развития традиционно (как, впрочем, и длявсякой экономической де-ятельности) является фактор ограниченности финансовыхресурсов вследствие незавершенной реструктуризации системы финансированияНИОКР. Так, мировая практика и тенденции развития инновационных процессовпоказывают, что основные затраты на технический прогресс осуществляютпромышленные компании. Доля затрат на НИОКР корпораций в общем объеменациональных НИОКР в большинстве развитых стран превышает 65 %, в среднем постранам ОЭСР она приближается к 70 %. Так, в США доля расходов компаний нафинансирование научных исследований составляет 68,2 %, в Японии – 72,4 %, ЮжнойКорее – 72,4 %, а правительственных учреждений – соответственно 27,5, 19,6 и23,9 %. В России эти доли составляют 32,9 и 54,8 % [4].
Российская же промышленностьна сегодня не только не является двигателем технологических инноваций, но и необладает ресурсами для их тиражирования. Кроме того, существующие инновационно-техническиецентры главным образом сосредоточены на разработке новых технологий, созданииопытных образцов, осуществлении мелкосерийного производства.
Структура же источниковфинансирования в России радикально отличается. Здесь доминируют бюджетныеассигнования, а вот финансовая активность предпринимательского сектора, хотьимеет тенденцию к возрастанию, все-таки еще незначительна (табл. 9).
Следует учитывать и такойпринципиальный момент, как существующие в российской промышленности структурныедиспропорции. Как известно из практики, основным потребителем и одновременнопродуцентом инноваций является машиностроение. Однако, как мы видели выше, российскаяпромышленность не только не трансформировала отраслевую структуру промышленногопроизводства в пользу высокотехнологичных отраслей и производств(машиностроения, химической промышленности, металлургии, продукция которыхвостребована на внутреннем рынке или в развивающихся странах), но и еще более«утяжелила» ее структуру.
Таблица 9
Структура внутреннихзатрат на исследования и разработки по источникам финансирования, % 1995 2000 2002 2003 Средства бюджета 60,5 53,7 57,4 57,8 Средства внебюджетных фондов 6,7 6,5 4,1 4,1 Средства организаций предпринимательского сектора 17,4 18,7 20,7 20,8 Средства высших учебных заведений 0,1 0,08 0,1 0,1 Средства частных бесприбыльных организаций 0,02 0,04 0,1 0,3 Средства иностранных источников 4,6 12,0 8,0 7,2 Собственные средства научных организаций 10,6 9,0 9,6 9,7
По данным Центраэкономической конъюнктуры при правительстве России, к началу 2005 г. в химической и нефтехимической промышленности доля организаций, осуществляющих инновации,составила 54 %, в машиностроении и металлообработке – 50 %, тогда как в целомпо промышленности этот показатель составляет 39 %.
Следует указать еще натакие моменты, как слабая востребованность российской промышленностью ируководством российских предприятий («директорский корпус») инновационнойпродукции. Так, социологические исследования показывают, что только третьроссийских руководителей предприятий считают инновации необходимым условиемсвоей конкурентоспособности. Крайне низкая востребованность научно-техническихдостижений в значительной мере объясняется их неподготовленностью кпрактическому внедрению, а также слабой структурированностью и насыщенностьюинновационно-экономического пространства, в частности посредниками, чтоприводит к слабому распространению инновационных продуктов.
В процессе российскойприватизации была разрушена связь инновационной сферы с производственнымсектором: как правило, научно-исследовательские институты оставались в рукахгосударства, а опытное производство приватизировалось и постепенно разрушалось.
До сих пор, несмотря навсе старания государства, нельзя говорить о цельной нормативно-правовой базеинновационной деятельности. Кроме того, остается крайне низким уровеньроссийского менеджмента, не развит институт инновационных посредников.
Однако, по нашему мнению,самым главным препятствием на пути перехода к инновационному типувоспроизводства является проблема отсутствия адекватной производственной базы,создающей заинтересованность не просто в развитии инноваций, но и вформировании замкнутого инновационного цикла от разработки идеи до еевоплощения в рыночной форме. А для этого необходима четкая государственнаястратегия, ее спецификация для всех уровней власти и управления. Причем воснове этой стратегии должен лежать принцип единства национально-инновационногопространства, учет специфики его структуры, выделения определенныхинновационных кластеров и создание механизмов диффузии инноваций.
Библиографическийсписок
1. Бойко, И. Технологические инновации иинновационная политика [Текст] / И. Бойко // Вопросы экономики. – 2008. – № 2.
2. Галушкина, М. Предприниматели нарынке идей [Текст] / М. Галушкина // Эксперт. – 2006. – № 17.
3. Гранберг, А.Г. Региональная политикав программе экономических реформ [Текст] / А.Г. Гранберг. – М.: СОПСиЭС, 2009.
4. Иванов, В.В. Национальнаяинновационная система как институциональная основа экономикипостиндустриального общества [Текст] / В.В. Иванов // Инновации. – 2007. – № 5.
5. Клейнер, Г.Б. Микроэкономическиефакторы и ограничения экономического роста [Текст]. [Электронный ресурс]. – www.
portalus.ru/
6. Колесников, Ю.С. Регионализм вэкономике [Текст] / Ю.С. Колесников // Научная мысль Кавказа. – 2007. – № 4.
7. Маршалова, А.С. Основы теориирегионального воспроизводства [Текст]: курс лекций / А.С. Маршалова, А.С.Новоселов; НГАЭиУ. – М.: Экономика, 2008.
8. Мильнер, Б.З. Теория организации[Текст] / Б.З. Мильнер. – М.: ИНФРА-М, 2009.