Федеральноеагентство по образованию
НОВОСИБИРСКИЙГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ — «НИНХ»
Номергруппы:_____________________________________
Наименование специальности:_______________________
Студент:__________________________________________
(фамилия, имя, отчество)
Номер зачетной книжки(студенческого билета):_____
Учебнаядисциплина:_______________________________
Кафедра___________________________________________
Номер вариантаконтрольной работы:________________
Дата регистрацииконтрольной работы:______________
Дата регистрацииинститутом:«__»____________200_г.
Дата регистрациикафедрой:«__»_____________200__г.
Проверил:_________________________________________
(фамилия, имя, отчествопреподавателя)
2007
ЗАДАНИЕ №1
ТЕОРЕТИЧЕСКОЕЗАДАНИЕ
РЕФЕРАТ ПОИЗУЧЕННОМУ ПЕРВОИСТОЧНИКУ
Номерварианта: 6
К. Ясперс.Философская вера//К. Ясперс. Смысл и назначение истории. — М.,1991. Лекция 1.
1. Какиесуществуют ответы на вопрос: «Что есть философия»?
2. Когда игде возникла философия?
3. Зачемнужна философия современному человеку?
4. Каковосоотношение веры и знания? Проблема истины
5. Что такоевера?
6. В чемособенность философской веры?
7. Что значиттрансцендировать мышление?
8. Как авторпонимает «объемлющее бытие»?
9. Двойственностьобъемлющего бытия: бытие как мир и бытие как не-мы-бытие, трансценденция?
10. Способыосознания человеческого бытия
11. Что такоемир?
1. КАКИЕСУЩЕСТВУЮТ ОТВЕТЫ НА ВОПРОС: «ЧТО ЕСТЬ
ФИЛОСОФИЯ»?
К. Ясперсприводит в своем сочинении два различных понимания сущности философии. Первоепонимание философии присуще теологам, тем, кто на вопрос «Из чего нам исходитьи к чему идти в нашей жизни» отвечают: «Из веры в откровение, ибо вне ее –только нигилизм». К. Ясперс трактует их понимание философии следующим образом.Цитируя следующее высказывание теолога: «Решающий вопрос – Христос или нигилизм– не является неоправданным притязанием церкви», он делает выводы, что «Если быдело обстояло действительно так, то философии не было бы, а была бы только содной стороны, история философии как история неверия, то есть путь к нигилизму,с другой – систематика понятий на службе у теологии». Второе пониманиефилософии характерно для тех, кто на вопрос «Из чего нам исходить в нашейжизни» отвечают: «Из человеческого рассудка, из науки…». Цитата: «Философия,как утверждается сторонниками этого направления, не обладает собственным правомна существование. Она позволила всем наукам шаг за шагом выйти из нее,последней – логике, превратившейся в отдельную науку. Теперь больше ничего неосталось. Если бы это понимание соответствовало истине, то философии больше небыло бы. Некогда философия была путем к наукам. Теперь она может, правда,влачить жалкое существование как служанка науки, скажем, как теория познания».
2. КОГДА ИГДЕ ВОЗНИКЛА ФИЛОСОФИЯ?
«Однако обапонимания философии, очевидно, противоречат ее содержанию так, как оносложилось на протяжении трех тысячелетий в Китае, Индии и Западной Европе».
3. ЗАЧЕМНУЖНА ФИЛОСОФИЯ СОВРЕМЕННОМУ
ЧЕЛОВЕКУ?
«Мы живем всознании опасностей, которых не ведали предшествующие века: коммуникация счеловечеством прошлых тысячелетий может оборваться; не сознавая того, мы можемсами лишить себя традиций; сознание может ослабнуть; публичность информацииможет быть утрачена. Перед лицом грозящих уничтожением опасностей мы должны,философствуя, быть готовы ко всему, чтобы, мысля, способствовать сохранениючеловечеством своих высших возможностей. Именно вследствие катастрофы,постигшей Запад, философствование вновь осознает сою независимость в поискахсвязи с истоками человеческого бытия».
«Безграничноепознание, наука – основной элемент философствования. Не должно быть ничего, недопускающего вопроса, не должно быть тайны, закрытой исследованию, ничто недолжно маскироваться, отстраняясь. Критика ведет к чистоте, пониманию смысла играниц познания. Философствующий способен защититься от иллюзорного знания, отошибок наук».
4. КАКОВОСООТНОШЕНИЕ ВЕРЫ И ЗНАНИЯ? ПРОБЛЕМА
ИСТИНЫ
Авторутверждает, что «вера отличается от знания». К. Ясперс приводит в пример случаис Джордано Бруно и Галилеем. «Джордано Бруно верил, Галилей знал». Судинквизиции вынудил Галилея отречься от своего учения, от своей истины, аДжордано Бруно отрекся только «от нескольких, не имевших для него решающегозначения положений своего учения; он умер смертью мученика».
Ясперсобъясняет эти случаи так: «истина, страдающая от отречения, и истина, которуюотречение не затрагивает». Истина Бруно не была затронута отречением, он принялмученический венец, чтобы не нанести вред истине, после длительного преодолениясвоего сопротивления. По Ясперсу, это «признак подлинной веры, уверенности вистине, которую я не могу доказать так, как при научном познании конечных вещей».
Ясперсполагает, что «… вера не может стать общезначимым знанием, но посредствоммоего убеждения должна стать присутствующей во мне. И должна беспрестанностановиться яснее, осознаннее и продвигаться далее посредством сознания».
Проблемаистины, по К. Ясперсу, состоит в том, что различают две истины: истина, которойживет отдельный человек, и истина, верность которой можно доказать –общезначимая. Цитата: «истина, которой живу я, существует только благодарятому, что я становлюсь тождественным ей; в своем явлении она исторична, в своемобъективном высказывании она не общезначима, но безусловна», а также «истина,верность которой я могу доказать, существует без меня; она общезначима, внеистории и вне времени, но не безусловна, напротив, соотнесена с предпосылками иметодами познания в рамках конечного».
5. ЧТОТАКОЕ ВЕРА?
«Что же такоевера?
В нейнераздельно присутствует вера, в которой коренится мое убеждение, и содержаниеверы, которое я постигаю, — вера, которую я осуществляю, и вера, которую я вэтом осуществлении усваиваю».
«Субъективнаяи объективная сторона веры составляют единое целое. Если я беру толькосубъективную сторону, остается вера только как верование, вера без предмета,которая как бы верит лишь в самое себя, вера без существенного выражения веры.Если же я беру ее объективную сторону, то остается содержание веры как предмет,как положение, догмат, состояние, как бы мертвое ничто».
«Поэтому веравсегда есть вера во что-то. Но я не могу сказать ни то, что вера – объективнаяистина, которая не определяется верой, а, напротив, определяет ее, ни что она –субъективная истина, которая не определяется предметом, а, напротив, определяетего. Вера едина в том, что мы разделяем на субъект и объект, как вера, исходяиз которой мы верим. И как вера, в которую мы верим».
«Если вера неесть ни только содержание, ни акт субъекта, а коренится в том, что служитосновой явленности, она может быть представлена лишь как то, что не есть ниобъект, ни субъект, но оба они в едином, которое в разделении на субъект иобъект есть явление».
Будучипредставителем религиозного экзистенциализма, К. Ясперс обращается к учениюКьеркегора (в учении данного философа обнаруживаются идейные истокиэкзистенциализма). К. Ясперс рассуждает следующим образом: «Вера, как иногдакажется, есть нечто непосредственное в противоположность тому, чтоопосредствовано рассудком. Тогда вера была бы переживанием – переживаниемобъемлющего, которое мне дано или не дано. Однако при таком понимании основа иистоки подлинного бытия как бы соскальзывают в то, что может бытьпсихологически описано, в то, что случается. Кьеркегор считает основной чертойверы то, что она обладает исторической неповторимостью, сама исторична. Она –не переживание, не нечто непосредственное, что можно описать как данное. Она –осознание бытия из его истоков посредством истории и мышления».
«Уверенностьв реальности, очевидность, идею мы называем верой в широком смысле. В качественаличного бытия действует нечто, подобное инстинкту, в качестве сознания вообще– уверенность, в качестве духа – убежденность. Но подлинная вера есть актэкзистенции, осознающей трансценденцию в ее действительности».
6. В ЧЕМОСОБЕННОСТЬ ФИЛОСОФСКОЙ ВЕРЫ?
« Признакомфилософской веры, веры мыслящего человека, служит всегда то, что она существуетлишь в союзе со знанием. Она хочет знать то, что доступно знанию, и понятьсамое себя».
« Дляфилософской веры всякое философствование, выраженное языком, — построение, лишьподготовка или воспоминание, повод или подтверждение. Поэтому философия неможет рационально замкнуться в себе как творение мысли. Созданное мыслью всегдаполовинчато; чтобы стать истинным, оно требует дополнения тем, что не толькомыслит его в качестве мысли, но делает его историческим в собственнойэкзистенции. Поэтому философствующий свободно противостоит своим мыслям.Философскую веру надо характеризовать негативно. Она не может статьисповеданием; ее мысль не становится догматом. Философская вера не имеетпрочной опоры в виде объективного конечного в мире, потому что она толькопользуется своими основоположениями, понятиями и методами, не подчиняясь им. Еесубстанция всецело исторична, не может быть фиксирована во всеобщем – она можеттолько высказать себя в нем».
«Философскаявера, обладая чуткой совестью относительно суеверия, которое есть вера вобъект, неспособна выразить себя в основоположениях. Объективное должнооставаться в движении и как бы испаряться, чтобы в исчезающей предметностиименно благодаря исчезновению становилось ясным наполненное сознание бытия.Поэтому философская вера всегда пребывает в убывающей и снимающей себядиалектике».
7. ЧТОЗНАЧИТ ТРАНСЦЕНДИРОВАТЬ МЫШЛЕНИЕ?
По Ясперсу,трансцендировать мышление – значит «…трансцендировать в единственно возможномдля нас предметном мышлении само это мышление, выйти средствами предметногомышления за пределы предметности, совершить то, без чего вообще нет философии…». То есть, трансцендировать мышление — значит «… находясь в темнице нашегобытия, являющегося нам в расщеплении на субъект и объект, сломать эту темницу,не обладая возможностью действительно вступить в пространство вне ее».
8. КАКАВТОР ПОНИМАЕТ «ОБЪЕМЛЮЩЕЕ БЫТИЕ»?
Философпонимает «объемлющее бытие» как «бытие, которое не есть ни только субъект, нитолько объект, которое в расщеплении на субъект и объект присутствует и в том ив другом».
По Ясперсу,«Объемлющее так, как мы его высвечиваем, проявляется как множественностьмодусов объемлющего». Автор выделяет следующие модусы: «Объемлющее есть либобытие само по себе, которое нас объемлет, либо оно бытие, которое есть мы.Бытие, объемлющее нас, называется миром и трансценденцией. Бытие, которое естьмы, называется существованием, сознанием вообще, духом или же называетсяэкзистенцией».
9. ДВОЙСТВЕННОСТЬОБЪЕМЛЮЩЕГО БЫТИЯ: БЫТИЕ
КАК МИР ИБЫТИЕ КАК НЕ-МЫ-БЫТИЕ,
ТРАНСЦЕНДЕНЦИЯ
«Бытие,объемлющее нас, называется миром и трансценденцией. Бытие, которое есть мы,называется существованием, сознанием вообще, духом или же называетсяэкзистенцией».
«А. Бытие,которое нас объемлет. Это бытие, которое есть и без того, чтобы мы были, икоторое объемлет нас без того, чтобы мы были объяты. Это бытие двойственно: оноесть мир, т.е. бытие, мельчайшая часть которого составляет сторону и нашегосущества, в то время как мир в целом объемлет нас как не-мы-бытие; оно естьтрансценденция, т.е. бытие, которое для нас нечто совершенно другое, в котороемы не входим, но на котором мы основаны и к которому относимся».
«А.а) Мир:мир в целом не предмет, а идея. То, что мы познаем, есть в мире, но никогда неесть мир.
А.б) Трансценденция:трансценденция – это бытие, которое никогда не станет миром, но которое как быговорит через бытие в мире. Трансценденция есть только тогда, когда мир состоитне из себя, не основан на самом себе, а указывает за свои пределы. Если мирвсе, то трансценденции нет. Если трансценденция есть, то в бытии мирасодержится возможное указание для нее».
10. СПОСОБЫОСОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ
«Способы,посредством которых мы сознаем наше бытие, следующие:
Мы – наличноебытие: Мы живем в некоей среде, как и все живое. Объемлющее этого бытия живымстановится предметом исследования в своих проявлениях, в возникновении жизни, вобразе телесности, в физиологических функциях, в наследственно обоснованномсоздании форм и их связи, в психологических переживаниях, в манере поведения, вструктурах среды. Для этого человек, и только он создает язык, орудия,структуры, деяния, предметно создает самого себя. Всякая жизнь, кроме жизничеловека, есть лишь наличное бытие в своей среде. Напротив, наличное бытие человекаобладает полнотой своего явления благодаря тому, что в него проникают следующиеспособы объемлющего – он либо становится их носителем, либо принуждает ихслужить себе.
Мы – сознаниевообще в расщеплении на субъект и объект. Только то, что входит в это сознание,есть для нас бытие. Мы – объемлющее сознание, к которому все то, что есть,может быть предположено, познано, узнано в формах предметности. Мы прорываемсячерез нашу среду к идее мира, к которому принадлежат все окружающие миры, болеетого, мысли; мы выходим за пределы мира и можем мысленно представить себе егоисчезнувшим, будто он есть ничто.
Мы – дух:Духовная жизнь – это жизнь идей. Идеи – например, практические идеи опрофессиях и задачах нашего осуществления, теоретические идеи о мире, душе, жизнии т.д. – ведут нас как импульс, внутри нас, как черты лежащей в вещитотальности смысла, как систематический метод проникновения, присвоения иосуществления. Они – не предметы, но проявляются в схемах и образах. Онивоздействуют в настоящем и представляют собой одновременно бесконечную задачу».
11. ЧТОТАКОЕ МИР?
«Эти триспособа объемлющего – наличное бытие, сознание вообще, дух – суть способы,посредством которых мы есть мир, т.е. в объективации этого объемлющего впредметное мы проявляемся адекватно как эмпирическое, как предметбиологического и психологического, социологического исследования и исследованияв области науки о духе».
«Объемлющее,которое есть я, есть в каждом образе полярность субъекта и объекта:
Я в качественаличного бытия есмь: внутренний мир и окружающий мир;
в качествесознания вообще: сознание и предмет;
в качестведуха: идея во мне и идущая мне навстречу из вещей объективная идея;
в качествеэкзистенции: экзистенция и трансценденция.
Объемлющее,которое есмь я, как бы объемлет объемлющее, которое есть само бытие, иодновременно объято им. Это бытие называется «мир» в первых трех полярностях ивыступает здесь как окружающий мир, как предметность доступного знанию, какидея. В четвертой полярности оно называется «трансценденцией» ».
ЗАДАНИЕ №2
СИТУАЦИОННОЕ(ПРАКТИЧЕСКОЕ) ЗАДАНИЕ
РЕШЕНИЕ ЗАДАЧ
Задача №6.
«Индивидуумявляется «открытой» системой, поведение которой полностью определяетсясовокупностью ряда факторов: а) багажа наследственности, от которого зависитобщее строение организма; б) событий его собственной истории, запечатленных вданном организме благодаря наличию условных рефлексов и памяти и определяющихего как «личность»; в) окружающей его среды, на которую он реагирует. Всеособенности этого индивидуума в настоящем или будущем могут быть описаны состепенью точности, равной точности отношения любой физико-химической системы, втой мере, в какой известны все три указанных выше определяющих фактора» (МольА. Теория информации и эстетическое воспитание. М., 1966, с.30).
Проанализируйтеданное утверждение и определите его правомерность:
1. Какавтор определяет природу и сущность человека?
2. Исчерпываетли данное понимание специфику человека?
3. Возможнали однозначная детерминация поведения человека?
4. Позициикакого подхода в понимании человека прослеживаются в данном высказывании?
1. КАКАВТОР ОПРЕДЕЛЯЕТ ПРИРОДУ И СУЩНОСТЬ
ЧЕЛОВЕКА?
Природа исущность человека полностью определена багажом наследственности, от которогозависит общее строение организма, событиями его собственной истории и влияниемокружающей среды. А. Моль полагает, что такое явление как «личность» есть лишьрезультат воздействия на индивидуума событий его собственной истории,запечатленных в данном организме благодаря наличию условных рефлексов и памяти,то есть философ рассматривает человека лишь как продукт системы.
2. ИСЧЕРПЫВАЕТЛИ ДАННОЕ ПОНИМАНИЕ СПЕЦИФИКУ
ЧЕЛОВЕКА?
Данноепонимание не может исчерпывающе охарактеризовать человека.
Авторперечислил факторы внешней детерминации, не принимая во внимание внутренниефакторы: экзистенцию как внутреннее бытие человека, его собственное «Я», дух.
Влияниесистемы на человека, объективная детерминация, неразрывно связана ссубъективной детерминацией – воздействием личностей на социальные системы.
Душевная жизньличности представляет собой мир ее чувств. Она обусловлена природнымифакторами, имеет свои социально-культурные корни (на что и указывает А. Моль).Но в понятие «душевная жизнь» включают также психический уклад каждой отдельнойличности, неотчуждаемый от человека, непосредственно данный ему от рождения мирего чувств, а значит не зависящий от внешней среды, окружающего мира, общества,не детерминированный ими; целостное содержание его чувственного восприятиямира, психической жизни. Душевные качества формируются в общении с опорой наконкретный психический уклад каждой отдельной личности. Любая духовная ценностьне может закрепляться без наличия определенных душевных качеств.
Человек- этооткрытая саморегулирующая система. Любому человеку присуща индивидуальность,самобытность, способность выступать самостоятельным существом в рамках другогоцелого. Человек самостоятельно создает условия своего существования, преобразуямир и самого себя. Будучи включенным в социальную структуру, каждый человексохраняет свою относительную самостоятельность, обособляется, что позволяет емуактивно, творчески проявлять себя в окружающем мире.
3. ВОЗМОЖНАЛИ ОДНОЗНАЧНАЯ ДЕТЕРМИНАЦИЯ
ПОВЕДЕНИЯЧЕЛОВЕКА?
Нельзяутверждать, что данная детерминация возможна.
Факторнаследственности не играет большой роли, так как, хотя жизнедеятельностьчеловека и обусловлена инстинктами; социальность, надприродность человека недает проявиться инстинктивным механизмам в такой степени, в какой онипроявляются в живой природе.
Объективнаядетерминация (влияние системы на человека) не способна полностью обусловитьсущность человека, благодаря существованию внутреннего бытия человека, духа,которых нет у «физико-химических систем». Поэтому утверждение А. Моля опотенциальной возможности описания всех особенностей индивидуума, словно он«открытая» система не подтверждается на практике. Напротив, человексамостоятельно воздействует на социальные системы (субъективная детерминация),являясь автономной движущей силой.
4. ПОЗИЦИИКАКОГО ПОДХОДА В ПОНИМАНИИ ЧЕЛОВЕКА
ПРОСЛЕЖИВАЮТСЯВ ДАННОМ ВЫСКАЗЫВАНИИ?
Впротивоположность экзистенциализму, настаивающему на идее самоопределяемости(внутренней детерминации) и утверждающему, что сущность человекадетерминирована только внутренними факторами; данное высказывание относится кдругой крайности – автор абсолютизирует внешнюю детерминацию человека,полагает, что сущность человека полностью определена природой и социальнойсредой.
В своемвысказывании А. Моль близок к структурному функционализму, по которому человек– лишь продукт системы.
Списокиспользованной литературы
1. К. Ясперс.Философская вера//К. Ясперс. Смысл и назначение истории. – М.: Издательствополитической литературы, 1991– С.420-431.
2. Алексеев П.В.,Панин А.В. Философия: Учебник. – М.: Проспект,1997 – С.64-70; С.117-127;С.342-367; С.401-423; С.440-446.
3. Т.Ф. Пыхтина. Философия:Учебно-методический комплекс.- Новосибирск: НГУЭУ, 2006. – С.39-69; С.101-105.