Философское и психологическоеобоснование понимания оценки как формы отражения отношений
План работы
1. Представление о сущности оценки в философии
2. Категория отношения в философии и анализ некоторых видовобъективных отношений
3. Проблема отражения отношений в философии и общенаучныеподходы к познанию отношений
Библиография
1. Представление о сущностиоценки в философии
Итак, ценность каксамостоятельное понятие появилось среди традиционных философских категорийтолько около века назад, но в последующие годы из аксиологии прониклав различные философские дисциплины. Причем, дело дошло даже до того, чтопредпринимаются попытки разработать представления о «другом аспекте мира». «Внастоящее время, – заявляет известный американский аксиолог В.Урбан, – широко признано, что в ответе на проблемы ценности должен находитьсяключ к философской интерпретации реальности» [381, с.22, p. 964].
Несмотря на большойинтерес к проблеме ценности и многочисленные работы по ее исследованию(особенно за рубежом), по признанию самих философов, многое в проблемеценностей «остается еще неизученным, еще больше – спорным», и это наряду ссуществованием множества концепций, предлагающих самые различные трактовкиприроды ценностных феноменов [ 117, с.291-292 ].
Пожалуй, центральнымвопросом проблемы является вопрос об онтологическом статусе ценностей, о том, вкаком смысле можно говорить о существовании ценности. Как раз при ответе нанего выявляются основные противоречия, что, естественно, находит свое отражениев разноречиях понимания сущности оценок. Не вдаваясь в их подробный анализ,кратко отметим лишь диаметральные точки зрения.
Первая из них, истокикоторой лежат еще в представлениях древнегреческих и средневековых философов(Демокрит, Аристотель, Эпикур, Лукреций, Спиноза и др.), имеетобщее название «натуралистической» или «природной». Сущность ее состоит впризнании объективного существования ценности, которая заложена в собственнойприроде предмета и не зависит от отношения к человеку и от его оценок. Хлеб,например, объявляется ценностью благодаря своему химическому составу.«Категория ценности, – пишет В.А. Василенко, – раскрываетодин из существенных моментов универсальной взаимозависимости явлений, а именномомент значимости одного явления для бытия другого» [ 75, с.41 ]. Особенно много сторонников объективной сущностиценности в эстетике, в том числе и у нас в стране. В ходе дискуссии 60-70-х годов с противниками данной точки зрения(«общественниками») они получили характерное название «природников»[ 130, 303 ].
В рамках этогофилософского течения существуют различия в том, как познаются объективныеценности. В одном случае (еще со времен Демокрита)*предполагается, что ценность познается через чувства (эмоции) удовольствия истрадания или же через оценку, основанную на данных чувствах. В другом случаеутверждается, что ценность познается с помощью оценки, понимаемой как«способ когнитивного познания». В любом случае либо эмоция,либо оценка оказываются в роли как бы особого анализатора, отражающегообъективные свойства предметов и явлений. Можно привести немало прямыхвысказываний, подтверждающих эти представления. «Оценивая предметы, – пишет Кетхудов, – человек познает, в чем ценность объективногомира» [ 135, с.72 ]. «Только спомощью оценки можно познать объективные ценностные качества и свойства действительности»[ 137 с.74 ]. Однако спсихологических позиций не понятно, за счет каких рецепторов и какогопсихического процесса отражаются специфические ценностные свойства, которые неудается зафиксировать ни одним естественно-научным способом, ни одним изизвестных приборов. «Неверифицируемость» обычными научнымиспособами ценностных свойств в наибольшей степени подрывает веру в ихобъективное существование, по крайней мере в обычно понимаемом смыслеобъективности, как существовании в полной независимости от человека. Крометого, существует критический вопрос, на который трудно дать ответ, оставаясьполностью на «объективистских» позициях. Это вопрос о том, почему различаютсяоценки одного и того же предмета разными людьми, одним и тем же человеком вразных состояниях и в различные возрастные периоды и, наконец, людьми различныхисторических эпох. «Изменчивость актуальных оценок неустранима», справедливоподчеркивает В. Брожик, выделяя этот момент как один изосновных постулатов проблемы ценности и оценки [ 68, с.12]. В первую очередь это означает зависимость характераоценки, а вслед за этим и ценности от человека. Отмеченное побуждает философовобратить более пристальное внимание на субъекта оценки и его свойства.
Оппозиционной кнатуралистической является точки зрения, согласно которой мир вообще свободенот ценности и только человек наделяет его значением и ценностным смыслом. Врамках такого подхода: «субъективистского» или «общественного» по своемусодержанию — также существуют различные течения и теории.
Сторонники самой крайнейпозиции считают, что человек совершенно произвольно обозначает тот или инойпредмет ценностью, опираясь при этом на свои ощущения или предпочтения,задаваемые в конечном итоге нормами и санкциями общества. Для зарубежных аксиологов характерно сочетание представлений о субъективнойприроде ценности с тем, что в основе оценок может лежать только эмоциональныйпроцесс. Среди материалистически ориентированных философов (например,работающих в области эстетики) существует группа сторонников общественной природыэстетической ценности – прекрасного. «Эстетические качества, – пишетВ. Вансалов, – это тоже чувственно-конкретные качества, вкоторых запечатлены те или иные стороны человеческой сущности» [74, с.72 ]. Как уже отмечалось, в ходе дискуссии с «природниками» сторонники представлений о полной зависимостиэстетических ценностей от человека и общества получили название «общественников». По мнению А.Я. Хапсирокова, «последовательноеразвитие защищаемых ими («общественниками» — Н.Б.) взглядов ведетк субъективистскому истолкованию проблемы красоты» [ 302, с.143 ]*.
Критическим вопросом, на который трудно ответить,оставаясь на «чисто» субъективистских позициях, является вопрос о том, почемувсе-таки достигается согласие между людьми в обозначении предмета ценностью илинеценностью, в положительной или отрицательной их оценке?То, что это действительно имеет место, свидетельствует история человечества.Следовательно, в самом предмете есть нечто такое, что заставляет людейпризнавать их ценностью иногда несмотря даже на запреты общества и негативныесанкции.
Для преодоленияотмеченной альтернативы предлагаются различные варианты решений. «Ценности, –пишет, например, И.С. Нарский, – не существуют как некиеобъективные предметы; их существование не сводится, однако, к психическому ихпереживанию. Ценности существуют диспозиционно» [ 208, с.225 ]. Поддерживая такое понимание ценности, А.Я. Хапсироков, уточняет, что ценности существуют диспозиционно лишь при отсутствии связей с человеком, а«всякая ценность объективна по природе и субъективна (зависит от субъекта) поспособу актуального существования» [ 302, с.140]. По его мнению, «ценность не бывает без оценок», характер же оценок«определяется не характером оцениваемых свойств, а нашими потребностями иустановками по отношению к ним» [302, с.152-153 ].Получается так, что, с одной стороны, «ценность объективна по своей природе», ас другой – ее значение определяется «нашими потребностями». Почти о том жепишет В. Брожик, хотя его позиция, как это было видно изприведенных ранее цитат из его работы, значительно отличается от позиции А.Я. Хапсирокова по многим другим аспектам. Но по данномуповоду он также отмечает, что «объективная сущность ценноститолько в процессе оценки приобретает свой облик, делается явной субъекту какценность». Тезис о том, что «только для человека и только через человекадействительность приобретает ценностный характер» В. Брожик считаетосновным постулатом теории ценности [ 68, с.27,12 ]. Опять же здесь выделяются объективная сущность ценности и процессоценки, зависящий от субъекта, т.е. та же «главная контроверза аксиологии»– субъективное, объясняется через объективное, а второе – через первое.«Получается, – как пишет О.Г. Дробницкий, – какая-тодурная «диалектика», не позволяющая установить первичность одного или другого» [117, с.295, 303 ].
До какой-то степениосвободиться от такой «двусторонности» и объяснить«двойственную» природу ценности можно, на наш взгляд, через введение категории«отношение». Действительно, если обобщить различные попытки решить аксиологическую альтернативу не за счет признания одной изсторон аксиологической альтернативы как основной, а засчет «соединения» явной зависимости ценности от объективных свойств предметов иявлений и не менее явной ее зависимости от свойств субъекта, то можно заметитьво многих работах тяготение к представлениям об «отношении», «соотношении»,«ценностном отношении». Так, М.С. Каган, характеризуякрасоту как вид эстетической ценности, отмечает, что она «… выражаетотношение между природой и человеком, между субъектом и объектом» [ 134, с.35 ]. />
Справедливости радиприходится признать, что не всегда применение категории «отношения» в работахцитируемых авторов соответствует ее основному философскому значению и чтовыражения «ценностные отношения», «оценочные отношения» и другие применяютсячаще всего стихийно как обычные популярные словосочетания. В ряде случаев ихупотребление вызывает даже увеличение неясности, особенно там, где непроводится четких различий между ценностными отношениями как объективнымиотношениями между субъектом и объектом и оценкой какотражением этих отношений в различной форме. Следствием этого является суждениетипа «ценность высказывается всегда в оценке» [29, с.46] или «ценностное отношение в отличие от оценочного…есть отношение между субъектами как таковыми» [ 85, с.14 ]. В.П. Тугаринов же вообще считает и «ценностноеотношение», и оценку «специфическими формами отношения человека кдействительности», особой формой сознания» [ 286, с.53, 55, 63], т.е. по сути дела синонимами.
Стоит, видимо, обратитьвнимание и на то, что в работах по аксиологии постоянновстречаются выражения, в которых пишется об «отношении к...»: отношениичеловека к… предметам действительности, миру, обществу или же, наоборот, оботношении предметов к… человеку, его потребностям, интересам и т.д.*. Причем, между этими двумя «направлениями»отношений чаще всего вообще не проводится различий, и они употребляются подобносинонимам. Например, на одной странице в книге А.Я.Хапсирокова пишется об «эстетическом отношении человека к действительности»,а на соседней – об «отношении оцениваемых объектов к… потребностям иустановкам субъекта» [ 302, с.160-161].
Популярность понятия«отношения» в первую очередь свидетельствует о том, что многие авторыподмечают, что в данном случае и предмет, и субъект «неравнодушны» друг к другуи между ними есть «некие отношения», но именно отношения «между». В связи сэтим стоит напомнить, что исходное философское значение категории «отношение»предполагает «отношение между...»: между двумя (илинесколькими) вещами, между предметом и человеком, между субъектом и объектоми лишь как вторичные образования уже только субъективногопорядка возможны «отношения к...», которые являются посвоей сути опережающим отражением будущихобъективных«отношений между...» субъектом и объектом. Возможность ихсуществования как опережающих связана с прошлыми объективными отношениямиопять-таки между субъектом и объектом. Не случайно, подводя итоги обсужденияосновной альтернативы аксиологии об объективной илисубъективной природе ценности, О.Г. Дробицкий пишет, что«в обоих случаях мы видим лишь одностороннее отношение предмета к человеку иличеловека к предмету» [ 117, с.303 ].
Всё это говорит о необходимости более глубокогоанализа философской категории «отношение» и способов отражения объективных посвоей природе отношений. Этому будут посвящены следующие два раздела даннойглавы. Следующая глава будет посвящена обоснованию положения о том, что оценкаявляется специфической формой отражения отношений разного рода и различнойприроды. Однако уже в рамках проводимого в данном разделе анализа философскихработ по проблемам оценки можно представить некоторые свидетельства в пользутакого понимания природы оценки. Причем, выделить эти свидетельства можноисходя из противоречивости точек зрения, например, по вопросу о предметеоценки, то есть о том, что же все-таки отображается в оценке или что познаетсячерез оценку. Некоторые из разногласий по этому вопросу уже обсуждались выше. Вданном случае покажем явные и достаточно типичные противоречия на примере двухработ, выполненных в одном и том же году и через двенадцать лет после началадискуссии о ценности и оценке (60-е годы), то есть когдаих авторы уже имели время для определения своих позиций.
Как отмечалось,сторонники объективного существования особых ценностных свойств предметовпридают оценке статус способа, с помощью которого отражаются (познаются) такиесвойства. К наиболее ортодоксально настроенным в этом плане философам относитсяБ.А. Кислов, который считает, что «оценочные суждения —это и есть воспроизведение в идеальной форме ценностных свойств, ихсубъективный образ, копия [137, с.72 ].
Прежде всего такой подходвызывает сомнение в связи с тем, что в основе большинства оценочных сужденийлежат универсальные оценочные категории типа «хорошо – плохо», «лучше – хуже»или им подобные, которые «приложимы» к суждениям о любого рода объектах слюбыми свойствами, различной природы: и материальным, и идеальным/>*. Уже поэтому оценочные суждения трудноназвать образом и копией. Копией чего, например, является приведенные самим Б.А. Кисловым оценки-восклицания типа: «Здорово!'', «Отвратительно!», «Прекрасно!» [ 137, с.7 ].
В философии известны ифактически применяются прямо противоположные представления о том, что именноотражает оценка. «Первое, что бросается в глаза, когдаречь идет об оценочных процессах познания, – пишет А.Я.Хапсироков,–это то, что по характеру своему (содержанию) они не соответствуютоцениваемым объектам» и«… не только по содержанию..., но и по форме», а еще чуть дальше добавляет, чтооценочные объекты вообще являются только источником оценочных процессов, «не оказываяна них какого-либо влияния» [ 302, с.157-159]. Содержание же оценок согласно его представлениямопределяют потребности, стремления, установки по отношению к оцениваемомуобъекту [ 302, с.160, 161 ].
Получается, что оценка,будучи независимой по содержанию от предмета, отражает только потребностисубъекта или производные от них образования, что также вызывает возражение.Например, субъект может иметь потребность в общении и стремится к нему, но всеже по-разному будет оценивать возможных или реальных «объектов», способных удовлетворитьэту его потребность.
То же можно сказать олюбой потребности и предметах, в разной степени удовлетворяющих её.
Противоречие отмеченныхпозиций полностью снимается пониманием оценки как отражения (познания) отношениямежду субъектом и объектом или потребностью субъекта и предметом ееудовлетворения. В оценке должно отображаться соотношение обеих сторонотношения[*].
Другим доводом в пользуотстаиваемого представления заключаются в том, что практически все сторонникикогнитивной природы оценок считают, что в основе оценочного процесса лежитмыслительный акт сравнения предмета оценок с каким-либо соизмеримымэквивалентом [131, 68, и др. ].Поскольку в самой философии сравнение однозначно определяется какмыслительный акт, посредством которого познаются именно отношения, а несвойства какой бы то ни было специфики [ 292, с.182; 294, с.650 ], то, следовательно, иоценка — особая форма отражения отношений./>
Как уже отмечалось, кроме«когнитивистов» существуют и сторонники аффективной природы оценок, которыесчитают, что в основе оценочного процесса лежит эмоция. Согласно большинствуопределений эмоция также как раз связывается с «отражением отношений между...», «отражением отношений к...» или«выражением отношений» [ 77, с.60-63; 81,с.7; 204, с.154; 239, с.458 и др. ].
Признавая все это оценкав целом, на наш взгляд, неминуемо должна считаться отражением не предметов илиих особых свойств и не потребностей или производных от них явлений, а отношениймежду ними, точнее, между потребностями субъекта и свойствами объектов удовлетворятьих.
Представление об оценкекак отражении отношений, кроме того, дает преимущество при объяснении широкоизвестных фактов об изменчивости актуальных оценок, чтоявляется основным аргументом при доказательстве неверицируемостиоценок, а следовательно, о неприменимости к ним критерия истинности*.Факты эти знакомы любому взрослому человеку и состоят в том, что один и тот жепредмет два человека или один и тот же человек, находящийся в различныхсостояниях или в разные периоды жизни, могут оценить по-разному, и, наоборот,один и тот же предмет в различные периоды времени (например, созревающий плод)люди также оценивают по-разному.
Противостоять этим фактамочень трудно, оставаясь на любой из рассмотренных выше «односторонних» позиций,когда оценки понимаются как отражение особых свойств предметов или когда ихсодержание определяется только потребностями и установками субъекта.
В то же время отмеченные факты как раз поддерживаютпредставление об оценке как отражении отношений, так как изменение внутреннейсущности любой из сторон отношений (и предмета, и субъекта) приводит кизменению характера самого отношения, отражение которого, чтобы бытьадекватным, также должно соответственно изменяться, что, собственно, ификсируется в изменчивости актуальных оценок.
Кроме того, становитсяпонятно, что научное доказательство адекватности оценок возможно не в меньшейстепени, чем любого другого результата познания. Только для этого к ним нужноподходить в соответствии с их природой, а не пытаться насильно применять к нимкритерии, которые были разработаны для установления достоверности знаний, добываемыхв естественных науках. Кардинальное различие состоит втом, что в естественных науках изучаются объект-объектные отношения и свойства,обнаруживающиеся у объектов в таких отношениях, т.е. при взаимодействииобъектов между собой. Оценка чаще всего направлена на отражениесубъект-объектных отношений, поскольку познание этих отношений примерно напорядок сложнее, нежели обычных объект-объектных отношений, настолько жесложнее доказательство адекватности оценок. Однако принципиальная возможностьразработки научных подходов доказательства достоверности оценок как хотя испецифичного, но все же реального способа познания, не вызывает сомнения, такжееще и потому, что лучшим доказательством достоверности оценочной формы познаниясубъект-объектных отношений является ее «жизнеспособность» на протяжении всейистории человечества [ 169;85, гл.1 ]. Оценки сохранили свое значение до сих пор, хотяпроверялись они высшим критерием: адекватностью каждодневной жизни и практики,в организациикоторой они играют огромную роль.
Таким образом, уже в ходеанализа проблемы оценки в философских работах были найдены не только истокипонимания оценки как формы отражения отношений, но и несколько свидетельств впользу такого её понимания.
Противопоставлениеразличных мнений, существующих в философских работах по вопросу о том, что жеотражается в оценке: специфические ценностные свойства или характеристикасобственных потребностей и производных от них образований, – позволяет нетолько «обнажить» существо проблемы, но и продемонстрировать преимуществапонимания оценки как непосредственного и опосредованного отражения отношениймежду субъектом и объектом, между потребностями субъекта и свойствами предметовудовлетворять их.
Однако следует отдаватьсебе отчет в том, что, используя для обоснования этой точки зрения разногласияи противоречия и отталкиваясь в «пространстве» теории только от них, можносоздать по большому счету только иллюзию продвижения к реальному обоснованиювыдвигаемых положений. Поэтому отмеченные свидетельства рассматриваются лишькак предварительные и косвенные.
Исходной точкойдальнейшего позитивного обоснования понимания сущности оценки, начальнымпунктом планируемого «восхождения от абстрактного к конкретному», как ужеотмечалось, должен быть анализ категории «отношение» и объективных типов ивидов отношений, а лишь затем способов и форм отражения этих отношений, чтопозволит выявить специфику оценочной формы отражения как одного из возможныхспособов и одну из форм познания некоторых видов отношений.2. Категория отношенияв философии и анализ некоторых видов объективных отношений
«Отношение», какизвестно, наряду в «вещью» и «свойством» является одной из основных категорийфилософии. «В мире существуют только вещи, их свойства и отношения, которыенаходятся в бесконечных связях и отношениях с другими вещами и свойствами» [ 66,т.18, с.628 ].
Эти три понятия являютсявзаимозависимыми и составляют систему понятий. Однако категории «вещь»придается основополагающее значение, ибо «только вещи обладают самостоятельнымбытием». «Вместе с тем, вне и помимо свойств и отношений, которые образуют ивыделяют вещь как определенное существование (сущее), вещи нет, как нет и самихсвойств и отношений вне и помимо вещей» [ 233, с.130 ].
В отечественной философиикатегория «отношения» не однажды подвергалась специальному анализу. Особенновозрос интерес к ней в связи с распространением в науке системноструктурныхметодов анализа, так как отношения по своей сути выражают «… характеррасположения элементов определенной системы и их взаимозависимости...» [ 66,т.18, с.628 ]. Действительно, если познакомиться с дефинициями понятия«система», легко обнаружить, что практически все они даются через«взаимодействие элементов». «Отношения между объектами», «взаимосвязидействующих элементов», «взаимосвязи элементов» (Берталанфи, Ланге, Блауберг,Садовский, Юдин), т.е. так или иначе связываются с категорией «отношение».
Несмотря на большоезначение, которое придается данной категории в философии и науке вообще, попризнанию самих философов «… понятие отношения не получило в истории познаниясвоей однозначной интерпретации» 233, с.132 ].
До сих пор в представленияхоб отношении имеются некоторые разноречия: оно рассматривается то каквзаимосвязь между вещами, то как одна из форм связи, то, наоборот, связьрассматривается как сторона, момент отношения или как частный случай отношения [98, 221, 289 и др. ]. Однако в целом достигнуто единство: «отношение» служитдля обозначения реально относящихся, т.е. взаимодействующих друг с другом,вещей.
Если же говорить осоотношении понятий «взаимодействие», «связь», «отношение», то, на наш взгляд,следует согласиться с мнением, что «взаимодействие», «связь» и «отношение»являются понятиями, которые по-разному, каждый со своей стороны и на разномуровне абстракции служат для раскрытия содержания материального движения,которое, будучи описанным на уровне действительного процесса, отображаетсяпонятием взаимодействия, на уровне явления – «связи» (взаимозависимости) и науровне сущности – понятием «отношения» [ 233, с.141 ].
Таким образом, всовременной философии категориям взаимодействия, связи, отношения придаетсяогромное значение, так как они непосредственно связаны с представлением одвижущейся материи и, следовательно, лежат в основе представлений о мироздании.Вне представлений о взаимодействии, связи, отношении вещей и их свойствневозможны представления об объективной действительности. Естественно, чтоздесь имеются в виду связи разной степени непосредственности. Какие-то вещисвязаны непосредственно, так сказать, «прямо» взаимодействуют друг с другом. Вдругих случаях связи, отношения опосредованы целой цепью промежуточныхотношений.
С учётом такого пониманияприроды отношений необходимо более подробно познакомиться с общимихарактеристиками объективных отношений. Вначале между двумя вещами,абстрагируясь от того, чем являются эти вещи, а затем рассмотреть субъект-объектныеотношения как частный специфический случай, при котором одной из «вещей»является субъект.
В наиболее простом видеотношение устанавливается между двумя вещами, точнее, двумя их свойствами.
Согласно современнымсистемным представлениям любая вещь представляет собой систему, состоящую изэлементов, организованных в структуру и обладающих специфическими функциями.Каждый элемент системы находится в определенных отношениях с остальнымиэлементами, обнаруживая при этом их свойства.
Отмеченные отношения обозначаютсякак «внутренние отношения» в отличие от «внешних отношений», существующих междуотдельными вещами или их свойствами [ 267, с.629 ]*. Внешниеотношения между двумя вещами – это всегда фрагмент макросистемы, в которуюданные вещи входят как ее элементы. Но учитывая, что макросистема может быть невысоко организованной, допустимо рассматривать две данныевещи как подсистему из двух элементов. В противном случае необходимо учитыватьвлияние на данные элементы отношений с другими элементами системы.
Свойства самой вещи и еевнешние отношения с другими вещами тесно связаны между собой, так как свойстване существуют вне отношений, но, естественно, «свойства данной вещи несоздаются ее отношением к другим вещам, а лишь обнаруживаются в таком отношении»[ 198, с.67 ].
Внутренняя «причина»свойств вещей, обнаруживаемых в отношениях с другими вещами, заключается вприроде элементов ее внутренней структуры, их составе и характере внутреннихотношений между элементами. Иными словами, хотя свойства вещивыявляются во внешних отношениях и обнаруживаются при взаимодействии междувещами, определяютсясвойства собственной внутренней сущностью каждой из вещей. Как раз сущность«изнутри» определяет характер внешнего взаимодействия между вещами, аследовательно, и отношения между ними.
Таким образом, свойство вещи «принадлежит и вещи, иотношению одновременно» [233, с.146 ], а это значит, что«всякое свойство относительно» [66, т.23, с.91 ] и нет абсолютного свойства,поскольку каждое свойство принадлежит конкретной вещи, находящейся в конкретномотношении. (Относительную определенность свойств необходимо специальноподчеркнуть, так как к этой характеристике свойства придется еще не разобращаться в дальнейшем анализе). В таком единстве вещи, свойства и отношениязаключена возможность их взаимопереходов. Например, при определенных условиях«отношения могут выступать в роли свойства» [66, т.18, с.629 ]*.
Однако неразрывностьбытия отношений и свойств не означает их тождественности. Отношение всегданаходится как бы между вещами или их свойствами. Оно может существовать толькопри наличии двух сторон, каждая из которых принадлежит свойствам, которые имеютсоотносящиеся друг с другом вещи [ 289 ]. В то же время свойства, отметим ещераз, зависят от внутренней сущности вещи.
Одной из наиболее фундаментальныххарактеристик материальных отношений является то, что они понимаются какотношения противоположностей, а по своей сути как противоречие, в которомкаждая из сторон есть отношение с собой и соотношение с другим [ 92, т.1; 96 ].
Противоречие сторонотношения может быть разной степени «глубины» и разной степени опосредованностипромежуточными отношениями. От этого зависит, как будет протекатьвзаимодействие между сторонами. Глубокие противоречия «неизбежно требуют своегоразрешения, т.е. перехода в некий спокойный результат, в котором противоречие встарой форме исчезает» и даже «вполне реальна ситуация, когда в процессе разрешенияпротиворечия исчезает одна из сторон отношения» [ 233, с.172, 173 ]. Забегаянесколько вперед, отметим, что такая ситуация достаточно типична для активныхсубъект-объектных отношений, например, отношений, возникающих приудовлетворении актуальной потребности.
Другое свойство отношениясостоит в том, что хотя в отношения вступают различные вещи, но всегда покакому-то тождественному для них обеих признаку [ 21, 233, 289 ] и, наоборот, вкакое-то данное непосредственное отношение могут вступить только вещи,обладающие «тождественным признаком».
Перечисленные вышехарактеристики отношений не являются исчерпывающими. Более того, выделенытолько те из них, которые наиболее необходимы для дальнейшего анализа способови форм их познания и более широко – отражения отношений.
Объекты неживой материимогут вступать в различные виды отношений, но все они относятся к одному классуобъект-объектных отношений.
Человек во всеммногообразии своих свойств является одной из вещей объективнойдействительности. Следовательно, он также не может существовать до и внеотношений с другими вещами внешнего по отношению к нему мира. Однако, кроме техотношений, в которых он находится как и всякое материальное тело, человек и какживое (биологическое) существо, и как социальный индивид находится еще впринципиально иных отношениях с предметами, с другими организмами и людьми.
Для дальнейшего анализа проблемыотражения отношений необходимо кратко рассмотреть наиболее специфичные изотношений человека, в которых, собственно, и проявляются его свойства какорганизма и личности.
Образование новых типовотношений начинается сразу же с появлением среди материальных тел биологическихорганизмов.
Это – отношения«биологическое тело – неживое тело» и «биологическое тело – биологическоетело». (Эти типы отношений и другие, образующиеся при дальнейшем развитииживого, для простоты изложения будут обозначаться как другой класссубъект-объектных отношений, хотя на первых этапах развития жизни термин«субъект» должен, видимо, ставиться в кавычки)*. Специфичность названныхотношений заключается уже в том, что в отличие от неорганического мира, вкотором оба взаимодействующих тела находятся в одинаковом отношении друг кдругу, взаимодействие живого тела с неживым или между двумя живыми организмамихарактеризуется как активное действие первого на второе, как избирательноеотношение.
Основой образованияотношений новых видов является специфика самих белковых тел, которая состоит впостоянном обмене веществ с окружающей внешней природой. Как оказалось, обменвеществ – это наиболее универсальная формула всего живого, которая подходит дляхарактеристики не только отдельных живых организмов от простейших растений дочеловека, но и живых систем: сообществ, видов, экосистем[ 300,с.249 ].
Именно необходимость впостоянной ассимиляции и диссимиляции веществ, энергии и информации лежит воснове наиболее фундаментального вида отношений, характерного для всего живого:отношений между живым существом и объектами их потребностей (нуждами)*,которые в дальнейшем будут кратко обозначаться как «потребностные отношения».Однако на каждом уровне организации живого эти отношения обладаютспецифическими признаками. На уровне растений, например, такими признакамиявляются, во-первых, непосредственность и постоянство их взаимодействий сосредой, а во-вторых, зависимость активности внутренних процессов от внешнихвоздействий. В отличие от растений между животными и условиями ихсуществования, как правило, имеется «разрыв», для преодоления которого животноедолжно совершить необходимую активность. Источники активности – «особыераздражители поведения»… «идут уже не извне, как у растений, а исходят изцикла внутренних процессов самого организма», которые «побуждают животное кпоиску недостающих средств существования» [88, с.132-133 ]. Появление«собственной активности», исходящей из «внутренней активности» и направленнойна предметы потребностей, означает «не разрыв причинных отношений со средой, ановую, высшую и более свободную и более тесную связь между ними» [ 88, с. 134].
Следующая новая эпоха вразвитии жизни, связанная с формированием психики и сознания человека, теснопереплетается с возникновением принципиально новых видов отношений.
Во-первых, прежниевзаимоотношения животного со средой перерастают в отношения типа «объект —осознающий субъект», во-вторых, появляются новые отношения «субъект–субъект»,«субъект–общество», «общественные отношения» и т.д. В-третьих, кромепотребностей субъекта, дифференцировавшихся на биологические, социальные исвязанные с ними потребностные отношения, появляется новый тип потребностей:потребности общества, которые порождают новые потребностные отношения и уотдельного индивида. Кроме того, принципиальное отличие отношений этого уровняразвития субъекта как одной из «вещей» объективной действительности заключаетсяуже не только в активном, но и в сознательном установлении необходимыхотношений посредством поведения и деятельности.
Рассматриваяпоследовательность образования новых систем отношений в процессе развития живойматерии от простейших форм существования до высшей формы жизни социальногоиндивида, можно обнаружить не только постоянное увеличение количества новыхвидов отношений с переходом на новый уровень, но и то, что они организуются вновые структурные формы. Отношения, характерные для высших уровней организациижизни, не исключают все предыдущие отношения и не становятся с ними в один ряд,а «надстраиваются» над ними, образуя сложную систему, организованную поиерархическому принципу, который, как известно, вообще характерен дляорганизации сложных систем [ 57, 247, 290 и др. ].
Исходя из интересов даннойработы, описание последовательности возникновения новых типов и видов отношенийспециально проведено как процесс развития только системы потребностныхотношений, которые наиболее связаны с отражением отношений в оценочной форме.На самом деле возникновение новых видов отношений идет не только по линии выделенногодля анализа данного вида, а значительно более разнообразно.
Отмеченное особоезначение потребностных отношений для всех живых существ, а также то, что с ихотражением как раз и связаны исходные представления об исходных оценочныхформах их отражения, побуждает к более подробному анализу их специфики.
Как и любое объективноеотношение, потребностное является отношением по крайней мере двух объектов илиих свойств, причем «каждая из сторон есть отношение с собой и отношение сдругим» [ 92, т.1, с.226 ]. Субъект как одна из сторон данного типа отношенийпредставляет собой систему, которую можно охарактеризовать как сложную, живую,открытую, динамическую, целеустремленную и самоорганизующуюся [ 294, с.610-611]. Человек, как и любой организм, является открытой системой, т.е. нуждающейсяв постоянном обмене с внешней средой веществом, энергией и информацией, идинамической системой, т.е. изменяющей свое состояние во времени. Кроме того,человек, как и любой живой организм, в силу своих особенностей представляетсобой систему с неустойчивыми свойствами. Изменение внутреннего состава илифункциональное изменение отношений между элементами, входящими в системуорганизма, а на уровне социального индивида и в систему личности, приводит (каки в случае с изменением состояния любой вещи) к образованию у нее новыхсвойств, что, в свою очередь, приводит к изменению характера внешних отношений [233, с.190-193 ].
Таким образом, изменениевнутренних отношений приводит к изменению внешних и, в частности, к образованиюактуальных потребностных отношений.
В принципе любоепотребностное отношение – это не отношение потребности к предмету, как иногдасчитается, а всегда отношение субъекта к предмету (например, потребность какнужда – это отсутствие чего-либо у организма или личности). Само же по себе«отсутствие», «то, чего нет», не может вступить в материальные отношения,поэтому одной стороной потребностного отношения всегда является «субъект снуждой», свойства которого отличаются от «субъекта без нужды». Большинствопотребностных отношений – это отношения, установленные по инициативе субъектакак временные объединения для взаимодействия, в результате которых предмет ипотребность «уничтожаются» одновременно или «уничтожается» (удовлетворяется)только потребность, но в любом случае это означает, что отношение«распадается», так как. для его осуществления нужны две соотносящиеся друг сдругом стороны. Поскольку в потребностные отношения вступают разные вещи, нообязательно по тождественному (соотносимому) признаку, то в данном случае – этоотношение по признаку «отсутствие X – наличие Х». Вступив в отношения, каждаяиз сторон тем самым обнаруживает специфические свойства: субъект – нуждается впредмете потребности; объект – удовлетворять эту потребность.
Таковы некоторыехарактеристики потребностных отношений как особого вида субъект-объектныхотношений.
Анализ этих отношенийпроводился преимущественно с учетом субъектной стороны отношения, т.е. как бы содной стороны. Теперь стоит, видимо, обратить большее внимание на предметнуюсторону отношения, а именно: на природу «ценностного свойства» вещи.
Согласно философскимпредставлениям вещь, вступая во взаимоотношение с человеком, перестает бытьвещью «самой по себе», какой она существовала «до и без человека», в«практической и гносеологической независимости от субъекта» [ 233, с.222, 224; 117,с.315-323 ].
Попадая в сферу вниманиячеловека (даже на самую ее периферию), вещь тем самымвступает с ним в особые субъект-объектные практические и познавательныеотношения, а в целом и в общественные отношения, в ходе которых онапревращается в «вещь для нас», тем самым начиная свое специфическое«общественное бытие вещи». Только в процессе и результате общественной практики,реальной деятельности человека минерал становится украшением, лужайка –пастбищем, овца – продуктом питания, звук – словом и т.д. Вступить вовзаимодействие с человеком – это значит стать предметом потребности, объектомпознания, объектом практической деятельности, т.е. оказаться в новых отношенияхс человеком и другими вещами.
Возникает вопрос: откудау природной вещи берутся «ценностные свойства», если никаких преобразований вней человек не совершает?
Если рассмотреть его,оставаясь на том же философском уровне и опираясь на те же категории, то впервую очередь стоит повторить, что свойство уже существующей, «данной» вещи несоздаются ее отношением к другим вещам, а только обнаруживаются в такихотношениях. Поэтому, как и во всех других случаях, в новых отношениях вещи,возникающих при ее взаимодействии с субъектом, новые свойства только обнаруживаются.Так, у вещи, находящейся в потребностных отношениях с субъектом, обнаруживаетсяновое свойство «удовлетворять какую-то потребность субъекта», точно так же, каку субъекта при этом обнаруживается новое свойство: «иметь потребность в данномпредмете». Причем, потребностное отношение, как и другие объективные в своейоснове отношения, не устанавливаются между случайно взятыми вещами. Дляустановления отношения каждая из его сторон должна обладать соответствующейвнутренней сущностью: соответствующим составом элементов и их структурой каксистемой внутренних отношений, которые и определяют, так сказать, «изнутри»свойства, обнаруживающие во внешних отношениях между вещами, то есть,ценностное свойство вещи или ее свойство быть предметом потребностиобнаруживается у природных вещей в отношениях с человеком, но зависит оно не отпроизвола субъекта, а одновременно от двух причин: внутренний сущности даннойвещи и внутренней сущности самого субъекта, что, собственно, и позволяет имобразовать данное отношение.
Однако человек каксоциальный индивид обладает не только активностью в установлении отношенийнового типа (потребностных или ценностных отношений), но и целенаправленнойактивностью – деятельностью и, в частности, трудовой деятельностью. В процессетруда человек производит новые вещи с заранее планируемыми свойствами, позволяющиеим в будущих отношениях становится предметами потребности. Для этого человекиспользует естественные, сущностные свойства вещей и, сознательно «заостряя»их, превращает в новые предметы, в которых необходимое свойство максимальновыражено. Анализируя представления о предмете как бытии вещи для человека, О.Г.Дробницкий приходит к выводу, что «в общественном предмете мы имеем дело не сосвойствами вещи как таковой, а с социальным отношением, но отношение это не непосредственноличное, между отдельными лицами, а воплощенное, кристаллизованное в предметах» [117,с.321 ]. В большинстве случаев уже сам факт существования предмета как продуктапроизводства, т.е. изначально предназначенного для удовлетворения какой-либопотребности, говорит о том, что в нем «заложена» ценность. Тем не менее как вприродных вещах, так и вещах «второй природы», взятых вне отношений кпотребностям субъекта или общества, невозможно обнаружить специфических «ценностныхсвойств», даже если эти вещи поставить во все другие отношения со всеми другимивещами. А ведь только так можно обнаружить любое свойство.
Исходя из этихсоображений, вытекающих из положений о природе любых свойств и отношений,становится ясно, что «потребностные» или «ценностные» свойства предметовневозможно прямо измерить с помощью каких бы то ни было приборов.
Однако это ни в коей мерене подрывает их объективности, как кажется некоторым аксиологам [ 117, с.6-47 ],как и не превращает их в нечто таинственное, «внеестественное»,«сверхчувствительное», не делает их или «одушевленными», или «ожившими»предметами, как считает сам О.Г. Дробницкий [ 117, с.317 ]. Например,общепризнанно такое особое свойство предмета-товара как его стоимость. Этообъективное свойство, но его тоже невозможно измерить с помощью физическихприборов. Стоимость создается в общественных, трудовых отношениях, нообнаруживается она только в процессе обмена или потребления [ 66, т. 24, с.525 ].Вне общественных отношений, вне потребления товара «стоимость» также, как и«ценность» или «значимость» предмета, никак не обнаруживает себя. Другой примериз противоположной сферы, из сферы объект-объектных отношений. Ни у кого невызывает сомнения, что вес тела (в бытовом понимании) – объективное свойство.Однако и вес тела, как и всякое свойство, является относительным. Он«исчезает», если предмет поставить в особые отношения с притяжением к Земле.Наконец, третий пример. Само измерение, как известно, – это установлениеотношения одной величины к другой, принятой за «меру» [ 73, с.9 ], т.е. всезависит от того, в отношении с чем будет поставлена измеряемая величина(свойство).
Итак, ценностное свойствоявляется объективным свойством предмета, зависящим от его внутренней сущности,но обнаруживающимся, как и все другие свойства, лишь в отношении, в данномслучае в отношении с человеком. В этом и состоит, на наш взгляд, вся«таинственность» и «непостижимость» феномена ценности.
Совершенно другаяпроблема, которую никак нельзя смешивать с проблемой природы таких свойств,состоит в том, как назвать эти свойства предметов: «полезными», «значимыми»,«ценностными» и т.д. По этому поводу К. Маркс писал, что люди «приписываютпредмету характер полезности, как-будто присущий самому предмету, хотя овцеедва ли представлялось бы одним из ее «полезных» свойств то, что она годится впищу человека» [ 23 ]. Существующий антропоцентризм в обозначении особых свойствпредметов, имеющих отношения к потребностям человека и общества, вполнеестественный. Не следует только придавать ему значение абсолютнойобъективности, считая, как это делают некоторые исследователи, что ценностисуществуют объективно вне всякой зависимости от человека и общества именно как«ценность», присущая вещам «самим по себе» (см. об этом в 1.1). 3. Проблема отражения отношений вфилософии и общенаучные подходы к познанию отношений
На протяжении всегопредыдущего параграфа рассматривались различные виды объективных отношений,чтобы на этой основе перейти к обсуждению вопросов, связанных с отражениемотношений.
Положение об объективномхарактере отношений нужно еще раз специально отметить, так как в психологиисуществует тенденция использовать термин «отношение» и в других значениях,причем не дифференцируя их. Например, К.К. Платонов специально подчеркивал, что«недостатком теории отношения В.Н. Мясищева является не очень четкоеразграничение понятий — объективное и субъективное отношение» [ 226, с.164 ].
Ясно, что категория«отношение» не сводима ни к пониманию ее как категории только познания, ни как«психологического образования личности» (Мясищев), ни как «атрибута сознания»(Платонов). Во всех этих случаях может идти речь только о разных значенияхтермина «отношение».
Признание объективногосуществования отношений позволяет говорить о том, что возможно отражение нетолько вещей (предметов, явлений) и их свойств, но и самих отношений.
Однако вопрос о том, какможет осуществляться отражение отношений, крайне не прост. Даже в одной и тойже работе можно встретить по этому поводу противоречивые мнения [233, с. 146 и214 ].
В чем же состоитспецифика, в каких формах возможно отражение отношений, как оно осуществляетсяна различных уровнях развития живых организмов и человека?
Обсудить или дажеперечислить все вопросы, возникающие в связи с этой проблемой, простоневозможно, поскольку обширна сама по себе проблема отражения «много различныхотношений». Детальный анализ всей этой проблемы и не является целью даннойработы, но рассмотреть некоторые вопросы просто необходимо, ибо без ответа наних, хотя бы в первом приближении, невозможно переходить к более частнымвопросам, непосредственно относящимся к теме исследования.
Первым и, по-видимому,самым главным из них является вопрос о том, как вообще осуществляется отражениеотношений.
Обоснованность такоговопроса станет более понятной, если подчеркнуть, что и гносеология, ипсихология всегда в большей степени концентрировали свое внимание на системесвоих понятий и развивали её, исходя из непосредственного или опосредованногоотражения отдельных свойств предметов (явлений) или предметов в целом, а не натом, как происходит отражение тех связей и отношений, которые существуютмежду предметами и явлениями и согласно изложенным выше философскимпредставлениям вне и без которых невозможно выявить сами свойства и предметы.
В какой-то степени такоеакцентирование и абстрагирование от связей и отношений понятно и оправдано, таккак отражение предметов и явлений уже на непосредственно-чувственном уровне(сенсорно-перцептивном) в виде целостных объектов является, по всей видимости,наиболее адекватным способом отражения для организации эффективного поведения идеятельности [ 183, с.148-149 ].
Отдельные свойства и самипредметы буквально бросаются в глаза в любом акте перцептивного отражения, да ивообще в познании человека, тогда как отношения менее явны и с трудом«различимы» как для самого рядового субъекта, так и для ученого, изучающегоспособы их познания субъектом.
Видимо, это и явилосьпричиной их меньшей изученности. Но это не значит, что адекватноеприспособление живого организма, и человека в частности, возможно и вообще безотражения в какой-либо форме основных отношений организма и личности со средойи обществом или что отражение отношений менее необходимо для организацииповедения и деятельности*.
Самые общиепредставления, существующие в философии по поводу объективных отношений, ужебыли изложены в начале предыдущего параграфа. Переходя к анализу спецификиотражения отношения, необходимо еще раз выделить то, что отношение всегда имеет,по крайней мере, две стороны и эти стороны отношения есть соотносящиеся друг сдругом вещи, поэтому невозможно охарактеризовать отношения, не характеризуя егосторон (см. 2.2).
Исходя уже из такой«структуры» отношения с необходимостью следует, что для их истинного познанияили более широко – отражения – нужно познать каждую из сторон отношения, азатем только можно выявить саму связь как внешнее проявление взаимодействия.
Такой путь выявлениясвязи и познания отношения в целом является общим, как для теоретического, таки для эмпирического уровней научного познания, обладающим, естественно, накаждом из них своей спецификой. В любом случае сначала исследуются не отношениямежду вещами (хотя гипотеза о наличии связи часто уже имеется), а вещи, находящиесяв отношении, выявляются свойства этих вещей и формируются представления ипонятия о каждой из них. Для этого, как известно, каждая из вещей ставится вразличные отношения с другими вещами, свойства которых хорошо известны(приборы, реактивы, методики и т.д.). Только после этого в центре вниманиястановится само отношение между вещами, между членами отношения [ 193, с.59].Для выявления «отношений… в чистом виде, – писала еще в 1936 году С.А. Яновская,– нельзя устранить, однако, вещи, а нужно сделать их переменными» [ 322, с.65 ].Поэтому, например, в эмпирических исследованиях связи между сложными посвойствам объектами обнаруживаются в эксперименте между исследуемымипеременными, а доказываются за счет использования специальных статистическихпроцедур: корреляции, корреляционного отношения, дисперсионного анализа и т.д.В первую очередь это определяется тем, что каждая из сторон отношения, кромеисследуемой связи между ними, связана еще и различными отношениями с другимипредметами и явлениями и из-за этого искомая связь выявляется лишьстатистически.
Следующий шаг в научномпознании отношения – выявление характера отношения и формирования понятия оданном виде отношения и, наконец, абстракция «отношение», например, логическое«суждение отношения», как правила перевода знаний из одной формы в другую [ 192,с.287 ].
В современной формальнойлогике существует четкое разграничение между «атрибутивными суждениями» (типа Sесть Р) и «суждениями отношения» (типа аRв)*. Под последними понимаются«суждения, в которых отображается отношение двух или более предметов (свойств,качества и т.д.) по величине, последовательности, времени, интенсивностикачества, связи, причине действия, родству и т.д.» [ 149, c.506 ].
Всегда такжеподчеркивается, что отношение имеет смысл только при наличии двух соотносимыхсторон. Если отношение лишить одной из сторон, то суждение становится неистинным или ложным, а бессмысленным [ 99, с.31 ]. В самом деле, выражения«десять больше» или «этот предмет выше» не имеют смысла.
Познавательное выявлениеотношений и даже формирование понятий о данном виде отношений осуществляютсясогласно распространенным в философии и логике представлениям на основе сравнениякак специфического мыслительного акта.
«Сравнить — этосопоставить «одно» с «другим» с целью выявить возможные отношения» [ 294, с.650]. По своей сути сравнение как познавательная операция заключается всопоставлении вещей, явлений, процессов, их свойств, на основе чего возникаютсуждения о сходстве или различии объектов. Посредством сравнения«классифицируется, упорядочивается и оценивается содержание бытия и познания» [66, т.24, с.353 ].
Так, сравнение объектовпо величине порождает понятие о количественных отношениях, по характерурасположения — о порядковых, по времени — о временных и т.д. Аналогичноскладываются понятия о любых отношениях [ 292, т.4, с.182 ].
Однако еще раз следуетотметить, что подобный путь выведения отношений — путь их познания «сверху» впроцессе теоретического постижения в отличие от пути постижения отношений«снизу», которым идут как рядовой субъект, так и ученый при практическом илиэмпирическом познании актуальных отношений между объектами.
Обязательным условиемдля проведения акта сравнения является наличие у субъекта, так называемогопризнака (или основания), который собственно и детерминирует выявлениевозможных отношений между объектами. Для выделения такого признака как раз инеобходимо знание сторон отношения, которое можно получить в конечном итогелишь в практике взаимодействия человека с предметом. Знание свойств предметов(сторон отношения), естественно, предопределяет характер отношения междусторонами. Такая «предопределенность» смысла отношения как раз и означает, что«отношения логически не создаются, а только формулируются» [ 212, c.255 ].
Познавательная операциясравнения выявляет лишь некоторые «возможные отношения», которые не обязательноисходят из процесса прямого взаимодействия сторон данного отношения; объектымогут быть связаны опосредованно или косвенно [ 246, с.139 ]. Возможно дажевыявление отношения при сравнении реального предмета или процесса своображаемым или ожидаемым в будущем, так как известно, что самые различныепсихические образования когнитивного характера, будучи сформированы в процесседеятельности, приобретают относительную самостоятельность и могут вступать другс другом в различного рода взаимодействия...» [ 229, с.116 ], но это будутвзаимодействия иного уровня.
Установление отношенийисходя из простого наблюдения и жизненного опыта чаще всего приводит квыделению поверхностных, несущественных отношений. Существенные и «внутренние»отношения вскрываются при научном познании на основе анализа, синтеза,абстракции, обобщения и других мыслительных операций [ 239, c.354-357 ].
Итак, исходя изфилософских представлений о «структуре» отношений, из анализа общенаучныхподходов к познанию отношений и из их изучения в логике можно сделать самыйобщий вывод о том, что для познания отношений необходимо выявить те свойствакаждой из сторон отношения, благодаря которым становится возможным данноеотношение, а уже на основе этого установить характер связи между его сторонами.Как первый, так и второй этап познания возможен только или в процессе практическоговзаимодействия с относящимися сторонами, или на основе прошлых знаний,полученных в процессе взаимодействия.
Иными словами, дляотражения отношения необходимо установить все члены отношения, входящие в его«структурную формулу». Однако, как будет видно из дальнейшего анализа, накаждом уровне отражения существуют специфические формы, в которых может бытьпредставлен каждый из членов структурной формулы «отношения».
Библиография
1. Аллахвердов В.М.Опыт теоретической психологии: Автореф. дисс. докт. психол. наук. –Санкт-Петербург, 1994. – 32 с.
2. Амонашвили Ш.А.Воспитательная и образовательная функция оценки учения школьников. – М.:Педагогика, 1984. – 258 с.
3. Амонашвили Ш.А.Обучение. Оценка. Отметка // Серия: Педагогика и психология. – М.: Знание 1980.– №10. – 96 с.
4. Амонашвили Ш.А.Психолого-дидактические особенности оценки как компонента учебной деятельности// Вопросы психологии. – 1975. – № 4. – С. 77-87.
5. Ананьев Б.Г. Психологияпедагогической оценки // Труды Института мозга им. В.М. Бехтерева. – Л.,1935. –Т. VI. – 146 с.
6. Бойко В.К.Логико-гносеологический анализ оценочных суждений: Автореф. дисс.… канд.филос. наук. – Л., 1975. – 24 с.
7. Волков И.П.Оценочная биполяризация как метод социально-психологической диагностики //Методы социальной психологии. – Л., 1977. – С 120-131.
8. Максимова Н.Ю.оценочная деятельность учителя в формировании самооценки школьника // Вопросыпсихологии. – 1983. – №5. – С. 42-47