Н.Е.Аймаутова, С.В. Ушнев, Российский университет дружбы народов
Врезультате совместной деятельности несколько человек могут достичь результатов,которых даже ценой неимоверных усилий никогда бы не смог достичь человек водиночку. Еще К. Маркс утверждал, что простой социальный контакт порождаетстимуляцию инстинкта, повышающего эффективность каждого отдельного работника.Психологи-практики давно заметили, что при совместной деятельности некоторые проблемырешаются лучше, чем при индивидуальном решении, что в группе индивид совершаетменьше ошибок и демонстрирует более высокую скорость решения задач. Такой фактобъяснялся возрастающей сенсорной стимуляцией, сам факт присутствия другихлюдей работающих рядом над той же самой задачей активизирует индивида,положительно влияет на его продуктивность. Это явление получило в психологии названиеэффекта социальной фацилитации. Ее сущность сводится к тому, что присутствиедругих людей облегчает действие индивида, способствует ему. Однако данныеутверждения не являются бесспорными для всех случаев групповой деятельности.
Вклассических исследованиях М. Рингельманна уже в начале ХХ века былопродемонстрировано значительное падение индивидуальной эффективности припереходе от индивидуальной работы к групповой. Сравнивая результатыиндивидуальной и групповой деятельности в экспериментах по подниманию грузачерез блок, было установлено, что группа из трех человек была в состояниисовместными усилиями достигнуть такой же мощности, которую при индивидуальнойработе достигали 2,5 человека. А группа из 8 человек коллективно производилаработу, выполняемую индивидуально всего 4 испытуемыми, т.е. в группе из восьмичеловек каждый индивид терял больше половины своего потенциала. Обобщенныеданные многочисленных исследований позволили выявить практически линейнуюзависимость убывания усредненного индивидуального усилия в группах от двух довосьми человек.
Авторобъяснял катастрофическую потерю индивидуальной эффективности при работе вгруппе за счет координационных потерь. Современные, более точные исследования,изучающие влияние членства в группе на индивидуальную деятельность, обнаружилинесколько меньшие потери, но в целом подтвердили данные Рингельманна изафиксировали существование так называемого эффекта «социального лодыря», т.е.эффекта снижения индивидуального усилия при работе в группе в сравнении с темусилием, которое человек прикладывает индивидуально. Этот эффект обычнообъясняется или потерями координации, или потерями в мотивации, или обоимифакторами вместе.
Нонаряду с «количественными» потерями, групповая деятельность нередко приводит ик «качественным» потерям в результате совместного решения. Как не странно, нона низкое качество совместного решения может повлиять высокая сплоченностьгруппы. Грубые ошибки могут быть допущены в результате стремления подавить своенесогласие в интересах групповой гармонии. Ирвин Джанис назвал этот феномен «огрупплениеммышления»: режим мышления, возникающий у людей в том случае, когда поискиконсенсуса становятся настолько доминирующими для сплоченной группы, что онасклонна отбрасывать реалистические оценки альтернативного способа действий.Симптомы проявления «огруппленного мышления»:
иллюзиянеуязвимости – все исследованные группы проявляли излишний оптимизм, который недавал им увидеть признаки опасности;
никемнеоспариваемая вера в этичность группы – члены группы верят в неотъемлемоприсущую ей добродетель и отвергают все рассуждения о морали и нравственности;
рационализация– группа справляется с трудностями, коллективно оправдывая свои решения, каждаяинициатива превращается в акцию по самозащите и самооправданию;
стереотипныйвзгляд на противника – противники рассматриваются как слишком злонамеренные,чтобы вести с ними переговоры или слишком слабые и неразумные, чтобы защититьсебя от планируемых ими действий;
давлениеконформизма – тем, кто высказывает сомнения относительно идей и планов группы,дают отпор, чаще, при помощи насмешек, задевающих личность;
самоцензура– так как в группе существует видимость консенсуса, ее члены предпочитаютскрывать или отбрасывать свои опасения;
иллюзияединодушия – самоцензура и конформизм не дают нарушиться консенсусу, создающемуиллюзию единомыслия, кажущийся консенсус подтверждает правильность групповогорешения;
«умохранители»– некоторые члены группы защищают ее от информации, которая могла бы поднятьвопросы морального характера или поставить под сомнение эффективностьгруппового решения.
Обобщаяпрактический опыт удачных групповых решений, Джанис сформулировал рекомендации,позволяющие предотвратить «огруппление мышления» индивида в группе:
Бытьбеспристрастным – не становиться безоговорочно ни на одну из заявленныхпозиций;
Всемернопоощрять критическую оценку ситуации;
Времяот времени подразделять группу на более мелкие подгруппы, после чего совместнообсуждать разногласия;
Приветствоватькритику со стороны независимых экспертов и коллег;
Передвыполнением принятых решений провести «собрание последнего шанса» дляобсуждения возможных остаточных сомнений.
Социальныепсихологи выделяют несколько ситуационных переменных, которые оказываютзначительное влияние на групповое поведение. Это, прежде всего, личностныеособенности членов группы, размер группы и степень ее однородности.
Личностныеособенности членов группы могут оказывать как положительное, так иотрицательное воздействие на эффективность групповой работы. Многочисленныепсихологические исследования подтверждают, что черты личности, имеющиеположительное значение в контексте данной культуры, положительно коррелируют сгрупповой эффективностью, моральным климатом и сплоченностью. Отрицательнооцениваемые черты личности, типа авторитарности, доминантности, отсутствиегибкости негативно влияют на работу группы. Эффект влияния характеристикотдельной личности может быть невелик, но сумма схожих характеристик частоявляется решающим фактором групповой деятельности.
Размергруппы является важной детерминантой группового поведения. Для выполненияоперативных задач наиболее эффективны группы, состоящие примерно из 7 человек.Большие группы, численностью 12 и более человек являются эффективными длявыполнения комплексных и сложных задач. Группы с нечетным количествомработников предпочтительнее, чем группы с четным количеством. Группы из 5 и 7человек наиболее полно сочетают в себе преимущества больших и малых групп.Данное количество членов в группе (5 или 7 человек) достаточно велико, чтобысформировать устойчивое большинство, обладать разнообразными навыками и, в тоже время, достаточно компактно, чтобы избежать доминирования нескольких членовгруппы, образования подгрупп, игнорирования участия отдельных членов, дроблениягруппы на диады и т.п.
Неоднородностьгруппы, по мнению исследователей, благоприятно сказывается на групповойэффективности. Если группа неоднородна с точки зрения личностных особенностейее членов (знаний, способностей, навыков), то с большей вероятностью можнопрогнозировать, что она выполнит любую задачу. Неоднородная группа, какправило, более конфликтна, однако практика свидетельствует, что она способнадействовать более эффективно, чем однородная группа.
Организацияи управление групповой работой достаточно сложный процесс, который постоянноподвергается воздействию множества факторов, дестабилизирующих индивидуальнуюактивность членов группы и коллективную деятельность в целом. Дискуссия вгруппе часто делает мнение участников более жестким, усиливает взаимнуювраждебность, также влияние группы может подавлять инакомыслие, пораждатьфеномен «огруппления мышления», который часто приводит к принятию ошибочныхрешений. Но, в то же время, исследователи и руководители постоянно стремятсяиспользовать сильные стороны совместной деятельности индивидов для поискановых, более эффективных решений стоящих перед ними проблем.
Рассмотримболее подробно структуру группового принятия решения.
Пригрупповом принятии решения речь идет о групповом обсуждении определеннойпроблемы, в результате, которого группа как таковая принимает конкретноерешение.
Процессгруппового принятия решения состоит из четырех этапов:
1.Установление фактов (групповое интервью).
2.Оценка фактов (мнения по поводу установленных фактов).
3.Поиск решения (брейнсторминг).
Принятиерешений.
Первыйэтап: основная задача заключается в сборе данных. Этот этап носит исключительнофактический и объективный характер. На этом этапе участники совместногообсуждения стараются воздерживаться от оценки собираемых фактов. Наиболеераспространенный метод сбора всей совокупности мнений в группе по определенномувопросу – групповое интервью. Эффективность проведения группового интервьюзависит от тщательности подготовки:
заранееоповестить всех членов группы о целях группового обсуждения, четко обозначитьтему;
выбратьудобное для всех время обсуждения, установив продолжительность около 1,5 часов;
обеспечитьфизический и психологический комфорт (желательно иметь круглый стол, должныотсутствовать посторонние наблюдатели и т.д.).
Задачейинтервьюера (проводящего групповое интервью) является, с одной стороны,контроль за групповой динамикой, с другой – направление группы на достижениепоставленной цели. Для этого он должен способствовать активному участию каждогочлена группы в обсуждении поставленных задач. Этому способствует личноеповедение интервьюера. Он не должен ни в коем случае подавлять группу,стараться избегать высказывать собственное мнение или какое-либо суждение поповоду деятельности группы. Он должен ограничиться тем, чтобы направлять внужное русло выступления участников и вносить в них ясность. Этому способствуетприменение некоторых психотехнических приемов:
1)Хорошим способом «разговорить» участников интервью является повторное изложениеаффективного содержания сказанного. Этот повтор должен быть как можно болееобъективным, следует избегать всякой оценки, чтобы не возникло сопротивление вгруппе.
2)Для прояснения высказываний отдельных участников группы, полезно задаватьдополнительные вопросы, сформулированные в открытой форме, что облегчаетпроцесс самовыражения для опрашиваемых.
3)Если в ходе интервью один из участников задает вопрос ведущему, то он может«переадресовать» этот вопрос всей группе или самому этому участнику (в первомслучае это будет вопрос-эстафета, во втором – вопрос-эхо).
4)По мере завершения обсуждения отдельных пунктов ведущий должен подводитьнекоторый итог сказанному. При необходимости он может обратить вниманиеучастников на спорные моменты, но цель его не в том, чтобы привести всех кединому мнению, а подвести промежуточный итог.
Второйэтап носит оценочный, диагностический характер. Участники имеют возможностьговорить все, что они думают о собранных данных. Руководитель собрания в этовремя только регистрирует высказываемые мнения. Приступать к поиску решенийпроблемы на этом этапе еще преждевременно. Поиск решения происходит на третьемэтапе.
Третийэтап: брейнсторминг (мозговой штурм) – поиск решения проблемы. На этом этапе ниведущий, ни участники не должны критиковать мнение других участников. Группадолжна высказывать максимальное количество идей по поводу одной конкретнойпроблемы.
Процесспротекания брейнсторминга включает три фазы:
Вступительнаяфаза, длительностью примерно 15 минут. За это время ведущий сообщает информациюо методе, правилах и четко излагает вопрос, требующий решения.
Основная,узловая фаза брейнсторминга, длится около часа. Наиболее творческая стадия,когда активность участников максимальна и идеи высказываются свободно.
Заключительнаяфаза. Ведущий сообщает, что высказанные идеи будут доведены до сведенияспециалистов, способных оценить их с точки зрения их реального применения. Еслиу участников возникнут еще какие-либо идеи позже, они смогут изложить их вписьменном виде в течении суток.
Наибольшийуспех брейнсторминга возможен при соблюдении следующих условий:
группадолжна включать в себя не более 10 человек;
статусучастников должен быть примерно равным;
вгруппе должно быть всего несколько человек, сведущих в рассматриваемой проблеме,чтобы предоставить полный простор воображению участников;
обсуждениедолжно проходить в комфортной и непринужденной обстановке, для того, чтобыучастники чувствовали себя свободно. Кресла должны быть расположены по кругу,стол не обязателен;
участникидолжны обращаться друг к другу по именам;
руководительне должен подавлять группу, однако именно он направляет ее работу;
набрейнсторминге помимо основных участников необходимы наблюдатели «за кругом»,которые должны фиксировать все что говорится без разбору, но не вмешиваться вработу группы. В некоторых случаях руководитель сам фиксирует на доскевысказывания участников.
Четвертыйэтап – это стадия принятия решения. Предложенные решения группа сопоставляет сустановленным на втором этапе «диагнозом», происходит своеобразный переборвариантов решения, их сопоставление и выбор наиболее оптимального из них.Обычно при обсуждении на этом этапе присутствует также около десяти человек.Ведущий обозначает на доске план обсуждения, фиксирует все поступающие предложения,а также обсуждение каждого предложения в отдельности.
Взначительной степени успех группового принятия решения зависит от деятельностиведущего, направляющего работу всей группы. Он должен создавать атмосферудоверия и способствовать сотрудничеству участников группы. Для этого необходимопостоянно создавать условия и поощрять свободное выражение идей, чувств иустановок, не мешать говорить и уметь слушать, принимать проявляемыеучастниками чувства и самому уметь их выражать.
Современныеисследования по эффективности брейнсторминга обнаружили, что этот методявляется более успешным, если идеи вырабатывались независимо, а потомкомбинировались, нежели при групповом обсуждении. Возможно, что превосходствогруппы проявляется из-за того, что больше людей занято решением проблемы, а неиз-за самого взаимодействия. «Мозговой штурм» мало эффективен в чрезмернобольших группах, так как отдельные ценные мнения там часто игнорируются, аголосование не гарантирует принятия оптимальных решений. В то же время авторыотмечают, что группы обычно добиваются лучшего результата, чем индивидуумы,особенно, если лидер добивается, чтобы свое мнение высказывали все членыгруппы. Однако лучший член группы в одиночку может добиться лучшего результата,чем вся группа в целом.
Западныеисследователи пришли к выводу, что групповые оценки точнее индивидуальных, нопри этом групповая точность зависит от различных факторов: от природы исложности задачи, от компетентности членов группы, способа общения. Некоторыеисследователи (Р.Хейсти, Г.Хилл и др.) обнаружили, что групповые решениялогических задач превосходили индивидуальные общим развитием, но самыйэрудированный представитель группы в одиночку работал лучше, чем вся группа вцелом. При решении сложных вопросов групповая работа имеет неоспоримыепреимущества, так как члены группы могут поделиться мнениями и исправить ошибкидруг друга. На эффективности групповой работы значительно сказывается и то, какимобразом взаимодействуют члены группы между собой.
Интересныерезультаты были получены Д. Снайзек, которая сопоставляла пять типов методикпринятия решений, применяемых группами: 1) «консенсус», когда в лобовом,открытом обсуждении выбирается оценка, принимаемая всеми членами группы; 2)«диалектическая» методика, в которой члены группы обсуждали факторы, которыемогут повлиять на их оценку; 3) «диктатура», когда обсуждение заканчиваетсявыбором субъекта, чья оценка и станет оценкой группы; 4) метод Дельфи, когдачлены группы не встречаются лицом к лицу, а представляют ответы анонимно всерии раундов, пока не будет достигнут консенсус или принято среднее решение;5) «коллективная» методика, предотвращает все интриги среди членов группы,просто усредняя индивидуальные оценки для получения оценки коллективной.
Авторобнаружил, что каждая из четырех первых методик достигала более точныхрезультатов, чем простое усреднение (пятая методика), но лучшие результатыпринесла «диктатура», при которой процент ошибок был в три раза меньше.Характерно, что в каждом случае применения метода «диктатуры», «диктатор»группы изменял свое конечное мнение в направлении коллективного среднего, темсамым увеличивая величину ошибки. Другими словами, группы были способнывыбирать «диктаторов», но они под воздействием феномена «огруппления мышления»и других факторов группового давления, быстро становились «демократами» и темсамым снижали эффективность групповой работы. Результаты данного исследованияеще раз обращают внимание на то, что при решении дилеммы: «Лучше одна головаили несколько голов?», следует учитывать, как эти головы соединены ивзаимодействуют.
Наэффективность совместной деятельности, вопреки известному выражению из басниКрылова «Квартет»: «А вы друзья, как ни садитесь…», может повлиять ипространственная ориентация участников групповой работы за рабочим столом. Помнению исследователей (А. Пиз и др.) проблемы пространственной ориентацииучастников делового взаимодействия, расположение участника «А» по отношению кучастнику «В» за стандартным прямоугольным столом может иметь следующие варианты:/> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> />
А В-2
В-3В-4
В-1– угловое расположение. Характерно для людей, занятых дружеской, непринужденнойбеседой. Способствует контакту глаз, свободной жестикуляции. Угол стола служитчастичным барьером, позволяющим уйти в оборону в случае опасности или угрозы состороны собеседника. Отсутствует территориальное разделение стола.
В-2- позиция делового взаимодействия. Одна из самых удачных стратегических позицийдля предъявления, обсуждения и выработки совместных решений.
В-3– конкурирующе-оборонительная позиция, вызывающая атмосферу соперничества иконкуренции. Наиболее неблагоприятная позиция для выработки совместных решений.Разделение территории на две равные части вынуждает участников постоянновторгаться в чужую территорию в силу его размеров, что приводит к созданиюнапряженных отношений.
В-4– независимая позиция. Характерна для людей, не желающих взаимодействовать другс другом, свидетельствует об отсутствии заинтересованности.
В-5– позиция, занимающая среднее положение между В-4 и В-1. Она в какой-то мереболее благоприятна, чем В-4, однако раздел стола на две равные части говорит онежелании взаимодействовать друг с другом.
В-6– (когда «А» занимает положение «В-1» на схеме, а «В-6» положение «В-5», т.е.напротив друг друга на торцах прямоугольного стола) – позиция,свидетельствующая о нежелании сотрудничать, к тому же отягченная конфротацией,соперничеством. В такой позиции собеседники просто не желают «слышать» другдруга. В то же время собеседник «В-6» может выражать стремление захватитьлидерство, особенно если участник «А» сидит спиной к двери комнаты.
Даннаяметодика является результатом практических наблюдений за поведением людей вделовом общении, проходящих за прямоугольным столом, и отражает определенныеэмпирические закономерности, которые интуитивно улавливают опытные руководителии организаторы деловых встреч. Может быть, именно поэтому сейчас снова сталивходить в моду круглые столы, чтобы смягчить влияние углов на эффективностьгрупповой работы при проведении деловых встреч и совещаний.
Действительно,добиться высокой эффективности при организации групповой деятельности не легко.Слишком много факторов психологических, социальных, этно-функциональных… и дажепространственно-территориальных влияет на успешность каждого участникасовместной деятельности и всей группы в целом.
Ивсе группа может добиваться значительных творческих результатов ивысокоэффективных решений, собирая разностороннюю информацию и совершенствуяоценку возможных альтернативных решений.
ЛИТЕРАТУРА
АндрееваГ.М. Социальная психология. — М., 1988.
ЗанковскийА.Н. Организационная психология. — М., 2000.
МайерсД. Социальная психология. — СПб., 2002.
РоберМ.-А., Тильман Ф. Психология индивида и группы. — М.,1988.
СкоттП. Психология оценки и принятия решения. — М.,1998.