Социальная философия Л.Н. Толстого

Аннотация
Мой рефератнаписан по книге А.А. Галактионова и П.Ф. Никандрова: “Русская философия IX-XIXвеков”, страницы 563-576. Темы данного отрывка – “Истинная религия и смыслжизни в понимании Л.Н. Толстого”, “Социальная философия Л.Н. Толстого”. Кглавному источнику составлены десять вопросов, на них ответы даны цитатами изглавного текста. В дополнение, приводятся ответы из других источников.

“Истинная религия и смысл жизни”
Впроцессе создания своего религиозно-этического учения Толстой изучил ипереосмыслил все основные религиозные вероучения, отбирая из них те нравственныепринципы, которые укладывались в слагавшуюся в его сознании систему взглядов.По преимуществу он обращался к восточным, азиатским религиозным и философскимучениям, где сильнее, чем в соответствующих идеологических течениях Европы, былвыражен патриархальные элемент. Что же касается христианства, то и оноподверглось им своеобразной переработке.он вы
ХотяТолстой и отрицал церковное христианство, т.е учение, которое, по его мнению,искажено в официальном богословии, всё равно именно оно определило главноенаправление его религиозно-философских исканий. Из христианства он выделял те черты,которые в сущности одинаково свойственны всем религиям, а именно: равенство людей передБогом, непротивление злу насилием, моральное самоусовершенствование,выведенное из необходимости служения богу, и т. п. Но, с другой стороны, Толстойочень хорошо себе представлял ту антинародную роль, какую церковь играет в жизни общества, ипотому относился к ней с сильным предубеждением. Он считал, что христианскаядогматика была для церкви только «предлогом», в действительности же церковь всегда преследовала главнымобразом свою выгоду, эксплуатируя невежество простых людей и их наивную веру.Поставив перед собой задачу очистить первоначальноехристианство от позднейших наслоений, он толковал его в духе всеохватывающей любви, т. е. принимал его главныйнравственный завет.
Из западноевропейскихмыслителей Толстой ближе всего к Руссо, Шопенгауэру и Бергсону. Руссо восновном повлиял на социальную философию писателя и на его педагогическиевоззрения. Что же касается нравственно-религиозного учения, то здесь легкопрослеживается его связь прежде всего с Шопенгауэром. У обоих мыслителеймного созвучного в трактовке категорий воли,совести, добродетели. Для обоих характерна аскетическая и пессимистическаянаправленность учений в целом. Бергсон, по-видимому, повлиял на Толстого в понимания некоторыхобщефилософских и гносеологических проблем, таких, какпричинность, целесообразность. Так же, как и Бергсон, Толстой был склонен киррационализму, выдвижению на первый план интуиции.
Воззрения Толстогослагались, разумеется, преимущественно под воздействием общественной и умственной атмосферыРоссии второй половины XIX в. Русская мысль дала целый комплекс идей и течений, которыесвоеобразно переплавлялись в сознании писателя. Но при всех влияниях,испытанных Толстым на протяжении долгой жизни, он шел своим, неповторимым путем. Для него не былонепререкаемых авторитетов, перед которыми бы он останавливался. Все учения и идеи преломлялись им через призму русскойжизни в ее переходный период.
Все планыпреобразования жизни Толстой связывал с усовершенствованиемчеловека. Отсюда, естественно, проблемы нравственности выдвигаются в центрфилософии и социологии. Но построение учения он не мыслил себе без религиозного основания. Все религии, помнению Толстого, заключают в себе две части: одна — этическая, т. е. учение о жизни людей, а другая- метафизическая, содержащая основную религиозную догматику и толкующая о Боге и его атрибутах, о происхождении мира и людей, об ихотношении к Богу. Поскольку метафизическая сторона религий неодинакова,будучи как бы сопутствующим признаком, а этическая во всех религиях совпадает, то, следовательно,именно она и составляет подлинныйсмысллюбой религии, а в истинной религии она должна сделаться единственнымсодержанием. И сколько бы церковь ни подменяла этику метафизикой, сколькобы ни ставила внешнее, мирское выше внутреннего в угоду своим земным,корыстным целям, люди, в особенности простой народ, далекий от пониманиядогматических ухищрений, сохранил нравственное ядро религии во всей его чистоте. ПоэтомуТолстой отвергал церковь, церковную догматику и обрядность и звал учиться истинной вереупростых людей.
Вместе с тем человечество напротяжении своего долгого существовании открыло и выработало духовные начала,которыми руководствуются все люди. Факт совпадения этих начал в сознании и поведении людейявляется для Толстого еще одним доказательством возможности и построения единой “истинной”религии: “Истинная религия есть такое согласное с разумом и знаниями человекаустановленное им отношение к окружающей его бесконечной жизни, котороесвязывает его жизнь с этой бесконечностью и руководит его поступками.” И далее он поясняет, чтоположения этой “истинной” религии до того свойственны людям, что принимаютсяими как давно известные и само собой разумеющиеся. Для христиан “истиной”религией является христианство, но не в его внешних формах, а в моральных принципах,по которым христианство совпадает с конфуцианством, даосизмом, иудаизмом,буддизмом и даже магометанством. В свою очередь, истинным во всех, этихрелигиях является то, что совпадает с христианством. А это значит, чтомногообразие вероучений свидетельствует о несостоятельности отдельных религии,учений или церквей, но это не может служить доводом против необходимости и истинности религии вообще.
Важное место в системерелигиозно-этических воззрений Толстого занимает понятие бога и особеннозначение этого понятия применительно к человеку. Определения бога в онтологическомплане, т. е. как бесконечного бытия, а также в космологическом смысле, т. е.как творца мира, для Толстого не представляют интереса. Напротив, он объявляетметафизическим суеверием идею, что мир произошел из ничего, только в результатеакта божественного творения. Сущность божества он рассматривает преимущественнов моральном плане. Он представляет бога в качестве“неограниченного существа”, которое сознается каждым человеком в самом себе в ограниченных временеми пространствомпределах. А еще точнее, как любил повторять Толстой, “Бог есть любовь”, “совершенноеблаго”, составляющее ядро человеческого “я”. Он склонен былотождествлять понятие бога с понятием души. “Нечто бестелесное, связанное снашим телом, мы называем душою. Это же бестелесное, ни с чем не связанное идающее жизнь всему, что есть, мы называем Богом”. Душа, по его учению, естьпричина человеческого сознания, которое в свою очередь, должно быть имманацией“всеобщего разума”. Этот всеобщий разум, или Бог, является высшим законом нравственности,и познании его составляет главную задачу человечества, ибо от этого находится впрямой зависимости понимание смысла жизни и способы ее правильного устройства.
Но прежде чем решитьвопрос о смысле жизни, человек должен осознать, что такое жизнь вообще.Перебирая все известные тогда в естественных науках определения жизни, Толстойсчитает их, во-первых, тавтологическими, а, во-вторых, фиксирующими лишь сопутствующиепроцессы, а не определяющими саму жизнь, так как они сводят многообразие человека кбиологическому существованию. А между тем указывает Толстой, жизнь человеканевозможна без общественных и нравственных побуждений, и потому всем определениям жизни онпротивопоставляет своё: слабости — избирают люди, примирившиеся собманом, в котором живут. Все эти позиции Толстой считает иллюзорными, несодержащими в себе удовлетворительного решения вопроса, потому что они выведены рассудочно. Но помимо разума,который охватывает отношения между “я” и “не-я”, человек обладает некимвнутренним, надразумным “сознанием жизни”, которое корректирует работу разума.Она-то, эта жизненная сила, заключена в простом народе, понимание смысла жизникоторый недеформировано ни влиянием ложного знания, ни искусственной цивилизацией, ни церковнымбогословием. “Неразумное знание” народа есть вера. Следовательно, в народе инадо искать смысл жизни.
Показательны в этом отношении рассуждения Толстого от имениЛевина в последних главахромана “Анна Каренина”. Откуда, для чего, зачем и что такое жизнь, каков еесмысл, а также смысл человеческих побуждений и стремлений — вот опросы,поставленные Толстым перед Левиным. “Организм, разрушение его, неистребимостьматерии, закон сохранения силы” развитие — были те слова, которые заменили емупрежнюю веру. Слова эти и связанные с ними понятия были очень хороши дляумственных целей; но для жизни они ничего не давали. Не найдя ответа в теориях материалистов и естествоиспытателей,Левин обратился к идеалистической философии, к сочинениямПлатона, Канта, Шеллинга, Гегеля и Шопенгауэра, но рационалистическиеконструкции с неопределенен понятиями рушились тотчас же, как только онвспоминал, что в жизни человека есть много более важного, чем разум, такою, чтос помощью разума объяснить нельзя. В своих поисках Левин добрался добогословской литературы и в том числе до сочинений Хомякова. Сначала онсогласился с идеологом славянофильства, что постижение «божественных истин»дано не отдельному человеку, а совокупности людей, объединенных церковью. Ноизучение истории разных церквей привело его к убеждению, что церкви враждебны друг другу икаждая из них претендует на исключительность. Последнее обстоятельство вызналоу него недоверие к церковному богословию и заставило искать истину в своей, собственной душе.В словах крестьянинаФедора: “жить для Бога, для души”, “жить по правде, по божьи” ему неожиданнооткрылся смысл жизни.
Толстой доказывает, чтовсеученые и мыслители, ставившие вопрос о смыслежизни, или давали неопределенный ответ, или приходили к признанию бессмысленностиконечного существования человека перед лицом бесконечного мира. Однако суть вопросаТолстой видит в том, какой смысл именно конечного в бесконечном? Какоевневременное и внепространственное значение имеетиндивидуальная жизнь, взятая сама по себе? И эта новая постановка вопросаприводит Толстого к ещё более категорическому заявлению, что толькорелигиозная вера раскрывает перед человеком смыслего жизни, направляет его на путь совершенствованиясебя и общества, “Цель жизни только одна: стремиться к томусовершенству, которое указал нам Христос, сказав:“Будьте совершенны, как Отец ваш небесный”. Эта единственнаядоступная человеку цель жизни достигается нестояниемна столбе, не аскетизмом, а выработкою в себелюбовного общения со всеми людьми. Из стремления к этойправильно понимаемой цели вытекают всеполезные человеческие деятельности, и соответственно этойцели решаются все вопросы”.
Хотяконечная цель жизни мира и скрыта от человека, тем неменее он, зная “дело бога”, понимает, что в этом он призван участвоватьпосредством увеличения любви или, как говорит Толстой,— установлением “царства божия внутри нас и вне нас”. Человек проникаетсясознанием, что он — орудие, которым,работает бог, и что его личное благо состоят в участия вэтой работе.
Практическое средство дляосуществления указанной цели Толстой видит в принципе“непротивления злу насилием”. Перелагая евангельскиезаповеди, он находит в них совершеннейшеевыражение моральных норм, обязательных в любомобществе. Но центральнымсвязующим положением этого кодекса, по его мнению, является принципнепротивления. Люди всегда понимали, что личное благополучие связано с благомдругих. Но они ошибочно думали, что проведение вжизнь этого закона можно достигнуть с помощью насилия, которое оправдывалосьнеобходимостью возмездия за несоблюдение закона.Поэтому одни брали на себя исполнение возмездия и на этомразвращались, другие повиновались и тоже развращались покорностью переднасилием власти. Такому удалению от норм истинной жизни содействовала ицерковь, “но как огонь не тушит огня, так зло не может потушить зла. Толькодобро, встречая зло и не заражаясь им, побеждает зло”. Осуждая одинаково занасилие и правительство, и революционеров, Толстой дает следующие рекомендациипрактической этики: 1) перестать самому делать прямое насилие, атакже и готовиться к нему; 2) не принимать участия вкаком бы то нибыло насилии делаемом другими людьми;3) не одобрять никакого насилия.
Итак,религиозная антропология и выводимая из неё религиозная этикаТолстого, составлявшая, собственно, стержень его общетеоретических воззрений,направлена главным образом к человеку и посвящена выяснению отношения людей кмиру, человеческой природы, материальной и духовной жизни,цели и смысла человеческого существования. Этот круг вопросов издавна волновал человечество,и все крупные художники или мыслители прошлого так или иначе затрагивали туобласть, которая для Толстого была единственно важной и которой он посвятилсвой талант. Не найдя у своих предшественников удовлетворяющего ответа на этивопросы, Толстой обратился к исследованию самой жизни в самых различных сепроявлениях. Хорошо зная быт и нравы дворянской аристократии, городских низов иразоряющегося крестьянства, он нарисовал в своих художественных произведенияхяркую, убедительную картинураспада феодальной России. Однако, не сумев разобраться в сущности социальныхпротиворечий, он, как частобывает в таких случаях, стал искать спасения в религии.Слабость Толстого в теоретическом отношения легко обнаруживается внеопределенности и двусмысленности терминологии при определении даже такихкоренных для него понятий, как “Бог”, “разум”, “душа”, “интуиция”, “смысл жизни”. Его теориястроится не на логике, а скорее на чувстве, на психологическом восприятии.
Нокак бы то ни было, Толстой — художник, мыслитель и проповедник был борцомпротив неправды, социально-политического угнетения и экономическогонеравенства. В этом смысле совершенно справедливо отметил В. Ф. Асмус,что толстовская религия была больше социальной критикой, чем догмой богословия.Такой же характер имеют и его взгляды на общество, в которых позитивнаяпрограмма очень слаба, неубедительна, утопична, тогда как протестующий,обличающий голос гениального писателя приковал к нему внимание всегоцивилизованного мира, а самодержавие, правящие классы и церковь видели в немодного из самых опасных своих врагов.
 
“Социальная философия”
Социальные воззрения Толстогоболее прямо, чем его религиозно-этическое учение,отразили противоречия буржуазного общества и отчаянное положениекрестьянских масс в период от реформы1861г. до революции 1905г.
Толстому удалосьсоздать правдивую картину ломки исконных устоев жизни, а именно,разорения помещичьих хозяйств и попытокдворян, вчерашних крепостников приспособиться к новымаграрным отношениям; обнищания обобранногореформой крестьянства; безысходного существования городских низов; чиновничьегограбежа; равнодушия и продажности власти бессилиячестных представителей русского общества внести в жизнь, уродливость которойони хорошо сознавали, какое-нибудь разумное начинание; наконец, беспомощностиреволюционеров народнического типа.
В процессе осмысления происходивших вРоссии событий Толстой поставил и пытался разрешить целый ряд теоретическихпроблем применительно к области общественной жизни. Он стремился разобраться взаконах общественного прогресса, выяснить различные тенденции капиталистическихотношений вообще и в России в особенности; большое внимание он уделил проблемегосударства и церкви, высказал свое отношение к революции; своеобразнорассмотрел вопрос о роли личности и народных масс в истории. Как мыслителя икак художника его, конечно, интересовала общественная роль науки, искусства икультуры вообще. И хотя названные социологические проблемы рассмотрены Толстымпод углом зрения все той же концепции смысла жизни, тем не менее, в егосуждениях содержится немало оригинальных мыслей, своеобразных подходов иглубоких наблюдений.
Затронутые Толстым практические итеоретические вопросы социальной жизни были одинаково близки всем направлениямрусской общественной мысли второй половины XIX в. Поэтому он органическивписывается в историю теоретических исканий, начиная от Радищева и декабристови кончая марксизмом. В той или иной степени его искания перекликаются свзглядами славянофилов и неославянофилов, с теориями революционныхдемократов-шестидесятников и народников. Подобно славянофилам, Толстой отрицалзападную цивилизацию, воспевал патриархальную старину и приписывалидеализированному им народу религиозность и смирение. Увлекаясь Герценом,Толстой особенно ценил у него разоблачительную критику российских порядков, а вЧернышевском видел последовательного защитника угнетенного крестьянства, хотя ине одобрял склонность последнего к “крайним мерам” и пропаганду социализма. Вдеятельности и во взглядах Толстого можно обнаружить народнический элемент. Онпо-своему “ходил в народ”. Трудно говорить о прямых влияниях, но у Толстого и ународнических теоретиков встречается поразительное сходство в трактовкепрогресса и его двойственности в отношении к имущими неимущим (Лавров), впонимании проблемы “разделения труда” (Михайловский), в отношении к государствуи официальной наук(Бакунин).
Еще в начале60-х годовТолстой в статье “Прогресс иопределение образования” с большим сомнением высказался о возможности существованияобщих законов истории, а за понятием прогресса отказался признать какую-либозначимость. “Прогресс вообще, во всем человечестве,есть факт недоказанный и несуществующий для всех восточных народов, и потомусказать, что прогресс есть закон человечества, столь женеосновательно, что сказать, что все люди бывают белокурые, за исключениемчерноволосых”.Тогда же он обратил внимание на то, что прошедшее является основанием длябудущего, но часто как раз наоборот — преградой для него, что благосостояние людейменяется, причем неравномерно в отношении к разным слоям общества. СледуяРуссо, Толстой ставит вопрос так, что вообще должно считать благосостоянием —улучшение ли путей сообщения, распространение книгопечатания,освещение улиц, увеличение богаделен или первобытное богатство природы с еелесами, дичью, рыбой, физическим развитиемчеловека, чистотой нравов и т. п. Одни люди за прогресс принимают увеличениематериальных удобств, другие — совершенствование социального устройства, третьи— рост науки, культуры и искусства, нравственности, равенства и свободы и т. д.А это значит, что “человек, который бесстрастно будет относиться ко всемсторонам жизни человечества, всегда найдет, что прогресс одной стороны всегдавыкупается регрессом другой стороны человеческой жизни”. Прогресс был бы благом,если бы выгоды его бесспорно перевешивали невыгоды. Но на деле все обстоитиначе.
На такой абстрактной постановке вопроса опрогрессе и его противоречиях Толстой задержался ненадолго. Следующим шагомбыло соотнесение благ цивилизации и культуры, включая сюда и науку, с уровнемжизни и потребностями народных масс. Будучи знакомым с положением трудящихся наЗападе, но особенно хорошо зная его в России, Толстой справедливо говорил отом, что материальные удобства жизни, техника, наука, искусство чужды инепонятны народу, задавленному повседневной нуждой, и воспринимаются им какнечто ненужное и враждебное. В полном согласии с Лавровым, хотя, вероятно,независимо от последнего, Толстой утверждал, что прогресс коснулся привилегированногоменьшинства, которое пользуется достижениями цивилизации за счет огромногобольшинства, составляющего девять десятых населения. Но если революционерЛавров на историю смотрел оптимистически, Толстой, далекий от социализма, делалпротивоположные выводы, приходя к отрицанию прогресса и к идеализациипатриархального быта. По его мнению, все изобретения и научные открытия вредныуже потому, что помогают богатым укреплять положение и еще успешнееэксплуатировать народ. Отвергая все современные ему точки зрение на прогресс,Толстой соответственно своим религиозно-этическим убеждениям утверждал, чтообщий закон истории и собственно прогресс всегда остается личным внутренним сознанием.
В критике официальнойкультуры и особенно науки Толстой во многом сближается с Бакуниным, которыйтоже считал их лицемерными ивраждебныминароду, поскольку они служат интересам буржуазного общества. Но у Толстогокритика как материальных, так я духовных ценностей переросла критику культурыэксплуататорского общества и превратилась в отрицание культуры и науки в их собственном содержании изначении.
Отражательноеотношение к культуре Толстого прямо связано с его взглядом на характерпроизводственных отношений современного ему общества, несостоятельность которогоон выводит из разделения труда. Вопреки всем выводам экономической наукиТолстой с позиций патриархального крестьянства отвергал капиталистическуюкооперацию на том основании, что она предполагает специализацию производителейпо выполнению определенных производственных функций. По его мнению, каждыйчеловек должен личным трудом обеспечивать все свои бытовые и хозяйственные,материальные и духовные потребности. В противном случае нарушается нормальноеразвитее и функционирование личности, возникает однобокое совершенствованиелибо физических, либо умственных способностей, что пагубно сказывается наобществе в целом. Но с особой настойчивостью Толстой возражал против разделениятруда на физический и умственный, усматривая в этом крайнее проявлениесоциального неравенства, более того, он, по существу, отождествлял противоположностьтруда физического и умственного с противоположностью между бедностью ибогатством, между трудящимися и собственниками. Разделение труда, по словамТолстого, есть в действительности перенесение всех общественных тягот напростой народ для того, чтобы привилегированные классы могли вести праздныйобраз жизни.
Аналогичнаяпостановка вопроса содержится и в социологической концепции Н. К.Михайловского. Подобно Толстому, он также противопоставлял простую кооперациюсложной и так же, как Толстой, считал, что общественный идеал “позади нас”, чтообщинные отношения русской деревни являются высшим типом кооперации. ОднакоМихайловский рассчитывал на перерастание общинной формы организации всоциалистическую.
Толстой жеабсолютизировал натуральное крестьянское хозяйство и считал его мериломорганизации производства, выдвигая на первый план земледельческий труд.
Этот взгляд Толстогоявился реакцией на развитие капиталистических отношений в России, которые сталипроникать в деревню. Именно на капитализм возлагалась им вся ответственность за“невыгодное” положение земледелия: «БедностьРоссии происходит не только от неправильного распределения поземельнойсобственности. Этому содействовали в последнее время и ненормально привитаяРоссии внешняя цивилизация, в особенности пути сообщения, железные дороги,повлекшие за собою концентрацию людей в городах, и развитие роскоши, и в ущербземледелию развитие фабричной промышленности, кредита и его спутника — биржевойигры».
По мере укрепления капиталистическогоуклада в России отношение Толстого к его проявлениям делалось всеболее непримиримым. При этом он обращал внимание главным образом на обнищаниеи разорение широких масснарода. Для Толстого существует только один мотив, объясняющий целькапиталистического производства, — выгоды капиталистов и правительства, котороедействует с помощью насилия и в ущерб интересам народа, создавая армию,полицию, шпионов, бюрократию, суды и тюрьмы. Так Толстой переходит к критике государства.
Было время, когда низкий уровеньнравственности и склонность людей к насилию оправдывали существованиегосударства и верховной власти тем, что зло государственного насилия быломеньшим злом, чем насилие людей друг над другом. Но, когда нравы людейсмягчились, а власть, нестесненная в своих действиях, напротив, разрослась, еедеятельность “превратилась в преступление”. Народы попали сначала вматериальную зависимость от государства, которое присвоило себе правораспоряжаться землей, взимать с населения налоги и займы для содержаниячиновников и попов, строительства дворцов и ведения войн. Толстой, врагмилитаризма, к числу самых возмутительных насилий власти относит воинскуюповинность, называя ее худшим видом рабства. Наконец, самым ужасным злом властейон считал умственное и нравственное развращение народов: причисление людей кгосподствующим религиям, внушение им в учебных заведениях, в книгах и газетах,подкупленных правительствами, что власть есть необходимое условие жизни и чтовсякое насилие совершается во имя общего блага. Толстой не делал различия вформах государственного устройства, утверждая, что все они — ототкрыто-деспотических до либерально-республиканских, от Чингисхана доЧемберлена — сохраняют свою насильственную сущность и те средства с помощьюкоторых порабощаются люди во имя этого земного рабства.
Проблему государства, как и другиепроблемы своей философии и социологии, Толстой переводит в плоскостьнравственности. В работе “Патриотизм и правительство” он писал: “Правительства, не только военные, но правительства вообще,могли бы быть, уже не говорю полезны, но безвредны только в том случае, если быони состояли из непогрешимых святых людей.… Но ведь правительства, по самойдеятельности своей, состоящей в совершении насилий, всегда состоят из самыхпротивоположных святости элементов, из самых дерзких, грубых и развращенныхлюдей”. Толстой поясняет далее, что люди, стоящие у власти, обычно доказывают,что власть необходима для защиты добрых людей от злых, причисляя себя именно ктем добрым, т.е. к защитникам справедливости. Но можно ли считать всякогозавоевателя, устанавливающего свою власть, добрее покорённых? Или: присовершении переворотов всегда ли власть переходила к более добрым?
Идеал Толстого вырастал из наблюденийнад жизнью и хозяйственно-административными отношениями сельской общины иорганизации окраинного казачества. Вслед за К. Аксаковым он, по существу,проводил идею о раздельности “земли” и “государства”. В духе славянофилов иреволюционных демократов, сторонников теории “русского социализма” он считалобщину тем учреждением, которая позволяла земледельческому населению жить, неиспытывая никакой нужды в существовании государственной власти. Оно само, писалТолстой в статье “Единое на потребу”, устраивает свои сборы, своё управление,свой суд, свою полицию; крестьяне и казаки “всегда благоденствуют до тех пор,пока правительственное насилие не вмешается в их управление”.
В критике государственности Толстойвыступает как анархист, и его позиция по многим пунктам совпадает со взглядамиБакунина и Кропоткина. Как и народники-анархисты, главным признаком государстваон объявлял насилие и не делал различия между реакционными и революционнымиорганами власти. Как и они, не различая типы государства по классовой ихсущности, он не мыслил никаких отношений между государством и народом, крометех, которые издавна существовали в эксплуататорском обществе. И наконец, как инародники анархического направления, Толсто тоже рассчитывал на общественныйпереворот, долженствующий разрушить государство. Но если Бакунин и Кропоткинимели в виду, который должен привести к безгосударственному социализму, иликоммунизму, то Толстой выдвигал религиозную утопию пассивного сопротивления —неучастия в насилии и непротивление насилию, в чём он видел суть общественногопереворота и установления “царства Божьего внутри нас”.
Толстой, как выразитель настроенийрусского крестьянства, всюду в своей теории апеллирует к народу, которого онобъявляет носителем истинной веры и чистой нравственности; труд народа считает основанием всегообщественного здания; отталкиваясь от положения народа и его нужд, толкует о прогрессе и культуре, критикует капитализм и государство; в народной жизни видит залог будущего России.
Вопросы, связанные с местом и ролью народа в судьбах истории, занимали Толстого едва ли не напротяжении всего его творчества. Но наиболее развернуто свои теоретическиевзгляды по этим вопросам он изложил в специальном историческом прибавлении кроману «Война и мир», где суммировал свои идеи, положенные в основухудожественного изображения эпохи наполеоновских войн.
Определив предмет истории как описаниежизни народов и всего человечества, Толстой ставит вопрос о том, какая сила движет народами? Неприняв за основательные концепции, объясняющие историю факторами сознания,культуры и просвещения, он особенно подробноостанавливался на теориях, которые процесс истории объясняют действиямивыдающихся личностей. Толстой доказывает, что жизнь народов “не вмещается в жизнь нескольких людей, ибо связь междуэтими несколькими людьми и народами не найдена. Теория о том, что связь этаоснована на перенесении совокупности воль на исторические лица, есть гипотеза,неподтверждаемая опытом истории”. Историк, объясняющий такимобразом ход событий,подобен человеку, который о причинах направления в движении стада судит потому, какое животное идет впереди. По мнению Толстого, степень влияния выдающейся личности на массы порождает столько женедоуменных вопросов, сколько и причины появления данной исторической личности. Толстой ставит вопрос так:“Брожение народов запада в конце прошлого века (речь идет о французской буржуазнойреволюции — Авт.) истремление их на восток объясняется деятельностью Людовиков XIV, XV и XVI, их любовниц, министров, жизнью Наполеона, Руссо, Дидерота,Бомарше и других? Движение русского народа на восток, в Казань и Сибирь,выражается ли в подробностях больного характера Ивана IV и его переписки с Курбским? Движениенародов во время крестовых походов объясняется ли изучением жизни Готфридов иЛюдовиков и их дам?”.
Правильно поставив вопрос и подвергнув справедливой критикеидеалистическую социологию, Толстой сам оказался неспособным разобраться, встоль сложной исторической проблеме. Весьма положительным в его суждениях былопротивопоставление произволу личностей деятельности народа, которого он иобъявил решающей силой истории. Однако, верный своей теологической теории,автор “Войны и мира” искал ответа в подсознательных побуждениях, в стихийных“роевых” действиях народной массы, над которой поставил божественноепровидение, от чего его историческая концепция приобрела фаталистическуюокраску.
Проблема народа, таким образом, является центральной в социальнойфилософии Толстого. Она была центральной не только для неё. Народ стал главнымпредметом общественной мысли всей второй половины XIX века. Но в период дораспространения марксизма в России лучшими защитниками интересов простогонарода были революционные демократы 40—60 –х годов,революционеры-народники и Толстой. Различие между ними состояло в том, чтонародники выражали интересы народа, Толстой же стоял на точке зрения народа.Народники стремились воспитать и организовать народ, вооружить егосоциалистическими идеалами и положительными знаниями, Толстой шёл от народа, навсё смотрел глазами народа и сам опускался до уровня сознания патриархальногокрестьянства.
Оцениваяисторическое значение Толстого как художника и мыслителя, В.И. Ленинподчёркивал, что в мировоззрении Толстого надо различать то, что составляет егопредрассудки, от того, что является плодом его гениального ума, то, что отошлов прошлое, от того, что принадлежит будущему. В религиозной оболочкетолстовских исканий Ленин находил постановку конкретных вопросов демократии исоциализма. Используя наследство Толстого, российский пролетариат, писал В.И.Ленин в 1910 году: “разъяснит массам трудящихся и эксплуатируемых значениетолстовской критики государства, церкви, частной поземельной собственности — не для того, чтобы массыограничивались самоусовершенствованием и воздыханием о божецкой жизни, а длятого, чтобы они поднялись для нанесение нового удара царской монархии ипомещичьему землевладению…, не для того, чтобы массы ограничились проклятьямипо адресу капитала и власти денег, а для того, чтобы они научились опираться накаждом шагу своей жизни и своей борьбы на технические и социальные завоеваниякапитализма, научились сплачиваться в единую миллионную армию социалистических борцов, которые свергнут капитализм и создадутновое общество без нищеты народа, без эксплуатации человека человеком”.
Вопросы и ответы
 
Какого отношение Л.Н. Толстого к церкви?
Гл. источник: И сколько бы церковь ни подменяла этику метафизикой, сколькобы ни ставила внешнее, мирское выше внутреннего в угоду своим земным,корыстным целям, люди, в особенности простой народ, далекий от пониманиядогматических ухищрений, сохранил нравственное ядро религии во всей его чистоте. ПоэтомуТолстой отвергал церковь, церковную догматику и обрядность и звал учиться истинной вереупростых людей.
Источник №3 (стр. 631): Принимая основополагающие идеи христианства (равенстволюдей перед Богом, любовь к ближнему, моральное самосовершенствование и др.),он отвергал церковь, видя в ней земную организацию, прикрывающую именем Богасвои меркантильные интересы. Он мечтал вернуться к изначальному христианству —к всеохватывающему принципу любви и «нравственному завету».
Источник №4(стр. 145): как же непобрезгал он [Толстой] соединиться с нами против церкви, с одними обманщиками — против других?Отрицание православия, как одной из культурно-исторических форм христианства,понятно в общем ходе мыслей Л. Толстого: это отрицание — только звено целойцепи его отрицательных выводов относительно всей вообще современной европейскойкультуры; здесь церковь отрицается не как нечто стоящее вне культуры и ейпротивоположное, а именно как часть всей этой ложной культуры . Средиобщей пустоты и одиночества, в бунте Л. Толстого против церкви померещилось намчто-то забытое, далёкое . Следуя за Л. Толстым в его бунте противцеркви, как части всемирной и русской культуры, до конца — русское культурноеобщество должно бы неминуемо до отрицания своей собственной русской икультурной сущности; Во имя чего, собственно, восстал Л. Толстой на церковь?
Что есть Бог, помнению Л.Н. Толстого?
Гл. источник: Сущность божестваон рассматривает преимущественно в моральном плане. Он представляет бога в качестве“неограниченного существа”, которое сознается каждым человеком в самом себе в ограниченных временеми пространствомпределах. А еще точнее, как любил повторять Толстой, “Бог есть любовь”, “совершенноеблаго”, составляющее ядро человеческого “я”. Он склонен былотождествлять понятие бога с понятием души. “Нечто бестелесное, связанное снашим телом, мы называем душою. Это же бестелесное, ни с чем не связанное идающее жизнь всему, что есть, мы называем Богом”.
Источник №2 (стр.631): Определение Бога в онтологическом плане не интересует Толстого.Рассматриваемый в моральном плане Бог — “неограниченное существо”, котороесознается каждым человеком в самом себе, “Бог есть любовь”, “совершенноеблаго”. Бог дает высший закон нравственности, и именно его познание составляетглавную задачу человека, ибо от этого в прямой зависимостинаходится понимание смысла жизни и способов ее правильного устройства. Бог – начало, источник жизни и разума.
Источник №3(стр. 631): Толстого менее всегоинтересуют онтологические и космологические определения Бога, а более всего —моральное осмысление его внутри каждого человека. Писатель готов отождествитьБога с душой, “всеобщим разумом”, с высшим законом нравственности, определяющимсмысл человеческой жизни («жизнь есть стремление к благу»).
В чём смысл жизни, по мнению Л.Н Толстого?
Гл.источник:…> только религиозная верараскрывает перед человеком смысл его жизни, направляет его напуть совершенствования себя и общества, “Цель жизни только одна:стремитьсяк тому совершенству, которое указал нам Христос, сказав:“Будьте совершенны, как Отец ваш небесный”. Эта единственнаядоступная человеку цель жизни достигается нестояниемна столбе, не аскетизмом, а выработкою в себелюбовного общения со всеми людьми. Из стремления к этойправильно понимаемой цели вытекают всеполезные человеческие деятельности, и соответственно этойцели решаются все вопросы”.
Источник №2 (стр. 630): Толстой искал ответав существующем знании — в науке и философии — и не нашел его. Но ведьнарод-то жил и живет нормальной жизнью, не мучаясь вопросами. И именно у негонадо искать ответа на вопрос о смысле жизни. “Действия же трудящегося народа,творящего жизнь, представились мне единым, настоящим делом. И я понял, чтосмысл, придаваемый этой жизни, есть истина, и я принял его”. “Всяжизнь этих людей проходила в тяжелом труде, и они были довольны жизнью”.Почему? Потому, что их жизнь основана на вере. Они все принимают соспокойствием и чаще всего с радостью.
Источник №3(стр. 631-632): Толстой доказывает, что“смысл моей жизни” не могут определить ни философия, ни социология, ниестественные науки, ибо, хотя все они хорошо отвечают на вопросы “что?” и “почему?”,никто из них не может ответить на вопрос “зачем?”. И практика человеческой жизни,история, не может дать ответ на этот вопрос, хотя эмпирически люди пытаютсяувидеть смысл жизни в неверии, в эпикурействе, в “силе и энергии”, в слабости,в примирении с существующим миропорядком. Ставку Толстой делает на внеразумную,подсознательную силу жизни, которая концентрируется в народе и реализуется вего вере. Смысл жизни, по его мнению, определяет народ, который видит его встремлении к “тому совершенству, которое указал нам Христос”. Механизмдостижения этого совершенства — “выработка в себе любовного общения со всемилюдьми”. Поэтому необходимо достичь “царства божия внутри нас и вне нас”.
Как Л.Н.Толстой относится к насилию? Какое место в мировоззрении Льва Николаевичазанимает “принцип непротивления злу насилием”?
Гл.источник: Перелагая евангельскиезаповеди, Л.Н. Толстой находит в них совершеннейшеевыражение моральных норм, обязательных в любомобществе. Но центральнымсвязующим положением этого кодекса, по его мнению, является принципнепротивления. “Как огонь не тушит огня, так зло не может потушитьзла. Только добро, встречая зло и не заражаясь им, побеждает зло”. Осуждаяодинаково за насилие и правительство, и революционеров, Толстой дает следующиерекомендации практической этики: 1) перестать самому делать прямое насилие, атакже и готовиться к нему; 2) не принимать участия вкаком бы то нибыло насилии делаемом другими людьми;3) не одобрять никакого насилия.
Источник №1 (стр. 140): “Не признаем правнаказания ни за кем, потому что всякое насилие по существу своему противнопризнаваемому нами основному закону человеческой жизни — любви. При победеодного насилия над другим остается победившее насилие и точно так же, как ипрежнее, вызывает против себя новое насилие, и так без конца”.
“Учение всех мудрых людейвело к той истине, что для того, чтобы не было того зла, от которого люди такжестоко страдают, надо перестать делать его. Что,казалось бы, могло быть проще, понятнее и убедительнее этого”?
Источник №2 (стр. 633): Толстой говорит отом, что древний закон (Ветхий завет), осуждавший в общем зло и насилие, допускал исключениякак справедливое возмездие по формуле “Око за око”. Но Христос отменил этотзакон. По мнению Толстого, насилие должно быть вообще исключено. Не только на добро нужно отвечатьдобром, но и на зло надо отвечать добром.
Что такое насилие? “Насиловать значит делать то, чего не хочеттот, над которым совершается насилие”. Насилие — зло; насиловать — значит подчинятьчужую волю своей. Толстой требует признать, жизнь каждого человека священной.Непротивление злу означает признание изначальной, безусловной святостичеловеческой жизни.
Человеку не дано судить другого человека.Отказываясь сопротивляться злу насилием, человек отказывается судить другого;нельзя считать себя лучше других. Не других людей надо исправлять, а самогосебя. “Для того, чтобы не было того зла, от которого люди так жестоко страдают,надо перестать делать его”.
Каково было отношениеЛ.Н. Толстого к прогрессу?
Гл. источник: Еще в начале 60-х годов Толстой в статье “Прогресс и определение образования” с большимсомнением высказался о возможности существования общихзаконов истории, а за понятием прогресса отказался признать какую-либозначимость. “Человек, который бесстрастно будет относиться ко всемсторонам жизни человечества, всегда найдет, что прогресс одной стороны всегдавыкупается регрессом другой стороны человеческой жизни”. Прогресс был бы благом,если бы выгоды его бесспорно перевешивали невыгоды. Но на деле все обстоитиначе.
Источник №2 (стр. 635): В своих произведениях Толстой дает широкую панорамуобщественной жизни; при этом он с сомнением высказывается о прогрессе общества. В лучшем случаеможно сказать, что прогресс коснулся лишь привилегированного меньшинства, которое пользуется достижениями цивилизации за счет огромного большинства. Все изобретения и научные открытия вредны, потому чтопомогают богатым укреплять свое положение и еще успешнее угнетать народ. Именно поэтому Толстому присущ своеобразный нигилизм по отношению к культуре, науке, искусству.
Источник №3 (стр. 632): Достаточно рано писатель стал сомневаться в прогрессе:нельзя утверждать, что “прогресс есть закон человечества”, прежде всего потому,что его динамика и результаты различны для разных народов и исторических эпох.Пока нет четкого понимания общих законов истории (оно, по мнению Толстого,вообще вряд ли возможно), нет и четкого научного понимания того, что следуетназывать прогрессом. Критически оценивая западноевропейскую и русскую жизнь,Толстой убедительно доказывает, что блага цивилизации и культуры (материальныеудобства, техника, наука и искусство и др.) чужды и непонятны народу, болеетого — враждебны ему. Все завоевания прогресса достались привилегированномуменьшинству, которое, пользуясь ими, все сильнее и изощреннее эксплуатируетнарод. И обшив законы истории, и прогресс формулируются и оцениваются тольколичным сознанием, потому они не имеют объективного содержания: “формулыпрогресса” всегда иллюзорны.
КакЛ.Н. Толстой воспринимал культуру и науку?
Гл. источник: В критике официальной культуры и особеннонауки Толстой во многом сближается с Бакуниным, который тоже считал ихлицемерными и враждебными народу, поскольку они служатинтересам буржуазного общества. Но у Толстого критика как материальных, так ядуховных ценностей переросла критику культуры эксплуататорского общества ипревратилась в отрицание культуры и науки в ихсобственном содержании и значении.
Источник№2 (стр. 630-631): Толстой говорил, что то, чем занимаются светские люди и интеллигенция —искусство, наука и т.д., — “все это — баловство, что искать смысла в этомнельзя”.
“Все то, что называется наукой и искусством, всякие никому ни на чтоненужные открытия и исследования со всеми утонченностями, — все это кажется такважно, что отказываться от всего этого или рисковать лишиться хоть части этогокажется людям нашего времени невозможным и безумным риском”.
Источник№5 (стр. 40-41): На деле культура — наука, техника, образование, искусство —служили только интересам ничтожного меньшинства правящих и образованныхклассов. Это стало основой всей толстовской критики капиталистической культуры.
Своеобразие Толстого в том, что, будучи европейски образованнымписателем, Толстой в то же время глядит на явления культуры глазамипатриархального крестьянина. Будучи почти совершенно недоступнымивследствие его бедности и неграмотности, плоды культуры капиталистическогообщества остаются для крестьянина или совершенно вне поля его зрения (как,например, наука, философия, симфоническая музыка и т. п.) или — там, где он сними встречается, — остаются непонятными и потому воспринимаются им как нечтоему чуждое и ненужное.
Как Лев Николаевич относился к принципуразделения труда?
Гл. источник: Отражательное отношениек культуре Толстого прямо связано с его взглядом на характерпроизводственных отношений современного ему общества, несостоятельностькоторого он выводит из разделения труда. Вопреки всем выводам экономическойнауки Толстой с позиций патриархального крестьянства отвергал капиталистическуюкооперацию на том основании, что она предполагает специализацию производителейпо выполнению определенных производственных функций. По его мнению, каждыйчеловек должен личным трудом обеспечивать все свои бытовые и хозяйственные,материальные и духовные потребности. В противном случае нарушается нормальноеразвитее и функционирование личности, возникает однобокое совершенствованиелибо физических, либо умственных способностей, что пагубно сказывается наобществе в целом. Но с особой настойчивостью Толстой возражал против разделениятруда на физический и умственный, усматривая в этом крайнее проявлениесоциального неравенства, более того, он, по существу, отождествлялпротивоположность труда физического и умственного с противоположностью междубедностью и богатством, между трудящимися и собственниками. Разделение труда,по словам Толстого, есть в действительности перенесение всех общественных тяготна простой народ для того, чтобы привилегированные классы могли вести праздныйобраз жизни.
Источник №3 (стр.632-633): Подчеркивая определяющую роль труда в развитии общества, Толстой(вопреки экономической науке своего времени) полагает, что плодотворнымявляется цельный, недифференцированный личный труд, направленный на удовлетворениеиндивидуальных потребностей. Всякое разделение труда, всякая кооперация вредна,поскольку ведет, по его мнению, к деградации личности. Кроме того, писательнастаивает на том, что разделение труда (например, на умственныйи физический) — причина социальногонеравенства, приводящего к бедности и богатству, к возможностипривилегированных классов жить за счет эксплуатируемого народа.
Источник №5 (стр. 43-44-45): Отправнуюточку всей толстовской критики культуры образует критика, больше того — прямое отрицаниеобщественного разделения труда.
Нормальной для такого [патриархального] крестьянина представляетсядеятельность земледельца, удовлетворяющего собственным трудом все своинесложные, примитивные хозяйственные потребности. Разделение труда на умственныйи физический представляется, с этой точки зрения, ничем не оправданным,основанным на насилии освобождением от обязательного для всех людей труда.Толстой исходит из мысли, что разделение труда на физический и умственный вусловиях современного, то есть капиталистического общества — одно изобнаружений характерной для этого общества противоположности труда ипраздности, бедности и богатства. То, что в современном обществе считаетсяразделением труда, есть, по Толстому, на деле лишь перекладывание труда наплечи трудового народа и освобождение от всякого труда праздных людей избогатых классов.
Как Л.Н. Толстой относился к капитализму?
Гл. источник: Этот взгляд[абсолютизация натурального хозяйства] Толстого явился реакцией на развитиекапиталистических отношений в России, которые стали проникать в деревню. Именнона капитализм возлагалась им вся ответственность за “невыгодное” положениеземледелия . По мереукрепления капиталистического уклада в России отношениеТолстого к его проявлениям делалось все болеенепримиримым. При этом он обращал внимание главным образом на обнищаниеи разорение широких масс народа.
Источник №3 (стр. 633): Возможность привилегированных классов жить засчет эксплуатируемого народа влекло резкую критику Толстым капиталистическихотношений в России, особенно в деревне. “Бедность России”, по его мнению,обусловлена не только “неправильным распределением поземельной собственности”,но и насаждением чуждой национальному менталитету “внешней цивилизации”(железных дорог, роскоши, фабричной промышленности, кредита и т.д.).
Источник №5 (стр. 37): Толстойглядел на него [капитализм] глазами патриархального русскогокрестьянина — того самого крестьянина, который, не успев освободиться полностьюот гнета крепостнического, попал в условия еще большего и разорительногокапиталистического гнета. С великой силой нравственного убеждения и осужденияТолстой изображал картины бедственного положения крестьянского народа,положения, порожденного двойным угнетением — помещичьим и капиталистическим. Критика эта [капитализма] отражала образ чувств и мыслей многихмиллионов русских крестьян в период, когда для них кончилась неволякрепостническая и надвигалась с поразительной быстротой и силой неволякапиталистическая.
Как Лев Николаевич относился к власти и государству?
Гл. источник: Толстой неделал различия в формах государственного устройства, утверждая, что все они —от открыто-деспотических до либерально-республиканских, от Чингисхана доЧемберлена — сохраняют свою насильственную сущность и те средства с помощьюкоторых порабощаются люди во имя этого земного рабства.
“Но ведь правительства, по самой деятельности своей,состоящей в совершении насилий, всегда состоят из самых противоположныхсвятости элементов, из самых дерзких, грубых и развращенных людей”.
Источник №1 (стр.140): “Не признаём ни за какими людьми, называющими себя правительствами, правауправлять другими людьми, и точно так же не признаем занеправительственными людьми права употреблять насилия для ниспровержениясуществующего и установления какого-либо иного, нового правительства”.
Источник№5 (стр. 72): Он не только гораздо подробнее, чем в предшествующих сочинениях,пытается исследовать связь, существующую между властью и насилием. ТеперьТолстого занимает вопрос о власти государственной, и онасилии, осуществляемом учреждениями государственными и лицами, представляющимигосударственную власть.
В работах этого периода Толстой развивает учение этическогоанархизма. Он отрицает не только государство со всеми его учреждениями иустановлениями, но и отвергает всякое насилие, совершаемоегосударством. Анархизм — наиболее характерная черта общественных иэтических взглядов Толстого.
Какое место в мировоззрении Л.Н. Толстого занимала теорияисторической необходимости?
Гл. источник: Весьмаположительным в его суждениях было противопоставление произволу личностейдеятельности народа, которого он и объявил решающей силой истории. Однако,верный своей теологической теории, автор “Войны и мира” искал ответа в подсознательныхпобуждениях, в стихийных “роевых” действиях народной массы, над которойпоставил божественное провидение, от чего его историческая концепция приобрелафаталистическую окраску.
Источник №3(стр. 633): Именно в народныхмассах русский писатель видел творца истории, решающую силу историческогоразвития. Поэтому он последовательно критиковал распространенную в то времятеорию великих личностей как определяющей силы истории. Ни цари, ни императоры,ни их любовницы, ни великие ученые и поэты не делают историю, хотя на ееповерхности остаются именно их имена. Народ-богоносец — творецистории. Однако действует народ на основе подсознательных побуждений, “роевых”закономерностей массовых изменений, цели которых устанавливаются божественнымпровидением. Таким образом, ход истории предопределен. Философия историиТолстого носит явно фаталистический характер.
Источник №6 (стр. 508): Основные мотивыпроповеди Толстого можно обнаружить уже в романе«Война и мир», где мывстречаемсясо строго продуманной иразвитойфилософией истории. Утверждая идею исторической необходимости, котораяпроявляется в стихийном и бессознательномдвижении народных масс, Толстой не устраняет свободы в границах личногодействия и целеполагания. Стихийно и бессознательно складывается лишьисторический результат, ибо историческое событие естьравнодействующая разнонаправленных воль.

Заключение
В своёмреферате я ознакомился с философией великого русского писателя и мыслителя ЛьваНиколаевича Толстого. Конечно, я смог охватить лишь малую часть его философии,но зато сумел внимательно ознакомиться с его взглядами в сфере религии, смыслажизни; рассмотрел его социальную философию. Проделав эту работу, я понял, чтоЛев Николаевич был всесторонне развитым человеком. Несмотря на его излишнюю, помоему глубокому убеждению, радикальность и противоречивость его взглядов, Л.Толстой проповедовал всеобщую любовь, братство, культ ненасилия и пассивногосопротивления. Он всей душой любил русское крестьянство, иногда в ущерб другимклассам, не побоялся открыто выступить против Царя и Церкви. Несмотря на то,что я не согласен с рядом его убеждений, мне удалось почерпнуть многоинтересного, особенно в сфере религиозных взглядов Льва Николаевича.
Безусловно,философия, как наука, актуальна и сейчас.

Использованнаялитература
 
Гл. источник – Галактионов А.А., Никандров П.Ф. “Русская философия IX-XIXвв.”. Ленинград. 1989 г.
Источник №1 –. Ермичёв А.А. “Русская философия: Конец XIX – начало XX века”.Санкт-Петербург. 1993г.
Источник №2 – Ильин В.В. “История философии: Учебник для вузов”.Санкт-Петербург. 2005г.
Источник №3 – Кирвель Ч.С., Бородич А.А., Розенфельд У.Д. “История философии:Учебник”. – 2-е изд. испр. – Мн.: Новое Знание. 2001г.
Источник №4 – Мережковский Д. “Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники”. –М.: Республика. 1995г.
Источник №5 – Асмус В.Ф. “Мировоззрение Толстого”. – 1961г.
Источник №6 – “Русская философия. Малый энциклопедический словарь”. – М.:Наука. 1995г.