Вятский государственный университет
Контрольная работа по философии
Противоречие культуры и цивилизации.
Кризис современной цивилизации. «Конец истории» и переход к эволюционному развитию
Глобальные проблемы современности. Постмодерн.
Подготовил студент группы ТМУ-15
Суслов А.В.
Проверил преподаватель: Таран Н.Д.
2007
Употребление терминов “цивилизация» и «культура» весьма многообразно. Эти понятия тесно связаны и часто употребляют как синонимы. Но несмотря на схожесть терминов, не стоит их путать.
Цивилизация – это социокультурная общность, существующая в определенное время в определенной части земного шара. Она отображает конкретную фазу развития социокультурной общности, ограниченную пространством и временем, сумму социальных, материальных и духовных ценностей. Как правило, отмечается, что развитие цивилизации тесно связывается с изменением образа жизни людей: со стремлением к комфорту, созданием красивых и надежных машин, домов и прочих материальных ценностей.
Понятие культуры весьма обширно. Словом «культура» могут обозначаться десятки различных понятий. Если взять некоторое обобщенное, самое широкое понятие, то культура – это качественное своеобразие исторически-конкретных форм жизнедеятельности на различных этапах общественного развития, в рамках определенных эпох, формаций, этнических и национальных общностей (античная, феодальная, латиноамериканская, русская культура и т.п.). Культура выступает как механизм передачи социального опыта. Охватывая все стороны человеческого бытия, она предстает как процесс воспроизводства человека во всем богатстве его свойств, потребностей, универсальности. В этом смысле культура есть процесс созидания человеком своей родовой сущности, мера человеческого в самом человеке.
Понятиями “культура” и “цивилизация” обозначены чрезвычайно важные точки роста на нескончаемой нити человеческого познания. Феномены культуры и цивилизации стремительно преображают окружающую среду, оцениваются как факторы творческого жизнеустроения, средство человеческой самореализации, неиссякаемый источник социальных новаций. Отсюда — стремление выявить их потенциал и способы возможного полного использования.
Преобладающий сегодня материалистический (то есть узкопрактический, утилитарный) подход к жизни, направленный только на личные интересы, грозит нашему обществу большими катастрофами, поскольку рождает тенденции к безудержному потребительству и наживе, сметающим на этом пути все нравственные запреты. Об этом с тревогой пишут многие ученые в своих исследованиях. При таком подходе нет этических понятий и вопросов: «Можно или нельзя?(что достойно и справедливо?)», «Что является моим общественным долгом?», а также «В чем смысл жизни?».
Если развитие науки и техники происходит не в интересах всего общества, и технические изобретения применяются в корыстных целях, если открытия в области новых технологий используются независимо от хода общественных процессов – это неизбежно приведет к углублению общего кризиса, и чтобы обозначить пути выхода из него, обществу надо твердо осознать: впереди развития цивилизации должна идти культура.
Цивилизация как достаточно высокая ступень овладения силами природы, несомненно, содержит в себе мощный потенциал научно-технического прогресса и способствует повышению качества и уровня жизни людей, более комфортному их существованию. Едва ли нужно доказывать очевидные факты благотворного влияния результатов этого прогресса на все стороны общественного и повседневного бытия людей. Сегодняшняя жизнь немыслима без современных электронных средств связи и глобальных информационных систем, средств передвижения и поиска новых источников энергии и т.д.
В то же время эти достижения сами по себе еще не означают культурного, духовного расцвета, они не могут быть оценены как, безусловно, нравственные или же, безусловно, безнравственные: ценностно и этически они нейтральны. Технические достижения цивилизации приобретают культурную значимость в зависимости от целей и ценностей, которыми руководствуются при их использовании. Так, лазер способен не только лечить людей, но и разрушать. С помощью телевидения можно сеять “доброе, вечное”, но можно также возбуждать подозрительность, ненависть, вражду, низменные чувства. Достижения химии — это не только эффективные лекарства и предметы быта, но и оружие массового поражения, наркотики. Понятие цивилизации поэтому, чаще всего связывается с этим и, культурно-нейтральными по своей внутренней природе, результатами развития техники и экономики, которые можно использовать в самых разных целях, понятие же культуры сближается с понятием духовного прогресса. Цивилизация — созданный и преобразованный человеком мир, культура — внутреннее достояние самого человека, его духовная экзистенция, достигнутая степень внутренней свободы.
Негативными чертами цивилизации чаще всего полагают ее интенцию к стандартизации повседневности и мышления, насаждение унифицированных истин и ценностей (преимущественно западных), свойственную ей подозрительность к независимости и оригинальности индивидуального сознания, которые зачастую воспринимаются как “социальная опасность”. Культура ориентирована на развитие духовно развитой и свободной личности, цивилизация — на формирование социально лояльного и законопослушного члена общества, довольствующегося предоставленными ему благами. Культурным человек становится из внутренних побуждений, хотя при этом он, разумеется, не может не обратиться к освоению культуры, созданной до него (то есть по видимости внешней). Цивилизованным он становится под воздействием внешних регулирующих норм социальности, часть из которых так и не становится его внутренним достоянием и которые он соблюдает исключительно по необходимости.
Переживаемый нашим обществом кризис – это проблемы, связанные с развитием цивилизации, точнее, проблемы взаимоотношений культуры и цивилизации. Они могут быть успешно решены, если изменится отношение к культуре – науке, искусству, духовному воспитанию, – и она займет достойное место в жизни, если каждым членом общества будет усвоено незыблемое правило: условия жизни не только должны быть цивилизованы, но они должны носить и признаки культуры. Ныне же происходит губительный перекос в сторону развития цивилизационных процессов: все более усиливается и поддерживается интерес к техническим и экономическим достижениям общества за счет снижения внимания к темам духовного развития.
Шпенглер в своей книге «Закат Европы» обнаружил пропасть между крестьянином, носителем традиций, а тем самым — культуры, и «цивилизованным столичным мозгляком». Кстати сказать, крестьянин обладает подлинно свободным сознанием, ибо он с детства не замкнут пространством городского двора и в работе он не подчинен конвейеру промышленности, а сам, более свободно, планирует каждый день, совершает больше свободных действий, больше открыт природе, детям, органике ценностей.
Цивилизация, при кажущемся движении вперед, отбрасывает человечество далеко назад в главном, чем и могло оно возвыситься в мире — в культуре. «Вместо являющегося многообразия форм, сросшегося с землей человека — новый кочевник, паразит, обитатель большого города, оторванный от традиций, возникающий в бесформенно флюктуирующей массе человек фактов, иррелигиозный, интеллигентный, бесплодный, исполненный глубокой антипатии к крестьянству (и его высшей форме — поместному дворянству), следовательно, чудовищный шаг к неорганическому, к концу». Причем Шпенглер, обладая широкими историческими познаниями, показывает, что истребление городом деревни, этот снобизм горожан — не сегодняшнее явление. Рим погибал тоже под улюлюканье пресыщенных цивилизационными утехами горожан.
Со второго десятилетия XX в., от периода первой мировой войны (1914—1918), ведет свое начало тема кризиса культуры в философии. Эта тема стала одной из ведущих для философии XX в. и во многом остается таковой по сей день. Серьезным основанием для нее явились трагические события последнего столетия. Они, в частности, обнаружили пределы возможностей культуры, ее ограниченность в решении главной задачи культурного творчества — гуманитаризации и облагораживания человека и общества. Культура во многих случаях выявила свое бессилие перед угрозой скатывания к варварству, обскурантизму и нигилизму, всеобщему ожесточению. В чем причина неудачи культуры? Определяется ли она факторами исторически-ситуативного характера или коренится в самой сути культуры? Почему культура, насчитывающая более чем трехтысячелетнюю историю, создавшая мощный гуманитарный потенциал, оказалась не в состоянии предотвратить ужасы мировых войн, Освенцима и ГУЛАГа, неисчислимого множества локальных конфликтов? Как случилось, что культура, основанная на торжестве разума и науки, привела мир едва ли не на грань ядерной и экологической катастроф? Пристальное внимание к этим вопросам позволило более глубоко поставить проблемы культуры, выявить ее противоречия. Обобщая итоги длительных и напряженных философских раздумий о судьбах культуры, столь характерных для философии XX в., можно кратко сформулировать основные противоречия культуры.
Уподобляя культуру живому организму, автор «Заката Европы» полагал, что всякая локальная культура проходит в своем развитии последовательные стадии от зарождения через расцвет к увяданию. Поэтому закат европейской культуры виделся ему как неизбежный заключительный этап ее развития. Именно в последнем пункте концепция Шпенглера подверглась критике со стороны многих философов XX в. Соглашаясь с констатацией кризисного состояния культуры другие философы считали, что кризис связан не с неизбежным и окончательным вступлением европейской культуры в заключительную фазу, а обусловлен особенностями XX в., теми факторами, которые стали определяющими для духовной ситуации столетия.
Так, И. Ильин обращал особое внимание на силы, которыми «влечется современное человечество» и которые способствуют выхолащиванию из культуры ее духовного содержания. К таким силам И. Ильин относил «материалистическую науку», «светскую, безрелигиозную государственность», приобретательские инстинкты, ставшие господствующими в экономике («хозяйстве») XX в., наконец, «безрелигиозное и безбожное искусство». По И. Ильину, культура народов христианского ареала, начиная с эпохи Просвещения, все более отрывалась от своих христианских корней. Отрыв культуры от духа христианства достиг своей кульминации в XX в., породив кризис культуры и все более выхолащивая ее в цивилизацию. В условиях цивилизации человеческие отношения характеризуются формальной «правильностью», упорядоченностью, но из них выпадают душевная теплота и искренность, между людьми пролегает стена непонимания, отчужденности. Бывшее христианское человечество «отходит от христианства, но не идет ни к чему иному», способному восполнить духовную пустоту. Утрачивая духовные основы, общество и человек не знают, «куда идут», и «не ведают, что творят». Именно кризисом культуры, согласно И. Ильину, объясняются такие трагические события XX в., как мировые войны, установление фашистского и коммунистического режимов. Выход из кризиса он видит в творчестве христианской культуры. Так же как и другие философы христианской ориентации, И. Ильин был твердо убежден, что состояние кризиса культуры не может быть ее окончательным словом. Он верил, что вслед за кризисом должно наступить культурное возрождение.
Ж. Маритен полагал, что XX в. — это «период материалистического низвержения ценностей, революционный подход, когда человек безоговорочно видит собственную конечную цель в себе самом и, будучи не в состоянии переносить более давление этого мира, начинает отчаянную войну, с тем чтобы из радикального атеизма родилось совершенно новое человечество». Этот период связан с вытеснением человеческого начала материей, т.е. с утратой человеческого в человеке, с низвержением духовных ценностей. «Для того чтобы управлять природой… человек вынужден в реальности все более и более подчинять свой интеллект и свою жизнь не человеческой, а технической необходимости и материальной энергии, которую он приводит в действие, так что она заполняет сам человеческий мир» Согласно Ж. Ма-ритену, период материалистического низвержения ценностей будет в конечном итоге преодолен и культура вновь вступит в свои права. Она вернется к своим христианским истокам, но это должна быть новая христианская культура, вобравшая в себя трагические уроки истории XX в.
К концу ХХ века все чаще задается вопрос перехода к постмодернистскому обществу. Все социологические теории, описывающие общества постмодерна, отмечают не только утрату экономикой былой роли доминирующей и системообразующей структуры, но и растущий разрыв и взаимную независимость экономической и политической жизни, религиозной сферы, сферы приватной жизни и т.д. Развиваются раздельные логики действия в разных сферах, причем логики, не сводимые к общему, единому, универсалистскому разуму. Мир модерна, который был миром когерентно взаимоувязанных социальных и культурных сил, который существовал в универсальном контексте рациональности модерна, распадается. Создается впечатление, что мы живем в «не-обществе» (А.Турен), поскольку все его составляющие движутся каждая в своем направлении и удаляются друг от друга. Общество уже невозможно рассматривать как совокупность хорошо организованных институтов. Соответствие между акторами и системой разрушается на глазах. Представление о таком соответствии в социологии поочередно сменяется сначала представлением о системе без акторов, затем – об акторах без системы. Общество все чаще рассматривается не как система социальной интеграции и социального контроля, а как система подавления со стороны ограниченной группы людей, контролирующей финансы, влияние и информацию и таким образом концентрирующей в своих руках власть.
Постмодернизм изначально отвергает принцип системной организованности, целостности и структурной упорядоченности общества. Он рассматривает социальную реальность как множественность, состоящую из отдельных, единичных, разрозненных элементов и событий. В постмодернизме общество теряет черты тотальности, выстроенности в соответствии с той или иной моделью – оно становится совокупностью локальных самопроизвольных и слабо скоординированных процессов. Постмодернизм – это, несомненно, кризисное мироощущение. Для него характерно чувство тревоги, ощущение распада единого и гомогенного мира. Но в то же время постмодернизм видит в этом распаде шанс нового – иного. Такой взгляд, по мнению Лиотара, и составляет специфику постмодернистского сознания. То, что с традиционных позиций кажется хаосом и беспорядком, постмодернисту представляется многообразием возможностей. Нестабильность, неопределенность и многозначность развивающихся в обществе процессов рассматривается не как проявление патологии системы, а как признак и условие ее жизнеспособности. Разнообразие элементов в системе делает ее устойчивой к многовариантному будущему.
Социальные изменения, согласно постмодернизму, носят нелинейный, многовариантный характер и никогда до конца не детерминированы. Такое видение социальной реальности исходит из отказа от идеала всеобщего прогресса, имеющего глобальный и необходимый характер, и, несомненно, связано с кризисом модерна, утратой им формы единого исторического процесса.
Постмодернизм акцентирует центробежные тенденции в современных социумах. Кризис модерна – это и распад его «универсалистских» принципов организации, его «универсалистских» структур. Это прежде всего разрушение структур модерна как пространства идентичности – распад иерархии идентичностей, дезинтеграция общества. Всеобщие, основывавшиеся на «универсальном» разуме, структуры модерна разлагаются, усиливается интеграция объединений более низкого уровня: доминирующей моделью идентичности становятся «размножающиеся» локальные идентичности. Общество фрагментируется, начинает походить на мозаику, образованную малыми группами. С уходом из западного сознания былой престижности общественного человека на поверхность общества вышла маргинальность во всех ее видах. У теоретиков постмодернизма это явление получило название «нового трайбализма». Именно подобного рода «племенная социальность» противопоставляется постмодернизмом обществу в его традиционном понимании. Особое значение имеет разложение национально-государственной идентичности. Нации распадаются на множество этнических и культурных образований. Основная тенденция – этнификация культурной идентичности, при которой акцентируется общая история, язык, раса как свидетельства аутентичности этно-культурной идентичности.
В контексте постмодернизма сам индивид лишается целостности — это фрагментированный, разорванный человек, который перестал восприниматься как тождественный самому себе, своему сознанию; он характеризуется кардинальным и неизбежным несовпадением социальных, персональных и биологических функций и ролевых стереотипов. Его ориентация приобретает контекстуальный, а не универсальный, характер, его Я размывается и расчленяется фрагментированным опытом.
Кризис модерна как универсального проекта, разрушение универсальных моделей идентичности модерна и глобальное размножение локальных идентичностей означает закат гегемонии Запада, распад структуры центр – периферия и возникновение нового социального порядка глобального уровня. Для многих незападных стран понятие «модерн» было связано с тем периодом, когда всемирная ( и национальная) история была переосмыслена на евроцентристской основе. В этой истории они «переместились» на периферию, поскольку понятие «центра» было привязано к Западу. Постмодернизм для этих стран означает выход за пределы периферийного самосознания, осознание собственного опыта как самодостаточного, а собственных прав – как равных с ведущими державами современного мира. Отказ от евроцентризма ведет к разрушению традиционной культурной вертикали центр – периферия, а лозунги культурного релятивизма и радикального плюрализма воспринимаются как знамя утраты колониальной модели культуры. Вне универсальных стандартов не может стоять проблема глобализации высокой культуры, но может стоять проблема поиска коммуникации и понимания между культурами.
Таким образом, постмодернизм помимо эпистемологической альтернативы предлагает социологии и собственную теоретическую альтернативу, особое видение социальной реальности, в котором общество рассматривается не как целостное, системно упорядоченное и сплоченное (социологизм), а как фрагментарное, мозаичное, неупорядоченное образование; представление о детерминированности и универсальной направленности социального развития сменяется представлениями о его неопределенности и многовариантности; иерархическая центр-периферическая модель мира сменяется представлениями о радикальной плюральности и равноценности всех способов жизни.
Глобальные проблемы современности — совокупность проблем человечества, от решения которых зависит социальный прогресс и сохранение цивилизации. К ним относятся:
предотвращение мировой термоядерной войны и обеспечение мирных условий для развития всех народов;
преодоление разрыва в экономическом уровне и доходах на душу населения между развитыми и развивающимися странами путём ликвидации их отсталости, а также устранение голода, нищеты и неграмотности на земном шаре;
прекращение стремительного роста населения («демографического взрыва» в развивающихся странах, в особенности в Тропической Африке) и устранение опасности «депопуляции» в развитых странах;
предотвращение катастрофического загрязнения окружающей среды; обеспечение дальнейшего развития человечества необходимыми природными ресурсами;
предотвращение непосредственных и отдалённых последствий научно-технической революции.
Некоторые исследователи включают в число глобальных проблем современности также проблемы здравоохранения, образования, социальных ценностей, отношений между поколениями и т.д.
Особенностями глобальных проблем являются следующие их черты:
Имеют планетарный, общемировой характер, затрагивают интересы всех народов мира.
Угрожают деградацией и/или гибелью всему человечеству. — Нуждаются в неотложных и эффективных решениях.
Требуют коллективных усилий всех государств, совместных действий народов для своего разрешения.
Рассмотрим некоторые проблемы подробнее.
Проблема перенаселения Земли. По данным Фрица Бааде, дополненным последними данными, общая численность населения земли стремительно возрастет. Период удвоения численности населения сократился с 2500 лет в неолитической цивилизации и 1000 лет в античной до 150 лет в период становления и расцвета индустриальной цивилизации и 37 лет в период ее заката.
По прогнозу Международного института прикладных системных исследований, численность населения Земли удвоится примерно за 45 лет, а затем темпы прироста резко снизятся: за следующие 75 лет к концу XXI в., оно увеличится всего на четверть и стабилизируется на уровне немного более 12 млрд. человек.
Различные тенденции будут наблюдаться и по регионам. Наиболее высокими темпами будет расти население Африки (в5.1 раза за 110 лет), Южной и Центральной Америки (в 2,5 раза) и Азии (в 2,4 раза).
Прогноз позволяет выявить тенденцию территориальных сдвигов в пользу ныне наименее обеспеченных регионов Африки, Южной и Юго-Восточной Азии. Это обострит социальные противоречия в мире.
Меняется и возрастной состав населения. Здесь можно отметить две тенденции. В связи с сокращением рождаемости и увеличением средней продолжительности жизни населения в развитых странах растет доля старших возрастных групп, пенсионеров. В равивающихся странах при сохранении высокого уровня рождаемости и значительном уменьшении детской смертности возрастает доля младших возрастных групп. В обоих случаях увеличивается нагрузка на трудоспособное население: каждый работающий должен содержать все большее количество уже или еще не участвующих в создании общественного продукта, но его потребляющих.
Тенденции в динамике народонаселения в XXI веке:
Население Земли будет увеличиваться темпами меньшими, чем в предшествующие 37 лет, со среднегодовыми темпами прироста 1,5. В таком случае следующее удвоение численности населения будет достигнуто в 2034г. – землян станет 10млрд, а в 2081г. – 20млрд. Очевидно, что несмотря на рост производительности труда, имеющихся на планете ресурсов не хватит, чтобы прокормить хотя бы на современном уровне большинство жителей в развивающихся странах. Из-за перенаселенности будут свирепствовать голод, эпидемии. При быстром увеличении численности населения большинство землян будет жить в голоде и бедности, что даст толчок к обострению социальных и межгосударственных конфликтов.
При значительных усилиях по повышению образовательного уровня в развивающихся странах, планированию семьи и росту уровня жизни, если темпы естественного прироста сохранятся на уровне средних за 1950-1987г, то 10-миллиардная отметка будет достигнута к концу переходного периода (2057г.). Это поможет использовать нарастающие ресурсы для сокращения отставания развивающихся стран, более полного удовлетворения потребностей всего населения Земли. Возрастет доля старших поколений, но несколько сократится доля младших. Но и в этом случае нагрузка на природные ресурсы, особенно исчерпаемые, будет чрезмерной, если такие темпы сохранятся и в будущем.
Если удастся значительно сократить темпы роста численности населения планеты примерно до уровня в развитых странах – до 0,05%, а затем стабилизировать на уровне примерно 10 млрд. человек. Это будет означать коренной перелом в исторических тенденциях народонаселения, потребует крупных сдвигов в сознании во многих развивающихся странах (прежде всего в Китае, Индии, Индонезии и т.п., где будет проживать около половины населения Земли), сознательного и добровольного саморегулирования состава семьи.
Замедление, а затем стабилизация численности населения вместе с резким сокращением военных расходов позволит часть прироста национального богатства направить на подъем народного благосостояния, улучшения качества жизни, решение экономических проблем. Лишь на этой основе удастся обеспечить опережающие темпы экономического роста развивающихся стран и сокращение их отставания в уровне и качестве жизни от развитых стран, в которых живет лишь небольшая доля населения Земли; предотвратить огромную волну межрасовых столкновений, которая в прошлом приводила к гибели более развитых, но исчерпавших свой потенциал локальных цивилизаций под натиском молодых, энергичных народов с более низким уровнем экономики и культуры.
Нельзя обойти четвертый вариант, который настойчиво обосновывается некоторыми учеными: резкое сокращение численности населения Земли, с тем чтобы довести его в конечном счете до миллиарда человек, сократив вшестеро против нынешнего уровня и обеспечив оставшимся высокий уровень жизни и значительное уменьшение нагрузки на окружающую среду (концепция «золотого миллиарда»). Но кто будет решать – какие народы оставить? И как это сделать – без столкновения между локальными цивилизациями, без самоубийственной мирововй войны?
Решить центральную на ближайшие десятилетия глобальную историческую задачу сохранения темпов прироста, а затем стабилизации общей численности населения при сокращении разрыва в уровне жизни в развитых и развивающихся странах возможно лишь при радикальных изменениях в самом человеке, в его потребностях и способностях, знаниях и навыках, желаниях и воле.
Проблемы энергетических ресурсов.
Искусственно низкие цены ввели в заблуждение потребителей и послужили толчком по второй фазе энергетического кризиса. Ныне энергия, получается за счет ископаемого топлива, идет на подержание и рост достигнутого уровня потребления. Но поскольку состояние среды ухудшается, придется тратить энергию и труд на стабилизацию среды, с чем уже не справляется биосфера. Но тогда более 99 процентов электрических и трудовых затрат уйдет на стабилизацию окружающей среды. Но поддержание и развитие цивилизации остается менее, одного процента. Альтернативы наращиванию производства энергии пока нет. Но атомная энергетика попала под мощный пресс общественного мнения, гидроэнергетика дорогостоящая, нетрадиционные виды получения энергии солнечной, ветровой, приливной — в стадии разработки. Остается… традиционная теплоэнергетика, а с ним и опасности, связанные с загрязнением атмосферы. Работа многих экономистов показали: потребления электроэнергии на душу населения является весьма представительным показателем уровня жизни в стране. Электроэнергия- это товар, который можно потратить на свои нужды или продать за рубли.
Проблема термоядерной войны.
Какими бы серьезными опасностями для человечества ни сопровождались все остальные глобальные проблемы, они даже в совокупности отдаленно несопоставимы с катастрофическими демографическими, экологическими и иными последствиями мировой термоядерной войны, которая угрожает самому существованию цивилизации и жизни на нашей планете. Еще в конце 70 –х годов ученые полагали, что мировая термоядерная война будет сопровождаться гибелью многих сотен миллионов людей и разрешением мировой цивилизации. Исследования, посвященные вероятным последствиям термоядерной войны, выявили, что даже 5% накопленного к настоящему времени ядерного арсенала великих держав будет достаточно, чтобы ввергнуть нашу планету в необратимую экологическую катастрофу: поднявшаяся в атмосферу сажа от испепеленных городов и лесных пожаров создаст непроницаемую для солнечных лучей экран и приведет к падению температуры на десятки градусов, так что даже в тропическом поясе наступит долгая полярная ночь. Приоритетность предотвращения мировой термоядерной войны определяется не только ее последствиями, но также и тем, что ненасильственный мир без ядерного оружия создает необходимость предпосылки и гарантии для научного и практического решения всех остальных глобальных проблем в условиях международного сотрудничества.
Все глобальные проблемы современности тесно связаны друг с другом и взаимно обусловлены, так что изолированное решение их практически невозможно. Так, обеспечение дальнейшего экономического развития человечества природными ресурсами заведомо предполагает предотвращение нарастающего загрязнения окружающей среды, иначе это уже в обозримом будущем приведет к экологической катастрофе в планетарных масштабах. Именно поэтому обе эти глобальные проблемы справедливо называют экологическими и даже с определенным основанием рассматривают как две стороны единой экологической проблемы. В свою очередь, эту экологическую проблему может решить лишь на пути нового типа экологического развития, плодотворно используя потенциал научно-технической революции, одновременно предотвращая ее отрицательные последствия. И хотя темпы экологического роста за истекшие четыре десятилетия в целом в развивающихся времени этот разрыв увеличился.
Неспособность человечества развить хотя бы одну из глобальных проблем самым отрицательным образом повлияет на возможность решения всех остальных. В представлении некоторых западных ученых взаимосвязь и взаимообуслоленость глобальных проблем образуют некий «порочный круг» неразрешимых для человечества бедствий, из которого либо вообще нет выхода, либо единственное спасение состоит в немедленном прекращении экологического роста и роста населения. Такой подход к глобальным проблемам сопровождается различными алармистскими, пессимистическими прогнозами будущего человечества.