Индуктивныеумозаключения
Индуктивнымназывается умозаключение, в котором на основании принадлежности признакаотдельным предметам или частям некоторого класса делают вывод о егопринадлежности классу в целом.
Общее вприроде и обществе не существует самостоятельно, до и вне единичного, аединичное не существует без общего; общее существует в единичном, черезединичное, т.е. проявляется в конкретных предметах.
Абсолютизацияобщего или частного знания в процессе рассуждения приводит к ложности илинеясности мысли. Для примера обратимся к эпизоду о некоем медике, которомупришлось однажды лечить портного от горячки. Так как больной очень просилветчины, то медик, видя, что спасти больного уже нельзя, дает ему ветчины.Больной съел ветчину и – выздоровел. Врач тщательно занес в свою записнуюкнижку следующее опытное наблюдение: «Ветчина – успешное средство от горячки».Через несколько дней тот же врач лечил от горячки сапожника.
Опираясь насвой опыт, врач предписал больному ветчину. Больной умер. Врач, на основанииправила записи фактов, как они есть, не примешивая никаких умствований,прибавил к прежнему наблюдению следующее: «Ветчина – средство полезное дляпортных, но не для сапожников».
Для того,чтобы не попасть в положение, подобное положению врача, важно соблюдатьтребования, которые определяют правильность и объективную обоснованностьиндуктивного вывода. Эти требования следующие.
Во-первых, индуктивное обобщение прочно лишь тогда, когда оно ведется посущественным признакам. Известной общностью иногда обладают и несущественныепризнаки. Однако, если брать случайные свойства, то они не обладаютповторяемостью и поэтому не могут стать предметом обобщения. Проблемаиндуктивного исследования заключается в установлении существенных, необходимых,устойчивых признаков изучаемых явлений.
Во-вторых, индуктивное обобщение распространяется только на объективносходные предметы. Поэтому важной задачей является точное определениепринадлежности исследуемых явлений к единому классу, признание их однородностиили однотипности. От этого зависит обоснованность обобщения признаков, которыевыражены в частных посылках. Обобщение по случайным признакам единичныхпредметов, равно как и обобщение по общим признакам, но без обстоятельногоуяснения их необходимости, является доминирующей причиной ошибок в индуктивномумозаключении, вплоть до различного вида предрассудков и заблуждений.
Индуктивноеумозаключение – это такое умозаключение, вкотором мысль развивается от знания меньшей степени общности к знанию большейстепени общности, а заключение, вытекающее из посылок, носит преимущественновероятностный характер.
Индукцияимеет огромное познавательное значение. Всякое теоретическое положение являетсяобобщенным результатом исследования отдельных предметов, явлений, познания ихсвойств и причинно-следственных отношений. К общим положениям и выводампознание может прийти лишь обычным путем, через изучение конкретнойдействительности, многообразных связей предметов (явлений) объективного мира.На основе этого изучения формируются индуктивные обобщения о закономерностяхприродного мира и общественной жизни.
Основнаяфункция индуктивных выводов в процессе познания – генерализация, т.е.получение общих суждений. По своему содержанию и познавательному значению этиобобщения могут носить различный характер – от простейших обобщенийповседневной практики до эмпирических обобщений в науке или универсальныхсуждений, выражающих всеобщие законы
Взависимости от полноты исследования различают полную и неполную индукцию.
Полнаяиндукция – это умозаключение, в котором наоснове принадлежности каждому элементу или каждой части класса определенногопризнака делают вывод о его принадлежности класса в целом.
Полнаяиндукция умозаключение, в котором общее заключение делается на основе изучениявсех предметов и явлений данного класса. В этом случае рассуждение имеетследующую схему:
Посылки:
1) S1 – Р
S2 – Р
………
Sn – Р
2) Только S1, S2,… Sn составляют класс К
Заключение:
Каждыйэлемент К – Р.
Выраженнаяв посылках этого умозаключения информация о каждом элементе или каждой частикласса служит показателем полноты исследования и достаточным основанием длялогического переноса признака на весь класс. Тем самым вывод в умозаключенииполной индукции носит демонстративный характер. Это означает, что приистинности посылок заключение в выводе будет необходимо истинным.
Полнаяиндукция дает достоверное знание, так как заключение делается только о техпредметах или явлениях, которые перечислены в посылках. Но область примененияполной индукции весьма ограничена. Полную индукцию можно применить, когдапоявляется возможность иметь дело с замкнутым классом предметов, числоэлементов в котором является конечным и легко обозримым. Она предполагаетналичие следующих условий:
точноезнание числа предметов или явлений, подлежащих изучению;
убеждение,что признак принадлежит каждому элементу класса;
небольшоечисло элементов изучаемого класса;
целесообразностьи рациональность.
Возьмем длялогического анализа следующие правила русского языка.
Именительныйпадеж выражает грамматические отношения между словами.
Родительныйпадеж выражает грамматические отношения между словами.
Дательныйпадеж выражает грамматические отношения между словами.
Винительныйпадеж выражает грамматические отношения между словами.
Творительныйпадеж выражает грамматические отношения между словами.
Предложныйпадеж выражает грамматические отношения между словами.
Именительный,родительный, дательный, винительный, творительный, предложный.
– падежирусского языка
Следовательно,все падежи русского языка выражают грамматические отношения между словами. Вданном примере перечислен весь класс падежей. Поэтому общий вывод, которыйимеет непосредственное отношение к каждому падежу в отдельности, являетсяобъективным и истинным.
Однако вбольшинстве случаев человеку приходится иметь дело с такими однороднымифактами, количество которых не ограничено или которые не все доступны внастоящее время для непосредственного изучения. Вот почему в таких случаяхприбегают к использованию неполной индукции, которая на практике применяетсязначительно шире, чем полная.
В однихслучаях полная индукция дает утвердительные заключения, если в посылкахфиксируется наличие определенного признака у каждого элемента или части класса.В других случаях в качестве заключения может выступать отрицательное суждение,если в посылках фиксируется отсутствие определенного признака у всехпредставителей класса.
Познавательнаяроль умозаключения полной индукции проявляется в формировании нового знания оклассе или роде явлений. Логический перенос признака с отдельных предметов накласс в целом не является простым суммированием. Знание о классе или роде – этообобщение, представляющее собой новую степень по сравнению с единичнымипосылками.
Демонстративностьполной индукции позволяет использовать этот вид умозаключения в доказательномрассуждений. Так в геометрии теорема о сумме внутренних углов треугольникадоказывается отдельно для трех видов треугольников: остроугольных,прямоугольных, тупоугольных. Учитывая что в каждом из них сумма угла равна 1800и все они составляют конечное множество, строят индуктивное обобщение: вовсяком треугольнике сумма его внутренних углов равна 1800.
В судебномисследовании используются доказательные рассуждения в форме полной индукции сотрицательным заключениями. Например исчерпывающим перечислением разновидностейисключается определенный способ совершения преступления, способ проникновениязлоумышленника к месту совершения преступления, тип оружия, которым былонанесено ранение.
Неполнаяиндукция – это умозаключение, в котором наоснове повторяемости признака у некоторых явлений определенного класса делаетсявывод о принадлежности этого признака всему классу явлений. Неполная индукцияимеет следующую схему рассуждений:
Посылки:
S1 – Р
S2 – Р
S3 – Р
……….
1) S1, S2, S3,… составляют класс К
Заключение:
Вероятно,каждый элемент К – Р.
Неполнаяиндукция часто применяется в реальной жизни, так как позволяет делатьзаключение на основе анализа определенной части данного класса предметов,экономит время и силы человека. Правда, в этом случае мы получим вероятностноезаключение, которое в зависимости от вида неполной индукции будет колебаться отменее вероятного к более вероятному.
Например:
Слово «молоко»изменяется по падежам
Слово «библиотека»изменяется по падежам
Слово «врач»изменяется по падежам
Слово «чернила»изменяется по падежам
Слова «молоко»,«библиотека», «врач», «чернила» – существительные
Неполнотаиндуктивного обобщения выражается в том что исследуют не все, а лишь некоторыеэлементы или части класса – от S1 до Sn. Логический переход внеполной индукции от некоторых ко всем элементам или частям класса не являетсяпроизвольным. Он оправдывается эмпирическими основаниями, то есть объективнойзависимостью между всеобщим характером признаков и устойчивой их повторяемостьюв опыте для определенного рода явлений. Отсюда широкое использование неполнойиндукции в практике. Так, например, во время реализации определенного товараисследуют данные о спросе, рыночной цене и других характеристиках большойпартии этого товара на основе первых выборочных поставок. В производственныхусловиях по выборочным образцам заключают о качестве той или иной массовойпродукции, например, нефти, металлического листа, проволоки, молока, круп,муки. Индуктивный переход от некоторых ко всем не может претендовать налогическую необходимость, поскольку повторяемость признака может оказатьсярезультатом простого совпадения. Тем самым для неполной индукции характерноослабленное логическое следование – истинные посылки обеспечивают получение недостоверного, а лишь проблематичного заключения. При этом обнаружение хотя быодного случая, противоречащего обобщению, делает индуктивный выводнесостоятельным. На этом основании неполную индукцию относят к правдоподобным(недемонстративным) умозаключениям. В таких выводах заключение следует изистинных посылок с определенной степенью вероятности, которая может колебатьсяот маловероятной до весьма правдоподобной. Существенное влияние на характерлогического следования в выводах неполной индукции оказывает способ отбораисходного материала, который проявляется в методичности или систематичностиформирования посылок индуктивного умозаключения. По способу отбора различаютдва вида неполной индукции: 1) индукцию путем перечисления-популярнаяи 2) индукцию путем отбора-научная.
Впопулярной индукции на основе повторяемости одного и того же признака унекоторой части однородных предметов и при отсутствии противоречащего случая делаетсяобщее заключение, что все предметы этого рода обладают этим признаком. Степеньвероятности заключения в популярной индукции невысока, так как неизвестно,почему дело обстоит так, а не иначе.
Популярнойиндукцией называют обобщение, в котором путемперечисления устанавливают принадлежность признака некоторым предметам иличастям класса и на этой основе проблематично заключают о его принадлежностивсему классу.
Выводы популярнойиндукции – часто начальный этап формирования гипотезы. Главная ценностьданного вида умозаключения состоит в том, что оно является одним из эффективныхсредств здравого смысла и дает ответы во многих жизненных ситуациях, причемнередко там, где наука безмолвствует. На основе популярной индукции народ вывелнемало примет, пословиц и поговорок.
Например: «Когдатуман, с неба вниз опускаясь, ложится на землю, значит к доброй погоде, а ежелис вечера туман от земли или воды поднимается, на утро – жаркий день».
Эффективностьпопулярной индукции во многом зависит от того, насколько число случаев,закрепленных в посылках, по возможности будет: а) больше, б) разнообразнее, в)типичнее.
Повторяемостьпризнаков во многих случаях действительно отражает всеобщие свойства явлений.Построенные на ее основе обобщения выполняют важную функцию направляющих началв практической деятельности людей. Без обобщений невозможен ни один видтрудовой деятельности.
В процессерасследования преступлений часто используют эмпирические индуктивные обобщения,касающихся поведения лиц, причастных к преступлению. Например: лица,совершившие преступления, стремятся скрыться от суда и следствия; обнаружениепохищенных вещей свидетельствует о причастности к преступлению. Такие опытныеобобщения или фактически презумпции часто оказывают помощь следствию несмотряна то что они являются проблематичными суждениями.
Популярнаяиндукция определяет первые шаги и развитии научных знаний. Любая наука начинаетс эмпирического исследования – наблюдения над объектами с целью их описания ит.д. Первые обобщения в науке обязаны простейшим индуктивным заключениям путемпростого перечисления повторяющихся признаков. Они выполняют важнуюэвристическую функцию первоначальных предположений, догадок, гипотетическихобъяснений, которые нуждаются в дальнейшей проверке и уточнении.
Чистоперечислительное обобщение возникает уже на уровнеприспособительно-рефлекторных реакций животных, когда повторяющиеся раздраженияподкрепляют условный рефлекс. На уровне человеческого сознания повторяющийсяпризнак у однородных явлений не просто порождает рефлекс или психологическоечувство ожидания, а наводит на мысль о том, что повторяемость – результат нечисто случайного стечения обстоятельств, а проявление каких-то невыявленныхзависимостей. Обоснованность выводов в популярной индукции определяется главнымобразом количественным показателем: соотношением исследованного подмножествапредметов (образца или выборки) ко всему классу (популяции). Чем ближеисследованный образец ко всему классу, тем основательнее, а значит, и вероятнеебудет индуктивное обобщение.
Ошибочныезаключения о выводах популярной индукции могут появиться по причиненесоблюдения требований об учете противоречащих случаев, которые делаютобобщение несостоятельным. Так бывает в процессе предварительногорасследования, когда решается проблема относимости доказательств, то естьотбора из множества
В условиях,когда исследуются лишь некоторые представители класса, не исключаетсявозможность ошибочного обобщения.
Примеромэтому может служить полученное с помощью популярной индукции и долгое времябытовавшее в Европе обобщение «Все лебеди белые». Оно строилось на основемногочисленных наблюдений при отсутствии противоречащих случаев. После того каквысадившиеся в Австралии в XVII в. европейцы обнаружили черных лебедей,генерализация оказалась опровергнутой.
Ошибочныезаключения о выводах популярной индукции могут появиться по причине несоблюдениятребований об учете противоречащих случаев, которые делают обобщениенесостоятельным. Так бывает в процессе предварительного расследования, когдарешается проблема относимости доказательств, то есть отбора фактическихобстоятельств лишь таких, которые, по мнению следователя, имеют отношение кделу. В этом случае руководствуются лишь одной, возможно, наиболееправдоподобной либо наиболее «близкой сердцу» версией и отбирают лишьподтверждающие ее обстоятельства. Другие же факты, и прежде всего противоречащиеисходной версии, игнорируются. Нередко их просто не видят и потому не принимаютв расчет. Противоречащие факты также остаются вне поля зрения в силунедостаточной культуры, невнимательности или дефектов наблюдения. В этом случаеследователь попадаете плен фактов: из множества явлений фиксирует лишь те,которые оказываются преобладающими в опыте, и строит на их основе и спешноеобобщение. Под влиянием этой иллюзии в дальнейших наблюдениях не только неожидают, но и не допускают возможное появления противоречащих случаев.
Ошибочныеиндуктивные заключения могут появляться не тол ко в результате заблуждения, нои при недобросовестном, предвзятом обобщении, когда сознательно игнорируют илискрывают противоречащие случаи. Такие мнимые индуктивные обобщения используютсякак уловки.
Некорректнопостроенные индуктивные обобщения нередко лежат в основе различного рода суеверий,невежественных поверки примет вроде «дурного глаза», «хороших» и «дурных»сновидении перебежавшей дорогу черной кошки и т.п.
Вероятностьзаключения популярной индукции значительно увеличится, если мы в рассужденияхне будем допускать следующие логические ошибки.
1.Поспешное обобщение. Рассуждающий спешит сделать вывод, учитывая не всеобстоятельства, а только те факты, которые говорят в пользу данного заключения.Например, туристы, прибыв в незнакомый город в час пик, обратили внимание, чтотранспорт был перегружен. Ими был сделан ложный вывод, что транспорт в городеперегружен постоянно и работает плохо. Кроме того, данная ошибка лежит в основемногих слухов, сплетен, незрелых суждений.
2. «Послеэтого, значит, по причине этого». Случай, когда за причину явления выдаетсякакое-либо предшествующее явление только на том основании, что оно произошлораньше его. Например, «Некий школьник предложил… гипотезу: он утверждал, чтоорганы слуха у пауков находятся на ногах… Положив пойманного паука на стол, онкрикнул: «Бегом!» Паук побежал… Затем юный экспериментатор оторвал пауку ногии, снова положив его на стол, скомандовал: «Бегом!» На сей раз паук осталсянеподвижен. «Вот видите, – заявил торжествующе мальчик, – стоило пауку оторватьноги, как он сразу оглох».
Видимо,если события, о которых шла речь, и имели место в действительности, то причинойсвязи между ними никакой не было, а была простая хронологическая последовательность.Кроме того, данная ошибка лежит в основе многих суеверий и предрассудков.
3. Подменаусловного безусловным. Случай, когда не учитывается следующее: всякая истинапроявляется в определенном сочетании условий, изменение которых может повлиятьи на истинность заключения. Например, если в обычных случаях вода кипит при 100 °С,то с изменением их, скажем высоко в горах, она закипит при более низкойтемпературе. Подмену условного безусловным часто совершают писатели-юмористыдля придания своим произведениям дополнительного звучания. Как, например, вюмореске А.
Дегтярева «Глубинка»:«Хата Макара стояла с краю, на кисельных берегах реки Молочной. Встав как-топоутру с прокрустова ложа и вломившись в открытую дверь, Макар подлил масла вогонь, вывел на чистую воду уток и привычно погнал куда-то телят…»
Приембуквализации фразеологизма, т.е. применение идиоматических сочетаний в дословномзначении (подмена условного безусловным), произвел вот такой неожиданныйэффект.
Научнойиндукциейназывается умозаключение, впосылках которого наряду с повторяемостью признака у некоторых явлений классасодержится также информация о зависимости этого признака от определенныхсвойств явления.
Если впопулярном объективном обобщении вывод опирается на повторяемость признака, тонаучная индукция не ограничивается такой простой констатацией, а систематическиисследует само явление, которое рассматривается как сложное, состоящее из рядаотносительно самостоятельных компонентов или обстоятельств.
Применениенаучной индукции позволило открыть и сформулировать научные законы, например,физические законы Архимеда, Кеплера, Ома и др. Необходимо иметь в виду, что нахарактере вывода отрицательно сказывается упущение следующих требований научнойиндукции:
• планомерныйи методический отбор предметов для исследования;
•установление их существенных свойств, необходимых для самих предметов и важныхдля нашей практики;
• раскрытиевнутренней обусловленности этих свойств (признаков);
•сопоставление полученного вывода с другими однотипными положениями науки в даннойобласти знания.
Выводынаучной индукции не только дают обобщенные знания, но и раскрывают причиннуюсвязь, что представляет особую ценность процесса познания.
Методыустановления причинных связей
Причиной называетсятакая объективная связь между двумя явлениями, когда одно из них вызываетдругое – следствие.
Раскрытиепричинной связи между явлениями – сложный многогранный процесс, включающийразнообразные логические средства и способы познания. В логике разработанонесколько методов установления причинной связи между явлениями. Из этих методовчаще всего используются четыре: метод сходства, метод различия, методсопутствующих изменений и метод остатков. Нередко в научном исследованииприменяются сочетания этих методов, но для уяснения сути вопроса рассмотрим ихотдельно.
Методсходства: если два и более случая исследуемогоявления сходны только в одном обстоятельстве, то это обстоятельство, вероятно,и есть причина (часть причины) данного явления.
Например:
Приусловиях АВС возникает явление а
Приусловиях АDЕ возникает явление а
Приусловиях АFG возникает явление а
Вероятно,обстоятельство А есть причина а
Методразличия: если случай, в котором исследуемоеявление наступает, и случай, в котором оно не наступает, отличаются толькоодним обстоятельством, то последнее, вероятно, и есть причина (часть причины)исследуемого явления.
Например:
Приусловиях АВС возникает явление а
Приусловиях ВСD возникает явление а
Вероятно,обстоятельство А есть причина а
Метод сопутствующихизменений: если какое-либо явление изменяется определеннымобразом всякий раз, когда изменяется предшествующее ему явление, то этиявления, вероятно, находятся в причинной связи друг с другом.
Например:
Приусловиях A1ВС возникает явление а1;
Приусловиях А2ВС возникает явление а2;
Приусловиях А3ВС возникает явление а3;
Вероятно,обстоятельство А есть причина а
Методостатков: если из сложного явления (аbс),вызываемого комплексом обстоятельств (АВС), вычесть изученную часть, зависящуюот уже известных обстоятельств, то остаток этого явления будет следствием оставшихсяиз комплекса АВС обстоятельств.
Например:
Явление аbсвызывается обстоятельствами АВС
Часть bявления авс вызывается обстоятельством В
Часть сявления авс вызывается обстоятельством С
Вероятно,часть а явления аbс находится в причинной зависимости с обстоятельством А.
Такимобразом, рассмотренные методы установления причинных связей по своей логическойструктуре относятся к сложным рассуждениям, в которых собственно индуктивныеобобщения строятся с использованием дедуктивных выводов. Опираясь на свойствапричинной связи, дедукция выступает логическим средством исключения случайныхобстоятельств, тем самым она логически корректирует и направляет индуктивноеобобщение.
Гипотеза – этонаучно обоснованное предположение о причинах или закономерных связях каких-либоявлений природы, общества и мышления.
Взависимости от степени общности научные гипотезы можно разделить на общие,частные и единичные.
Общаягипотеза – это научно обоснованное предположениео законах и закономерностях природных и общественных явлений, а такжезакономерностях психической деятельности человека. Они выдвигаются дляобъяснения всего класса описываемых явлений, выведения закономерного характераих взаимосвязей во всякое время и в любом месте. Примеры общих гипотез:гипотеза Демокрита об атомистическом строении вещества, гипотеза Канта – Лапласао происхождении небесных тел, гипотеза А.И. Опарина о возникновении жизнина Земле. Общая гипотеза после ее доказательства становится научной теорией.
Частнаягипотеза – это научно обоснованное предположениео происхождении и закономерностях части объектов, выделенных из всего классарассматриваемых объектов природы, общественной жизни или мышления. Примерычастных гипотез: гипотезы о происхождении вирусов, о причинах возникновениязлокачественных опухолей, в том числе гипотеза об онкогенных РНК, содержащихвирусы, и др.
Частныегипотезы являются и предположения, которые выдвигаются в судебно-следственнойпрактике, ибо здесь приходится умозаключать о единичных событиях, поступкахотдельных людей, отдельных фактах. Причинно связанных с преступным деянием.
Единичнаягипотеза – научно обоснованное предположение опроисхождении и закономерностях единичных фактов, конкретных событий и явлений.Например, при рытье котлована для фундамента здания в Италии был обнаружен гробс телом 8-летней девочки, забальзамированный труп которой сохранился полностью,хотя, по определению ученых, девочка была захоронена около 1800 лет назад.Сразу возникло несколько единичных гипотез: о времени захоронения, опринадлежности девочки к знатным людям, о причинах, способствующих сохранностиее тела, и др. Врач строит единичные гипотезы в ходе лечения какого-токонкретного больного, подбирая индивидуальные дозы нужного для него лекарства.
В ходедоказательства общей, частной и единичной гипотезы люди строят рабочиегипотезы.
Рабочаягипотеза – это предположение, выдвигаемое, какправило, на первых этапах исследования. Рабочая гипотеза непосредственно неставит задачей выяснение действительных причин исследуемых явлений, а служитлишь условным допущением, позволяющим сгруппировать и систематизироватьрезультаты наблюдений в определенную систему и дать согласующееся снаблюдениями описание явлений.
Всудебно-следственной практике при объяснении отдельных фактов или совокупностиобстоятельств часто выдвигают ряд гипотез, по-разному объясняющих эти факты.Такие гипотезы называют версиями.
Версия всудебном исследовании – одна из возможных гипотез, объясняющих происхождениеили свойства отдельных юридически значимых обстоятельств преступления илипреступление в целом.
Посколькуперед судом ставится задача установить событие преступления и лиц, виновных вего совершении, обобщающая версия выдвигается по поводу главного предметадоказывания. Она объясняет всю совокупность существенных обстоятельств события,отвечая на вопросы: какое преступление совершено, кто его совершил, каковыцели, мотивы преступления, вина преступника и т.д.
Версиибывают общие, объясняющие некоторые обстоятельства или моменты преступления, иединичные, объясняющие отдельные, индивидуальные факты: кто исполнитель, ктоорганизатор преступления, если было несколько участников, и т.д.
Знания,полученные с помощью частных версий, служат основой для построения,конкретизации и уточнения общей версии, объясняющей преступное деяние в целом.В свою очередь, общая версия дает возможность наметить основные направления длявыдвижения частных версий по поводу еще не выявленных обстоятельств дела.
По функциямв познавательном процессе различают гипотезы: описательные и объяснительные.
Описательнаягипотеза – это предположение о присущихисследуемому объекту свойствах. Оно обычно отвечает на вопрос: «Чтопредставляет собою данный предмет?» или «Какими свойствами обладает данныйпредмет?».
Описательныегипотезы могут выдвигаться с целью выявления состава или структуры объекта,раскрытия механизма или процедурных особенностей его деятельности, определенияфункциональных характеристик объекта.
Так,например, возникшая в теории физики гипотеза о волновом распространении светабыла гипотезой о механизме светового движения. Предположение химика окомпонентах и атомных цепочках нового полимера относится к гипотезам о составеи структуре. Гипотеза политолога или юриста, предсказывающая ближайший илиотдаленный социальный эффект принятого нового пакета законоположений, относитсяк функциональным предположениям.
Особоеместо среди описательных гипотез занимают гипотезы о существовании какого-либообъекта, которые называют экзистенциальными гипотезами. Примером такой гипотезыможет служить предположение о некогда совместном существовании материказападного (Америка) и восточного (Европа и Африка) полушарий. Такой же будет игипотеза о существовании Атлантиды.
Объяснительныегипотезы – это предположения о причинахвозникновения объекта исследований. Такие гипотезы обычно выясняют: «Почемупроизошло данное событие?» или «Каковы причины появления данного предмета?».
Примерытаких предположений: гипотеза о Тунгусском метеорите; гипотеза о появленииледниковых периодов на Земле; предположения о причинах вымирания животных вразличные геологические эпохи; гипотезы о побудительных причинах и мотивахсовершения обвиняемым конкретного преступления и другие.
Историянауки показывает, что в процессе развития знаний вначале возникаютэкзистенциальные гипотезы, выясняющие факт существования конкретных объектов.Затем возникают описательные гипотезы, выясняющие свойства этих объектов.Последняя ступень – построение объяснительных гипотез, раскрывающих механизм ипричины возникновения исследуемых объектов. Последовательное усложнение гипотезв процессе познания – о существовании, о свойствах, о причинах – отражениеприсущей процессу познания диалектики: от простого – к сложному, от внешнего – квнутреннему; от явления – к сущности.
Литература
индуктивный обоснованность вывод умозаключение
1. Бойко А.П., «Краткийкурс логики», М., 1995 г.
2. Гетманова А.Д.,«Учебник по логике», М., Изд. «Владос», 1995 г.
3. Кирилов В.И.,«Логика», М., Изд. «Высшая школа», 1987 г.
4. Гжегорчик А.«Популярная логика». М., 1979 г.
5. Ивин А.А. «Позаконам логики». М., Издательство «Молодая гвардия», 1983 г.
6. «Краткий словарь пологике». М., 1991 г.
7. Уемов А.И.«Логические ошибки: как они мешают правильно мыслить». М., 1958 г.
8. Бочаров В.А., Маркин В.И.«Основы логики». М., 1994 г.
9. Гетманова А.Д.«Логика» Учебник. – М.: Издательство «Омега – Л» 2007 г.
10. Свинцов В.И.«Логика». М., 1987 г.
11. Ахманов А.С.«Логическое учение Аристотеля». – М.: Издательство «Едиториал УРСС», 2002 г.