Тактика и организация допроса

Министерство внутренних дел России
Орловский юридический институт
Кафедра организации предварительногоследствия в ОВД
                                            
Дипломная работа
Тема:“ОРГАНИЗАЦИЯИ ТАКТИКА ПРОВЕДЕНИЯ ДОПРОСА ”
                              Выполнил:
слушатель 5 курса
Семенов Е.А.
                                                    Научный руководитель:
старший преподаватель
кафедры ОПС в ОВД
полковник милиции
Гороховский О.А.
                                Рецензенты:
1)НачальникСледственного Управления
при УВД Орловскойобласти
полковник юстиции
Прядкин Н.М.
                                              2)Старший    преподаватель      кафедры
«Уголовный процесс»
капитан милиции
Клепов М.Н.
Решение о допуске к защите ______________________
Начальник кафедры _____________________________
Дата защиты «____» _____________________
Оценка ___________________
Орел-2006
План.
Введение…………………………………………………………………………3
Глава 1. Общие положения теории и практикидопроса………………...13
1.1.    Становление и развитие допроса……………………………………….13
1.2   Понятие,цель, виды, общие  положения  и  теоретические основы допроса. …………………………………………………………………………24
1.3   Психологические и логические основы допроса.Некоторые положения психологии допроса……………………………………………………………31
Глава 2. Процессуальные и тактические особенности допросаучастников уголовного процесса………………………………………………………….59
2.1   Процессуальные особенности допросасвидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого, эксперта и специалиста…………………..59
2.2.   Особенности допроса несовершеннолетних…………………………  99
2.3.   Тактика допроса на очной ставке……………………………………  106
Заключение……………………………………………………………………113
Список используемой литературы…………………………………………  119
Введение.
Органы дознания,предварительного следствия, суд в процессе рас­следования уголовных дел исудебного рассмотрения встречаются с различного рода последствиями преступногособытия. Преступные последствия в своей совокупности позволяют следователю,судье представить весь механизм произошедшего события, круг лиц, при­нимавших внем участие или наблюдавших его.
Проведение полного,всестороннего и объективного судебного разбирательства во многом опреде­ляетсяэффективностью организации и ведения предварительного следствия по  уголовным делам.
Анализ практикисвидетельствует о том, что при рассмотрении каждого дела о преступлении  следствием используются тактические научныеположения и рекомендации.
Для достижения полного иобъективного расследования нема­ловажное значение имеет такое следственноедействие, как допрос.  Это многоплановоеследственное действие, квалифицированное производство которого требует обширныхзнаний самого различного характера.
В уголовно-процессуальной,криминалистической, судебно-психологической литературе рассматриваютсяпроцессуальный, такти­ческий и психологический аспекты допроса и соответственноэтому даются его определения. Сущность этого следственного действияраскрывается через процессуальные, тактические и психологические основы егопроизводства. Допрос — это регулируемое уголовно-процессуальным закономвзаимодействие следователя с допрашиваемым лицом в целях получения информации,имеющей значение для дела, соответственно тому, как она воспринята и сохраненав его памяти.
А.В. Дулов пишет[1]:«Допрос можно рассматривать как заранее про­гнозируемое и планируемоеформализованное общение следователя с допрашиваемым, во время которогоосуществляется реализуемое законом воздействие на мыслительную и волевую сферупоследнего».
Н.И. Порубов полагает[2],что допрос можно определить как след­ственное и судебное действие,заключающееся в получении органом расследования или судом в соответствии справилами, установлен­ными процессуальным законом, показаний от допрашиваемогооб известных ему фактах, входящих в предмет доказывания по делу.
Очевидно, сущность допроса, втом числе подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, можно выразитьне через какую-то отдельно взятую его сторону, а посредством рас­смотрения их всовокупности.
Актуальность темы. Она определяется исходя из разработанности даннойтемы на законодательном уровне, так и исходя из проблем, с которыми встречаютсяследователи при производстве данного следственного действия.
Внастоящее время в Российской Федерации продолжается комплексное реформированиевсех сторон государственной и общественной жизни. В качестве одной изприоритетных целей реформ провозглашено построение правового государства. Всёбольшую актуальность и остроту приобретает борьба с преступностью, однако в условиях  углубившихся социальных проблем, связанных с понижением жизненного уровня,продолжающегося  расслоения общества,низким финансовым обеспечением, обостряется общественная опасность преступностив России.
Значительную частьинформации о совершенных или готовящихся преступлении следователь полу­чаетпосредством проведения допроса.   
Актуальностьвыбранной нами темы обусловлена рядом обстоятельств:
·                   
·                   на производство всехвидов допроса уходит более 60% всего рабочего времени следователя. Сказанноесвидетельствует о том, что допрос занимает центральное место, без егопроизводства практически не может обходиться ни одно уго­ловное дело;
·                   результатыдопроса  во многом зависят от того, вкакой степени следователь до­стигает необходимого уровня психологического контакта,т.е. формальное отношение  к допра­шиваемымлицам может оказать негативное воздействие на весь процесс расследованияв будущем;
Цель выпускной квалификационной работысостоит в том, чтобы на основе действующего законодательства и практическойдеятельности правоохранительных органов, всесторонне и объективнопроанализироватьсложный и многогранный характертакого следственного действия как допрос. Показать что допрос, какуголовно-процессуальная дея­тельность по установлению интересующих органыпредваритель­ного расследования обстоятельств и фактов, включает в себяпроцессуальный, тактический, организационный, психологический, педагогический,этический аспекты, а также на основании изложенного определитьконкретные направления совершенствования производства этого следственногодействия. 
Для достижения поставленной целинеобходимо решить следующие задачи:
·              определитьпонятие, цель, виды и общие положениядопроса, атакже показать роль допроса в раскрытии и расследовании преступлений;
·             
·             
Объектом выпускной квалификационной работыявляются правовые отношения, возникающие при получении следователем удопрашиваемого лица информации необходимой для расследования и раскрытияпреступления.
Предметом выпускной квалификационной работыявляется  такое следственное действие какдопрос, а также его организация и тактика проведения.
Методологической базойпредставленнойдипломной работы являются общенаучные и специальные методы, опираясь накоторые представляется возможным решить задачи и достигнуть указанные целипредставленной исследовательской работы. Методологической основой, преждевсего, является диалектико-материалистическийметод, как всеобщий метод познания социально-правовых явлений. Крометого, при написании данной работы использовались следующие методы: метод, устанавливающийсходство или различие предметов (сравнение);метод, позволяющий мысленно расчленить предмет на части для более детальногоего исследования (анализ);метод соединения элементов, сторон, признаков предмета, выделенных с помощьюанализа (синтез); метод,позволяющий мысленно выделить признаки одного предмета и отвлечься от других (абстрагирование); метод, спомощью которого отдельные предметы на основе присущих им одинаковых свойствобъединяются в группы однородных предметов (обобщение);метод, при котором идет переход от общего знания к частному (дедукция); от частного к общему (индукция); от частного к частному(аналогия); исторический метод .
Теоретической основойвыпускной квалификационнойработы являются положения общей теории криминалистики, криминали­стическойтехники,  тактики и методикирасследования отдельных видов преступлений, исследования отечественных специали­стов,посвятивших значительную часть своей деятельности освещению указанных в работепроблем. В частности при написании данной работы использовались труды  Порубова Н.И., Белкина Р.С., Еникеева М.Н.,Васильева В.Л., Россинской Е.Р. и других учёных.
Нормативно-правовую базуисследования составляютположения Кон­ституции Российской Федерации, действующего уголовного иуголовно-процессуального законодательства, федеральных законов, постановленияПравительства РФ, различного рода ведомственные приказы, руководства, распоря­женияи инструкции.
Степень разработанности и новизнатемы.
   Ранее проблемы тактикипроведения различных видов следственных действий, в том числе и допроса, неоднократнорассматривались  во многихдиссертационных и монографических работах: Макаренко О.Н., Закатова А.А.,Сафина Н.Ш., Питерцева С.К., Степанова А.А., Слинько С.В. Коноваловой В.Е. идругих учёных. Однако они, в свое время, не могли учитывать сложившуюсякриминальную ситуацию – качественно новую как по масштабам преступныхпроявлений, так и по степени их негативного влияния на основополагающиепроцессы жизнедеятельности граждан, общества и государства. В связи с этимпроблема проведения следственных действий приобретает ключевое значение на всейтерритории Российской Федерации изадача обобщения исистематизации такого следственного действия как допрос представляется весьмаактуальной.
Вместе с тем научная  новизнавыпускной квалификационной работы определяется тем обстоятельством, чторазвитие информационных технологий и технических достижений позволяет влиять иразрабатывать ряд новых тактических приемов, способствующих грамотномупроведению следственных действий, в том числе и допроса, на современном этапереформирования и развития правового государства.
При написании даннойдипломной работы был проведен анализ специальной литературы, связанной свопросами организации и тактики проведения допроса. Результаты исследованиямогут быть использованы студентами и преподавателями образовательных учрежденийюридического профиля, а также сотрудниками правоохранительных органов.
Положения, выносимые на защиту:
— результаты исследованиявопросов, связанных с проведением такого следственного действия как допрос,современными тактическими приемами его осуществления, закрепления данногоследственного действия в правовых актах, особенности получения показаний отучастников уголовного процесса;
— результаты анализа практики проведения данного следственного действия.
 Положительный результат такогоследственного действия как допрос во многом зависит от того, насколько грамотнои эффективно следователь проведет его, каким образом будет использоватьспециальные знания и методы допроса, как будут получены полные и правдивыепоказания. Так, необходимо подчеркнуть следующие положения:
1. Когнитивное интервью как метод и разновидностьдопроса не нуждается в процессуальном закреплении, однако в связи с довольносложной пошаговой процедурой допроса не лишним было бы разработать пособия ируководства для следователей по правилам производства и фиксации когнитивногоинтервью, в которых следовало бы не только обозначить тактические приёмы КИ, нои привести примеры и таблицы с точным объяснением сущности такого метода.  По нашему мнениюкогнитивное интервью можно определить как метод, основанный на достиженияхкогнитивной психологии и осуществляемый лицом, производящим допрос в целяхполучения полной достоверной информации от допрашиваемого о расследуемомсобытии, а также в целях повышения количества и качества этой информации, чтобудет способствовать эффективности всего хода расследования;
2. Анализп.  1 ч. 2 ст. 75 позволяет сделатьвывод, что уголовно-процессуальный закон составлен так, что конституционноеправо подозреваемого (обвиняемого) на защиту превратилось фактически в егообязанность иметь за­щитника. С точки зрения закона его желание отказаться отзащитника может и должно быть во многих ситуациях проигнорировано следователем.       
Следует рассмотреть принятиеследующей редакции п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ: «подозреваемый вправе даватьобъяснения и показания по поводу имеющегося в отноше­нии него подозрения либоотказаться от дачи объяснений и показаний. При согласии подозреваемого датьпоказания он должен быть предупре­жден о том, что его показания могут бытьиспользованы в качестве дока­зательств по уголовному делу, в том числе и приего последующем отказе от этих показаний», слова «за исключением случая,предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса» следуетисключить. Соответственно текст п. З ч.4 ст. 47 УПК РФ должен быть представ­ленв следующей редакции: «обвиняемый вправе возражать против обви­нения, даватьпоказания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, чтоего показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовномуделу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний», слова «заисключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75настоящего Кодекса» следует исключить.
Из статьи 75УПК РФ — «Недопустимые доказательства» — исключить
полностью пункт первый части второй: «показания подозреваемого, об­виняемого,данные в ходе досудебного производства по уголовному делу
в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не под­твержденныеподозреваемым, обвиняемым в суде».
3.  Необходимоособенно тщательно готовиться к допросу подозреваемого или обвиняемого сучастием защитника, пре­дусмотреть позицию, которую займет защитник, с тем,чтобы не упускать инициативу и при недобросовестных намерениях защитника недать ему возможности помешать установлению истины.
4.  Использование   в     доказывании    инструментальных    методов установления психофизиологическогосостояния лица, подоз­реваемого в совершении преступления, свидетельствующегооб обладании им значимой для расследования информацией, полиграфа — прибора, фиксирующего изменения такого состоя­ния взависимости от воздействия на испытуемого словесных раздражителей, — проблема,ожидающая своего решения и признания.
Результаты применения полиграфа не имеютдоказатель­ственного значения и используются следователем лишь какориентирующая информация; доказательствами при­знаются лишь фактические данные,содержащиеся в по­казаниях допрашиваемого. Материальные свидетельства примененияполиграфа (ленты, записи) к делу не при­общаются.
 Разработкапроцессуального порядка испытаний на
полиграфе требует предварительно накопить значительный эмпирический
материал на основе использования полиграфа в оперативно-розыскной
деятельности.Необходимо отметить, что практическомурешению вопроса об условиях, формах и пределах применения полиграфа в уго­ловномпроцессе должно предшествовать глубокое и всестороннее научное исследование сшироким обсуждением его результатов научной общественностью и достаточно репре­зентативнымиэкспериментами, отражающими специфику оте­чественного судопроизводства и  ментальности населения.  И такие исследования внастоящее время успешно ведутся специ­альным отделом ВНИИ МВД РФ, а такженаучными подразде­лениями Федеральной службы безопасности.
Принимая во внимание высокую эффективность метода (достоверность получаемойинформации составляет90-95%), а такжеперспективы использования полиграфа при раскрытии преступлений не только каксредства, снижающего трудоемкость проверки следственных версий и ускоряющегоход расследования, но и в качестве дополнительного способа защиты прав иинтересов законопослушных граждан, прокуратурой Саратовской области (например) ещёв апреле2003 года было принято решение опроведении эксперимента по внедрению в следственно-судебную практику комплексныхпсихиатрическо-психолого-психофизиоло­гических, а также психолого-психофизиологическихэкспертиз. С учетом изложенного, в ГУ Саратовской ЛСЭ в настоящее время ведетсяработа по становлению экспертной специальности «Исследование психофизиологиичеловека с использованием полиграфа».
5. Если говорить о процессуальномстатусе результатов применения «следственного гипноза», то на основанииимеющихся на сегодняшний день данных многие зарубежные авторы полагают, чторепродуктивный гипноз, применяемый в отношении готового к сотрудничеству
свидетеля преступления или потерпевшего, может в значительной степени повыситьвозможности следствия в получении необходимой информации первостепеннойзначимости. При этом подчеркивается, что, хотя данные, полученные посредствомследственного гипноза, характеризуются большим объемом и точностью информациипо сравнению с обычным допросом, очень важно, чтобы эти данные подвергалисьтщательной проверке в ходе дальнейшего следствия.
Из этических соображений и в целях защиты гражданских прав не
следует допрашивать под гипнозом подозреваемых и обвиняемых. Единственнымисключением из этого правила, может быть, применение гипноза по просьбе самогоподозреваемого или обвиняемого и по возможности в присутствии адвоката, когдаподозреваемый надеется вспомнить важный для установления истины факт. Во всехслучаях необходимо быть уверенным в психологическом благополучии допрашиваемогопод гипнозом. Если же такой уверенности нет, необходимо провести консультацию ссоответствующим специалистом. Сеансы следственного гипноза должны проводитьсяопытными психиатрами или психологами, имеющими специальную подготовку впрактическом осуществлении гипнорепродукции.
6. УПК РФ разрешает проведение допроса специалиста. Однако, обратившись кнормам (статьям) УПК РФ, регламентирующим следственные действия в ходе предварительногорасследования и в суде первой инстанции, мы не найдем среди них отдельнойстатьи, регламентирующей порядок допроса специалиста. Получается, что в стадиипредварительного расследования производство допроса специалиста вообще нерегламентируется, а в судебном разбирательстве подобный вопрос упоминается лишьв частной норме (ст. 271 УПК РФ) без закрепления порядка его проведения в главе37 УПК РФ «Судебное следствие». В ст. 74 УПК РФ говорится о том, что в качестведоказательств допускается заключение специалиста, но порядок и правиласоставления данного документа не определены в УПК РФ. Поэтомудопрос специалиста (по аналогии ст.205 УПК РФ “Допрос эксперта”), а также егозаключение (по аналогии ст.204 УПК РФ “Заключение эксперта”), подлежат безотлагательномувнесению в УПК РФ (статья 204-1 УПК РФ “Заключение специалиста” и статья 205-1УПК РФ “Допрос специалиста”).
7.  Анкетирование следователей вгороде Орле по поводу тактики допроса несовершеннолетних показал, что допроснесовершеннолетних не создает, по их мнению, каких-либо трудностей, относится кразряду «легких» следственных действий. По нашему мнению, такоеубеждение связано с тем, что подростки, как правило, сознаются в совершенном,их попытки скрыть происшедшее или дать ложные показания обычно непродуманны.Тем не менее, как правильно замечают криминалисты[3],абсолютно бесконфликтных ситуаций не бывает, и, признаваясь в совершениипреступления в целом, обвиняемые могут преуменьшать или преувеличивать своюроль в совершенном преступлении, скрывать соучастников преступления, нерассказывать про отрицательно их характеризующие эпизоды в процессе совершенияпреступления.
Глава 1. Общие положения теории ипрактики допроса.
1.1. Становление и развитие допроса всудопроизводстве.
В истории становления и развития допроса можно выделитьтри этапа, соответствующих историческим типам уголовного процесса.
 Первыйэтап развития допроса.
Зарождение допроса как способа установления истины — ха­рактеризуетсяотсутствием упоминания о тактике и порядке его проведения. В доклассовомобществе при разрешении конфлик­тов внутри родовой группы не существовало ещекакой-либо про­цессуальной процедуры. Но и тогда при решении спора выслуши­валисьпоказания сторон. В дошедших до нашего времени источниках древности имеютсялишь указания на то, кто мог быть свидетелем и чьи показания заслуживалидоверия. Так, в сборни­ке Ману, относящемся к V в. до н.э., определяется достаточноечисло свидетелей, подробно излагаются причины, по которым оп­ределенные лица немогут допускаться к свидетельству: «Если че­ловек был вызван в суд истцом поделу о собственности, но на пред­ложенный вопрос не отвечает, то брами,представляющий короля, должен решить дело по выслушивании по крайней мере трехсви­детелей».
Ману говорит: «Нужно выбирать свидетелей из людей,достой­ных доверия, знающих свои обязанности, некорыстолюбивых, а других недопускать. Главы семейства, люди, имеющие детей мужского пола, жители той жеместности, принадлежат ли они к классу воинов, купцов или рабов, могут бытьдопускаемы к свиде­тельству, а не первые попавшиеся, за исключением случаевнеобхо­димости». Список лиц, не способных к свидетельству, довольно ве­лик. «Недопускаются к свидетельству: находящиеся под влиянием денежного интереса,больные люди, способные на преступления, друзья, слуги, враги, люди заведомонедобросовестные. Нельзя позвать в суд свидетелем ни короля, ни рабочегонизшего класса, ни ученика, ни аскета, отрешенного от всех мирских отношений,ни человека в скорби, ни пьяного, ни сумасшедшего, ни человека в гневе, нивора, ни голодного, ни жаждущего, ни влюбленного, ни старика, ни ребенка, низанимающегося запрещенным делом, ни человека, имеющего жестокое ремесло, ничеловека, вполне зави­симого».
В индийском комментарии к законам Ману обращается внима­ниесудьи на необходимость подмечать такие признаки поведения свидетеля, по которымможно сделать вывод о лжесвидетельстве: «Те, которые переступают с одного местана другое, облизывают языком углы рта, лицо которых покрывается потом именяется в цвете, которые отвечают медленно, голосом дрожащим и обрываю­щимся,шевелят губами и не отвечают ни голосом, ни взглядом и которые непроизвольнопроявляют подобные изменения в деятель­ности духа, тела и голоса, теподозреваются в лживости жалобы или свидетельства».
В другом источнике этой эпохи — Нарады — лживыми свиде­телямипризнаются те, «кто, угнетенный сознанием своей винов­ности, смотрит как быбольным, постоянно переходит с места на место и бегает за каждым; кто кашляетбез всякой причины, взды­хает, двигает ногами, как будто ими пишет, машет руками;кто ме­няется в лице, чье лицо потеет, а губы сохнут; кто смотрит вверх и посторонам, кто много болтает без удержу, как человек в спехе, отвечает без спросу».
Для того чтобы исключить возможность психологическоговоз­действия свидетелей на судей, разбирательство дела в Древней Гре­циипроисходило ночью, когда судьи не могли видеть выражения лиц ораторов, а толькомогли слышать их голоса.
В римском классическом праве не содержится упоминаний одо­просе подозреваемого или обвиняемого. Только к концу император­скогопериода, когда пытка стала применяться как средство получе­ния показаний,допрос подсудимого получает свою регламентацию.
 Второйэтап развития допроса.
На данном периоде допрос характеризуется уже определеннойрегламентацией порядка его проведения. Доказательствами по делу в соответствиис законом выступали показания свидетелей, призна­ние обвиняемого и присяга, асредством получения показаний — пытка. Показания свидетелей записывались впротокол. Число сви­детелей по делу не могло быть меньше двух. Свидетелямимогли быть только свободные люди, к свидетельству не допускались не­совершеннолетниеи близкие родственники обвиняемого. Пока­зания рабов принимались во внимание,если они были даны под пыткой. Аристотель, Лисий, Демосфен и другие античныеавторы утверждали, что пытка, применяемая к рабам, являлась верным и надежнымсредством установления истины, получения убедитель­ных доказательств.Показания, данные под пыткой, протоколиро­вались и приобщались к делу. Заувечье, причиненное рабу в про­цессе пытки, вознаграждение выплачивалось егохозяину за счет того, кто проиграл процесс.
При Юлии Цезаре пытка стала применяться и к свободнымгражданам, совершившим государственные преступления. Посте­пенно состязательныйпроцесс был вытеснен инквизиционной формой суда, при которой пытка сталаосновным средством полу­чения показаний от обвиняемых и свидетелей.
В каноническом инквизиционном процессе подсудимый из сто­роныпревращается в объект исследования, от которого при из­вестном воздействии можнобыло получить все требуемые сведе­ния. Усилия допрашивающих направлялись наполучение во что бы то ни стало от обвиняемого признания, ко­торое считалосьвернейшим доказательством и исключало необ­ходимость дальнейшего представлениядоказательств. Появляется особое искусство допроса, основанное на житейскойпсихологии: определенным выражениям лица, жестам и другим внешним про­явлениямчувств, описание которых обстоятельно вносилось в про­токол допроса,придавалось доказательственное значение. Выраба­тывается целая система допроса,заключающаяся в формировании допрашивающим неясных, двусмысленных вопросов.
В XI—XII вв. уголовный процессстановится обвинительным. Исключительно важное значение в нем отводитсясторонам, вы­ступающим перед судом устно в строгих формах, установленныхфеодальным обычаем. Стороны ведут процесс, представляют до­казательства,решение суда выносится на основании сказанных сторонами слов во времяразбирательства дела. Признание обви­няемого в совершенном деянии считаетсялучшим доказательством. Свидетели, которых требовалось не менее двух,подразделялись на тех, кто видел (очевидцы), слышал от других или высказываетлишь свое мнение. Свидетельским показаниям придавалось важное значение. Пыткаприменялась в отношении лиц заподозренных либо в отношении тех, о ком былаплохая молва. Она была основным средством получения от обвиняемого показаний.Так, во француз­ском Ордонансе 1498 г. пытка признается столь же естественнымспособом получения доказательства, как и допрос свидетелей, оч­ные ставки. Пов­торноеприменение пытки без открытия новых улик не допуска­лось. На следующий деньпосле пытки обвиняемый снова допра­шивался для проверки показаний, данных подпыткой.
В Большом уголовном ордонансе Людовика XIV (1670 г.) дает­ся подробныйпорядок допроса обвиняемого: задержанные долж­ны быть допрошены в течение 24часов, допрос производится лич­но судьей. Обвиняемые допрашивались порознь иперед допросом приносили присягу. На заданный судьей вопрос, обвиняемый дол­женбыл отвечать немедленно. Допрос мог быть возобновлен вся­кий раз, когда этотребовалось в интересах дела. Протокол допро­са прочитывался обвиняемым и имудостоверялся. Этот Ордонанс подробно регламентировал и порядок проведенияочной ставки, которая признавалось особым видом допроса обвиняемого. Еслипротив него было собрано недостаточно улик или он не признавал себя виновным,несмотря на неоспоримые доказательства, его под­вергали пытке. В процесседопроса обвиняемому могли быть предъ­явлены предметы, являющиеся в деледоказательствами. К свиде­тельству не допускались дети до 14 лет, безумные,глухонемые и «бесчестные» люди. Не могли быть полноценными свидетелями женщины,слуги, ближайшие родственники и соучастники. Сви­детельство со слов других лицне допускалось. Изменение показа­ний в суде рассматривалось каклжесвидетельство и влекло нака­зание.
Уголовно-судебное Уложение Карла V Священной Римской империи середины XVI в. («Каролина») ужесодержит отдельные рекомендации по тактике допроса обвиняемого. Судье рекомен­довалосьприбегать к неясным или даже «ловушечным» вопросам. Обвиняемому нельзя былосообщать об обстоятельствах, ставших известными следствию. Для изобли­ченияобвиняемого могли проводиться очные ставки со свидете­лями, предъявляться предметы,выполняющие роль вещественных доказательств, к обвиняемому могли применяться ирелигиозные увещевания, разрешалась угроза применения пытки. К числу со­вершенныхдоказательств виновности относились признание об­виняемого, показания двухдостойных веры свидетелей, совпада­ющие во всех подробностях.
  Допросв России.
В Киевской Руси конфликты разрешались судебным поедин­ком(«поле») и с помощью ордалий, т.е. испытаний допрашивае­мых с помощью железаили воды. Свидетельские показания, назы­ваемые в Древней Руси сказкой, были основнымисточником доказательств. Русская Правда делит свидетелей на послухов ивидоков. По мнению С. В. Юшкова, «видок» — очевидец совер­шившегося факта,«послух» — человек, свидетельствующий по слуху.
Видоками могли быть только «свободные мужи» (ст. 59), илишь в случае крайней нужды закон дозволял сослаться на боярского тиуна, а внебольшом процессе — также на закупа. «Тяже все су­дят послухи свободными» (ст.84), — говорит Русская Правда. По инициативе холопа мог быть начат процесс. Вынестиже приго­вор, основываясь только на показаниях холопа, было нельзя.
Царский судебник 1550 г. положил конец послушеству,потре­бовав от свидетелей, «не видев не послушествовать, а, видевши ска­затьправду». Стало придаваться большое значение «повальному обыску»,представлявшему собой допрос большой группы соседей, знавших обвиняемого имогущих охарактеризовать его личность. В отношении обвиняемых применялсярасспрос, а для получения признания в преступлении — пытка, очная ставка. Этисредства получения признания от обвиняемого известны и Соборному уло­жению 1649г.
Наиболее полные правила розыскного процесса содержатся впетровском Кратком изображении процессов, изданном в качестве приложения кВоинскому уставу в 1716 г. Здесь все доказатель­ства делятся на совершенные инесовершенные. Совершенным доказательством считается собственное признание обвиняемого.
 К числунесовершенных доказательств за­конодатель относит свидетельские показания,данные «негодны­ми» и «презираемыми» людьми, делит их на лучшие и худшие:«… свидетель мужеска полу паче женска и знатный паче худого, уче­ный неученогои духовный светского человека почтен бывает».
Тактика допроса обвиняемых и свидетелей уже в более илименее систематизированном виде изложена современником Пет­ра I И.Т. Посошковым, который понималзначение фактора вне­запности при допросе, необходимость тщательной к немуподго­товки и проведения допроса наедине, в «особых чуланцах, чтоб во времядопроса никто посторонний тут не был, а судье бы никто не мешал»[4]. Вкниге Посошкова нет еще цельного учения о допросе, но отдельные рекомендации онеобходимости тщательной подго­товки к допросу, правильного выбора местадопроса, о проведении подробного и раздельного допроса лиц, проходящих по одно­муделу, имеют тактический характер и не лишены оснований.
Пытка как средство получения показаний от обвиняемых вса­мых различных ее способах и самых жестоких формах применя­лась в середине XVIIIв.в царствование Екатерины II.В 1762 г.тайная розыскных дел канцелярия представила Екатерине II справ­ку «Обряд како обвиняемыйпытается», в которой описывается тех­ника пытки и процессуальный порядок еепроведения.
Пытка как средство получения показаний от допрашиваемыхбыла отменена лишь при Александре I в 1801 г. Она существовала местами почти до введения судебныхуставов. В течение долгих столетий верили показаниям, даваемым под пыткой, нежелая по­нимать того, что только невыносимая боль вынуждала человека кпоказаниям, угодным суду. «Думали, что собственное признание преступниканеобходимо было для его полного обличия, — мысль не только необоснованная, —писал А.С. Пушкин, — но даже и совершенно противная здравому юридическомусмыслу: ибо, если отрицание подсудимого не приемлется в доказательство его неви­новности,то признание его и того менее должно быть доказатель­ством его виновности».
В дореформенном русском уголовном процессе признание под­судимогопо-прежнему считалось «лучшим» доказательством и при наличии его суд не долженбыл сообразовываться с другими дока­зательствами (ст. 316, 317, ч. 2, т. XV Свода законов, глава осиле доказательств и улик). В случае явного запирательства предписы­валосьпризывать для увеще