Дальневосточный институт законодательства и правоведения
Юридический факультет
Кафедра уголовно-правовых дисциплин
Коновченко Виталий Анатольевич
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
Тема: УГОЛОВНОЕ ПРАВО и РЕЛИГИЯ
Студента 5 курса 3 группы Коновченко В.А.
Научный руководитель: к.ю.н. ДоцентКулешов Ю.И.
Допущено к защите ________мая 2001
Заведующий кафедрой ________________
Хабаровск 2001
ТЕМА: Уголовноеправо и религия
ПЛАН
1. Введение. — 3
2. Соотношение уголовного праваи религии: основныепонятия, содержание, сущность ивзаимосвязь. — 5
2.1 Социальная значимостьуголовного права и религии,
их достоинства и недостатки
2.2Эффективность уголовного права и религии в области достиженияобщественно-полезных целей.
3. Историческое влияние религиина развитие уголовного права ----23
4. Влияние определенной религии(шариата) на уголовное право, возможные социальные последствия. (на примере Судана,Чеченской Республики Ичкерия) ----39
5. Заключение. ----61
6. Список используемойлитературы ----63 1. Введение
В первую очередь хотелось бы отметить основные пути исследования вданной дипломной работе. Итак, основнаяцель дипломной работы раскрыть содержание и сущность двух категорий - уголовного права и религии, а также взаимосвязьмежду ними, оценить их воздействие на общественные явления, степень эффективностиэтого воздействия. Общей задачей является изучение этих двух понятий ивыработка личного мнения. Поскольку здесь переплетаются наука и мораль,дипломная работа содержит философские, уголовно-правовые, криминологические,социологические, религиозные и иные взгляды. Затрагивается также социальноезначение этих двух категорий, степень эффективности в области достиженияпоставленных перед ними целей. Особенности совершенства и недостатки. А такжесоциальныеи уголовно-правовые явления,обусловленные существованием уголовного права и религии. Каким образом эти двекатегории исторически влияли на становление, совместное существование другдруга. Соотношение уголовного права с различными религиями. Их методывоздействия на общественные отношения. А также уголовно-правовые системы,историческим базисом которых является религия. Проблемы существованияуголовного права с различными религиями. Возможные пути разрешения, основанныена собственном мнении.Также затрагиваются вопросы совместногосуществования нескольких религий в рамках одного государства, их совместноевлияние на систему уголовного права и общественные отношения, охраняемыеуголовным правом.
Данная тема дипломной работы привлекла меня тем, что она фактически неизучается в рамках курса Уголовного права, хотя на мой взгляд изучениесоответствующей проблемы имеет огромное значение в достижении тех целей,которые стоят не только перед уголовным правом, но и перед обществом игосударством в целом. Однако внимание на это уделяется лишь поверхностно. Сложностьзаключается в том, что религия и уголовное право являются абсолютно разнымикатегориями, но все-таки имеют связь, которую редко видят юристы и те, чьясфера является — богослужение. Сознание каждого из них пронизано определеннойсистемой знаний и идей, которые, в общем, имеют противоречия. Поэтому я думаю,что связь между этими категориями теряется в сознании этих людей. На мой взгляд религия и уголовное праводолжны составлять единое целое общественное явление и изучаться болееуглубленно. Что эта за связь и в чем она заключается? – вопросы, которые такжеменя интересуют, и на которые я попытаюсь ответить в рамках дипломной работы. Яне ставлю своей задачей отстоять правовую либо моральную (религиозную) точкузрения, а буду рассматривать эти вещи объективно. Также постараюсь (насколькоэто возможно) сохранить уголовно-правовой подход к написанию данной дипломнойработы. Но, учитывая специфику сущности уголовного права и религии, считаюцелесообразным подходить творчески и иногда использовать исторические,философские, политические, социальные, религиозные, научные взгляды в решениизадач, поставленных мною в рамках дипломной работы. Поэтому может наблюдатьсянекоторая размытость уголовно-правового подхода, ибо, только применяяуголовно-правовой метод написания диплома, я не вижу пути разрешения проблемсуществования, рассматриваемых здесь категорий – уголовного права и религии.
2.Соотношение уголовного права и религии: основные понятия, содержание, сущность и взаимосвязь
Для более глубокого понимания сущности вещей считаю целесообразнымопределить понятие Уголовного права и религии, хотя бы поверхностно. Итак,что же такое «Уголовное право»? С юридической или научной точки зрения уголовное право – этоотрасль права, нормы которой устанавливают принципы уголовной ответственности,применения наказаний за преступления, определяют конкретные деяния, которыеявляются преступлениями и меры наказания за них. Можно посмотреть на уголовноеправо как на совокупность юридических норм, содержащих принципы, основанияуголовной ответственности, совокупность составов преступлений, основные мерынаказания, принципы назначения наказания. Однако существуют и другиефилософские взгляды, в соответствии с которыми уголовное право – это мерагосударственного принуждения. Государство пытается защитить себя и общество отпреступных посягательств используя при этом уголовное право, как меругосударственного принуждения, создает определенный аппарат принуждения. Вся этаструктура позволяет определенным образом добиться снижения уровня преступности,в какой-то мере обезопасить общество от не желаемого воздействия наобщественные отношения. То есть основными задачами уголовного права является –охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественногопорядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строяРФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, атакже предупреждение преступлений. (Ст 2 УК. РФ) Все это “достигается”путемзакрепления в праве определенных деяний (действий или бездействий) за которыепредусматривается уголовная ответственность в виде определенного наказания.
Религия в своей сущности является более широкой категорией и неограничивается теми целями и задачами, которые стоят перед уголовным правом.Слово религия происходит от латинского religio, что в переводе означаетнабожность, святыня, предмет культа. Существуют также различные понятиярелигии. Религия – мировозрение имироощущение, а также соответствующее поведение и специфические действия(культ) основанный на вере в существование бога или богов, сверхъестественного;фантастическое отражение в головах людей тех внешних сил, которые господствуютнад ними в их повседневной жизни – отражение, в котором земные силы принимают формунеземных.[1] Однако понятие это не единственное,поскольку содержит в себе элементы атеизма.[2] Каждаяопределенная религия, каждое верование есть в то же время известный образмышления; ведь ни один человек не может верить в то, что противоречит его образумысли и представлениям. Для человека, верующего в чудеса, чудо не есть нечтопротиворечащее разуму; оно, наоборот, кажется ему вполне естественнымследствием божественного всемогущества, которое тоже является в его глазахсовершенно естественным представлением. Человек верующий считает воскресениемертвых таким же понятным и естественным явлением, как восход солнца после егозаката, как пробуждение весны после зимы и появление растений из брошенных вземлю семян. Вера и религия особенно противоречат разуму только там, гденарушается гармония между мыслями и чувствами человека и его верой и где,следовательно, вера перестает быть непреложной для человека истиной. Поэтому вера являетсяосновным регулятором поведения человека. И на мой взгляд, имеет целью создатьнаиболее гармоничные общественные отношения, воздействуя через мораль инравственность. Существуют мнения, что религия это есть способ захвата сознаниялюдей и таким образом способ осуществления власти одного класса над другим.Исторически случалось и так, когда религия использовалась в целях осуществлениявласти одного класса над другим, но с другой стороны религиозная культуравсегда сохраняла нормальное общественное поведение людей и даже более тогоразвивала эти общественные отношения. Это было еще тогда, когда правопрактически не существовало. Поэтому значение и сущность религии можно хорошопосмотреть, окунувшись в глубь истории государства и права.
Каким образом религия соотносится с уголовным правом? Я думаю, преждевсего, в том, что они преследуют общественно-полезные цели. И то и другоепытается оградить общество от нежелательного внутреннего воздействия, котороеможет его разрушить. Отличие наблюдается в том, что в уголовном праве эта цельявляется непосредственной. То есть уголовное право непосредственно занимаетсятем, чтобы обезопасить общество от преступных посягательств. В религии же этацель является как бы составной частью, и воспринимается как должное. Отличиетакже наблюдается в методе достижения поставленных перед ними целей. Уголовноеправо использует императивный метод, в то время как религия использует методвоздействия на сознание человека, путем объяснения истины и сущности вещей,которые человек на протяжении своей жизни пытается понять. Вы когда-нибудьзадумывались о смысле жизни? Но как правило никто не находилудовлетворительного ответа на этот вопрос. А также на ряд других вопросов,которые не имеют достаточно обоснованных объяснений. Религия, как правило,находит пути объяснения и поэтому овладевает сознанием людей. Хотя это и невсегда происходит. Поэтому религиозный метод воздействия более эффективен, чемправовой. Попытаюсь это доказать. В чем же все-таки преимущество религиозногометода воздействия в отличии от уголовно-правового. Уголовно правовой, вкачестве воздействия на сознание использует путь наказания за определенныепреступления. Основными целями наказания является – восстановление социальнойсправедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новыхпреступлений.[3] Здесьу меня сразу возникает вопрос: “Что такое социальнаясправедливость?”
При попытке найти на него ответ я столкнулся с множественностьювзглядов. В советской энциклопедии существует понятие, что социальнаясправедливость — это категория морально-правового и социально-политического сознания,понятие о должном, связанное с исторически меняющимися представлениями онеотъемлемых правах человека. Содержит требование соответствия между реальнойзначимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением,между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом ивознаграждением, преступлением и наказанием и т.п. Несоответствие в этихотношениях оценивается как несправедливость.
С точки зрения уголовного права,восстановление социальной справедливости путем наказания осужденногоосуществляется применительно как к обществу в целом, так и к потерпевшему вчастности. Социальная справедливость восстанавливается в обществе в возможныхпределах: государство частично возмещает причиненный ущерб за счет штрафа,конфискации имущества, исправительных работ и иных видов наказания; гражданеубеждаются в том, что государство способно их защитить, обеспечивая наказаниепреступника и наказывает его в соответствии с законом, исходя из рациональных исоциопсихологических соображений, т.е. учитывая начала гуманизма,соразмерности, эффективности. По отношению к потерпевшему социальнаясправедливость восстанавливается путем защиты его законных прав и интересов, нарушенных преступлением. Реализуяэту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вредаи в возможных пределах – соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего,которые он вынужденно претерпел вследствии совершенного преступления.[4]
Освободительные движения в ходе истории неизменно выдвигали требованиясоциальной справедливости. Последовательное утверждение социальнойсправедливости во всех сферах общественной жизни – важнейший признаксоциализма.Весь исторический период существования России, начиная с первых князейРюриковичей, не дает основания утверждать, что был период реализации социальнойсправедливости, заложенной в душе русского человека. Княжеская дань, насилиемналоженная на свободные общины, затем крепостное право, наконец, советский периодс его спекуляцией и паразитизмом основывались на понятии «социальнаясправедливость» — все это далеко от подлинной справедливости. Но в душерусского народа чувство социальной справедливости заложено изначально.Пользуясь его наивностью и доверчивостью, власть, какая бы она не была,паразитировала и тем извращала глубинное чувство справедливости и совести,заложенное в русской душе. Нужна ли социальная справедливость? И что это такое?Распределение общих благ всем поровну? Или же соответственно достоинству ивкладу человека в общее благо? Но последнее явно вступает в противоречие с тем,что вкладывают в понятие социальная справедливость социалисты. С точки зрениятех, кто будет ущемлен, подобная система будет восприниматься как вопиющаянесправедливость.
В сущности, нашему уголовному закону почти безразлично, ребенокили взрослый совершает преступление. Да, возраст является обстоятельством,смягчающим вину. Что это означает на практике? Если, например, группа лицсовершает разбойное нападение, взрослому могут дать двенадцать лет, а подростку– десять лет лишения свободы. Вот и весь гуманизм. Основная цель правосудия в отношениинесовершеннолетних – это обеспечение благополучия несовершеннолетнего. То естьне наказать и оградить общество, а обеспечить благополучие. Такой категорией,как благополучие юного правонарушителя, наш закон не оперирует и решает толькотри задачи уголовного правосудия: исправление, недопущение совершения новыхпреступлений, восстановление социальной справедливости. Можно ухватиться запонятие социальной справедливости, потому что ясно: скорее всего,ребенок-правонарушитель – это ребенок, в отношении которого справедливость быланарушена. Наверняка у него проблемы с родителями и он сам жертваправонарушений, но, к сожалению, наше правосудие не апеллирует к этой целинаказания. В приговорах тщательно анализируются первые две цели, а третьяпросто учитывается. Таким образом, принять категорию социальная справедливостьв ее общепринятом толковании, как наиболее характерной для русской культуры,без оговорок невозможно. Необходимо найти более глубокие основания и категории,обуславливающие социальнуюсправедливость. Хотя к понятию социальной справедливости, ее сущности вуголовном праве можно подходить с различных точек зрения, но все-таки еевосстановление является одной из целей наказания в уголовном праве. И мне бы нехотелось упускать из виду этот момент.
Давайте теперь посмотрим что же такое «социальная справедливость» срелигиозной точки зрения? В религиисоциальная справедливость рассматривается как непричастность греху,праведность, а также божественное правосудие, воздаяние за совершениеопределенных поступков, принципиально противоречащих религиозным взглядам.Здесь наказание будет определятся богом и оно будет более страшным, чем те,которыми оперирует уголовное право. Для определенного круга людей, такоевоздействие более существенно. Но,существует также группа людей, которая не имеет веры в бога, либо их религияпротиворечит определенным социальным взглядам и общественно опасна. Примеромможет служить деятельность некоторых сект, культовым обрядом которых, являетсяжертвоприношение людей, а также не верующие люди, являющиеся потенциальнымипреступниками. Поэтому в отношении этой группы людей без охранительной функцииуголовного права никак не обойтись.
В этом наблюдается сущность уголовного права ирелигии. Они являются неотъемлемым дополнением друг к другу и очень сильновлияют на развитие общественных отношений в государстве, а следовательно и наразвитие государства в целом. К тому же, как мы видим, в религии заложены теосновные принципы, которые со временем находят свое отражение и в уголовномправе, поэтому связь между ними существует, просто она уходит своими корнями висторию. Но эта связь не непосредственная, а опосредованная — черезнравственность. Естественно, поэтому, нужно выяснить характер связи уголовного права с нравственностью, чтобы витоге лучше понять и характер связи уголовного права с религией. Связь нравственностис религией в историческом рассмотрении очевидна: ни один кодекс нравственныхнорм, игравший более или менее заметную роль в культурном развитиичеловечества, не появился иначе, как именно на основе какого-либо религиозногоучения. Вопрос состоит в том, чтобы сделать эту связь нравственности и религииочевидной не только в историческом рассмотрении, но и в теоретическом.Исторически несомненная связь нравственности с религией сопровождалась всегдамыслью, чрезвычайно важной именно в теоретическом отношении, — мыслью обабсолютном характере нравственных норм, когда ставилась под сомнение илиотрицалась мысль об абсолютном характере нравственных норм. В историиевропейской культуры были два периода, когда теоретическая связь междунравственностью и религией, отрицалась, а следовательно и отрицался, прямо иликосвенно, абсолютный характер нравственных норм. Первый раз — в V веке до н.э.в Афинах софистами. Во второй раз — в XVII веке в Англии приверженцами такназываемой естественной морали. Софисты, отрицая эту связь, выдвинули утверждение,что нравственные правила должны устанавливаться самими индивидуумами дляобеспечения достижения ими максимального количества наслаждений (гедонизм) илисчастливого самочувствия (эвдемонизм). Приверженцы естественной морали и ихпоследователи в XVIII-XX столетиях утверждают, что нравственность ни в какомобосновании, в том числе и религиозном, не нуждается и что они естьестественное развитие присущего человеческой природе определенного задатка(потребности общения с другими людьми, альтруистического[5]чувства, специального нравственного чувства и т.п.). Обе эти попыткитеоретического отрицания связи между нравственностью и религией следуетпризнать неудачными. Попытка софистов свести нравственность к способамобеспечения индивидуума наибольшим количеством наслаждений или простымспокойствием души вообще, строго говоря, к нравственности логического отношенияне имеет. Это скорее попытка, правда тоже неудачная, указать на новый, посравнению с традиционным, смысл жизни. На практике все это свелось к отрицаниютрадиционной религии, а некоторыми софистами-радикалами — к отрицанию вообщевсякой общезначимой нравственности и к отрицанию всякой религии. Такоенаправление умов софистов было явно зловредным, ибо должно было непременнопривести к распаду общественного порядка. Такой финал предвидел Сократ, почемуи обрушился на софистов со своей беспощадной критикой.
Попытка приверженцев доктрины «естественной морали» и последующих еемодификаций («автономной этики» Канта, «аксиологической этики» Шелленга)отрицать обусловленность нравственности религией, носит более замысловатыйхарактер по сравнению с аналогичной попыткой древних софистов. Но именно этазамысловатость и сделали ее мало распространенной среди широкой публики. Онаизвестна лишь философски образованным людям — только в качестве теоретическогопостроения. Для обывателей же вся эта затея с «естественной моралью»,«автономной этикой» и «аксиологической этикой» означает все то же отрицаниетрадиционной всякой нравственности и традиционной (христианской) или всякойрелигии. Это и обнаруживалось в форме атеистического марксизма XIX века,богоборческого[6]большевизма и антихристианского нацизма ХХ века, которые в сфере именнонравственности выразились концепциями, так называемой классовой и расовойморали, т.е., в сущности, отрицанием абсолютного характера нравственных норм.Очевидно, что неудача этих попыток отрицать теоретическую связь между религиейи нравственностью косвенно заказывает правоту утверждения генетической илогической связи между религией и нравственностью. Связь уголовного права снравственностью не менее очевидна. Правда, и относительно этой связи нередковысказываются сомнения и ведутся споры. Но сомнения эти и споры носятисключительно академический характер и имеют целью указать на несомненный факт,что область нравственности не исчерпывает собою область уголовного права, что ууголовного права есть и специфическая своя сфера, например, сфера, такназываемых технических норм. Тем не менее, никто почти не возражает противизвестной формулы, емко и четко выражающей характер связи между уголовнымправом и нравственностью – уголовное право есть минимум нравственности.Уголовное право – это есть форма защиты нравственности в определенной сфереобщественных отношений. То есть, право заключает в себе тот минимумнравственных норм, без которого общественная жизнь вообще неосуществима.Собственно же нравственность содержит в себе нормы морали уже, т.е.превышающие элементарный уровень. Если, например, правовые нормы запрещаютубивать, красть, лжесвидетельствовать и т.п., то собственно нравственные нормыпризывают любить других людей, жертвовать в пользу их своим имуществом(благотворить), иметь чистые побуждения. Таким образом, право регулируетпоступки, нравственность — мотивы поступков. Связь же поступков с мотивамиочевидна. Если связь нравственности с религией, с одной стороны, и связьнравственности с уголовным правом, с другой, не может быть с достаточнымоснованием опровергнута, то тем самым не может быть опровергнута и связьуголовного права с религией, связь генетическая и, что еще более важно,теоретическая.
Отличие их заключается в том, что они имеют различные способывоздействия. Уголовное право использует соответственно правовой, религия –моральный. Однако и тот и другой имеют свои достоинства и недостатки. Уголовноеправо для охраны общественной безопасности использует меру государственногопринуждения – наказание.
Целямиуголовного наказания также является исправление осужденного и недопущениесовершения новых преступлений. Всегда ли достигаются эти цели?
Недостатком уголовного права, а может быть и всей системы права на мойвзгляд является то, что его порой очень трудно применить к тем, кто имеетгосударственную власть. Это, прежде всего, наблюдается в деятельностидолжностных лиц, которые позволяют порой себе очень много лишнего, адоказуемость их действий, как правило, довольно затруднительна. Элементарнымдоказательством может служить то, чтоосуждение и наказание, как правило, несут мелкие воришки, в больших случаяхнесовершеннолетние и очень редко настоящие воры, которые воруют намного больше,путем создания организованных групп, а наказания несут реже, чем исполнители. Аесли сидят авторитетные воры, то, скорее всего потому, что они стали жертвамидележки за власть в уголовном мире. Либо он просто перешел кому-то дорогу, незаплатил и т.д. Поэтому его и посадили. Существует же поговорка: — “Былобы кого посадить, а за что-всегда найдется”. И я думаю, эта поговорка не выросла на пустом месте. Вот и выходит, что у наслегче наказать того, кто украл колбасу, а не того, кто ворует миллиарды.Хотелось бы также отметить, что почти все криминальные авторитеты, осуществляякриминальную деятельность, довольно тесно сотрудничают с представителямисиловых структур, органами местного самоуправления и другими представителямигосударственной власти при этом, пытаясь обеспечить хорошим рабочим местом вэтих структурах своих людей. Учитывая то, что они являются авторитетами средиогромного круга людей, они имеют достаточно большие шансы быть выбранными ворганы государственной власти и местного самоуправления, либо протолкнуть тудазависящих от них людей. Таким образом, постепенно формируется государственнаявласть в России, воздействуя своими политическими решениями на общество игосударство, создавая в нем новые и новые витки коррупции. Создаютсясоответствующие законы для легализации определенной деятельности определенногокруга лиц. Но, в конце концов, страдают простые люди, которые идут напреступление из-за условий жизни, которые создаются представителями органоввласти. Как говорится: — “рыба гниет с головы.”
Уже с воспитания на улице в кругу воровских шаек у человекавырабатывается определенное сознание, которое постепенно складывается вобщественное мнение. То есть если в иных странах сказать что ты что-то у когото украл или обманным путем завладел,очень аморально, то вРоссии это выглядит достаточно авторитетно среди достаточно большого кругалюдей. А в России воруют почти все. И где гарантия того, что эти люди не будутзавтра у власти? Между прочим, если взглянуть на вещи реально нельзя несогласится с тем, что в настоящий момент воров уважают больше чем милиционеров.Может еще и потому, что последние тоже воруют не меньше. Потому мы и наблюдаемсейчас произвол государственной власти, злоупотребление служебнымиполномочиями, коррупция и иные антиобщественные явления. Все эти антисоциальныеявления были заложены при определенныхусловиях воспитания детей. И эти дети, став взрослыми, укоренили в своем сознаниито, что было заложено на протяжении жизни. То есть, создавая нормы уголовногоправа, государство создает механизмы его осуществления, которые на мой взглядвесьма не совершенны. С помощью этих механизмов невозможно полностью добитьсятех целей и задач, которые стоят перед уголовным законом. Зато очень эффективносоздается вид правового государства.
Всем вышесказанным я хотел доказать то, чтообщественное мнение, воспитание, условия жизни вырабатывают определенноесознание у человека, как социального индивида. То есть он видит себя в огромномобществе и живет в нем по тем законам и принципам, в которых был воспитан. Здесь наблюдается огромная силасознания, которую не может преодолеть даже уголовный закон со всеми своимивидами наказаний. По крайней мере, в том виде, в каком существует сейчас. Есличеловек был вор, воровал всю жизнь, был воспитан в воровском обществе, то онуже заранее готов пойти в тюрьму, для него это романтика, определенный этапжизни, но никак не наказание. Потом опять выйдет будет воровать, и так всюжизнь, но только последующие кражи будут более обдуманней и профессиональней,что доставит не мало хлопот правоохранительным органам при их раскрытии. Ненужно забывать, что эти «хлопоты» являются не только потребителямиэкономических ресурсов, но и человеческих. В результате на раскрытие болеетяжких преступлений не хватает опытных следователей и средств. А если ихватает, то нельзя забывать, откуда они берутся.
В чем же суть и отличие религии от уголовного права. На мой взгляд,эффективность религии проявляется в том, что она контролирует человека изнутри,то есть овладевает его сознанием. Только сознание человека может руководить егодействиями. Как правило, в религии закладываются общественно полезные принципы– заповеди, в соответствии с которыми, складывается сознание человека еговнутренний мир и культура поведения. Я считаю, что воздействие веры позволяетдобиться более ощутимых результатов, чем воздействие уголовного закона. Поэтомусвязь уголовного права и религии должна существовать, потому что эти категорииявляются неотъемлемыми в области достижения общественно полезных целей. Конечно, в нашей стране остались пережиткитого времени, когда СССР стремился к коммунизму, уничтожались церкви, людивоспитывались в сфере, где не признавалась вера в бога и возможно, что результатыэтого мы видим уже сейчас. Следует заметить что страны, где большинствонаселения верующее,уровень преступности гораздо ниже. Некоторые видятпроблему преступности в несовершенстве политики, несовершенстве права,все-таки, на мой взгляд, проблема кроется в сознании людей. А соответствующаяполитика, соответствующие правовые нормы могут являться причинами и условиямиформирования определенного сознания человека, как социального индивида. Из них,скорее всего, на первом месте стоят экономические проблемы. Это же самоедоказывают статистические данные, по которым уровень краж намного превосходитостальные преступления. Для полной убедительности можно взглянуть на рядразвитых стран, (Канада, Япония и др.) где преступность сведена к минимуму за счет хорошего социального обеспеченияи исторического развития культуры и иных духовных ценностей. А у нас воруетнаселение у государства, а государство у населения, одновременно пытаясьвосстановить то, что не хватает, или то, что уже своровали чиновники, ищет путивосстановления так называемой социальной справедливости, подвергая осуждению иуголовному наказанию тех людей, которые порой идут на преступление в связи стяжелыми жизненными условиями, которые при определении наказания простоучитываются. Тем самым образуется замкнутый круг, который постепенно сжираетсам себя не получая взамен ничего, кроме новых витков инфляции, котораякольцами гигантского удава душит последние ростки жизни в нашей обреченнойстране. Здесь в проблеме наблюдается антисоциальное сознание конкретногоиндивида и не видение проблемы теми, кто возглавляет и руководит государством,либо видят ее, но относятся к ней не очень серьезно. Лично у меня складываетсямнение, что государство,либо лица его возглавляющиевидят перед собой одну цель – заработать как можно больше денег,поканаходишься у власти. Но заработать не путем развития страны, вкладыванияогромных инвестиций, а путем вытаскивания того, что осталось. А также создатьхаос в стране, чтобы потом прийти к власти. И здесь, между прочим, уголовныйзакон бессилен, как его можно применить к тем, кто его создает? Теоретическиэто возможно, но практически это мало вероятно. И тем более, что депутаты имеютнеприкосновенность. Я думаю, недостаткомуголовного права является то, что уголовный закон предусматривает некоторыесоставы обобщающим образом. Например, кража – тайное хищение чужого имущества.Однако уголовное право не предусматривает таких составов, которые быпредусматривали завладение чужим имуществом путем принятия определенных законов,подзаконных актов, без которых в принципе можно было бы и обойтись. В которыхссылаются на определенные полезные цели, а в итоге не проработанность закона, иего существование не только не достигает цели,не приносит пользы, априносит более существенный вред общественным отношениям.
Ответственности за принятие таких нормативных актов, к сожалению, никтоне несет, хотя вред причиняемый общественным отношениям во много разсущественней. А сколько их таких принимается? А сколько тратиться на то чтобысодержать весь аппарат государственной власти, реализовывать механизмы осуществления государственной власти, внутрикоторой сидит почти такой же огромный червь преступности, как и в обычномобществе.Поэтому на мой взгляд, создание более мощнойсистемы морального воздействия на сознание людей, вместе с совершенствованиемправовых норм будет более эффективным в достижении общественной пользы в сферетех целей и задач, которые стоят перед Уголовным кодексом РФ., и вообще передгосударством в целом.
Недостатком уголовного праваи права вообще, на мой взгляд я