ФедеральноеАгентство по Образованию
ФГОУВПО Южный Федеральный Университет
Факультетфилософии и культурологии
Контрольнаяработа
подисциплине: Культурная антропология
натему: Плюрализм в современной культуре: позитивные и негативные тенденции
Ростов– на – Дону. 2010г.
Введение
Человекявляется не только творцом, но и творением культуры. Она представляет собойорган человека, но и человек есть орган культуры, определенного человеческогосообщества, выступающего условием возможности индивидуального существования.
Человекрождается не в культуре вообще, но в какой-то конкретной традиции, с даннымязыком, в таких, а не иных институтах. Эти культурные обстоятельствапронизывают человеческое бытие до самых глубин, а потому человек одновременноявляется историческим существом, принадлежащим своему времени.
Общеево всех культурах и у всех индивидов — это лишь общий структурный принцип:человек повсюду должен создавать культуру и жить ею. «Человек естьоткрытость, которую он сам заполняет, проблема, которую он сам решает. Но у неенет единственного решения, их всегда тысячи. Подобно Протею, он принимает тоодно, то другое решение и выступает всегда в исторически специфическомоблике».
Плюрализмкультур и их равенство предполагаются уже тем, что человек принадлежит тому илииному сообществу и в нем творит свою историю: «Творческое существонеизбежно является исторически изменчивым существом». Если у человека иесть «среда», то ею служит его культура, в которой он живет и дышит — как «рыба в воде или птица в воздухе» — с тем отличием, что он эту«среду» продолжает творить. Мир культуры можно определить лишь какизменчивый мир, предстающий в многообразии обликов. Априорны непредсуществующие нормы, но функции, которые выполняет человек в качестве творцакультуры («лишь сила делать набросок культуры, а затем егоосуществлять»). Но по содержанию мы совершенно свободны, ибо культура естьтворческий ответ человека миру. Здесь царит «тотальное творчество»,поскольку нет вечного образца, по которому строится культура. «Человекявляется человеком только через язык, но чтобы достичь языка, он у же долженбыл быть человеком». Это относится и ко всей культуре. Снеспециализированными органами и редуцированными инстинктами человек просто несмог бы выжить без культуры. Но как возможно бытие существа, которое психосоматическиуже является человеком, но еще не располагает культурой? Так как у человека нетвозможности передавать культуру биологически, он изначально должен былпередавать ее по традиции. Иначе говоря, нет человека до культуры, какого-то«дикого человека» без языка, орудий, воспитания и т. п., однимсловом, без культуры. Человеческая природа сформирована культурой.
Плюрализмв современной культуре: позитивные и негативные тенденции
Слова«инакость», «другой», «диалог», «интеркультурная коммуникация» внедрились влексикон современной западной публицистики столь прочно, что сделались частьюсвоего рода жаргона. На протяжении 70-х годов сложился, а в течение 80-хутвердился негласный моральный кодекс, следовать которому обязан всякий автор,не желающий подвергнуть себя всеобщему остракизму. Высказывать недоверие поповоду возможности «диалога культур» или необходимости «взаимопонимания международами» равносильно скандалу.
Ещев пятидесятых на дверях питейных заведений в США, особенно в южных штатах,могли красоваться таблички «только для белых». Еще в шестидесятых женщины былилишены избирательных прав в такой гордящейся своим демократизмом стране, какШвейцария. Смену господствовавшей интеллектуальной парадигмы подготовили нестолько представители философского цеха, сколько достаточно далеко отпрофессиональной философии отстоявшие антропологи, «культурные антропологи»,или «этнологи». Серьезное изучение неевропейских цивилизаций, и прежде всегоформ поведения и мышления так называемых архаических народов, показало, что«разум» имеет свое «другое» — то, что не есть он сам, но без чего он не можетсуществовать.
Нетодного, единственного, правильного, задающего норму Разума — есть различные,часто довольно далеко отстоящие друг от друга «разумы». Тем самым приходит конецэтноцентризму западного мышления. Это значит, в свою очередь, что западныйевропеец или его североамериканский потомок, узурпирующий право говорить отимени «цивилизации вообще» и «культуры вообще», совершает, по наивности или позлому умыслу, недопустимую подмену. Он выдает частное, партикулярное завсеобщее.
Подрывпозиций универсальной рациональности завершает постструктурализм. Интенсивноеосвоение этого идейного комплекса влечет за собой теперь уже не чистотеоретический, а вполне практически ощутимый пересмотр базовых представлений очеловеке и обществе. «Инакость» и «различие» внедряются в арсенал воинствующегофеминизма и мультикультурализма.
Однаков последние годы нечто принципиально изменилось. Сегодня больше не говорят ниоб универсальном разуме, ни об универсальных ценностях. Они, во вполнесовременном духе утверждают прямо противоположное — культурный плюрализм.
Каждаякультура должна играть по своим, ей присущим правилам игры. Зачем навязыватьиным культурам нормы нашей культуры? Пусть себе руководствуются собственными.Пусть сохраняют инакость. Только где-нибудь подальше от нас. Нарушать или, чегодоброго, размывать культурные границы — не только политически недальновидно, нои морально недопустимо. Ведь от этого пострадает инакость. Те же, кто ратует закультуру без границ, делают жест, чреватый тоталитаризмом.
Вначале 90-х западные общества, прежде всего США и Канада, столкнулись сфеноменом так называемого реактивного мультикультурализма. Его носители —этнические и культурные меньшинства. Если раньше их члены стремились скорее кслиянию с большинством, то теперь они, напротив, настаивают на собственнойинакости. При этом утверждается, что их «идентичность» отлична от«идентичности» окружающих столь радикально, что ни о каком сближении просто неможет быть речи.[1]
Употреблениетермина «идентичность» в социально-гуманитарных науках — культурнойантропологии, социологии, социальной психологии — долгое время идет попараллельному с философией руслу, с последней практически не пересекаясь.Впервые в философски релевантном плане проблематика идентичностиразрабатывается Джорджем Мидом и Чарльзом Кули, которые, кстати сказать, самоготермина «идентичность» не употребляют, пользуясь традиционной«самостью». Идентичность индивида складывается в результате егосамосоотнесения с коллективом, являющимся для данного индивида значимым.
Приблизительнос середины-конца 70-х термин «идентичность» прочно входит в словарьсоциально-гуманитарных наук.
Общество, в отличие отличности, не имеет качества субъективности. «Субъективность» —атрибут индивида, не коллектива. Приписывать коллективу статус субъективности,т.е. говорить применительно к коллективу о «сознании», «волении»и «чувствовании» можно разве что метафорически. Ибо ни«сознанием», ни «желанием» коллектив не обладает.
Понятие«идентичность» вряд ли сделалось бы таким популярным, если бы его неснабдили предикатом «национальная». Нация понимается как нечто изначальноданное, всегда — уже — присутствующее. Она есть субстанция, ждущая своегоразвертывания. Она есть сущность, явлениями которой выступают«национальное самосознание», «национальный менталитет» ипр. «Нация», таким образом, далеко не сводится к формальной основесуверенитета, но представляет собой содержательную совокупность лиц,соединенных определенными — историческими, языковыми, религиозными икультурными связями – утверждает Клод Лефорт. [2]
Еслираньше индивиды, принадлежавшие к этническим и культурным меньшинствам, скореепротивились выделению себя в особую группу, то теперь они подчеркивают своюособость. Если афро-американцы 50-х из кожи вон лезли, чтобы стать неотличимымиот соотечественников англосаксонского происхождения, то в 80-х колоссальнуюсилу набирает тенденция black is beautiful.
Общество,усвоившее мультикультуралистский дискурс, рискует попасть — и попадает — вловушку. Исходя из демократического самопонимания, оно пытается перестроиться всоответствии с новыми реальностями. Последние же состоят в том, что единствосменилось множественностью, монокультура — культурным разнообразием. «Культуры»и «этносы» мыслятся в качестве от века существующих данностей. А посколькутаковых в природе не существует, начинается их интенсивное конструирование.
Реактивныймультикультурализм наших дней — следствие девальвации ценностей, еще совсемнедавно высоко котировавшихся. Инакость, которую мы привычно ассоциируем сморальным идеалом признания достоинства других, стала кодовым словом длястратегий сегрегации. Апология инакости превратилась в проповедь чуждости. То,что вчера казалось однозначно прогрессивным и гуманным, сегодня с легкостьюинтегрируется в откровенно реакционные идеологемы. [3]
Памятьинститута конституируется его мифическими и историческими традициями;значимость последних распространяется не только на прошлое, но и на будущее.Самые сложные социальные единицы — культуры — имеют целостныйхарактер; посредством составляющих их систем ценностей, категорий, символов иязыков они настроены на последовательный и соответствующий реальности образмира.
Всякаясоциальная единица имеет описательный образ самой себя, а у наиболее сложныхсоциальных единиц есть также нормативные самообразы. Нормативный и описательныйобразы какой-то культуры, создавшиеся у другой культуры, чрезвычайно важны дляидентичности первой. Социальный институт онтологически зависит от индивидов,которые его поддерживают, и поэтому он обречен на постоянный страх перед тем,что они отдадут свои симпатии другому институту.
Подходяк проблеме кризиса коллективной идентичности, можно сказать, что его сущностьюявляется уменьшение идентификации индивидов с коллективной реальностью, которуюони прежде поддерживали. Причины этого кризиса отчасти аналогичны причинамкризисов индивидуальной идентичности. Здесь можно назвать отрицание символов,распад коллективной памяти, представленной традициями, а также утрату веры вобщее будущее, дисгармонию между описательным и нормативным образами себя,прерывность в истории, несоответствие между представлением культуры о самойсебе и ее образами в других культурах, наконец, чувство неполноценностиотносительно более совершенной культуры. Кризисы индивидуальной идентичностичасто вызываются кризисом коллективной идентичности, однако это происходит невсегда. Кризис идентичности часто вызывает регрессию к более архаичным ипримитивным ценностям. Разрушив взаимное доверие, распределение лояльности иинституты, кризисы коллективной идентичности изменяют распределение власти вмире, а также некоторые другие факторы.[4]
Несмотряна серьезную опасность нестабильности, кроющуюся за каждым кризисомколлективной идентичности, невозможно оценивать последние исключительноотрицательно. [5]Если быне было кризисов идентичности, не было бы и прогресса индивидов и институтов;значит, следует не избегать кризисов идентичности, но направлять их вправильное русло.
Заключение
Культура —сложная, открытая, диффузная, самоорганизующаяся система. Она охватываетразличные стороны взаимодействия человека с другими людьми и с самим собой, сприродой и обществом. Коммуникативная сущность культуры побуждает к диалогу,стимулирует творческую активность, познание и понимание. Как неотъемлемыйатрибут человеческого существования, она имеет чрезвычайно широкий ареалраспространения « везде и во всем».
Развитиекультурных контактов, смягчение визовых режимов, расширение круга общения междулюдьми, постепенно снимает деление культур и народов на « своих и чужих»,увеличивает интерес к познанию иных форм культурной жизни. Это способствуетвозрождению традиционных культур, поддержанию их самобытности как национальногодостояния, предмета общественного почитания и гордости. Каждый этнос «озабочен» поисками своих корней, выявлением национального «лица» и культурногоимиджа, своего места в мировом сообществе.
Изменяетсяотношение к культуре как основе социальной и личной идентичности. Именнокультурные достижения и памятники, символизируют причастность к историческимтрадициям, формируют самосознание человека. Это стимулирует овладениемногочисленными языками культуры, раскрытие их смыслового и ценностногозначения. Повышение роли инкультурации как средства приобщения к культуре,приобретение культурной компетентности как показателя уровня интеллектуальногои эмоционального развития личности определяет стратегию воспитания молодогопоколения. Культура приобретает значение фактора консолидации, сплоченияобщества, преодоления тенденций изоляционизма, выработки национальногосамосознания и чувства причастности к историческому процессу.
Списокиспользуемой литературы
Культурология XXвек. Энциклопедия. Том первый А-Л. С-П., Университетская книга. 1998
Философские основы развития культурологииС.Н. Иконникова. История философии, культура и мировоззрение. К 60-летиюпрофессора А.С. Колесникова. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество,2000. С.68-76
МалаховВ. С. Неудобства с идентичностью.// Вопросы философии. 1998. № 2. С. 43-54.
МалаховВ. С. Парадоксы мультикультурализма. // Иностранная литература. 1997. №11. С.171-174.
Хесле В. Кризисиндивидуальной и коллективной идентичности.// Вопросы философии. 1994. № 10.С.113-123.