Содержание
Введение………………………………………………………………3
Бедные современнойРоссии………………………………………...4
Богатые России насегодняшний день……………………………...10
Чем отличаются богатые отбедных? ……………………………....14
Заключение…………………………………………………………...18
Списоклитературы…………………………………………………..19
Введение.
В своей работе яиспользовала такие научные статьи как «Материально-имущественные характеристикии качество жизни богатых и бедных» Н.М. Давыдовой и Н.Н. Седовой, «Оботличительных признаках бедности и нищеты» Л. И. Чинаковой и некоторыематериалы из исследований на тему: «Богатые и бедные в современнойРоссии», проведенного научным коллективом Института комплексных социальныхисследований Российской академии наук (ИКСИ РАН) в сотрудничестве спредставительством Фонда им. Фридриха Эберта в России.
Я рассмотрела проблему,насколько распространились бедность и богатство на территории России, изучила,как живут на сегодняшний день представители этих слоев населения. Рассмотрелаособенности и характеристики их потребительских предпочтений.
Актуальность моей темызаключается в том, что рост количества бедных слоев населения растет, и в этовремя богатых слоев тоже не уменьшается, мы видим это каждый день и живем рядомс этим…
Бедные современнойРоссии.
Теоретическибедность представляет собой неспособность поддерживать определенный приемлемыйуровень жизни. Однако в России в качестве официального и наиболеераспространенного метода оценки нуждаемости выступает не комплексноеисследование особенностей и элементов, характеризующих дифференциацию уровняжизни, а измерение доходной
обеспеченностинаселения. При этом игнорируется широкий спектр других доступных ресурсов,влияющих на поддержание материального благосостояния людей. По мнению ДавыдовойНадежды Марковны, оценка такого сложного социального феномена, как бедность,затруднительна в том случае, если в качестве основы избирать какой-то одинжесткий критерий, позволяющий отделить бедных от небедных. Это относится, впервую очередь, к подходу, основанному на критерии среднедушевого дохода. Вусловиях перехода России к рынку, которому сопутствует экономическаянестабильность, инфляция, теневые процессы, использование душевого дохода какединственного критерия в оценках реальной бедности может зачастую даватьискаженную картину явления. Во-первых, объективность декларируемогореспондентами душевого дохода крайне сложно проверить, во-вторых, одного егооказывается явно недостаточно, чтобы понять, какими ресурсами вдействительности обладает современная российская семья. Возможности примененияэтого критерия ограничены в условиях сильно дифференцированной картинымежрегиональных различий.
Позицияавтора заключается в том, что в современной России экономить, отказывать себе втех или иных потребительских и социальных благах приходится многим, однакосамые бедные зачастую вынуждены экономить на самых необходимых, жизненно важныхрасходах (питании, одежде, расходах на лечение, затратах на цели воспитаниядетей), а от некоторых предметов, услуг и видов деятельности зачастую полностьюотказываются (платные услуги, полноценный отдых, досуг). В то же время болееобеспеченные (или менее обделенные) слои населения чаще ограничивают себя вдополнительных, более сложных расходах, скорее исходящих из потребности вкачественном обновлении жизни, чем из необходимости свести концы с концамиперед угрозой нормальному ходу жизни.
Еслирассматривать бедность именно в этом контексте, то можно обнаружить, чтостепень нуждаемости проявляет себя не только (и не столько) в низких душевыхдохода определенной группы российского населения, сколько в нахождении занекоторым критическим порогом, чертой бедности, по причине накапливающихся вовремени материальных лишений и нехватки ряда значимых ресурсов. В своей статьеН.М. Давыдова предлагает рассмотреть основные демографические, поселенческие идругие характеристики бедных. Согласно полученным данным, представители группыбедных несколько старше, чем представители иных групп, различающихся уровнемсвоего благосостояния. Возраст среднестатистического бедного в России — 47 лет,в то время как среднестатистического богатого — 33 года, представителя среднегослоя — 42 года. Отличаются бедные и по демографическому составу своихдомохозяйств. Здесь выше, чем у населения в целом, доля многодетных, неполных,других проблемных типов семей, в частности, многопоколенных семей спенсионерами, инвалидами и детьми одновременно. Только 37,8% бедных семей неимеют в своем составе какого-нибудь экономически неактивного взрослого членасемьи (будь то пенсионер или безработный), в то время как длясреднестатистической российской семьи такой показатель составляет 47,2%, а длясостоятельной — 80,1%. Кроме этого автор пишет о том, что наблюдаетсяочевидная тенденция смещения российской бедности в сторону малых городов исельских поселений. Если в среднем по России по даннымопросаи примененной нами методике насчитывается 23,4% живущих за чертой бедности, тона селе — 30,6%, в малых городах — 24,2%, а в крупных областных и столичныхрегионах-18-19%. Повседневная жизнь российских бедных, по их мнению, отличается от всехостальных групп российского общества прежде всего характером питания, качествомзанимаемого жилья, уровнем медицинского обслуживания, доступностью приобретенияи качеством одежды и обуви.
Каковже экономический потенциал бедных, прежде всего — имущественный? Давыдоваподчеркивает, что возможности удовлетворения потребностей в приобретении иобновлении основных предметов длительного пользования — одна из самых значимыххарактеристик, отличающих жизнь бедных семей от жизни не только богатых, но ибольшинства россиян. Анализ имущественной обеспеченности населения в целомпоказывает, что существует ряд предметов длительного пользования, которымиобладает подавляющее большинство населения, признаваемых, безусловно,необходимыми для создания и поддержания нормального жизненного пространстванезависимо от того, богат человек или беден. Если какая-то российская семьяоказывается лишенной именно этих основополагающих предметов в своейповседневной жизни, ее уровень жизни действительно низок. Одним из результатовисследования стало выделение этого общепризнанного набора имущества, отсутствиекоторого определенно свидетельствует о скатывании за черту бедности всовременной России. В обязательном порядке он включает в себя холодильник (егоне имеют всего 1,3% населения в целом), цветной телевизор (не имеют 5,4%), коверили палас (не имеют 6,7% опрошенных), а также стиральную машину, пылесос илюбой мебельный гарнитур, включая стенку, кухню, мягкую мебель
ит.д. (их не имеют от 14,9 до 17,9% россиян). Сразу оговоримся, что в нашузадачу в данном случае не входила оценка качественного состояния этих предметовдлительного пользования, — для оценки уровня жизни населения с позицийнахождения за чертой бедности достаточно уже самого факта их наличия илиотсутствия в семье. Надежда Марковна советует воздерживаться и от абсолютизацииобязательного имущественного набора (в смысле утверждения, что семья бедна,поскольку у нее нет, допустим, пылесоса).
Речьидет о том, что невозможность обеспечить себя этим минимально необходимым наборомжизненных благ в современной России указывает на тенденцию постепенногоскатывания за черту бедности (где сама степень обеднения может оставатьсяразличной). При этом очевидным (и статистически подтвержденным фактом) являетсято, что отсутствие как минимум двух из вышеперечисленных видов имущества(напри-
мер,холодильника и телевизора) — отчетливый признак существования на уровне нищеты.
Имущественнаяситуация бедных российских семей. Как показало исследование, цитируемое мной из статьиДавыдовой, та часть населения, которая находится за чертой бедности, довольноощутимо отстает от остальных в возможностях иметь даже минимально необходимыйимущественный набор. Среди них 43,1% не имеют пылесоса, 42,5% — мебельногогарнитура, 33,9% — стиральной машины, 18,6% — цветного телевизора и т.д. Не удивительнопоэтому, что только 6,3% российских бедных сообщили о наличии компьютера (унаселения в целом — 19,3%), 15,9% бедных имели автомобиль (в составе населенияв целом — 34,2%); наконец, только 16,6% бедных располагали современной бытовойтехникой — миксером, грилем, тостером, кухонным комбайном и т.п. (что отметили38,7% населения в целом). Остается добавить, что даже при наличии в нуждающейсясемье предметов длительного пользования, составляющих минимально необходимый вроссийских условиях потребительский набор, у бедных отчетливо прослеживаетсятенденция их постепенного износа при невозможности обновления. Если обратитьвнимание на то, когда было куплено имущество, находящееся в распоряжениибедных, можно увидеть сколько ограниченными на фоне остального населениявыглядят на сегодняшний день их потребительские возможности в имущественнойсфере. Очевидно, что бедные российские семьи оказываются самой обделеннойкатегорией населения с точки зрения доступности для них обновления предметовдлительного пользования. Что касается других типов их ресурснойобеспеченности, то надо отметить, что единственным типом более или менеедоступного для бедных значимого имущества оказывается наличие у нихприватизированной квартиры или собственного дома (последний в основном усельских жителей и жителей малых городов). Низкая ресурсная обеспеченностьозначает, что у бедных имеется гораздо меньше возможностей задействовать помере необходимости определенные типы стратегически значимого имущества (дача,гараж, автомобиль и т.д.) для поддержания уровня своего материальногоблагосостояния: обычно они ими просто не располагают. У наиболее нуждающейсягруппы населения в два раза реже, чем у среднестатистического россиянина,имеются дача, садово-огородный участок с летним домом. Но если для бедных,проживающих на селе и в малых городах, этот фактор частично компенсируетсяналичием земли, огорода, подсобного хозяйства (наши данные показывают, чтожители сел располагают землей и скотом практически независимо от глубины ихобеднения, разница лишь в объемах этих ресурсов), то положение городских бедныхс точки зрения их возможностей использовать землю, приусадебный участок длясамообеспечения продуктами питания оказывается гораздо более невыгодным.
Помнению Н. М. Давыдовой, возможности ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ)у бедных россиян достаточно ограничены — они в полтора раза ниже, чем унаселения в целом. Существующий в массовом сознании миф о том, чтонуждающееся население России выживает в основном за счет дачно-огородной деятельности,требует определенной корректировки — дачно-огородная деятельность, возможно, служитсущественным подспорьем для среднеобеспеченных слоев населения, но бедные слоив массе своей лишены доступа и к этому ресурсу улучшения собственного положения.Крайняя ограниченность ресурсного потенциала бедных (как в денежном выражении,так и в имущественном плане) напрямую предопределяет другие особенности ихэкономического поведения. Данные исследования показывают, что целый рядэффективных элементов этого поведения — сбережения, инвестиции, эксплуатациянакопленного имущества — для бедных россиян изначально оказываетсянеосуществим. Всего 7,1% бедных имеют хоть какие-то сбережения (в отличие отчетверти населения в целом и 80,9% богатых). Напротив, у бедныхобнаруживается тенденция постепенного накопления долгов (треть бедных, т.е.в два раза больше, чем по населению в целом, сообщили, что для поддержанияуровня своего материального благосостояния им приходится регулярно заниматьденьги). Накопившиеся мелкие долги присутствуютв 38,7% бедных семей, крометого, четверть бедных констатирует наличие у них еще и долгов по квартплате. Вболее благополучных группах населения жизнь в долг все -таки не приобретаеттакого масштаба, как у бедных. Острая нехватка у бедных любых материальныхресурсов приводит к тому, чтокаждый второй из них не в состоянии пользоватьсяникакими платными услугами, которые доступны другим слоям населения России.Так, около 90% бедных не прибегают к платным образовательным услугам, свыше 95%- оздоровительным, почти 60% -медицинским. Отставание потребительскихвозможностей бедных, особенно в сфереобразования, оздоровления, рекреации,отдыха, очевидно. То, что части бедных все-таки удается пользоваться платными медицинскимиуслугами, отражает скорее не их возможности в этой сфере, а очевидное замещениебесплатной медицинской помощи в России псевдорыночным ее вариантом и острейшуюпотребность бедных в медицинских услугах. Судя по самооценкам, всего 9,2%бедных на сегодняшний день могут сказать с определенной долей уверенности, чтос их здоровьем все в порядке, в то время как 40,5%, напротив, уверены, что уних плохое состояние здоровья. Боязнь потерять здоровье, невозможностьполучить медицинскую помощь даже при острой необходимости составляют основужизненных страхов и опасений подавляющего большинства бедных.
Поданным исследования, немалая доля российского населения (23,1%) серьезно
озабоченаотсутствием перспектив для детей, и именно для бедных эта проблема на
практикевстает наиболее остро. Как уже отмечалось, возможности получения хорошегообразования, включая дополнительные занятия для детей и взрослых, в настоящеевремя входят в первую пятерку наиболее значимых факторов, отличающих жизньбедных семей от жизни всех остальных. Уже сейчас подавляющее большинствороссийских бедных (62,2%) оценивают собственные возможности полученияобразования и знаний, которые им необходимы, как плохие (население в целомсклоняется к подобной оценке только в трети случаев, богатые — практическиникогда). Только каждой десятой бедной семье в России удается оплачиватьобразовательные услуги, и как следствие, среди бедных все больше растетубеждение в том, что получить хорошее образование «хотелось бы, но вряд лиудастся» (41,1% бедных по сравнению с 29,7% населения в целом). И здесьвозникает новая проблема, острота которой пока не до конца осознаетсяроссийским государством. Чрезмерная поляризация общества, прогрессирующеесужение социальных возможностей для наиболее депривированных его групп,неравенство жизненных шансов в зависимости от уровня материальной обеспеченностив скором времени приведет к активизации воспроизводства российской бедности,резкому ограничению возможностей для детей из бедных семей добиться в жизнитого же, что и большинство их сверстников из иных социальных слоев. Оборотнойстороной этой проблемы станет сокращение притока талантливой молодежи вэкономику России и, как следствие, — снижение конкурентоспособности экономикистраны. Уже сейчас бедным как четко обозначенной социальной группедовольно редко вообще удается добиться каких-либо существенных изменений своегоположения, решить сложную семейную проблему, остановить падение уровня жизни,вырваться из круга преследующих их неудач. За последние три года только 5,5% изних удалось поднять уровень своего материального положения (среди населения вцелом — 22,7%); 9,0% — повысить уровень образования и квалификации (население вцелом — 20,7%); всего 7,9% бедных сумели получить повышение на работе или найтиновую подходящую работу (население в целом — 17,4%); 3,7% позволили себедорогостоящие приобретения — мебель, машину, дачу, квартиру (население в целом- 15,5%); наконец, считанным единицам бедных (менее 1%) удалось побывать вдругой стране мира (население — 4,8%). В общей сложности три четверти российскихбедных за три года не смогли изменить к лучшему хоть что-либо в своем нынешнемположении. В то время как шансы на это более обеспеченных слоев населения былигораздо выше и росли пропорционально росту их материального достатка. Ситуацияс нарастающим обнищанием бедных по многим показателям близка к критической:половина из них констатирует, что плохо питается, до 70-80% не имеют никакихвозможностей для нормального досуга и отдыха и, наконец, каждый третий российскийбедный уже настолько разуверился в возможности изменить ситуацию, чтопрактически смирился с тем, что его жизнь складывается плохо (в среднем помассиву опрошенных — каждый десятый).
Исходяиз вышесказанных точек зрения Давыдовой, очевидной становится проблема:постоянно истощающиеся ресурсы российских бедных должны каким-то образомпополняться. Структура
ихдоходов в целом не слишком-то отличается от структуры доходов населения — и втом, и в другом случае основу ее составляют доходы от занятости (зарплата поосновному или дополнительному месту работы) и социальные трансферты (пенсии,пособия, алименты и т.д.). У бедных зарплата, приработки и трансфертысоставляют 69,6, 16,1 и 43,1%, у населения в целом — 74,1,19,7 и 36,5%соответственно. Другие источники дохода (от собственности, от сдачи в арендуимущества, процентов по вкладам, инвестициям, от собственного бизнеса) незанимают никакого места в совокупной структуре доходов бедных, и крайненезначительное — в совокупной структуре доходов населения в целом. Некоторыесоциально-демографические особенности группы бедных (ее большая экономическаянеактивность, связанная, главным образом, с большим удельным весом таких членовсемьи, как пенсионеры, дети, инвалиды, безработные) неизбежно смещает структурудоходов нуждающихся семей в сторону уменьшения роли заработной платы иповышения значимости социальных трансфертов, о недостаточности которых ужеговорилось. Но это только одна, и отнюдь не главная сторона проблемы бедных вРоссии. Главное в том, что те же самые социально-демографические особенностивлекут за собой большую иждивенческую нагрузку на доходы работающих, еслитаковые присутствуют в семье бедных. А они присутствуют в 81,7% случаев (понаселению в целом — в 87,5% семей). Однако доходов от занятости при повышеннойиждивенческой нагрузке, низком уровне оплаты их труда, закрытом доступе кдругим источникам доходов по причине низкого социального и ресурсногопотенциала бедных оказывается недостаточно, чтобы вырваться из состояниябедности. Поэтому не следует сосредоточивать внимание на том, что бедным нехватает получаемых социальных трансфертов — зачастую им не хватает простовозможностей нормальной занятости, способной обеспечить основные базовыепотребности их семей.
БогатыеРоссии на сегодняшний день.
Российскиебогатые отличаются от остального населения прежде всего некоторымисущественными чертами их социально-демографического состава: более высокимобразовательно-квалификационным потенциалом, более молодым возрастом и болеенизкой долей пенсионеров в составе их семей. Например, среди представителей богатых слоевмногопоколенных домохозяйств оказывается всего 6,6%, тогда как среди населенияв целом таких вдвое больше — 13,9%.
Приобщем сходстве представлений различных групп россиян о специфике жизни богатыхлюдей в России, существует несколько моментов, дифференцирующих этипредставления. Так, для самих богатых сравнительно большую значимость имеютширокие образовательные возможности, которые им доступны. Если среди населенияв целом эту позицию отмечают 41% опрошенных, то среди богатых ее выделяет болееполовины респондентов — 53,5%. В то же время, в представлениях богатыхсравнительно меньшее значение (по сравнению с населением в целом) играютпозиции, связанные с потребительскими возможностями — это касается ивозможности провести отпуск за границей, и уровня медицинского обслуживания, иприобретения недвижимости за рубежом, и наличия дорогого автомобиля. Учитываяособенности социально-профессионального и образовательного статуса богатыхслоев населения, а также то, что 42,4% из них в числе пяти основных причинблагополучия богатых называли наличие высокой квалификации, акцент на доступ ккачественному образованию не удивителен. Тем не менее, наибольшее значение приопределении специфики жизни богатых людей в современной России с точки зрениякак самих богатых, так и населения в целом, имеют особенности их потребления.Каковы же в реальной жизни, а не только в представлениях населения, основные«потребительские» характеристики жизни богатых россиян? Прежде чемответить на этот вопрос, надо хотя бы ориентировочно оценить разрыв в душевыхдоходах между богатыми слоями населения и его наиболее обездоленной частью. Какпоказывают данные исследования, разрыв этот достигает 20-ти раз. С учетом того,что в большинстве случаев представители богатых слоев населения в ходе опросовзанижают свои доходы, этот разрыв еще значительней, но даже то, что мы имеем насегодняшний день, говорит очень о многом.
Ещенагляднее разница в финансовых ресурсах, которыми располагают богатые и бедныеслои, проявляется в наличии накоплений, достаточных для того, чтобы человек иего семья могли прожить на них не менее года. Доля богатых респондентов,располагающих необходимыми для этого средствами, более чем в 11 раз превышаетсоответствующий показатель по населению в целом и почти в 80 раз — по бедным.При этом предполагается, что представители разных слоев подразумеваюткачественно различный уровень трат. Разрыв в текущих доходах и располагаемыхресурсах предопределяет и различия в качестве и уровне потребления богатыхлюдей по сравнению с основной массой населения России (а не только собственно сбедной его прослойкой).
Следующаягруппа предметов, определяющих специфику потребления россиян, представляетсобой предметы, также имеющие значительное распространение среди населения вцелом, но в их отношении разрыв в потреблении между богатыми и всеми остальнымисоставляет 2—4 раза. Это — домашние компьютеры, мобильный телефон, музыкальныйцентр, микроволновая печь, кухонный комбайн и другая бытовая техника. Средибогатых людей ими располагает подавляющее большинство (практически все), тогдакак среди населения в целом эти предметы обихода есть максимум у трети. Можносказать, что на сегодняшний день даже эти ставшие привычными вещи могутрассматриваться как предметы элитного потребления. Тем не менее, понятно, чтоуже в ближайшее время целый ряд из них станет необходимым и доступным элементомжизни для более широких слоев россиян и перестанет выполнять роль водораздела встилях потребления богатых и населения в целом. Определенным подтверждениемэтому являются данные о региональном срезе наличия предметов потребления даннойгруппы. В ряде регионов, характеризующихся наибольшим динамизмомсоциально-экономического развития (Москва и Санкт — Петербург, Северный иСеверо-Западный регионы), различия в обладании отдельными предметами этойгруппы в разных слоях населения сокращаются почти вдвое. При этом, например,доли владельцев бытовой техники (микроволновая печь, кухонный комбайн, тостер ит.п.) в Москве и Северном регионе среди богатых людей и по населению в целомпрактически сравнялись, а использование мобильных телефонов и музыкальныхцентров богатыми в Москве превышает соответствующий показатель по москвичам вцелом не более чем в полтора раза. Специфика потребительского поведения россиянфиксируется также и по мере потребления различного рода услуг. Лишь 3% богатыхне прибегало за последние три года ни к каким платным услугам. Подавляющее жебольшинство (88,8%) пользовалось платными медицинскими услугами, 61,4% велисобственное строительство или покупали жилье, платное образование для себя илисвоих детей, а также рекреацию, оздоровление могли позволить себе (или считалинеобходимым) свыше половины богатых. 46,9% респондентов из наиболееблагополучных слоев населения ездили в туристические или образовательныепоездки за рубеж (либо сами, либо кто-то из членов их семей)
Попотреблению многих платных услуг хорошо обеспеченные россияне резко отличаютсяот остального населения (разрыв в потреблении составляет от 2 до 8 раз). Причем,дифференциация богатых слоев и населения по этому критерию носит несколько инойхарактер по сравнению с дифференциацией потребления предметов домашнегообихода. Если в числе предметов обихода все же существует немалый спектр вещей,одинаково доступных и богатым, и бедным, и населению в целом, а ряд элементовпредметно-вещной среды обитания хотя и различен по степени доступности, нодосягаем в принципе, то потребление платных услуг по очень многим позициямнедостаточно доступно подавляющему большинству. Единственной позицией, покоторой потребление охватывает свыше половины населения, остается платнаямедицина. На наш взгляд именно специфика дифференциации потребления в сфереуслуг между богатыми, бедными слоями и населением в целом в некотором смысле предопределяетпотенциал дальнейшего обособления группы богатых. Полученные данные отражаютпроцесс консервации различий в образе и стиле жизни богатых слоев по сравнениюс остальным, менее обеспеченным населением, и прежде всего в части формированияих ресурсного потенциала. И эти ресурсные различия находят отражение в реальныхжизненных практиках представителей различных социальных слоев. Сильнаяресурсная составляющая определяет не только нынешний и предполагаемый уровень иобраз жизни богатых людей, но и многие жизненные возможности следующегопоколения представителей этой социальной группы. Так, оценивая собственныедостижения, а главное — будущие возможности в различных сферах жизни идеятельности, молодые россияне четко дифференцируются в своих оценках взависимости от принадлежности к тем или иным слоям населения. Данные нашегоисследования показывают, что по многим значимым позициям, касающимся жизненныхперспектив, бедная молодежь в целом характеризуется гораздо большей долейпессимизма, чем их богатые сверстники. И наиболее высока степень отрыва богатоймолодежи от основной массы молодых россиян в таких возможностях, каквозможность увидеть мир, стать богатым или знаменитым человеком, иметьсобственный бизнес, получить хорошее образование и интересную престижнуюработу, получить доступ к власти. Высокий уровень материальной обеспеченностибогатых россиян сказывается и на формировании у их представителей специфическихстратегий экономического поведения. Во-первых, более половины опрошенныхпредставителей богатых слоев (56,1%) вообще не предпринимают никакихдополнительных усилий, чтобы как-то улучшить материальное положение своейсемьи, поскольку это им просто не нужно. Остальные фокусируют своидополнительные усилия либо на интенсивной трудовой деятельности (так, по 14,5%богатых, прежде всего — специалисты и самозанятые, занимаются работой посовместительству в нескольких местах и сверхурочной работой на основном рабочемместе), либо на использовании имеющихся ресурсов (например, 10,9% получаютдоходы от сдачи в наем своего имущества), либо на процентах от имеющихсясбережений. Среди населения же в целом прибегать к дополнительным мерам по улучшениюсвоего материального положения вынуждены 76,9%, а еще 14,8% хотели бы что-тосделать, но не видят такой возможности. При этом для большинства населенияосновными способами улучшения своего положения являются самообеспечение продуктамипитания и/или разовые или временные приработки. Качественно отличаясь по уровнюи образу жизни от основной массы населения, богатые россияне занимаютпринципиально иные позиции и в оценках различных сторон своей жизни. Это вкорне отличается от показателей по населению в целом, где доля ответа«плохо» по отдельным позициям могла достигать до 50%. Интегральная оценкатого, как складывается жизнь в целом, показывает, что значительная доля российскогонаселения (66,9%) оценивает ее более-менее удовлетворительно, тогда
какпочти три четверти богатых считают ее хорошей. Единственный момент, который неслишком устраивает богатую часть населения страны (66,7%) — уровень их личнойбезопасности. При этом беспокойство о личной безопасности свойственно, преждевсего, предпринимателям и руководителям первого и второго уровней.
Чемотличаются богатые от бедных?
Исследователипредлагают применять для отделения бедных от небедных «многомерный подход,учитывающий не только объем текущих денежных доходов населения, но и спецификуего ресурсной обеспеченности в целом», понимая под ней «прежде всегонакопленный имущественный потенциал».
Действительно,только на основе среднедушевого дохода судить об уровне и качестве жизни несовсем верно, так как 1) людям свойственно сочинять небылицы о своих доходах;2) в действительности семья может располагать ресурсами, выходящими за рамкиповседневных доходов; 3) при примерно одинаковых доходах можно вести разныйобраз жизни; 4) одинаковые номинальные денежные доходы в разных регионах странымогут иметь разное товарное наполнение и т.д. В общем виде цитированныеположения и пересказанные нами аргументы в их пользу выглядят убедительно. Изхудожественной литературы также известно, что жилище, предметы домашнегообихода, одежда и т.п. несут информацию об имущественном положении, образежизни и даже характере их владельца. И все-таки вопрос об использованиикритерия ресурсной обеспеченности (накопленного имущественного потенциала) дляхарактеристики уровня и качества жизни населения требует уточнений, что мы ипостараемся сделать. Применим названный признак (накопленный имущественныйпотенциал) к решению вопроса не об отличиях бедных от небедных вообще, а овыделении различных уровней в рамках самой бедности, об отличиях «простобедности» от нищеты применительно к современному российскому обществу.Этот вопрос рассматривается в статье Н.Е. Тихоновой: «… уровень и образ жизни,соответствующие скорее понятию «нищета», чем «простобедность», отличают следующие характеристики: накопившиеся долги, в томчисле по квартплате, отсутствие таких предметов домашнего имущества (пусть дажеочень старых), как пылесос, мебельная стенка или мягкая мебель, ковер, цветнойтелевизор, а также плохие жилищные условия… недоступность любых платныхуслуг… в среднем более низкие, чем у просто бедных, доходы,. Думаем, чтоперечисленные характеристики нищеты, взятые в целом, в совокупности, верно,отражают реалии современного российского общества. Обратим внимание на такойпризнак нищеты, в отличие от «просто бедности», как отсутствиепылесоса, мягкой мебели и др. названных предметов. Построим цепочкурассуждений: если отсутствие указанных предметов домашнего имущества — один изотличительных признаков нищеты от «просто бедности», то выходит, чтоналичие названных предметов в домашнем хозяйстве — это признак немного болееприличного имущественного положения, чем нищета, т.е. «простобедности», В статье это прямо не утверждается, но такой выводнапрашивается сам собой, он следует из логики изложения, из того, что речь идето характеристиках, позволяющих разграничить «просто бедность» инищету.
Встатье Н.М. Давыдовой и Н.Н. Седовой фигурирует несколько иной«общепризнанный набор предметов, отсутствие которых определенносвидетельствует о скатывании за черту бедности в современной России».«В обязательном порядке» к этому набору авторы относят холодильник,цветной телевизор, ковер или палас, стиральную машину, пылесос и любой мебельныйгарнитур, включая стенку, кухню, мягкую мебель; «при этом отсутствие какминимум двух предметов из вышеперечисленных видов имущества (например, холодильникаи телевизора) — отчетливый признак существования на уровне нищеты».Авторы считают возможным не учитывать качественное состояние этих предметовдлительного пользования, ибо «для оценки уровня жизни населения с позицийнахождения за чертой бедности достаточно уже самого факта их наличия илиотсутствия в семье». Сформулированные утверждения представляютсянеточными. Если отсутствие перечисленных домашних вещей в хозяйстве семьидействительно является одним из признаков нищеты, то наличие в домашнемхозяйстве этих предметов, безотносительно к их качеству и степени износа,например, облысевшего от старости ковра, с трудом показывающего одну программутелевизора, дивана с давно уже истершейся и продырявившейся обивкой и т.п., нанаш взгляд, нельзя считать признаком (или одним из признаков) принадлежности кнесколько более высокой социальной группе, нежели нищие, к «простобедным». Кроме того, вызывает сомнения отвлечение не только откачественного состояния, но и от общественно-экономических условий и способов приобретенияэтих предметов длительного пользования при оценке уровня жизни населения васпекте нахождения за чертой бедности.
Авторэтих строк знает семью, в которой работящие и непьющие родители (бюджетники) воспитываюттроих детей-школьников. В хозяйстве семьи есть и холодильник«Бирюса», выпуска 1972 года, подаренный родственниками после 20 лет безупречнойу них службы, и цветной телевизор «Кварц» 1982 года рождения,приобретенный таким же способом. Остальные предметы, включенные H.M. Давыдовойи Н.Н. Седовой в «обязательный набор», наличие которого якобы говорито нахождении семьи выше уровня нищеты, тоже имеются: они были куплены еще в60-70-е гг. прошлого века и достались в наследство от покойной матери мужа. Помеждународно-принятым критериям, в состоянии бедности находятся люди, имеющиедоход менее 4 долларов в сутки на человека; в состоянии нищеты — доход менее 2долларов в сутки на человека; в состоянии крайней нищеты — доход менее 1доллара в сутки на человека. Однако такого дохода у семьи нет. Рассмотримподробнее этот вопрос на примере такого компонента мягкой мебели, как диван, хотяможно взять и любой другой из перечисленных предметов или даже все их вместе.Диван
можноприобрести разными способами. Во-первых, некоторые семьи покупают новые диваны надоходы, полученные самими членами семьи или их родственниками в настоящеевремя, при современных экономических отношениях. Во-вторых, можно до сих порспать на старом диване, купленном членами семьи или их родителями еще доперестройки и реформ, за неимением возможности приобрести новый. В-третьих,этот признак отличия «просто бедных» от нищих можно подобрать водворе, около мусорных баков, куда его выбросили как отслуживший свой век иливышедший из моды более обеспеченные соседи; можно также купить старый диван по бросовойцене за деньги, вырученные от сдачи собранных пустых бутылок и т.п. источников.Следует ли считать наличие в домашнем хозяйстве предмета, приобретенного стольразными способами и в условиях различных экономических отношений, информативнымпризнаком,
позволяющим,в дополнение к критерию среднедушевого дохода и другим, перечисленным вцитированных статьях, отличить «просто бедность» от нищеты? На нашвзгляд, следует, но только в первом случае, если вещь куплена на доходы,полученные в условиях современных экономических отношений. Ясно, что нищие немогут покупать диваны и, тем более, целые гарнитуры. Сама покупка таких вещей — признак того, что семья находится выше уровня нищеты и, возможно, выше уровня«просто бедности», смотря по тому, какие именно предметы длительногопользования она может себе позволить. Если же вести речь о диване и другихвещах, приобретенных вторым способом, т.е. купленных на доходы, полученные ещепри «старом прижиме», и успевших состариться, то их наличие вдомашнем хозяйстве не дает никаких оснований для возведения их владельца вболее приличный ранг, нежели нищие, в ранг «просто бедных». Напротив,сам факт сохранения в домашнем хозяйстве «очень старых» предметов первойнеобходимости, приобретенных к тому же на дореформенные доходы, говорит именно онищете, о невозможности, в современных экономических условиях и при нынешнемуровне доходов семьи, заменить эти элементарно необходимые вещи на новые, если,разумеется, речь идет об обычных людях, а не о чудаках или принципиальныхаскетах. Сказанное в еще большей степени относится к тем семьям, которыевынуждены приобретать домашние вещи третьим способом. Здесь уже надо говоритьне просто о нищете, а о ее крайней форме, о реальной возможности опуститься на«социальное дно». По эмпирическим наблюдениям автора этих строк, впоследние годы в России широко распространено явление двойного и тройного срока«жизни» бытовой техники, мебели, одежды и обуви: сначала эти вещислужили одним владельцам; затем, устарев морально, а то и физически, перешли кдругим, третьим и т.д., стоящим на более низких ступенях имущественной лестницы.Если мы, для оценки уровня жизни населения с позиций нахождения выше или нижечертыбедности, будем учитывать только «голый» факт наличия илиотсутствия этих компонентов «накопленного имущественного потенциала»,но не принимать во внимание их «возраст», степень износа, времяпокупки и то, на какие доходы (дореформенные или современные) они были куплены,то мы совершим ошибку. Мы поставим на одну и ту же ступень имущественной лестницыте семьи, которые сами, на свои современные доходы, в состоянии купить крайненеобходимые вещи, и те, которые сделать этого не в состоянии и потомупользуются исчерпавшими свой ресурс предметами, купленными в дореформенноевремя, или приобретают эти предметы в виде завуалированного подаяния, илиподбирают их у мусорных баков.
Л. И.Чинакова в своей статье делает некоторые выводы по этому поводу 1. «Отсутствие» набораупомянутых выше «очень старых» предметов домашнего имущества,действительно, одна из характеристик нищеты, но их наличие в домашнем хозяйстведалеко не всегда служит признаком того, что семья живет выше уровня нищеты.Плохи дела у наших бедных, если, чтобы отличить их от нищих, надо включать в«накопленный имущественный потенциал» первых все «оченьстарые» предметы домашнего имущества. 2. При анализе вопроса об уровне икачестве жизни населения современной России можно и нужно применять комплексныекритерии, в том числе признак «ресурсной обеспеченности». Однако,поскольку в России за последние годы сменился общественный строй, необходимо учитывать:а) время приобретения «накопленного имущественного потенциала»; б)социально экономические условия этого приобретения; в) доходы (дореформенныеили современные), на которые он был куплен; г) способ приобретения (собственныедоходы или завуалированное подаяние); д) степень износа имущества. Простоеперечисление имеющихся у семьи компонентов «ресурснойобеспеченности», без указанных уточнений, может исказить действительную картинууровня и качества жизни населения. Главным признаком имущественного положения населениясовременной России является современный же среднемесячный душевой доход ивозможность (действительность) приобретения имущества на этот доход в нынешнихэкономических условиях.
3.Имущество, приобретенное еще в годы существования СССР, нельзя использовать дляприукрашивания уровня жизни бедного слоя населения в современной России. Неследует искусственно завышать теперешние доходы бедных и нищих, прибавляя к ним(доходам), в овеществленной форме, в виде старых предметов домашнего обихода,те доходы, которые люди получали при ушедших в прошлое экономических условиях.В карете прошлого далеко не уедешь.
Заключение.
Взаключение хотелось бы сказать, что нет ничего плохого в опережающем росте уровняжизни отдельных слоев российского общества. Проблема в другом. Если скудныересурсы бедных (зачастую не способные обеспечить им самостоятельную адаптацию,преодоление трудной материальной ситуации) будут и дальше истощаться, рост аномии,деградации, маргинализации определенной доли российского населения, а,следовательно, социального напряжения, кризисов и конфликтов в российском обществе- неизбежен. Поэтому расширение доступа к каналам занятости, интеграции, пополненияи роста материальных и социальных ресурсов, выравнивание крайне дифференцированныхшансов различных групп населения — одна из центральных проблем борьбы сбедностью в России, приоритетная задача социальной политики государства изаботы общества.
Списокиспользуемой литературы.
1. Богатые и бедныев современной России // Социс. 2004. № 3. С. 15-42;
2. Тихонова Н.Е. Особенности дифференциации исамооценки статуса в полярных слоях населения // С. 22-23;
3. Давыдова Н.М.,Седова Н.Н. Материально-имущественныехарактеристики и качество жизни богатых и бедных. //Социс.-2004.- №3;
4. Чинакова Л. И. Оботличительных признаках бедности и нищеты. //Социс. – 2005-№1