На правах рукописиНемгирова София НиколаевнаАСИММЕТРИЯ ИНДУСТРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ РЕСПУБЛИК ЮГА РОССИИ В 1960-80-е гг.08.00.01. – экономическая теория (2. Экономическая история)Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наукВолгоград – 2006 Работа выполнена в Калмыцком государственном университетеНаучный руководитель: доктор экономических наук, профессорБадмаев Санал БатыевичОфициальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор^ Трубицына Тамара Ивановна кандидат экономических наук, доцентДятчин Михаил ВикторовичВедущая организация: Ставропольский государственный университетЗащита состоится 2 ноября 2006 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.029.01 при Волгоградском государственном университете по адресу: 400062, г. Волгоград, проспект Университетский, 100, ауд.2-05 В.С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградского государственного университета.Автореферат разослан 2 октября 2006 г.Ученый секретарьдиссертационного совета,доктор экономических наук, профессор Лебедева Н.Н. ^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность темы исследования. В условиях политических и социально-экономических преобразований, происходящих в России, изменения взаимоотношений федеральной и региональных властей возрастает значение промышленной политики, как многоуровневой, целенаправленной системы регулирующих мероприятий государства, регионов и других хозяйственных субъектов рыночной экономики. Недостаточное внимание к отраслевым аспектам стратегии экономического развития национальных регионов ведет к воспроизводственным диспропорциям, нарушает взаимодействие субъектов хозяйственной деятельности различных сфер, что не способствует экономическому росту. Появляются тенденции «размывания» содержания промышленной политики, возврата к централизованному, директивному государственному контролю производственной деятельности хозяйствующих субъектов.В этих условиях немаловажное значение имеет взгляд в прошлое. Интерес к этому периоду объясняется главным образом его сложностью, т.к. с одной стороны это были годы попыток нововведений, с другой - временем возникновения серьезных противоречий в экономической и общественно-политической сферах.Изучение позитивного и негативного опыта развития национальных регионов в предшествующие десятилетия должно содействовать выявлению причин блокировки хозяйственной реформы 60-х гг., возникновение механизма торможения 80-х гг., переросшего затем в экономический кризис начала 90-х гг. Важное значение имеет выяснение причин несбалансированности развития промышленности национальных республик, выбор путей перспективного развития народнохозяйственного комплекса регионов.Обобщенный исторический опыт и извлеченные из него уроки необходимы для разработки и осуществления национально-региональной политики, направленной на возрождение и развитие промышленности, ориентированной на человека, на учет интересов всех слоев и групп российского общества, способной сыграть весьма существенную роль в экономическом развитии России.Степень изученности темы. Проблемам промышленного развития в рамках предметной области истории народного хозяйства и региональной экономики России посвящены многочисленные работы зарубежных, советских и российских ученых. Вместе с тем работ комплексного, обобщающего характера фактически нет, большинство из них имеет узко специализированный характер. Экономисты ведущих научных школ признают, что развитие промышленности обусловлено системы государственным регулированием хозяйственной деятельности. Исследование вопросов степени государственного вмешательства в экономические процессы отмечены в работах Р. Белоусова, Ю.Веденеева, С. Витте, Дж. Кейнса, А. Маршалла, Д. Рикардо, А. Смита, М. Фридмена, Ф. Хайека и др.Разработка проблем промышленной политики в методологическом плане неразрывно связана с исследованием моделей экономического развития и роста, что нашло отражение в трудах таких авторов, как Е. Гайдар, Н. Кондратьев, В. Леонтьев, П. Лященко, И. Маевский, Д. Менделеев, А. Ноткин, В. Рязанов, П. Струве, С. Струмилин, М. Туган-Барановский, Э. Хансен, Р. Харрод и др. К настоящему времени российскими учеными проведено немало исследований, посвященных проблемам государственного регулирования экономического развития регионов и в том числе зарубежному опыту в этой сфере. Однако они исходят в основном из необходимости сокращения диспропорций в уровне экономического развития российских регионов, т.е. предлагают в этом отношении копировать опыт промышленно развитых стран, и не отвечают на базовые вопросы о целесообразности постановки подобной цели, наиболее оптимальных способах ее достижения и т.д. Разработкой теорий развития регионов и региональной политики занимаются в основном зарубежные ученые, но они по вполне понятным причинам не уделяют внимания применимости этих теорий к российским реалиям. К сожалению, то же можно сказать и о российских авторах. Среди исследований зарубежных ученых-регионалистов следует назвать труды У. Айзарда, Ж.-Р. Будвиля, Э. Гувера, С. Деннисона, Х. Зиберта, А.Лёша, Г. Камерона, Э. Кукулински, Г. Мюрдаля, Х. Ричардсона. Оценка динамики промышленного развития российских регионов и воздействия на это развитие государственной экономической политики представлено в трудах известных российских ученых, среди которых С.С. Артоболевский, М.К. Бандман, Л.Б. Вердомский, А.Г. Гранберг, Н.В. Зубаревич, А.М.Лавров, Н.И. Ларина, В.Н. Лексин, С.Н. Леонов, В.Е. Селиверстов, А.И. Трейвиш, А.Н. Швецов, Б.М. Штульберг и др. Механизмы и закономерности промышленного развития регионов в 1960-1980-х гг. освящаются в работах Б.С. Игнатьева, С.Б. Водовозова, Р.Д. Дадаевой, А.Ф. Колиева, П.Г. Рылькова, Г.П. Зинченко, тогда как А.З. Дадашевым сделан акцент на социально-экономических проблемах развития автономных республик России в начале 90-х годов. В работе С.С. Бадмаева проведено комплексное исследование социально-экономического развития республик России в условиях переходной экономики и анализ системы государственного регулирования регионального развития, формирующейся в годы реформ. Проблемам и тенденциям социально-экономического развития отдельных республик РФ посвящены многие специальные научные исследования. Вопросами развития промышленности Кабардино-Балкарской АССР занимались Т.А. Жакомихов, А.А. Белоусов, Х.М. Медалиев, Т.Х. Хашхожева, Х.К. Казанчева, И.Э. Хацкевич, Н.В. Цаллагов и др. Это крупные исследования по истории Кабардино-Балкарии, включающие различные стороны экономики, ее отраслей, аграрного движения и т.д. Результаты подробного анализа экономических преобразований и достижений Калмыкии за весь советский период отражены в трудах С.Б. Бадмаева, В.Ш. Санжиевой. В числе исследований, посвященных экономической истории Северной Осетии, следует отметить диссертацию К.А. Кабисова, где автором проанализированы основные направления, этапы и проблемы развития экономики республики в целом за 120 лет. Роль бюджетных инструментов в хозяйственном развитии Северной Осетии в 1950-1990 гг. показана в научном труде С.К. Такоева. Этапы и проблемы развития промышленности Северной Осетии в 1941-1991 гг. исследуются в диссертации В.Х. Дедегкаева. Работа М.Х. Хадарцева полностью посвящена анализу структуры промышленности Северной Осетии в 1965-1993 гг. Концептуальным вопросам социально-экономического развития республики Дагестан посвящены работы А.Д. Даниялова, М.М. Магомедова, И.И. Инкова, Х.У. Рамазанова, Чечено-Ингушетии – труды С.О. Зоева, С.А. Куриева. Несмотря на то, что работ, посвященных истории экономического развития автономий РСФСР, немало, до настоящего времени не было комплексного научного исследования, охватывающего промышленное развитие национальных республик Северного Кавказа и Калмыкии за период 1960-80-х годов, что предопределило выбор темы исследования, обусловило его цель, задачи, логику и структуру.Цель и задачи исследования. Цель исследования – научная обработка и синтез аналитических данных, позволяющих проследить в достаточно широком историческом аспекте асимметрию промышленного развития национальных республик Юга России в период 1960-1980-х гг. Достижение поставленной цели предполагается решением следующих задач:определить природу и специфику индустриализации как формы государственной экономической политики;обобщить и систематизировать опыт государственной индустриальной модернизации России в ХХ в.;выявить и охарактеризовать особенности важнейших исторических этапов развития промышленности национальных республик Северного Кавказа и Калмыкии; проанализировать изменения институциональной структуры управления промышленностью в результате реформ 1960-70-х гг. и их влияние на социально-экономическое развитие автономий Российской Федерации; осуществить компаративный анализ трансформации, модернизации и торможения развития отраслей промышленности автономных республик Юга России в 1960-1980-е гг.; выявить асимметрию стартовых условий развития промышленности национальных регионов Северного Кавказа и Калмыкии накануне рыночной трансформации.Объект исследования – процесс накопления потенциала прогрессивных экономических преобразований в промышленной сфере автономий Северного Кавказа и Калмыкии в условиях гипертрофированного участия государства в экономике. Предмет исследования – эволюция экономических отношений, противоречий и механизмов в развитии промышленности национальных республик Юга России в избранных хронологических рамках.Теоретической и методологической основой исследования послужили концепции, представленные в классических и современных трудах российских и зарубежных ученых-экономистов, а также программно-прогнозные разработки регулирования промышленного развития, законодательные и нормативные документы государственных органов СССР и его регионов. В процессе исследования, базирующегося на системно-функциональном подходе, для решения поставленных задач применялись: анализ динамики развития промышленности, методы формальной и диалектической логики, историко-логический метод, статистические методы обработки информационных массивов.Информационную базу исследования составили материалы государственных и республиканских архивов, статистических управлений России, Дагестана, Кабардино-Балкарии, Калмыкии, Северной Осетии, Чечено-Ингушетии; статистические и аналитические материалы ЦСУ СССР и Госкомстата РФ; данные, опубликованные в периодической печати и научной литературе.Наиболее существенные результаты, полученные автором и выносимые на защиту: Модель развития, характерная для экономической системы России в 30-е гг., также реализовывалась и в ее подсистемах – национальных образованиях, где преобладал несистемный характер преобразований. Экономические реформы в автономных республиках России выступали способом реализации стратегии «догоняющего развития». Догоняющий сценарий развития отражал объективную потребность сократить разрыв с ушедшими вперед регионами. С одной стороны, он объективирован тем реальным положением, в котором оказались регионы более позднего развития, и теми первоочередными задачами, которые они должны решать. Но с другой стороны, стратегия догоняющего развития для некоторых национальных регионов так и не смогла разрешить главную экономическую проблему. Тип воспроизводственного процесса, сложившийся в 30-е годы и предполагавшийся временным, оказался имманентно присущим созданному в стране способу производства. Уже тогда в нем закладывалось и наше будущее отставание. Административно-командная система не создала заинтересованности в техническом прогрессе, не вызвала стремления к качественному улучшению технологических процессов и выпускаемой продукции. Она могла дать лишь временный, ограниченный эффект, в конечном счете, вела к экономическому застою и далее к регрессу. Созданная в этот период модель забегающего развития национально-региональной экономики, для которой характерно асимметричное, неравномерное развитие национальных регионов, просуществовала до 90-х годов. Отсутствие в автономных республиках полновластных органов для выполнения функций управления комплексным социально-экономическим развитием территорий, ведомственный диктат, полное забвение статуса автономной республики как национально-государственного образования, оставило в наследство республики, значительно отличающиеся между собой по уровню социально-экономического развития. В 1960-е гг. советская экономика преодолевала существующие дисбалансы (рост объема незавершенного строительства, сопровождавшийся колоссальным распылением средств, серьезные структурные диспропорции между промышленностью и сельским хозяйством, тяжелой и легкой промышленностью, отраслями производственной и непроизводственной сферы) за счет достаточно высоких темпов индустриального развития. При замедлении темпов социально-экономического развития такие компенсаторные возможности для преодоления диспропорций значительно сужались и последние становились все более серьезными и угрожающими для советской системы. Сложившиеся в конце 80-х годов различия в уровнях социально-экономического развития автономных республик Юга России: внутрирегиональные диспропорции в развитии отраслей промышленности, уровень развития и размещения производительных сил, отраслевая специализация республик, состояние материально-технической базы промышленности и экономики в целом, наличие природных ресурсов, обеспеченность трудовыми ресурсами, сформировали неравные условия перехода национально-государственных образований к рыночным отношениям.Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: - применен научный подход, позволяющий обосновать сущность и содержание индустриализации как формы государственной экономической политики, системно взаимодействующей с другими ее отраслевыми формами в территориальном и временном аспектах, в различных сферах, секторах и сегментах хозяйственной деятельности; - выделены основные направления динамических изменений промышленного потенциала национальных республик Юга России (появление новых отраслей, опережающее развитие машиностроения и металлообработки, соотношение между промышленностью и сельским хозяйством) на различных исторических этапах развития отечественной промышленности в период эволюции, революции и инволюции системы хозяйствования; - впервые осуществлено комплексное исследование развития отраслей промышленности автономий Северного Кавказа и Калмыкии в период 1960-1980-х гг. в контексте усиления институциональных дисфункций, нарастания числа кризисных явлений в экономике; - выявлены и обоснованы различия в стартовых условиях развития промышленности национальных регионов Юга России накануне перехода к рыночным отношениям по размерам капитальных вложений в их народнохозяйственный комплекс, темпам роста производства промышленной продукции и производительности труда, уровню оснащенности основными производственными фондами, степени использования трудоспособного населения в народном хозяйстве, распределению занятых в общественном производстве; - раскрыты негативные проявления при реализации промышленной политики: фрагментарность, привносимость, форсированность, асимметричность, диспропорциональность, устранение которых позволит перейти в нормальное, инволюционное русло в развитии промышленного производства национальных регионов.Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в его ходе результаты могут быть использованы федеральными и региональными органами власти при совершенствовании промышленной региональной политики, смягчении межрегиональной ассиметрии. Материалы исследования целесообразно использовать при подготовке новых исследований по социально-экономической истории Северного Кавказа и Калмыкии, а так же при чтении общих и специальных курсов по изучению истории экономики в учреждениях высшего и среднего профессионального образования. Апробация работы. Основные положения работы нашли отражение в докладах, представленных на III и V Международных научно-практических конференциях: «Вековой поиск модели хозяйственного развития России» (Волжский, 2000 и 2002 гг.), Российской научной конференции: «Образование и развитие многонационального государства в России: сущность, формы и значение» (Элиста, 2002 г.), Международной научной конференции: «Национальная политика советского государства: репрессии против народов и проблемы их возрождения» (Элиста 2003 г.), Всероссийской научно-методической конференции: «Проблемы экономической истории России и ее регионов: современный взгляд» (Самара, 2003 г.). По теме диссертации автором опубликовано 7 работ с личным вкладом 2,8 п.л.Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.^ ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении обоснована актуальность темы исследования, ее теоретическая и практическая значимость, освещается историография проблемы, сформулированы цель, задачи, объект и предмет исследования, методологическая и теоретическая база, показаны научная новизна и практическая значимость работы.Первая глава – «Индустриализация как стратегия регионального развития» - посвящена анализу природы и специфики государственной индустриальной модернизации применительно к российским реалиям на основе сопоставления мирового и отечественного опыта регионального развития в ХХ веке, начального этапа промышленного развития национальных республик Юга России. Исходя из понимания регионального развития как поощряемой и спонсируемой государством индустриализации территорий, Россия на протяжении многих десятков лет, обустраивая свои регионы, выступала в них проектировщиком, инвестором и предпринимателем, реализуя разного рода инженерно-строительные и институциональные проекты. Отсюда — гигантские промышленные стройки, финансируемые из госбюджета, различные миграционные программы, перемещавшие по стране миллионы людей, тщательное и последовательное изучение природных ресурсов территорий, строительство транспортных путей, становящихся «каркасом» индустрии. Наиболее серьезную угрозу развитию создавало рассогласование темпов индустриализации на разных территориях, выражавшееся в плохой транспортной связанности последних, во внутренних административных барьерах, в коммунальной необустроенности пространства для жизни людей. Все это не позволяло в полной мере использовать естественные ресурсы страны, препятствовало общенациональному промышленному росту и служило источником острейших социальных противоречий, а потому побуждало государство проводить активную региональную политику. Ее основной целью стало выравнивание уровня индустриального развития различных территорий, а методом — компенсация государством недостатка предпринимательской активности населения данных территорий. В результате государственной индустриальной модернизации в России к середине прошлого века сформировалась система инфраструктур, составляющих «каркас» индустрии, система расселения, а также административно-государственного деления страны, поддерживающие технологическую связанность территориальных производственных комплексов и обеспечивающие перелив «ресурсов развития» внутри национальных границ. К концу ХХ века государственная региональная политика как политика индустриализации перестала выполнять функцию развития. Первыми этот печальный факт констатировали западные страны. В 1970-е гг. пришло понимание того, что региональные ресурсы для индустриального развития исчерпаемы и зачастую невосстановимы. Был сделан вывод о том, что увеличение объемов промышленного производства в настоящем времени может обернуться катастрофой в будущем, т.к. сроки исчерпания человечеством естественных ресурсов, потребляемых индустрией, не за горами. В эти же годы в мире разразился первый нефтяной кризис. Исчерпаемыми оказались не только природные ресурсы, но и людские. Подпитка развиваемых регионов рабочей силой, необходимой для освоения новых типов производственной деятельности и демонстрации новых типов активности, для промышленно развитых стран стала проблемой. Города в этих странах к середине ХХ в. просто «съели» своего основного поставщика рабочей силы — село, а ее миграция из-за рубежа, не обеспечивая качественного промышленного роста, приводила к возникновению острых социальных противоречий. С другой стороны, стали нарастать изменения в технологической базе производства. Основные фонды, промышленные предприятия постепенно утрачивают значение ключевых ресурсов развития. В качестве таковых с 1980-х гг. выступают знания, информация, а точнее, владение технологиями. Это полностью поменяло принципы пространственной организации в экономически развитых странах. Региональная организация стала опираться не столько на хозяйственные и административные, сколько на культурные основания. Государствам оставалось лишь институционально закрепить принципы нового регионального развития, что и было сделано начиная с 1970-х гг., когда западноевропейские государства и Япония принимают национальное законодательство, регулирующее региональное развитие, а также утверждают планы пространственного развития своих стран. Характерной чертой этих планов и законов стал отказ от идеологии выравнивания индустриального развития регионов в пользу выравнивания в них качества жизни людей и объема предоставления им со стороны государства определенной совокупности социальных благ. При этом государство не отказалось от своего главного метода регионального развития — компенсации недостатка предприимчивости на территориях. Но отныне эта компенсация не могла быть достигнута за счет механического перемещения в регионы основных факторов индустриального производства (рабочей силы, капитала, основных фондов) извне. Она должна была опираться на поощрение местных инициатив, стимулирование активности региональных резидентов. В основе такой позиции лежит убежденность в том, что естественно-культурные тренды развития являются более значимыми и устойчивыми по сравнению с искусственной модернизацией. В России же вплоть до конца 1980-х гг. политика регионального развития следовала принципу выравнивания уровня индустриализации территорий за счет их государственной модернизации. В истории России принято выделять несколько этапов индустриализации: конец ХIХ - начало ХХ веков; конец 20-х - середина 30-х годов; и модернизацию в 1960-80-е гг. Во всех случаях при проведении индустриализации практически осуществлялась "революция сверху" по инициативе и при поддержке государства. Именно поэтому индустриализация в России всегда сопровождалась реформированием экономической, административной, а в необходимых случаях и общественной системы, что позволяло обеспечить государственное регулирование ее процесса. При всей общности полученных результатов - резкое ускорение государственной властью темпов развития страны с последующим инерционным периодом - проходившие в России индустриализации имели не совсем одинаковые задачи и осуществлялись разными средствами.Модернизация промышленности в конце ХIХ - начале ХХ вв. была обусловлена значительным экономическим и военно-техническим отставанием страны и желанием царского правительства укрепить свои внутренние и внешние позиции. Экономическая политика того времени в значительной мере сводилась к ускоренному развитию промышленности за счет мобилизации внутренних ресурсов, привлечения иностранных капиталов, таможенной защиты отечественной промышленности от западных конкурентов и поощрения вывоза товаров из России. Это позволило более чем в два раза увеличить промышленное производство.Несмотря на недостатки, перекосы и сложности процесса модернизации, развернувшегося в империи в конце XIX – начале XX вв. (неразвитость инфраструктурно-институциональных предпосылок, засилье самодержавно-бюрократических порядков, низкий уровень предпринимательской, производственной и общей культуры), Россия накануне первой мировой войны представляла собой не слаборазвитую полуколониальную страну с отдельными вкраплениями современной промышленности, а полупериферийную, но сравнительно быстро индустриализирующуюся державу.В начале 20-х годов капиталистические страны завершили переход к индустриальному, технологическому способу производства. Поэтому главной целью развития экономики СССР в этот период стала индустриализация народного хозяйства как фактора создания высокопроизводительных социалистических производственных отношений, начало которой было положено в годы первых пятилеток. Задача социалистической индустриализации в контексте развития национально-региональной экономики состояла в создании промышленной базы в автономных республиках и областях, ликвидации экономической отсталости национальных регионов. Индустриализацию национальных районов нельзя было сводить только к строительству предприятий промышленности. Она выступала как разносторонний, сложный процесс освоения природных богатств, создания национальных квалифицированных кадров инженерно-технических работников и рабочих, размещения производства в соответствии с необходимыми для этого условиями. Новые отрасли хозяйства в национальных регионах создавались с учетом потребностей всей страны. В тех автономиях, где отсутствовали разведанные запасы минерального сырья, необходимого для развития крупной промышленности, в годы первых пятилеток создавались лишь те отрасли промышленности, которые перерабатывали местное сырье и были необходимы для подъема экономики, культуры и благосостояния. Однако, несмотря на то, что пятилетние планы не выполнялись, уровень промышленного развития автономных республик РСФСР значительно вырос: индустриализация в национальных регионах проводилась более ускоренными темпами, чем в целом по стране (при этом, конечно, необходимо учитывать, что и исходный уровень развития промышленности в национальных регионах был очень незначительный). Действительно, в сфере промышленности тогда удалось совершить рывок, создать мощный потенциал. К примеру, по одному только Дагестану валовая продукция промышленности к 1940 г. по сравнению с 1913 г. (по официальным данным) увеличилась в 11 раз, в том числе продукция машиностроения и металлообработки - в 232 раза. Был построен первенец индустриализации - завод «Двигательстрой», сооружена Гергебильская ГЭС мощностью 7,2 тысячи квт, началась разработка нефтяных и газовых месторождений, осуществлена реконструкция фабрики им. III Интернационала, машиностроительного завода. Невероятных успехов добились Кабардино-Балкарская АССР (валовая продукция промышленности в 1940 г. по сравнению с 1913 г. возросла в 152 раза), Северо-Осетинская АССР (26 раз). Промышленное преобразование страны, в том числе национальных образований, и было главным результатом политики индустриализации, проводившейся в СССР в довоенные годы. Индустриализация привела к принципиальному изменению всей структуры экономики (число отраслей промышленности увеличилось от 40 в 1914 г. до 150 в 1940 г.), что обеспечило технико-экономическую независимость страны и ее победу в Великой Отечественной войне. При этом суть курса составляла практика всемерного развития тяжелой промышленности. Легкой индустрии (несмотря на многочисленные решения и заверения) должного внимания не уделялось. Несомненный рост промышленности национальных автономий в 30-е годы не смог все же обеспечить большинству автономных образований технико-экономический уровень, равный уровню развитых в индустриальном плане регионов. Например, Калмыкия, имевшая еще до революции рыбную и соляную отрасли промышленности, за 20 послереволюционных лет добилась относительного развития лишь пищевой промышленности и промышленности строительных материалов. Именно в эти годы были посеяны зерна последующих кризисных явлений, серьезных пробелов в экономике национальных регионов, проявившихся в неравномерности, асимметричности их развития. Предпосылки диспропорций социально-экономического развития национальных регионов заключались в следующем: недооценивался объективный и многоаспектный противоречивый характер размещения производительных сил и расселения населения; в исследованиях различных регионов слабо учитывались региональные и местные особенности экономического и социального развития, экологической ситуации; национальные, исторические, демографические, природно-ресурсные факторы; господствовали идеи равномерного и пропорционального размещения производства и расселения и «уравниловки» в территориальном развитии; не было обеспечено реальное сочетание отраслевого и территориального подходов к развитию народного хозяйства; преобладал технократический принцип: предпочтение отдавалось интересам производства, а не человека; усилия многих ученых-экономистов концентрировались не на региональных вопросах, а на исследованиях, главным образом, отношений по вертикали, и крайне редко анализировались территориальные аспекты. Несмотря на наличие значительных пробелов в развитии национально-региональной экономики, решающее значение при оценке эффективности осуществления той или иной системы экономических реформ имеет сопоставление того, что было, с тем, что получено в итоге. А итогом индустриализации 30-х гг. в автономных образованиях стало преобразование аппарата промышленного производства в целом, создание технически современной, обладающей достаточным сырьевым и энергетическим потенциалом, имеющей четкие перспективы экономического роста промышленности. Качественное, порядковое отставание экономики национальных регионов было преодолено, задача индустриализации промышленного производства была в целом решена.Во второй главе – «Трансформация и модернизация промышленности автономных республик Северного Кавказа и Калмыкии в 1960–80-е гг.» - отражены тенденции, связанные с изменением институциональной структуры управления промышленностью, динамики промышленного производства, обоснованы закономерности асимметричного развития промышленности национальных регионов накануне рыночных реформ. Рубежным событием в экономической жизни страны явился переход в 1957 году от отраслевого принципа управления к территориальному с переводом оперативного управления экономикой на региональный уровень. В соответствии с этой реформой система управления народным хозяйством через министерства и союзные ведомства заменялась на систему управления через региональные советы народного хозяйства. В РСФСР, где имелось 15 автономных республик и 59 краев и областей, насчитывалось 70 совнархозов. Однако самостоятельным экономическим районом оставалась лишь Коми АССР. Остальные автономные республики вошли в состав укрупненных совнархозов: Кабардино-Балкарская, Чечено-Ингушская, Северо-Осетинская и Дагестанская АССР - в Северо-Кавказский, Калмыцкая - в Нижневолжский совнархоз и т.д. Создание такой регионализированной структуры управления народным хозяйством способствовало интенсивному развитию экономики территорий. Появилось множество предприятий местной промышленности, особенно пищевой. Производство крупных предприятий строилось с учетом интересов территорий. В то же время ликвидация отраслевых министерств как носителей управленческой вертикали привела к разбалансировке в функционировании предприятий базовых отраслей, нарушились производственные связи. Региональные органы, в силу их территориальной ориентации, не проявляли интереса к выполнению общесоюзных производственных задач. Обострились противоречия между находившимися на одной территории равнозначными структурами партийного и хозяйственного руководства. Совнархозы скоро исчерпали свои возможности и стали тормозить развитие промышленности. В автономных республиках они просуществовали недолго. Экономическая реформа 1965 года ознаменовала собой наиболее масштабную попытку усовершенствовать социалистическую систему хозяйствования, включавшую проведение мероприятий по повышению материальной заинтересованности коллективов предприятий в увеличении производства и улучшении качества продукции, осуществление мер по совершенствованию планирования и реорганизацию управления промышленностью. Позитивные эффекты преобразований быстро распространились на региональный мезоуровень экономики СССР. В 1965- 1970 гг. практически во всех автономных республиках Юга России происходило ускоренное развитие промышленности и лишь в Чечено-Ингушской АССР промышленное развитие происходило замедленными темпами (что можно объяснить слабым уровнем развития промышленности и необходимостью внедрения новых технологий и производств в ведущих отраслях промышленности республики). Для всех автономных республик и для РСФСР в целом характерно падение ежегодных темпов промышленного производства на протяжении 1976-1990 гг. по сравнению с годами восьмой пятилетки (1965-1970гг.), первой послереформенной пятилетки. Была проведена определенная работа по совершенствованию хозяйственного механизма, частному улучшению некоторых его звеньев, но большинство мероприятий, ориентированных на достижение прогрессивных сдвигов, остались нереализованными, поскольку вступали в противоречие с бюрократически централизованной системой управления. Партийное руководство страны, сделав несколько шагов вперед к рынку, не решилось на дальнейшую трансформацию хозяйственной системы, так как это неизбежно привело бы к необходимости и политической либерализации. Существенные различия в социально-экономическом развитии национальных республик сформировались в результате бюрократической системы управления народным хозяйством отраслевыми министерствами (и союзными, и союзно-республиканскими), у которых «ходоки с мест» в лице партийных и советских руководителей «выбивали» производственные объекты - новостройки с прилегающей инфраструктурой. Такие контакты, особенно во время визитов руководителей центральных ведомств и отраслевых министерств «на места», нередко приносили большой успех, нежели постановления союзного правительства о первоочередных мерах по ускоренному развитию производительных сил той или иной республики на 5-10-15 лет. Отсутствие целевого финансирования, действенного механизма реализации мероприятий, предусмотренных этими постановлениями, привело «окраинные» по отношению к промышленному центру России автономии к неравноправному положению в федеративной системе экономических и социальных отношений. Особенности исторического развития обусловили региональные различия в уровне экономического и социального развития территорий. В 1960-70-е гг.