На правах рукописи Юркова Зоя ВладимировнаПРОЦЕСС ФОРМИРОВАНИЯАРХИТЕКТУРНО-ПЛАНИРОВОЧНОЙ СТРУКТУРЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ПЕРВОЙ ТРЕТИ XIX ВЕКА(НА ПРИМЕРЕ ТВОРЧЕСТВА А. А. МОДЮИ)Специальность 18.00.01 – История и теория архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследияАвтореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектурыСанкт-Петербург 2009Работа выполнена на кафедре истории и теории архитектуры при ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет»Научный руководитель доктор архитектуры, профессор, заслуженный архитектор России^ Заварихин Светозар ПавловичОфициальные оппоненты доктор архитектуры, доцентШтиглиц Маргарита Сергеевнакандидат искусствоведения Кириков Борис МихайловичВедущая организация ^ ОАО Санкт-Петербургский научно- исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры«СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» Защита диссертации состоится 22 апреля 2009 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.223.05 при ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» по адресу: 190005, С.-Петербург, 2 Красноармейская, 4, ауд. 505А. Телефакс: (812) 316 58 72С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».Автореферат диссертации размещен на официальном сайте ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет»(www.spbgasu.ru); E-mail: rector@spbgasu.ru Автореферат разослан 22 марта 2009 г.Ученый секретарь диссертационного совета доктор архитектуры С. В. Семенцов^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫВажнейшее качество облика исторического Петербурга – ансамблевая согласованность пространственно-градостроительных и архитектурно-стилистических параметров его застройки. Условия современного строительного бума, несовершенство «охранного» законодательства и реального проектного процесса в условиях строительства в ценной исторической среде привели к игнорированию принципа органичной целостности «нового» и «старого» в петербургской практике архитектурного проектирования. Об этом свидетельствует список так называемых «градостроительных ошибок», допущенных за последние полтора десятилетия при вмешательстве в историческую застройку Петербурга. Поэтому актуальным представляется обращение к теме проектного процесса периода высшего расцвета ансамблевого подхода к застройке российской столицы – времени правления императора Александра I, когда работала целая плеяда выдающихся зодчих, объединенных под началом А. А. Бетанкура в Комитете для приведения в лучшее устройство всех строений и гидравлических работ и прикосновенных к онаму местах – К. И. Росси, В. П. Стасов, А. А. Михайлов, А. А. Модюи, О. Монферран, инженеры П. П. Базен, А. И. Готман, В. К. фон Треттер. Позже в Комитет были приняты архитекторы О. Монферран, В. И. Беретти, инженер В. И. Гурьев. Канцелярию возглавил Ф. Ф. Вигель, автор известных мемуаров. Углубленное изучение хода и обстоятельств архитектурного процесса в александровскую эпоху выявило некоторую искаженность устойчивых представлений о нем. В частности, обнаружилось почти полное отсутствие сопоставительного анализа вклада конкретных зодчих в формирование застройки центральной части Петербурга. Большинство работ об этом периоде посвящено творчеству отдельных архитекторов, при этом каждый автор таких исследований невольно делает приоритетной значимость вклада в архитектуру столицы именно своего «героя». При этом обнаружилась определенная мифологизации и идеализация проектного процесса. Город как целое, как результат взаимодействия многих сил (творческих взглядов, требований заказчика, условий конкретного времени) растворялся во множестве отдельных исследовательских аспектов и пристрастий. Между тем, как справедливо утверждает исследователь Санкт-Петербурга С. В. Семенцов, невозможно создать историю города и понять его гармонию через сумму биографий отдельных людей и историй зданий. Частичное восполнение этого пробела стало одной из задач данной диссертации.Привлечение новых материалов, их анализ совместно с уже известными материалами и публикациями позволил выявить более активную роль в архитектурно-градостроительном развитии Петербурга французского архитектора А. А. Модюи (Antoine François Mauduit, в русской версии Антон Антонович), находившегося на русской службе с 1810 по 1827 гг. Это заставило проследить его жизненный путь, исследовать творческий метод и определить его место в петербургском проектном процессе 1810-х–1830-х гг. Творчество Модюи стало той осью, вокруг которой отчасти соединились разрозненные звенья архитектурного процесса рассматриваемого периода. Его влияние на уровень проектной практики столицы стало возможным благодаря фундаментальному образованию, полученному во Французской Королевской академии архитектуры, службе в инженерных войсках и собственной творческой активности. Важно и то, что становление архитектора происходило в период начала реконструкции Парижа, когда главным градостроительным документом был «План комиссии художников», составленный в 1794 г. Обладая собственной градостроительной позицией, Модюи сразу по приезде активно включился в проектный процесс по «урегулированию» Петербурга и превращению его в современный город величия и славы европейского образца. Именно такие амбиции окрашивали архитектурные замыслы двух императоров – французского и российского. Эпоха ампира формировала свои идеалы – крупномасштабность и ансамблевость были отличительными и обязательными чертами архитектурно-градостроительных проектов. В обстановке таких схожих для обеих стран архитектурно-градо-строительных задач Модюи приступил к работе в России. Его замыслы охватывали как крупные территории главных столичных островов – Васильевского и Петербургского, так и более локальные, но значимые территории и районы центральных площадей, Сенной площади, Коломны, площади у Аничкова дворца, Апраксина двора, Марсова поля. Особое значение имеет эпистолярное наследие архитектора (пояснительные записки, переписка с императором, научные труды). Влияние Модюи на реальный архитектурный процесс в столице несомненно. Так, Ф. Ф. Вигель в своих мемуарах констатировал, что с лета 1816 г. Модюи принимал деятельное участие в разработке проектов центральных ансамблей города и именно его идеи стали основой для дальнейшего их формирования на протяжении многих лет даже после отъезда архитектора из России. Но Ф. Ф. Вигель также сообщает, что Модюи не удалось лично участвовать в реализации своих проектов, из-за чего его вклад в развитие Петербурга оказался во многом недооценен. ^ Изученность заявленной проблематики Преобразованию Петербурга первой трети ХIХ столетия посвящено значительное число исследований, монографий и публикаций, популярных изданий, соответствующих разделов специальной учебной литературы. И. Э. Грабарь представлял работу архитекторов Комитета как сотворчество. Он считал, что архитекторы Комитета взаимно дополняли друг друга и взаимно усиливали свой профессионализм. Однако в последующие десятилетия многогранный процесс творчества членов Комитета был сведен к изучению деятельности К. И. Росси. Этому, в частности, способствовали средства массовой информации своего времени и различные периодические издания, в которых Росси упоминается как автор ряда известных построек. О нем говорится в статьях Н. Н. Врангеля, А. Н. Бенуа начала ХХ столетия, его творчеству посвящены диссертации В. П. Зубова, М. З. Тарановской, научные статьи Г. Г. Гримма, научно-популярные издания, монографии Г. Г. Гримма, Н. П. Вейнерта, В. А. Панова, В. И. Пилявского, М. З. Тарановской, В. К. Шуйского, многочисленные издания по истории Петербурга, отдельных его частей и зданий. К творчеству других архитекторов Комитета историки архитектуры обратились только в послевоенный период. Это В. И. Пилявский (работы о В. П. Стасове), Л. А. Медерский (диссертация о А. А. Михайлове), Г. И. Лоханов (диссертация о В. И. Беретти). Исключение представляет только О. Монферран, творчество которого в разное время исследовали Н. П. Ни-китин, О. А. Чеканова и А. Л. Ротач, В. К. Шуйский. Достаточно полно представлена в литературе деятельность инженеров Комитета – А. А. Бетанкура (А. Н. Боголюбов, В. Е. Павлов, Н. Ф. Филатов и др.), П. П. Базена (Д. Ю. Гузевич, И. Д. Гузевич), В. К. фон Треттера (С. Г. Федоров), В. И. Гурьева. (А. С. Таненбаум, А. Д. Вейсман). Работы же архитектора А. А. Модюи обойдены вниманием историков архитектуры. Лишь в статье В. И. Пилявского и Н. Я. Лейбошиц, посвященной формированию застройки Петербурга, отмечена несправедливость отрицательной оценки, данной Ф. Ф. Вигелем архитектору и подчеркнут высокий профессиональный уровень его проектов освоения Петербургского и Васильевского островов. Этого же мнения придерживались Н. М. Сирвинт, Е. П. Соколова, А. Н. Махровская. Однако авторы не увязали в единый узел все преобразования, планируемые в Петербурге в александровский период. Отличительной чертой всех исследований является понимание ансамбля как согласованного единства архитектурно-пластических характеристик отдельных зданий. Планировочная составляющая, как правило, только фиксируется. Таким образом, возникла подмена понятий, когда архитектурное проектирование было отождествлено с планировочным. Проектный процесс в публикациях, как правило, представляется в виде разрозненной деятельности отдельных архитекторов, основанной на творческой интуиции. Не рассматриваются факторы, оказавшие, в конечном счете, влияние, на архитектурный облик города. Г. И. Лоханов и В. В. Пучков связывают руководство архитектурно-строительным процессом с инициативой власти. Безусловно, заказчик – одно из важнейших звеньев проектного процесса, но пример Петра I убедительно показал, что градосозидающая воля нуждается в столь же сильных профессионалах-градостроителях. М. З. Тарановская, авторитетный исследователь творчества Росси, чья работа в значительной мере подготовлена авторами предшествующего периода, в своих диссертациях посвященных ансамблю площади Островского, улицы Зодчего Росси и площади Ломоносова, допустила в трактовке и атрибуции планировочных чертежей большое количество неточностей, при явном игнорировании некоторых фактов. Доминирование здания театра ею представлено как результат волевых усилий архитектора, направленных на борьбу с самодержавием. В другом случае ошибка в переводе письма Модюи привела к неверному выводу о том, что он якобы был исключен из дальнейшего процесса проектирования площади. В связи с этим был потерян и исследовательский интерес к творчеству архитектора, при том, что он оставался на императорской службе и продолжал свою работу. М. З. Тарановская полагала, что опыт анализа одного ансамбля можно распространить на остальные. Это позволило ей ряд заявлений оставить без доказательств и анализа и таким образом утвердить К. Росси в качестве единоличного автора ансамблей центра Петербурга. Тем не менее, Н. П. Вейнерт, Г. Г. Гримм, В. И. Пилявский и М. З. Тарановская внесли значительный вклад в изучение и популяризацию классических ансамблей Петербурга и инициировали в свое время постановку их под государственную охрану. Труды этих ученых в совокупности представляют ценный пласт знаний, соответствующий своему времени. Современные исследователи продолжают проявлять интерес к проблемам архитектурного процесса и к творчеству зодчих эпохи ампира. Все они опираются на выводы М. З. Тарановской. Однако некоторые из них (например, о планировочных работах Росси в Твери), опровергли В. К. Шуйский и Ю. Г. Клименко. В описи дел Комитета, обнаруженной В. К. Шуйским, имеется запись о поступлении в1816 г. проектов архитектора Модюи на устройство площадей перед Аничковым дворцом и Чернышовым мостом и на «урегулирование» Исаакиевской, Сенатской и Дворцовой площадей. Однако, автор не стал анализировать ситуацию, а только констатировал наличие записей. В. В. Пучков, исследуя проект перепланировки сада Инженерного замка, не обнаружил документов, подтверждающих участие в нем Росси. Н. И. Никулина и Н. Г. Ефимова, составители каталога работ Росси, пишут о трудности расшифровки чертежей раннего периода в связи с тем, что в подавляющем большинстве на них отсутствует подпись. В то же время, анонимный проект, атрибутированный М. З. Тарановской другому автору – А. А. Модюи, внесен ими в каталог работ Росси без каких-либо оговорок. Необходимо отметить беспрецедентно большое число анонимных чертежей, приписанных Росси. Д. Ю. и И. Д. Гузевичи пришли к выводу, что процесс архитектурного проектирования не укладывается в такую упрощенную схему, как это представлено во многих трудах, и подпись на чертеже еще не есть подтверждение авторства. Характер профессии архитектора и связанных с ней специфических трудностей полно и точно представлен в соответствующей статье энциклопедического словаря Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. Таким образом, можно утверждать, что из научного оборота в большинстве публикаций практически исключена деятельность один из членов Комитета архитектора А. А. Модюи. Фактически не затронута планировочная основа ансамблей и комплексов. Не было предпринято попыток выйти за рамки центральных площадей и охватить всю территорию проектирования периода 1810–1830-х годов, чтобы свести воедино все известные проектные предложения этого периода. Цель работы – уточнить параметры архитектурно-проектного процесса реконструкции исторических территорий Санкт-Петербурга в первой трети XIX века. Задачи исследования:- провести анализ градостроительных предложений А. А. Модюи по урегулированию территорий Васильевского и Петербургского островов; - провести сопоставительный анализ проектных предложений планировки Дворцовой площади;- исследовать характер градостроительных предложений по организации торговой зоны в районе Сенной площади и Обуховского (Московского) проспекта; - выявить характер градостроительной логики урегулирования зоны Царицына луга (Марсова поля); - уточнить характер проектного процесса по урегулированию протяженной зоны «Площадь у Аничкова дворца – Театральная улица – Апраксин двор». - выявить действительную и опосредованную роль А. А. Модюи в проектном процессе по урегулированию указанных выше территорий;- составить возможно более полную картину жизни и творчества А. А. Модюи.^ Предмет исследования – специфика архитектурно-проектного процесса в Санкт-Петербурге первой трети XIX века.Объект исследования – проектная документация, касающаяся урегулирования отдельных территорий Санкт-Петербурга первой трети XIX века.^ Границы исследования: Временные рамки – первая треть XIX в. – обусловлены спецификой архитектурного процесса в период формирования основных ансамблей города и временем работы А. А. Модюи в России. Территориальные границы – левобережная территория города, ограниченная рекой Фонтанкой; Васильевский и Петербургский острова – обусловлены «географией» работы А. А. Модюи.^ Методика исследования относится к числу комплексных и включила в себя: - архивно-библиографический и литературный поиск; - сопоставительный анализ графического, литературного и натурного материала; - реконструкцию проектного процесса; - научное обобщение результатов анализа.^ Научная значимость результатов исследования заключается в корректировке устоявшихся представлений и критериев оценки проектного процесса и творчества отдельных архитекторов в Петербурге первой трети XIX века.^ Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования ее материалов в учебном процессе, а также для целей экскурсионно-популяризаторской деятельности в Петербурге. ^ Источники информации. Основную группу источников информации представляют архивные материалы. Это исторические письменные и графические документы, хранящиеся в Научно-исследовательском музее Российской Академии художеств, библиотеке Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, в архиве Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, в Государственном Русском музее, в Российском государственном историческом архиве, в Центральном государственном архиве литературы и искусства, в Государственном музее истории Санкт-Петербурга, библиотеке Санкт-Петербургского Государственного университета путей сообщения. Использованы соответствующие материалы Полного свода законов Российской империи. Важными источниками информации явились: сообщения о строительстве новых зданий в Петербурге (или реконструкциях) в периодических изданиях («Отечественные записки»), о реконструкции Сенной площади («Архитектура Ленинграда»), описания Петербурга (П. Свиньин, И. Г. Георги, П. Н. Петров, П. Н. Столпянский), монографии и статьи, посвященные Главному штабу (Я. Жилинский), музею Александра III (Н. Н. Врангель), Александринскому театру (А. Н. Бенуа), Императорской публичной библиотеке (О. С. Острой), зданиям площади Островского, улицы Зодчего Росси, площади Ломоносова (М. З. Тарановская), статьи сборников «Зодчие Санкт-Петербурга (составитель В. Г. Исаченко), издания серии «Зодчие нашего города» (М. В. Иогансен, М. В. Коршунова), ряд популярных изданий по истории улиц и площадей Петербурга (А. Г. Раскин, Б. Г. Синюхаев, Р. Н. Яковченко). Использованы соответствующие статьи энциклопедического словаря А. Ф. Брокгауза и И. А. Ефрона, биографического словаря С. Н. Кондакова и А. Ф. Крашенинникова, Grand Dictionaire Universel du XIX siecle par Pierre Larousse, Nouveau dictionaire biographique et critique des Architectes français par Ch. Bauchal. Значительное место в исследовательской работе занял Каталог работ Росси, составленный Н. И. Никулиной и Н. Г. Ефимовой. Несмотря на недостатки, проведенная составителями работа по собранию, систематизации и описанию чертежей, сделала Каталог одним из важнейших инструментов настоящего исследования. Кроме работ, касающихся непосредственно архитектурного процесса в Петербурге, использовались публикации по более общим проблемам архитектуры, градостроительства и архитектурного процесса. Поэтому к исследованию были привлечены труды искусствоведов, историков и теоретиков архитектуры и градостроительства как отечественного, так и западноевропейского (Д. Е. Аркин, А. В. Бунин, Н. В. Грязнова, А. Э. Гутнов, Н. А. Евсина, Ю. А. Егоров, С. П. Заварихин, Б. М. Кириков, Е. И. Кириченко, Ю. И. Курбатов, В. Г. Лисовский, М. Б. Махровская, М. Б. Михайлова, М. А. Некрасов, В. И. Пилявский, А. Л. Пунин, Т. Ф. Саваренская, С. В. Семенцов, Н. М. Сирвинт, Т. А. Славина, Г. Е. Русанов, В. С. Турчин, Д. О. Швидковский, Ж. Леврон). В С. Турчин проследил парижские аналогии в архитектурно-планиро-вочном формировании Петербурга первой трети ХIХ века. Е. И. Кириченко считает, что общим прототипом для обеих столиц явился античный Рим и сравнивает ансамбли центральных площадей Петербурга с римскими форумами, отмечая в то же время ориентацию на проекты П. Фонтена и Ш. Персье. М. Б. Михайлова представляет градостроительные проблемы западноевропейских городов ХVII-ХVIII вв., показывая их общность с петербургскими. О внедрении архитектурных образов в национальное самосознание пишет Н. В. Грязнова. Игумен Александр (Федоров) рассматривает образно-символическую систему композиции древнерусского города и выявляет связь Петербурга с древнерусскими градостроительными традициями. Т. Ф. Саваренская, анализируя развитие западноевропейского градостроительства, выявила его происхождение из фортификационного и садового строительства, а также отметила, что планирование городов было сферой деятельности военных инженеров. Привлечены были труды по истории ландшафтного искусства В. Я. Курбатова, И. И. Свириды. Отдельным архитектурным и ландшафтным объектам Петербурга посвящены исторические справки В. И. Андреевой, Н. Н. Весниной, Ю. Г. Маркова и Б. М. Матвеева. И. А. Бондаренко, Б. Васильев, С. П. Заварихин, С. П. Луппов, Н. Ф. Гу-ляницкий, В. В. Мавродин, С. В. Семенцов, П. Н. Столпянский, Д. О. Швид-ковский, Андре Корбоз прослеживают развитие и специфические особенности планировки Петербурга от его основания. Символику Петербурга исследовали. Ю. М. Лотман и В. Н. Топоров. История отечественного и петербургского мостостроения изложена в работах А. Л. Пунина и М. С. Бунина. В. А. Киприянов, В. В. Салов и К. С. Померанцев исследовали петербургские наводнения и сделали обзор проектов защиты от них. Изучены обширные архивные и библиографические материалы по истории формирования и застройке Сенной площади, которой посвящен ряд авторских публикаций. Роли заказчика в истории архитектуры посвящены публикации Д. О. Швидковского, Г. И. Ревзина, монография Ю. Р. Савельева. История архитектурной критики и многочисленные проблемы взаимоотношений заказчика, архитектора и строителя раскрыты в работах С. П. Заварихина. Монографии А. Н. Архангельского, А. Труайа, В. В. Улыбина, Л. В. Выскочкова, посвященные жизни и деятельности императоров Александра I и Николая I, а также их жизнеописание, сделанное Н. К. Шильдером, дают представление об эпохе и личностных качествах императоров, выступавших в роли государственного заказчика. Р. Уортман исследовал российскую систему власти и управления, А. Н. Пыпин представил религиозные течения в исследуемый период. В работе над диссертацией использовались также мемуары Ф. Ф. Вигеля и В. де Кюстина, публикации В. Ф. Рубахина по истории рода Апраксиных и работы А. А. Керсновского по истории русской армии.^ На защиту выносятся: 1. Специфика проектного процесса по формированию Васильевского и Петербургского островов; Сенной площади, территорий, прилегающих к Невскому проспекту и центральных площадей; 2. Роль архитектора А. А. Модюи в архитектурно-градостроительном урегулировании Петербурга.^ Апробация результатов исследования. Основные материалы исследований были изложены в докладах на научно-практической конференции 18-19 ноября 2002 «Памятники культурного наследия и современная городская среда» в Санкт-Петербурге, на Всероссийской конференции, посвященной 300-летию Санкт-Петербурга, 280-летию Санкт-Петербургского университета, 70-летию исторического факультета 19-20 марта 2003 г., 58-й, 59-й Международных научно-технических конференциях молодых ученых (аспирантов, докторантов) и студентов СПб ГАСУ «Актуальные проблемы архитектуры, строительства и транспорта» 2006 г., 62-й, 63-й, 64-й научных конференциях профессоров, преподавателей, научных работников, инженеров и аспирантов университета СПб ГАСУ, 2005, 2006, 2007 гг., Международной научно-практической конференции «Наука и инновации в современном строительстве – 2007», Первом Всероссийском съезде историков-регионоведов 11–13 октября 2007 г. По теме диссертации опубликовано 10 статей, в том числе одна – в издании, аккредитованном ВАК РФ.^ Структура диссертации.Материал диссертации представлен в двух томах. Первый том объемом 121 стр. включает в себя основной текст, состоящий из введения, трех глав и заключения, а также список архивных источников и использованной литературы авторефератов и диссертаций (171 наименование). Второй том содержит иллюстративный материала (копии чертежей, гравюр и картин), а также текстовые приложения.^ КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ 1. Петербург как объект архитектурно-градостроительного проектирования В начале XIX в. южная граница Петербурга проходила по городскому валу. В черту города входили частично Васильевский и Петербургский острова. Территория города составляла около 5000 га, но освоена была весьма неравномерно, расселение носило слободской характер. Ситуация определялась топографией местности – ее заболоченностью и подверженностью наводнениям. Это затрудняло сообщение между городскими районами и заставляло вести большие инженерные работы по осушению территории и регулированию многочисленных водных протоков. Основными въездными магистралями были Садовая улица, где постепенно сосредоточилась торговля, и Царскосельский проспект (от Фонтанки называвшийся Обуховским). На их пересечении в 1737–1739 гг. создана Сенная площадь, на которой сформировался крупнейший в столице рынок и которая получила в 1785 г. официальный статус главной торговой площади города. Государственный центр империи Зимний дворец локализовался на набережной Невы. При этом он находился на фактически изолированной и к тому же неупорядоченной территории, в «тени» Адмиралтейства. Рыхлостью отличалась застройка даже в зоне Невского проспекта – большие пустыри находились перед Аничковым дворцом и в районе будущей Михайловской площади. Император Александр I проявлял пристальный интерес к состоянию столицы и обдумывал возможность ее преобразования. Первые шаги в этом направлении были сделаны в русле сложившихся традиций – создание отдельных зданий и локальных ансамблей. В это время в столице приступили к возведению доминантных объектов – Казанского собора, Горного и Смольного институтов, зданий Биржи и нового Адмиралтейства, Конногвардейского манежа. Для решения вопросов, связанных с активной застройкой город, в сентябре 1806 г. был образован Строительный комитет при Департаменте внутренних дел. После заключения Тильзитского мира в 1806 г. отношения между Францией и Россией позиционировались как дружественные. В 1810 г. император Александр, по рекомендации А. де Коленкура, принял на службу французского архитектора А. А. Модюи в Кабинет ЕИВ. За первый краткий период своего пребывания в Петербурге (1810–1811 гг.) Модюи сумел понять цели заказчика, проблемы и особенности Петербурга и определить свои задачи как проектировщика. Среди первостепенных мероприятий он, единственный из архитекторов этого периода, настаивал на составлении генерального плана города и отдельных его частей. 12 августа 1810 г. архитектор представил Александру I и созванному им совету проекты урегулирования центральных площадей. Все они были одобрены, но их осуществлению воспрепятствовало изменение политического положения в Европе и надвигающаяся война. В период военных действий он совершил путешествие в Грецию и Италию. Победа над Наполеоном привела к подъему национального самосознания в стране и усилила роль России в Европе. Это вновь активизировало задачу формирования Петербурга как столицы державы европейского уровня. Неслучайно поэтому Александр I присутствовал на парижской встрече в апреле 1814 г. архитекторов А. Модюи и П. Фонтена. Реальные проектные работы по преобразованию Петербурга возобновились лишь в 1816 г. Спектр архитектурных задач теперь расширился. Это было не только регулирование центральных площадей, но и строительство дворцов для членов императорской фамилии, и проблемы архитектурно-градо-строительного регулирования целого ряда территорий. Текст Высочайшего указа от 3 мая 1816 г. о создании Комитета для строений и гидравлических работ представлял собой программу работ по реконструкции и развитию Петербурга. В его первом пункте говорилось о необходимости концентрации в Комитете всех утвержденных планов города и его частей. Это обеспечивало разработку оптимальных проектных решений на основе анализа сложившихся тенденций проектирования и строительства. Все основные положения Указа подготовлены членами Комитета во главе с А. Бетанкуром. Комитет разработал Проект учреждения о каменных и деревянных строениях в Петербурге, который предписывал руководствоваться положениями генеральных планов, созданных под началом Ал. В. Квасова в 1762–1769 гг. Эти документы стали директивными для архитекторов. По мнению Модюи город следовало развивать на обоих берегах Невы, на Васильевском острове, Петербургской и Выборгской сторонах, так как компактное расселение экономически более выгодно, Это создавало условия для развития морской торговли. В западной части Васильевского острова он предлагал создать порт и разработал его концепцию с устройством торговых зон по типу существующих в Лондоне. Модюи намечал создание системы каналов и гаваней, землей из которых поднимался уровень поверхности земли, с сохранением ценных строений. Предлагалось также устроить дамбы вокруг островов, что обеспечило бы защиту от наводнений и дало возможность их заселения. Одновременно служили бы каналы транспортными коммуникациями и обеспечивали водоснабжение города. В планировке островов 1810-1811 гг. Модюи ориентировался на планы Д. Трезини (продолжение основных градостроительных осей и габаритов квартала как планировочного модуля), А. Ж.-Б. Леблона (использование двух взаимно перпендикулярных осей), Ал. В. Квасова (генплан на основе веерной планировки). Проекты несли на себе печать французской архитектурной школы периода ампира. Предложения по освоению островов архитектор повторил после наводнения 1824 г., когда в правительстве обсуждался вопрос о перемещении города за Фонтанку. В вариантах для Петербургской стороны 1825 г. бóльшее внимание уделялось транзиту на Каменный остров. Проекты были остановлены с кончиной Александра I в ноябре 1825 г. В последующее время их реализация не состоялась, поскольку развитие города происходило, главным образом, в южном направлении.^ 2. Проектный поиск формирования главной торговой зоны города. Впервые в состав территорий реконструкции александровской эпохи введена Сенная площадь. В главе характеризуется и анализируется исходная функционально-градостроительная ситуация. Подчеркнута органичность расположения зоны в месте пересечения Московского тракта с Садовой улицей, что фактически вводило ее в систему центральных площадей города. Выявлена роль участников проектного процесса – архитекторов В. И. Беретти, А. А. Модюи и инженера В. П. Гурьева. Модюи предлагал два варианта реконструкции этой площади. В первом рынок переносился на территорию между Фонтанкой и Сенной площадью в виде улицы, на площади устраивался сквер, а здание гауптвахты из центра площади передвигалось напротив церкви Успения, что создавало своеобразные пропилеи. По второму торговая зона перемещалась на пустующий Обер-Егермейстерский двор на Царскосельском проспекте между Фонтанкой и Семеновским проспектом в виде уникального для своего времени многофункционального торгово-административного комплекса. Первое предложение было осуществлено лишь частично, второе не было выполнено по объективным причинам. В диссертации устанавливается авторство всех названных проектов, и анализируются их архитектурно-градостроительные особенности. ^ 3. Проектный процесс архитектурно-градостроительного урегулирования центральных территорий города. В главе рассматривается процесс проектного поиска оптимальных решений трех важных во многих отношениях зон – Дворцовой и Михайловской площадей, Царицына луга, площади перед Аничковым дворцом и Апраксина двора. На основании анализа документов установлено участие Модюи в разработке планировочного приема Дворцовой площади и ее объемно-пространственной композиции, где он использовал некоторые приемы из проектов Растрелли. Анализируются все проектные предложения, выявляется ведущая «установка» на повышение градостроительной значимости Зимнего дворца. В работе анализируются аспекты проектирования Царицына луга, связанные с разработкой Модюи генерального плана этого района, включающего сам Царицын луг, будущую Михайловскую площадь и сад Михайловского (Инженерного) замка. Проведен анализ поиска решений, приведших к идее «Трехаркного» моста. Анализируется также ранний чертеж, где изображен первый план Михайловского дворца и новая улица, ведущая от него к Невскому проспекту. Участие Модюи в разработке концепции площади перед Аничковым дворцом в немалой степени способствовало тому, что локальная проектная задача переросла в задачу организации линейной зоны «Театральная площадь – Апраксин двор». Анализ проектов организации площади, разработанных Т. де Томоном и Л. Руска в 1811 г. выявил своеобразие подхода к решению сложнейшего градостроительного узла и влияние концепций барокко и французского ампира. Результаты этой работы позволили в диссертации провести подробный сопоставительный анализ проектов площади, предложенных в качестве конкурсных в 1816 г. А. Модюи и К. Росси. Выявлено различие градостроительного мышления этих архитекторов. Установлено влияние заказчика на ход проектного процесса и принятие окончательного решения. Подробно рассматриваются обстоятельства формирования улицы до Чернышова моста, а также Апраксина двора. Отмечается, что к завершению проекта театрального ансамбля Росси приступил только после отъезда Модюи на родину в 1827 г. в результате конкурса. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В результате проведенного исследования: - были выявлены новые аспекты развития и характера архитектурно-проектного процесса в Петербурге первой трети XIX века; - впервые проведен сопоставительный анализ новых и ранее известных документов, касающихся процесса архитектурного урегулирования обширных окраинных и локальных центральных пространств города;- впервые была выявлена действительная и опосредованная роль А. А. Модюи в формировании градостроительных концепций и конкретных градостроительных узлов Санкт-Петербурга; - в научный оборот введен ряд новых материалов. Результаты исследования позволили сделать следующие^ ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ1. Активным участником проектного процесса в Петербурге с 1810 по 1826 гг. был архитектор-градостроитель А. Модюи. Как представитель французской архитектурной школы он утверждал своими многочисленными проектами принципы крупномасштабной ансамблевости с учетом визуального восприятия пространства. В Комитете для строений и гидравлических работ он был единственным специалистом, имевшим опыт в планировке и реконструкции городских территорий. 2. Подкрепленные проектами А. Модюи планировочные концепции развития районов и фрагментов Петербурга базировались на генеральных планах 1762-1769 гг., разработанных