«О текущем моменте» № 10 (82), 2008 г. Глобальный финансовый кризис и проблемы России

«О текущем моменте» № 10 (82), 2008 г.Глобальный финансовый кризиси проблемы РоссииВ общем-то из предлагаемой вниманию читателя аналитической записки те, кто хорошо знает материалы Концепции общественной безопасности (КОБ), вряд ли узнают что-либо новое для себя, поскольку пороки толпо-“элитаризма” и буржуазно-либерального капитализма евро-американского образца неизменны и обстоятельно рассмотрены в материалах КОБ прошлых лет. Цель написания предлагаемой вниманию записки — в том, чтобы тех, кого проблематика затяжного глобального социально-эконо­ми­ческого кризиса «до­стала», но кто ещё не знаком с материалами КОБ, подвигнуть к прочтению «тол­стых книг» — “Мёртвой воды”, “Краткого курса”, “«Грыжу» экономики следует «вырезать»”, “К пониманию макроэкономики государства и мира” (тезисы), а также аналитические записки ВП СССР 1994 г. “О характере банковской деятельности и росте благосостояния” (в Информационной базе ВП СССР включена в аналитический сборник “Интеллектуальная позиция” № 1, 1996 г.) и “О контрольных параметрах макроэкономической системы и организации её самоуправления в общественно приемлемом режиме” (тиражи обеих названных записок были распространены в Госдуме в 1994 г., но, как оказалось, «не в коня корм» — думцам предпочтительнее экономическая “наука” другой системы).1ОГЛАВЛЕНИЕ Экономические бедствия: объективные и вследствие собственной дури 12. Общественно-психологические и мировоззренческие предпосылки к глобальному финансовому кризису 23. Экономическая наука: непредвзятые оценки по результату и саморазоблачительные признания “учёных” и политиков 34. Их ничто не учит: что же может заставить их думать самостоятельно?.. 55. Системные пороки финансовой субкультуры западной региональной цивилизации 76. Кризис и Россия 217. Рекомендации: для пользы дела 22 ^ Экономические бедствия: объективные и вследствие собственной дури Мир переживает финансово-экономический кризис. Политики, бизнесмены и простые обыватели Россионии в большей или меньшей мере обеспокоены тем, «достанет» каждого из них персонально этот кризис, вследствие чего их благосостояние пострадает? либо же нет, и тогда экономические бедствия минуют их? Однако тем, кто хочет дать ответ себе на этот вопрос, предварительно надо понять, что экономические бедствия в истории бывают двух видов:действительно экономический кризис — это тогда, когда вследствие ненастной погоды пропадает урожай всех или большинства сельскохозяйственных культур во многих регионах и исчерпаны стратегические резервы продовольствия, накопленные в прошлые годы, или когда вследствие землетрясения или иного стихийного бедствия либо войны разрушены инфраструктуры и производственные мощности изрядной доли промышленных и сельскохозяйственных предприятий; если же производственные мощности в отраслях и регионах вполне работоспособны и общество нуждается в их продукции, а мощности не загружены, сокращают объёмы производства и объёмы инвестиций в своё дальнейшее развитие, то это — выражение: дури и невежества государственных деятелей в вопросах экономики и управления ею, безоглядного своекорыстия финансовых воротил ирвачества массы обывателей, возлагающих свои надежды на улучшение своего благосостояния на всевозможные «МММ» разного калибра, а не на свой собственный добросовестный труд и не на принуждение государственности к совершенствованию управления народным хозяйством в интересах трудящегося большинства (а не в интересах финансовых воротил и их хозяев).Причём последнее — обеспечение государством должного качества макроэкономического управления в условиях хозяйственной деятельности, основанной на коллективном труде, и есть самое главное в деле обеспечения экономического благополучия всякого общества. Соответственно: Нынешний кризис, изначально несущий реализующуюся тенденцию стать глобальным, поскольку доллар — ведущая валюта в мировой торговле — результат дури, невежества и безоглядного своекорыстия, прежде всего, “элиты” США: как политической, так и финансовой, а также — и американских обывателей, на протяжении многих десятилетий поддерживающих кредитно-финансовую систему США, по своими принципам действия являющуюся аналогом «МММ», но существенно более масштабную, агрессивную и разрушительную. ^ 2. Общественно-психологические и мировоззренческие предпосылки к глобальному финансовому кризису О финансовой деятельности в обществе можно говорить как о специфической субкультуре, которая обладает своеобразием в каждом обществе и определёнными отличительными признаками в сопоставлении её с другими финансовыми субкультурами. Соответственно такому взгляду, при исключении из рассмотрения общественно-психоло­ги­чес­ких факторов — человеческой дури и рвачества — и ограничении рассмотрения исключительно вопросами финансового обращения: Нынешний кризис, как и все прошлые в Западной региональной цивилизации, непосредственно порождён принципами построения и функционирования кредитно-финан­со­вой системы, принятыми в ней и во второй половине ХХ века распространившимися из неё в процессе глобализации вместе с её культурой в другие регионы планеты (включая и постсоветскую Россионию). При этом и на самом Западе, и в других регионах планеты эти принципы построения кредитно-финансовой системы воспринимаются как безальтернативно «само собой разумеющиеся». Происходит это вследствие того, что подавляющее большинство обывателей и все легитимные “учёные” экономисты либо не в состоянии взглянуть на кредитно-финансовую систему в целом, либо в силу разных субъективных причин ограничиваются рассмотрением взаимоотношений некоего единичного «частного кошелька» с кредитно-финансовой системой, воспринимаемой как безграничная внешняя среда по отношению к любому «кошельку». Публикации, в которых бы кредитно-финансовая система рассматривалась как система ограниченная, а не бесконечно-про­тя­жён­ная, если и существуют в традиции общезападной экономической “науки”, то они не востребованы, а «мейн стрим»1 экономической “науки” — как на Западе, так и в постсоветской Россионии — избегает рассмотрения по существу социально-экономической проблематики с позиций ограниченности кредитно-финансовой системы со всеми вытекающими из этого факта последствиями разного характера и масштаба, только одним из которых и является нынешний глобальный финансовый кризис. Поэтому: По своим социальным последствиям, что «мейн стрим» общезападной экономической “науки” (включая и её ветвь в постсоветской Россионии), что «Mein Kampf» — в общем-то одно и то же.^ 3. Экономическая наука: непредвзятые оценки по результату и саморазоблачительные признания “учёных” и политиков Со списком высших (по сути мафиозных) авторитетов, «крышующих» исследования в области экономики и систему финансово-экономического профессионального образования в нашей стране на основе общезападного «мейн стрима» “научной мысли”, можно ознакомиться по адресу: http://www.cemi.rssi.ru/rus/activity/sec-econ.htm. Там же можно ознакомиться и с некоторой частью тематики, под которую они в 2008 — 2010 гг. «пилят» бюджет страны и гранты доверчивых простофиль и врагов, финансирующих разрушение России её же собственными силами: проблематики анализа жизненной и, прежде всего, — управленческой состоятельности теорий различных научных школ экономической науки там нет, хотя при сложившемся положении дел в отечественной и мировой экономике именно эта проблематика — ныне должна быть самой актуальной; нет там ничего и на тему ожидания нынешнего глобального финансового кризиса и мер по его преодолению Россией, хотя, как отмечалось в аналитической записке ВП СССР “На перевале” из серии «О текущем моменте» № 9 (81), 2008 г., на протяжении последних примерно 15 лет глобальный финансовый кризис долларового обращения и, как следствие, вызванные им экономические и общеполитические проблемы и кризисы во многих регионах планеты не предсказывал только ленивый. Ссылки на то, что информация такого рода якобы — «гостайна», — неуместны, поскольку бизнес — явление массовое и распространение такого рода информации как раз и является одной из мер по защите хозяйствующих субъектов в собственной стране от угрозы потерпеть ущерб в глобальном финансовом кризисе. При этом надо вспомнить, что кроме зарплаты и гонораров за издания и консалтинговые услуги, за само звание «академика» Россионское государство платит по 50 000 рублей просто так, а членкорам «всего лишь» — 25 000 при средней зарплате в стране около 15 000 рублей, а в сельском хозяйстве и того меньше — около 6 000 рублей1. Так что всякий академик или членкор от экономической “науки” в России являет собой яркий пример беззастенчивого паразитизма. В обоснование этой оценки результатов многолетней деятельности секции экономики РАН (а до неё — и соответствующих подразделений АН СССР) как мафиозной группировки шарлатанов-псевдоучёных1 приведём следующее сопоставление:Механика сплошных сред и сопромат, в частности, — адекватная жизни наука, и потому крайне редки случаи, когда дома, мосты, разнородные машины разрушаются из-за ошибок проектантов, действующих на основе теорий механики. Даже если что-то и разрушается по вине проектантов, то расследование показывает, что в подавляющем большинстве случаев виноват не «закон Гука», а неумение им пользоваться либо ошибки, допущенные в вычислениях.Если экономика — наука, то научно-технический прогресс давно уже должен был обеспечить благоденствие подавляющему большинству населения планеты, занятого каждодневным трудом, минимум по 8 часов в день, а то и больше. Однако исторически сложившаяся общезападная экономическая “наука” качеством управленческой состоятельности не обладает, и потому не может дать рецептов безкризисного развития экономики, способного обеспечить жизненные интересы большинства населения, и, как следствие, — большинство населения планеты живёт в беспросветной бедности и нищете при том, что “элита” всех стран, — даже отсталых и бедных (в число которых усилиями реформаторов 1960 х2 — 1990 х вошла и постсоветская Россиония), — бесится с жиру. Несостоятельность господствующей традиции экономической “науки” подтверждают и некоторые признания как самих “экономистов”, так и политиков — потребителей их «консалтинговых услуг»:«Экономика, однако. Похожа на женщину. Её разве поймёшь?» — д.э.н., профессор, А.Я.Лившиц, в прошлом — с некоторым перерывом помощник президента РФ Б.Н.Ельцина по экономическим вопросам, зам. предсовмина РФ и министр финансов РФ. Это высказывание из серии «а сам-то понял, что сказал?» приводится по публикации в интернете в “Финансовых известиях”, 05.10.2005 г.: http://www.finiz.ru/cfin/tmpl-art/id_art-952979 — Какую оценку получит студент на экзамене по сопромату, если заявит преподавателю: “Механика сплошных сред как женщина: разве её поймёшь?” — В технических науках и естествознании такого рода заявления невозможны, а в экономике с такой «кашей» в голове стать и доктором, и профессором, и академиком, — это нормально. Но после того, как такие типы стали докторами, профессорами, академиками, экспертами Высшей аттестационной комиссии (ВАК)3, — ни один адекватно мыслящий человек не сможет в России войти в профессиональную корпорацию легитимных экономистов, поскольку аналогичные Лившицу «корифеи» просто не поймут ни его правоты, ни своей собственной глупости и некомпетентности (чему примером приведённая фраза Лившица), ибо легитимные экономисты РАН заняты «игрой в напёрстки» в особо крупных размерах с признаками измены Родине.Д.э.н., профессор Г.Х.Попов в 1988 г., выступая в программе “Взгляд” 1 канала Центрального телевидения СССР, заявил: “Я не понимаю этой фантасмагории, когда в стране всё есть, ресурсы есть, но не получается то, что надо” — Ну не понимаешь экономики, — сдай докторский и профессорский дипломы и найди работу, соответствующую твоим интересам и умственным способностям, — ан нет, побыв одним из активистов перестройки, призывавшим к реформам, в том числе и экономическим, потом — мэром Москвы, Гаврюша вернулся в науку и образование — ныне он президент Международного университета.Лауреат нобелевской премии по экономике 1973 г. В.Леонтьев (1906 — 1998) эту проблему понимал и писал о ней честно и не однократно. Так он приводит слова одного из президентов Экономического общества США1: «… достижения экономической теории за последние два десятилетия как впечатляющи, так и красивы. Но нельзя отрицать, что есть что-то скандальное в зрелище такого количества людей, совершенствующих анализ состояния экономики, и при этом никак не объясняющих, почему та или иная ситуация возникает или должна была возникнуть… Это положение дел нужно признать неудовлетворительным и несколько нечестным» (выделено нами жирным при цитировании, Леонтьев В. “Экономическое эссе”. М. «Политиздат», 1990 г., с. 268). «… порок современной экономики — не равнодушие к практическим проблемам, как полагали многие практики, а полная непригодность научных методов, с помощью которых их пытаются решать» (Леонтьев В. “Документы. Воспоминания. Статьи”, СПб, «Гуманистика», 2006, с. 16). И это — не единственные его высказывания такого рода.Главный экономический обозреватель газеты «Financial Times» Мартин Вольф тоже вынужден был признаться: «Я больше не понимаю того, относительно чего я думал, будто хорошо это знаю. И я также не знаю, что мне сейчас думать». И далее: «Один из основных выводов связан с пониманием того, как ведёт себя финансовая система. Сторонние наблюдатели сознавали, что она превратилась в огромный чёрный ящик. Но они полагали, что, по меньшей мере те, кто работает внутри неё, понимают, что происходит. Это предположение неверно» (http://www.redstar.ru/2008/05/06_05/3_05.html). — Это — реакция на ипотечный кризис в США зимы — весны 2008 г., который оказал воздействие на всю мировую кредитно-финансовую систему и привёл к тому, что с начала осени 2008 г. стало осознаваться всеми как мировой финансовый кризис.Гари Трумэн (президент США в 1945 — 1953 гг.): «Дайте мне одностороннего экономиста! Все мои экономисты говорят: “С одной стороны… с другой стороны…”» — цитата с сайта газеты “Известия”, сентябрь 2003 г. (см. так же: http://www.wtr.ru/aphorism/new56.htm) — Из неё можно понять, что профессионалы-экономисты «достали» Трумэна своим вздором, неопределённостью мнений и взаимоисключающими друг друга рекомендациями. При таком реальном положении дел в экономической науке только как анекдот из серии «про психов» может восприниматься эпизод, происшедший в понедельник 13 октября 2008 г.: ведущий 14-часового выпуска программы «Вести» телеканала «Россия», рассказывая о мировом финансовом кризисе, выразил надежду, что рецепт его преодоления даст нобелевский лауреат по экономике 2008 г., имя которого нобелевский комитет как раз и должен был огласить в тот день. Однако смехотворность этого упования на очередного «нобеля» от экономики в вопросе преодоления кризиса при нахождении на мировоззренческих позициях взаимоотношений собственного «кошелька» и якобы безбрежного моря финансов — не может быть осознана.^ 4. Их ничто не учит: что же может заставить их думать самостоятельно?.. На Западе общество своеобразно отреагировало на неадекватность господствующей ныне экономической науки и политики, проводимой на её основе, столкнувшись в глобальном финансовом кризисе и с жизненными проблемами, обусловленными этой “наукой”: «Глобальный финансовый кризис вызвал в Германии всплеск интереса к произведениям основоположника научного коммунизма Карла Маркса (1818 — 1883 гг.). Особым спросом пользуется его фундаментальный труд “Капитал” с критикой капитализма, передаёт ИТАР-ТАСС. “Карл Маркс снова в моде”, — заявил исполнительный директор берлинского издательского дома “Карл-Дитц-ферлаг” Йорн Шютрумпф. По его словам, реализация первого тома “Капитала” по сравнению с 2005 годом возросла втрое — до 1,5 тыс. экземпляров. До конца текущего года, прогнозирует глава издательства, “спрос ещё сильнее пойдёт вверх”. По словам Йорна Шютрумпфа, больше других интерес к творениям Карла Маркса и Фридриха Энгельса проявляет “молодое поколение выпускников университетов, которое было вынуждено осознать, что неолиберальные обещания счастья не оправдались”» (http://www.newsru.com/world/16oct2008/marks_capital.html). Крах СССР, в котором «мраксизм» стал одной из идейных причин экономического кризиса, подвигнувшего недалёкого и невежественного М.С.Горбачёва1 на «перестройку», — немцев не заставил задуматься ни о чём, и они уже ищут готовые рецепты преодоления кошмара либерально-буржуазного капитализма в прошлом. Не лучше и некоторые отечественные политики: «Мировая финансовая система требует немедленного реформирования, убежден заместитель председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике, представитель в СФ от Курганской областной думы Сергей Лисовский. “Сейчас уже никто не будет отрицать, что мировая финансовая система нуждается в реформировании", — заявил сенатор, комментируя в интервью REGIONS.RU/“Новости Федерации” решение ЕС о проведении саммита по пересмотру мировой финансовой системы. Подсказку о том, что конкретно следует делать для реформирования мировой финансовой системы, парламентарий предлагает искать в произведениях Маркса. По словам политика, “именно Маркс дал чёткое определение функции денег”2. “По Марксу, функция денег — это обращение товара по схеме товар — деньги — товар. В современном же мире деньги от товара оторваны, и их значительно больше, чем товара. А деньги должны строго следовать функции обслуживания товара и не отрываться от неё”, — заключил Сергей Лисовский. (http://www.regions.ru/news/2173508/). Однако «мраксизм» не позволяет сделать того, чего желает С.Лисовский, и потому обращение к марксизму безперспективно. Причины те же: политэкономия марксизма, точно так же как и либерально-буржуазные экономические теории, не рассматривает кредитно-финансовую систему в целом как систему ограниченную, а кроме того, она основана на таких иллюзорных категориях, не наблюдаемых в «экономической натуре», как «необходимое» и «прибавочное» рабочее время, «необходимый» и «прибавочный» продукт, в силу чего: во-первых, политэкономия марксизма несовместима с практикой бухгалтерского учёта на уровне предприятия и со всей макроэкономической статистикой, в основе которой лежит бухгалтерский учёт, и, во-вторых, на основе её “понятийного” аппарата не могут быть развиты прикладные метрологически3 и управленчески состоятельные экономические теории.^ 5. Системные пороки финансовой субкультуры западной региональной цивилизации Подход к рассмотрению финансово-экономических аспектов жизни общества в стиле взаимоотношений «некоего кошелька» с якобы безбрежным морем финансов массово выражается в том, что вся финансово-экономическая аналитика и прогностика основывается на показателях экономической деятельности в их финансовом выражении и исчислении в номиналах платёжных единиц разных государств. Но что говорят сами по себе номиналы безотносительно к определённым так или иначе показателям «уровня цен» в ту или иную историческую эпоху: 100 рублей, 2 000 000 рублей и т.п.? — В общем-то ничего. Но из истории известно, что царь Пётр I за две недели обучения кузнечному делу в Туле заработал 18 копеек, на какие деньги купил себе новые сапоги, после чего осталось ещё несколько копеек на то, чтобы «проставиться»1 и так отблагодарить кузнеца за учёбу. В сороковые годы XIX века около 2 000 000 рублей стоило строительство 120-пушечного линейного корабля2; в начале XX века крейсер “Аврора” обошёлся казне в 6 300 000 рублей, а в 1990 е гг. за 2 000 000 рублей можно было купить не больше, чем телевизор; сейчас, спустя 10 лет после деноминации 1998 г., 2 000 000 рублей не хватит на покупку и однокомнатной квартиры в крупных городах, хотя во второй половине 1960 х гг. трёхкомнатная квартира в кооперативном доме в СССР стоила в пределах 6 000 рублей. В те же 1960 е гг. среднестатистическая зарплата была около 100 рублей, и на неё можно было жить и строить семью, хотя и без роскоши, а сейчас 100 рублей едва хватит только на то, чтобы один раз съездить на работу и обратно на общественном транспорте в таких городах как Москва и Санкт-Петербург3… Погулять с ребёнком на эти деньги не сходишь, хотя в конце 1950 х — начале 1960 гг. (до хрущёвской деноминации 1961 г.) мама могла положить 1 рубль в кармашек костюмчика своему малышу и налегке доехать вместе с ним на троллейбусе до парка культуры и отдыха, после чего оставшихся 80 копеек хватало, чтобы покатать ребёнка на всех детских аттракционах и вернуться на троллейбусе домой. Т.е. если не ограничиваться рассмотрением номиналов, то вопрос о покупательной способности номиналов неизбежен, и как следствие — неизбежны и другие вопросы:чем обусловлена покупательная способность платёжной единицы?какова общественно полезная стратегия и тактика управления покупательной способностью номиналов?в чьих руках — государства или частных корпораций, в том числе и транснациональных, международных — должно быть управление покупательной способностью платёжной единицы государства в целях обеспечения безопасности жизни общества и личности в нём?как реальная демократия может выражаться в политике управления покупательной способностью платёжной единицы?как управлять покупательной способностью платёжной единицы?должны ли быть ответы на эти вопросы отражены в Конституции государства и как? либо же нет? Какие ответы на эти вопросы могут дать прошлые и нынешние председатели Центробанка России, её министры финансов и экономического развития, советники по вопросам экономики президента и премьера, думские деятели в соответствующих комитетах, отделение общественных наук РАН и её секция экономики? — Понятно, что никаких: в том числе и потому, что: При доходах от 50 000 рублей и выше всех названных должностных лиц и выдающихся темнил науки из РАН и, тем более при назначении зарплат самим себе по потребности в соответствии с динамикой роста номинальных цен, — эти вопросы просто перед их сознанием не встают либо носят абстрактный характер. А кроме названных есть ещё и вопросы о том, каково должно быть статистическое распределение населения по шкале доходов и какими факторами оно должно быть обусловлено (т.е. каким смыслом? — во что государство, частные корпорации и представители различных социальных групп «вкладываются»)1 для того, чтобы общество безкризисно развивалась? Но вернёмся к покупательной способности платёжной единицы:с одной стороны, она обусловлена товарной массой, выставленной на продажу, — её номенклатурой и количеством по каждой позиции номенклатуры;с другой стороны, она обусловлена объёмом денежной массы, находящейся у потенциальных разнородных покупателей, и её распределением как среди потенциальных покупателей персонально, так и по специализированным рынкам2. Ну и кто когда слышал, какой объём денежной массы находится в обороте — долларов и евро в мире, а рублей в России? Какими темпами и вследствие каких факторов (не природных, а социальных и потому — субъективных) изменяется этот объём и какие последствия для реального сектора и потребления влекут такого рода изменения? Когда Дума как орган представительной демократии обсуждала эмиссионную политику и результаты эмиссионной политики прошлых лет? В каких общедоступных изданиях можно найти эти данные, причём, — достоверные, а не показные, публикуемые с целью ввести в заблуждение и скрыть своекорыстие тех или иных околополитических группировок? В связи с этими вопросами, и в особенности в связи с вопросом о достоверности, приведём одно свидетельство. Бывший советник президента РФ В.В.Путина по экономическим вопросам А.Н.Илларионов в беседе, опубликованной журналом “Континент” (2007 г., № 134), описывает следующий эпизод: «Когда в июне 1993 года Геращенко3 был приглашён в Верховный Совет для отчёта, второй, кажется, вопрос, заданный ему кем-то из депутатов, так и прозвучал: «Как это у вас получается, что из наличного оборота изъято купюр больше, чем официально было эмитировано Центробанком?» Геращенко то ли закашлялся, то ли засморкался, то ли пот со лба платочком стал вытирать. Обсуждение его выступления только начиналось, и ожидалось, что депутаты зададут Геращенко десятка два или три вопросов. Но Руслан Имранович Хасбулатов, умнейший, надо сказать, человек, тут же всё понял и немедленно заявил: «Спасибо большое, Виктор Владимирович, садитесь на место, мы заканчиваем обсуждение». — И что — никто и не пикнул?.. — Да нет — обсуждение, понятно, не состоялось. А Центральный банк совершенно случайно, конечно, с этого момента статистику о банкнотах, изъятых из оборота, перестал публиковать. С тех пор ЦБ больше уже никогда не публиковал этих данных»(http://magazines.russ.ru/continent/2007/134/il7.html). Но именно значение объёма денежной массы, находящейся в обращении в наличном виде и плюс к тому — в безналичном, и есть та величина, которая лежит в основе управленческой макроэкономической значимости всех номиналов: цен, доходов, расходов, накоплений, объёмов продаж и т.п., — поскольку именно она связана с совокупной платёжеспособностью общества. Платёжеспособность общества связана с объёмом денег, находящихся в обращении, через величину текущей задолженности по кредитам без учёта процентов и разделения кредитов на первичные и вторичные (когда взятые в долг деньги снова даются в долг), соотношением:«Текущая платёжеспособность общества в её номинальном исчислении» = S+K, где S — объём эмитированной в обращение денежной массы, а K — общий объём кредитной задолженности. Именно на эту величину S+K реагирует совокупный рынок, вырабатывая «уровень цен» при определённой выставленной на продажу товарной массе. Объём товарной массы, за исключением из него всевозможного антиквариата и «секондхэнда», обусловлен загрузкой существующих производственных мощностей, а более конкретно — принятыми в отраслях реального сектора экономики технологиями и организацией работ. Если вывести из рассмотрения отраслевую специфику производимой продукции и соответствующих технологий, то общим для всех отраслей без исключения является потребление ими энергии. И соответственно объём производимой товарной массы во всех отраслях подчиняется формуле «про КПД1», известной всем с 6 — 7 класса из курса физики:«Количественная оценка полезного результата работы любой системы» = КПД  «Количество энергии, введённой в систему» Это обстоятельство приводит к понятию «Стандарт энергетической обеспеченности платёжной единицы». Стандарт энергообеспеченности2 представляет собой отношение:«Стандарт энергообеспеченности платёжной единицы» = (S+K) / «Объём производства энергии на рассматриваемом производственном цикле» Анализ уравнений межотраслевого баланса финансового обмена отраслей показывает, что изменения величины S+K вследствие избыточной эмиссии, роста объёма кредитной задолженности, а равно — вследствие изъятия из оборота денежной массы или сокращения объёма выдаваемых кредитов способно подорвать устойчивость финансового обращения в реальном секторе экономики, сопровождающего производство продуктов и услуг, вследствие чего сбыт продукции становятся невозможным и производства останавливаются: т.е. макроэкономическая система неизбежно разрушается. То же касается и воздействия на макроэкономическую систему роста цен, обусловленного спекуляцией. Фактически это означает, что стандарт энергообеспеченности платёжной единицы должен поддерживаться в определённых пределах, безопасных для устойчивости финансового обмена отраслей реального сектора экономики, если ставится задача обеспечения экономического благополучия всего общества, хотя надо понимать, что управление стандартом энергообеспеченности — только одна из составляющих организации самоуправления макроэкономической системы в общественно приемлемом режиме.1Если же задача обеспечения благосостояния для всех в преемственности поколений не ставится, то до стандарта энергообеспеченности нет дела ни политикам, ни “учёным” экономистам — именно поэтому в «мейн стриме» общезападной экономической науки нет понятия о стандарте энергообеспеченности платёжной единицы. Собственно вследствие большей частью неконтролируемого обществом2 изменения значения стандарта энергообеспеченности рубля на протяжении истории — 18 копеек Петра I по своей покупательной способности оказываются от силы на уровне нынешней 1 000 рублей (если вынести за скобки научно-технический прогресс прошедших трёх веков). Однако можно понять, что величина ^ S+K, как и прочие денежные суммы p — только номинальный измеритель покупательной способности как таковой. И вне зависимости от того, каких значений достигает показатель S+K, как он изменяется под воздействием разных факторов, от него можно перейти к покупательной способности как к таковой, осуществив простую операцию деления S+K на самоё себя:«Совокупная покупательная способность общества» = (S+K)/(S+K)  1 Т.е. общество обладает единичной совокупной покупательной способностью всегда, вследствие чего в приведённом соотношении поставлен не знак равенства «=», а знак тождества «». А всякое физическое или юридическое лицо в обществе обладает некоторой долей от этой единицы, которая определяется соотношением p/(S+K), где p — сумма финансовых средств в их номинальном выражении, которой располагает данное физическое или юридическое лицо. При таком подходе S+K принимает на себя роль масштабного множителя, обезразмеривающего любую кредитно-фи­нан­совую систему и её номинальные показатели, что делает корректным сопоставление номинальных показателей одной и той же кредитно-финансовой системы в разное время и разных кредитно-финансовых систем друг с другом. В обезразмеренной по S+K кредитно-фи­нан­со­вой системе платёжеспособность тождественна покупательной способности. Операция деления S+K на самоё себя — ключ к построению теории подобия макроэкономических систем и выходу из плена неадекватных воззрений на финансово-экономические процессы с позиций рассмотрения взаимоотношений «кошелька» и безбрежного моря финансов. После того, как эта операция совершена, то главное, что следует понять:весь бухгалтерский учёт более или менее управленчески состоятелен при неизменном или медленно изменяющемся значении ^ S+K, характеризующем кредитно-финансовую систему в целом, поскольку множитель 1/(S+K) в этом случае при операциях сложения и вычитания можно вынести за скобки и результаты полученные в номинальной системе и в системе, обезразмеренной по S+K, будут отличаться друг от друга только масштабным множителем; если же величина S+K быстро и сильно изменяется, то весь бухгалтерский учёт в макроэкономической системе, производимый на основе номиналов, становится аналогичным тому, что школьник при сложении и вычитании простых дробей игнорирует знаменатели и производит все операции только с числителями, и потому отчётные бухгалтерские показатели и макроэкономические статистические показатели, полученные в номинальной системе и в системе, обезразмеренной по S+K, могут быть настолько отличными друг от друга по своей управленческой значимости, что на их основе только безнадёжные идиоты смогут выработать одни и те же управленческие рекомендации. ­Но произведённая операция деления ^ S+K на самоё себя и деления всех финансовых номинальных величин на S+K — акт неприемлемый для «мейн стрима» общезападной экономической “науки”3, так как после него заканчиваются все «игры в напёрстки» против остального общества в особо крупных размерах с признаками измены Родине, поскольку в обезразмеренной по S+K кредитно-финан­со­вой системе обнажаются все мошенничества, включая системообразующие мошенничества, на которых построены кредитно-финансовые системы всех государств Запада и которые проникли в процессе глобализации в субкультуры финансово-экономической деятельности других регионов планеты (включая и постсоветскую Россионию). Теперь рассмотрим в обезразмеренной по S+K системе принципы функционирования кредитно-финансовых систем, сложившиеся в культуре Запада. Ставку ссудного процента по кредиту можно представить, как a100 %, где a>0 — некая величина, равная ставке ссудного процента, поделённой на 100 %. В этом случае, если предположить, что объём кредитной задолженности равен K, а новые кредиты в течение срока погашения ранее взятых кредитов не выдаются, становится очевидным, что по завершении срока кредитования в собственность корпорации кредиторов из собственности остального общества перейдёт сумма aK, вследствие чего доля совокупной покупательной способности, приходящейся на остальное общество (помимо корпорации кредиторов), уменьшится на величину aK/(S+K). Т.е. ссудный процент по кредиту однонаправленно перекачивает покупательную способность из общества в корпорацию кредиторов. Естественно встаёт вопрос о том, что при этом происходит со стоимостью товарной массы, выставленной на продажу? При выдаче кредитной ссуды K в сферу производства, кредитная ссуда начинает перетекать в сферу потребления в виде роста номинальных доходов населения — как владельцев предприятий, так и наёмного персонала. Скорость перетекания ссуды в доходы населения можно характеризовать функцией U(t). Но в то же самое время, директораты производств, зная о предстоящем возврате ссуды вместе с процентами по ней, относят на себестоимость производимой продукции платежи по обслуживанию кредитной задолженности и заявляют о повышении стоимости объёма производимой ими продукции: необходимость возврата кредитов и процентов относится на себестоимость, плюс к ней прибавляется некоторая «заявка на прибыль». В этом случае рост заявляемой стоимости объёма производимой продукции подчинён ставке ссудного процента и объёму кредитования, а не динамике производства в натуральном учёте продукции и не динамике запросов общества на продукцию как таковую. Рост заявляемой стоимости производимого можно характеризовать функцией W(t). Функции U(t), W(t), объём кредита K и объём возврата кредита (1+a)K при неизменности значения S связаны во времени друг с другом соотношением: (1),проистекающим социально-психологически из необходимости возврата кредитору задолженности (1+a)K и обеспечения рентабельности предприятий (получения прибыли, достаточной для устойчивого ведения и расширения дела на предприятии-заёмщике). Это соотношение интегралов от функций U(t) и W(t) справедливо и в обезразмеренной по S+K кредитно-финан­совой системе. Смысл этого соотношения в том, что уровень цен (а так же и заявляемая продавцами стоимость товарной массы) под воздействием ссудного процента растёт быстрее, чем покупательная способность населения под воздействием выданного объёма кредитной ссуды. Насколько при этом растут объёмы производства в натуральном учёте продукции (либо в неизменных ценах) вследствие кредита, выданного в сферу производства, — вопрос конкретики хозяйственной деятельности: номенклатуры продукции, технологий, организации, совершенствования или деградации ранее названного. Но в общем, должно быть понятно, что рост производства в натуральном учёте продукции возможен не более, чем на величину обусловленную ростом отраслевых КПД и энергообеспеченности соответствующих производств, какой рост в большинстве случаев исторически ниже, чем ставка ссудного процента. Так же и при выдаче кредитной ссуды напрямую в сферу потребления процент по кредитной ссуде, выданной сегодня, уничтожает некоторую часть платёжеспособного спроса в будущем, тем самым подтормаживая в б