УДК 332.12опыт количественной оценки параметров денежного обращения в регионах Северного экономического района России1EXPERIENCE OF THE QUANTITATIVE ESTIMATION OF PARAMETERS OF MONETARY CIRCULATION IN REGIONS OF NORTHERN ECONOMIC REGION OF RUSSIA Егорова А. В., кандидат экономических наук, доцент кафедры прикладной математики и математических методов в экономике Мурманского государственного гуманитарного университета E-mail: nemo13@mail.ruYegorova A.V., associate professor of chair «the Mathematics Economy», Murmansk State Humanitarial UniversityE-mail: nemo13@mail.ruAннотация Применена оригинальная методика построения структурной модели денежной массы на региональном уровне. Проведен анализ основных тенденций и особенностей состояния денежного обращения регионов Севера России. На основании приведенного анализа автор приходит к выводу, что состояние денежного обращения в регионе (прежде всего региональный уровень монетизации) оказывает воздействие на развитие реального сектора экономики региона. С другой стороны, данное исследование не дает оснований для абсолютизации этого влияния (в духе крайнего монетаризма).Abstract The original technique of construction of structural model of monetary weight at regional level is applied. The analysis of the basic tendencies and features of a condition of monetary circulation of regions of the North of Russia is carried out. On the basis of the resulted analysis the author comes to a conclusion that the monetary circulation condition in region (first of all regional level of a monetization) affects development of real sector of economy of region. On the other hand, the given research doesn't give the grounds for absolutization of this influence (in the spirit of extreme monetarism).Ключевые слова: региональная экономика, денежное обращение, северные регионы РоссииKeywords: regional economy, monetary circulation, the Nord regions of the Russia Введение Денежное обращение является составной частью экономической системы, от состояния которой во многом зависит процветание государства. При этом если денежное обращение в рамках страны в целом активно исследуется как теоретиками, так и практиками, на региональном уровне такие работы ставятся гораздо реже. В России последние 20 лет большая часть денежных ресурсов сосредоточена в Москве и Санкт-Петербурге. На уровне качественных экспертных оценок ясно, что денежное обращение на региональном уровне должно резко отличаться по многим параметрам от ситуации в стране в целом. Данное исследование есть попытка количественного исследования денежного обращения на региональном уровне (См. также наше аналогичное исследование на примере Центрально- Черноземного района [5]). Для анализа состояния денежного рынка мы будем использовать следующие показатели: структура денежной массы и денежной базы (для характеристики денежного предложения, в т.ч. его структуры), коэффициент монетизации ВРП (для анализа денежного предложения), удельный вес денежных расчетов в общем объеме расчетов за поставленную продукцию, состояние системы расчетов в экономике (для оценки спроса на деньги и равновесия на денежном рынке).^ Базой исследования являются статистические данные Центрального банка РФ (Банка России), Государственного комитета по статистике РФ и областных управлений государственного комитета по статистике. Ввиду того, что в силу известных финансовых потрясений данные до 1999 года несопоставимы с более поздними статистическими данными, временной интервал исследования - 2000-2010 годы. ^ Построение структурной модели денежной массы регионов северного экономического района России В настоящем исследовании мы принимаем следующий состав совокупной денежной массы России (и, соответственно, рассматриваемых регионов):Агрегат М0 = наличные деньги в обращении (вне банков); Агрегат М1 = М0 + средства на текущих и расчетных счетах кредитных организаций и депозиты до востребования;Агрегат М2 = М1 + срочные и сберегательные депозиты;Агрегат М2Х = М2 + все виды депозитов в иностранной валюте;Агрегат М3 = М2Х + банковские векселя и акцепты, сберегательные и депозитные сертификаты. Исходной точкой построения структурной модели денежной массы является определение агрегата М0. На настоящий момент Главные Управления Банка России по регионам не располагают информацией по объему наличной денежной массы в разрезе территорий (во всяком случае, такую статистику они не предоставляют). В связи с этим оценка величин агрегата М0 была проведена нами на основе предположения, что доля регионального агрегата М0 в М0 России в целом пропорциональна объему розничной торговли и денежным выплатам населению в рассматриваемом регионе. Данные, на основе которых рассчитаны региональные объемы агрегатов М1 – М3, взяты на сайте Банка России (Аналитическая система экономических показателей регионов: www.cbr.ru/regions/ OLAP.asp). Результаты расчетов приведены в таблице 1.^ Таблица 1. Показатели денежной массы регионов Северного экономического района России (%) агрегат ед. измер. 01.01.2001 01.01.2002 01.01.2003 01.01.2004 01.01.2005 01.01.2006 01.01.2007 01.01.2008 01.01.2009 01.01.2010 Архангельская область М0 % 53,5 54,0 52,6 47,3 50,3 44,1 44,4 41,7 37,9 32,9 М1 % 54,5 54,8 53,0 48,0 50,6 53,2 53,7 52,7 52,9 41,4 М2 % 91,5 90,3 89,8 91,8 93,6 94,8 96,7 95,5 96,3 94,4 М2х % 99,6 99,8 99,9 99,9 99,9 99,9 99,9 99,7 99,7 99,9 М3 % 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 М3 мн.руб 6 247 9 374 13 663 17 828 25 194 37 475 49 798 68 426 80 537 101566 ^ Вологодская область М0 % 24,3 30,1 31,2 24,5 25,0 24,0 25,2 28,7 25,9 22,0 М1 % 36,0 47,2 38,4 35,8 35,5 38,3 40,6 40,9 38,6 39,2 М2 % 62,8 84,6 82,4 81,6 81,0 88,2 91,6 90,1 87,7 92,0 М2х % 92,4 94,2 96,0 95,1 97,1 95,8 97,6 98,2 99,7 99,8 М3 % 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 М3 мн.руб 11925 13268 17894 27035 38976 49526 69187 80277 88760 100670 Мурманская область М0 % 46,3 44,3 41,5 39,6 41,9 38,0 38,4 37,3 36,1 32,6 М1 % 50,7 47,5 45,2 42,2 44,0 46,0 48,1 49,8 46,5 42,1 М2 % 84,1 82,7 81,2 84,9 86,8 89,3 93,7 91,7 94,5 90,5 М2х % 98,3 99,4 99,6 99,5 99,8 99,8 99,9 99,3 99,8 99,8 М3 % 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 М3 мн.руб 8588 11864 16923 21758 27369 37740 49209 65803 71348 85163 Республика Карелия М0 % 57,4 54,6 52,7 49,6 52,6 44,7 44,7 44,5 41,3 38,4 М1 % 58,9 55,9 53,8 50,7 53,7 56,2 54,3 53,8 51,4 46,7 М2 % 91,3 89,2 86,8 88,9 91,0 92,6 95,2 93,7 94,5 91,4 М2х % 99,9 99,8 100,0 100,0 99,9 100,0 100,0 99,8 99,8 99,8 М3 % 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 М3 мн.руб 3443 4868 7106 9434 12769 18853 25616 32085 35071 39623 Республика Коми М0 % 41,8 45,1 43,3 41,0 47,2 44,4 46,7 47,7 42,7 37,2 М1 % 50,4 53,7 49,1 45,6 52,0 53,7 55,0 55,6 52,4 44,9 М2 % 85,3 87,3 86,3 88,5 92,6 94,1 96,5 95,4 96,5 95,0 М2х % 97,0 97,8 98,2 96,9 98,8 98,7 99,4 99,0 99,5 99,7 М3 % 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 М3 мн.руб 9150 13919 18978 25158 32448 43688 55237 69249 74413 85310 ^ Анализ основных тенденций и особенностей состояния денежного обращения на региональном уровне Аналитический обзор начнем с оценки налично-денежного обращения. Как видно из таблицы 1, удельный вес наличных денег в общем объеме денежной массы по всем областям за последние 10 лет постепенно снижается, от величин, близких к 50%, до 38-22 %. Это свидетельствует, в том числе, и о росте доверия населения к банковской системе. Однако положение здесь пока далеко от идеального: Рассмотрим денежную массу в обращении (агрегат М2). В ЕС и США доля наличной составляющей в денежной массе в обращении (МО/М2) невелика, порядка 10% (в европейских странах на начало 1999 г. этот показатель равнялся 7% [2], в США в 1990 г. – 7,4% [9]; в первое десятилетие 21-го века доля наличных в этих странах стала еще меньше). Это связано со стабильностью денежного обращения, повсеместным использованием чеков и пластиковых карт. В России же наблюдается высокий удельный вес наличных денег в обращении. Например, в 1990 г. в России доля агрегата М0 в агрегате М2 составляла 18,6%, а затем начала расти: в 1991 г. – до 19,9%, в 1992 г. – до 26%, в 1993 г. – до 40,7%. C середины 90-х годов доля М0 несколько уменьшилась, но все равно остается очень высокой: за последние 10 лет среднее по России значение отношения М0/М2 – 33 % (см. таблицу 2). ^ Таблица 2. Отношение агрегатов М0/М2 по регионам Северного экономического района РФ Регионы 01.01.2001 01.01.2002 01.01.2003 01.01.2004 01.01.2005 01.01.2006 01.01.2007 01.01.2008 01.01.2009 01.01.2010 среднее Россия 0,38 0,38 0,37 0,34 0,35 0,33 0,31 0,29 0,29 0,26 0,33 Архангельская область 0,58 0,60 0,59 0,52 0,54 0,47 0,46 0,44 0,39 0,35 0,49 Вологодская область 0,39 0,36 0,38 0,30 0,31 0,27 0,27 0,32 0,30 0,24 0,31 Мурманская область 0,55 0,54 0,51 0,47 0,48 0,43 0,41 0,41 0,38 0,36 0,45 Респ. Карелия 0,63 0,61 0,61 0,56 0,58 0,48 0,47 0,47 0,44 0,42 0,53 Республика Коми 0,49 0,52 0,50 0,46 0,51 0,47 0,48 0,50 0,44 0,39 0,48 В табл. 2 приведены также доли наличных денег в денежной массе в обращении (отношения агрегатов М0/М2) для всех регионов Северного экономического района. В различных регионах Северного экономического района этот показатель стойко отличается; при этом во всех исследованных регионах (за исключением Вологодской области) его величина выше среднероссийского, что фиксирует высокую долю наличных в региональном денежном обращении, иными словами, низкую эффективность создания денег в региональной банковской системе. Примечательно, что в совокупной структуре денежной массы по всем областям Северного экономического района России после наличных денег наибольшая часть денежной массы приходится на срочные и сберегательные депозиты, и несколько меньшая – на валютные депозиты. Соответственно, удельный вес депозитов до востребования и ценных бумаг в совокупной денежной массе невелик (см. таблицу 1). Следующим важным параметром, характеризующим денежное обращение, является денежная база – совокупность наличных денег в обращении (вне банков) и в кассах кредитных организаций, депозитов коммерческих банков в ЦБ, обязательных резервов и средств на корреспондентских счетах коммерческих банков. Имеющиеся у нас данные банковской статистики за 1997-1999 годы показывают, что, например, региональная денежная база Мурманской области в то время почти полностью состояла из наличных денег, с тенденцией к дальнейшему увеличению этой доли (90,9%, 95,6% и 96,1% соответственно). Доля остатков средств на корреспондентских счетах на протяжении этого периода изменялась там же незначительно (с 4,4% в 1997 г. до 2,7% в 1999 г.), что связано с уменьшением числа действующих кредитных организаций. За последние 10 лет ситуация принципиально не изменилась: по России в целом доля наличных денег в денежной базе составляет от 66 % до 78 % (см. табл. 3). ^ Таблица 3. Денежная база РФ в широком определении 01.01.2002 01.01.2003 01.01.2004 01.01.2005 01.01.2006 01.01.2007 01.01.2008 01.01.2009 01.01.2010 01.01.2011 Всего (млрд. рублей) 928,3 1232,1 1914,3 2380,3 2914,1 4122,4 5513,3 5578,7 6467,3 8190,3 - доля наличных в ДБ 0,672 0,661 0,640 0,702 0,753 0,743 0,747 0,784 0,715 0,706 - доля корреспондентских счетова кредитных организаций в Банке России в ДБ 0,156 0,138 0,159 0,202 0,175 0,155 0,146 0,184 0,139 0,121 - доля обязательных резервов в ДБ 0,169 0,163 0,140 0,051 0,055 0,054 0,040 0,005 0,023 0,023 - доля депозитов банков в Банке России в ДБ 0,004 0,038 0,046 0,038 0,002 0,024 0,049 0,024 0,079 0,077 При этом основная доля остатков средств на корреспондентских счетах и обязательных резервов кредитных организаций в Банке России приходится на Москву и Санкт-Петербург (данные по остаткам средств на корсчетах в Банке России см. в табл. 42). Примерно аналогичная ситуация с обязательными резервами. Наконец, депозиты банков в Банке России не являются определяющими в структуре денежной базы (табл. 3). Из этого следует, что на региональном уровне денежная база состоит приблизительно на 80-90% из наличных денег, в силу чего региональное отношение М0/М2 характеризует не только долю наличных денег в денежном обороте, но приблизительно соответствует величине, обратной денежному мультипликатору3, то есть отражает эффективность создания региональными банками новых денег. Как известно, банковские организации способны за счет привлечения средств на депозитные счета в процессе кредитной мультипликации создавать новые деньги, и, чем больше денежных средств находится в безналичной форме, т. е., чем меньше отношение М0/М2, тем монетарная эффективность работы банков выше. ^ Таблица 4. Сведения об остатках средств на корр. счетах кредитных организаций в Банке России4, млн. руб. Дата Россия Москва Остальные регионы РФ, % 01.01.2011 994700 741100 25,5 01.01.2010 900300 665400 26,1 01.01.2009 1027600 802700 21,9 01.01.2008 802200 576500 28,1 01.01.2007 638100 481600 24,5 10.01.2006 532600 392100 26,4 11.01.2005 480400 383600 20,1 05.01.2004 304800 225200 26,1 04.01.2003 169689 112558 33,7 03.01.2002 143119 89627 37,4 03.01.2001 129834 74325 42,8 Невысокая эффективность создания денег в региональной банковской системе связана, в том числе, с относительно низкой активностью инвестирования в основной капитал: количество вновь созданных банками безналичных денег (М2-М0) и объем инвестирования в основной капитал тесно связаны между собой (см. табл. 5).^ Таблица 5. корреляция величины (М2 – М0) с объемом инвестиций в основной капитал в регионах Северного экономического района РФ5 Регионы Ккоррел. Архангельская область 0,76 Вологодская область 0,84 Мурманская область 0,96 Республика Карелия 0,90 Республика Коми 0,98 Количество денег, приходящееся на единицу валового регионального продукта (ВРП), характеризуется региональным коэффициентом монетизации6 (М2/ВРП – см. табл. 6). Достаточно важным комплиментарным показателем является также отношение М2х/ВРП (табл. 7), учитывающее депозиты в иностранной валюте. Как следует из таблиц 6 и 7, коэффициенты монетизации в регионах Северного экономического района (как и по стране в целом) в последние годы имеют тенденцию к росту, но при этом по абсолютному значению в среднем остаются ниже среднероссийского. С экономической точки зрения уровень коэффициента монетизации свидетельствует о том, насколько хозяйственный оборот обеспечен «живыми деньгами», обслуживающими сделки между экономическими агентами. Насколько важен коэффициент монетизации для экономического развития? Есть ясная эмпирическая закономерность: в более развитых странах значение данного показателя значительно выше, чем в экономически отсталых и развивающихся [10], то есть более высокая степень монетизации ВВП способствует экономическому процветанию государств. В работах некоторых экономистов высказывалось мнение о несопоставимости различных типов экономик по уровню монетизации [8] и о том, что недостаток денег в экономике должен (в соответствии с известным кембриджским уравнением денежного обращения) автоматически приводить к дефляции (а если дефляции нет – значит, денег в экономике более чем достаточно [7]). Такого рода рассуждения, однако, игнорируют то обстоятельство, что в российских условиях главная составляющая инфляции – инфляция издержек, связанная с ценовыми интервенциями транспортных, энергетических и иных естественных монополистов [6], классической денежной теорией не описываемая. ^ Таблица 6. коэффициент монетизации (М2/ВРП) регионов Северного экономического района РФ Регионы 01.01.2001 01.01.2002 01.01.2003 01.01.2004 01.01.2005 01.01.2006 01.01.2007 01.01.2008 01.01.2009 01.01.2010 среднее Архангельская область 0,10 0,16 0,23 0,25 0,17 0,21 0,22 0,24 0,26 0,30 0,21 Вологодская область 0,11 0,13 0,17 0,20 0,20 0,23 0,31 0,30 0,26 0,44 0,23 Мурманская область 0,12 0,16 0,31 0,28 0,19 0,25 0,29 0,31 0,31 0,38 0,26 Респ. Карелия 0,11 0,09 0,17 0,15 0,22 0,23 0,29 0,29 0,28 0,34 0,22 Респ. Коми 0,11 0,13 0,20 0,19 0,23 0,24 0,24 0,27 0,24 0,27 0,21 Россия 0,18 0,19 0,21 0,23 0,26 0,28 0,33 0,39 0,31 0,39 0,28 ^ Таблица 7. коэффициент монетизации регионов Северного экономического района РФ с учетом валютных депозитов (М2х/ВРП) Регионы 01.01.2001 01.01.2002 01.01.2003 01.01.2004 01.01.2005 01.01.2006 01.01.2007 01.01.2008 01.01.2009 01.01.2010 среднее Архангельская область 0,11 0,18 0,26 0,27 0,18 0,22 0,23 0,25 0,27 0,32 0,23 Вологодская область 0,16 0,14 0,20 0,23 0,23 0,24 0,33 0,32 0,30 0,47 0,26 Мурманская область 0,14 0,19 0,38 0,33 0,22 0,28 0,31 0,34 0,33 0,42 0,30 Респ. Карелия 0,12 0,10 0,19 0,17 0,24 0,24 0,30 0,31 0,30 0,37 0,23 Респ. Коми 0,12 0,14 0,23 0,21 0,24 0,25 0,25 0,28 0,25 0,28 0,23 Россия 0,22 0,24 0,27 0,23 0,26 0,28 0,37 0,60 0,31 0,44 0,32 Низкая монетизация в российской экономике приводит не к снижению цен, а к росту неденежных форм расчетов, при этом «нигде в мире мы не найдем хорошо функционирующую экономику, которая существует на основе бартера и неденежных отношений» (Камдессю М. Выступление в июне 1999 г. на Санкт-Петербургском экономическом форуме. Цит. по: [1]). При этом, чем более не равновесна ситуация на рынке и чем больше спрос на деньги превышает их предложение, тем шире использование денежных суррогатов для расчетов в экономике. Как показано нами ранее [4], рост монетизации экономик рассматриваемых регионов сопровождался уменьшением просроченной кредиторской задолженности. Небезынтересно будет вспомнить и о таком параметре, как скорость денежного обращения. Известно, что при одном и том же объеме агрегата М2 (М2Х) рост скорости денежного обращения обеспечит большую насыщенность экономики денежной массой. Учитывая недостаточный уровень развития безналичных расчетов и относительно слабую техническую оснащенность кредитных организаций в северных периферийных регионах, можно предположиить, что потенциальные возможности роста скорости денежного обращения в северных регионах России используются не достаточно. На основании вышеприведенного анализа можно заключить, что состояние денежного обращения в регионе (прежде всего – региональный уровень монетизации и структура денежной массы) действительно оказывает воздействие на состояние реального сектора экономики региона7. Выводы Анализ состояния денежного рынка на региональном уровне показал следующее. Преобладание в структуре денежной массы наличных денег: свидетельствует о низкой эффективности создания денег в региональной банковской системе; является признаком недоверия населения к банковской системе; снижает депозитную базу коммерческих банков; способствует сокрытию части доходов предприятий от налогообложения. Невысокий удельный вес валютных депозитов и депозитов до востребования в структуре совокупной денежной массы свидетельствует о том, что расчеты между предприятиями осуществляются преимущественно в наличной форме, а большая часть валютных сбережений находится в наличной форме.То, что на региональном уровне денежная база состоит преимущественно из наличных денег, отражает низкую эффективность создания региональными банками новых денег, что обусловлено, в том числе, низкой активностью кредитования предприятий реального сектора экономики. Коэффициенты монетизации в регионах Северного экономического района (как и по стране в целом) в последние годы имеют тенденцию к росту, но при этом находятся на низком уровне и по абсолютному значению остаются ниже среднероссийского. Это говорит о недостаточности денежного предложения для обслуживания региональной экономики. Низкая монетизация в экономике повышает трансакционные издержки и ухудшает финансовое состояние предприятий. В связи с этим, по нашему мнению, было бы целесообразно осуществление ряда мероприятий (прежде всего - на федеральном уровне - через изменение законодательства, регулирующего цели и приоритеты деятельности ЦБР) с целью улучшения состояния денежного обращения в региональной экономической системе: А) Территориальным управлениям Банка России отслеживать состояние денежных агрегатов с целью возможной корректировки монетарной политики ЦБ РФ. Б) Для более полного контроля за предприятиями (особенно малыми, у которых в общей структуре расчетов доля расчетов наличными деньгами особенно велика) следует постепенно ограничивать предельные суммы расчетов наличными деньгами между юридическими лицами. Эти мероприятия способствовали бы нормализации структуры денежной массы и, соответственно, росту денежного мультипликатора в регионах. В) Корректировка денежно-кредитной политики в сторону сближения финансового и реального секторов. Для этого необходимо уменьшение привлекательности валютного рынка и рынка государственных ценных бумаг, а также учет при формировании кредитной политики того фактора, что уровень процентных ставок должен формироваться исходя из уровня рентабельности реального производства. Г) Совершенствование работы банковской системы, в т.ч. технической оснащенности кредитных организаций, в сочетании: Д) с повышением доверия населения к коммерческим банкам (что может быть осуществлено, в частности, с опорой на ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ»). Меры В-Д способствовали бы росту монетизации экономики региона. Большая часть этих мер, впрочем, может быть осуществлена только на федеральном уровне: прежде всего через изменение законодательства, регулирующего цели и приоритеты деятельности ЦБ: Во многих странах Центральный банк законодательно обязан осуществлять свою деятельность в интересах экономики соответствующей страны; к сожалению, такая норма не содержится в Федеральном законе «О Центральном банке РФ» от 10. 07. 2002. По этой причине проведение Центральным банком денежно-кредитной политики может мотивироваться сиюминутными интересами спекулятивного толка – и никаким формальным нормам это не противоречит. Как показывают материалы Счетной палаты, за последние годы такие ситуации в России были достаточно частыми [3, С. 147 и далее].Список литературы 1. Абалкин Л. И. Качественные изменения структуры финансового рынка и бегство капитала из России // Банковское дело. 1999. №12. С. 26. 2. Баранова Е. П. Антиинфляционная политика стран ЕС в условиях перехода к единой валюте // Банковское дело. 1999. №9. С. 7. 3. Болдырев Ю.Ю. О бочках меда и ложках дегтя. Кн. 1. М.: Крымский мост -9Д, 2003. 320 c. 4. Егорова А.В. Экономическая политика на Севере России: Монография. - Белгород: БелГУ, 2005. - 120 с. 5. Егорова А.В., Егоров Д.Г. Денежное обращение в регионах России. На примере Центрально-Черноземного района // ЭКО. 2007. № 3. С. 132-143. 6. Жак С. В. Куда и почему ползут цены? // Экономическая наука современной России. 2002. № 3. С. 141-145. 7. Илларионов А. Теория «денежного дефицита» как отражение платежного кризиса в российской экономике // Вопросы экономики. 1996. № 12. С. 40-60. 8. Лаврушин О. О роли банков в экономике и стимулировании экономического роста // Бизнес и банки. 1997. №52 (374). С. 1. 9. Сакс Дж. Д., Ларрен Ф. Б. Макроэкономика. Глобальный подход. М.: Дело, 1996. С. 258. 410. Социально-экономические проблемы России. М., 1999. – 344 с. References Аbalkin L.I. Qualitative changes of structure of the financial market and flight of the capital from Russia // Banking. 1999. №12. P. 26. (in Russian)Baranova E.P. the Anti-inflationary policy of the EU countries in the conditions of transition to uniform currency // Banking. 1999. №9. P. 7. (in Russian)Boldyrev Yu.Yu. On the barrels of honey and fly in the ointment. Book 1. MM: Crimsky most-9D, 2003. 320 p. (in Russian)Egorova A.V. Economic polic in the north of Russia. - Belgorod: BSU, 2005. - 120 p. (in Russian)Egorova A.V., Egorov D.G. monetary circulation in regions of Russia. On an example of Central Black Earth area// EКО. 2007. № 3. Pp. 132-143. (in Russian)Jacque S.V. Where and why the prices creep? // the Economic science of modern Russia. 2002. № 3. Pp. 141-145. (in Russian)Illarionov A. Theory of "monetary deficiency» as reflection of payment crisis in the Russian economy // economy Questions. 1996. № 12. Pp. 40-60. (in Russian)Lavrushin O. About a role of banks in economy and stimulation of economic growth // Business and banks. 1997. №52 (374). P. 1. (in Russian)Sachs J.D., Larrain F.B. Macroeconomics in the global economy. Prentice Hall Engewood Cliffs, N.Jersey, 1996. P. 258. Social and economic problems of Russia. М, 1999. – 344 p. (in Russian) 1 Исследования проведены при финансовой поддержке РГНФ (проект № 08-02-43204а/С). 2 отметим, что данные по остаткам средств на корсчетах в Банке России по Санкт-Петербургу за последние 7 лет у нас отсутствуют, но до 2004 года они составляли около половины от всех остальных остатков за вычетом Москвы. 3 Денежный мультипликатор – отношение агрегата М2 к денежной базе. 4 Включая остатки средств на ОРЦБ и корсчете АРКО. 5 Рассчитано по ежемесячным данным ЦБ РФ за последние 10 лет. 6 Обратное ему отношение (ВРП/М2) характеризует скорость обращения денег. 7 Следует, однако, отметить, что наше исследование не дает оснований для абсолютизации этого влияния (в духе крайнего монетаризма): ряд зависимостей, которые, предположительно, должны были бы быть между монетарными и экономическими показателями, нами обнаружен не был (например: доля денег в оборотных средствах предприятий никак не связана со структурой денежной массы и уровнем монетизации; величина кредитов не связана с долей просроченной кредиторской задолженности и др.). Это свидетельствует о том, что влияние монетарной сферы на реальную экономику региона не является чрезмерным («деньги имеют значение», но имеют значение не только деньги).