4 Эффект Рёмера

4.2. Эффект Рёмера Известно, что любой поток света как часть электромагнитного излучения не является строго однородным. Поток состоит из отдельных периодических структур, в которых при движении электрическое и магнитное поля для наблюдателя изменяются по синусоидальному закону наиболее характерному для волн, например, звуковых. Вследствие этого данные структуры названы электромагнитными волнами. Волнами, по определению, называется процесс распространения какого-либо возмущения в среде. Вместе с тем, до сих пор не обнаружена среда (эфир, «физический вакуум»), в которой распространялось бы возмущение, называемое электромагнитными волнами. Более того, имеется много доказательств, что такой среды и быть не может, поэтому наблюдаемые неоднородности представляют - есть естественные звенья светового потока, упорядоченные структуры фотонов, движущиеся в пространстве и воспринимаемые нами иногда как волны. Тот факт, что мы имеем дело не с волнами, а с упорядоченной структурой фотонов, подтверждается многочисленными лабораторными опытами по измерению характеристик светового потока при относительном движении источника и приемника. Эти результаты аналогичны данным измерений на движущейся платформе и совсем не похожи на результаты измерений частот и длин волн в средах. Проявление закона сложения скоростей в изменении времени прохождения звена света, которое впервые наблюдал О.Рёмер, свойственно всем периодическим электромагнитным структурам. В настоящее время данное явление называется эффектом Доплера. Это ошибка, его следует называть эффектом Рёмера, потому что эффект Доплера никакого отношения к электромагнитному излучению не имеет. Оба явления, эффект Рёмера и эффект Доплера, несмотря на то, что их математические описания частично совпадают, совершенно разные явления. Эффект Доплера относится к распространению волн в средах, имеет четыре варианта изменения скорости, частоты и длины волны при взаимном инерциальном движении источника, приемника и среды, в которой распространяются волны. Первый вариант - приемник неподвижен относительно среды, движется излучатель; второй – излучатель неподвижен в среде, движется приемник; третий – излучатель и приемник вместе движутся относительно среды и, наконец, четвертый вариант - излучатель и приемник с разными скоростями движутся относительно среды. Но во всех случаях скорость волн изменяется относительно того объекта, излучателя или приемника, который движется относительно среды. Только относительно среды скорость волн остается постоянной. При движении источника в среде длины волн изменяются реально. Эффект Ремера описывает распространение периодической структуры электромагнитного излучения в вакууме, пустом пространстве, в отсутствии какой либо среды, - эфира, «поля», «физического вакуума» и т.д., влияющей на движение электромагнитного излучения, и имеет только один вариант, взаимное инерциальное движение источника и приемника. При этом не существенно, что считается неподвижным, источник или приемник, сам эффект и его математическое описание в системе приемника остаются одинаковыми. В эффекте Рёмера изменение длины звена кажущееся, оно вызвано способом нашего измерения. Оставим для обозначения пространственных размеров естественного звена символ , принятый в настоящее время для длины так называемой электромагнитной «волны». В измерительной установке Физо, так же как и в электромагнитном излучении, звенья в каждом конкретном случае равны между собой, что позволяет ввести еще одну величину, характеризующую световой поток:, где  - количество или частота прохода звеньев в системе наблюдателя за единичный интервал времени. Теперь имеем:   = с, , , (21) а выражения (2) - (9) в этом случае приобретают следующий вид. а) Источник удаляется от наблюдателя, скорость света относительно него равна с - v. Звенья  проходят в его системе с частотой. (22) Частота уменьшается на величину. (23)Если бы частота звеньев оставалась первоначальной, то согласно способу нашего измерения каждое звено имело бы длину . (24) Звено в этом случае становится «длиннее» на величину. (25) б) Источник приближается к наблюдателю, скорость света в его системе равна с + v, частота прохода звеньев увеличивается, а длина звена «уменьшается», т.е. имеем , (26), (27), (28). (29)Выражения (23) и (25), показывают, что величина изменения частоты звена зависит только от скорости света относительно приемника, а из (27) и (29) следует, что величины изменения длины звена зависят от способа измерения. Это есть многократно проверенный практикой эффект О.Рёмера.3. Звездная аберрация. В 1727 г. астроном Д. Бредли открыл явление звездной аберрации, которое заключается в том, что все звезды в тече­ние года описывают на небесной сфере эллипсы с большой полуосью, наблюдаемой с Земли под углом  = 20,5". Аберрация обусловлена движением Земли по орбите вокруг Солнца со скоростью v = 29,8 км/с (рис. 5). Чтобы с движущейся Земли наблюдать звезду, необходимо наклонить трубу телескопа вперед по движе­нию, так как за время, пока свет проходит трубу, окуляр вместе с Землей передвинется вперед. (Это точная аналогия движения, например, капли дождя в движущемся ва­гоне, попадающей через отверстие в крыше, если пренебречь сопро­тивлением воздуха.) Очевидно, что v/c = tg , при малом  tg  = . Измерив угол  = 20,3" и используя правило расчета сложения скорости света со скоростью источника c = v/tg, Бредли довольно точно вычислил скорость света [3, с.262]. Рис. 5 Скорость света относительно звезды - излучателя, равна с, а в системе Земли - приемника, движущегося со скоростью v перпендикулярно направлению движения света, равна с1 и находится по формуле . (30) Угол  называется постоянной аберрации и обозначается буквой k. Указанная величина звездной аберрации с учетом постулата c = const считается величиной постоянной. В 1964 г. постоянная аберрации принята Международным Астрономическим Союзом k = 20,496". До этого времени «по международному соглашению k = 20,47"». Если принять во внимание что средняя скорость Земли по орбите v = 29,765 км/с, а справочная величина скорости света с = 299792,5 км/с, то постоянная аберрации должна иметь величину k" = (v/c)206265" = 20,479". На самом деле величина аберрации для различных звезд разная. Известно, что некоторые звезды во Вселенной движутся со значительными скоростями относительно Солнечной системы. Свет от звезд, которые приближаются к нам или удаляются от нас со значительной скоростью, некоторые из них до 300 км/с, изменяет свою скорость на Земле на такую же величину. Величина аберрации этих звезд тоже изменяется до минус/плюс 0,02", что значительно превышает современную разрешающую способность приборов в определении положения звезд (0,001"). Разнобой в измерениях величины аберрации связан не только с неравномерностью движения Земли по орбите и техническими сложностями, но и с ошибочным представлением о скорости света. ^ 9. Изобретение теории относительности.В описанных выше этих условиях изобретение теории относительности было, в какой то мере закономерным актом, но ее появление только глубже замаскировало существующий кризис. Здесь слово «изобретение» для теории относительности не оговорка, а констатация того, что она действительно изобретена, собрана из элементов эфирной теории, как из детского конструктора, только в ином порядке. В ней нет ни одного нового элемента в сравнении с прародительницей, нет ни одного нового открытия. Это хорошо показано, например, в работе «Эйнштейновская теория относительности» Макса Борна, автора, «лично принимавшего деятельное участие в главных научных событиях первой половины ХХ века». Рекомендуемая книга объемная, но описываемые в ней теории могут быть схематично изложены довольно кратко. Суть эфирной теории. Экспериментальные успехи в изучении оптических явлений в Х1Х веке убедили научный мир в том, что свет - это волны эфира. Но проведенный в 1881 г. А.Майкельсоном опыт по обнаружению эфирного ветра испортил стройную картину. Никакого эфирного ветра не было, скорость света во всех направлениях относительно источника была одна и та же. Принять очевидный вывод из названного эксперимента: представления о существовании эфира ложные и пора возвращаться к идеям И.Ньютона - многие физики не могли. Стали искать иные причины. Чтобы согласовать опыт Майкельсона и существующий в их воображении эфир, некоторые ученые стали излагать фантастические, можно сказать, бредовые предположения. В 1892 г. Дж.Фитцджеральд высказал идею, что тела при движении, взаимодействуя с эфиром, сокращаются в направлении своего движения и искажением прибора компенсируется не обнаружимое движение относительно эфира. Подобных взглядов придерживался Дж.Лармор. Наиболее радикально поступил Г.Лоренц. Переводя идеи Фитцджеральда в математические формулы, чтобы получить постоянную по величине скорость света, он приходит к необходимости считать не только изменение размеров тел в движущейся системе, но также изменение течения времени пропорционально скорости движения системы относительно эфира. Подчеркнем особо, изменение течения времени найдено Лоренцем не в результате экспериментов и наблюдений, а школярным методом в ходе математической подгонки опытов Майкельсона под эфирные представления. Полученные математические уравнения впоследствии стали называться преобразованиями Лоренца. При вычислении по данным уравнениям скорость света всегда получается одна и та же, следовательно, движение относительно эфира не может быть зафиксировано. Так «объяснялось» постоянство скорости света в опытах Майкельсона. Эти идеи были поддержаны и одобрены известным математиком и философом А.Пуанкаре. Будучи работником патентного бюро, А.Эйнштейн знал правила составления заявок, по которым и сочинил новое изобретение из элементов заимствованного. После многолетних поисков главным «достижением» эфиристов, было «объяснение» постоянства скорости света в экспериментах Майкельсона. Это «достижение» Эйнштейн делает основой своей теории, ставит в качестве постулата «...свет в пустоте всегда распространяется с определенной скоростью v, не зависящей от движения излучающего тела», в котором ясно просматривается связь с эфирными представлениями: «…с определенной скоростью v, не зависящей от движения излучающего тела». Именно в среде (эфире) скорость распространение волн не зависит от движения излучателя. Только позже под натиском вопросов Эйнштейн дает другое, расширенное и несколько иным смыслом, определение постулату как само собой разумеющемуся свойству природы безо всяких обоснований: «один и тот же световой луч распространяется в пустоте со скоростью «с» не только в системе отсчета К, но и в каждой другой системе отсчета К’, движущейся равномерно и прямолинейно относительно К». Используя объявленный постулат и готовую математику - преобразования Лоренца, он получает, что в движущихся относительно наблюдателя системах тела сокращаются, а время течет по иному, чем в системе наблюдателя. В своей основополагающей работе А.Эйнштейн не указал ни одной предшествующей работы, из которых он заимствовал идеи и математику. Типичный «творческий» подход плагиатора. В современной литературе этот факт отмечается постоянно, но рассматривается апологетами не более, как шалость гения. Наиболее же неудобным элементом эфирной теории было доказательство существования самого эфира. Эфир в эфирной теории проявляется и существует только во время прохождения по нему волн. Нет волн, нет и эфира. Поэтому в новой теории он исключен из рассмотрения. Но не окончательно. Свет и в новой теории рассматривается как волны. Волной, по определению, называется распространение возмущения в среде. Поэтому, если есть волны, то должна быть и среда, носитель волн. Да, вроде бы так, но это уже не эфир, а, допустим, вакуум. Но вакуум – это пустота, ничто, в нем не может быть волн. Тогда – «физический вакуум», «электромагнитное поле», или что-нибудь этакое, неопределенное, именуемое дуализмом. Главное, чтобы при этом не рассматривать физические характеристики светонесущей среды и не согласовывать их с параметрами волн. Заменил хрен на редьку. То, что было следствием математических вычислений в эфирной теории - постоянство скорости света, как результат изменения размеров тел и интервалов времени, Эйнштейн в своей теории поставил причиной. А причина эфирной теории - изменение размеров тел и интервалов времени - стала следствием постоянства скорости света. Общее же в обеих теориях стало то, что предсказываемые ими изменения размеров тел, интервалов времени и массы - принципиально не обнаружимые, мистические. Если в движущихся инерциальных системах время и расстояние изменяются в соответствии с преобразованиями Лоренца, то это касается не только измеряемых тел и явлений, но эталонных мер длины и контрольных часов. В отличие от эфирной теории, в которой рассматривались пусть и мифические причины и механизмы взаимодействия явлений, в изобретенной теории её предсказания не имеют ни причин, ни механизма изменений, они не могут быть подтверждены или опровергнуты научными методами. Всё должно приниматься на веру. В науку вместо обязательного понятия – «знаю», вводится новое понятие – «верю», что делает данную проблему похожей на схоластическую задачу средневековья: сколько чертей уместится на острие иглы? Вместо того, чтобы при изучении природы света вернуться к воззрениям Галилея-Ньютона и на этой основе развивать физику дальше, как это пытался делать В.Ритц, Эйнштейн ввел один свой вымысел - постулат с=const, а все остальные вымыслы эфиристов на основе постулата логически повязал один за другим. Пожалуй, научное сообщество и мир пережили бы спокойно такую метаморфозу, и теория относительности наряду с эфирной теорией заняли бы подобающее им место в списке курьезов истории науки, если бы в развитие событий не вмешались политика и политики. ^ 13. Фрагменты истории о теории. Изложенные выше астрономические наблюдения О.Рёмера и Д.Бредли, а также лабораторные эксперименты убедительно подтверждают подчинение движения света закону сложения скоростей. Непонятно, знал ли Эйнштейн в момент изобретения своей теории о них? Но достоверно известно, что другие физики, в том числе и те, кто пишет современные учебники и монографии с изложением теории относительности, знают, так как пишут об этих наблюдениях и экспериментах. Это вызывает недоумение, авторы учебников и монографий умышленно вводят в заблуждение читателей, или не понимают то, о чем пишут? Но не все так безнадежно, есть и понимающие. * * *^ 13.1 Обращение к академику Л.Н.Кошкину.В1987 году я обратился к академику Кошкину Льву Николаевичу с просьбой дать рекомендацию для публикации в журнале «Доклады АН СССР», моей статьи «Очерк о теории относительности». В этом журнале печатаются работы членов Академии Наук, а иных авторов по личной рекомендации академиков. Поводом для обращения послужило прекрасное выступление Л.Н. Кошкина на телевидении в рубрике: «Встречи с интересными людьми», где, в частности, им было выражена озабоченность слабой философской подготовленностью молодых специалистов. Вот что он ответил: «Владимир Ильич, я ознакомился с Вашим очерком о теории относительности. В очерке Вы обосновали несостоятельность теории относительности Эйнштейна как физической науки и ее идеалистическую философскую направленность. Но в связи с тем, что рассматриваемые Вами вопросы не являются тематикой нашей специальности, помочь в Вашей просьбе не смогу. Возвращаю очерк и статью т. Чешева. С уважением Генеральный директор МНТК «РОТОР», академик Л.Н.Кошкин».^ 15.2 Издание «Очерка о теории относительности» Как только разрешили издавать произведения за счет средств авторов, первой научной публикацией Новосибирского книжного издательства в 1988 году, после многолетнего перерыва, по словам его главного редактора А.И.Плитченко, вслед за изданием книги Ю.В.Кондратюка в 1929 г. «Завоевание межпланетных пространств», был выпущен «Очерк». Для Издательства как рекомендации при публикации брошюры были представлены отзывы, написанные научными сотрудниками. ОТЗЫВ^ НА РАБОТУ В.И.СЕКЕРИНА "ОЧЕРК О ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ". Работа Секерина В.И. "Очерк о теории относительности", объемом, примерно, 2,75 авторских листа посвящена критике основных постула­тов теории относительности А.Эйнштейна. В ней последовательно изла­гаются общеизвестные и малоизвестные широкой публике эксперимен­тальные факты в корне противоречащие принципу постоянства скорости света. Конкретно это: 1. Опыты Рёмера по наблюдению затмений спут­ников Юпитера. 2. Годичные аберрации звезд, вызванные сложением скорости света и скорости движения Земли по своей орбите. 3. Пос­троение Ритца для двойных звезд, которое, доведенное автором до прямого расчета, однозначно описывает ход блеска и их спектраль­ных свойства для широкого класса двойных. И 4. Опыты по радиолока­ции Венеры, анализ которых проведен американским астрономом Б.Уоллесом в 1961-1966 годах, и в которых принимала участие и Крымская астрофизическая обсерватория АН. Все эти опыты, без всяких сомнений, противоречат теории относи­тельности. Среди них наиболее интересны годичная звездная аберра­ция и радиолокация Венеры. Если с точки зрения практики науки поп­равки на аберрацию вводил и всегда будет вводить любой астроном, измеряющий положения звезд, при этом нисколько не беспокоясь о дискомфорте эйнштейнианцев (практика требует точности, а не покло­нения авторитетам), то в случае радиолокации Венеры, ещё раз под­твердившей, что скорость источника (относительно наблюдателя на Земле) и скорость излучаемой им электромагнитной волны складыва­ются (вычитаются), игнорирование этого знания обещает в недалеком будущем большие неприятности для ученых, космонавтов и, особенно, для военных. Далее у В.И.Секерина следует набор примеров, демонстрирующих но­вые возможности при объяснении различных физических явлений, не при­бегая к постулату постоянства скорости света. Здесь не все равно удачно в чисто дидактическом плане. Есть риторически уязвимые мес­та, как у автора очерка, так и у потенциальных оппонентов. Последняя, философская часть работы требует профессионального обсуждения, и мы её опускаем. И, тем не менее, необходимо отметить следующее, В каждой уважающей себя науке давно принято, что, если в построенной теории, системе доказательств или экспериментальных основах появился хотя бы один факт, противоречащий предыдущим уло­жениям, то теория, система доказательств, экспериментальные основы отвергаются или коренным образом пересматриваются. И вот, несмотря на широкий набор опытов, где постоянство скорости света не имеет места, физика Эйнштейна продолжает жить. Объяснить такое положение в физике может только глубоко укоренившийся культ личности Эйнштейна. Как всегда, культ порождает ситуацию, при которой появляются зоны вне критики. В современной физике такой зоной молчания стали любые подтверждения нарушения принципа постоянства скорости света. Мы уве­рены, что разумный физик отлично чувствует фальш в изложении своего предмета, но культ со всеми атрибутами подавления инакомыслия и реп­рессивным аппаратом и методами - сомневающегося физика (этого доста­точно) немедленно объявляет не физиком со всеми вытекающими для карь­еры ученого последствиями. Активная же позиция в критике культа гро­зила ещё совсем недавно объявлением строптивого физика душевно больным, Культы надо ломать. Любые. В том числе и культ Эйнштейна. Именно это обстоятельство порождает необходимость публикации полемических материалов В.И.Секерина, призванных произвести прорыв в одну из за­крытых зон мировой науки. Сербуленко Михаил Георгиевич, кандидат физико-математических наук, ст.н.с. Института геологии и геофизики СО АН СССР. 11 мая 1988года.Второй отзыв был написан старшим преподавателем кафедры общей физики Новосибирского государственного педагогичес­кого института, кандидатом физи­ко-математических наук В.Г.Ждановым. Позже отзыв был дополнен и опубликован как статья в газете «Завтра», но под другим названием и с купюрами.^ СКОЛЬКО МОЖНО ВОДИТЬ ЛЮДЕЙ ЗА НОС Недавно попалась мне на глаза журнальная заметка о выходе в США книги о 100 самых великих евреях всех времен и народов. Здесь же приведен список «еврейской сотни». Не обсуждая критерии «табели о рангах»,несколько удивился и невольно рассмеялся тому, что третье почетное место вслед за пророком Моисеем и Иисусом Христом занято создателем теории относительности А.Эйнштейном. Если учесть, что первые две личности являются библейскими персонажами, боги, как и некоторые другие из первой десятки, например, праотец Авраам-пятый, апостол Павел-шестой, Дева Мария, мать Иисуса Христа,- девятая, то выходит, что Эйнштейн возведен в ранг богов. Извиняющим моментом можно было бы считать то, что автором книги и классификации евреев является мало известный композитор и аранжировщик из Нью-Йорка Майкл Шапиро. Но есть высказывания при­мерно того же тона других авторов, более сведущих в вопросах физи­ки, поэтому призовое место популярному физику, надо полагать, было согласовано автором, по крайней мере, в ньюйоркской еврейской общине. Мое удивление и улыбка вызваны тем, что я по специальности физик-оптик, и изучал теорию относительности, сдавал экзамены по разделам, где она включена, три раза: в физматшколе, университете и кандидатском минимуме. И должен сказать, что всегда испытывал неудовлетворенность при попытках докопаться до сути данной теории. Затем пришло время мне преподавать физику в вузе. Снова в программе специальная теория относительности. Я не могу учить других тому, чего сам не понимаю. Начал искать подтверждения основе теории относительности - постулату постоянства скорости света. Его суть заключается в том, что скорость света от движущегося относительно наблюдателя источника такая же, как и от неподвижного, и такая же, если приемник движется относительно источника. Общепринято считать теорию относительности парадоксальной. Ее выводы в корне противоречат всей предыдущей физике, получившей название классической, в отличие от современной - релятивистской. Да, это - так. Отсутствие здравого смысла в теории обусловлено отсутствием такового в посту­лате постоянства скорости света Известно, что скорость всех объектов величина относительная, то есть, в зависимости от того, относительно чего измеряется скорость она имеет разные величины. Например, скорость пули относительно пулемета одна, в то же время относительно мишени, если пулемет установлен на летящем самолете уже иная и равна скорости пули относительно пулемета и плюс или минус скорости самолета относительно мишени. Для света же сделано исключение: скорость света не складывается ни со скоростью источника, ни со скоростью мишени. Естественно, из данного утверждения как раз и следуют известные парадоксы теории относительности, о пространстве и времени. Ну а коли вся суть в необычных свойствах движения света, то я стал искать экспериментальные подтверждения этих свойств. К сожалению, в литературе ничего не нашел. Туманные рассуждения о неких наблюдениях, якобы приводящие к таким следствиям, которые обязывают считать постулат верным, совсем не убедительны для фун­даментального пересмотра основ физики, выстраданных всем предыдущим опытом человечества. Более того, я не встретил ни одного физика, который мог бы сказать мне что либо вразумительное по этому поводу, хотя многие авторы во многих книгах говорят о ге­ниальности Эйнштейна, о «революционности его подхода к простран­ству и времени» и т.д. Но ведь без экспериментального обос­нования теория не может быть физической теорией! Здесь надо читать брошюру В.И.Секерина «Теория относи­тельности - мистификация века». Удивительная книжка! Ясность и наг­лядность изложения проблемы сочетается в ней с безупречной логикой и аргументацией фактами. Проанализировав всем известные уже триста лет опыты О.Рёмера и Д.Бредли, Секерин показал, что скорость света складывается со скоростью приемника. Кроме них в брошюре приводятся простые и убедительные экспериментально подтвержденные доказательства того, что скорость света складывается и со скоро­стью источника, если источник движется относительно наблюдателя, т.е. свет, как и любой другой объект природы, подчиняется всем законам физики. А постулат о постоянстве, скорости света - это плод фантазии Эйнштейна, также как и всё остальное, что следует из постулата. Изложенное в брошюре Секерина доступно и очень полезно старшеклассникам, обязательно учителям физики для снятия комплекса неполноценности от непонимания данной теории, и, особенно, специалистам физикам, чтобы задуматься и посмотреть на свои представления о природе света, световых «волнах», квантах. Кроме того, в брошюре собраны малоизвестные данные о деятельности Эйнштейна не только как ученого-физика, но и философа и политика. В свете этих данных становятся объяснимы действия ньюйоркской ев­рейской общины. Для привлечения к себе паствы в современных усло­виях необходимы свои современные боги. Вот и возводится в ранг святого мистик и сионист А.Эйнштейн. Но каков интерес в этом Российской Академии Наук? Брошюра выпущена три года назад. За это время, как мне известно, с нею познакомились Президент РАН Ю.С.Осипов. Председатель СО РАН В.А.Коптюг, прочитали и многие другие академи­ки. И также известно, что у них нет аргументов против изложенного в брошюре. Тем не менее, Академия Наук свои функции, а они здесь заключаются в добывании новых знаний и внедрении этих знаний в практику, не выполняет. Брошюра Секерина - плод многолетней, хоть и внеплановой, работы сотрудника АН, а внедрение - это внесение изменений в программы и тексты учебников. Полное описание и анализ опытов Ремера, а также других наблюдений и опытов, приведенных в брошюре, существенно меняют наши представления о природе света и некоторых философских утверждениях. До выхода в свет брошюры взгляды на теорию относительности можно рассматривать как заблужде­ние. Сейчас же, продолжение преподавания теории относительности, особенно в школе, является умышленным обманом. А это уже не смешно. Только что услышал по радио. Подбивают итоги тысячелетия. Самым, самым великим Ученым тысячелетия называется Эйнштейн! 07.02.96 Новосибирск, к. ф.- м.. н. В. Г. Жданов13.3 Общение с Президентом АН СССР В начале 1990 года профессор НГУ Воронин Ю.А. сказал мне, что Президент АН СССР Г.И.Марчук просит передать ему мою брошюру «Очерк о теории относительности» и отзывы, написанные научными сотрудниками как рекомендации для книжного издательства при публикации брошюры. Отдавая материалы, я выразил надежду, что после ознакомления, будет прекращено преподавание теории относительности в школе. Через полгода Воронин рассказал мне, что по заданию Марчука его помощник Романов просмотрел архив Академии и не нашел в нем постановления, которое запрещало бы критику теории относительности. Надо заметить, что с такой просьбой я не обращался, но счел данную информацию как одобрение моих действий. В июне 1991 года, не дождавшись никаких результатов, написал письмо Президенту АН СССР академику Г.И.Марчуку. «Глубокоуважаемый Гурий Иванович! Полтора года назад Юрий Александрович Воронин по Вашей просьбе взял у меня для передачи Вам брошюру «Очерк о теории относительности» и отзывы о ней, написанные к.ф.-м.н. Сербуленко М.Г. и к.ф.-м.н. Ждановым В.Г., которые были необходимы Новосибирскому книжному издательству при издании «Очерка». Я надеялся, что проявленный Вами интерес приведет к практическим результатам. Первый и главный из них – прекращение преподавания теории относительности в средних школах, где, как известно, закладывается фундамент всех последующих знаний, и где не место дискуссионным, тем более, заведомо ложным теориям и положениям. Высылаю Вам переизданную за свой счет дополненную брошюру «Теория относительности – мистификация века» и опять надеюсь, что Ваша компетенция позволит, а занимаемый пост обяжет принять аргументированные и ответственные решения. В.Секерин».Никакой реакции не последовало и на это письмо. Хотя, в нескольких состоявшихся в последующие годы Международных ленинградских конференциях, на которых резкой критике подверглась теория относительности, в списке организаторов стоят АН СССР, позже РАН, а среди участников ее члены. Но и только. Летом 1997 года в перерыве торжественного заседания посвященного сорокалетию Сибирского Отделения РАН я напомнил Марчуку о брошюре и сказал: «Гурий Иванович, актуальность проблемы не исчезла, нельзя ли выступить в вашем институте на семинаре, обсудить проблему и активизировать ее решение?» - Но мы не специалисты в данной области, вот если у вас есть математические проблемы, то - пожалуйста. - Как - не специалисты, Вы же автор книги по расчетам ядерных реакторов! - А при расчетах ядерных реакторов теория относительности совсем не нужна. Советую обратиться к физикам. Совет дельный, но в течение почти сорока лет я постоянно обращался и общался с физиками по этой проблеме, в том числе и с очень титулованными. Никто по существу не возразил, большинство в приватных беседах соглашаются, что проблему надо решать, но публично не выступают. Другой момент в этой беседе удивил. Расчет ядерных реакторов в принципе схож с расчетом ядерных бомб. И если в этих расчетах теория относительности не нужна, то, как быть с утверждением предыдущего президента АН СССР А.П.Александрова о том, что без теории относительности нельзя было создать ядерную бомбу.13.4. Общение с Председателем СО РАН В 1992 году проходило заседание Президиума Сибирского Отделения РАН, на котором разбиралась деятельность Конструкторско-технологического института монокристаллов. Одним из отмеченных минусов нашей работы было отсутствие фундаментальных исследований. Мне пришлось выступить и сказать, что, во-первых, - наш институт по своему статусу в основном обязан заниматься доведением до технологий разработок академических институтов; а во-вторых, - будучи участником нескольких дискуссий о «фундаментальных» исследованиях, я так и не услышал вразумительного определения «фундаментальности». Если кто-нибудь из присутствующих готов дать это определение, то буду благодарен. После окончания заседания я подошел к Председателю СО РАН В.А.Коптюгу, он вел заседание, и сказал: «На досуге занимаюсь темой, которая, возможно, подходит под определение фундаментальной, но она не по профилю института, хотелось бы знать Ваше мнение». Передал ему свою брошюру «Теория относительности – мистификация века» и текст «Обращения» участников 2-й Международной конференции “Проблемы пространства и времени в естествознании” к ученым и работникам просвещения, принятого 20.09.1991 г.. В «Обращении» ученые из России, США, Германии, Великобритании, Италии и других стран, констатировали, что теория относительности тормозит развитие науки и оказывает пагубное влияние на нравственное состояние научного сообщества. Поэтому предлагали отказаться от преподавания данной теории в школе. Валентин Афанасьевич прочитал «Обращение», бегло просмотрел брошюру и сказал: -Я не специалист в этой области, не могу судить. -А зачем преподавать школьникам то, о чем Вы, академик, не можете судить?! Нам с Вами повезло, мы в школе не учили эту теорию, а в институте Вам, вероятно, тоже не требовалось. Но Вы знаете, что в Академгородке время от времени идут дискуссии о теории относительности, и, если возник вопрос о правомерности преподавания ее в школе, то, надеюсь, Вам не составит большого труда освоить то, чему учат школьников, и разобраться с аргументами, изложенными в брошюре. Спустя недели две встретились вновь, и по моему предложению было решено, что брошюра будет отдана на отзыв академику РАН Баркову Л.М. и член-корр. РАН Раутиану С.Г.. Брошюра состоит из несколько частей. Рецензии на первые двадцать страниц, где изложены аргументы, опровергающие постулат постоянства скорости света, должны стать подспорьем в поиске истины. Отзывы были получены только благодаря настойчивости Коптюга В.А. почти через год. Первый отзыв от Раутиана С.Г.. В.А. Коптюгу Об очерке В.И.Секерина "Теория относительности - мистификация века". В очерке B.И.Cекерина содержатся утверждения и соображения трех родов: Соображения физического характера, по крайней мере, с претензиейна таковые. Соображения философские и историко-философские. Откровенно публицистические высказывания. Название очерка, избранное автором, свидетельствует о том, что для него публицистическая сторона важнее научной, действительно, по слова­рю С.И.Ожегова (22-е изд. ,1990г.), мистификация - "Намеренное введение в обман, в заблуждение". В.И.Даль дает иное толкование: "шуточный обман или содержание человека в забавной и длительной ошибке"(1881г.). За 110 лет смысл слова изменился и, надо думать, В.И.Секерин имел в виду современное его значение. Поэтому можно говорить не только о публицистической, но и об оскорбительной направленности очерка. Ученый прихо­дит в науку ради добывания Истины, а не ради намеренного обмана. Возводить обвинение в намеренном обмане на людей, пользующихся всеобщим уважением и в научном и в человеческом отношении, значит оскорблять их, оскорблять науку и оскорблять незаслуженно. Чувство гадливости, начинающееся с названия, не рассеивается, но укрепляется текстом (стр.3,5,33-54). Для меня это тем более неприятно, что в начале нашего знакомства с В.И.Секериным, - более 2О лет тому назад, у меня было о нем иное мнение. О научной стороне дела. Не считаю необходимым разбор эксперимента­льных и теоретических результатов, обосновывающих теорию относительности. Такая работа проделана квалифицированными физиками и изложена во многих книгах и учебниках на разных уровнях (глубоко научном, популярно и т.д.). Попытку В.И.Секерина опровергнуть теорию относительности считаю несостоятельной. Это мое мнение наиболее ярко иллюстрируют стр. 28-32 очерка, где обсуждается зависимость массы от скорости и соотношение между массой и энергией. Например, вся критика упомянутого знаменитого соотношения сконцентрирована во фразе: "А определение внутренней энергии связи ядер через дефект масс с помощью формулы эквивалентности массы и энергии - не более чем досужие математические упражнения" (стр.32). Голословность этой критики очевидна. Тем более забавно читать Фразу, которая идет сразу же за цитированной выше: "Приведенный разбор показывает, что постулаты, заложенные в основание теории отно­сительности, противоречат опытным данным" (стр.32). Цена"приведенного разбора" видна из трех предыдущих фраз. С. Г.РаутианС Раутианом С.Г. за долго до этих событий у меня состоялся по данной теме разговор. Осенью 1977 года приобрел пятое издание учебного пособия «Оптика» Г.С.Ландсберга. Среди редакторского коллектива увидел знакомое имя. Позвонил по телефону и сказал, что в вышедшем учебнике есть ошибка. Мы встретились. - Изложение наблюдений над двойными звездами ошибочно. Не наблюдаемые астрономами отклонения от законов Кеплера в движении двойных звезд объясняются не тем, что верен постулат постоянства скорости света, как вслед за Де-Ситтером принято считать, а тем, что эти отклонения настолько малы, что при наших технических возможностях видеть их невозможно. Чтобы их наблюдать, разрешающую способность телескопов необходимо повысить примерно на порядок. Сергей Глебович все это выслушал, проверил формулы и цифры и меланхолично заметил: «Не писать же по этому пов