Содержание
1. Введение
2. Сущность аргументации
2.1Элементы аргументации
2.2Виды аргументов
3. Правила иошибки по отношению к аргументам
3.1Правила
3.2Ошибки
4. Спор какчастный случай аргументации
4.1Сущность спора
4.2 Виды споров
4.3 Аргументация в споре. Лояльные и нелояльные приемыи аргументы в споре
5. Эмоциональность и оценочностьаргументированной речи
6. Заключение
7. Список использованной литературы
«Обыкновенно мы лучше убеждаемсяпричинами, которые приискали сами, чем теми,которые пришли на ум другим...»Б. Паскаль1.ВведениеВ мире существует множество вещей, которые очевидны и, которые не нужнодоказывать с целью проверки их истинности. Так, например, в математике, естьмножество аксиом, которые по своему определению не нуждаются в доказательстве.Однако часто в повседневной жизни человек сталкивается с различнымитрудностями. Во многих случаях, например на лекции, в докладе, в ходе полемики, на защите диссертации и во многихдругих, приходится доказывать, обосновывать и аргументировать высказанные суждения, собственную точку зрения.Особенно важно это умение для людей, выбравших для себя профессию юриста.Независимо от того, является ли он, например, адвокатом или прокурором в судебном процессе, настоящий профессионалдолжен грамотно, логично излагать свои доводы, чтобы убедить суд в своейправоте. Это лишь один из множества примеров тех ситуаций, когда умениеаргументировать свою точку зрения является для юриста показателем егопрофессионального уровня. Данная работа посвящена, в связи со всем вышеперечисленным, аргументации,ее содержанию и видам, умению приводить аргументы в споре и тому каких ошибокследует избегать при этом. 2.Сущность аргументацииДля начала следует определить понятие аргумента и аргументации.Аргумент- суждение (или совокупность суждений), приводимое вподтверждение истинности другого суждения (концепции, теории).Аргументация- операция обоснования каких-либо суждений, в которойнаряду с логическими применяются также речевые, эмоционально-психологические идругие внелогические методы и приемы убеждающеговоздействия.Итак, целью оратора при аргументации является убеждение оппонента вправоте сказанного с помощью таких слов и речевых конструкций, которые способнывызвать необходимые мысли и чувства.Убеждающее воздействие суждений в коммуникативном процессе зависит отлогического фактора, т.е правильного построенного обоснования, а также важнаяроль в этом принадлежит внелогическим факторам:лингвистическому, риторическому, психологическому и другим. Таким образомубеждение может быть вызвано логикой, содержанием речи, эмоциональной яркостьюизложения. Убеждение должно быть логичным, последовательным и максимальнодоказательным, и, следовательно, в силу этого, должно содержать не толькообобщенные положения (принципы и правила), но конкретные примеры. В процессеубеждения необходимо обстоятельно и глубоко проанализировать факты,продемонстрировать аудитории и оппоненту творческий подход к ним и на этойоснове сделать соответствующие выводы.2.1 Элементы аргументации.Аргументация включает в себя три взаимосвязанных элемента: тезис,аргументы, демонстрация.1. Тезис- это выдвинутое суждение, которое обосновывается в процессе аргументации.Тезис является главным структурным элементом аргументации и отвечает на вопрос:что обосновывают?В качестве тезиса могут выступать теоретическиеположения науки, которые складываются из одного, нескольких или целой системывзаимосвязанных суждений. Так, роль тезиса может выполнять доказываемая вматематике теорема. В судебно-следственной деятельности доказывают суждения оботдельных обстоятельствах преступного события: о личности преступника, осоучастниках, о мотивах и целях преступления и др.2. Аргументы(доводы)- это исходные теоретические или фактическиеположения, с помощью которых обосновывают тезис. Они выполняют роль логическогооснования или фундамента аргументации, и отвечают на вопрос: чем, с помощью чего ведется обоснование тезиса?(Виды аргументов мы рассмотрим позже).3. Демонстрация- это логическая связь между аргументами и тезисом. Вобщем виде она представляет собой условную зависимость. Аргументы являютсялогическими основаниями аргументации, а тезис является их логическимследствием. Логический переход от аргументов к тезису протекает в форме умозаключения.Продемонстрировать здесь значит показать, что тезис логически следуетиз принятых аргументов по правилам соответствующих умозаключений.Речь в аргументации является средством, реакцияаудитории- целью, вероятность достижения которой определяется приведенными аргументами.2.2 Виды аргументовВ качестве аргументов могут выступать различные посвоему содержанию суждения:- Теоретические или эмпирические обобщения;- Утверждения о фактах;- Аксиомы;- Определения;Теперь рассмотрим каждый из этих видов более подробно.1) Теоретические обобщения не только служат целям объяснения известных илипредсказания новых явлений, но выполняют также роль доводов в аргументации.Например, физические законы гравитации позволяют рассчитать траекторию полетаконкретного космического тела и служат доводами, подтверждающими правильностьтаких расчетов. Рольаргументов также могут выполнять эмпирическиеобобщения. Например, имея заключениеэкспертизы о совпадении отпечатков пальцев подозреваемого с отпечаткамипальцев, обнаруженными на месте совершения преступления, следователь приходит квыводу, что подозреваемый был на месте совершения преступления. В качестве доводав этом случае используют эмпирически установленное положение об индивидуальномхарактере папиллярных узоров у различных людей и практической их неповторяемости.Функцию аргументов могут выполнять общие правовыеположения, нормы права и другие оценочные стандарты. Если, например, действиеконкретного лица квалифицируется как кража, то в качестве доводов его поведенияуказывают на наличие признаков содержащихся в соответствующей статье Уголовногокодекса РФ, определяющей понятие «кража» и устанавливающей ответственность заее совершение.2)Роль аргументов выполняют суждения о фактах. Фактами или фактическими данными, называют единичные события или явления, для которыххарактерны определенно время, место и конкретные условия их возникновения исуществования.Суждения о фактах используются как доводы вразличных областях- в истории и физике, в геологии и судопроизводстве, в лингвистикеи химии. Так, например, для физика фактами будут результаты непосредственныхнаблюдений над физическими явлениями- показателями приборов о температуре,давлении и другие; для историка — конкретные исторические события (войны,революции), поступки отдельных личностей. Однако, для меня как для будущегоюриста, важно то, что особое значение имеют факты в судебном исследовании, гдевосстанавливается прошлое единичное событие по его следам, оставленным наматериальных предметах и в памяти людей, наблюдавших данное событие (например,преступление). Фактами, обосновывающими тезис обвинительного заключения илиприговора, могут быть, например: наблюдаемое свидетелем поведение обвиняемого;оставленные на месте совершения преступления следы; зафиксированные результатыосмотра места совершения преступления; изъятые при обыске вещи и ценности;письменные документы и другие данные. Когда речь идет о фактах как аргументах в процессеубеждения, то имеют в виду суждения офактах, в которых выражена информацияо единичных событиях и явлениях. Такого рода суждения следует отличать от источников сведений о фактах, с помощью которых получена выраженная в сужденияхинформация. Например, в судебном исследовании факт угрозы со стороныобвиняемого в адрес потерпевшего становится известным из показаний свидетеля,потерпевшего или самого обвиняемого, из текста письма или записки. В такихслучаях имеют дело не со многими, а лишь с одним фактом-аргументом. Но при этом ссылаются на рядисточников, с помощью которых получена исходная информация. Наличие различныхисточников и их независимость способствуют объективной оценке полученныхзнаний, и, следовательно, правильности выводов.3) Аргументами также могут быть аксиомы, т.е очевидные и потому недоказываемые в даннойобласти положения. В качестве исходных положений аксиомы используются вразличных науках: математике, физике, химии и других. Примерами аксиом могутслужить следующие: «часть больше целого», «действительных чисел существуетбесконечно много» и т.п. Сходные с аксиомами очевидные положения используютсятакже в других областях знания. Так очевидно положение о невозможностиодновременного пребывания одного и того же лица в различных местах, и оно частослужит аргументом в пользу утверждения о том, что данное лицо не принималонепосредственного участия в совершении преступления, так как в данный моментвремени находилось в другом месте. Другими словами у лица имеется алиби.4) Кроме того, аргументами могут являться определения основных понятий в конкретной области знаний. Так, в процесседоказательства теоремы Пифагора в геометрии используют ранее принятыеопределения таких понятий, как «параллельные прямые», «прямой угол» и некоторыедругие. О содержании этих понятий не спорят, а принимают их как ранееустановленные и не подлежащие обсуждению при доказательстве.Точно так же в судебном процессе, при рассмотренииконкретного уголовного дела не обсуждается и не устанавливается содержаниетаких понятий как «преступление», «умысел», «вина», «отягчающие обстоятельства»и многих других. О таких понятиях говорят, что они «принимаются поопределению». Ссылки на такие определения означают использование их в качестведоводов в правовом рассуждении.Далее хочу особо подчеркнуть, что критерием силыубеждающего воздействия является практика. Так по данному признаку выделяютсильную и слабую аргументацию. Сильная аргументация может быть основана наследующих видах аргументов:Ø Суждения о точно установленных фактахØ Свидетельства очевидцевØ ДокументыØ Высказывания признанных авторитетовØ Заключения экспертовСлабая аргументация:Ø Умозаключения, основанные на разрозненных фактахØ Уловки и суждения, построенные на алогизмахØ Доводы личного характераØ Догадки, предположенияØ Ссылки на неизвестного аудитории автора,представляемого оратором авторитетным источником3. Правила и ошибки по отношению каргументамСуществуют правила доказательного рассуждения.Невыполнение их ведет к ошибкам в отношении обосновываемого тезиса, аргументови всей формы процесса доказательства.Логическая состоятельность и доказательное значениерассуждения во многом зависят от качества исходного фактического итеоретического материала — убеждающей силы аргументов.Процесс аргументации всегда предполагаетпредварительный анализ имеющегося фактического материала, статистическихобобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т.п. Предварительная работа проводится при этом с учетомособой стратегии и тактики аргументации. Под тактикойпонимается поиск и отбор такихаргументов, которые окажутся наиболее убедительными для данной аудитории,учитывая возрастные, профессиональные, культурно-образовательные, социальные идругие ее особенности. Решение же стратегическойзадачи аргументации определяетсявыполнением следующих требований, или правилв отношении аргументов:Ø Достоверность аргументов;Ø Автономное от тезиса обоснование;Ø Непротиворечивость;Ø Достаточность.Рассмотрим ниже подробнее эти правила.3.1 Правила вотношении аргументов:1) Требованиедостоверности, т.е истинности и доказательности аргументов определяется тем, что они выступают логическимиоснованиями, опираясь на которые выводят тезис. Сколь бы вероятными ни былидоводы, из них может следовать правдоподобный, но не достоверный тезис. Доводы выполняют роль фундамента, на которомстроится аргументация. Если в фундамент рассуждения поместитьнепроверенные или сомнительные факты, то тем самым можно поставить под угрозувесь ход аргументации.
2) Требование достаточности аргументов.
В своей совокупности доводы должны быть такими,чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказываемый тезис.
Правило достаточности аргументов проявляетсяпо-разному, в зависимости от используемых в процессе обоснования различныхвидов умозаключений. Так, недостаточность аргументации при обращении к аналогиипроявляется в малом числе сходных для сравниваемых явлений признаков.
Отклонения от требований достаточности аргументовнеуместны ни в ту, ни в другую сторону. Доказательство несостоятельно, когдаотдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис — обобщение в этом случаебудет «слишком широким или поспешным».Причина появления таких неубедительных обобщений объясняется, какправило, недостаточным анализом фактического материала с целью отбора измножества фактов лишь достоверно установленных, несомненных и наиболееубедительно подтверждающих тезис.
Не всегда дает положительные результаты принцип «чем больше аргументов,тем лучше».Трудно признать убедительным рассуждение, когда, стремясь во что бы ни то нистало доказать тезис, увеличивают число аргументов, полагая, что тем самым надежнееподтверждают его. Действуя таким образом, легко совершать логическую ошибку «чрезмерногодоказательства»,когда незаметно для себя берут явно противоречащие друг другу доводы.Аргументация в таком случае будет всегда нелогичной или чрезмерной, по принципу«кто многодоказывает, тот ничего не доказывает».
При поспешном, не всегда продуманном анализефактического материала встречается использование и такого аргумента, который нетолько не подтверждает, а наоборот, противоречит тезису выступающего. В этомслучае говорят, что оратор использовал «самоубийственный довод».
Наилучшим принципом убедительного рассужденияявляется правило: лучше меньше, да лучше, т.е. все относящиеся к обсуждаемомутезису факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобыполучить надежную и убедительную систему аргументов.
Достаточность аргументов следует расценивать не в смысле ихколичества, а с учетом их весомости. При этом отдельные, изолированные аргументы, какправило, обладаютмалым весом, ибо допускают различное истолкование. Иное дело, еслииспользуется ряд доводов, которые взаимосвязаны и подкрепляют друг друга. Вестакой системы аргументов будет выражаться не их суммой, а произведением составляющих.Не случайно говорят, что изолированный факт весит, как перышко, а несколькосвязанных фактов давят с тяжестью жернова.
3)Автономное обоснование аргумента.
Аргументы должны быть суждениями, истинностькоторых доказана самостоятельно, независимо от тезиса. Требования автономногообоснования аргументов означает: поскольку доводы должны быть истинными, то,прежде чем обосновывать тезис, следует проверить сами аргументы. При этом длядоводов изыскивают основания, не обращаясь к тезису. Иначе может случиться, чтонедоказанным тезисом обосновываются недоказанные аргументы.
4) Требования непротиворечивости аргументов
Оно вытекаетиз логической идеи, согласно которой из противоречия формально следует все, чтоугодно — и тезис оратора, и антитезис оппонента. Содержательно же изпротиворечивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение. 3.2. Ошибки поотношению к аргументам
1)Принятиеза истину ложного аргумента или «Основное заблуждение» (error fundamentalis). Этонарушение первого из вышеперечисленных правил.
Вкачестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, несуществующиефакты, которые выдают или пытаются выдать за истинные. Ошибка может бытьнепреднамеренной. Например, геоцентрическая система Птолемея была построена наосновании ложного допущения, согласно которому Солнце вращается вокруг Земли.Ошибка может быть и преднамеренной (софизмом), совершенной с целью запутать,ввести в заблуждение других людей. Такое заблуждение называется основнымпотому, что подрывает главнейший принцип доказательства – убедить вправильности такого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердомфундаменте из истинных положений.
Особенноопасно «основное заблуждение» в судебно-следственной деятельности, где ложныепоказания заинтересованных лиц – свидетелей или обвиняемого, неправильно проведенноеопознание личности, вещей, трупа приводят в отдельных случаях к судебнымошибкам – наказанию невиновного или оправданию действительного преступника.
Употреблениеложных, недоказанных или непроверенных аргументов нередко сопровождаетсяоборотами: “всем известно”, “давно установлено”, “совершенно очевидно”, “никтоне станет отрицать” и т.п. Слушателю как бы оставляется одно: упрекать себя занезнание того, что давно и всем известно.
2) «Предвосхищениеоснований» (petitio principii)- такжеявляется нарушением первого правила.
Этаошибка совершается тогда, когда тезис опирается на недоказанные аргументы,последние же не доказывают тезис, а только предвосхищают его. Используютсянедоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, намнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобыобосновывающие основной тезис.
3) «Порочныйкруг» или «круг вдемонстрации» (circulus indemonstrando)- нарушение третьего правила.
Ошибкасостоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываютсяэтим же тезисом.
4) Нарушение требованиянепротиворечивости аргументов ведет к тому, что из таких аргументовневозможно вывести какое-либо положение в принципе: ни истинное, ни ложное.
Всудебно-следственной деятельности нарушение этого правила может выражаться втом, что при неквалифицированном подходе к обоснованию решения по гражданскомуделу или обвинительного заключения по уголовному делу ссылаются напротиворечащие друг другу фактические обстоятельства: противоречивые показаниясвидетелей и обвиняемых, не совпадающие с фактами, установленных заключениямиэкспертов, и т.д.Далее после определения понятия аргументов итребований к ним перейдем к частномуслучаю аргументации – спору.4. Спор как частный случай аргументации4.1 СущностьспораСпор возникает тогда, когда проявляется расхождениево мнениях собеседников. Спор есть диалог, в основе которого лежит расхождениеубеждений и стремление преодолеть это расхождение. Умный спор на интереснуютему способен доставить подлинное интеллектуальное удовольствие как самимучастникам, так свидетелям данного спора.
Логический скелет любого спора — доказательство и опровержение: один человеквыдвигает некоторый тезис и пытается обосновать его истинность, другой — нападает на этот тезис или на его обоснование. В споре два основных действующихлица: пропонент и оппонент. Пропонент — лицо, отстаивающее свою позицию, обосновывающее свой тезис. Оппонент — лицо,выступающее с возражением, критикующее доказательства противной стороны.
Искусство ведения спора изучает эристика — раздел логики, изучающий те приемы,которые используются людьми в реальных словесных баталиях.4.2Виды споровЭристика выделяет несколько разновидностейспоров по разным основаниям.
1. По цели, которую ставят перед собой участники спора:
а) Спор, участники которого стремятся выяснить истину, проверить какую-либомысль, испытать ее обоснованность. В спорах такого рода нет места самолюбию,тщеславию участников. Все личное отходит в сторону, остается лишь искреннеестремление узнать на чьей стороне правда.
б) Спор с целью выработки общего мнения, достижения согласия, консенсуса. Такиеспоры часто встречаются в среде государственных или политических деятелей, вюридической практике.
в) Спор с целью навязать свое мнение оппоненту или слушателям.
г) Спор ради победы в интеллектуальном состязании. В Древней Греции такой видспора предпочитали софисты, они спорили ради победы любой ценой и не гнушалисьникакими средствами при этом ( отсюда и название «софисты», посколькупользовались софизмами- логическими уловками, т.е преднамеренными нарушениямилогических правил с целью ввести в заблуждение оппонента и слушателей либосоздать видимость победы в дискуссии).
д) Спор ради спора. Есть любители самого процессаспора, которых отличает, как писал русский логик С. Поварнин, особый «зудк спору».
2. По количеству участников споры делятся на:
а) простой спор (это спор двух человек).
б) сложный спор включает в себя более двух участников: в словесное состязаниевступают команды, представители которых поочередно берут слово.
3. По условиям, в которых проходит спор, они делятся на:
а) спор в присутствии слушателей (публичный спор).
б) спор тет-а-тет, без слушателей.
4. По форме споры делятся на устные и письменные.Устный спор часто бывает очень эмоциональнымпроцессом.
Письменный спор, как правило, содержит меньше эмоций, отличается глубиной иосновательностью рассмотрения вопроса. Письменный спор не ограничен ни впространстве, ни во времени. Примером такого спора может быть знаменитаяпереписка Гоголя с Белинским о судьбе России.Спор должен отвечать также некоторымтребованиям в части его содержания.
Условиярационального спора:
1. Должен существовать предмет спора — некоторая проблема или тема, к которойотносятся утверждения участников спора.
2. Относительно предмета спора должна существовать реальная противоположностьточек зрения сторон, т. е. оппоненты должны придерживаться противоположныхубеждений по обсуждаемому вопросу. Необходимо установить пункты разногласия.
3. Необходима также некоторая общая основа спора, т. е. какие-то принципы,положения, убеждения, которые признаются, разделяются обеими сторонами. Еслинет ни одного положения, с которым бы согласились обе стороны, то спороказывается невозможным.
4. Требуется хотя бы какое-то знание о предмете спора: бессмысленно вступать вспор о том, о чем не имеешь ни малейшего представления.
5. Нужно уважать своего оппонента. С тем, кто не заслуживает уважения, не стоитспорить; если же вы вступаете в спор, то это означает, что вы признали воппоненте личность, в некотором смысле не менее достойную, чем вашасобственная.
4.3 Аргументация в споре. Лояльные инелояльные приемы и аргументы в споре.
Лояльные приемыспора:
1. Инициатива. Следует с самого начала постаратьсязахватить инициативу в споре: предложить свою формулировку спорного вопроса,зафиксировать пункт разногласия. Нападение есть лучшая защита. Захватив инициативу,нужно продолжать наступление: нападать на тезис и аргументы противника,направлять спор в нужную для вас сторону. Инициатива дает преимущество в споре.
2. Бремя доказывания. Огромное преимущество в споре получает тот, кому удаетсявозложить бремя доказывания на оппонента, а самому занять позицию критика.Доказывать всегда труднее, чем разрушать доказательство.
3. Концентрация. Не следует распылять свое внимание и силы, нужно определитьнаиболее слабый пункт в аргументации противника и сконцентрироваться на нем.
4. Эффект внезапности. В споре не спешите выкладывать все свои аргументы сразу,приберегите что-нибудь к концу спора. Высказанный напоследок сильный аргумент — это внезапный удар, который может закончить спор в вашу пользу.
5. Бумеранг, или возвратный удар — довод противника обращается против негосамого. Чрезвычайно эффективный прием.
6. Оттягивание возражения. Если противник привел сильный довод, на который поканепонятно, как ответить, не надо спешить признавать свое поражение. Нужнопопробовать оттянуть ответ, поговорить о других аргументах противника, задатьуточняющий вопрос, начать ответ издалека и т. д. Быть может, через некотороевремя вам в голову придет достойный ответ. Но если, несмотря на «оттяжки», вытак и не сможете ответить на аргумент оппонента, тогда придется признатьпоражение.
Нелояльные приемы и аргументы
1. Подмена тезиса. Эта уловка имеет многоразновидностей.
а) Опровержение какого -либо аргумента противника или обнаружение ошибки вдоказательстве выдают за опровержение тезиса.
б) Расширение или сужение тезиса. Тезис оппонента стремятся максимальнорасширить, а свой тезис незаметно сузить.
в) Усиление или смягчение тезиса.
г) От сказанного с условием к сказанному безусловно. Мысль, которая выдвигаетсяс известными оговорками или верная при определенных условиях, подменяется тойже мыслью, но взятой без оговорок, высказываемой вообще.
2. Использование эмоционально окрашенных понятий.
Одно дело — просто сообщать информацию, и совсем другое — облекать ее в такиеэмоциональные слова, которые несут какую-то оценку — позитивную или негативную.Сюда же относится так называемое «навешивание ярлыков». Рассмотрениепо существу доводов противника подменяется их оценкой.
3. Повышение ставок. С помощью этой уловки пытаются взять своего противника «на испуг».Например, вы делаете вид, что соглашаетесь с его утверждением, но при этом ссамым суровым видом добавляете: «Хорошо, сделаем так, как ты говоришь, ноучти — за все возможные последствия ты ответишь!» После этого ему поневолезахочется взять свое утверждение обратно.
4. Поспешное обобщение и чрезмерное преувеличение.
Если противник согласился с двумя-тремя примерами, можно приписать ему исогласие с общим положением. Например: «Вы согласны, что этот торговыйработник — жулик?» — «Согласен». — «Ну вот, вы самипризнали, что они там все жулики!»
5. Логическая диверсия. При угрозе поражения прибегают к следующему приему:резко меняют тему разговора, переходят на тему более знакомую, в которойчувствуют себя уверенно: «А не подойти ли нам к этому вопросу с другойстороны…»
6. «Уловка артиста» — выведение противника из психологического равновесия. Сутьуловки проста: сказать человеку какую-нибудь неприятную вещь передответственным выступлением.
7. «Чтение в сердцах». Суть этой уловки состоит в том, что вместо того, чтобыразбирать доводы противника по существу, пытаются определить те тайные мотивы,по которым он их высказывает. Например: «Ты говоришь так из зависти!»
8. «Двойная бухгалтерия» (предвзятая интерпретация). Один и тот же аргументпризнают истинным, когда это выгодно, и ложным, когда это невыгодно.
9. Аргумент к авторитету — ссылки на высказывания великих людей, которыми выпытаетесь обосновать истинность своего тезиса или ложность тезиса противника. Впринципе такие ссылки вполне допустимы, но когда вы уже доказали свой тезис илишь подкрепляете его ссылкой на авторитет.
Другое дело, что ко всему надо подходить критически. Во-первых, и великие людиошибались. Во-вторых, ссылка на истинное и авторитетное суждение будетправомочна тогда, когда она действительно имеет отношение к вашему тезису.
10. Аргумент к публике — обращение к слушателям с целью привлечь их на своюсторону и тем самым оказать психологическое давление на оппонента.
11. Аргумент к силе — угроза неприятными последствиями и, в частности, угрозапрямого физического насилия.
12. Аргумент «к городовому» — апелляция к власти учреждения или государственныхорганов. Например: «А ты не боишься, что твоими рассуждениями могутзаинтересоваться в ФСБ?»
13. Аргумент к жалости — возбуждение в оппоненте сочувствия в надежде на то,что он смягчится и не будет доводить спор до победного конца.
14. Аргумент к тщесл