Алексей Дингин
Тюменский Гос.Университет
Введение
Гражданскимкодексом Российской Федерации в статье 11 закреплено, что защита нарушенных илиоспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом илитретейским судом. Одним из основных способов судебной защиты субъективных правявляется обращение в суд с исковым заявлением (иском).
Несмотряна свою долгую историю и широкое использование в законодательстве иправоприменительной практике, легального определения данного термина несуществует. Как было правильно отмечено Г. Л. Осокиной, необходимо доктринальноразработать понятие иска в теории и закрепить его в законодательстве[1][1]. Разногласия между учеными по поводу искаи сопутствующих ему правовых категорий затрагивают различные аспекты даннойпроблемы: понятие иска, понятие элементов иска, их количественный икачественный состав и другие. В рамках данной работы будут рассмотреныразличные точки зрения на понятие элементов иска, применительно к виндикации.Данной проблемой занимались такие ученые, как: М. А. Гурвич, К. И. Комиссаров,Г. Л. Осокина, А. А. Добровольский, В. К. Пучинский, Ю. К. Толстой, В. Н.Щеглов и другие.
Даннаятема была мною выбрана потому, что для анализа мною взяты такие правовыекатегории как элементы иска: стороны, предмет, основание, а они, в своюочередь, будут рассматриваться не в свете гражданского процессуального права, вкотором они обычно рассматриваются, а гражданского права, то есть будутрассмотрены материально-правовые аспекты этих процессуальных категорий. Интерессостоит также и в том, что достаточно серьезных исследований по данной теме вуказанном мною аспекте не осуществлялось. Большинство авторов, в своих работахпосвященных виндикации, не заостряют большого внимания по поводу существующихпроблем, связанных с активной и пассивной легитимацией, предметом и основаниемиска. Необходимо отметить, что хотя гражданское право и гражданский процесссамостоятельные отрасли российской правовой системы, но игнорировать ихположения при изучении тех или иных правовых категории мы не имеем права, таккак это приведет к неполноте и необоснованности научных разработок ипостроений.
1. Понятие элементов иска
Вопрособ элементах иска является одним из самых спорных в науке гражданскогопроцессуального права. Споры на эту тему идут достаточно долго, но до сих порученые не пришли к единому мнению по этому вопросу. Четкое представление обэлементах иска необходимо не только для разграничения одни исков с другими, нои для правильной формулировки исковых требований, правильного определенияпредмета доказывания и необходимых доказательств. Ученые спорят как околичественном, так и качественном составе элементов иска. Всякое явление,в том числе и правовое, имеет свою внешнюю и внутреннюю характеристику.Внутренней характеристикой иска являются его элементы, под которыми понимаютсятакие составные части, которые в совокупности обусловливают самостоятельность ииндивидуальную определенность иска[2][2]. Если обратиться к трудам ученых, которыезанимались данной проблемой и сравнить их, то можно заметить, что спор, которыйведется является спором по поводу терминов, а не самого существа терминов и ихсодержания. Данной проблемой занимались такие авторы, как А. А. Добровольский[3][3], М. А. Гурвич[4][4], В. К. Пучинский[5][5], М. П. Ринг[6][6], В. Н. Щеглов[7][7].
Г.Л. Осокина считает, что иск состоит из трех элементов: предмета, основания исторон. Предметом иска, по её мнению, является способ защиты, который проситприменить истец. Перечень способов защиты дан в ст. 12 ГК РФ, а также другихспециальных нормативных актах. В случае нарушения субъективного права илиохраняемого законом интереса управомоченного лица, его обладатель в первуюочередь заинтересован в устранении препятствий в осуществлении этого права. В даннойситуации органом, способным совершить данное действие является суд, который иприменит один или несколько способов защиты прав. Если обратиться к любомуисковому заявлению, то можно заметить, что в действительности истцы всегдапросят применить суд один из способов защиты независимо от того, нормами какойотрасли права будет разрешаться спор. Основание – те фактические и юридическиеобстоятельства, опираясь на которые, истец просит о защите своего или чужогоправа. Истец должен указать в исковом заявлении те нормы права, которыми, поего мнению, необходимо разрешить спор, а ссылка на фактические обстоятельстванеобходима потому, что именно при наступлении тех обстоятельств, которыеуказаны в гипотезе правовой нормы, она начнет действовать. Стороны – истец иответчик, то есть, тот, кто и в чьих интересах ищет защиты, и тот, кто отвечаетпо иску. Одним из признаков исковой формы защиты права является наличие спора осубъективном праве или законном интересе, а, следовательно, и наличие спорящихсторон[8][8]. Данной позиции придерживается также и К.И. Комиссаров[9][9].
Применительнок виндикационному иску сторонами, то есть истцом будет являться собственник илииной титульный владелец спорного имущества, а ответчиком – фактический владелецимущества, предметом – восстановление положения существовавшего до нарушенияправа. Что же касается основания, то необходимо отметить, что оно делится нафактическую и юридическую части: фактическое основание виндикационного искасостоит из обстоятельств выбытия имущества из обладания истца, условийпоступления имущества к ответчику, наличия спорного имущества в натуре,отсутствия договорных связей по поводу спорной вещи между истцом и ответчиком;юридическое основание заключается в том правовом титуле, на основании которогоистец обладал спорной вещью[10][10]
Вдальнейшем я буду придерживаться точки зрения Г. Л. Осокиной, так как считаюданную позицию наиболее обоснованной, а целью данной работы являетсяисследование материальных (гражданско-правовых) аспектов такой категории, каквиндикационное притязание, а не спор по поводу процессуальных аспектоввиндикации.
2. Стороны виндикационного иска
2.1. Истец повиндикационному иску
Какуже было сказано ранее, стороны, как один из элементов иска, характеризуют егоотносительно того, кто и в чьих интересах ищет защиты, и тот, кто отвечает поиску.
Согласност. 301 и 305 ГК РФ истцом, или обладателем активной легитимации повиндикационному иску является собственник или иное лицо, владевшее спорнымимуществом на законном основании (титульный владелец).
Впервыевиндикационный иск появился в Древнем Риме. “Виндикационный иск, — отмечалпроф. В. А. Краснокутский, — носил исторически процессуальное наименование reivindicatio (от vim dicere – объявлять о применении силы), регламентированногоправом поведения собственника по розыску и возвращения своей вещи – где нахожусвою вещь, там и виндицирую её (ubi rem meam invenio, ibi vindico)[11][11]”. Отсюда можно сделать вывод о том, чтоистцом по виндикационному иску мог быть только собственник. Подобное положениесуществовало в нашем законодательстве вплоть до принятия Гражданского кодекса1964 года. Такой пробел в законодательстве вызвал широкую дискуссию средиученых по поводу того, какова юридическая природа виндикационных исков однихгосударственных органов к другим: можно ли подвести этот иск под общее понятиевиндикационного и негаторного исков или их иски являются самостоятельными?Попытки теоретического обоснования прав государственных органов на предъявлениевиндикационных исков привели к построению достаточно сложных конструкций.“Каким образом социалистический госорган, — писал А. В. Венедиктов, — не будучисобственником предоставленного ему государством имущества, может виндицироватьэто имущество, если ГК предоставляет право на виндикацию именно собственнику?Как обосновать виндикационный иск одного госоргана к другому, если и тот идругой одинаково не являются собственниками спорного имущества, если этоимущество, вынесет ли арбитраж или суд свое решение в пользу истца или в пользуответчика, остается объектом права собственности одного и того же собственника:самого социалистического государства?[12][12]”. Например, Ю. К. Толстой считал, чторазличие между виндикационным иском собственника и иском государственногооргана “заключается в том, что иск собственника основан на праве собственности,а иск госоргана на праве управления”[13][13]. По мнению А. В. Венедиктова, припредъявлении иска госорганом к колхозу, кооперативной или иной общественнойорганизации подобный иск является виндикационным в обычном смысле, так какнаправлен на возврат имущества собственнику и, следовательно, направлен назащиту его прав, а при иске одного госоргана к другому он направлен на защитуоперативного управления госоргана-истца[14][14]. Конец подобным дискуссиям был положен спринятием Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, который в статье 157 признал затитульными владельцами право на виндикационный иск. С этого времени в нашемзаконодательстве была легально установлена защита прав владельцеввиндикационным иском, то есть, когда защищается лицо, обладающее имуществом всилу закона или договора. В ныне действующем Гражданском кодексе РФ в ст. 305закреплено подобное положение. Согласно данной норме, виндицировать имуществоможет также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом всилу закона или договора (титульный владелец). Это лицо имеет право на защитуего владения также против собственника. Значение данного положения состоит втом, что обладатели вещных прав, в частности хозяйственного ведения иоперативного управления, могут при помощи виндикационного иска, защищать своевладение, в том числе и против собственника. Подтверждением данного утвержденияможет быть п. 1 Письма Высшего Арбитражного Суда РФ “О разрешении споров,связанных с применением законодательства о собственности” от 31.07.1992 №С-13/ОПИ-171: “Лица, владеющие имуществом на законных основаниях, имеют правона защиту их владения наравне с защитой права собственности, в том числе отнезаконных действий собственника.[15][15]”.
Представляется,что иску титульного владельца необходимо отдавать предпочтение перед искомсамого собственника. Предположим, что имущество было взято в аренду усобственника (далее А) его контрагентом (далее В), а у него, в свою очередь,оно было украдено третьим лицом (далее С). При предъявлении виндикационныхисков А и В (каждым их них самостоятельно) к С, то необходимо удовлетворитьиск, предъявленный В. Ведь даже если будет удовлетворен иск А, то в силуналичия обязательства аренды между А и В, А должен будет передать имущество В.Поэтому суд, руководствуясь принципом процессуальной экономии, а такжепрактической целесообразностью (для экономии времени и средств), должен вынестирешение в пользу В.
Всвязи с вышесказанным встает вопрос о том, на какой правовой титул опираетсяистец при предъявлении виндикационного иска? По этому вопросу в литературесуществует несколько точек зрения. Согласно первой из них основанием активнойлегитимации является право владения истребуемой вещью[16][16]. Согласно второй основанием легитимациидля предъявления “иска об истребовании имущества из чужого незаконного владенияявляется то право, в силу которого истец обладает правомочием владения…, а несамо правомочие владения, рассматриваемое в качестве особого и абстрактногоправа”[17][17].
Необходимоотметить, что глава 13 ныне действующего ГК РФ указывает, что собственникупринадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, но нанем лежат также и определенные обязанности, например, по содержанию своегоимущества. Кроме вышеуказанных правомочий можно также назвать, например, правопотребления, видоизменения. Вместе с тем нашему действующему законодательствуизвестна такая правовая конструкция как правомочия владения, входящая в составразличных субъективных прав, в том числе и собственности, но не известенинститут владения, как таковой, не известный и нашему дореволюционномузаконодательству[18][18]. В соответствии с вышеизложеннымнеобходимо признать, что правильной является третья точка зрения, так как вдействительности трудно будет найти общее основание исков как титульныхвладельцев, так и собственников и подвести их под одну правовую конструкцию.
НовеллойГК РФ является институт приобретательной давности, который предусматривает всилу п. 2 ст. 234 ГК РФ защиту права владения давностного владельца от всехтретьих лиц, кроме собственника или титульного владельца. Игнорироватьнарушения подобного владения нельзя, так как при соблюдении определенныхусловий – добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом втечение определенного срока как своим собственным – давностный владелецстановится собственником этого имущества. Он относится к имуществу как к своемусобственному, несет расходы по его содержанию, оберегает его от гибели иповреждения и непредоставление ему защиты со стороны закона было бынесправедливым. Подобная защита является поссессорной, так как иск давностноговладельца не опирается на конкретное субъективное право и направлен на защитуфактического владения как такового[19][19]. Поэтому нельзя согласиться с темиавторами, которые утверждают о том, что истцом по виндикационному иску можетбыть и давностный владелец. Так как виндикационный иск направлен на защитуправомочия владения собственники или иного титульного владельца, следовательно,относится к петиторной защите, а защита давностного владельца являетсяпоссессорной. Косвенно подтверждение этой точки зрения можно найти в п. 21Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 “Онекоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой правасобственности и других вещных прав”: “Если истец приобрел право собственностина основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиямзаконодательства, у него не имеется правовых оснований для истребованияимущества”[20][20].
Подведяитог, можно сказать, что в качестве истца по виндикационному иску могутвыступать:
1) Собственник,утративший владение (ст. 301 ГК РФ).
2) Лицо,владеющее имуществом на основании закона или договора и не являющееся собственником(ст. 305 ГК РФ). К таким лицам отнесены обладатели вещных прав (хозяйственноговедения, оперативного управления) и лица, владеющие имуществом в силу договора(доверительный управляющий, арендатор, хранитель).
2.2. Ответчик по виндикационномуиску
Надлежащимответчиком по виндикационному иску может быть только незаконный фактическийвладелец чужого имущества, то есть тот, кто незаконно владеет чужой вещью.Поэтому, если лицо, обладавшее вещью, передаст вещь в обладание третьего лица,то надлежащим ответчиком по виндикационному иску следует признать того, ктофактически осуществляет незаконное владение вещью. Данное положениеподтверждается и судебной практикой. Например, указание на это встречается и вп. 16 приложения к письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997№ 13, согласно которому объектом виндикации может являться только имущество,сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика; вПостановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1996 № 167/94, согласнокоторому при споре об истребовании собственником имущества из чужогонезаконного владения (ст. 301 ГК РФ) обязанность возвратить его может бытьвозложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом[21][21]. Под незаконным владением большинствоавторов понимают “всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеетнадлежащего правового основания”[22][22]. Сюда необходимо отнести такое владение,которое не имеет вообще никакого правового основания (например, владение,установленное в результате недействительной сделки). Для признания лицанезаконным владельцем, т. е. ответчиком по виндикационному иску необходимосочетание этих двух признаков: отсутствие правового основания либо егопорочность. Так, нельзя истребовать вещь у залогодержателя, так как вещь,находящаяся у залогодержателя, хоть и чужая, но такое владение, основано назаконном правовом основании. Невозможно также истребование имущества однимсупругом от другого, относящегося к их совместной собственности, так как вданном случае нет выхода вещи из сферы владения собственника. Так как согласноп. 1 ст.253 ГК РФ: “Участники совместной собственности, если иное непредусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общимимуществом”. Если после предъявления иска спорное имущество было переданоответчиком другому лицу или по иным причинам оказалось во владении этого лица,то это лицо в соответствии со статьей 36 ГПК РСФСР будет привлечено в качественадлежащего ответчика, если истец согласен на это, либо он будет привлечен вкачестве второго ответчика, если истец возражает против замены первоначальногоответчика.
3. Предмет виндикационногоиска
Какуже говорилось ранее, предметом иска является способ защиты, указанный в статье12 ГК РФ или других нормативных актах, о применении которого просит истец.
Ю.К. Толстой считает, что предметом виндикационного иска является требование опризнании истца собственником или иным законным владельцем истребуемой вещи и овозвращении вещи истцу, так как без установления наличия права собственностиили владения на данную вещь возможно вынесение необоснованного и незаконногорешения[23][23]. Представляется, что данная позицияявляется верной в той части, в которой утверждает о предмете иска как обистребовании вещи. Виндикационный иск является одним из исков о присуждении,которые характеризуются такими способами защиты, которые направлены наисполнение подтвержденной судом обязанности ответчика. Если обратиться, вчастности к статье 12 ГК РФ, то в ней указано, что одним из способов защитыявляется восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Привиндикации это будет возврат спорной вещи истцу. Признание истца собственникомили иным законным владельцем спорной вещи является промежуточным этапом врассмотрении дела, а не самостоятельным требованием. В отличие отвиндикационного иска, в иске о признании права собственности предметом как рази будет являться требование о признании истца собственником. Необходимоотметить, что наличие права собственности или иного правового титула у истцасоставляет предмет доказывания по виндикационному иску, т. е. входит воснование последнего. Более подробно об этом будет сказано далее. Нельзя признатьправильной точку зрения С. Е. Донцова о том, что предметом виндикационного искаявляется спорное имущество, вещь[24][24]. Как правильно отмечает А. П. Сергеевспорное имущество является лишь объектом искового требования[25][25].
Нарядус предметом виндикационного иска, Ю. К. Толстой предлагает выделять также ипредмет спора по виндикационному иску, понимая под ниминдивидуально-определенную вещь, истребования которой добивается истец Этоположение обосновывается тем, что существование вещи в натуре и нахождение её вфактическом владении ответчика является юридическим фактом, от которого зависитбытие виндикационного иска[26][26]. Представляется, что выделение предметаспора по иску является правомерным, так как предъявление виндикационного искавозможно только до того момента, пока существует спорное имущество, которое ипросит вернуть ему истец. Предметом любого спора является то, по поводу чегоспорят стороны. Применительно к виндикации предметом спора, наряду синдивидуально-определенной вещью, будет являться и наличие правового титула настороне ответчика или истца.
Представляется,что можно согласиться с Е. А. Сухановым в том, что предметом виндикации можетбыть индивидуально определенное движимое имущество, а также такое имущество,которое отнесено к недвижимости в силу закона (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ)[27][27]. Действительно, согласно ст. 131 ГК РФправо собственности и другие вещные права на недвижимые вещи … подлежатгосударственной регистрации, а в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имуществоподлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрациисоответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Поэтому, еслиговорить о “традиционных” объектах недвижимости, то в отношении их собственникосуществляет владение посредством правоустанавливающих документов на неё, тоесть юридически. Поэтому, лишить собственники или иного титульного владельцакакого-либо права на недвижимость, возможно будет только путем оспариваниязаконности регистрационной записи[28][28].
Какуже указывалось ранее, предметом виндикационного иска будет являться требованиео возврате спорного имущества из чужого незаконного владения. Поэтому, еслиистец изменяет предмет иска с требования об истребовании имущества натребование о предоставлении равноценного имущества или признании за ним правасобственности, то здесь нельзя говорить о том, что измененный иск являетсявиндикационным. Действительно, подобное изменение предмета иска ведет к тому, чтоизмененный иск будет являться, как в вышеприведенном примере, невиндикационным, а иском возмещении вреда или о признании права собственности.
4. Основаниевиндикационного иска
Какуже было сказано, под основанием иска необходимо понимать те фактические июридические обстоятельства, опираясь на которые истец просит о защите своегоили чужого права. В основание иска входят только юридические факты, то естьфакты, с которыми нормы права связывают юридические последствия, выражающиеся ввозникновении, изменении, прекращении прав и обязанностей. В основаниинеобходимо различать фактическую и юридическую части. Это обуславливается тем,что истец, обращаясь с иском в суд, указывает те обстоятельства, на которых оносновывает свое требование, и доказательства, подтверждающие изложенные истцомобстоятельства в соответствие со статьей 126 ГПК РСФСР, а суд, в свою очередь,в процессе судебного разбирательства должен убедиться в реальном существованиикак самого права, так и в принадлежности его лицу, которое предъявило иск[29][29]. Обе части основания взаимосвязаны иобусловливают друг друга, так как юридическая норма сама по себе не действует,а для того чтобы она начала действовать необходимы факты реальнойдействительности, с наступлением которых данная норма и начинает действовать.Данные факты указываются в гипотезе правовой нормы. Как было правильно указаноА. П. Сергеевым, фактическое основание виндикационного иска состоит изобстоятельств выбытия имущества из обладания истца, условий поступленияимущества к ответчику, наличия спорного имущества в натуре, отсутствиядоговорных связей по поводу спорной вещи между истцом и ответчиком; юридическоеоснование заключается в том правовом титуле, на основании которого истецобладал спорной вещью[30][30]. Видно, что фактическое основание влияетна так называемые ограничения виндикации, связанные с добросовестностьюприобретателя, приобретением им спорного имущества возмездно или нет и наличиеволи собственника на отчуждение имущества в пользу ответчика или нет.
Необходимоотметить, что юридическое основание состоит из: подлежащего защитесубъективного права или законного интереса и материального закона, предусматривающегоусловия возникновения, изменения или прекращения прав или законных интересов[31][31].
Еслиследовать буквальному толкованию ст. 301 и 305 ГК РФ, то можно сделать вывод отом, что виндикационный иск может предъявить только собственник и титульныйвладелец. Поэтому ссылка на тот или иной правовой титул истца необходима приформулировке исковых требований и, следовательно, входит в основание иска. Всвою очередь, основание иска влияет на предмет доказывания по иску, так каксогласно ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основание своих исковых требований. Здесьнеобходимо обратиться к истории виндикационного иска. В древнеримском правеистцом по виндикационному иску выступало лицо, утверждающее, что спорная вещьпринадлежит ему на праве собственности. Как отмечал проф. В. А. Краснокутский,первоначально истец применял не виндикацию, а иск о предъявлении. Истцу здесьдостаточно было доказать тождество принадлежавшего ему и отыскиваемогоимущества, что иногда являлось достаточным для того, чтобы избежать дальнейшеговедения процесса[32][32]. При вступлении же ответчика ввиндикационный процесс ему предоставлялось право оспаривания доказательств,приводимых истцом. Её суть заключалось в том, что ответчик мог оспаривать тедоказательства на которые ссылался истец в подтверждение своего титула ипытаться “выбить” его из под истца. В частности, при договорных способахприобретения права собственности ответчик мог оспаривать не только титул истца,но и тех лиц, которые передали ему вещь, доказывая, что они не являлисьсобственниками вещи, следовательно, не могли передать право собственности навещь своему контрагенту. Истцу тогда приходилось воспроизводить всю историюпереходов права собственности от первоначального, то есть законного началавладения (iustum initium possessionis) до своего контрагента, который и передалему вещь. Если в этой цепочке приобретателей появлялся разрыв, то истцу в искеотказывалось и вещь оставляли у ответчика, так как в римском праве действовалследующий принцип: “Никто не может перенести на другого больше права, чем имелбы сам”. Подобное доказывание называлось дьявольским (probatio diabolica), так как было сложным иего осуществление был достаточно трудным. С момента появления приобретательнойдавности истцу достаточно было восстановить цепочку приобретателей в пределахсроков давности[33][33].
Внастоящее время применение подобного “дьявольского доказывания” истцом своегоправового титула не требуется. Это обуславливается тем, что в нашей правовойсистеме действует презумпция законности фактического владения, за исключениемвладения имуществом, которое полностью или частично изъято из гражданскогооборота[34][34]. Данная презумпция была подтверждена в20-х годах прошлого века одновременно с презумпцией государственнойсобственности на имущество, владелец которого неизвестен[35][35]. До революции презумпция законностифактического владения существовала также, так как “основание защиты владения,как такового, независимо от вопроса о праве собственности, составляетпредположение права собственности на стороне владельца”[36][36]. Эта презумпция повлияла на судебнуюпрактику, в результате чего истцу теперь фактически не приходится доказыватьсвой правовой титул. Ему достаточно доказать, что до того, как вещь вышла изего обладания, она находилась в его фактическом владении, а сам “выход” из еговладения вещи произошел против его воли. Можно сделать вывод о том, что стечением времени основание иска, а следовательно предмет доказывания, сузился.
Представляется,что из этой презумпции существует одно исключение, которое состоит в следующем,если истец передал своему контрагенту имущество, а оно было им, в свою очередь,неправомерно отчуждено третьему лицу. В данном случае складывается следующаяситуация: собственник передает вещь по своей воле своему контрагенту согласнодоговору, а он, будучи владельцем, незаконно отчуждает её третьему лицу, несообщая об этом собственнику. Последний, обнаружив вещь в чужом владении, предъявляетвиндикационный иск. Теперь при судебном разбирательстве ему придется доказать,что он является собственником вещи, так как третье лицо может настаивать натом, что он приобрел вещь у “собственника”, то есть контрагента действительногособственника. Настоящий собственник доказав, что его контрагент не могперенести право собственности на третье лицо потому, что он не являлсясобственником и не был уполномочен на продажу вещи. Собственник, предъявивдоговор между ним и своим контрагентом, о том, что последнему вещь былапередана лишь в аренду, фактически приведет доказательства своего титула.
Видимовышеуказанная презумпция наряду с другими факторами, которые были указаны ранее[37][37] и привело к введению защиты давностныхвладельцев. Необходимо отметить, что иск давностного владельца фактически неопирается на какое-либо правовое основание, так как его защита являетсяпоссессорной, то есть он защищается в силу самого факта своего владения.
Список литературы
1) АмфитеатровГ. Н. Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. Москва.Юриздат, НКЮ, 1945. – 16 с.
2) ВенедиктовА. В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. — М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1954. – 266 с.
3) ГенкинД. М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961.
4) Гражданскийкодекс Российской Федерации. – СПб.: Виктория-Плюс, 2000. – 496 с.
5) Гражданский кодекс РСФСР: утвержден ВС РСФСР11.06. 96 // Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ.-прав. Система.
6) Гражданскоеправо. Учебник. Часть I. Изд. 3-е, перераб. и доп. /Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М.: Проспект,1999. – 632 с.
7) Гражданскоеправо: В 2 томах. Том 1 / Под ред. Суханова Е. А. – М.: БЕК, 1998. – 816 с.
8) ГурвичМ. А. Право на иск. М.-Л.: Изд-во Акад. Наук СССР в Москве, 1949.–216 с.
9) ДолженкоА. Н., Резников В. Б., Хохлова Н. Н. Судебная практика по гражданским делам. –М.: ПБОЮЛ, 2001. – 1144 с.
10)Донцов С. Е. Гражданско – правовые внедоговорные способы защиты социалистическойсобственности. М.: Юридическая литература, 1980. – 144 с.
11)Комиссаров К. И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу(некоторые вопросы) // Учен. Тр. Свердл. юрид. ин-та. — 1969. — Вып. 9. – 248с.
12)Курс советского гражданского процессуального права. – М.: Наука, 1981- Том 1.Теоретические основы правосудия по гражданским делам. – Глава XXXII:Элементы иска. — С. 433-442.
13)Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). — М.: Городец, 2000. – 186 с.
14)Пучинский В. К. Элементы иска в советском гражданском процессе // Советскоегосударство и право. – 1979. — № 3. – С. 46-52.
15)Римское частное право / под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского – М.:Юристь, 1997. – 542 с.
16)Ринг М. П. Вопросы гражданского процесса в практике ВС СССР. – М.: Гос. изд-воюрид. лит., 1957. – 274 с.
17)Самойлова М. В. Понятие, осуществление и защита права личной собственности..Калинин, 1978. Раздел III: Основные средства защиты права личной собственности.– C. 57 – 80.
18)Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации. – М.: ПРОСПЕКТ, 1999. – 832 с.
19)Сергеев А. П. Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения //Проблемы гражданского права. — Ленинград, 1987. – С. 104 – 116.
20)Советский гражданский процесс / под ред. М. А. Гурвича. – М.: Высшая школа,1975. – 398 с.
21)Советское гражданское право / Илларионова Т. И., Кириллова М. Я., КрасавчиковО. А. и др. – М.: Высшая школа, 1985. Т. 1, С.408.
22)Толстой Ю. К. Собственность и оперативное управление // Проблемы гражданскогоправа. Л., 1987. — С. 29 – 103.
23)Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности вСССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.
24)Толстой Ю. К. Спорные вопросы учения о праве собственности // Сборник. Учен.Тр. Свердл. юрид. ин-та. 1970. – С. 64 – 83.
25)Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907). – М.:Спарк, 1995. – 556 с.
26)Щеглов В. Н. Иск и его элементы // Проблемы совершенствованиягражданско-правового регулирования. – Томск, 1982. – С. 112- 122.