Внешняя политика Финляндии 1945-2000 гг.

БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
    ФАКУЛЬТЕТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
КАФЕДРА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Вершель Алексей Игоревич
Внешняя политика Финляндии 1945-2000 гг.
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
Научныйруководитель –
кандидатполитических
наук, доцент ______________Е.А.Достанко
Допущен к защите
«___»_________2002 г.
Зав. кафедрой
международных отношений
профессор
_____________________
А. В. Шарапо
Минск 2002
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение…………………………………………………………………………………….стр.3
Глава 1. Внешняя политика Финляндии во второй половине 40-х гг. ХХв..……………………………………………………………………………………………….стр.6
      1.1. Дипломатическаядеятельность Финляндии по подписанию Соглашения о                              перемирии1947г.………………………………………………………………………….стр.6 1.2.Внешняя политикаФинляндии в 1947 — 1948гг. Подписание Договора о дружбе, сотрудничестве ивзаимной помощи с СССР. ………………………………………стр.10
Глава 2. Формирование и развитие внешней политики  Финляндии в 1950-1990-е гг.…………………………………………………………………………………………...…стр.19
    2.1. Внешняя политика Финляндии в 1950 — 1970-е гг. ..………………………...…стр.19
    2.2. Финляндия и европейские институты в1980 – 1990-е гг. ………….………….стр.30
    Глава 3. Внешнеполитическиеприоритеты Финляндии на современном этапе. …………………………………………………………………………………………..….стр.34
3.1.Внешняя политикаФинляндии в рамках ЕС…..………………………………стр.34
3.2.Отношения Финляндии с НАТО.……….……………………………………….стр.41
3.3.Углубление европейской интеграции. Политика нейтралитетаФинляндии.  ………………………………………………………………………………………..…….стр.47
Заключение………………………………………………………………………..……… стр.51
Литература……………………………………………………………………….………стр.54
ВВЕДЕНИЕ
Совторой половины ХХ века Финляндия стала одним из крупных экономических,политических и торговых партнеров СССР среди европейских стран. РуководителиФинляндии понимали, что такие отношения с Советским Союзом можно использовать вкачестве рычага для создания некоторой дистанции между Финляндией иСоединенными Штатами на протяжении всего периода холодной войны. Историяразвития международных отношений с момента выхода Финляндии из Второй Мировойвойны свидетельствует, что Финляндия никогда не проявляла в своемвнешнеполитическом курсе какой бы то ни было агрессивности илизаинтересованности участия в военных блоках. Находясь в тесной связи с СССР,Финляндия боялась остаться изолированной от остального мира, прежде всегоисходя из своего экономического интереса. В настоящее время ситуацияизменилась. Финляндия является государством – членом Европейского союза, СоветаЕвропы и ОБСЕ. Финляндия имеет и определенный политический вес на международнойарене, а также входит в десятку наиболее экономически развитых стран – членовЕвропейского союза. С Финляндией считаются остальные государства Европы. Несмотря на то, что дляФинляндии характерна некоторая неустойчивость во внутриполитической обстановке,ее внешнеполитические приоритеты остаются непоколебимы. Приоритетность имеютотношения с другими государствами – членами Европейского союза, а такжеисторически сложившиеся отношения с Россией. Кроме того, Финляндия, как ираньше, постоянно поддерживает хорошие отношения с балтийскими государствамибывшего СССР.
Авторомданной работы была поставлена цель изучить эволюцию внешнеполитического курсаФинляндии в период 1945 – 2000 гг. Задачами данной работы являются:исследование изменения внешнеполитической линии и приоритетов Финляндии вовнешней политике в данный отрезок времени, и в особенности последнегодесятилетия, т.е. в период времени после распада Советского Союза, а именнорассмотрение внешней политики Финляндии во второй половине 40-х гг. ХХ века,изучение формирования и развития внешней политики Финляндии в 1950 – 1970-е гг.ХХ века и выявление внешнеполитических приоритетов Финляндии на современномэтапе.
Актуальностьданной темы, по мнению автора, состоит в том, что Финляндия являетсяединственной и по-своему уникальной страной западной Европы, которая находиласьпод огромным давлением большого соседа на Востоке т.е. СССР, но не смотря наэто, это небольшое даже по европейским меркам государство сохранило свойсуверенитет в определении своего внутриполитического и внешнеполитическогокурса, и в последствии после распада СССР не проявило какого-то ни былорадикализма в своей внешней политике. В течении десятилетия Финляндия смоглапреодолеть последствия разрыва торгово-хозяйственных связей с СССР, подобнотому, как от этого пострадали и до сих пор страдают бывшие республикиСоветского Союза. Особенно важным опыт Финляндии, по мнению автора, являетсядля Республики Беларусь, т.к. Беларусь вследствие исторически сложившихсяобстоятельств также имеет тесную связь с Россией и в составе СССР былавынуждена считаться с Москвой при проведении своей внешней политики. Дажесегодня в строительстве Союзного государства Россия играет роль «старшего брата»по отношению к Республике Беларусь.
 Что же касается двустороннихотношений Финляндской республики и Республики Беларусь, то они развиваютсясовсем не так динамично, как бы нам хотелось. Но всё-таки между нашимиреспубликами существует ряд следующих соглашений:
— Соглашение между Республикой Беларусь и ФинляндскойРеспубликой об установлении дипломатических отношений. (26 февраля 1992г.,г.Хельсинки)
— Соглашение между Правительством Республики Беларусь и ПравительствомФинляндской Республики о торговле и экономическом сотрудничестве. (20 мая1992г., г.Хельсинки)
-. Соглашение между ПравительствомРеспублик Беларусь и ПравительствомФинляндскойРеспублики о содействии осуществлению и взаимной защите инвестиций. (28 октября 1992г., г.Хельсинки)
-11 апреля 1994 года постановлением Верховного СоветаРеспублики Беларусь была установлена правопреемственность Договора между СоюзомСоветских Социалистических Республик и Финляндской Республики о правовой помощипо гражданским, семейным и уголовным делам от 11 августа 1978 года.
29 апреля 1998 года в МИД РБсостоялись рабочие консультации между МИД РБ и Финляндии. Состоялся обменмнениями по широкому спектру вопросов двусторонних отношений и сотрудничества севропейскими региональными организациями. Была достигнута договорённостьпродолжить практику консультаций по различным вопросам белорусско – финскихотношений и другим проблемам, представляющим взаимный интерес.
1 марта 2000 года Чрезвычайныйи Полномочный Посол РБ в Латвии, Эстонии и Финляндии по совместительствупобывал с визитом в Финляндии. В ходе визита Посол принял участие вторжественной Сессии Парламента Финляндии по случаю инаугурации новогоПрезидента страны Т.Халлонен. Состоялись рабочие встречи Посла в МИДеФинляндии, в Обществе «Финляндия – Россия и СНГ» и ряде коммерческих компаний.МИД Финляндии поддержал инициативу белорусской стороны по проведению днейэкономики и культуры РБ в Финляндии в октябре 2000г.
Доотносительно недавнего времени Финляндия являлась просто малой страной СевернойЕвропы не принимавшей активного участия в международных отношениях. Вероятноэтим можно объяснить довольно низкий интерес к этой стране исследователей всфере международных отношений и внешней политики. Как следствие низкий интересопределил крайне невысокую степень изученности данной темы. С определённойдолей уверенности можно сказать что в нашей стране данная тема неизучена вовсе,что, однако, не умаляет её значимости.
Основнымисточником информации для данной работы послужили доступные автору научныеисследования, монографии и периодика. В российских журналах «Мировая экономикаи международные отношения», «Компас» можно найти некоторую информацию повнешней политике Финляндии в последние годы. Среди авторов следует отметитьКоробочкина М.,  Николсона В., КарнегиХ.,Романцова Ю. и т.д.
Значимымисточником информации являются журналы, библиотеки и информационно –аналитическая информация сайтов размещённых в сети  Internet. Вэтой компьютерной сети много новейшей статистики и материалов зарубежнойпериодики. В частности, автор через Internetнашел документы официального характера, такие как тексты двустороннихдоговоров, официальные заявления ЕС, НАТО и других международных структур поключевым проблемам современности. Кроме того точку зрения Хельсинки намеждународные проблемы можно было выявить в записях интервью с политическимидеятелями Финляндии и статьях финляндских периодических изданий, таких как “HelsinginSanomat” и т.д. Материал подобного рода переводится наанглийский язык и помещается на официальном сайте внешнеполитического ведомстваФинляндии.
Информациюо состоянии белорусско – финляндских отношениях на современном этапе авторпочерпнул в Управлении Европы Министерства иностранных дел Республики Беларусьи на официальном сайте Министерства.
Глава 1. Внешняя политика Финляндииво второй половине 40-х гг. ХХв.
1.1.Дипломатическая деятельность Финляндии по подписаниюСоглашения о перемирии 1947г.
В конце Второй Мировой войны вся внешнеполитическаядеятельность Финляндии была направлена на выход страны из войны с минимальнымиполитическими, территориальными и экономическими потерями. Дипломатическаядеятельность, направленная на поиски мира, ста­лаприносить конкретные результаты только в конце лета 1944 г. 25 августаФинляндия предприняла шаги, направленные на урегулирова­ние отношений сМосквой. В этот день Грипенберг передал A.M. Коллонтай заявление отимени нового министра иностранных дел Финлян­дии Карла Энкеля. Вдокументе содержалась просьба принять фин­скую правительственную делегацию,чтобы договориться о перемирии или заключении мира. В тот же день Грипенбергзачитал A.M. Коллонтай вербальную ноту, в которой еще раз выражалосьжелание на­чать переговоры о перемирии или мире. О заявлении К. Энкеля бы­липроинформированы послы Великобритании и США в Москве. Со­ветское правительствосообщило союзникам о предварительных усло­вияхприема делегации финляндского правительства для переговоров о перемирииили мире: публичное заявление от имени финского прави­тельства о разрывеотношений с Германией; предъявление Германии требования о выводе ее войск изФинляндии не позднее 15 сентября; в случаеесли Германия не выведет своих войск в указанный срок из Фин­ляндии, тонемецкие войска должны быть разоружены и переданы со­юзникам в качестве военнопленных.
Дляведения переговоров 7 сентября 1944 г. в Москву прибыла де­легация Финляндии воглаве с премьер-министром А. Хакцелем. Одна­копервая встреча советской и финской делегаций состоялась только 14 сентября.Дело в том, что в промежутке между этими датами шли интенсивные переговоры ссоюзниками, и прежде всего с Великобри­танией, по выработке совместной позицииотносительно соглашения с финнами. Беседы Молотова с послом Великобритании вСССР Арчи­бальдом К. Керром состоялись 6,9, 11 и 14 сентября. Последняя бесе­да Молотова с Керром закончилась затри с половиной часа до начала первого совместного заседания по вопросу оперемирии между совет­ской и английскойделегациями, с одной стороны, и финской делегаци­ей — с другой.  На первойвстрече с финнами 14 сентября им был пере­дан проект соглашения оперемирии между Советским Союзом, Вели­кобританией и другими объединенныминациями, с одной стороны, и Финляндией — сдругой. Основной акцент в ходе первой встречи Моло­тов сделал на вопросеоб эвакуации германских войск из Финляндии, многократноподчеркнув важность выполнения этого предварительно­го условия началапереговоров, принятого финским правительством.
16 сентября состояласьвторая встреча, в которой принял участие только что прибывший в срочном порядкеиз Финляндии новый глава финской делегации,министр иностранных дел К. Энкель. И на этот раз основное внимание было уделеновыполнению Финляндией предвари­тельного условия о разоружении германскихвойск еще находящихся в стране. Молотов вжесткой форме настаивал на выполнении этого обя­зательства.
17 сентября, на третьем совместном заседании, обе делегациипри­ступили к рассмотрению условий перемирия по пунктам. К. Энкель заявил, что финская делегация, рассмотревв целом условия перемирия, считает,«что эти тяжелые условия не нарушат существования Финлян­дии в качестве самостоятельногогосударства».[52; с.225] От имени финской де­легации он попросил внести некоторые,по его словам, незначитель­ныепоправки в договор о границах 1940 г., а также сообщил, что воен­наяконтрибуция в 300 млн. американских долларов является непосиль­ной для Финляндии.
Наследующий день стороны согласовывали приложения к Согла­шению о перемирии. Некоторые формулировки в ходе переговоровбыли отредактированы, сокращены отдельныеслова. Из более суще­ственныхизменений, достигнутых в ходе переговоров, следует назвать увеличение срока выплаты репараций с 5 до 6 лет иувеличение срока демобилизациифинской армии с 2 до 2,5 месяцев.[22; с.144]
Соглашение о перемириибыло подписано 19 сентября 1944 г., в 12.00.Перед подписанием председатель финской делегации К. Энкель заявил, что«финское правительство и финский народ надеялись полу­чить от союзниковболее легкие условия, чем те, которые финская де­легация сейчас должна подписать. Финляндия надеется, что при заклю­чении окончательного мира союзники, воодушевленныетеми высоки­ми принципами, во имя которых они ведут борьбу, сохранят самостоя­тельность для Финляндского государства».[52;с.227] От имени советского и бри­танскогоправительств соглашение подписал генерал-полковник А.А. Жданов, будущий председатель СоюзнойКонтрольной Комиссии, создание которой предусматривалось соглашением.
Соглашение о перемирии восстановило советско-финляндскую границу в соответствии с Московскиммирным договором от 12 марта 1940года. К Советскому Союзу отходил район Петсамо (Печенга). К. Энкелю удалосьубедить Со­ветскийСоюз отказаться от своих прав на аренду Ханко, которые он получил по уже упомянутому Мирномудоговору, но взамен предложил в аренду сроком на 50 лет район Порккала-Удд со всеми морскимитер­риториями под своювоенно-морскую базу, расположенный недалеко от Хельсинки. Финляндия обязываласьвыплатить 300 млн. американ­скихдолларов в качестве репараций с погашением товарами в течение 6 лет, а также разоружить германскиевойска и передать их советско­му(союзному) командованию, что впоследствии привело к войне с нем­цами вЛапландии.[36; с.61] Среди ряда других пунктов соглашения следует упо­мянуть обязательство распуститьорганизации прогитлеровского толка и впредь не допускать существования таких организаций.
Союзная Контрольная Комиссия (СКК) была создана длянаблюдения за выполнениемусловий Соглашения о перемирии и просуществовала до сентября 1947 г., т.е. домомента ратификации подписанного 10 февра­ля 1947 г. в Париже Мирного договора. По мнению, советскойстороны, правительствоФинляндии выполняло условия соглашения о переми­рии в основном добросовестно. Демобилизация финскойармии была проведена в установленныесроки, было возвращено выявленное в Финляндиисоветское имущество, за утраченное имущество Финляндия обязалась выплатить Советскому Союзу компенсацию.Выполнение некоторых других условийсоглашения вызывало недовольство советского руководства. Слишкоммедленно, по его мне­нию, шло разоружениегерманских войск на финляндской территории. Война в Лапландии была завершена в апреле 1945 г., причем основную частьсвоих войск Германия успела вывести в Норвегию. По настоя­тельному требованию СКК и согласно 21 пунктусоглашения были рас­пущены такие организации, как Лотта Свярд, Союзбратьев по оружию, а также Академическое Карельское общество.[52; с.228]
Под воздействием СКК всентябре 1945 г. сейм одобрил чрезвы­чайный закон о наказании виновников войны.По этому закону, обла­давшему ретроактивной силой, были осуждены бывшийпрезидент Р. Рюти, бывшие премьер-министрыЮ. Рангель и Э. Линкомиес, быв­шиеминистры В. Таннер, Т. Рейникка, X. Рамсай и А. Кукконен, быв­ший посланник Финляндии в Берлине Т.Кивимяки. Они получили раз­личныесроки тюремного заключения или каторги за то, что, будучи на высших государственных постах, вовлеклистрану в войну в 1941 г. и за­тянуливыход Финляндии из второй мировой войны.
После многократных обращений правительства Финляндии, летом1945 г. советское руководство решило восстановить с Фин­ляндией дипломатические отношения. На Потсдамскойконференции руководителей трех союзных держав Сталин, используя в качестве примера ситуацию с Италией, выступил завосстановление дипломати­ческихотношений с Финляндией, в то время как со стороны союзников имелись определенные возражения на сей счет.
6августа 1945 г. председатель СКК в Финляндии А.А. Жданов пе­редал премьер-министру Паасикиви письмо, в которомуказывалось, что советское правительство решило восстановить с Финляндией ди­пломатическиеотношения и предлагает обменяться посланниками. В тот же день Паасикиви прислалЖданову ответное письмо, в котором сообщалось, что заявление советскогоправительства о восстановле­ниидипломатических отношений встречено финским правительством с искренним удовлетворением и что зависящие от негомеры по осуще­ствлению советскогопредложения будут приняты немедленно.
      В соответствии с решениями Потсдамскойконференции подготов­камирного договора с Финляндией была возложена на Совет минист­ров иностранных дел (СМИД) СССР, США,Англии и Франции. 12 сен­тября1945 г. советское правительство представило на Лондонской сес­сии СМИД свои предложения по мирному договору с Финляндией.В основу их были положены территориальные,политические и экономи­ческиепостановления Соглашения о перемирии от 19 сентября 1944 г. Проект мирного договора с Финляндией былвыработан на Париж­ской сессии СМИД(апрель-май 1946 г.). Основные замечания финляндской делегации попроекту мирного договора были изложены главой финляндской делегации К. Энкелемв его речи на конференции 15 августа 1946 г. Он отметил, что согласно проекту мирного договора от Финляндии отходитчасть провинции Вы­борг площадью в23 000 кв. км.[37; с.82] Расходы, связанные с устройством этого населения,затрудняют выплату Финляндией репараций.[22; с.94] Кроме того, Финляндия теряетоб­ласть Петсамо и сдает в аренду Советскому Союзу район Порккала-Удд.«Понятно, — заявил К. Энкель, — что большая значимость переда­ваемыхобластей дала надежду на то, что территориальные статьи окончательного мирногодоговора будут смягчены».[52; с.136] К. Энкель обра­тился к конференциитакже с просьбой о послаблении экономических условиймирного договора.
26августа 1946 г. финляндская делегация представила Парижской мирной конференцииписьменные замечания финского правительства к проекту мирного договора.Предложений относительно пересмотра территориальных постановлений мирногодоговора в них не содержа­лось. В замечаниях к военным статьям финляндскаяделегация проси­ла об увеличении тоннажавоенно-морского флота (с 10 тыс. до 20 тыс. т) и об увеличении численности военно-воздушных сил (с 60 до 120 са­молетов).[22;с.116] Финляндская делегация просила также о сокращении репа­рационных платежей с 300 млн. до 200 млн. долл.[59;с.253]
Замечанияфинляндской делегации не были приняты во внимание Парижской мирной конференцией. 10 февраля 1947 г. в Париже состо­ялось подписание мирного договора с Финляндией.
Мирныйдоговор был ратифицирован Советским Союзом 15 сентя­бря 1947 г.
Не смотря на  предполагаемуюоккупацию страны Советским Союзом или возможно­го захвата власти финскимикоммунистами Финляндия не сталагосударством-сателлитом, политический кон­троль в котором осуществлялсябы промосковскими коммунистами. Финляндия смогла сохранить свои демократическиетрадиции и связи со странами Запада. В этом году (1947) фактически была созданамо­дель для дальнейшего развития Финляндиина ближайшие 10 лет.
Историкиприводят много аргументов, объясняющих, почему Фин­ляндия не была «советизирована», как все остальныестраны, имевшие границы с Советским Союзом иучаствовавшие в войне. Важным пред­ставляется следующий аргумент:коммунисты Финляндии никогда не получалирешительной поддержки от Советского Союза.[14; с.126] Внешняя по­литика Паасикивиудовлетворяла советскую потребность в безопасно­сти. Таким образом,советская политика по отношению к Финляндии основываласьна курсе Паасикиви, а не на курсе коммунистов.
1.2. Внешняя политикаФинляндии в 1947-1948гг. Подписание Договора о дружбе, сотрудничестве ивзаимной помощи с СССР.
     Втораяполовина 1940-х годов не без основания называется в Фин­ляндии «годыопасности». Стране пришлось дорого заплатить за уча­стие в войне против Советского Союза на сторонеГермании. По согла­шению о перемирии, подписанному в Москве 19 сентября 1944 г. иоп­ределявшемуусловия выхода Финляндии из войны, она вынуждена была уступить Советскому Союзузначительную территорию, демобили­зоватьармию, передать в долгосрочную аренду СССР район Поркка-ла-Удд недалеко от Хельсинки для создания там военной базы и выпла­тить 300 млн. долл. репараций.[59; с.260] Болеетого, в Хельсинки прибыла СКК для наблюдения за выполнением условийперемирия, возглавлявшаяся членом Политбюро ЦК ВКП(б) А.А. Ждановым инаходившаяся фактически под полным контролем советскойстороны.
      Внешняяполитика Финляндии в этот период определялась, помимо давленияпросоветского «лобби», убеждением большинства финских политиков,сформировавшимся на основе горького опыта двухвойн, в необходимости хороших отношений с СССР для выживания страны, атакже ее статусом «побежденной» — ведь именно от СССР зависели условия будущего мирного договора. И этот договор, заключенный в Париже 10 февраля1947 г., полностью удовлетворялсоветским интересам — он закреплял все «территориальные»статьи Соглашения о перемирии, ограничения в области вооруженных сил, положения о «демократизации» страны и запретна антисоветскую пропаганду. Казалосьбы, опасения Сталина в отношенииФинляндии, заставившие его в 1939 г. напасть на маленького соседа, должны были рассеяться. Однако этого непроизошло. Вусловиях растущегопротивостояния с Западом мирный договор уже не казался советскомуруководству достаточной гарантией влияния наФинляндию после восстановления дипотношений и неизбежного роспуска СКК. Практически одновременно сподписанием договора Жданов в ходе «прощального» визита вХельсинки недвусмысленно предостерег финскоеруководство от «перемен» во внутренней и внешней политике, которые могли бы породить у СССР«сомнения и чувст­вонеопределенности».[36; с.176]
Ужечерез несколько месяцев Москва продемонстрировала реши­тельность своихнамерений. Конфликт возник из-за стремления Фин­ляндии, чья экономика находилась в довольно тяжелом состоянии, по­лучитьэкономическую помощь США в рамках «плана Маршалла».
5 июня 1947 годапосол СССР в Финлян­дии передал министру иностранных дел Финляндии Энкелюзаписку, в которой план Маршалла был назван «посягательством США нанезависимость стран Европы».[52; с.233] Когда президент Финляндии Паасикивипередал дело на рассмотрение внешнеполи­тической комиссии парламента,зампредседателя наблюдательной комиссии Савоненков объявил, что советскоеправительство полагает, что Финляндии стоит отказаться от участия в конференциипо обсуждению плана Маршалла.[30; с.64]
Несмотря на то, чтопарламент боль­шинством голосов одобрил участие Фин­ляндии в Парижскойконференции по обсуждению плана Маршалла, президент Паасикиви все же склонилчленов парламен­та к принятию отрицательного решения. Финляндия сильнонуждалась в эконо­мической помощи, и финны еще долго не могли простить СССР,что Финляндию лишили возможности получить такую помощь, которую получила,например, Швеция, которая практически не постра­дала в войне — всю войну Швецияоставалась нейтральной, ее территория не была ок­купирована немцами (в отличиеот Дании и Норвегии). Немецким войскам было предоставлено право транзитногопрохода через территорию Швеции и немецкому флоту — право пользования понеобходимости шведскими территориальными во­дами. Швеция продавала Германиижелезную руду, необходимую для производ­ства оружия.
Паасикивиопасался, что в результате отказа Финляндии от участия в конференции пообсуждению плана оказания экономичес­кой помощи могут ухудшиться отношения сзападными странами, что повлияет на возможности получения кредитов. Однакоопасения оказались напрасными.Необходи­мые для восстановления экономики креди­ты были предоставленыФинляндии банка­ми США..Вначале июля 1947 г., узнав о предварительной позитивной реакции Хельсинки наамериканское предложение, советская сторона оказала на правительство Финляндии сильнейшее давление по всем линиям — по дипломатическимканалам, через премьер-министра М. Пеккала -представителя ДСНФ(Демократическийсоюз народа Финляндии) — и через коммунистов в правительстве и парла­менте.[59;с.287] Поскольку подписанный в Париже мирный договор еще не был ратифицирован, президенту Финляндии Ю.К.Паасикиви пришлось ус­тупить и отказаться от участия в плане Маршалла.
Этот успех вызвал вМоскве двоякую реакцию: с одной стороны, казалось, подтверждались ее опасенияотносительно стремления Фин­ляндии к большей самостоятельности во внешнейполитике; с другой — успех советского демарша продемонстрировал действенностьотрабо­танной Ждановым схемы — внешнего давленияв сочетании с опорой на просоветские силы. Результатом этого стала идеякрепче «привязать» Финляндию кСССР дополнительными обязательствами.
ПоэтомуМИД СССР весьма оперативно отреагировал на посту­пившее 19 сентября 1947 г. — сразу после ратификации советско-фин­ляндского мирного договора иокончательного обретения Финляндией «полноправного» статуса — предложение «левого» премьер-министра М. Пеккала о заключении между двумя странами пакта о взаимопомо­щи.Этот вопрос имел свою предысторию: весной-летом 1945 г. тогда­шний президент Финляндии К.Г. Маннергейм ипремьер-министр Паа­сикиви уже выступали с аналогичным предложением, надеясь сего по­мощью добиться скорейшего заключения мирного договора.[26; с.52]
Первыйпроект будущего договора, разработанный Пятым евро­пейским отделом МИД,курировавшим Северную Европу, и представ­ленный министру иностранных дел В.М.Молотову 29октября 1947 г.назывался не простодоговором о взаимопомощи, но и о «союзе».[30; с.71] Обя­зательство о взаимопомощи в случае войны или угрозыбезопасности договаривающихся сторон было направлено не только против Герма­нии и ее союзников, как в советско-польскомдоговоре 1945 г., послу­жившем основой проекта, но и против «любогодругого агрессивного государства».[30; c81]Любые ссылки на Устав ООН должны были быть ис­ключены или стать предметомотдельного обсуждения. Неучастие в коалицияхи союзах, направленных против любой из договаривающих­ся сторон, дополнялось отказом от «каких-либообязательств, несовме­стимых с положениями настоящего договора».Устанавливался 20-лет­ний срокдействия соглашения.
Помере приближения срока начала переговоров от советской мис­сии в Хельсинки стали поступать все более настораживающиеизвес­тия. Так, выяснилось, что Пеккала из «тактических соображений»не поделился своей идеей о договоре спрезидентом и парламентом.[36; с.179] От­сутствие согласия Паасикиви могло лишить советскую сторону важно­го преимущества: для придания договору хотя быформальной добро­вольности необходимо было, чтобы инициатива исходила от Финлян­дии.
Худшие опасения советской стороны подтвердились,когда 5 нояб­ря финляндскаяправительственная делегация прибыла в Москву для переговоров. Опытнейшийполитик Паасикиви, не видя теперь, после заключениямирного договора, необходимости в пакте о взаимопомо­щи и понимая, какуюугрозу он представляет для самостоятельности Финляндии на международной арене,не только отказался предоста­вить Пеккалаполномочия на ведение переговоров, но и категорически запретил даже упоминать об этом вопросе, пока онне будет поднят со­ветской стороной.
В переговорах последовала двухмесячная пауза. МИД, очевидно по-прежнему рассчитывал добиться финской«инициативы», действуя через просоветское «лобби» вХельсинки, не прибегая к официальным демаршам. Однако время шло, а всеусилия левых не приносили результата.
     Твердая позиция Паасикиви не оставляла Кремлю иного спосо­ба решить вопрос, кроме официального демарша на высшемуровне. И такой демарш последовал: 22 февраля 1948 г. Сталин направил прези­денту Финляндии личное письмо с официальнымпредложением заклю­чить пакт овзаимопомощи, «аналогичный венгеро-советскому и румы­но-советскому пакту».[31; с.65]
ОдержаннаяПаасикиви тактическая победа, однако, не вселяла в него уверенности в конечномисходе. В Хельсинки понимали, что от­клонить предложение Сталина они не могут.Попытки финнов обра­титься за поддержкой к Англии и США оказались безуспешными.За­падные державы давно уже решили, что не смогут помочь Финляндии в случае ееконфликта с СССР. Так, американский посланник в соот­ветствии с инструкциейгосдепартамента посоветовал финляндскому министруиностранных дел К. Энкелю обратиться с жалобой в ООН, где Советский Союз могблокировать любое неугодное решение. Хуже того, советская миссия вФинляндии, не испытывая недостатка в кон­фиденциальных источниках информации,сразу же узнала о контактах Энкеля с«англосаксами», и Савоненков учинил по этому поводу насто­ящийскандал. Финляндии оставалось рассчитывать только на собст­венные силы.
Однако Паасикиви не собиралсясдаваться. В своем ответе Стали­ну от 9марта он, соглашаясь на переговоры в принципе, упомянул о со­мнениях, высказанных депутатами сейма по поводудоговора, о стрем­лении народа Финляндии «оставаться в стороне отмеждународных конфликтов» и выражал надежду, что содержание пакта будет«под­вергнуто всестороннему свободному обсуждению и дополнению».[31;с.82] Это был ясный намек на то, что финны не примут автоматически про­ектдоговора, аналогичный советско-венгерскому или советско-ру­мынскому, а будут биться за каждую статью,стремясь максимально ог­раничить свои обязательства. О том же говорили исекретные финские документы (проект договора, экспертные оценки, меморандумПааси­киви о требованиях Финляндии к его содержанию), добытые Савонен-ковым черезкоммунистов.
Наконец, 5 апрелястороны пришли к окончательному компро­миссу. В обмен на согласие с болееточной и ограниченной финской формулировкой статьи о взаимной помощи и10-летним сроком дей­ствия договора вместо предлагаемых советской делегацией 20лет Молотов добился принятия важной с точки зрения Москвы статьи оконсультациях в случае «угрозы агрессии», что давало возможностьначать консультации о взаимопомощи еще до начала военных дейст­вий. У.К. Кекконену и заместителю министраиностранных дел СССР А.Я. Вышинскому было поручено доработать преамбулу,и Молотов, озабоченный перспективами ратификации договора в сейме, согла­силсявключить в нее «психологически важную» для финляндского общественногомнения, по выражению Кекконена, фразу о стремле­нии Финляндии «оставаться в стороне от противоречий между интере­самивеликих держав» — фактическую декларацию ее нейтралитета в холодной войне.[36; с.184]
Подписанный 6 апреля 1948г. в Москве Договор о дружбе, сотруд­ничествеи взаимной помощи стал основой отношений между двумя странами на весь период холодной войны. Поступившись частично сво­бодой действий во внешней политике, Финляндияотстояла свою неза­висимость иобщественное устройство, заняв на международной арене особое место — нечто среднее между положением союзника СССР и «благожелательногонейтрала».[37; с.96]Условия договора, подписанного 6апреля 1948 г., были для Финляндии, таким образом, исключительно выгодными,настолько, что Кекконен осмелился в присутствии Сталина в шутку назвать результатпереговоров «диктатом Паасикиви».[22; с.114] Сам президент взял на себяобязательство сделать все возможное, чтобы договор был ратифицирован впарламенте, где его рассмотрение началось 28 апреля. Так что у СССР не былопрямой выгоды вмешиваться во внутренние дела Финляндии до тех пор, пока,казалось, суще­ствовали явные возможности для того, чтобы Договор о дружбе,сотрудничестве и взаимной помощи мог быть окончательно принят законным путем.Это существенный отправной момент, если задуматься о том, имелось ли на самомделе у коммунистов намере­ние, как о том ходили слухи, захватить власть вапреле 1948 г.
Интерес к Договору, проявляемый КПФ с 1947 г., с внутриполи­тическойточки зрения проистекал из того, что в конфликтной си­туации этот договорпредоставил бы возможность для оккупации Финляндии и насильственного измененияее политической си­стемы.[14; с.142] Коммунисты отдавали себе полный отчет втом, что они не могли прийти к власти без согласия и поддержки СССР. Ратифи­кацияДоговора в парламенте