Модель украинскойдемократии, какой она есть сегодня
Бурная перестройка системы управления страной,намеченная украинскими политиками на 2004 год, оставляет открытым главныйвопрос – какая модель политического режима существует сегодня и к какойдемократической модели необходимо стремиться в будущем?
Развитие демократии в Украине
Для украинской власти в демократии важно то, что можнопоказать, чем можно отчитаться или то, что поддается операционализации, а ужвопрос, отражает ли он действительный расклад политических предпочтенийнаселения, представляется третьестепенным. Нелегко нашей властной элите понятьевропейцев, живущих в условиях либеральной демократии, которая отличается отэлекторальной так же, как постиндустриальное общество отличается от индустриального.
Как бы там ни было, мир действительно становится болеедемократичным. Согласно последнему «Обзору свободы», опубликованному«Фридом Хаус», к концу 2002 года в мире насчитывалось 89 свободныхстран. По сравнению с 2001 годом количество свободных стран увеличилось начетыре, достигнув, таким образом, наивысшего показателя за тридцатилетнююисторию наблюдений. В условиях открытой политической конкуренции, уважения кполитическим свободам и гражданским правам, развитого гражданского общества инезависимых СМИ живут сейчас 2 млрд. 718 млн. человек, или 43,85 % населенияпланеты. В 55 так называемых частично свободных странах проживает 1 млрд. 293млн. человек (около 21 %). Правительства этих стран не в состоянии эффективнобороться с коррупцией, обеспечить верховенство права и уважение к политическимправам и гражданским свободам, гарантировать честные и справедливые выборы. В48 несвободных странах, где проживает 2 млрд. 186 млн. человек, или 35,28 %населения планеты основные политические права и гражданские свободысистематически нарушаются, а то и вовсе отсутствуют. И, если за истекший годчастично свободных стран стало на четыре меньше – они стали свободными, – токоличество несвободных осталось неизменным.Эпоха демократии?
С 1972 года, когда международная организация«Фридом Хаус» начала проводить свои сравнительные исследованиясостояния свободы в разных странах, в мировой политической жизни произошлизначительные изменения. Во-первых, со 150 до 192 увеличилось количествонезависимых, суверенных государств. Во-вторых, в результате стремительногораспространения демократических преобразований количество свободных стран вмире удвоилось (с 43 до 89), увеличилась категория частично свободных стран (с38 до 55), а ряды несвободных стран существенно поредели (с 69 до 48).В-третьих, заметно улучшился средний рейтинг состояния политических прав (с 4,5до 3,4) и гражданских свобод (с 4,2 до 3,4). Этот рейтинг (фактически–показатель несвободы) исчисляется по специальной шкале, где 1 отражаетнаивысшую полноту реализации политических прав и гражданских свобод, а 7 – ихполное отсутствие.
В-четвертых, если 30 лет назад в свободныхдемократических странах проживало лишь 35 % населения Земли, то сейчас такихлюдей почти 44 %. В тоже время, доля населения, живущего в несвободных странах,сократилась с 47 % до 35 % (здесь необходимо учесть, что почти 60 % из нихживут сейчас в КНР, чей показатель несвободы снизился с 7 баллов в 1972 г. до 6в 2002 г.). Наконец, особенно масштабные изменения произошли в Латинской Америке,Азиатско-Тихоокеанском регионе и Центральной и Восточной Европе, где влияниетретьей волны демократизации было особенно сильным.
Оплотом недемократического правления остаются страныБлижнего Востока и Северной Африки, где лишь только Израиль являетсядемократической страной, 3 страны признаны частично свободными, а 14 остаютсянесвободными. Это регионы, где за 30 лет демократия не отвоевала ни пядитерритории.Европа: чем дальше в СНГ, тем меньше свободы
Что касается Европы, то в западной ее части в 1972году было 18 свободных и 4 частично свободных страны, а несвободными оставалисьтолько Греция, Португалия и Испания. Сейчас свободными являются 24 страны, итолько лишь Турция признана частично свободной. Все 9 стран Центральной иВосточной Европы, а также СССР, в начале 70-х гг. были несвободными странамиуже по определению. Сейчас ситуация кардинально изменилась. Более того,образовался и стремительно расширяется разрыв между бывшими социалистическимистранами Центральной и Восточной Европы и бывшими советскими республиками, нынечленами СНГ. Среди первых сейчас насчитывается 12 свободных стран и 3 частичносвободные. Эти страны не только завершили переход к демократии, добилисьвпечатляющего экономического роста, но и начали полную интеграцию в европейскиеи евроатлантические структуры. Среди постсоветских стран только Эстония, Латвияи Литва признаны свободными. Шесть (среди них и Украина) являются частичносвободными и еще 6 – несвободными. Показательно, что все так называемыеконсолидированные автократии, оставшиеся на посткоммунистическом пространстве,являются постсотвескими странами.
О значительном разрыве свидетельствует также анализпрактики и процедур проведения выборов. Во всех 15 странах Центральной иВосточной Европы последние за временем выборы были проведены честно исправедливо. В то же время лишь четырем странам СНГ удалось поддержатьминимальный стандарт демократической избирательной процедуры: России, Украине,Грузии и Молдове. В остальных 8 бывших советских республиках – Армении, Азербайджане,Беларуси, Казахстане, Киргизстане, Таджикистане, Туркменистане и Узбекистане –или серьезно нарушалась избирательная процедура, или выборы проходили вусловиях неприкрытой поддержки государством доминирующей партии, что делалоневозможным реальное участие оппозиции в выборах. Таким образом, в этих странахтруднодостижимыми являются даже относительно скромные стандарты электоральнойдемократии.
Наконец, как и в предыдущие годы, увеличивающийсяразрыв между авангардом и арьергардом посткоммунистической трансформации – этотфакт зафиксирован в ежегодных обзорах «Нации в переходном периоде».Так, средний рейтинг демократизации стран СНГ ухудшился на 0,32 пункта – с 5,17в 1997 г. уровень несвободы поднялся до 5,49 в 2003 г. Напротив, в странахЦентральной и Восточной Европы этот показатель за тот же период снизился на0,18 пункта – с 2,86 до 2,68. Аналогичный разрыв отражается и в рейтингеверховенства права. Демократия без демократов
Каковы же причины сложившейся асимметрии? Во-первых,это различие исторического опыта и путей к посткоммунизму. У стран Центральнойи Восточной Европы период коммунистического правления был значительно короче,чем у стран СНГ. К началу 90-х гг. ХХ ст. в них еще помнили о временахгосподства рыночной экономики и буржуазной демократии. Более того, оставаясьформально независимыми, эти страны имели больше возможностей вносить измененияв навязанную СССР модель социализма. Несомненно, имеет значение и способсвержения коммунистического режима. В прибалтийских и восточноевропейскихстранах огромную роль в падении коммунизма сыграли массовые гражданскиедвижения, часто возглавляемые лидерами, которые никогда не принадлежали кпартийной номенклатуре, а то и вовсе были убежденными антикоммунистами. Именноэти лидеры и актив гражданских движений стали вскоре основным кадровым ресурсомдля правительств новых демократий. В странах СНГ, напротив, к власти пришлабывшая партноменклатура, которая не пошла дальше установления формальныхинститутов демократии и сосредоточила усилия на строительстве властнойвертикали. Г. Нодия метко охарактеризовал подобную ситуацию «демократиейбез демократов».
Во-вторых, существенно различаются и процессывозникновения и формирования новых политических систем. Из 12 стран СНГ лишьМолдова является парламентской республикой. В остальных сформированыпрезидентские системы со значительными властными полномочиями глав государств.В контексте приватизации подобная концентрация власти (как правило, из-заотсутствия налаженной системы сдерживаний и противовесов) приводит к созданиюсистемы сосредоточения экономической власти в руках ближайшего окруженияпрезидента, которая еще больше усиливает его позиции и влияние. Это такжепитает массовую коррупцию, создает условия для развития клановости, усиливаетисполнительную вертикаль, приводит к давлению на оппозицию, ослабляет рольполитических партий и местного самоуправления, подталкивает такие системы кгосподству персоналистской политики. В странах же Центральной и ВосточнойЕвропы преобладают парламентские и смешанные системы.
В-третьих, значительно варьируются модели коррупции.Уровень коррупции в странах СНГ является чрезвычайно высоким, т.к. онанепосредственно связана с природой их экономических моделей. Не секрет, что вбольшинстве этих стран успешность ведения бизнеса зависит от наличия упредпринимателей доступа к «защитникам» из высочайших властных кругов, которыеимеют немалую выгоду от облегчения жизни бизнесменам и контролируют, такимобразом, формально независимый бизнес. Кроме высокого уровня коррупции, постсоветскиестраны страдают от могущественных олигархических элит, богатство которых, какправило, прямо зависит от тесных отношений с президентом и его ближайшимокружением.
Наконец, еще одной причиной являются очевидныедиспропорции в развитии гражданского общества, партийных систем и независимыхмасс-медиа. Дело в том, что во многих постсоветских странах сложиласьпатримониальная экономическая система, которая стала важным и влиятельнымвнешним фактором для гражданского общества, политических партий и СМИ. Принормальных условиях развития рыночной экономики частный сектор становитсяважным источником финансовых ресурсов для независимых институтов и группгражданского общества. Однако в патримониальных экономиках успех субъектовэкономической деятельности из частного сектора зависит от доброй воли иподдержки правительственных структур. Большое количество коррумпированныхрегулятивных и контролирующих структур делает частный сектор зависимым отвластных структур всех уровней.
Масс-медиа постсоветских стран в еще большей степениподчинены такой системе контроля и влияния, поскольку в подавляющем большинствеслучаев не являются пока что высокодоходными предприятиями (в отличие отбольшинства прибыльных масс-медиа в странах Центральной и Восточной Европы) итребуют поддержки и заступничества для своего выживания. К тому же, в условияхчастичной демократии, масс-медиа часто рассматриваются олигархами и новымибогами исключительно как ресурс в избирательных гонках. Вследствие этого,частные инвестиции в СМИ сопровождаются значительным давлением на журналистскиеколлективы, с целью изменения или корректирования их редакционной политики вугоду интересам инвесторов.Какая демократия нужна Украине?
Украина уже довольно долго претерпевает противоречивыеи сложные трансформационные изменения. С точки зрения теории переходныхпроцессов – транзитологии – Украине, для того чтобы успешно завершитьдемократические преобразования, необходимо от переходного этапа к демократииперейти к этапу ее консолидации. Другими словами, после установленияопределенного типа демократии и конституционного закрепления ее основныхинститутов и принципов, демократический режим в нашей стране должен укрепитьсянастолько, чтобы не только обеспечить свое выживание, но и приобрестиспособность активного сопротивления возможным кризисным явлениям.
Далеко ли мы продвинулись по пути консолидации?Ответить на эти вопросы и просто, и сложно. С одной стороны, можно суверенностью констатировать факт построения в Украине демократии определенноготипа. За двенадцать лет независимого развития наша страна прошла ряд важныхреперных точек на этом пути: у нас есть необходимые для функционированиядемократии политические институты, принята демократическая Конституция,регулярно проводятся парламентские и президентские выборы, Украина стала членоммеждународного демократического сообщества. К тому же, в отличие от молодыхдемократий Латинской Америки, для Украины никогда не была актуальной угрозаантидемократического переворота и прихода к власти, скажем, военных. Другимисловами, вероятность поворота и уверенного движения Украины в обратную отдемократии сторону крайне низка.
Но, с другой стороны, разве мы можем похвастатьсястабильностью институтов демократии? Мы уверены, что в Украине, по крайнеймере, два раза подряд в результате выборов произойдет мирная и демократичнаяпередача власти от одной группы элит другой (так называемый «тест двойногооборота», предложенный в начале 90-х гг. С. Хантингтоном)? Можно лисказать, что борьба за голоса избирателей проходит в равных для всех участниковконкурентных условиях?
Между тем, для консолидации демократического режимажизненно важно, чтобы демократия стала единственным правилом игры. Этостановится возможным, во-первых, когда ни одна из политически значимых групп непытается свергнуть демократический режим; во-вторых, подавляющая частьнаселения убеждена в том, что любые политические изменения обязательно должныосуществляться в рамках установленных демократических процедур; и, наконец,когда все участники политического процесса понимают, что внутренние конфликтымогут быть решены только в соответствии с установленными нормами, а ихнарушение является неэффективным и будет слишком дорого стоить. Консолидируясь,демократия глубоко укореняется в политических институтах, общественной жизни иобщественном сознании. Известные исследователи переходных процессов Х. Линц. иА. Степан заключают: «Говоря о консолидации демократии, мы не имеем в видуни либерализированных недемократических режимов, ни псевдодемократий, ни смешанныхдемократических режимов, в которых отдельные демократические институтысосуществуют с недемократическими, неконтролируемыми демократическимгосударством, институтами. Только демократии могут стать консолидированнымидемократиями». Увы, это пока не про нас.
О сложности и неоднозначности демократическоготранзита в Украине свидетельствуют показатели состояния ее основных переходныхпроцессов. Согласно уже упоминавшимся обзорам «Фридом Хаус», Украинаимеет стабильные общие показатели состояния свободы и из года в год остается вкатегории частично свободных стран, существенно не ухудшая, но и не улучшаясвой статус. Рейтинг верховенства права в нашей стране остается стабильным с1999 г., но находится на довольно опасном для страны, стремящейся к демократии,отрицательном уровне. В ряде исследований Украину относят к категории стран счетко выраженной тенденцией беспрерывного ухудшения показателей демократизациии даже говорят об «эрозии свободы в Украине». В тоже время, в странеуже три года подряд улучшаются показатели экономической либерализации, котораясвидетельствует о возможности формирования типичной для переходных стран моделиперевернутой легитимационной пирамиды, при которой экономические реформыопережают политические, делая демократический режим чрезвычайно чувствительнымдля более или менее серьезных экономических потрясений.
В настоящее время, в мировом демократическомсообществе уже достигнуто согласие относительно тех минимальных требований,соблюдение которых позволяет тому или иному политическому курсу именоваться«демократическим». Это принципы, которые конституируют всякуюдемократию: суверенитет народа, выборность основных органов власти,формально-юридическое равенство граждан, принятие решений большинством голосов.Стремясь максимально конкретизировать понятие современной демократии, Р. Дальпополнил «демократический минимум» рядом требований: 1) контроль избранныхпредставителей за правительственными решениями; 2) проведение честных,исключающих всякое принуждение выборов; 3) обеспечение права граждан выражатьсвои взгляды по всему спектру политических проблем; 4) гарантирование праваграждан на поиск альтернативной информации, источники которой защищены законом;5) право граждан выражать свое мнение, не опасаясь преследования пополитическим мотивам; 6) право граждан создавать относительно независимыеассоциации и организации, включая политические партии и группировки поинтересам. За соблюдением этих требований следит ряд авторитетных международныхорганизаций, а демократические правительства стараются реально учитывают их привыработке своей политики.
Таким образом, демократическая политическая системарассматривается сейчас как режим, дающий гражданам возможность регулярной иконституционной смены правительства, если они решат это сделать достаточнымбольшинством и на основе информации, полученной из альтернативных источников.Именно разные подходы к трактовке современной демократии лежат в основе диалога«немого с глухим», который происходит в последнее время междуукраинской властью и представителями Европейского Союза или Совета Европы.Украинский официоз, например, постоянно твердит о сложившемся большинстве, аевропейцы – о правах меньшинства. Для нашей власти в демократии важно то, чтоможно показать, чем можно отчитаться или то, что поддается операционализации, ауж вопрос, отражает ли он действительный расклад политических предпочтенийнаселения, представляется третьестепенным. Не так легко нашей властной элитепонять европейцев, живущих в условиях либеральной демократии, которая по качествуотличается от электоральной так же, как постиндустриальное общество отличаетсяот индустриального.
В первые годынезависимости объективно существовали сложности с комплексным восприятиемполитических изменений. Мало кто задумывался о том, какая именно «разновидность»демократии вводится в Украине, достаточно было простой констатации факта. Приэтом под демократией подразумевался и политический режим, как таковой, иобщественно-политические отношения в широком смысле данного слова. Сам процессстроительства или введения демократии часто осуществлялся по принципузаимствования, использовалась упрощенная схема копирования уже существующих вмировой практике политических элементов и процессов. То есть отсутствовалоцелостное восприятие той модели демократии, которую необходимо строить с учетомнациональной специфики и запросов самого носителя власти – украинского народа.
Долгое время считалось, что в Украине существуетпосттоталитарная модель политического режима, но по прошествии 12 лет вряд лиследует всерьез об этом говорить, ведь на пути к народовластию сделанодостаточно много серьезных шагов. Созданы институты демократической власти,конституционно закреплено разделение властей, юридически закреплены права исвободы граждан, введена многопартийность, развивается гражданское общество.
В тоже время, непозволительно долго отсутствуетоднозначная трактовка существующего властного порядка, что в значительной мереупростило бы путь к дальнейшим преобразованиям. Ведь адекватное пониманиенастоящего есть неотъемлемой частью построения будущего. Сегодня мало кторасходится во мнениях или декларациях по поводу предмета Конституционнойреформы – конечно же, перестраивается, улучшается демократия. Ее основные«каменщики» много говорят о том, какой она будет: развитой, европейской,всенародной и т. д. Однако в риторике ведущих политических сил не хватаетглавного – проекта модели будущего политического режима, системывзаимоотношений социальных, политических, и идеологических элементов,образующих политическую власть. Мы опять можем двинуться «туда, не знаю куда».
Действительно, дать определение политическому режиму,существующему в Украине, представляется достаточно сложным. Необоснованнымфарисейством была бы попытка простого вписывания украинского властного порядкав одну из разработанных политических парадигм. В нашем государстве сложиласьдостаточно специфическая социально-политическая система, без глубокого анализакоторой, типология политического режима видится невозможной. Чтобы ответить навопрос о том, является ли существующая система демократией и чем она отличаетсяот уже имеющихся или теоретических форм «народного правления», в рамках даннойстатьи в качестве критериев предлагаемого анализа выдвигаются следующие:
-степень политического участия населения и еговключенность в процессы принятия решений;
-адекватность восприятия гражданами политическихпроцессов;
-наличие политического плюрализма и свободаполитической деятельности;
— характер участников политического процесса имеханизмы их ответственности перед избирателем;
— возможность конкуренции между правящей группировкойи оппозицией.
Базовым элементом украинской политической системы,как и любой другой, является носитель власти, в данном случае в Украине имформально является народ. Через задекларированные механизмы прямой демократии,он реализует свое участие в политическом процессе (право избираться и бытьизбранным) через прямые выборы депутатов в органы местного самоуправления ипарламент, а также через выборы президента страны (Ст. 38, 69-71 КонституцииУкраины).
Следует отметить, что украинский избиратель неявляется однородной массой, и это во многом влияет, и будет влиять насуществующий политический порядок. Так, в среде украинского электората условноможно выделить три основные группы:
· избиратель-собственник, осознанно делающий свойвыбор в пользу политической силы, способной гарантировать его интересы; приэтом основной мотивацией голосования является не осознание комплекснойидеологической доктрины, а система приоритетных интересов, которые со временеммогут претерпевать изменения.
· идеологический избиратель, голосующий заопределенную систему организации общества, которую он осознает или считает, чтоосознает;
· неизбиратель – гражданин фактически не включенный вполитический процесс, либо ввиду недоверия к политическим силам вообще, либовследствие принадлежности к маргинальной части населения, не имеющей мотивациизащищать свои права (имущественные, политические, социальные и пр.).
Опираясь на данные последних социологическихисследований, можно с уверенностью сказать, что количество избирателей вУкраине значительно превосходит, количество тех, кто не хочет принимать участиев политических процессах. По данным центра им. А. Разумкова (27января – 3февраля 2004г.), порядка 80% украинских граждан готовы идти на выборы и лишь8,8% твердо решили не голосовать.
Прямым свидетельством в пользу оценки электоральнойактивности украинцев как высокой являются данные ЦИК. Так, в среднем, за период1998-2002 годов общая активность избирателей составила – 71,84% (2002 – 69,39%,1999(второй тур)–74,92%, 1998–71,21%). Статистика подтверждается даннымиопроса, проведенного фондом «Демократические инициативы» и Центромполитических и социальных исследований «СОЦИС» (26.12.2003-5.01.2004),которые свидетельствуют, что лишь 5,5% избирателей не пошли бы на выборы.Следует, конечно, учесть погрешность выборки и принять во внимание значительныйпроцент украинцев пребывающих за границей и не принимающих участие вголосовании. И все же процент останется достаточно высоким.
В пользу тезиса о высокой электоральной готовности иактивности украинских граждан свидетельствует и тот факт, что около 80%избирателей хотят избирать президента всенародно (86% — по данным УЦЕПИ, 77% — по данным опроса проведенного в начале 2004 г «Українським демократичнимколом» для Института политики). Лишь около 4% -5% избирателей готовыделегировать это право парламенту.
Существенно изменяется и подход граждан к принятиюрешения, относительно того, за кого же им голосовать. Есть реальные свидетельствароста доли избирателей-собственников, основной мотивацией которых являетсягарантия их базовых прав, при этом снижается количество идеологическихизбирателей, что связано не только с процессом старения левоориентированногоэлектората, но и с более прагматичными позициями избирателей. Для сравнения,можно привести результаты выборов в 2002г. и 1998г. по партийным спискам(данные ЦИК):
Таблица №1.№ п/п Название партии Результат в 1998г. Результат в 2002г. Соотношение 1. КПУ 24,65% 19,9% — 4,75 % 2. СПУ 8,55% (+СелПУ) 6,87% — 1,68 % 3. ПСПУ 4,04% 3,22% (избирательный блок Н.Витренко ) — 0,82 % Всего: — 7,25% /> /> /> /> /> /> /> />
Показатели таблицы №1 – -7,25% (1 881 882 избирателя)от общего числа проголосовавших избирателей, нельзя списывать на счетуменьшения населения, ибо потеря такого количества взрослого населения Украинысвидетельствовала бы о демографическом крахе.
Свидетельством в пользу увеличения доли прагматичныхизбирателей-собственников является и повышение уровня общественных ожиданий,связанных именно с конструктивной работой политических сил. Выросло числоизбирателей, готовых отдать свои голоса представителю «третьей» силы,ориентированной на созидательную политическую деятельность. При этом существуетзначительный рост недоверия и к политикам и к политическим партиям, неспособным реально отвечать на запросы общества. Ярким подтверждением этоготезиса являются, опять таки, данные социологических опросов. По данным центраим. А. Разумкова за «третьего» кандидата на предстоящих президентских выборахпроголосуют 35% — 40% представителей электората оппозиции и от 41% до 57%представителей провластного электората.
Несколько хуже обстоит дело с возможностью бытьизбранным. В данном случае можно говорить о несоответствии задекларированныхнорм прямой демократии реальному положению вещей.
Для среднего украинского гражданина право бытьизбранным, сложнореализуемо. Связано это в первую очередь с тем, что по оценкаманалитиков Комитета избирателей Украины, во время избирательной кампании 2002года цена одного голоса избирателя колебалась от 1 грн. до $4, в зависимости отизвестности кандидата или партийного бренда. Прогнозируема аналогичнаястоимость голоса и на выборах президента. Таким образом, даже в случае еслисистема выборов не претерпит изменений, для того чтобы быть избранным внародные депутаты претендент должен иметь, в среднем, около 560 тис. $, чтообеспечит ему поддержку 280 тис. избирателей (усредненное кол-во голосов,необходимых для прохождения по одномандатному округу, по 2$ за голос).
Чтобы быть избранным Президентом Украины, претендентдолжен обладать состоянием как минимум в 30 млн. $, что сможет обеспечить емуподдержку 15 млн. избирателей (приблизительное кол-во голосов, набранноедействующим Президентом Украины во втором туре выборов 1999г., данные ЦИК).
Проведенный выше анализ позволяет сделать несколькопромежуточных выводов:
1. Украинские избиратели хотят и готовы реализовыватьсвое конституционное право избирать.
2. Большинство избирателей делают осознанный выбор,основываясь на четком понимании своих интересов или идеологическихпредпочтений.
3. Государство гарантирует гражданам возможностьполитического волеизъявления, при ограниченных возможностях быть избранными.
4. Сложившаяся система предопределяет опосредованноеучастие граждан в принятии государственных решений.
Исключение прямого вмешательства гражданина в принятиегосударственных решений, говорит о представительном характере украинскойвласти, что предопределяет наличие выборности властей, всеобщего избирательногоправа, честных и регулярных выборов, образование партий для конкурентнойборьбы, а также прочих разнообразных лоббистских объединений или группинтересов.
При этом украинская политическая система по рядукритериев соответствует формальной типологизации. Так, в Конституции Украинызакреплено наличие всеобщего избирательного права (Ст. 70), существуютчетырехлетний цикл выборов в парламент (Ст.76) и органы местного самоуправления(Ст.141), пятилетний цикл выборов президента (Ст. 103). В соответствии сизбирательными циклами, регулярно происходят прямые выборы путем тайногоголосования. За 12 лет независимости сложилась и развилась многопартийнаясистема – по данным Министерства юстиции на 12 февраля 2004 года в Украинезарегистрированы и внесены в единый государственный реестр 124 партии.Функционируют и развиваются негосударственные общественные организации – основагражданского общества. Однако, определяющим фактором, который позволяетохарактеризовать систему власти в Украине является, все же, характер политическихсубъектов и механизм их ответственности перед избирателем.
Специфика сегодняшнего украинского политикумазаключается в том, что институт партий недостаточно хорошо развит. Определяющимфактором неразвитости партий – отношение к ним как к технологическим предвыборнымпроектам. Зачастую количество реально действующих членов партии в десятки разменьше чем номинальное. Объясняется это достаточно просто – большинство партийв Украине представляют собой не более чем инструменты лоббирования различныхфинансово-промышленных групп. В процессе избирательной кампании такие партиивычленяют нишу нереализованных политических ожиданий граждан и фокусируют наней свою пропагандистскую активность. В случае, если ниша выбрана правильно –партия проходит в парламент.
При прохождении в парламент такие партии или блокиобычно распадаются, делятся, объединяются, создают всевозможные фракционныеобъединения и т.д. В результате, избирателю фактически не к кому предъявлятьпретензии по поводу нереализованности предвыборных программ и обещаний. Вомногом это касается и депутатов, прошедших по мажоритарным спискам.
Сложившуюся конъюнктуру с трудом разбавляютидеологические партии, в основном левого толка, которые в силу своейперманентной оппозиционности максимально приближаются к простому политиканствуи блокированию деятельности лоббистских групп.
Оппозиционность иных политических сил являетсяситуативной и определяется, в первую очередь, не идеологическими илимировоззренческими установками, а финансирующими их бизнес-группами, стремящимисячерез приход к власти упрочить свои экономические позиции. Так, попыткасоздания сильного национал-либерального блока партий не имела успешногопродолжения и свелась к реваншистским настроениям того крыла бизнес-элиты,которое финансировало проект.
Однозначным свидетельством существования проблемы вотображении интересов гражданина, как властью, так и оппозицией, являетсяреакция самого общества. По данным социологических опросов на январь 2004г. ниу одного украинского политика баланс доверия-недоверия не был положительным(«Демократические инициативы» и Центр политических и социальныхисследований «СОЦИС»).
Существующее положение предопределяет то, чтовнутренняя и внешняя политика государства, во многом является отображениемдоговоренности бизнес-элит и является следствием лоббистских усилий наиболеевлиятельных финансово-промышленных групп. В случае усиления какой-либобизнес-группы или прихода к власти контр-элиты приоритеты государственнойполитики изменяются, без соответствующей корреляции с интересами избирателя.
Таким образом, выборность властей номинальносуществует, однако, реализовав свое право выбора, гражданин не может получитьот этого ожидаемых политических дивидендов. Можно сделать вывод, что борьбапроисходит не между гражданскими объединениями, а между различными группамивлияния, финансирующими «избирательные проекты». В целом, можно констатироватьотсутствие реального механизма ответственности избираемых перед избирателями ислабую развитость процесса демократической делиберации.
Ситуация осложняется наличием в исполнительнойвертикали власти укрепившейся за годы независимости новой украинскойбюрократии, которая также оказывает влияние на политические процессы. Даже еслидостигнуто определенное согласие бизнес-элит (например, создано коалиционноеправительство, в котором распределены квоты между договорившимися) возможноотторжение «неприжившихся» элементов. Важным элементом консолидации новойбюрократии является принадлежность к землячествам, которые могут в значительноймере влиять на политические процессы. В особенности это касается органовместного самоуправления и исполнительной власти, где принадлежность кземлячеству может оказаться решающим для политического выбора.
Гарантом стабильности и равновесия данной системы являетсяпост президента с высокими полномочиями, авторитет которого признается всемиполитическими субъектами.
Из приведенных выше фактов можно сделать следующиевыводы:
1. Политический плюрализм в Украине сложился ивыражается в существовании различных политических взглядов и концепций.
2. Основными политическими субъектами являютсяфинансово-промышленные группы (через технологические партии), новая бюрократияи идеологические партии.
3. Существует реальная конкуренция между субъектамиполитики, как на базе экономических, так и политических интересов;
4. Интересы избирателей мало обеспечиваются всемипредставленными в политикуме политическими силами.
5. Отсутствует или плохо функционирует механизмответственности политических сил перед избирателями.
Определяя сегодняшнюю модель политического режима, вомногом можно согласится с мнением С.Б. Гавриша, который охарактеризовал ее какконсенсуальную демократию, построенную на консенсусе элит (газета «Бизнес» от26 января 2004г.).
Однако анализ по заданным параметрам дает возможностьоценить существующую модель скорее как переходную от соревновательной олигархиик полиархии. К такому выводу подталкивает характер участников политическихпроцессов, их поведение, оценка механизмов принятия государственных решений и сущностиизбирательного процесса. В качестве позитивных факторов, говорящих овозможности перехода к полиархической модели, видятся – высокая электоральнаяактивность населения и рост гражданского самосознания избирателей.
В случае, если ведущие политические игроки осознаютнеобходимость повышения уровня ответственности перед избирателем и свою прямуюзависимость от поддержки граждан, переход к более демократичному режиму можетпроизойти достаточно быстро.
Так что вполне возможно, в конце 2004 года мы буде житьуже в другой Украине и в другой модели политического режима.
Факторы, влияющие на демократическое развитие Украины.
— Граждане Украины, в особенности старшее поколение,живут как минимум за половиной старых, коммунистических, принципов. Старыедогмы и правила поведения руководят их поступками, а люди, опираясь на них, ине ощущают их влияния на свои мысли и действия. Но существует также и другаягруппа населения, которая сознательно руководствуется недемократическимиправилами. И это не только «коммунисты старой закалки», или новые коммунисты;кроме них существует еще многие люди с своими нормами и идеалами, которыемешают воспринимать демократию в том понимании, которое заложенное уопределения этого понятия. Это, например, националисты из Западной Украины,социалисты ли просто люди без яких-то было бы конкретных политических вкусов,но которые бессознательно противоречат в своих мыслях принципам демократии. Этопервый фактор, по моему мнению, которое влияет на развитие демократии в нашейстране.
— Второй фактор — разнообразие партий и организаций,которые ради самообеспечения и собственного развития на общественных всходахпроповедуют принципы недемократического общества. Это – коммунисты, которыеобещают стабильную жизнь и экономику (недосягаемые мечты); те же националисты,которые призывают бороться за признание нации; социалисты – совсем радужныемечтатели и т.п… И это еще не весь список таких «обіцяльників», которыеомрачают глаза населению Украины своими обещаниями, чтобы достаться к власти.Да и те же «демократы» не лучшие за всех других – те же обещания и мечты. Редконаходится партия, которая бы настойчиво направляла свои действия на настоящееразвитие демократического общества.
— Третий фактор – это правление государства, и, вообще,члены правительства. Невиданное развитие коррупции во всех ветвях власти послераспада СССР сам собою уже возражает демократию. А кто же принимает эти решенияи законы, которые будто должны идти в пользу развития демократическогообщества? Эти же самые главы властных структур, которые «правдами и неправдами»проникли к верхушке общества. Народные избранники – депутаты – обогащаюткармана, а не работают в пользу их обиравших – народа. И даже те, кто нестараются «нагреть руки у костра власти», хотя их не так уже и много, не могутпротиводействовать такой массе других своих коллег. Некоторые из них и нестараются – стоя со стороны, а некоторые просто так долго жили за другимипринципами, которые им просто не хочется с ними расставаться.
— Четвертый фактор — именно разобщенность нашегообщества в политическом отношении. Начиная от простого середньорозвиненогогражданина и заканчивая людьми, которые стоят в правлении,– большинство неимеет надлежащего политического образования. И это обычно сказується нарешениях которые принимает государство. Эти решения не имеют надлежащегопідгрунтя, то есть они не могут быть правильными, если их принимаютнеобразованные люди. И конечно, что этому образованию не было откуда браться,поскольку все население бывшего Советского Союза воспитывалось на пропагандепартии, то есть коммунистических принципах. А значит и то население, которое быхотело получить надлежащее политическое образование не имело возможности этогодостичь. И этот фактор можно считать основным среди тех, которые влияют наразвитие демократического государства, поскольку стоит вопрос: откуда возьметсядемократия в нашем обществе, если люди не могут даже понять, что это словоозначает, не говоря уже о том, чтобы определить это понятие.
Существует еще большое количество факторов, которыемогут повлиять и влияют на развитие демократии, но все же таки перечислениифакторы – основные в нашем государстве и наибольшее влияют на развитиесуспілства вообще.
Существуют люди в правительстве, и в населении,которые искренне верят в демократическое будущее Украины и стараются претворитьтакие принципы в жизнь. Будем надеяться, что этих людей станет большее и онивозьмут дело демократического развития страны в свои руки. А если этого несостоится, то через поколение, возможно не одно, все же таки изменятся старыеправила и догмы, и тогда воцарится на нашей многострадальной земле властьнарода.
Список использованной литературы:
1. Гаевський Б.А. Украинская политология. — К.: МАУП,1994г.
2. Кирилюк Ф.М. Украинская политология; уровень развития,проблемы. — Политологический вестник, 1993г. — №4.
3. Кирилюк Ф.М. Основы политологии. — К.: 1995г.
4. Потульницький В. История украинской политологии. — К.:1992г.