Американская агрессия во Вьетнаме. Преступление и наказание

Министерствообщего и профессионального образования Российской Федерации
ИркутскийГосударственный Университет
Историческийфакультет
Кафедрамировой истории и международных отношений
Научнаяработа
Натему:
«Американскаяагрессия во Вьетнаме. Преступление и наказание»
 
Автор:
Студентка 2 курса, группы 7223
Тимофеева О.Э.
Научный руководитель:
Профессор Олтаржевский В.П.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Иркутск2008

СодержаниеВведение
Часть I. Крестовый поход американскойдемократии
Глава I. Начало вмешательтельства: 1961-65гг.
Глава II. Сила и бессилие: 1965-1968 гг.ГлаваIII.“В трясине”: 1968-1973 гг.
Часть II. Вьетнам: вторая война Сопротивления
Глава I. Вьетнам накануне войны
§ 1 Историянационально–освободительной борьбы Вьетнама с иноземными захватчиками
§ 2 Женевские соглашения1954 г. и их последствия
Глава II. Два Вьетнама: Север и Юг в борьбеза независимость
§ 1. Крах режима«Уинстона Черчилля Южной Азии»
§ 2. ДРВ и НФОЮВ: путь кнациональному единству
Часть III. “Умиротворение” Юга и триумф Севера
Глава I. “Формула Сан-Антонио” и переговоры Париже
Глава II. Шанхайское коммюнике- a policy of New Thinking?
Глава III. Капитуляция Сайгона, конец агрессии
Заключение: УрокиВьетнама
Глава I. Секрет победы вьетнамского народа
Инструментарий:I.         Список литературыII.       Условные обозначения и сокращения
III.      Персоналии
IV.     Приложения

Введение«Горетому государственному деятелю,которыйне позаботится найти такоеоснованиедля войны, которое и послевойныеще сохранит свое значение»
 
Отто фон Бисмарк,канцлер Германской империи, 1871г.
Вьетнам. Небольшоегосударство, протянувшееся на 1600 км. вдоль восточного побережья п-оваИндокитай. Сегодня это мирный край, а ужасы войны, которая бушевала здесьдолгие годы, постепенно забываются, несмотря на то, что во Вьетнаме до сих пормногое напоминает о страшных событиях, потрясших эту небольшую страну. Вистории Вьетнама много драматических страниц, но ничто не идет в сравнение стем, что пришлось пережить его трудолюбивому и упорному народу в XX веке. Долгие 30 лет Вьетнаму пришлосьвести ожесточенные и кровопролитные бои за независимость своей страны. Сначалавьетнамский народ оказывал сопротивление японским оккупантам, затем воевал сфранцузами, стремившимися восстановить здесь свою колониальную власть. Французыпотерпели сокрушительное поражение, но им на смену пришли Соединенные ШтатыАмерики. Именно о вьетнамо-американском конфликте и пойдет речь в даннойработе.
Вьетнамский конфликтдостаточно хорошо освещен не только в американской, но и в отечественнойлитературе. И это не случайно, поскольку в 60-70-е годы наша странаподдерживала Вьетнам, сражавшийся против американской агрессии. Это была нечужая нам война, о чем хорошо помнит старшее и, возможно, среднее поколениенашей Родины; они помнят о том, как гордились победами братского по духународа, и как рассказывали друг другу о том, что во Вьетнаме есть и ихсоотечественники – советские офицеры, помогавшие вьетнамскому народу коватьпобеду. Многие из тех, кто воевал в Индокитае, как американцы, так и советскиеспециалисты, отразили свои воспоминания в монографиях и брошюрах. Казалось бы,о Вьетнаме уже написано столько, что не должно остаться ни одного вопроса,касающегося событий тех лет. И тем не менее, эти вопросы возникают.
Я интересуюсь вьетнамскимконфликтом уже 6 лет, и до определенного момента считала, что обладаюисчерпывающими знаниями о нем. Однако некоторое время назад в книге известногоамериканского политика Г. Киссинджера “Нужна ли Америке внешняя политика?” яобнаружила интересное замечание, которое заставило меня вновь обратиться ксобытиям 60-70-х гг. в ЮВА. Киссинджер утверждал, что«поколение,родившееся после «холодной войны», мало интересуется дебатами по поводу войны вИндокитае, поскольку в массе своей оно незнакомо с деталями тех событий исчитает эти рассуждения непонятными. Равным образом оно не гнушаетсяисповедовать ориентацию на собственные интересы, хотя время от времени ипризывает к национальному бескорыстию, чтобы успокоить собственную совесть….Являясь продуктом системы образования, уделяющей очень мало внимания истории,это поколение нередко не видит перспективы развития международных отношений».Такой подход стал возможен лишь по причине почти полного исчезновения страхаперед мировой войной.1
Речь здесь, конечно, идетоб американской молодежи, однако правоту Киссинджера невозможно не признать:истории в современной системе образования действительно отводится более чемскромное место. И в самом деле, коль скоро страх перед новой мировой войнойпреодолен, есть ли необходимость учиться на ошибках прошлого? Но история длятого и существует, чтобы делать выводы из ее ошибок, дабы впредь не повторятьих. Однако основана она, большей своей частью, на общих и, временами,устаревших фактах, излагаемых с точки зрения, меняющейся в зависимости от государства,в котором ее преподают. А между тем, история должна быть объективной. К историия имею непосредственное отношение и, более того, в силу своей специальности должнавидеть перспективу развития международных отношений. Однако некоторыерассуждения, касающиеся событий в Индокитае, в наши дни и в самом деле устарелии уже не отражают всех причин конфликта, многие детали и суть их влияния намеждународную обстановку требуют уточнения. Тем паче, что события тех лет и посей день находят свое отражение в американской политической жизни. Посему, всвоей работе я предлагаю своеобразный взгляд «из XXI века» на события 60-70-х гг. в Азиатско-Тихоокеанскомрегионе.
Вьетнамскую войну можнорассматривать с разных сторон: в первую очередь, это была война двух противоположныхидеологий – коммунистической и капиталистической, и один из этаповсоветско-американского противостояния, хотя борьба США и СССР в Индокитае имелазаочный характер; с другой стороны, это была империалистическая, захватническаявойна США, стремящихся перекроить карту ЮВА; в-третьих, это быласамоотверженная, героическая национально-освободительная борьба вьетнамскогонарода в борьбе с чужеземной агрессией. В данной работе я постараюсь раскрытьамерикано-вьетнамский конфликт с каждой из вышеперечисленных сторон. Крометого, я ставлю перед собой задачу выявить уроки Вьетнама и показать, какие изних США учли и какие проигнорировали. И, наконец, в последней главе своейработы я постараюсь соотнести ряд международных событий, имевших место вистории международных отношений и истории США, в частности, а также рассказать,какие же вопросы стоят сегодня на повестке дня Соединенных Штатов Америки в ихвнешней политике. Таков круг задач моей научной работы…
История, как известно, нетерпит сослагательного наклонения. Тем не менее, большинство американцев наразличных опросах отвечают, что, если бы можно было повернуть время вспять, онибы предпочли, чтобы вьетнамской войны никогда не было. Американцы предпочли быстереть из памяти трагические события тех лет, в то время как вьетнамцы бережнохранят память о тех нескольких годах, которые едва не лишили странунезависимости, которые и по сей день величайшей болью отзываются в сердцахмиллионов людей. В эти полные драматизма годы мы и перенесемся прямо сейчас.
Примечания кВведению
1. КиссинджерГ. Нужна ли Америке внешняя политика, с.207

Часть I
Крестовый поход американской демократии
 
Глава I
Началовмешательства: 1961-1965 гг.
 
«Мгновение – иисчезли плоды строительства социализма»
Р. Фрикланд, политолог
 
30 апреля 1975 г. накрышу американского посольства в г. Сайгоне приземлился американский вертолет.Мгновениями ранее Сайгон был взят войсками Освобождения. Остатки американскогоконтингента во Вьетнаме в спешке покидали страну, и вертолет был призван их эвакуировать.Вьетнамские войска тем временем заняли президентский дворец Независимости, гделидеры проамериканского южновьетнамского режима поспешили передать всю полнотувласти Демократической республике Вьетнам. Так была поставлена точка взатяжной, кровопролитной войне США во Вьетнаме. Но прежде были почти 10 летнепрекращающейся борьбы: жестокий спор бомбы и снаряда, самолета и ракеты.«Если война в Индокитае начата, ее необходимо выигрывать, а если ее нельзявыиграть, то от нее необходимо отказаться»[1], — говорилэкс-госсекретарь США Г. Киссинджер. США были уверены, что не пройдет иполугода, как они уже пройдут победным маршем по Ханою; эта самоуверенностьсилы, по сути, и втянула Штаты во вьетнамскую войну.
Важной вехой в историиамериканского империалистического похода на Вьетнам стало подписание Женевскихсоглашений, согласно которым Вьетнам был поделен на 2 государства – Южный иСеверный Вьетнам – по 17-ой параллели, которая, как говорил другой бывшийгоссекретарь США Д. Раск, «являлась границей между капитализмом и социализмом»и которой США не могли позволить разрушиться. К тому моменту американцы ужетвердо уверовали в «теорию домино», согласно которой Вьетнам являлся стержнемвсей ЮВА, с потерей которого могла пойти цепная реакция по всему региону[2].В результате Америка лишилась бы влияния во многих странах, которые она ужедавно считала своей вотчиной. Именно поэтому администрация президента Кеннедиприняла решение о направлении во Вьетнам в 1961 г. первых военных советников.Однако планомерное вмешательство Америки в дела Индокитая началось задолго дотого, как Кеннеди занял президентское кресло. Еще в период франко-вьетнамскойвойны 1946-1954 гг. США оказывали французам военную помощь, поскольку те были нев состоянии осуществлять крестовый поход в одиночку[3].Когда же стало ясно, что европейцы потерпят в ЮВА неминуемое поражение, СШАсначала пытались повлиять на ход мирных переговоров и сорвать подписаниесоглашений по Вьетнаму в Женеве, а после и вовсе решили взять на себяполномочия по «отбрасыванию коммунизма» в Индокитае. Об этом свидетельствуютдокументы Пентагона, рассекреченные в 1971 г., из которых следовало, чтонакануне совещания по Индокитаю в Берлине, где рассматривались условия дляпроведения встречи в Женеве, президент Эйзенхауэр утвердил документ «Озадачах Соединенных Штатов в Индокитае и об их курсе в отношении с ЮВА»,в котором говорилось о негативных последствиях «проигрыша войны в Индокитае».Одновременно с этим, США добивались расширения круга участников войны. Однакорост активности Соединенных Штатов в этом регионе не встретил энтузиазма состороны их союзников; даже правительство Франции на совместном коммюнике с СШАподчеркнуло, что «не должно быть упущено ничего из того, что можетсодействовать успеху Женевы»[4]. Европейские государстваподдержали также страны-участницы Движения неприсоединения: они призывали кзаключению безотлагательного соглашения о прекращении огня на основе признанияполной независимости индокитайских государств[5]. Очевидно, прогрессивныестраны Европы и других регионов с поражением империалистической агрессииФранции в Индокитае посчитали инцидент исчерпанным, но у США на этот счет былодругое мнение. Первым шагом Америки в ЮВА после заключения Женевских соглашенийявилось создание агрессивного блока СЕАТО[6], нацеленного, в первуюочередь, против социалистических стран, призванного подавлять любоенационально-освободительное движение и служившего инструментом проведенияагрессивного курса в отношении Индокитая. Уход французов из ЮВА окончательноразвязал Америке руки, а посему новый президент США Д. Кеннеди, объявившийВьетнам «подходящим плацдармом для демонстрации [американской] мощи»[7],дал старт проникновению американского контингента в Индокитай[8].
Сочетание миссионерскогорвения (желания обеспечить народу ЮВ жизнь в условиях свободы и демократии) инеспособности даже представить себе возможность иного взгляда на мировоеустройство, — наложение друг на друга этих факторов сыграло в данном случаероковую роль, предопределив участие
США во вьетнамской войне[9].Америка еще при Эйзенхауэре попыталась изменить состав южновьетнамскогоправительства, начиная с самой его верхушки, — в первую очередь, устранивбездеятельного Бао Дая. Император был заменен диктатором Нго Динь Зьемом. Времяшло, число военных советников США во Вьетнаме возрастало, а дело все никак недвигалось с мертвой точки: мало того, что Зьем с неохотой выполнял распоряжениясоветников, он, к тому же, решил использовать свое положение для того, чтобыразвернуть в ЮВ клановую диктатуру, опиравшуюся на реакционную элитупомещичье-компрадорских и бюрократических кругов. Подобная «самодеятельность»США не устроила, а потому Нго Динь Зьем был заменен военной хунтой, специальноподобранной американцами[10], — после чего США сталиспособствовать созданию демократического строя и развитию капитализма в стране,совершенно лишенной среднего класса. Воистину, эта затея США с самого началабыла обречена на провал! Причем поставленные задачи приходилось решать вусловиях ожесточенного сопротивления вьетнамских патриотов, а также наличия всоседних странах [Лаосе и Камбодже] каналов неограниченного снабжения их всемнеобходимым.
США еще долгоэкспериментировали бы с образом южновьетнамского правительства, если бы в конценоября 1963 г. в Далласе, штат Техас, трагически не оборвалась жизньамериканского президента Д. Ф. Кеннеди, после чего бывший вице-президент Л.Джонсон стал временным исполняющим обязанности президента США. На 1964 г. былиназначены президентские выборы, которые во многом определили дальнейшую судьбувьетнамской кампании.
Стоит заметить, что всеключевые моменты вьетнамской войны, так или иначе, перекликались спрезидентскими выборами. В 1964 г. тогда еще кандидат в президенты США Л.Джонсон заверял избирателей, что«демократы не хотят, чтобы американскиеюноши сражались за азиатских юношей»; «они не собираются посылать американскихюношей за 9-10 тысяч миль делать то, что должны делать для себяазиатские юноши», и, наконец, «пока он [Джонсон]президент, будет мир для всех американцев». То был момент, когда,отказавшись от курса Кеннеди, Джонсон мог ликвидировать присутствие США в ЮВА.На этом, вкупе с обещанием построить «великое общество», и строилась егопредвыборная программа. Но за словами последовали открытое вмешательство иэскалация. Подобная история приключится и с Р. Никсоном в 1968 г., когдаситуация в Индокитае станет критической. Его предвыборная кампания такжекасалась Вьетнама: Никсон обещал «экономить американскую кровь и продолжатьактивно вмешиваться в дела мира»[11]. Его политика«вьетнамизации» войны подразумевала уход из Вьетнама и замену местногоармейского руководства США сайгонским режимом. Но между тем, война затянуласьеще на 5 лет. Своего переизбрания в 1972 г. Никсон добился лишь благодарянекоторому улучшению ситуации — как ни странно, американское обществопродолжало верить словам своих лидеров, несмотря на то, что за ними следоваложестокое разочарование. Другими словами, кандидаты своими сладкими речамиусыпляли бдительность Нации, а затем старались «провернуть» как можно большеопераций в Индокитае, прежде чем накатывала новая волна народного недовольства. 
Но вернемся к выборам1964 г. Джонсон уверял, что американцы не будут воевать за азиатов. ОднакоДжонсон, которого политические конкуренты по предвыборной кампании частообвиняли в мягкотелости, прекрасно понимал, что ничто так не настраиваетизбирателя на хороший лад, как демонстрация военной мощи Соединенных Штатов.Уже в конце 1963 г. США проводили в Индокитае операцию под кодовым названием«34А», которая предполагала заброску на территорию ДРВ вооруженных банд с цельюподнять там «восстание»[12]. Министр обороны Р.Макнамара в компании ЦРУ решил претворить в жизнь концепциипротивопартизанских действий в рамках «психологической войны», на том этапеподразумевавшей действие во Вьетнаме вооруженных группировок.
q  Р.Макнамара — министробороны администрации президентов Кеннеди и Джонсона (1961-1968 гг.);
Макнамара был вхож в круг приближенных братьев Кеннеди, так называемых«вундеркиндов» или «чудо-мальчиков». «Двор» президента Кеннеди составлялимолодые, талантливые и перспективные политики, а пост военного министра являлсялакомым куском, особенно в условиях «холодной войны». Макнамара смог проявитьсебя в период Карибского кризиса, где работал бок-о-бок с президентом Кеннеди.Именно поэтому вьетнамский конфликт поначалу был отдан на откуп Р. Макнамаре.
После убийства Д. Кеннеди Макнамара, как и многие другие «придворныеКамелота», перешел «по наследству» к Л. Джонсону. И, несмотря на то, чтопрезидент впоследствии утверждал, что «с самого начала выгнал бы всеруководство, доставшееся от Кеннеди, за исключением Д. Раска», Макнамарасохранил свой пост. И дело было не только в репутации; скорее Джонсон не виделдругой подходящей кандидатуры (других «придворных» Джонсон ненавидел), либо егоустраивали результаты военного присутствия США в ЮВА, и Макнамара полностьювписывался в картину эскалационного процесса во Вьетнаме[13].
r   Разумеется,деятельность Макнамары на посту министра обороны Вьетнамом не ограничивалась.Удивительно, но уже в 1964 г., когда Вашингтон начал увязать в ЮВА, Макнамара,требовавший постоянных финансовых вливаний в ВС США, заявил, что «…цель США –создать достаточно большие ударные силы, чтобы обеспечить уничтожение вместеили порознь СССР, Китая и других коммунистических сателлитов и…в дополнениеуничтожить их военных потенциал, чтобы практически ограничить ущерб США и ихсоюзникам». А в 1967 г. он докладывал: «США располагают способностью даже послетого, как им нанесут первый скоординированный удар, нанести неприемлемый ущербнападающему»[14]. Что же касаетсяСоветского Союза – одной из двух супердержав мира! — то Макнамара предлагалуничтожить 20-25 % его населения и половину промышленности. Планы невероятныепо своей амбициозности. Что же тогда милитаристская «машина» США могла сделатьс крошечным Вьетнамом? И что же тогда ей помешало?
В вопросах ВьетнамаМакнамара на первых порах не стеснялся экспериментировать, развернув«психологическую войну» или, например, выстроив «пояс Макнамары»[15] — своеобразный ответ «тропам Хо Ши Мина». Однако чем серьезней Америка увязалаво Вьетнаме, тем ближе методы его приближались к грани. Вскоре Макнамара отдалраспоряжение об «отчетности убитых» — расцененное обществом какнеслыханный цинизм. Подстегнутый обвинениями в свой адрес некоторых участникови просто сторонних наблюдателей тех событий, Макнамара пояснил, что сей методустанавливал критерий оценки эффективности военных действий. «…Такой подходдействительно жутковат, но когда занимаешь пост министра обороны, когдазаинтересован в военных успехах и когда идет «война с целью обескровить», тогдаважно знать, пускают врагу кровь или нет»[16]. Однако стоит заметить,что подобная отчетность развязывала руки американским убийцам в военной форме,поощряя их убивать направо и налево.
Зверства американскихсолдат в ЮВА Нация, так или иначе, связывала с именем военного министра.Выдвигались разные версии, например, о «проекте 100 тыс.», когда якобыпо приказу Макнамары в армию США согнали 100 тыс. молодых людей с нездоровойпсихикой, криминальным прошлым, либо наркоманов, и что, мол, министр обороныпревратил ВС США в исправительную колонию. По всей вероятности, населениюСоединенных Штатов было трудно поверить, что чудовищные преступления вИндокитае совершали вменяемые люди – их соотечественники.
Как бы то ни было, в тотсамый момент, когда положение США в ЮВА стало критическим, Макнамара подал вотставку, сменив министерское кресло на место в банке. Вот где по-настоящемупригодился острый аналитический ум политика. Работая в Мировом Банке,Макнамара, кажется, нашел себя. После прочтения его книги, посвященной всей егополитической карьере и Вьетнаму в частности, складывается впечатление, что напосту министра обороны Р. Макнамара просто занимался не своим делом. Однакоесть то, что отличало одного из «придворных «Камелота» от остальных (тоже невсегда сидевших по праву на своем месте). Один из немногих участников всей этойистории он сделал выводы из унизительного поражения США: в своей книге он шагза шагом разбирает каждое предпринятое им лично (и не только) действие, вкотором и были допущены ошибки. Но едва ли это означает, что Макнамара, как идругие «герои» вьетнамского конфликта, не жалеет о том, что США были биты вЮВА.
Вооруженные группировки,действовавшие в ДРВ, были призваны «припугнуть» местное население, вынести импоследнее предупреждение. Однако северовьетнамцы легко справлялись с бандами.Вашингтон не на шутку разозлился: действовать тайком уже не имело смысла, и СШАпошли на открытую интервенцию.
Сдержанная тактикаперешла в откровенную провокацию: Вашингтон объявил, что два американскихэсминца подверглись «нападению» в международных водах в Тонкинском заливе.Собственно, это и явилось поводом к началу прямого вмешательства США в делаВьетнама. Задолго до этого в США (трудами аппарата М. Банди) уже подготовилирезолюцию, согласно которой президенту делегировались полномочия вести военныедействия против ДРВ.
NB7 августа 1964 г. большинством (88 голосовпротив 2 в Сенате и единогласно в палате представителей) была принятапечально известная Тонкинская резолюция. Именнопринятие Тонкинской резолюции можно считать официальным началом самойнеудачной, бесславной военной кампании США.
Поначалу Джонсон икомпания опасались затевать эскалацию в ЮВА, ведь агрессия в отношении Вьетнамамогла привести к столкновению с КНР (агрессия развивалась вблизи китайскихграниц)[17]. И только когда Штатыполностью убедились, что такой угрозы не существует, пошли напролом. 8 марта1965 г. в порту Дананг появились первые американские морские пехотинцы. В томже году США нанесли несколько массированных ударов по территории ДРВ. Противкрошечного, по сравнению с США, государства была брошена вся мощь американскогомилитаризма: помимо того, что в Индокитай были отправлены отборные войска,обученные ведению боя в джунглях, США испытывали на Вьетнаме новое оружие иновые доктрины. Во вьетнамском небе действовала доблестная американскаяавиация, а количество вертолетов, которыми располагала армия, поражаловоображение.
В Вашингтоне верили, чтопобеда в ЮВА не за горами, поэтому задачи США в Индокитае были достаточнопросто сформулированы:
 
«Суть стратегии США во Вьетнаме на этом этапе – подкрепить своими войсками местный режим, который и должен был вынести основное бремя войны за собственное самосохранение и в интересах американского империализма»
                                                                                                                                                                                                                                                               Дж. Кеннеди, президент США[18]
 
 В Вашингтоне решили не отказыватьсяот курса, взятого Кеннеди. При этом Джонсон утверждал, что своем стремлениипредотвратить захват коммунистами ЮВ он руководствовался моральнымиимперативами, а вовсе не национальными интересами, ибо альтруизм являетсяосновой американской внешней политики: «Мы предоставим помощь любой стране вЮВА, которая попросит нас защитить ее свободу.… В этом регионе нет ничего, заобладание чем мы могли бы бороться – будь то территория, военное присутствиеили политического честолюбие. Единственным нашим желанием…является обеспечениенародам ЮВА возможности жить в мире и созидать собственную судьбу своимируками»[19].
Но, как ни странно,южновьетнамцы не стремились строить свое будущее самостоятельно. Идея созданиястратегических поселков провалилась. Американцы тщетно пытались заставитьюжновьетнамцев взяться за оружие и драться. И чем дальше, тем злее становилсяДжонсон (его идеи не работали) и тем больше солдат прибывало в ЮВА (идеи должныбыли быть реализованы любой ценой). Эскалация набирала обороты.
Однако уже на начальномэтапе войны Америка столкнулась с непредвиденными трудностями, определявшимисятем, что американским руководителям в ЮВ приходилось постоянно заниматьсяротацией состава сайгонской верхушки, приводя к власти то одну, то другуювоенную хунту. Еще одной проблемой неожиданно стала неспособность в короткиесроки разгромить вьетнамское национально-освободительное движение: вьетнамскаяосвободительная армия к 1965 г. уже вплотную подобралась к Сайгону и нанеслаармии США несколько чувствительных уколов. Силы США в десятки раз превосходилисилы патриотов, но на деле все оказалось не так просто.

Глава II
Сила и бессилие:1965-1968 гг.
 
Вьетнамская война многоерасставила по своим местам. Нельзя, конечно, утверждать, что онапродемонстрировала миру «истинное лицо» Соединенных Штатов Америки: агрессивныенотки во внешней политике США прозвучали еще в период «корейского бума» 1950-53гг. и даже раньше. Но она выявила глубинные проблемы американского государства,в частности, его излишнюю самоуверенность – доктринарную самоуверенность исамоуверенность силы. Американский историк Г. Колко, проанализировав причиныпоражения США во вьетнамской войне, пришел к следующему выводу: «Нашауверенность в своей правоте восходит к временам возникновения республики,однако, в те годы мы были слабы, мы сражались со слабыми народами – испанцами,мексиканцами, индейцами – на территории американского континента. Мы непривыкли подсчитывать издержки во внешней политике…. Кто бы мог подумать, чтонаша преобладающая мощь не восторжествует во Вьетнаме? Л. Джонсон выражаетпривычку избегать подсчетов и являетсяжертвой американского требованияуспеха».1 Но в 1965 г.внешнеполитическое унижение еще не угрожало США, хотя неудачи на начальномэтапе вмешательства в дела Вьетнама заставили Джонсона и его свиту частичнопересмотреть свои взгляды на ситуацию в Индокитае.
О смене настроений вВашингтоне свидетельствовал новый курс 1965 г.:
Как мы видим, пораженияна первом этапе войны несколько отрезвили Вашингтон, заставив его отказаться отпрежней демонстрации своего альтруизма, выраженной в заявлениях, что«единственным желанием [США] является обеспечение народам ЮВА возможности житьв мире и созидать собственную судьбу своими руками». Теперь этому компонентудоктрины Пентагона отводилось всего 10 %. А 70 %, отведенных на предотвращениеунизительного поражения, демонстрируют тот факт, что США осознали, что войнабудет иметь затяжной характер и что уже на том этапе не могло бытьстопроцентной уверенности, что она завершится в пользу Соединенных Штатов.
Вскоре Джонсона началипокидать знаменитые «вундеркинды»: в конце 1965 г. в отставку подал М. Банди,место которого тут же занял У. Ростоу; Маккоуна на посту директора ЦРУ вскоресменил Р. Хелмс; а еще чуть погодя кабинет покинул и Макнамара, замененный А.Шлезингером.
r   Таким образом,Джонсон, в самом начале своего президентства желавший избавиться от «осколковКамелота» — наследства Д. Кеннеди, — умудрился наступить на те же грабли:избавившись от бесчисленных советников — «кеннедистов» (правда, не от всех),только мешавших ему, настаивая на эскалации войны во Вьетнаме, Джонсон водночасье окружил себя новой армией советников — в основном, опять же,консультантами по Вьетнаму.
Кеннеди, кстати, такжевозводил Ростоу в ранг своих советников. Но, в отличие от Джонсона, который былв восторге, что наконец-то нанял «своего личного интеллектуала», Кеннеди такохарактеризовал профессора Ростоу: «У него бездна идей, но 9 из 10 приведут ккатастрофе»3. Однако У. Ростоу, помимовсего прочего, был и главным специалистом «Камелота» по противопартизанскойвойне. Его внушительное творение «Партизаны и как с ними бороться» («Guerilla war: The Guerilla – and How to fight Him») разъясняло суть любого национально-освободительногодвижения и предлагало комплекс мер для осуществления контрпартизанскихдействий. Джонсон же находился у власти в то время, когда Кеннеди оставалсяпревыше всего в национальном мышлении и эмоциях, да и сам президент пребывал втом же настроении.4 Иначе чем можнообъяснить его увлечение противопартизанской войной и создание вокруг себякружка «собственных интеллектуалов»? Дух «кеннедизма» был еще силен, ноДжонсону очень хотелось отличиться чем-нибудь «своим». И если во внутреннейполитике президент по-прежнему развивал курс создания «Великого общества», то вполитике внешней он, при активном содействии своих советников, отдалпредпочтение эскалации конфликта в ЮВА. А это означало, что от стратегическихизысканий США готовились перейти к применению «голой военной силы».5
На тот момент в Индокитаеуже сражалась 600-ая армия США + порядка миллиона солдат ЮВ.6Повсеместно применялось химическоеоружие, в частности, препарат «орандж». Американское командование решило, что,раз в джунглях вьетконговцев превзойти не удается, то будет лучше простоуничтожить тропический лес вместе со всеми находящимися в нем живымисуществами.7 После руководство армииСША с удовольствием докладывало Вашингтону о жертвах среди вьетнамскогонаселения в ходе этих операций, однако существовала и обратная сторона медали:многие американские военные сами пострадали от своего же химического оружия. Впериод с 1965 по 1968 гг. было проведено несколько крупных операций; натерриторию Вьетнама американские бомбардировщики ежемесячно сбрасывали до 50тыс. тонн бомб и до 1,7 млн. снарядов. К 1967 г. командование США имело подсвоим началом свыше миллиона американских солдат, а также солдат марионеточнойармии. Что же касается общественного мнения, то вьетнамская кампания и преждене вызывала симпатий даже у ближайших союзников США, так как в результатеожесточенных боев гибло мирное население. Однако вскоре случилось то, чтопотрясло весь мир.
 
NB 16 марта 1968 г. – кровавая расправанад общиной Сонгми
 
К тому моменту геноцидстал неотъемлемой частью ведения боя американскими солдатами: кровавые расправывершились на каждом шагу; американцы не стеснялись использовать своепревосходство в вооружении над подчас безоружными, мирными жителями. Послетого, как стратегия истребления на долгие годы заклеймила позором СоединенныеШтаты, действия американской солдатни стали объяснять приказом Макнамары,вводившим «отчетность по убитым», тем самым, выявляя эффективность военныхдействий. Генерал Уэстморленд, очевидно, одобрял такие зверские методы. «Лучшийспособ воевать – нападать и убивать вьетконговцев», говорил он.8 Вот под таким девизом американские морскиепехотинцы в 1965 году сожгли 150 домов вьетнамской деревни южнее Дананга. Итаких военных преступлений было множество. Трагедия Сонгми 16 марта 1968 г.стала не исключением, а скорее, рядовым эпизодом войны.9
Накануне судного днялейтенанту У. Колли был отдан приказ провести «очистку» от вьетконговцевдеревень Милай. Солдаты американской дивизии, высадившись в этом районе,партизан не обнаружили, однако приказ нужно было выполнять. Поэтому Коллираспорядился согнать всех жителей к оросительному каналу на краю деревни, апосле отдал приказ – палить без разбору…
Бойня длилась недолго:после уничтожения 567 жителей деревни и её сожжения убийц в военной форме ислед простыл…
Правда о Сонгми сталаизвестна благодаря письмам рядового Рэйденауэра, которые он разослалвлиятельным чиновникам. На судебном процессе по Сонгми командир бригады КоллиХендерсон сквозь зубы бросил: «У каждой бригады во Вьетнаме была своя Сонгми,но не в каждой нашелся свой Рэйденауэр, болтавший про это». Сегодня на местеэтого страшного преступления стоит монумент, напоминающий о том, насколькобесчеловечны и жестоки могут быть люди.
Разумеется, массовыеубийства во Вьетнаме не могли не возмутить человечество. Поэтому Р. Никсон,сменивший впоследствии Л. Джонсона на посту президента США, решил не оставлятьбез внимания события в Милай, и вскоре У. Колли предстал перед судом –единственный из той самой 9-ой дивизии. Однако стараниями американских СМИ и спомощью некоторых видных политических деятелей США в 1974 году Колли(единственный американский военнослужащий, осужденный за военные преступления!)был освобожден, а после реабилитирован. Притом, взводный лейтенант был далеконе единственным военным, превратившимся из палача в героя. Сегодня У. Коллиживет в г. Коламбус, штат Джорджия, он торгует ювелирными изделиями и спитспокойно по ночам.10 В отличие отсолдат своего взвода…
Несмотря на то, чтозверская расправа с Сонгми являлась лишь эпизодом всейвьетнамской трагедии, именно она продемонстрировала ту невероятную по своиммасштабам силу армии Соединенных Штатов Америки, и в то же время отразилабеспочвенность попыток американских военных «раздавить северовьетнамцев ивьетконговцев», чтобы впоследствии «маршем пройти по Ханою». Взбешенные своимбессилием, «крестоносцы демократии» рассылали удары направо и налево,обстреливая наугад джунгли, в надежде зацепить «ненавистного коммуниста», аесли в руки им попадался вьетнамец – мирный житель или партизан – значения неимело, — расстреливали его очередью в упор.
Но даже эта демонстрацияневероятной по своей разрушительности силы не изменила положения дел в войне:эскалация не дала ожидаемых результатов, а план Макнотона – Макнамары попредотвращению «унизительного поражения США», начиная с 1968 года, занялцентральное место во внешней политике администрации нового президента Р. Никсона.Л. Джонсон, «жертва национального требования успеха» ибезусловная «жертва Вьетнама», так и не смог выбраться из тени братьев Кеннеди,преследовавшей его на протяжении всего срока полномочий. Он просто не могпредать интересы Дж. Кеннеди, чей образ еще сохранялся в сознании нации; скореевсего, это и заставило его отказаться от своих взглядов и пойти на сохранениеприсутствия, а после и на эскалацию ВС США в ЮВА. Кроме того, к 1968 годуДжонсон потерял добрую половину своего кабинета, в том числе и министра обороныМакнамару, –пожалуй, самого ярого, на тот момент, сторонника эскалации. Онзнал, что его дни в Белом доме будут недолгими: «с самого начала я знал, чтоменя распнут, куда бы я ни пошел», — говорил он. Джонсон был уверен, что непойди он в свое время на эскалацию, то был бы обвинен в том, что «позволилдемократии попасть в руки коммунистов».11
Но эскалация не далаожидаемых результатов, и вскоре администрация Джонсона оказалась переддилеммой: либо продолжать увеличивать численность ВС США в ЮВА, либо начинатьпоиски выхода из вьетнамского тупика. Джонсон вынужден был отказаться отзатребованного Пентагоном увеличения численности войск на 200 тыс. человек:новые шаги по эскалации спровоцировали бы новую волну протестов уже не только вамериканском обществе, но и во всем мире.12Решающим стал тот факт, что уже к 1968 г. в США движение против войны воВьетнаме обогнало негритянское движение. Недовольство войной проявлял не тольконарод, но и солдаты: многие из них совершали акты неповиновения, сопротивленияофицерам (некоторые рядовые не гнушались убивать своих офицеров), а такжемелкие саботажи, выраженные в необъяснимых поломках техники. В авангардегражданского антивоенного движения шла студенческая молодежь. Благодаряразвитию высшего образования в США в студенческих городках жили десятки тысячстудентов. В октябре 1967 г. в рамках борьбы против призыва на военную службу уздания Пентагона собралось более 50 тыс. демонстрантов. Призывникидемонстративно уничтожали повестки, захватывали документацию призывныхучастков. Молодые люди, не желающие служить в «доблестной» армии СоединенныхШтатов Америки, покидали страну: только в Канаде обосновалось до 10 тыс.американцев13. Социологические опросысреди студентов выявили взрывоопасную ситуацию в американских университетах иколледжах: 81 % выразили недовольство администрацией вузов, а более 50 % ивовсе заявили о серьезных сомнениях в правильности внешней и внутреннейполитике США. Правые организации, взявшие на себя обязательство дать отпормолодежи, не справлялись, пропаганда не работала.
Вскоре сам Мартин ЛютерКинг, идейный лидер «черного» движения, поддержал недовольных. Он назвал США«величайшим насильником в сегодняшнем мире», а испытание на Вьетнаме новыхвидов оружия и применение пыток сравнил с нацистскими экспериментами(концлагерями и пытками). «Поставить войну в Азии, преследующуюсомнительные национальные интересы, выше нужд внутри страны… хуже, чем слепаяполитика, это провокационная политика», — заявил он в одном из своихвыступлений14. Нарастание недовольстване только внешней, но и внутренней политикой государства заставило Л. Джонсонасобрать чрезвычайное совещание политических деятелей, вместе с которыми он иначал вязнуть в Индокитае; среди них были М. Банди, М. Тейлор, Г. Лодж и другие.В свое время каждый из них поддерживал эскалацию конфликта во Вьетнаме, нотеперь все они единодушно высказались за начало переговоров. В принципе,Джонсон мог закусить удила, что он делал уже не раз, и продолжать гнуть своюлинию. Но он не стал этого делать.
31 марта 1968 г. Джонсон отдал приказ об ограничениибомбардировок территории ДРВ южнее 20-ой параллели, а вскоре и вовсе объявил ополном прекращении обстрела территории ДРВ с моря. Одновременно с этим былообъявлено о готовности США начать переговоры с ДРВ, а уже 3 апреляруководство ДРВ дало свое согласие вступить в переговоры. Тем не менее,завершить войну самостоятельно Джонсону не удалось – закончился кредит доверия,выданный ему Нацией. Выборы 1968 г. прошли без его участия (Джонсон даже не сталвыдвигать свою кандидатуру). Л. Джонсон был близок к завершению войны на томэтапе, когда численность армии и недовольство в обществе еще не миновали своегопика, но при этом осознавал, что не оправдал возложенных на него надежд. Нациятем временем поверила словам нового президента о скором и, по возможности,достойном завершении конфликта. Тем не менее, война продолжалась.

Глава III
«В трясине»:1968-1973 гг.
К 1968 г. война воВьетнаме приобрела для США особое значение как в рамках их азиатской политики,так и в глобальном масштабе. В связи с этим еще Л.Б. Джонсон заявлял: «Если насвыгонят из Вьетнама, ни одна нация никогда больше не поверит в американскиеобещания или в покровительство Америки»1.Неудачи Америки в Индокитае, неспособность США добиться ни военного, ниполитического успеха в регионе – все это серьезно подрывало их престиж. Вместес тем материальные затраты Соединенных Штатов на войну во Вьетнаме оказалисьнастолько большими, что стали одной из причин кризисных явлений не только в экономикеСША, но и в системе валютно-финансовых отношений всего мира. Таково былонаследие, оставленное Л. Джонсоном Р. Никсону на момент вступления последнего вдолжность президента Соединенных Штатов Америки в январе 1969 г.
Поражение политикиэскалации явилось для Вашингтона отрезвляющим уроком: США осозналибесперспективность своих расчетов на победу в Индокитае, а посему администрациянового президента Р. Никсона вынуждена была начать поиски выхода извьетнамского кризиса. В июле 1969 г. на о-ве Гуам Никсон изложил новуюстратегию США в Индокитае, получившую название «гуамской доктрины», котораябыла призвана смягчить негативные последствия американского «сверхвовлечения»во Вьетнаме и спасти политический престиж США в глазах остального мира. 
Знаменитая «гуамскаядоктрина» Никсона по отношению к Вьетнаму2,в целом, укладывалась в 3 тезиса:
1) вместоконфронтации – эра переговоров;
2) вывод войск изЮВА;
3) «вьетнамизация»войны;
·         «Вьетнамизациявойны» — означалаизменение военной стратегии США в Индокитае: США планировали, наконец, научитьсражаться армию южновьетнамского марионеточного режима, чтобы после передатьполномочия сайгонскому правительству и начать постепенный вывод своих ВС стерритории Вьетнама. Параллельно с выводом войск рассматривалось также началопереговорного процесса о политическом урегулировании с СВ.
«Вьетнамизация» представляла собой комплекс военных, политических, исоциально-экономических мероприятий, финансировавшихся США и призванныйобеспечить сайгонскому режиму нормальное функционирование для продолженияборьбы с силами Освобождения даже после ухода американских войск из региона.Одновременно с этим, США старались маневрировать в четырехсторонних переговорахв Париже, совершая дипломатические демарши, стараясь навязать ДРВ выгодные СШАи Сайгону условия политического урегулирования3.Приоритет в политике «вьетнамизации» отдавался военному аспекту, так какВашингтон еще не терял надежды добиться победы, пусть и руками марионеточногорежима.
Очевидно, что наполитическую программу новоиспеченного, 37-ого по счету президента СШАзначительно повлияли выборы, в ходе которых он и был избран на этот пост.Однако народ США уже сполна хлебнул из чаши разочарования, когда предыдущийглава Белого дома, Л. Джонсон, заверив избирателей, что «не хочет, чтобыамериканские юноши сражались за азиатских юношей» и что «пока он президент,будет мир для всех американцев», не сдержал своего слова. Никсону крайненеобходима была поддержка масс, а для этого нужно было успокоить эти массы, темболее, что накануне огласку получили кровавые события Сонгми.
И Никсон действительноначал вывод войск из Вьетнама! Уже весной 1969 г. в Штаты вернулось 65 тыс.солдат, а в апреле 1970 г. Никсон объявил о выводе в течение года еще 150 тыс.военнослужащих, а после без большой оттяжки и всех остальных4. Вашингтон пребывал в уверенности, что«вьетнамизация» войны проходит успешно: сайгонские ставленники должны былиблагополучно занять места американского командования, а возвращение солдат народину – стабилизировать ситуацию в американском обществе. Сами же американцынадеялись, что эта тенденция сохранится, и что правительство приняло разумноерешение, прекратив «домогаться» капитуляции Вьетнама. Но не тут-то было….
Администрация Никсонавовсе не отказалась от первоначальных целей; она просто пересмотрела методы ихдостижения, слегка дополнив доктрину:
4) «психологическаявойна»
5) «умиротворениеюжных районов»
·          «Психологическаявойна» — состояла изряда операций, подобных Сонгми. Именно при Никсоне США нанесли по Вьетнамусамый мощный удар, нанесший максимальный ущерб.5 Однако, как показывают цифры, СоединенныеШтаты понесли и наибольшие потери в этот период. Можно смело утверждать, чтоэтот метод психологической войны себя не оправдал: Хо Ши Мин так и не явился вПариж, «умоляя о мире»6. В программу«психологической войны» также входило планомерное «запугивание» руководстваДРВ, вплоть до угроз начала ядерной войны. Командующий армией США Уэстморлендпредлагал использование «небольших тактических ядерных бомб», для того, чтобы«вернейшим способом что-то внушить Ханою». Однако в таком случае очень явновырисовывалась перспектива ядерной конфронтации США и СССР, а возможно и новоймировой войны. Таким образом, руки Вашингтона были связаны.
Психологическая «обработка» проводилась так же и в рядах сайгонскихофицеров (корпус численностью около 100 тыс. человек): личный состав муштровалив духе антикоммунизма, преданности идеалам свободного мира – американскимидеалам. Однако, даже внушив южновьетнамцам необходимость сражаться,американское командование так их этому и не научило: несмотря на внушительнуючисленность техники (артиллерийской, бронетанковой, военно-воздушной),возможности ЮВ были невелики. Постоянная опора на американскую помощьсоставляла их «самую большую слабость».7
·         Еще одно средство- «Умиротворение» Юга – дало, пожалуй, куда больше результатов, чемлюбое из вышеперечисленных. «Умиротворение» южных, сельских районов Вьетнамазаключалось во введении на территории ЮВ военно-полицейского режима. Силы местнойполиции, отданные на откуп ЦРУ, к середине 70-х гг. возросли до 122 тыс.человек. Целью программы «умиротворения» стало ограничение деятельностипатриотов на Юге. Планировалось лишить патриотов доступа к людским ресурсам,продовольствию, и тем самым заставить их отказаться от вооруженной борьбы. В тоже время, американцы «боролись за умы и сердца» крестьянства8 и даже содействовали проведению аграрнойреформы. К 1969-71 гг. политика «умиротворения» дала результаты: патриотыоказались в сложном положении, прежде всего из-за изменений в настроениикрестьянства. Однако вопреки надеждам США и Сайгона, эта политика не повлиялана военно-политическую ситуацию во Вьетнаме и не привела к успеху«вьетнамизации» в целом.
В марте 1970 г. Вашингтонсилами ЦРУ добился переворота в Кампучии – к власти там пришла проамериканскаягруппировка Лон Нола. США обеспечили армию нового клиента в 220 тыс. человек,однако это не упрочило их позиций в ЮВА. Тогда Киссинджер предложил расширитьмасштабы войны, вторгшись в Камбоджу, и президент эту идею поддержал. Новаякампания Никсонджера оправдывалась, разумеется, вильсонианскими идеалами –содействием принципам свободы и уважением нейтралитета государства, а такжегорячим желанием США «излечить» его [государство] от «красной заразы». Вот так,желая Кампучии добра, армия США вторглась на изуродованную бомбардировкамиземлю. А уже летом 1971 г. Вашингтон предпринял попытку изолироватьпатриотические силы ЮВ, Камбоджи и Лаоса от ДРВ, чтобы впоследствиирасправиться с ними поодиночке. Лучшие силы сайгонской армии (почти 45 тыс.человек) при поддержке американской авиации вторглись на территорию Лаоса вдольдороги № 9, стремясь перерезать пути, по которым осуществлялось людское иматериальное снабжение из ДРВ – знаменитую «тропу Хо Ши Мина». Но благодаряактивным действиям вьетнамских патриотов сайгонские интервенты были разбитыблиз р. Бенхай по 17-ой параллели. Зимой того же года крупнейшая операцияамерикано-сайгонских войск «Ченла — 2» завершилась их безоговорочнымпоражением.
Неудачи сайгонскогооружия не могли не волновать Вашингтон: финансовые вливания в регион всевозрастали, техника и персонал все прибывали, но успеха это не приносило.Недовольство в американском обществе усиливалось: народ не желал вкладыватьсредства в войну, которая не только не приносит желаемого результата, но идискредитирует США в глазах остального мира! Ответ назревал, и Вашингтон егополучил: к 1970 г. из-за студенческих волнений и демонстраций было закрыто 450университетов и колледжей, в 21 студенческий городок введены войска.
NB 4 мая 1970 г. у университета в г. Кент, шт. Огайо,национальные гвардейцы расстреляли толпу студентов: 4 убитых, 10 раненых – вотитог попытки «успокоить» молодежь, не желавшей в будущем стать «пушечным мясом»для никому не нужной войны. Тем не менее, администрация Никсона приветствоваладействия национальной гвардии, в кровавых событиях 4 мая были обвиненыстуденты, контроль над университетами был усилен. «Нужно было расстрелять ибольшинство профессоров», поговаривали в Штатах.9
Ко всему прочему, в 70-хгг. в страну каждую неделю стали прибывать тысячи тех, кто еще совсем недавнобыл тем самым «пушечным мясом» — солдат, которых Никсон, как и обещал, вернулна родину. Но как их встретили на родной земле? На улицах их приветствоваликриками «Слабаки!», «Побитые!», спрашивали: «Сколько младенцев ты убил?» Крометого, всплыла на поверхность история с приказом о подсчете убитых. Авторитетармии таял на глазах: служить не хотел никто, ведь уважения участие в такойнепопулярной войне не добавило бы, да и далеко не у каждого молодого американцазаветная мечта – увековечить свое имя на нескольких см². мрамора наАрлингтонском национальном кладбище10.
Всего же через ЮВА СШАпрогнали почти 6,5 млн. своих солдат и советников. В общей сложности вИндокитае ВС США потеряли около 60 тыс. солдат11, остальные вернулись домой. Но что этобыли за люди!
Многие из солдат,прошедших Вьетнам, так и не смогли вернуться к нормальной жизни: кто-то спился,кто-то страдает наркоманией, кто-то и вовсе лишился рассудка, расшатав нервнуюсистему, наблюдая бесчисленные казни и пробираясь по джунглям, то и деловздрагивая от любого шороха в ожидании внезапного нападения [партизаны не разустраивали американцам «радушный прием» в зарослях тропического леса]12. Американские герои, отправившиеся заокеан воевать за справедливость, вернулись домой с клеймом безжалостных убийц.«Нас заставляли подсчитывать трупы, нас принуждали убивать», — рассказываливетераны войны13. Множество военныхпреступлений в духе Сонгми были преданы огласке в США и за пределами страны, афакт массовых убийств вьетнамских младенцев (вьетконговцы?!) потряс весь мир.
Ветераны Вьетнамамысленно снова и снова возвращаются к событиям тех лет. Рядовой Симпсонпризнался: «Да, я убивал…меня мучают кошмары: перед глазами постоянно стоятубитые дети. Теперь я никого к себе не подпускаю и никого не люблю. Моя любовьумерла в Сонгми»14. «Я умер воВьетнаме, — рассказывал другой ветеран, — раньше я был верен корпусу морскойпехоты, теперь мне безразличны США». Около 100 тыс. солдат вернулись на родинуискалеченными, а почти 50 тыс. живут в страхе перед смертью от рака: препарат«орандж», применявшийся для дефолиации джунглей, оказался смертельно опасен15.
Ситуацию усугублял тотфакт, что воевали во Вьетнаме, как правило, представители несостоявшихся,низших классов. Впоследствии даже сложилась поговорка, мол, «воевали дураки, асамые умные пересидели войну, воспользовавшись отсрочками». Как прав былгенерал Макартур, предупреждавший Л. Джонсона о том, что «опасно близкото время, когда многие американцы не захотят воевать за свою страну»16. Пророчество сбылось, ноДжонсон в свое время это замечание проигнорировал, а Никсон, похоже, упустилмомент начала развала армии. Но и без того уже было слишком поздно.
С таким багажом Р. Никсонв 1972 году подошел к очередным выборам. Уотергейт еще только маячил нагоризонте, ситуацию нужно было спасать.
В первую очередь Никсонотказался, наконец, от идеи фикс — во что бы то ни стало завершить войну в своюпользу, — и счел переговоры единственным средством выбраться из трясины, вкоторую оказались втянуты США. Шутка ли, все предыдущие империалистическиеэкспансии Соединенных Штатов заканчивались в кратчайшие сроки, и притом,безоговорочной победой. Война во Вьетнаме стала самой затяжной и неоднозначнойв истории США, однако итоги ее подводить еще рано.
В ходе предвыборнойкампании на руку Никсону сыграла «всезнающая статистика»: к исходу его первогопрезидентства из Вьетнама на родину вместо 300 гробов в неделю (как это былопри Джонсоне), доставлялись 3-4. Вывод американских войск из ЮВА спорился, да ипереговоры с ДРВ, по словам Киссинджера, близились к успешному завершению. Былтакже установлен контакт и с Советским Союзом. Неудивительно, что Нация решиладать Никсону еще один шанс – он добился переизбрания.
Но триумфа для Никсона неполучилось: последние месяцы вьетнамской войны, равно как и последние месяцысвоего президентства, он проработал под прицелом телекамер (Уотергейт!). За этовремя Штаты предприняли последнюю бомбардировку вьетнамской земли, повлекшую засобой многочисленные жертвы, но при этом потеряли 16 самолетов Б-52, стоившихпо 9 млн. долларов каждый – неприемлемый уровень потерь для американских ВВС!Тем не менее, Никсону удалось несколько стабилизировать позиции США воВьетнаме. В мае 1972 г. Никсон волевым решением отдал приказ о морской блокадепобережья ДРВ и минировании ее портов с целью дезорганизовать тылы наступленияпатриотов. Это дало положительные для США результаты: они не простоприостановили продвижение вьетконговцев в направлении Сайгона, но и добилисьзаключения мирного договора уже на собственных условиях. Однако заключительнаявстреча в Париже проходила уже без участия Никсона: для него, как и дляСоединенных Штатов Америки, война была закончена.
NB27 января 1973 г. подписание в Париже Соглашенияо прекращении войны и восстановлении мира во Вьетнаме зафиксировалопоражение американской империалистической агрессии в ЮВА, а также юридическиоформило вывод войск США из ЮВ. 18 марта 1973 г. последнийамериканский солдат покинул вьетнамскую землю17.
Итак, американские«крестоносцы демократии» потерпели сокрушительное поражение в Индокитае.Никсон, как и его предшественники, не смог его избежать, хотя и отдавал этойзадаче приоритет. Но Никсону, с восшествием на пост президента, пришлосьпересмотреть многое из предыдущего опыта, и вскоре ему удалось вывести дляамериканской внешней политики новый универсальный рецепт:
r   Примечательно,что этот курс Никсон провозгласил еще в 1968 году, как часть своейвнешнеполитической доктрины. Как мы помним, после этого он развернул масштабныеоперации в Камбодже и Лаосе, которые не принесли США ничего, кроме убытков.Означает ли это, что США просто физически не могут оставатьсяравнодушным к судьбам других государств, и им просто необходимо сражаться начужой земле? Или же в этой войне США сражались за себя?
В 1985 г. Р. Никсоннаписал внушительную по размерам книгу, взяв в качестве заголовка лозунгантивоенного движения «Не бывать больше Вьетнаму». После продолжительныхсетований по поводу того, что США были биты в ЮВА, повествование он закончилсловами: «Во Вьетнаме мы сделали попытку и потерпели поражение, отстаиваясправедливое дело. «Не бывать больше Вьетнаму» может означать, что мы непопытаемся еще раз. Это должно означать – мы не потерпим снова поражения»19. Никсон постарался сделать все возможноедля того, чтобы уйти из Вьетнама достойно, но, как и его предшественники, несделал ничего для того, чтобы народ Америки понял, зачем США воевали вИндокитае. Он завершил самую продолжительную и бесславную войну в истории США,но, как и многие до и после него, не извлек ничего поучительного из этогопоражения. А это значит, что США еще не раз допустит подобную ошибку уже вдругих регионах. Это значит, что история повторится.
Примечания к Части I
Глава I. Начало вмешательтельства:1961-65 гг.
1. КиссинджерГ. Нужна ли Америке внешняя…, с.278
«Теориядомино» является «творением» президента Д. Эйзенхауэра, который в своемобращении к общественности 7 апреля 1954 г. заявил, что «Индокитай представлялпервую в ряду стоящих фишек домино, падение которой вывело бы из строя всеостальные – Таиланд, Малайю, Индонезию, Бирму, подорвало бы оборону Японии,угрожало бы Австралии и Новой Зеландии» (История дипломатии, с.341).
3. Историядипломатии, кн.1., с.335
4. там же,с.342
5. Историядипломатии, кн.2, с.343
6. SEATO – South-East Asia Treaty Organization – Организация договора (об обороне)Юго-Восточной Азии, СЕАТО
7. ЯковлевН.Н. Силуэты Вашингтона, с.263
9. см.Приложения, таблица 3
10.Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя…, с.277
11. Яковлев Н.Н.Силуэты…, с.309
12. ЯковлевН.Н. Силуэты…, с.282
13. там же,с.278
14. там же,с.287
15. «ПоясМакнамары» — система оборонительных сооружений, оснащенных современнымэлектронным оборудованием для предупреждения проникновения войск СВ вдемилитаризованную зону
16. ЯковлевН.Н. Война и мир по-американски, с.52-53
17. ЯковлевН.Н. Силуэты…, с.282
18. там же, с.265
19. Киссинджер Г. Нужнали Америке внешняя…, с.276-277
Глава II. Сила и бессилие: 1965-1968 гг.
1. ЯковлевН.Н. Силуэты…, с.271-272
2. там же, с.282
3. ЯковлевН.Н. Силуэты…, с.286
4. там же,с.278
5. там же,с.283
6. ЯковлевН.Н. Война и мир…, стр.47-50
7. См. Приложения, рис.3
8. ЯковлевН.Н. Война и мир…, стр.44
9. там же, стр.47-50
11. Горячиеточки холодной войны, фильм 2.
12. ЯковлевН.Н. Силуэты…, стр.289
13. Вьетнам в борьбе,с.127
14. ЯковлевН.Н. Силуэты…, с.291
Глава III. “В трясине”: 1968-1973 гг.
1.Историядипломатии, кн. 2, с.373
2. «Гуамскаядоктрина» охватывала не только ситуацию в ЮВА, но и характеризовала политикуСША во всем Азиатско-Тихоокеанском регионе (история дипломатии, кн. 2.,с.265-266) 
3. Вьетнам вборьбе, стр. 129
Яковлев Н.Н.Силуэты…, стр. 317-320
4. см.Приложения, таблица 1
5. Яковлев Н.Н.Силуэты…, стр.311
6. Вьетнам вборьбе, стр.130
7. Макнамара Р.Вглядываясь в прошлое…, с.338
8. там же, с.336
9. ЯковлевН.Н. Силуэты…, стр.319-320
10. Яковлев Н.Н. Война имир…, стр.55
11. Горячиеточки холодной войны, фильм 2
12. Паркс Д.Дневник американского солдата, с.66
13. ЯковлевН.Н. Силуэты…, с.322
14. Горячиеточки холодной войны, фильм 2
15. см.Приложения, рис.3
16. ЯковлевН.Н. Силуэты…, с. 264
17. ЯковлевН.Н. Силуэты…, стр. 339
18. там же,стр. 303
19. ЯковлевН.Н. Война и мир…, стр. 63

Часть IIВьетнам: втораявойна Сопротивления
«Такой крошечныйнарод, обладавший,
наверное, однойдесятитысячной мощи США!»
Дж. Дентон, сенаторшт. Алабама (1985 г.)
 
Глава I
Вьетнам накануневойны
 
§ 1 История национально – освободительнойборьбы Вьетнама с иноземными захватчиками
 
В своей истории Вьетнампережил не одно вторжение: вьетнамский народ прошел через войны с китайскимидинастиями, пережил 3 монгольских похода и японскую империалистическуюагрессию, несколько десятков лет находился под гнетом французскогоколониального господства.
& Первым государством, обозначившимсвои территориальные претензии в отношении Вьетнама, был, разумеется, Китай.Китайские императоры в течение многих тысячелетий считали вьетские земли частьюсвоей обширной территории. Уже в 214 г. до н.э. император Цинь Шихуан совершилпервый поход в южном направлении, который не увенчался успехом. Второй поход,возглавляемый полководцем Чжао То, ознаменовался в 179 г. до н.э. завоеваниемВьетнама. Цинь Шихуан планировал заселить присоединенные территории китайскимипереселенцами, однако Чжао То решил править на вьетских землях самостоятельно:он отделился от империи, после чего основал на юге государство Намвьет.Однако пришедшая к власти в Китае династия Хань была категорически не согласнас таким положением дел, а посему в 112 г. до н.э. ханьский император У Дидвинул войска в Намвьет, а уже через год пала намвьетская столица Паньюй (совр.Гуанчжоу). Так началось продолжительное владычество китайских династий Хань, Лии Тан, которое неоднократно прерывалось из-за частых восстаний, некоторые изкоторых приводили к изгнанию китайцев из страны. Однако китайские императорывновь захватывали земли южного соседа. После восстания Кхук Тхыа Зу в 906 г.вьетнамцы в очередной раз изгнали китайских захватчиков из страны и больше недопустили установления на своей территории китайского владычества. Походы,предпринятые династиями Сун (960-1076), Мин (1368-1427), Юань (3 монгольскихпохода на Дайвьет 1257-1288) и Цин (1788), не увенчались успехом:1 в ответ на каждую агрессию вьетыразворачивали антикитайское движение, призывая воинов дать отпор оккупантам.1788 г. подвел итог многовековой борьбе за независимость, в ходе которой былипродемонстрированы лучшие черты нации: героизм, патриотизм, любовь к свободе иглубокое национальное самосознание. С 1788 г. для Дайвьета начался мирный этапразвития государства, а уже в 1804 г. государство получило свое современноеназвание – Вьетнам («Южный Вьет»)2.
Но спокойствие на вьетнамскихтерриториях царило недолго: в 1858 г. Франция, завершившая накануне войну сКитаем, начала завоевание страны. В 1861 г. французские войска оккупировали югВьетнама, а 5 июня был подписан сайгонский договор, закреплявший за Францией ееприобретения. Тем не менее, вьетнамский народ оказывал колонизатораможесточенное сопротивление вплоть до 1883 г., когда французам удалось силойоружия навязать Вьетнаму кабальный договор, по которому он признавалпротекторат Франции. В 1885 г. Франция добилась от Китая отказа от своегосюзеренитета по отношению к Вьетнаму. Так было завершено завоевание страны.
Вся история Вьетнамавторой половины XIX и начала XX вв. проходила в упорной имужественной борьбе против иноземных захватчиков; эта борьба носила национально-освободительныйхарактер и объединяла широкие слои народных масс: крестьянство, ремесленников,интеллигенцию, патриотически настроенных феодалов. В период с 1886 по 1913 гг.во Вьетнаме то и дело вспыхивали очаги сопротивления (сопротивление в Бандине,бакшайское, хунглинское, хыонгшонское, иентхенское восстания) в рамкахосвободительной борьбы под девизом «кан-выонг» — «преданность императору»3. Однако все восстания жестоко подавлялисьфранцузскими оккупантами. С поражением движения «кан-выонг» завершилась эпохасопротивления захватчикам, возглавляемого феодалами-националистами. Вьетнампревратился в сырьевой придаток Франции и на некоторое время оставил попыткивернуть себе независимость. Пробуждение национального самосознания у передовых,патриотически настроенных кругов вьетнамского общества связано с событиями,имевшими место на Дальнем Востоке и Восточной Азии, а именно с русско-японскойвойной и синьхайской революцией в Китае. В этот период, называемый такжепериодом «пробуждения Азии», во Вьетнаме развернулась пропаганда буржуазногоразвития. Однако среди патриотов не было единства: одна их часть настаивала насвержении монархии и установлении демократического строя, а другая – напервоочередном изгнании иноземных захватчиков. Большое влияние на дальнейшийход событий во Вьетнаме оказала Великая Октябрьская революция, ибо именно онаподсказала первому вьетнамскому пропагандисту ее идей – Хо Ши Мину, — чтоорганизовать национально-освободительное движение народных масс сможет толькокоммунистическая партия.
NB3 февраля 1930 г. под руководством Хо Ши Мина быласоздана единая Коммунистическая партия Вьетнама. Рабочий класс под руководствомсвоего коммунистического авангарда взял на себя руководящую роль внационально-освободительном движении. Летом 1936 г. был развернут Народныйфронт освобождения. Но партии не удалось в кратчайшие сроки организоватьнародные массы таким образом, чтобы создать условия для изгнания захватчиков:французский колониальный аппарат с началом Второй мировой войны развернул репрессиипротив демократических сил в Индокитае. Практически все демократическиеорганизации Вьетнама ушли в подполье. Казалось, что добиться независимостистраны уже невозможно. Но, как говорится, не было бы счастья, да несчастьепомогло.
& Японская империалистическаяагрессия 1940-1945 гг.
Как мы знаем, Япония во II Мировой войне была одним изагрессоров вообще и главным агрессором в тихоокеанском регионе. Посему, когда виюне 1940 г. перед германским фашизмом капитулировало французскоеправительство, сложились «благоприятные» условия для фашизации французскойадминистрации в Индокитае. 23 сентября 1940 г. японцы фактически оккупировалиполуостров, хотя прежнее правительство оставалось на своих местах.Примечательно, что с самого начала французские власти выступили противантифашистского движения во Вьетнаме, Лаосе и Камбодже и преследовали егоучастников. Поскольку французские колонисты не смогли защитить народы Индокитаяот японской агрессии, вьетнамцы с первых же дней вторжения началисамостоятельную борьбу с японскими оккупантами. В октябре-ноябре 1940 г.развернулось партизанское движение, почти одновременно вспыхнули антияпонскиевосстания в ряде городов на юге страны. Вьетнам в очередной раз погрузился всвое ставшее уже привычным состояние Вьетнама в борьбе.
Важной вехой вяпоно-вьетнамском противостоянии и во всей дальнейшей истории Вьетнама сталосоздание в мае 1941 г. Лиги борьбы за независимость Вьетнама – ЛигиВьетминь, образованной по инициативе всех без исключения патриотическихсил страны. Народ Вьетнама по своему опыту борьбы за независимость знал, чтоизгнать захватчиков можно только силой оружия, поэтому лига Вьетминь поставилазадачу создать вооруженные силы народа. На базе нескольких партизанских отрядовбыла создана Армия национального спасения.
·         9 марта 1945г. японскиеоккупационные власти ликвидировали во Вьетнаме французский колониальныйаппарат. Во всех крупных городах японцы разоружили французские военныегарнизоны. Часть французских войск бежала в Китай. Таким образом, французскиевласти капитулировали пред японскими агрессорами, отдав им почти безсопротивления почти всю страну. Но вьетнамский народ не желал просто сменитьфранцузское господство на японское. Он желал свободы и независимости.
Героическая борьбавьетнамских партизан сплачивала народные массы, воспитывала в них ненависть кзахватчикам и предателям, поднимала их на борьбу с врагом. Благодаря активнойпропаганде тысячи людей устремились в партизанские отряды. К марту 1945 г. былисозданы опорные вооруженные базы, за счет чего силы Вьетминь контролировали 6провинций СВ. А в период с марта по август 1945 г. партизанское движениеохватило ряд других провинций: Иенбай, Куангиен, Ниньбинь, Куангнгай. Ксередине 1945 г. силы Вьетминь, благодаря объединению Освободительной Армии иАрмии национального спасения в единую Национально-освободительную армиюВьетнама, контролировали уже большую часть территории Вьетнама. Несмотря на то,что вьетнамский народ собственными силами освободил свою страну и изгнал с еетерритории французов, на ход событий также в значительной степени повлиялиуспехи советской армии, которые ясно показали, что дни японских оккупантовсочтены.
16 августа 1945 г. вТанчао был созван Конгресс народных представителей, которыйпринялисторическое решение о всенародном вооруженном восстании. На том же конгрессебыл избран Центральный комитет национального освобождения во главе с Хо ШиМином. А уже 19 августа был освобожден Ханой. 23 августа вспыхнуло восстание вХюэ. В ходе восстания император Бао Дай издал акт о своем отречении. 2 сентября1945 г.в Ханое Временное революционное правительствопровозгласило декларацию независимости Демократической республики Вьетнам.Таким образом, в результате 80-летней борьбы против французских колонизаторов и5-летней войны с японскими оккупантами вьетнамский народ сверг колониальное игои создал демократическую республику на основе национальной независимости,территориального единства и демократических свобод.
& Франко-вьетнамская война1946-1954 гг.
2 марта 1946 г. в Ханоеначала работу первая сессия Национального собрания Вьетнама, которое призвалонарод направить все усилия на защиту и восстановление страны «для достижениясчастья». В конце 1946 г. состоялась вторая сессия Национального собрания,ставшая исторической для вьетнамского народа, ибо именно на ней послевсенародного обсуждения было принята конституция страны. Кроме того, 27 мая1946 г. была создана новая организация, более широкая, чем Вьетминь, — Льенвьет,которая объединила всех патриотов страны. Вьетминь и Льенвьет в короткие срокисмогли добиться подлинного единства вьетнамского народа, без которогоневозможно было бы отразить иностранную агрессию4. Уже в 1945 г. в страну вторгласьгоминьдановская армия, которую поддержали националистские группировки Вьетнама.Оккупанты требовали отставки Хо Ши Мина в пользу отрекшегося от престолаимператора Бао Дая. Но чанкайшистское засилье во Вьетнаме длилось недолго: вмарте 1946 г. китайские войска были выведены с территории страны. Однако к томувремени в Сайгоне уже высадились английские войска (сентябрь 1945 г.), которыевыпустили из тюрем французских военнопленных, находившихся под стражей еще современ японского переворота, и вооружили их. Последние незамедлительноорганизовали ряд провокационных мероприятий против революционной власти.Обстановка в стране накалялась.
16 августа французскоеправительство направило к берегам Вьетнама экспедиционный корпус, а 23 августав Намбо был сброшен отряд французских парашютистов. 20 сентябряна юге страны англичане освободили из-под стражи еще 1400 военнопленных,которые в ночь на 23 сентября заняли Сайгон. А к началу 1946 г. французы ужеконтролировали Намбо с целью превратить его в марионеточное государство.Параллельно французское военное руководство вело переговоры с Чан Кайши, дабызаручиться его согласием на замену китайских войск французскими. В марте 1946г. Франция села за стол переговоров и с Вьетнамом. И хотя казалось, чтофранцузские войска могли в короткие сроки завоевать всю страну, на самом делеФранция не была готова к ведению войны на территории всего Вьетнама. Французыпланировали сначала ввести небольшой контингент войск в СВ, а после,укрепившись на севере и получив из Франции в свое распоряжение новые воинскиечасти, расширить оккупацию и в конечном счете захватить всю страну.
6 марта 1946 г. в Ханое было подписанопредварительное соглашение между Францией и ДРВ, по которому французскоеправительство признавало республику свободным государством со своим правительствоми армией, входящим в Индокитайскую федерацию и Французский Союз5. К соглашению также прилагаласьдополнительная конвенция, предусматривающая, что французские войскачисленностью не более 15 000 человек будут продолжать свое пребывание на территорииВьетнама для окончательного разоружения японских войск. Эта конвенция иразвязала французам руки для начала интервенции во Вьетнаме. Французскоекомандование начало форсированную переброску войск в северные районы Вьетнама,значительно увеличив их численность. И уже 15 июля 1946 г. французские войсказахватили г. Донгданг, а в начале августа оккупировали г. Бакнинь. С августа1946 г. французы форсировали захват прибрежных районов Вьетнама: Камфа-мин,Камфа-порт, Тиениен, Дамха, Ваттяй. Кроме того, французский экспедиционныйкорпус спровоцировал ряд военных инцидентов в Бакнине, Ханое и Хайфоне, азверские расправы в Хонгае 8 июня 1946 г. нанесли огромный ущерб мирномунаселению и стали причиной многочисленных человеческих жертв. Осенью 1946 г.французы захватили 2 стратегически важных вьетнамских пункта – Хайфон(22 ноября) и Лангшон (25 ноября). Вскоре дополнительный контингент былвведен и в Дананг – один из ключевых вьетнамских портов. Над ДРВ нависласерьезная опасность: французы контролировали большинство средств связи иоккупировали большую часть Вьетнама. Хо Ши Мин тщетно рассылал обращенияфранцузским министрам: стало очевидно, что мирным путем решить вопрос неудастся. Поэтому лидер ДРВ обратился к вьетнамскому народу с призывом о начале ВойныСопротивления.
Начало войныСопротивления ознаменовалось героической обороной Ханоя в феврале 1947 г. Онане завершилась какими-либо заметными успехами для обеих сторон, однако сыгралабольшую роль в поднятии боевого духа нации. Повсеместно начали формироватьсяпартизанские отряды. Борьбу с колонизаторами вела и Национально-освободительнаяармия. В октябре 1947 г. вьетнамская армия предотвратила угрозу окружения г.Вьетбак, разгромив по отдельности французские группировки. Война принялазатяжной характер. Боевые действия велись в основном методами партизанскойборьбы, поскольку французы превосходили вьетнамскую армию в техническом ичисленном отношении. Сами же французы, не сумев уничтожить ДРВ при помощимолниеносных наступательных операций, прибегли к политическим маневрам ишантажу, что проявилось в создании на оккупированной территории Вьетнамамарионеточного правительства во главе с Нгуен Ван Суаном. Но к тому временифранцузская армия уже столкнулась с возросшей активностью вьетнамских патриотови с финансовыми затруднениями. Именно тогда Франция пошла на шаг, ставшийвпоследствии перекидным мостиком из 1 войны Сопротивления во 2-ую. Французскоеправительство обратилось за помощью к США, что, как мы помним, создалоблагоприятные условия для вмешательства американских империалистов вовнутренние дела Вьетнама6. ДРВ, всвою очередь, пошла на сближение со странами социалистического содружества. Косени 1950 г. Национальная армия Вьетнама за счет развития экономическогосектора окрепла настолько, что в короткие сроки смогла освободить пограничныерайоны на севере страны.
США же старалисьиспользовать конфликт для проникновения своего капитала в Индокитай.Одновременно с этим Америка уделяла внимание добыче стратегического сырья наюге п-ова: в 1949-1953 гг. в США вывозилось 90% добываемого каучука и 50%олова. Однако военные неудачи Франции встревожили Соединенные Штаты; поэтому в1950 г. США, признавшие правительство Бао Дая, предложили последнемуэкономическую помощь по плану Маршалла. А 23 декабря того же года США и Францияподписали соглашение об оказании Соединенными Штатами военной помощифранцузской армии7. Кроме того, Американаправила во Вьетнам свою военную миссию, которая, по существу, руководилаоперациями французов в этой стране. Но, несмотря на все усилия французских иамериканских империалистов, направленные на то, чтобы упрочить свои военныепозиции, тактическая и стратегическая инициатива постепенно перешла в рукивьетнамцев.
На протяжении 1951-1952гг. силы Сопротивления отбили у Франции Хоабинь и овладели долинами рек Да(Черной) и Ма (Стремительной). А в 1953-1954 гг. ими была освобожденатерритория Северо-западного Вьетнама, за исключением г. Дьенбьенфу.Битва за Дьенбьенфу стала генеральным сражением всей войны; вьетнамцы сгордостью называют ее своим «Сталинградом»8:она длилась 55 дней (с 13 марта по 7 мая). Народная армия Вьетнама разгромиласилы французской армии, одержав во всех смыслах историческую победу, котораявскоре привела войну Сопротивления к победному завершению. К лету 1954 г. вьетнамскаяармия освободила г. Намдинь, Ниньбинь, Тхайбинь, Фули.
20-21 июля 1954 г. вЖеневе были подписаны соглашения, которые подвели итог войне Сопротивления иобеспечили восстановление мира в Индокитае. А28 апреля 1956 г. вьетнамскуюземлю покинул последний французский солдат.
Таковы краткие сведения,которые, как мне кажется, должны были, приняв письменную форму, лечь на столпрезидента Кеннеди до того, как он отдал распоряжение об увеличении численностиамериканского контингента во Вьетнаме. Конечно, нет никаких оснований полагать,что президент подобные сведения не получил, так же как и не существуетнеопровержимого доказательства, что Кеннеди действительно обладал этимизнаниями. В любом случае, это едва ли остановило бы американского президента,но почти наверняка облегчило бы задачу Пентагона по выработке стратегии, и,возможно, сделало войну менее затяжной.
Внимание на 35-омпрезиденте США я акцентирую не только по причине того, что его действия воВьетнаме положили начало «цепной реакции» «вьетнамских ошибок» в Вашингтоне. Невероятно,но факт: никто из полутора десятка гарвардских профессоров [среди которых было4 историка], окружавших президента, не имел исчерпывающего представления о тойзагадочной азиатской стране, в которую Кеннеди собирался погнать американскихсолдат. В окружении президента не нашлось специалиста, знакомого с историей итрадициями Вьетнама. В этом экс-министр обороны Р. Макнамара видит основнуюпричину поражения США: «Наши неверные суждения относительно понятия «свой — чужой» отражали наше глубокое невежество и незнание истории, культуры иполитики проживавшего в этом регионе народа и личных качеств и привычек еголидеров. Мы могли бы столь же неверно судить и о Советском Союзе в периодынаших частых конфронтаций, например, в связи с Берлином, Кубой и БлижнимВостоком, если бы у нас не было «Томми» Томпсона и Кеннана с их бесценнымисоветами указаниями. Эти ведущие дипломаты несколько десятилетий изучалиСоветский Союз, его народ и его лидеров, причины их действий и реакции напредпринимаемые нами те или иные шаги…. Но специалистов такого уровня поЮВА мы не имели, и, как следствие, нам не с кем было проконсультироваться приподготовке проектов решений по
Вьетнаму»9.Было и другое обстоятельство: никто из правительства ивысших военных чинов США [и в первую очередь сам Макнамара] не извлек уроков изпоражения французов в войне 1946-54 гг., хотя многие из них принялинепосредственное участие в франко-вьетнамском конфликте. Американцы, по всейвероятности, сочли, что им вполне по силам сломить сопротивлениесеверовьетнамцев и без предварительного «прощупывания почвы» за счет своеймилитаристской мощи. Но они ошибались.
§ 2 Женевскиесоглашения 1954 г. и их последствия
 
Итак, Вьетнам в очереднойраз добился важной победы на пути становления свободного государства. Французы,потерявшие в Индокитае свыше 466 тыс. человек и отказавшиеся от колониальныхпритязаний, были вынуждены пойти на переговоры с лидерами Вьетминь во главе сХо Ши Мином.
20-21 июля 1954 г. в Женеве были подписаны соглашения,которые должны были обеспечить мир в Индокитае. В ходе переговоров былидостигнуты соглашения по прекращению военных действий на территории Вьетнама,Лаоса и Камбоджи, а также соглашения о выводе французских войск из Индокитая. Взаключительной декларации участники переговоров обязывались «уважатьсуверенитет, независимость, единство и территориальную целостность вышеупомянутых государств и воздерживаться от всякого вмешательства в их внутренниедела»10.
На основе Женевскихсоглашений правительство СВ также предложило осуществить следующие практическиемероприятия:
1)        Восстановитьнормальные отношения и свободу передвижения между Севером и Югом; создатьусловия для осуществления связи между различными политическими, экономическими,культурными и общественными организациями Севера и Юга Вьетнама.
2)        Начатьконсультативное совещание представителей обеих сторон для обсуждения вопроса опроведении всеобщих выборов с целью объединения страны.11
По решению участниковсовещания, во Вьетнаме в течение июля 1956 г. надлежало под контролеммеждународной комиссии провести всеобщие свободные выборы. В ходе подготовки кним должно было быть созвано консультативное совещание представителей обеихсторон для осуществления демократических свобод всех граждан, патриотическихпартий и организаций.
r   Самой важной, помнению многих, победой представителей демократического лагеря стало соглашениео мерах, которые в будущем предотвратили бы использование территории Индокитаяв агрессивных целях. Так, например, запрещался ввод во Вьетнам войск ивоенно-технического персонала, создание военных баз, а так же участие обеихчастей Вьетнама в агрессивных союзах12.Как показывает история, эти запреты едва ли кого-то остановили.
Что же касается военнойсоставляющей, то в соответствии с Женевской декларацией в течение 80-300 днейдолжна была быть осуществлена перегруппировка войск обеих сторон в отведенныедля каждой из них зоны: для войск ДРВ – Северный Вьетнам, для французскихвойск– Южный Вьетнам.
Женевские соглашения такжеустановили временную демаркационную линию южнее 17-ой параллели,которая, как указывалось, не могла быть истолкована как политическая илитерриториальная граница, хотя в действительности носила именно такой характер.Линия эта разделила страну на две части: Северный Вьетнам снародно-демократическим строем, и Южный Вьетнам (ЮВ), возглавляемый премьеромНго Динь Зьемом, правительство которого было ориентировано на США. (Зьем многолет прожил в США и был выходцем из католической семьи).
Таким образом, подписаниеЖеневских соглашений явилось большой победой народов Вьетнама, Лаоса иКамбоджи. I война Сопротивления в очередной раздоказала, что бороться с национально-освободительными движениями, когдасамосознание и дух нации находятся на подъеме, практически невозможно. Об этомговорит нам вся история государства Вьетнам, народ которого, как никто другой,знает, как нужно бороться за независимость даже перед лицом противника, силыкоторого во много раз превосходят его собственные.
Итак, народ Вьетнама сделалочень важный шаг к независимости – освободился от колониального гнета Франции.Казалось бы, следующим шагом должно было стать объединение страны, апервостепенной мерой – преодоление демаркационной линии и сопротивления НгоДинь Зьема, ведь страна по чужой прихоти оказалась поделена надвое. Однаковскоре произошло то, что заставило вьетнамских патриотов начать все сначала:началась II война Сопротивления.

Глава II
Два Вьетнама: Севери Юг в борьбе за независимость
 
§ 1 Крах режима«Уинстона Черчилля Южной Азии1»
 
К 1955 г. Вьетнам уже былподелен по 17-ой параллели на два самостоятельных государственных образования:на Демократическую республику Вьетнам с социалистическим режимом на севере, ина государство с проамериканским режимом на юге.
Процесс формированияпроамериканского режима завершился в 1956 г., когда французские войска послепоражения покинули Индокитай, согласно положениям Женевской конвенции и поднепосредственным давлением США. Еще раньше США форсировали проведение в ЮВсепаратных выборов, в результате чего была принята «Конституция» и было созвано«Национальное собрание». 23 октября 1955 г. по итогам«референдума» Император Бао Дай был лишен власти и смещен американскимставленником Нго Динь Зьемом. ЮВ перестал именоваться монархией ибыл провозглашен республикой.
Зьем прикладывал всеусилия к тому, чтобы воспрепятствовать закономерному объединению страны. И еслик северу от демаркационной линии провозглашались принципы демократии, то к югуправа вьетнамских граждан попирались самым жестоким образом, а против борцов занациональное объединение проводились массовые репрессии.
Как мы помним, согласнорешениям Женевской конференции к 1956 г. во Вьетнаме должны были быть проведенысвободные выборы, которые и определили бы будущее государства. И в 1955 г. ФамВан Донг (тогда еще министр иностранных дел ДРВ) выразил готовность севернойстороны провести консультативную конференцию с представителями сайгонскогоправительства по вопросам, связанным с организацией всеобщих свободных выборовпод контролем международной комиссии2 в1956 г. Однако правительство Зьема на контакт не пошло; вместо этого Сайгонприбег к откровенной провокации: 20 июля 1955 г. на штаб-квартиру Международнойкомиссии по наблюдению и контролю во Вьетнаме было совершено нападение, выборыбыли сорваны.
Итак, с приходом к властиЗьем отказался от выполнения условий Женевской конвенции, отказался от реформ иразвернул в марионеточном государстве массовый террор. Режим Нго Динь Зьеманосил характер семейно-клановой диктатуры фашистского толка, его социальнаяопора базировалась на реакционной элите помещичье-компрадорских ибюрократических кругах, в то время как в Вашингтоне планировали создать режим«национальной демократии», и сепаратизм правящей верхушки в их планах нефигурировал3. На настойчивые требованияСША относительно расширения социальной базы марионеточной власти если неигнорировались Зьемом, то приводили к весьма ограниченным результатам. Нго ДиньЗьем перестал устраивать Штаты во всех отношениях, поэтому в Сайгон с цельюсделать «Уинстону Черчиллю Южной Азии» последнее предупреждение был делегированвице-президент Л. Джонсон.
В мае 1961 г. былопроведено совместное коммюнике Джонсона и Нго Динь Зьема, на котором стороныобсуждали вопрос об оказании помощи США Сайгону в борьбе с подрывнойдеятельностью северовьетнамцев. Одновременно с этим вводился в силу «планСтейли – Тейлора», ознаменовавший расширение «особой войны» воВьетнаме.
·         «ПланСтейли — Тейлора» — программавоенных, экономических, социальных мероприятий по укреплению сайгонского режимаи дальнейшему вмешательству США в дела ЮВ. В программу входили бомбардировки идефолиация пограничных районов, поставки вооружения, а также создание сети«стратегических поселков» (своего рода концентрационных лагерей) с военно-полицейскимрежимом на территории ЮВ, куда планировалось согнать практически все сельскоенаселение.
Расширяя своевмешательство в ЮВА, США потребовали от Зьема права для американских советниковв Сайгоне принимать участие в принятии решений, но столкнулись с сопротивлениемлидера марионеточного государства: Нго Динь Зьем опасался ущемления своихдиктаторских полномочий4.
Военные поражения, провалпрограммы «стратегических поселков» и усилившиеся разногласия между сайгонскойверхушкой и Вашингтоном убедили США в том, что пребывание Нго Динь Зьема увласти в качестве «проводника американских идей» перестало их удовлетворять.Отношения еще больше обострились, когда Зьем решил сыграть наамерикано-французских разногласиях по поводу предложения Ш. де Голля объявитьЮВ нейтральной зоной и готовности Франции оказать в этом поддержкузаинтересованным странам Индокитая5.США пытались оказать давление на Зьема, но вскоре убедились, что проще всегорешить возникшую проблему марионеточного режима можно лишь избавившись отдиктатора.
Первая попытка поднятьвосстание против режима Зьема была предпринята еще в 1960 г., однако онаоказалась неудачной и была организована силами южновьетнамцев. В 1963 г.руководители ЦРУ Р. Хилсмен и М. Форрестол с согласия Кеннеди отправилиамериканскому послу в Сайгоне Г. Лоджу, который, к слову, не сразу понял что кчему, телеграмму с приказом «всячески содействовать путчу»6. Но подготовка переворота затянулась:заговорщикам в Сайгоне, подгоняемым сотрудниками ЦРУ, явно не доставало храбрости;Нго Динь Зьема, начавшего «что-то подозревать», заверили, что он можетчувствовать себя за США, как «за каменной стеной». Наконец 1 ноября 1963г. начался мятеж.
Диктатор, не на шуткуперепугавшись, тут же соединился по телефону с Лоджем. Опытный дипломат хоть иполучил предварительно ценные указания помощника президента Банди по поводусвоего поведения с Нго Динь Зьемом, ими не воспользовался и сослался на полноеневедение. По замыслу Банди, Лодж должен был выразить «обеспокоенность личнойбезопасностью Зьема», однако посол словно предчувствовал [и немудрено], чтоусыпление бдительности «Уинстона Черчилля Южной Азии» едва ли будет необходимо.Зьем и сам понимал, что, будучи схваченным мятежниками, он вряд ли уцелеет. Таконо и случилось: 6 ноября 1963 г. Нго Динь Зьем и его брат былиубиты в результате переворота7.
США сразу же принялись засоздание нового марионеточного правительства: у власти в ЮВ оказаласьспециально подобранная военная хунта. Вашингтон уже строил планы на будущее,когда случилось то, что случилось. 22 ноября, спустя 2 неделипосле гибели Нго Динь Зьема, был убит 35-ый президент Соединенных ШтатовАмерики Джон Фицджеральд Кеннеди.
Смерть президента, вневсяких сомнений, потрясла «Камелот», однако отказываться от курса, взятого вЮВА, правительство США не собиралось. Вьетнам, по мнению «чудо-мальчиков»,оставлять было опасно, ибо ситуация в Индокитае без вмешательства США стала быразвиваться по «принципу домино». «Вьетнам представляет собой краеугольныйкамень свободного мира в ЮВА… Бирма, Таиланд, Индия, Япония, Филиппины и,совершенно очевидно, Лаос и Камбоджа – среди тех, кто подвергнется угрозе, есликрасная волна коммунизма захлестнет Вьетнам», — таков был диагноз самогоКеннеди [Kennedy J.F. America’s Stake in Vietnam, NY, p.10]8.
Как бы то ни было, заменаЗьема военной хунтой не способствовала появлению положительной динамики вборьбе с национально-освободительным движением. Как следствие, с подачи США вЮВ с ноября 1963 по июль 1965 гг. произошло более десятка переворотов; в поискахоптимального варианта были опробованы различные «формулы власти», в конечномсчете, США остановились на военной диктатуре, «буржуазно — конституционного»толка, лоск которой придавали фиктивные по своей сути «демократическиесвободы». Но марионеточный режим разваливался на глазах, несмотря на все усилияСША: в верховной власти явно наметился кризис, боеспособность армии такжеоставляла желать лучшего. Вашингтон трезво оценивал возможности сайгонскогорежима, но к пересмотру внешнеполитического курса это не привело: следом, какмы помним, была принята «тонкинская резолюция», ознаменовавшая открытуюинтервенцию США в ЮВА.
 
§ 2 ДРВ и НФОЮВ:путь к национальному единству
 
Итак, после августовскойреволюции 1946 г. и изгнания японских и французских оккупантов на севере странысформировалась Демократическая республика Вьетнам во главе с Хо Ши Мином.
q  Хо Ши Мин— коммунистический лидер национально-освободительногодвижения вьетнамского народа; в 1946-54 гг. возглавлял вооружённую борьбу Вьетминя;с 1954 г. и до своей кончины руководил военными действиями СВ и Вьетконгапротив ЮВ и США
Настоящее имя этого выдающегося политического деятеля Вьетнама – Нгуен АйКуок, однако весь мир знает его под псевдонимом «Хо Ши Мин», что на вьетскомязыке значит «умудренный». Свою борьбу за независимость Вьетнама он начал еще в1919 г., когда жил во Франции, и на Версальской конференции вручил ееучастникам меморандум с требованием предоставить независимость Вьетнаму. В1924-25 гг. в Гуанчжоу основал революционную организацию коммунистическоготолка. За свою революционную деятельность в Европе в 1927-1929 гг. был заочнофранцузскими колониальными властями приговорен к смертной казни. Неоднократноподвергался арестам, в 1931-34 и 1941-44 гг. находился сначала в английской, апосле в чанкайшистской тюрьмах. В 1944 г. Хо Ши Мин вернулся во Вьетнам,возглавил Временное правительство, образованное после Августовской революции1946 г. и заключил с французской стороной соглашения, ознаменовавшиенезависимость ДРВ. В 1951 г. Хо Ши Мин возглавил Партию трудящихся Вьетнама, авскоре стал почетным председателем Льенвьета, который в 1954 г. добилсяподписания Женевских соглашений. В 1956 г. Хо Ши Мин был избран генеральнымсекретарем КПВ.
«Дядюшка Хо», как он сам просил себя называть, был настоящим любимцемсвоего народа. Хо Ши Мин действительно был «умудрен» своим жизненным опытом: онмного путешествовал, свободно говорил на 5 языках, в том числе и на русском.Даже будучи президентом своей страны он жил более чем скромно. Его призывы к согражданамзащитить отечество никого не оставляли равнодушными. А его слова сталинастоящим гимном всей вьетнамской истории: «Слова Хо Ши Мина – ясные,западающие в сердце – о самом важном, о том, чем жил сегодня народ.Проникновенный голос президента звучал, как призыв кормчего, обращенный кдрузьям, плывущим с ним на одном корабле, — призыв одолеть ураганный ветер иволны; и каждый черпал в нем для себя поддержку и веру»9. Хо Ши Мин умер в 1969 г., не дожив допобеды. Но он был и остается главным героем своего народа. А вьетнамский народ,как мы помним, не забывает ни одного своего героя.
На юге же утвердилсяпроамериканский режим, с которым боролся Национальный фронт освобожденияЮжного Вьетнама (НФОЮВ), поддерживаемый коммунистами Севера. И уже к 1963г. силами НФОЮВ было разрушено 80 % «стратегических поселков», созданных поплану Стейли — Тейлора. В течение года НФОЮВ нанес американской армии рядпоражений в районах Апбак, Контум, Плейку, Локнинь и др. К июлю 1964 г. егосилы контролировали уже ⅔ территории ЮВ. Тогда-то США и решили пойтива-банк и напрямую вмешаться в дела Вьетнама. Поводом к открытой интервенциистал так называемый «тонкинский кризис». Как рассказывал сотрудник посольстваСССР в Ханое Е. Глазунов, «известный тонкинский инцидент, имевший место вавгусте 1964 г., вызвал недоумение руководства ДРВ. В состоянии «удивления»вьетнамское руководство пробыло несколько месяцев. И только когда в февралеследующего года начались налеты на территорию ДРВ, все поняли, что прошлогоднийэпизод в Тонкинском заливе и нынешние налеты американской авиации связаны междусобой»10.
8 марта 1965 г.американские морские пехотинцы высадились в порту Дананг. Вашингтон планировалотрезать силы патриотов ЮВ от ДРВ, нанеся по территории последней рядмассированных ударов. Американская армия обрушила на ДРВ всю мощь своегосверхсовременного оружия. Но что могла противопоставить им северовьетнамскаяармия? Лишь малоэффективные зенитные орудия да пулеметы. Именно тогда Ханой иобратился за помощью к Москве.
О помощи Советского СоюзаДРВ до сих пор ходят легенды. Некоторые специалисты, как например, вьетнамскийгенерал Чан Ван Куанг, утверждают, что помощь СССР ограничивалась поставками вСВ военной техники и проведением инструктажа по пользованию этой техникой. «Ввопросы стратегического и дипломатического характера, — рассказывал Чан ВанКуанг, — а также в выработку плана ведения войны советские специалисты невмешивались»11. И это действительнобыло так. Но американская сторона была уверена, что ее солдат под каждым деревомв джунглях поджидали русские снайперы. В свое время даже была знаменита военнаяпесня о событиях тех лет – «Мой «Фантом», в которой американский летчик требуетпоказать ему «того русского, что сбил его». Никаких русских американцам,разумеется, не демонстрировали, однако и эта версия не лишена оснований.
·         В Вашингтоне невидели разницы между военной поддержкой США режима Зьема и оказанием СоветскимСоюзом помощи ДРВ. Однажды Хо Ши Мину задали резонный вопрос: «Какая разницамежду помощью, которую вам оказывают братские страны, и помощью США Нго ДиньЗьему?» Ответ был следующий: «Страны социализма сплочены и единодушны…. Что жекасается американской помощи, то позвольте сослаться на одну японскую газету.«Американцы, оказывая помощь, стремятся продать оружие, сбыть завалявшиесятовары да нажить большие барыши, — писала эта газета, — причем предоставлениеэтой помощи каждый раз сопровождается навязыванием политических и военныхтребований, выгодных США. Следовательно, займы помогают правящим кругам США проводитьполитику разжигания войны»12.
Как бы то ни было, СССРпоказал себя решительным союзником Вьетнама. В 1965 г. во Вьетнам прибылпредседатель Совмина А.Н. Косыгин. На совместной советско-вьетнамскойконференции было принято решение об оказании Вьетнаму материальной помощи, атакже решение о создании Группы советских военных специалистов по разным типамвойск. Любопытно, что советским офицерам порой даже не сообщали, куда ихотправляют. Говорили лишь, что нужно «ехать в командировку в южную страну с тропическимклиматом, где идут военные действия», но отечественные специалисты и без этихнамеков понимали, что отправляются во Вьетнам — одну из «горячих точек» техлет.
СССР и прежде оказывалвоенную помощь южновьетнамским партизанам трофейным немецким оружием. Нотеперь, когда речь шла уже о прямом нападении американцев на независимуюреспублику Вьетнам, было принято решение о привлечении к вьетнамскому конфликтувысокотехнологичного советского вооружения. Так была открыта новая страницапротивостояния советского и американского оружия, которым характеризовалсяпродолжительный отрезок истории, именуемый «холодной войной».
Обучение вьетнамцевосуществлялось по принципу «делай, как я»; это в первую очередь объяснялосьсроками, в которые необходимо было подготовить вьетнамских специалистов. Нопоначалу военные действия велись силами советских сокращенных расчетов, авьетнамцы выполняли функции дублеров. Как отмечают участники Группы советскихспециалистов, этот факт поначалу отталкивал вьетнамцев – истовых борцов, делалих менее сговорчивыми. Вьетнамские воины жаждали боя и огорчались, если им неудавалось сбить ни одного вражеского «Фантома». Тем не менее, вьетнамцы быстроучились у советских товарищей и вскоре смогли заменить их на всех позициях. Загоды эскалации, а после и «вьетнамизации» в небе над ДРВ был сбит 4181американский самолет (включая бомбардировщики типа В-52 и др.). Через Вьетнампрошло почти 10 000 советских военных специалистов, а потери были ничтожномалы, во многом благодаря тому, что вьетнамские солдаты воевали самоотверженнои в пылу сражения не боялись прикрывать советских офицеров, даже ценойсобственной жизни.
Отдельных словзаслуживают патриоты Северного и Южного Вьетнама, чей дух на начальном этапевойны планировали подорвать американские «крестоносцы демократии». Но на делевсе получилось иначе. В Штатах люди, читавшие сводки «Нью-Йорк Таймс»,приходили в ужас:«Всегда и везде наши солдаты ожидают, что следующий шагможет стать последним в их жизни, — писала «Таймс», -споткнувшись вдруго какую-то проволоку, они могут провалиться в утыканную железными илибамбуковыми остриями волчью яму, и острия эти часто смазаны ядом. Стоит солдатузадеть другую едва заметную проволоку, и с тетивы самострела сорвется стрелапрямо ему в грудь. Наступив на торчащий из земли ржавый гвоздь, он можетподорваться на мине. В кармане висящей на стене крестьянской рубахи может бытьспрятана адская машина. Взрываются даже статуи на алтарях. Предметы, кажущиесязаманчивыми сувенирами, могут обернуться смертельным подарком…. Недавно околоДананга один сержант морской пехоты, человек весьма осторожный и смекалистый,сорвал висевший у дороги на краю поля плакат с антиамериканским лозунгом. Взрывразнес его в клочья вместе с плакатом»13.
В таких инцидентах армияСША потеряла больше человек, чем в условиях прямого столкновения с вооруженнымисилами Вьетнама. Американцы пытались уничтожить вьетконговские укрытия: ониобстреливали их автоматной очередью, распыляли в них ядовитый газ и дажебомбили с многометровой высоты, но тщетно! Ловкие, увертливые вьетнамцы вновь ивновь подвергали американские взводы своим внезапным нападениям, шаг за шагомрасставляли в джунглях хитроумные ловушки, а американцы каждый раз попадали вих сети и погибали, либо оставались калеками на всю жизнь. И хотя с однойстороны такой метод ведения боя выглядит негуманным, но вьетнамские патриоты необладали широким выбором вооружений, да и американцы испытывали навьетконговцах мощь всего оружия, бывшего в их распоряжении. Однако, несмотря насвое заметное отставание в этом компоненте, патриоты Вьетнама имели в подобныхстычках весомое преимущество: они «прочитывали» ситуацию, предугадывали, чтосделает противник в следующее мгновение, а противник даже не догадывался, чтоготовят ему вьетконговцы.
Патриоты Юга и Севера,хотя и находились по разные стороны от демаркационной линии, действовали, какединый организм. «Вьетнам – одна страна, вьетнамцы – один народ; рекимогут высохнуть, горы разрушиться, но эта истина не изменится никогда», — говорил Хо Ши Мин14. Так и Народнаяармия Северного Вьетнама и Национальный фронт освобождения ЮВ хотя и кажутсяразными силами, но на самом деле являлись единым целым. Посему, когда в СВпоступала военная и материальная помощь, ее так же необходимо было переправитьсражающимся партизанам Юга за сотни километров через леса и горы, часто насобственных плечах и по полному бездорожью. Маршрут, по которому военные грузышли на Юг, получил название «тропы Хо Ши Мина»15.По сути, «тропа Хо Ши Мина» не заканчивалась никогда; вьетнамцы могли стольбыстро и незримо подбираться к американским позициям, что считалось, что «тропаХо Ши Мина» проходит по всей территории страны.
Примерно в 70 км. ксеверо-западу от Сайгона находится легендарный район Кути – еще один оплотпартизанского движения; он занимает 180 км2 по площади и в годывойны представлял собой огромную подземную крепость. Ходы в него были такхорошо замаскированы, что их невозможно было обнаружить даже стоя рядом. А еслиих и обнаруживали, то в эти узкие лазы едва ли мог протиснуться американскийсолдат, разве что самый субтильный. Миниатюрным же вьетнамцам это удавалось безпомех; они в буквальном смысле сквозь землю проваливались на глазах уизумленных американцев! В бесконечных подземных переходах было предусмотрено всенеобходимое для пребывания, включая колодцы с пресной водой. Общаяпротяженность ходов и галерей простиралась на 250 км, благодаря чему здесьмогли одновременно находиться 16 тысяч бойцов – целая дивизия. Располагалисьони на 3-х уровнях: 3, 6 и 8 метров. Самый нижний уровень спасал даже отартиллерийского огня и бомбардировок. Разветвленная сеть ходов и лазовпозволяла партизанам беспрепятственно передвигаться по району и неожиданнопоявляться в тех местах, где противник меньше всего ожидал их увидеть. Американцыбросили все усилия на то, чтобы уничтожить Кути, ведь с Севера этот районокружен непроходимыми джунглями, по которым проходила «тропа Хо Ши Мина», наЮге рукой подать было до Сайгона, что представляло последнему реальную угрозу.Что только не предпринимали американцы для того, чтобы покончить с подземнымгородом: заливали водой, подвергали обстрелу и бомбардировкам, распыляли газ,но тщетно! Партизаны уходили на нижний уровень и там пережидали, пока землявпитает в себя отраву. В лазы побольше все же проникали американские солдаты;для тех из них, кто уцелел, воспоминания об этом стали кошмаром на всю жизнь. Аходы и галереи, которые американцам все же удалось взорвать, восстанавливалисьбуквально за ночь. Тогда американцы выдворили из района все мирное население ипревратили Кути в сплошную «зону смерти», установив по периметру блокпосты. Ноэто помогало только днем; ночью же вьетконговцы без труда «просачивались» черезпосты и наносили разящие удары. Такова была война по-вьетнамски...
В 1966-67 гг. силыОсвобождения сорвали ряд операций ВС США в долине р. Меконг – одного из главныхпартизанских районов. В начале 1967 г. был открыт новый фронт в северной частистраны, так что американское командование вынуждено было перебросить тудаотборные части собственных и сайгонских войск, чем значительно ослабило фронт вюжных провинциях. Они прочно удерживали в своих руках инициативу, нанося мощныеудары по интервентам и марионеточной армии в разных частях ЮВ. По даннымпатриотов, потери американо-сайгонских войск в 1966-67 гг. составили 175 тыс.человек, 1,8 тыс. самолетов и вертолетов, до 4 тыс. танков и БТР и другойтехники.
В период с 1969 по 1971гг. наблюдался некоторый спад активности патриотов Юга, объяснявшийсядеятельностью США, получившей название политики «умиротворения» и приведшей копределенным успехам. Но уже весной 1972 г. патриоты развернули генеральноенаступление и нанесли американо-сайгонским войскам ряд поражений, освободиврайоны Куангчи, Локнинь и Анлок, к северо-западу от Сайгона на Центральномплато, а также смогли перерезать основные коммуникации противника. РуководствоДРВ тем временем пыталось вести трехсторонние переговоры с США иРеспубликой ЮВ. Но поскольку в результате наступления партизан на северо-западеподверглась угрозе политика «умиротворения Юга», Никсон в мае 1972 г. отдалприказ о морской блокаде побережья ДРВ и минировании ее портов с цельюдезорганизовать тылы наступления патриотов. И Вашингтон добился своего:вмешательство США, воспринятое ДРВ как реамериканизация войны, помешалопатриотам развить первоначальный успех наступления. К осени 1972 г. положениена фронтах стабилизировалось, отразив в целом определенное равновесие сил в ЮВ.И хотя военное преимущество и инициатива по-прежнему оставались в руках ДРВ иНФОЮВ, США в последний момент смогли стабилизировать свои позиции в ЮВ. Апосему, судьба вьетнамского конфликта зависела лишь от исхода переговоров вПариже. 

Примечания к Части II.
Глава I.Вьетнам накануне войны
1. Кромепрактически непрекращающейся борьбы вьетнамцев с китайскими агрессорами было инесколько других попыток завоевать Дайвьет: в частности, в 1369-1377 гг.,воспользовавшись феодальными междоусобицами, его столицу Тханглонг дваждызахватывал южный сосед – Тьямпа.
2. Вьетнам вборьбе, с 14-30
3. там же, с.32-33
4. Вьетнам вборьбе, с.43
5. там же,с.69
6. Вьетнам вборьбе, с.85-86
7. см.Приложения, таблица 2
8. Горячие точки холоднойвойны, фильм 1
9. МакнамараР. Вглядываясь в прошлое…, с.339-340
10. Вьетнам в борьбе,с.95-96
11. Хо Ши Мин Избранныестатьи…, с.659
12. историядипломатии, кн.1, с.341
Глава II.Два Вьетнама: Север и Юг вборьбе за независимость
1. Общеизвестный факт,что Нго Динь Зьема «Уинстоном Черчиллем Южной Азии» назвал Л. Джонсон вовремя своей поездки по Вьетнаму в 1961 году. Однако в отсутствие публики он всеже признал, что Зьем ничем не заслужил такого имени. «Этот человек –ничтожество, — сказал Джонсон, — но другого-то у нас здесь нет» (Н.Н. ЯковлевСилуэты Вашингтона, стр. 265).
2. Вьетнам вборьбе, с.101-102
3. там же,с.112-113
4. Вьетнам вборьбе, с.114
5. там же,с.115-116
6. ЯковлевН.Н. Силуэты…, с.266
7. ГенералНгуен Кхань – один из тех, кто подготовил переворот против Зьема, — вскоре сталпрезидентом Сайгонской республики.
8. Вьетнам вборьбе, с.113
9. Нгуен ДиньТхи В огне, с.481-482
10. Горячиеточки холодной войны, фильм 1
11. там же
12. Хо Ши МинИзбранные статьи…, с.737-738
13. НгуенДинь Тхи В огне, с.508
14. Хо Ши МинО патриотизме и пролетарском интернационализме, с.114
15. «Тропа ХоШи Мина» начиналась на севере Вьетнама: она шла от 17-ой параллели в соседнийЛаос, затем, минуя зону перешейка между побережьем Тонкинского залива и Лаосом,подвергавшуюся сильным бомбардировкам 24 часа в сутки силами 7-оготихоокеанского флота, «выныривала» из территории Лаоса и шла по территорииКамбоджи, доходила до Сваеенга, а оттуда протянулась на 180 км. до Сайгона.

Часть III
“Умиротворение” Юга итриумф Севера
 
Глава I
“ФормулаСан-Антонио” и переговоры в Париже
 
 Из истории мы помним, что некоторыевойны длились целыми столетиями. В теории война может продолжаться сколь угоднодолго, вплоть до полного взаимоуничтожения ее участников. Однако это быловозможно, скорее, во времена «мрачного» Средневековья, XX век диктовал уже свои условия. Условия эти заключались втом, что, пережив 2 мировые войны, человечество больше не хотело допускатькровопролитных, затяжных войн, а напротив, стремилось решать проблемы мирнымпутем. Да и возможности воюющих сторон отнюдь не безграничны. Довольно скоропосле начала войны во Вьетнаме в армии США проявились пугающие трудности:развал частей, мятежи (солдаты убивали все больше своих офицеров и сержантов),наркомания…и прочее…. Даже для находившихся во Вьетнаме, но не воевавших былоочевидно, что с армией происходит что-то страшное. Для американцев подписаниемирныхсоглашений в ряде отношений былонастоятельнонеобходимым, чтобы выжить самим.1
Но то, что переговорынеобходимы, стало ясно еще задолго до исчерпания Соединенными Штатами своеговоенно-стратегического потенциала в ЮВА. Уже в апреле 1965 г. президент Джонсонвыступил с предложением о переговорах «без предварительных условий» с цельюгарантировать независимость ЮВ. На самом же деле, Вашингтон стремилсяаннулировать Женевские соглашения, согласно которым вмешательство США в делаВьетнама было неправомерным. По этой причине США проявили доброжелательность поотношению к ДРВ и готовность выслушать их позицию. Но в ответ насеверовьетнамские «4 пункта», в которых были изложены требования ДРВ(вывод американских войск из ЮВ и прекращение их вмешательства в делагосударства в любой форме), США ответили «14-ю пунктами Джонсона» вянваря 1966 г., в которых было заявлено о признании Женевских соглашений вкачестве основы для переговоров. Однако вопрос о выводе американских войск былобойден, а прекращение бомбардировок ДРВ было поставлено в зависимость отисхода переговоров.2 Как мы увидим,именно эти 2 вопроса и будут в дальнейшем определять характер переговоров междуСША и ДРВ.
Новую попытку вступить сДРВ в переговорный процесс Л. Джонсон предпринял накануне распоряжений поограничению бомбардировок северовьетнамских территорий. Критики утверждали, чтоадминистрация Джонсона никогда не бралась по-настоящему за решение стольделикатной проблемы, как инициация мирных переговоров в то самое время, когдаСША вели на территории ЮВ пусть и ограниченную, но все же войну. Тем не менее,именно в этот период администрацией Джонсона были предприняты 3 попытки начатьпроцесс переговоров. Речь идет о миссии канадца Роннинга в Ханое весной 1966 г.и двух проектах под кодовым названием «Ноготки», во второй половине 1966 г., и«Подсолнух», в начале 1967 г. «Именно эти 3 шага навстречу противнику в надеждевступить с ним в контакт могут служить иллюстрацией нашего общего подхода кдостижению согласия во Вьетнаме. И они же объясняли причины наших неудач», — утверждал министр обороны США Р. Макнамара3.А неудачи сводились к тому, что стороны никак не могли сойтись во мненияхотносительно бомбардировок. Именно эти споры и ставили под сомнение серьезностьнамерений США начать переговоры. Как бы то ни было, в марте Роннинг вернулся изХаноя с посланием от северовьетнамского премьера Фам Ван Донга. В письмеговорилось, что если американцы прекратят бомбардировки «ради общего блага ибез всяких условий (имелась в виду формула «4-х нет»)», то СВ готов кразговору.4
Роннингу показалось, чтоФам Ван Донг был искренен, и Ханой действительно желает вступить в переговоры.Но так не показалось Вашингтону. Администрация Джонсона уже придумала новыйплан действий, осталось только навязать его ДРВ, а для этого необходимы былипосредники. И таковые нашлись.
Зимой 1967 г. состояласьвстреча премьер-министра Великобритании Г. Вильсона и председателя Совмина СССРА.Н. Косыгина; на этой встрече и был рассмотрен новый план налаживанияотношений – так называемая «формула Этап А – Этап Б». Суть даннойформулы сводилась к следующему: США ограничивали, а вскоре и вовсе прекращалибомбардировки в ответ на снижение активности СВ на Юге и сокращение численностипроникающих туда бойцов. Неизвестно, как бы отреагировал на эти требования СВ,но факт остается фактом: план «Этап А – Этап Б» так и остался на бумаге. Дело втом, что Америка отвела Косыгину слишком мало времени на то, чтобы донести этотплан до Хо Ши Мина. Подождав, когда истечет лимит времени [а Косыгин, как иожидалось, в него не уложился], США возобновили агрессивные действия вотношении Вьетнама. Переговоры были сорваны.     
Во Вьетнаме поначалумногие не понимали, что делают США и зачем им все это нужно. Но, конечно же,руководство ДРВ осознавало, что США «играют в переговоры», при этом, стараясьсоздать впечатление заинтересованности в разрешении конфликта. Так оно и было:
США и в самом деле неособо усердствовали в контактах с СВ, время от времени предпринимая ряд попытоксоздать видимость активной дипломатической деятельности. Одновременно Штатыразрабатывали новую стратегию в ЮВ; однако к успехам на фронте это неприводило: эскалация результатов не дала, сайгонцы по-прежнему не желали соружием в руках защищать свое государство. США нужна была передышка. А посему…
Дипломатическое затишьедлилось недолго, и скоро Соединенные Штаты возобновили попытки начатьпереговорный процесс. Уже во второй половине 1967 г. президент Л. Джонсонполучил докладную Макнамары, в которой содержалась следующая информация:
Соединенные штаты готовыпрекратить воздушные и морские бомбардировки СВ, если это незамедлительноприведет к конструктивным переговорам между представителями США и ДРВ. Мынадеемся, что… ДРВ не воспользуется сугубо в своих интересах прекращением илиограничением бомбардировок… разумеется, что любой подобный шаг со стороны ДРВне будет содействовать нашему совместному продвижению к выработке совместногорешения проблемы, а ведь это и является целью переговоров.6
Докладная записканаписана максимально политкорректно; тем не менее из нее ясно видно, что США,при всем желании начать процесс переговоров, были готовы в любой моментвозобновить бомбардировки СВ, а потому именно им должно принадлежатьпрерогатива в ведении переговоров с ДРВ. Подобное положение дел будет и вПариже, когда США, потерпев чувствительное поражение, тем не менее непостесняются диктовать свои условия. Но Парижским соглашениям предшествовал ряддругих событий.
11 августа 1967 г.президент одобрил докладную, и в шт. Пенсильвания начался тщательный отборперсоналий, готовых выступить в роли посредников. Таковых оказалось две: левыйсоциалист Р. Обрак, чья кандидатура многих не устраивала не только в связи сего партийной принадлежностью, но и из-за его дружеских отношений с Хо ШиМином, а также профессор Э. Маркович. 19 августа в Париж для встречи спосредниками был отправлен Г. Киссинджер. Как писал после Р. Макнамара,французы постоянно твердили Киссинджеру и его помощнику Куперу, «как онимогут убедить северовьетнамцев в серьезности намерений США начать переговоры,если как раз в эти дни их бомбардировки достигли рекордного уровняинтенсивности». Французская сторона намекнула США о сокращениибомбардировок, что могло бы стать «сигналом для Ханоя, что их миссия всерьезвоспринята Соединенными
Штатами»7. Киссинджер передал это сообщение вВашингтон, и вскоре Джонсон отдал распоряжение об ограничении бомбардировок врадиусе 10 миль от Ханоя в период с 24 августа по 4 сентября, что должно былообеспечить безопасность посредников Обрака и Марковича.
Как бы абсурдно незвучало то, что в книге Макнамары «Вглядываясь в прошлое…» следует за описаниемвышеперечисленных событий, стоит признать, что даже с США могла произойтиподобная неприятность. В дело вмешался непредсказуемый участник – погода.Опустив ряд подробностей, в сухом остатке мы получим следующее: американскаяавиация, которая накануне запланированного перерыва должна была нанестипоследнюю серию ударов по СВ, не смогла сделать этого из-за облачной погоды иперенесла свой вылет на следующий день, в который и должна была состоятьсяпауза в бомбардировках. Паузы не случилось, Обраку и Марковичу отказали ввыдаче визы для въезда на территорию СВ, переговоры были сорваны.
Тем не менее, канал связи(который также называют «каналом Пенсильвания») был налажен и обе стороныоставили его открытым, а значит, и США, и ДРВ не исключали возможности началапереговорного процесса. Однако даже идя на компромисс, США не собиралисьотказываться от тактики ведения переговоров с позиции силы, а потомуамериканские бомбардировщики продолжали активно поливать огнемсеверовьетнамские земли. ДРВ, как и планировали американские стратеги,расценивала такое поведение, как ультиматум и заявляла, что «вопрос овозобновлении деловых контактов может быть рассмотрен только послебезоговорочного прекращения США бомбардировок и всех других военных акцийпротив ДРВ»8.
Посчитав, что Обрак иМаркович сделали свое дело, а именно предоставили США возможность выявить«неуступчивость» ДРВ в ведении переговоров, ряд советников президента предложилзакрыть канал «Пенсильвания». Остальные настаивали на сохранении канала,уверяя, что «хотя Ханой не готов в данный момент вести переговоры, но радиобщественного мнения [США] необходимо в сложившейся обстановке учитывать любуюпоявившуюся возможность».
Посему, 29 сентября1967 г. Джонсон выступил с пространной речью в Сан-Антонио, шт. Техас,развив в ней положения проекта «Пенсильвания», который с тех пор известен, как«формула Сан-Антонио». Суть проекта заключалась в том, что «если США прекратятбомбардировки, то лишь в случае получения от другой стороны заверений в ееготовности к конструктивным и незамедлительным переговорам и при условии, чтоСВ не воспользуется паузой в своих военных целях, или, иначе говоря, не станетрасширять проникновение его граждан в ЮВ и увеличивать поставки этой странеснаряжения»9.
И хотя Р. Макнамара счел,что по сравнению с другими заявлениями правительства США это был шаг вперед, наХаной эта речь впечатления не произвела: СВ расценил такое предложение, каксугубо условное, основанное на скоропалительных решениях. Проект «Пенсильвания»и последовавшая за ним «формула Сан-Антонио» не дали никаких результатов. Темне менее, это были уже достаточно серьезные дипломатические шаги по направлениюк достижению компромисса. И как позже прозвучит в докладной Макнамарыпрезиденту Джонсону, «значение парижско-киссинджерского опыта состоит в том,что это единственный путь для начала диалога с СВ».10
Итак, свои силы вовьетнамском конфликте попробовали многие политики, и каждый в той или инойстепени повлиял на ход событий. По итогам всей войны, руководя ВС США с1961 по 1968 гг., репутацию «главного палача» заработал Р. Макнамара. Нациявосприняла это, как должное (все-таки именно он был министром обороны), неразобравшись в том, заслужил ли он такое к себе отношение. Звание обратное посвоему значению получил другой политический деятель – Г. Киссинджер, ставший«спасителем положения» — главным «переговорщиком». И вновь Нация вынеславердикт, не разобравшись хорошенько: а чем занимался Генри К. до началапереговорного процесса?
q  Г.Киссинджер — профессорГарвардского университета; в 1973 г. в качестве советника по национальнойбезопасности при президенте Никсоне участвовал в переговорах о заключении мирав Париже.
 
Одним из главных упущенийв карьере этого выдающегося политика, человека, который повлиял и до сих порвлияет на политику Соединенных Штатов, всегда считалось непризнание его при«дворе» братьев Кеннеди. Бойкий теоретик Киссинджер пришелся не по вкусу«Камелоту». К тому моменту уже выявился стиль кружка «интеллектуальной элиты»,центром которого были супруги Кеннеди; в компании, где все друг друга знали,высоко ценился интеллект, который необходимо было вуалировать юмором, чтобы «непрослыть умником». Даже в таком высокообразованном обществе (вокруг Кеннедисобралось 15 профессоров!) дурным тоном было выделяться силой своего ума. АКиссинджер сразу взялся нудно наставлять их, как нужно вести политику. ПришлосьКиссинджеру «оттачивать мастерство», пока он находился на задворках «Камелота»:поверхностное ознакомление с внешней политикой Кеннеди и, как результат,неадекватные рекомендации по ней надолго вычеркнули его из аппарата СНБ11.
Однако Генри К. такойповорот событий нисколько не смутил, хотя он и сожалел об упущенном шансепробиться на «самый верх» — в администрацию президента, — с этими амбициознымипланами ему пришлось на время расстаться. Уже будучи в опале он нашел политику
администрации президента«ребяческой», а когда Кеннеди не стало, заявил, что «утрата невелика» и чтоКеннеди, мол, «вел страну к катастрофе». 12
Звездный час Киссинджерапробил в 1969 г., когда вместе с победой Никсона на выборах он в одно мгновеньевзлетел вверх по политической лестнице и забрался в кресло помощника президентапо национальной политике. А это значит, что ключи к политике США в отношениях сСССР, Китаем, Ближним Востоком и, разумеется, Вьетнамом оказались в рукаходного человека – и этим человеком стал Г. Киссинджер. Любопытно, но сам Никсонкогда-то заявил, что «… страна не нуждается в президенте для ведения внутреннихдел» и что «президент нужен для внешней политики»13. Получается, что в данной ситуации, есливерить Никсону, президент был не нужен вовсе. Киссинджер обладал властью, едвали сравнимой с возможностями Банди, Шлезингера или Макнамары, вместе взятых (вотличие от предшественников, Никсон не стремился окружать себя толпамисоветников, имеющих подчас множество мнений по одному и тому же вопросу. Емудостаточно было узкого круга приближенных – Киссинджера, Хейга и Холдемана).
Как уже упоминалось, впериод, когда Никсон взялся выводить войска из Вьетнама, Киссинджер решилначать вторжение на территорию Лаоса и Камбоджи, что прямо противоречилопринятой доктрине. Однако президент поддержал начинание своего ближайшегосоветника, дав добро на проведение операции, закончившейся ничем. ЭкспериментыНиксонджера в Индокитае, будь то политика «умиротворения» или «психологическаявойна», результатов не дали, американское общество протестовало с каждым днемвсе активнее. Возможно, Киссинджер и Никсон были не прочь продолжить своиэксперименты, перекраивая доктрину вдоль и поперек, однако к 1973 г. ониоказались прижатыми к стене: страна и армия нуждались в переговорах. По этойпричине Киссинджер был делегирован в Париж. Нельзя, разумеется, утверждать, чтоКиссинджер заключал мир против своей воли, – это было совсем не так. Однако иназывать его главным миротворцем во всей этой истории не стоит: США исчерпаливсе свои аргументы во вьетнамской войне, и других вариантов у них просто небыло.
Одной из главных преградна пути процесса переговоров Киссинджер считал то обстоятельство, что Америкесложно перенести военные успехи в политическую плоскость. Из-за того, что СШАтрадиционно рассматривали военное могущество и [политическую] власть какдискретные, самостоятельные и следующие одно за другим явления, они вели войныили до безоговорочной капитуляции, что избавляло от необходимости устанавливатькакую-либо связь между использованием силы и дипломатическими шагами, или жедействовали так, как если бы после победы военные больше не играли никакойроли, а дипломатам вменялось в обязанность заполнить некий стратегическийвакуум. Поэтому Соединенные Штаты в 1951 году остановили военные действия вКорее, как только начались переговоры, а в 1968-м прекратили бомбардировки воВьетнаме в качестве платы за начало мирной конференции14. Однако теперь для США переговорыстали просто необходимы, и Генри К. нужно было забыть о прошлом и проявить всесвои незаурядные дипломатические способности, ведь речь шла уже не о заполнении«стратегического вакуума». Киссинджеру поручено было завершить, наконец, эту«грязную» войну, и по возможности, с приемлемым для Америки результатом.
Американскоеправительство рассматривало переговорный процесс как средство достижения своейглавной стратегической цели – сохранить в ЮВ проамериканский режим. Посему,США, как и прежде по каналу Обрак — Маркович, пытались вести переговоры с позициисилы, комбинируя дипломатические инициативы с дозированными военнымиакциями типа интервенций в Лаос и Камбоджу15.Посредством тонкой дипломатической игры Штаты пытались представить ДРВ какагрессора, дабы доказать, что их вмешательство и помощь сайгонскому режимуявляются реакцией на «угрозу нападения с Севера». Позиция США в ходепереговоров вызвала негодование северовьетнамской стороны. Обе стороныигнорировали требования друг друга, настаивая каждая на своем мнении: Америкаотвергла предложение ДРВ о создании в ЮВ коалиционного правительства и оботказе от поддержки режима Тхиеу, ДРВ отказывались от решения проблем ЮВ путемпроведения выборов под эгидой сайгонской военной хунты.
Позиция Сайгона в этихспорах дополняла позицию США и характеризовалась подготовленной «марионеточным»президентом ЮВ Нгуен Ван Тхиеу формулой «4-х нет»:
1.        никакихтерриториальных уступок коммунистам,
2.        никакойкоалиции с коммунистами,
3.        никакогонейтрализма в коммунистическом духе,
4.        никакойсвободы для коммунистической идеологии и деятельности коммунистической партии вЮВ.
Не стоит забывать, чтопроисходили эти события еще в период ведения военных действий; стороны,разумеется, относились друг к другу с недоверием; к тому же, Соединенные Штатыне отказывались от своих надежд сохранить юг страны под своим контролем в рамкахпрограммы «вьетнамизации», хотя и старательно демонстрировали всю серьезностьих подхода к переговорам (в частности, к лету 1971 г. они почти вдвое сократилисвой экспедиционный корпус во Вьетнаме). Посему, на начальном этапе в ПарижеКиссинджер заполнял пресловутый «дипломатический вакуум», заводя переговоры втупик, когда речь шла о выводе войск и о дальнейшей судьбе Сайгона, в надежде,что ситуация изменится. Но ничего не изменилось.
В 1972 г. дипломатическиеусилия ДРВ, подкрепленные победами на фронте, привели к выработке новойуниверсальной формулы по решению вьетнамской проблемы: ДРВ предлагала создатьтрехстороннее коалиционное правительство в ЮВ, в случае отказа США от поддержкирежима Тхиеу; это могло бы ускорить процесс урегулирования в Индокитае, чтобыло выгодно для США накануне выборов 1972 г. Однако вместо этого СоединенныеШтаты сорвали подписание соглашений до переизбрания Никсона на пост президента,предприняв беспрецедентные бомбардировки СВ с целью добиться новых уступок.
Твердая позиция ДРВ,резкие протесты в мире и в самих Соединенных Штатах, отсутствие возможностейдля наращивания военного давления на СВ вынудили в конце концов Киссинджера иНиксона вспомнить о необходимости «почетного ухода из Вьетнама» и пойти навозобновление переговоров и их завершение. В январе в Париже продолжилосьсовещание, на котором США представлял помощник президента Г. Киссинджер, а ДРВ– член политбюро ЦК ПТВ Ле Дык Тхо.
27 января 1973 г. в Париже было подписано Соглашениео прекращении войны и восстановлении мира во Вьетнаме, а 2 марта1973 г. – Акт о международной конференции во Вьетнаме, в которомбыли выражены одобрение и поддержка Парижских соглашений.Прекращениеогня во Вьетнаме и американо-вьетнамские переговоры позволили также достичьперемирия и в Лаосе, а с февраля 1973 г. начался процесс мирного политическогоурегулирования в этой стране.
Парижское соглашениеозначало прекращение империалистической агрессии против Вьетнама, фиксировалоправо вьетнамского народа на независимость, суверенитет, единство итерриториальную целостность; оно предусматривало прекращение военных действий ивывод американских войск из Вьетнама, а также призывало США в дальнейшемвоздержаться от всякого вмешательства в дела Вьетнама. Что касается ЮВ, тосоглашение подтверждало наличие 2администраций, 2 армий, 2 зонконтроля и 3 политических сил (в т.ч. и нейтралистскую «третью» силу). Приусловии строгого выполнения военно-политических положений, Парижское соглашениемогло стать основой для справедливого решения внутренних проблем ЮВ изавершения национально-демократической революции мирными средствами. В этомсмысле подписание соглашения в Париже стало исторической победой патриотовВьетнама, поскольку оно изменило ситуацию в ЮВА и на Дальнем Востоке изасвидетельствовала поражение глобальной антикоммунистической стратегии США вэтом регионе.

ГлаваII
Шанхайскоекоммюнике– a policy of NewThinking?
 
Однако Парижскомусоглашению 1973 г. не суждено было стать мирным, хотя оно и предусматриваловывод американских войск из Вьетнама. Как уже было замечено, США, скорее,«играли в переговоры», чем действительно стремились раз и навсегда расквитатьсяс непопулярной войной. И если прежде США было трудно в чем-либо обвинить(Соединенные Штаты старательно делали вид, что развивают активнуюдипломатическую деятельность), то уже в 1972 г. стало очевидно, что подписаниесоглашения в Париже не станет финальной точкой американо-вьетнамскогопротивостояния.
Речь здесь идет оШанхайском коммюнике – беспрецедентной акции американской «закулиснойдипломатии». Ее идейным вдохновителем также стал Г. Киссинджер. В июле 1971 г.он тайно прибыл в Пекин для подготовки визита президента Никсона. Очевидно,политик обратился-таки к истории и вспомнил, что Индокитай всегда являлся зонойинтересов Поднебесной, а потому США решили визитом Никсона начать новую эру вотношениях США и КНР, сделав Вьетнам разменной монетой в нормализации этихотношений. Америка, уже потерявшая всякие надежды в Индокитае, нарочноподчеркивала второстепенность вьетнамской проблемы по сравнению самерикано-китайским сближением. Сам Киссинджер заявлял: «То, что мы делаемсейчас с Китаем, так грандиозно и имеет такое историческое значение, что словоВьетнам попадет только в сноску, когда будет писаться история»1. Если верить словам Киссинджера, для СШАВьетнам стал пройденным этапом еще до подписания соглашения в Париже. Но этобыло далеко не так. Напротив, США, чьи амбиции в ЮВА были близки к гибели,использовали последний шанс, чтобы остаться в регионе, и этим шансом был Китай.
А как иначе можнообъяснить тот факт, что Киссинджер предложил КНР сделку, суть которойзаключалась в следующем: если Китай прекратит помощь Вьетнаму и окажет на негонажим, чтобы Вьетнам согласился на существование сайгонского правительства, СШАсделают все возможное, чтобы вернуть Китаю Тайвань?
Переговоры между Никсономи лидерами КНР и подписанное ими Шанхайское коммюнике показали, чтоиндокитайский вопрос действительно был в числе обсуждавшихся сторонами. Китайцыжелали урегулирования ситуации во Вьетнаме на американских условиях, поскольку,таким образом, оттягивался неприятный для Китая момент объединения Вьетнама.Китай вообще не считал эту перспективу реальной2, поскольку был уверен, что США«найдут возможность и уйти из Вьетнама, и остаться там в одно и то жевремя»3. Забегая вперед,необходимо отметить, что окончательный разгром американо-сайгонского режима в1975 г. КНР не особенно расстроил; Китай тут же начал свою агрессию в отношенииюжного соседа, которая, однако, не увенчалась успехом.
США, в свою очередь,надеялись, что при посредничестве КНР они смогут в 1976 г. спокойно приступитьк строительству и упрочению неоколониалистского американского режима в ЮВ.Возникает вопрос: почему США так держались за этот регион, почему онпредставлял для них такую важность? Америка, возможно, и не вцепилась бы воВьетнам мертвой хваткой, если бы в 50-х гг. не потерпела поражение в Корее, аеще раньше не утратила стратегическое влияние в Китае, где гоминьдановскаяклика, издавна пользовавшаяся поддержкой США, была вытеснена на Тайванькоммунистами. Для США Вьетнам стал, по сути, последним рубежом, закрепившись накотором, можно было бы исподволь влиять на ситуацию в ЮВА.
Об истинных причинахсовместной американо-китайской акции можно судить хотя бы по тому, какразвивались их отношения после коммюнике и как они развиваются ныне. Если в70-80-х гг. и существовали какие-то намеки на «потепление» в отношениях, то в90-х гг. от них не осталось и следа. И причина тому – экономический фактор, аименно – жесткая конкуренция на мировом рынке. Сегодня США относятся к Китаюесли не со злобой, то с подозрением: слишком уж дешевы товары, им производимые.Более того, Китай в те годы был коммунистической страной, идейным союзником«империи зла» — Советского Союза. Все это говорит о том, что шаг навстречупротивнику для США был скорее временной мерой, а не положением новой доктрины(по крайней мере, таково было положение дел на 1972 г.). Что же касаетсяВьетнама, то совершенно очевидно, что в этом вопросе стороны сошлись во мнениях.Это было ярко проиллюстрировано настойчивым советом китайского руководства(1972 г.) вьетнамской стороне согласиться на парижских переговорах с идеейтакого мира, при котором у власти продолжал бы оставаться Нгуен Ван Тхиеу4. А несколькими месяцами раньше китайскиепредставители во Вьетнаме также подчеркнули, что «свержение сайгонскойадминистрации – это проблема, которая будет решаться долго». Как мы уже знаем,вьетнамцы вынуждены были согласиться с подобным положением дел.
Шанхайское коммюнике не сталоповоротным моментом во вьетнамской войне. Но от этого оно не теряет своейзначимости, поскольку оно позволило США добиться двух стратегически важныхцелей в Индокитае. И в первую очередь оно повлияло на условия подписанияПарижского соглашения. Как бы то ни было, мне кажется целесообразным поставитьэту главу следом за главой «Формула Сан-Антонио и переговоры в Париже», а невключить в нее. Почему? Все дело в том, что в предыдущей главе мы имели дело софициальной дипломатией США, посредством которой Соединенные Штаты создаваливидимость своего участия в переговорочном процессе. В этой главе мы увиделидействие тайной, закулисной американской дипломатии, где США вновь создаваливидимость политики компромисса по отношению к коммунистическому Китаю, сыграв,по меткому замечанию одного вьетнамского политика, на «китайскомвеликодержавном шовинизме»,5стремясь с помощью 3 силы принудить ДРВ принять условия, предлагаемыеСоединенными Штатами. И, во-вторых, США с помощью давления, оказанного КНР наДРВ, и с помощью условий Парижского соглашения добились 2-ой цели: они сохранилисвое присутствие во Вьетнаме, несмотря на то, что были вынуждены сократитьсвой военный контингент. Именно это условие и связывает содержание предыдущейглавы с событиями, изложенными в главе следующей.

Глава III
КапитуляцияСайгона, конец агрессии
США никогда ни от чего неотказывались легко — такое уж у американцев жизненное кредо. Поэтому, дажепотерпев сокрушительное поражение в Индокитае, Соединенные Штаты не оставилисвоих попыток избавить полуостров от «красной заразы» — коммунизма.  
Вашингтон, вынужденнопоставивший свою подпись под Парижским соглашением, на самом деле стремился«прикрыть тылы» — ослабить негативные последствия своего поражения, а также«оттянуть момент» окончательного поражения сайгонских «марионеток». Америка,вопреки всем обязательствам, продолжала поощрять сайгонских милитаристовнарушать положения Парижского соглашения, как, в свое время, Женевскихсоглашений, в особенности статей, касающихся прекращения огня. Также СШАпродолжали признавать сайгонский режим как единственное законное правительство,оказывали ему материально-финансовую помощь и политическую поддержку, что такжепротиворечило соглашению. Руководство операциями сайгонской армии осуществлялиамериканские военные советники численностью до 25 тыс., замаскированных подгражданский персонал. США периодически выступали с обвинениями в адрес ДРВ поповоду «нарушений» Парижского соглашения, стремясь отыскать повод для новоговооруженного вмешательства в Индокитае. Так, летом 1973 г. министр обороны СШАА. Шлезингер угрожал вновь начать бомбардировки СВ, но повод так и не былнайден.1
ДРВ ответила напровокации США и хунты Тхиеу: в 1974 г. ее войска нанесли рад тяжелых пораженийсайгонской армии, в результате чего Тхиеу оказался в положении еще болееплачевном, чем до подписания соглашения о прекращении войны. Тем не менее,диктатор послушно выполнял указание затягивать конфликт.
Генеральное наступлениевьетнамских патриотов началось весной 1975 г. в районе р. Меконг, в ходе чеговооруженные силы СВ добились превосходства над сайгонскими войсками; теоказались просто не готовы к отражению наступления. Деморализованная и лишеннаятвердого руководства, сайгонская армия обратилась в бегство из центральных районовЮВ; американцы так и не научили южновьетнамцев воевать.
Но даже после этогоключевого поражения США пытались предотвратить крушение сайгонского режима. Впомощь ВС ЮВ в качестве «сдерживающей силы» были отправлены силы 7-ого флота сличным составом в 140 тыс. человек2.Вашингтон силами официальной пропаганды отбивался от нападок общественностистандартными аргументами: «интересами национальной безопасности», «поддержаниемпрестижа страны» и «выполнением своих обязательств». Но неудачи сайгонскогооружия вызывали негативную реакцию уже не только в обществе, но и в Конгрессе.Президент Дж. Форд тщетно пытался добиться от конгресса дополнительныхассигнований на военную помощь Тхиеу и Лон Нолу в размере 1 млрд. долл., атакже разрешения на использование американских ВС в Индокитае, получая отказ заотказом, т.к. возобновление прямого вмешательства США было чревато опасностьюнового обострения ситуации в ЮВА3. Всеэто не позволило американскому президенту прийти на помощь сайгонскому лидеру.А уже 21 апреля Тхиеу, стремясь избежать участи Нго Динь Зьема,подал в отставку и бежал из Вьетнама.
30 апреля 1975 г. силы освобождения заняли Сайгон.Проамериканский режим в ЮВ, а вместе с ним и агрессивная американскаянеоколониалистская политика, потерпели сокрушительное поражение. Более того,непродуманная политика США в Индокитае, вкупе с их поражением и уходом из ЮВА,вызвали среди американских союзников в Азии тенденцию к переоценке значениявоенно-политических союзов и соглашений с США.
В апреле 1975 г. на крышуамериканского посольства в Сайгоне приземлился последний американский вертолет4. По мнению многих специалистов по Вьетнаму,это событие стало одним из символических мгновений войны. Вертолет спускалсярывками, как-то очень неуверенно к точке своего приземления; такими жеобрывочными и неуверенными были и действия американских ВС в Индокитае, помнению Л. Джелба – одного из бывших сотрудников Пентагона. «Этот балансирующийспуск к крайней точке нашего побега в некоторой степени символизировалнепрочность позиций США в мире», — рассказывал Джелб[20].Одинокий вертолет на крыше здания посольства стал символом окончательногопоражения «большой стратегии» США в ЮВА, что, однако, не привело к ослаблениюамериканских позиций в мире, чего опасались многие из специалистов, в том числеи сам Джелб. Но искусная дипломатия и мир, до сих пор ощущающий дыхание«холодной войны», — все это помогло США урегулировать последствия своегопоражения. Посему, вьетнамский конфликт имел трагические и продолжительныепоследствия в США и весьма ограниченные результаты за их пределами. Внутригосударства и его общества еще долго кипели страсти, которые военныеспециалисты предпочитали именовать «вьетнамским синдромом», в то время каксерия удачных акций за рубежом быстро восстановили status quo, так что никто и не подумал подвергнуть сомнениюстатус США как мирового лидера. Поражение во Вьетнаме по определению не моглоповлиять на положение США в мире [Соединенные штаты были и остаютсясверхдержавой]; даже в противостоянии капитализма и коммунизма США проигралибитву, но не всю войну. Тем не менее, США вынуждены были переключиться надругие регионы, ибо в ЮВА имидж их был заметно подорван. Но если в глазах всегомира Штаты реабилитировались достаточно быстро, то для того, чтобы вернуть утраченныйавторитет в американском обществе, Вашингтону пришлось затратить немало сил.
 Причиной тому явилосьизменение в настроениях общественности, которое грозило обернуться национальнойкатастрофой: американцы утратили веру в собственную армию! И это в США –сверхдержаве, чьи вооруженные силы долгие годы символизировали мощь страны инерушимость ее позиций в мире. Американское правительство бросило все силы нато, чтобы реабилитировать своих солдат в глазах простых американцев: трагедияСонгми перешла из реальности в миф, а У. Колли усилиями Никсона и Рейгана былпревращен едва ли не в героя. Повсеместно была развернута реклама, другогослова здесь и не подобрать, армии США, включая появление фильмов об отважномпарне Джоне Рембо…. Но это было не самое главное. Популярные политики и сампрезидент США Р. Рейган открыто признавали, что «только сейчас народ СШАначинает осознавать, что его солдаты боролись за правое дело». Возможно, словаРейгана отражали и его личную позицию в отношении войны во Вьетнаме, однакосовершенно очевидно, что это был, скорее, спасательный круг, брошенныйВашингтоном своей армии. США всеми силами старались убедить свой народ, что вЮВА воевали не безжалостные убийцы, а борцы за справедливость, но прошло ещедовольно много времени, прежде чем Нация поверила в это.
Примечания к Части III
 
Глава I.“Формула Сан-Антонио” ипереговоры Париже
1. Яковлев Н.Н. Война имир…, стр.53-54
2. Вьетнам в борьбе,с.121
3. МакнамараР. Вглядываясь в прошлое…, с.268
4. там же
5. Вьетнам в борьбе, с.122
6. МакнамараР. Вглядываясь в прошлое…, с.318
7. Макнамара Р.Вглядываясь в прошлое…, с.318
8. там же,с.319
9. там же,с.321
10. Макнамара Р.Вглядываясь в прошлое…, с.319
11. ЯковлевН.Н. Силуэты…, с.245
12. там же
13. там же,стр. 307
14. КиссинджерГ. Нужна ли Америке…, стр. 207-208
15. Вьетнам вборьбе, с.139-140
Глава II.Шанхайское коммюнике — a policy ofNew Thinking?
1. Вьетнам в борьбе, с.172-173
2. Так,например, еще до прибытия в КНР Киссинджера Мао Цзэдун встречался с премьеромДРВ Фам Ван Донгом. В беседе с ним Цзэдун привел китайскую пословицу: «Еслиметла слишком коротка, ею не снимешь пыли с потолка. Китайцы не смогутвыдворить Чан Кайши с Тайваня, так что, видимо, и вьетнамцам не удастся изгнатьправительство Тхиеу». На что Фам Ван донг ответил: «Наша метла довольнодлинная. Мы сметем сайгонский режим».
3. Вьетнам вборьбе, с.176
4. там же,с.172
5. Вьетнам вборьбе, с.175
Глава III.Капитуляция Сайгона, конецагрессии
1. там же, с.146-147
2. см.Приложения, таблица 2
3. Вьетнам в борьбе,с.147
4.Seeing Iraq, thinking Vietnam, p.1

Заключение. Уроки Вьетнама
 
Глава I
Секрет победывьетнамского народа
 
Народ Вьетнама немалоповидал за всю свою многовековую историю: его не раз пытались покорить соседниегосударства, его обрекали на многолетнюю колониальную кабалу, причинялиогромную боль и страдания. Но, при всем этом, ничто не сравнится с тем, чтопришлось пережить вьетнамскому народу в XX веке. Сначала во Вьетнам вторглись японские оккупанты,захватившие до этого всю Восточную Азию. И вьетнамцы своими силами, безчьей-либо помощи, изгнали агрессоров из страны. Следом была затяжная,кровопролитная война с французами, имевшими свои колониальные претензии навьетские земли. И вновь оккупанты потерпели поражение, несмотря на возросшую военнуюпомощь со стороны Соединенных Штатов Америки. Засим последовала агрессия США,нанесших по территории Индокитая удар невиданной здесь доселе силы. Казалосьбы, США обладают мощью, которая способна в считанные мгновения разнести Вьетнамв щепки, вернуть его «в каменный век». Но этого не произошло: народ Вьетнама,даже разделенный по чужой прихоти, одержал уверенную и заслуженную победу. Этапобеда доказала, что в современных условиях иностранные захватчики, посягнувшиена национальное достоинство народа, его честь и свободу, не могут рассчитыватьна успех — их ждет неминуемое поражение. Она подтвердила также бесспорный факт,что в наше время народ, который самоотверженно борется за свободу и опираетсяна интернациональную поддержку прогрессивной и миролюбивой общественности всегомира, — непобедим1. Эту истину народВьетнама не раз доказывал на поле боя – в борьбе с китайскими захватчиками,японскими милитаристами или же американскими агрессорами. Так в чем же секретэтой невероятно свободолюбивой нации? Как смог народ, не обладающий ни военной,ни экономической мощью, одержать ряд блистательных побед над такими мировымигигантами, как США и Япония? И почему столь различные по своему укладугосударства вновь и вновь нападали на эту мирную по своей сути, но вынуждаемуюбраться за оружие, страну? Быть может, что-то им самим неведомое заставляло ихвозвращаться сюда?
По внешнему видувьетнамцев трудно догадаться, на какие проявления стойкости и высоты духа ониспособны. Эти невысокие, худощавые люди любят улыбаться; они всегда готовыоказать помощь и с удивительным гостеприимством встречают друзей. Возможно,разгадка вьетнамского характера – в многовековой, полной драматизма историистраны и в том, как нелегко им давалось достижение независимости. Это народ, волюкоторого не смогли сломить никакие испытания. История Вьетнама исчисляетсятысячелетиями. За это время вьетнамский народ накопил колоссальный опыт ивоспитал в себе удивительную терпимость, что, вне всяких сомнений, объясняетсябуддийской верой, мирный характер которой также наложил свой отпечаток на духвьетнамского народа. О войнах и тех, кто ковал в них победу, во всем миревспоминают нечасто, лишь по особым датам. Вьетнамцы же никогда не забывают тех,кому они обязаны своей жизнью в спокойствии и мире. Погибших в войне вьетнамцыпомнят поименно: каждое имя можно найти на стенах мемориального храма впартизанском районе Кути. Незахороненных или неизвестных солдат во Вьетнаменет.
Вьетнамский народ подруководством своей партии в исключительно трудных условиях вел мужественнуюборьбу на 3-х фронтах – военном, политическом и дипломатическом – и добилсявыдающихся результатов. США потерпели поражение не потому, что у них не хватилосредств или снарядов, не потому, что они испытывали недостаток в военной технике.Причина кроется в самом вьетнамском народе: вьетнамцы победили своим героизмом,своей стойкостью и своим беспрецедентным патриотизмом. Это невероятнозакаленный в боях народ, готовый, как отмечал Р. Макнамара, отдавать все силыборьбе, «сражаться и умирать за свою родину». Советские специалисты, работавшиево Вьетнаме в период войны, также отмечали закаленный в боях и тяжелом трудехарактер вьетнамцев: «Вьетнамский народ очень трудолюбивый, очень терпеливыйнарод; ведь в условиях войны жить так скромно, как они [вьетнамцы] жили, едвали кто-то сможет», — отмечал Г. Белов, руководитель Группы военных специалистовСССР во Вьетнаме. Отечественные специалисты также отмечали, что «люди воВьетнаме совершенно другие», не похожие на нас: «во-первых, вояки до мозгакостей; во-вторых, исключительно добросовестные люди. Вставали рано утром, беззавтрака, и сразу же брались за занятия. Принимали пищу они всего 2 раза в день2. Потом в течение всего дня брали урокивоенного мастерства у советских офицеров, а после их ухода вновь самостоятельнотренировались». Невероятная самоотдача во всем – еще один секрет этой нации.
Р.С. Макнамара, подводяитоги участия США в войне во Вьетнаме, привел несколько причин пораженияАмерики:  
1)        Мы неправильнооценивали и до сих пор неверно оцениваем геополитические намерения нашихпротивников (в данном случае СВ и Вьетконга, которых поддерживали Китай иСоветский Союз) и преувеличивали опасность их действий для США;
2)        Мы относились кнароду и лидерам ЮВ исходя из нашего собственного опыта. Мы считали, что онистремятся и полны решимости бороться за свободу и демократию. И совершенноневерно судили о расстановке политических сил в этой стране;
3)        После началавоенных операций, когда непредвиденные события заставили нас отклониться отнамеченного курса, мы не сумели воспользоваться общенациональной поддержкой исохранить ее – отчасти потому, что не рассказали своим согражданам откровенно ибез всяких недомолвок, что же происходит во Вьетнаме, и почему мы действуемименно так, а не как-то иначе. Мы не подготовили общество к пониманию сложныхсобытий, не научили его реагировать адекватно на все изменения проводимого намиполитического курса в далекой… стране и во враждебном окружении. Подлинная силалюбого государства заключается не в его военном потенциале, а, скорее, вединстве нации. А вот его-то мы и не смогли сохранить;
4)        Когда нашейбезопасности ничто не угрожает, то правильность наших суждений об истинныхинтересах других стран или народов непременно должна проходить проверку в процессеоткрытых дискуссий на международных форумах. Мы пренебрегли исключительноважным принципом, заключающимся в том, что при отсутствии прямой угрозы нашейбезопасности США должны осуществлять в других странах военные акции толькосовместно с многонациональными силами, полностью, а не символически,поддержанными мировым сообществом; У нас нет божественного права пересоздаватькаждое государство по нашему образцу или выбору3.
Доводы экс-министраобороны едва ли нуждаются в комментариях. И тем не менее, из приведенных вышевыводов стоит выделить главный. США действительно преувеличили опасностьситуации в ЮВА: победа коммунизма во Вьетнаме не спровоцировала эффект«домино», большинство режимов в регионе устояло перед лицом коммунистическойугрозы.
Генерал Уэстморленд виделпричину успеха Вьетнама в возросшей помощи со стороны СССР, и в этом есть зерноистины: военная и моральная поддержка СССР заметно усилила ДРВ. В качествеантисоветской терапии Уэстморленд даже предлагал использование «небольших тактическихядерных бомб», чтобы, помимо всего прочего, «вернейшим способом что-то внушитьХаною». Американцы, конечно, могли завоевать Вьетнам силой оружия, но победитьего окончательно они не смогли бы никогда.
Несмотря на то, что иУэстморленд, и Макнамара рассматривали ситуацию с точки зрения США, т.е.приводили причины поражения Америки, а не победы Вьетнама, они вынуждены былипризнать, что вьетнамский народ добился успеха посредствомнационально-освободительной борьбы, принявшей массовый характер как на Севере,так и на Юге. «Мы не осознавали и до сих пор не осознаем, сколь ограниченнывозможности современных высокотехнологичных видов оружия и сколь несовершеннынаши доктрины применительно к национальным движениям с их нетрадиционнымиформами борьбы и высокой степенью мотивации действий народа, — заметилМакнамара. «Мы недооценивали национализм как силу, побуждавшую нашихпротивников (я имею в виду идею северовьетнамцев и вьетконговцев) сражаться иумирать за свои убеждения и ценности. Мы и теперь продолжаем совершать ту жеошибку в разных регионах мира»4.Чем больше американцы предпринимали операций в духе Сонгми, тем большевьетнамский народ ненавидел американцев. Силу вьетнамской ненависти испытали насебе и те, кто боролся с партизанами в джунглях, и те, кто оказался в плену. УНации волосы вставали дыбом, когда она узнавала о том, что ее солдаты целымивзводами подрывались на минных растяжках в джунглях, или получала новость проамериканского офицера, не достигшего и 30-ти лет, который поседел за 1 ночь пребыванияво вьетнамском плену.** Это действительно было жестоко. Но ведь и американцы непринесли Вьетнаму ничего, кроме невиданных доселе страданий и разрушений. Сэтой точки зрения вьетнамский национализм, пусть и облаченный в такую жесткуюформу, был оправдан: хотя бы потому, что США были нападавшей стороной –агрессором, а вьетнамцы – стороной, защищающейся от агрессии. Любыми способами.Война всегда провоцирует на жестокость, и в ней не бывает «хороших» и «плохих»акций: в любом случае они несут с собой большое количество жертв, как с той,так и с другой стороны.
Вглядываясь в лицапростых вьетнамцев, нелегко найти ответ на главный вопрос: что же в этом народетакого, что дало ему силы победить в неравной борьбе? Возможно, ответ кроется вудивительном упорстве вьетнамцев и их готовности к самопожертвованию. И еще вумении сплотиться в единое целое и действовать сообща. Но было еще кое-что. То,что многие советские специалисты трактовали как веру в свою партию и впролетарский интернационализм. Коммунистическая партия и поддержкасоциалистических государств действительно сыграли большую роль в укреплениидуха вьетнамского народа, но был другой фактор, персонифицированный, имевшийреальный, человеческий облик. Это был лидер ДРВ Хо Ши Мин.
Легендарный революционерХо Ши Мин был президентом республики Вьетнам на протяжении 23 лет. На мавзолееХо Ши Мина – одном из самых почитаемых мест в Ханое — высечены его слова: «нетничего дороже свободы и независимости». Мавзолей находится недалеко отпрезидентского дворца, где лидер ДРВ, впрочем, никогда не жил: специально длянего неподалеку был построен небольшой домик, где он и проводил большую частьвремени и куда приглашал только самых близких друзей. Скромность Хо Ши Минабыла примером для всего вьетнамского народа; ему достаточно было чашки риса вдень. За всю свою жизнь он сменил несколько десятков профессий, но всегдаоставался прежде всего революционером и политиком. Он знал 5 языков: читал наанглийском, французском, отлично говорил по-русски, на китайском даже писалстихи. До конца дней ездил на старенькой «Победе», подаренной ему в свое времяВорошиловым, много курил. Партия даже выписала специальное постановление,обязавшее Хо Ши Мина бросить курить и жениться. Это было, пожалуй, единственноепостановление партии, которое он не выполнил5.Вьетнамцы с уважением и любовью называли его «бак Хо» — «дядюшка Хо». Это быллюбимец вьетнамского народа, его символ, его вождь. Именно его словавдохновляли бойцов на подвиг, внушали простому народу уверенность в том, что войнавскоре завершится победой Вьетнама и можно будет снова зажить прежней жизнью.
Пройдя дорогой труднейшихиспытаний, вьетнамский народ сумел добиться подлинной независимости и единстванации. Но заплатить за это пришлось очень дорогой ценой: земля Вьетнама былаизуродована бесчисленными бомбардировками, а многие леса на Юге — отравленыядовитым газом. Сотни деревень были стерты с лица земли, разрушены тысячи школ,больниц и церквей. В нынешнем Вьетнаме повсюду можно встретить военныемемориалы и кладбища. По далеко не полным данным война унесла жизни 3 млн.вьетнамцев, еще 4 млн. были ранены и искалечены. И тем не менее, вьетнамцы,несмотря на огромные жертвы и страдания, сумели не просто устоять перед бешенымнатиском США, но и одержать верх над несравненно более мощным соперником…Сегодня небо над Вьетнамом чистое; мирное течение жизни ненарушает ни рев самолетов, ни звук разрываемых бомб. Хо Ши Мин, память окотором вьетнамцы свято чтят, говорил: «пусть сохранятся наши горы и реки, илюди. После того, как мы завершим войну Сопротивления, мы вновь будем строить исеять. Соотечественники на Севере и Юге непременно будут воссоединены»6. Хо Ши Мин умер в 1969 г., не дожив допобеды несколько лет. Вьетнамцы строят, сеют рис, растят детей, и все вместесоздают новое будущее, опираясь на собственные традиции и опыт. А потомки техамериканцев, что воевали во Вьетнаме, сегодня приходят в многочисленные музеи,посвященные вьетнамскому конфликту, и, глядя на стенды и фотографии, пытаютсяизвлечь для себя уроки из этой бесславной для США войны. И хотя старая истинагласит, что главный урок истории в том, что никто не извлекает из нее никакихуроков, хотелось бы верить, что это не так.

Инструментарий
======================================================
 
Списоклитературы
 
1.        Американскийэкспансионизм. Новейшее время / Отв. ред. Г. Н. Севостьянов.- М.: Наука,1986.– 616 с.
2.        Вьетнам в борьбе/ Сост. Е. П. Глазунов.- М.: Главная редакция восточной литературыиздательства Наука, 1981.– 255 с.
3.        История международныхотношений и внешней политики России. Учебник для вузов / Под. ред. А. С.Протопопова – М.: Аспект Пресс, 2001.– 344 с.
4.        Киссинджер Г.Нужна ли Америке внешняя политика? / Г. Киссинджер. Пер. с англ. под ред. В. Л.Иноземцева.– М.: Ладомир, 2002.– 352 с.
5.        Кобелев Е. Москва– Ханой – Сайгон / Е. Кобелев // Азия и Африка сегодня. – 2005.- № 11.-с.41-50.
6.        Колотов В. Н.Уроки Вьетнама по Р. Макнамаре. Идеологические химеры и попытки урегулированияреального конфликта / В. Н. Колотов // Восток: Афр. – азиат. о-ва: история исовременность.- 2005.- № 5.- с.136-140.
7.        Крапивин М. С.Отношения Советского Союза с Вьетнамом / М. С. Крапивин, Д. В. Мосяков //Восток: Афр. – азиат. о-ва: история и современность.- 2006.- № 3.- с. 37-46.
8.        Леонтьев А. Г.Вьетнам борется / А. Г. Леонтьев.– М.: Воениздат, 1965.– 72 с.
9.        Макнамара Р. С.Вглядываясь в прошлое: трагедия и уроки Вьетнама / Р.С. Макнамара. Пер. с англ.Е. А. Любимова.– М.: Ладомир, 2004.– 409 с.
10.     Мир в XX веке: Учеб. для 11 кл. общеобразоват.учреждений / Под ред. О. С. Сороко-Цюпы. – 2-е изд., перераб. и доп.– М.:Просвещение, 1998.– 318 с.
11.     Михеев Ю. Я.Борьба народа Южного Вьетнама за свободу и независимость / Ю. Я. Михеев.– М.: Знание,1970.– 79 с.
12.     Нгуен Ван БонгСайгон-67 / Нгуен Ван Бонг, Е.П. Глазунов.– М.: Радуга, 1990.– 280 с.
13.     Нгуен Динь Тхи Вогне / Нгуен Динь Тхи, М. Ткачев.– М.: Прогресс, 1881.– 413 с.
14.     Огнетов И.А.Малоизвестные аспекты советско-вьетнамских отношений / И. А. Огнетов // Вопр.истории.- 2001.-№ 8.- с. 134-139.
15.     Огнетов Ю. Хо ШиМин прилетел в Москву прямо из вьетнамских джунглей / Ю. Огнетов // Междунар.жизнь.- 2003.- № 8.- с.128-140.
16.     Паркс Д. Дневникамериканского солдата / Д. Паркс, А. Леонтьев.– М.: Воениздат, 1972.- 128 с.
17.     Противоборствозенитных ракетных войск демократической республики Вьетнам с американскойавиацией в декабре 1972 года / Публ. подгот. А. И. Хипенен // Воен. — ист.журн.- 2005.- № 8.- с. 36-41.
18.     Святов Г. И. Полторывойны или больше? Стратегия нереалистического устрашения / Г. И. Святов.– М.:Мысль, 1987.- 222 с.
19.     Фам Тхи Нго БикВнешняя политика Вьетнама в годы Второй индокитайской войны 1964-1975 / Фам ТхиНго Бик, Д.В. Мосяков // Восток: Афр. — азиат. о-ва: история и современность.-2005.- с.51-62.
20.     Цветов П. Вьетнам– США: зигзаги истории / П. Цветов // Азия и Африка сегодня.- 2001.- № 10.-с.12-14.
21.      Чернышев В.Американские агрессоры во Вьетнаме / В. Чернышев.– М.: Воениздат, 1969.- 88 с.
22.      Щедров И. М. Впятнадцати километрах от Сайгона. Репортаж из Южн. Вьетнама / И. М. Щедров.– М.: Правда, 1967.- 408 с.
23.     Яковлев Н. Н.Силуэты Вашингтона. Полит. очерки / Н. Н. Яковлев.– М.: Изд-во полит.литературы, 1983.- 414 с.
24.     MarcusJ. The long shadow of Vietnam [Электронный ресурс] / J. Marcus.- Режим доступа:http:// www. BBC. com / news / middle east / vietnamwar.htm (2007, December,3).
25.      MarcusJ. Seeing Iraq, thinking Vietnam? [Электронный ресурс] / J. Marcus.- Режимдоступа: http:// www. BBC. com / news / middle east / irakwar.htm (2007,December,3).
26.      ShankerT. Vietnam war's turning point [Электронный ресурс] / T. Shanker.- Режим доступа:http:// www. history.claw. ru / it_afterwar.htm. (2007, December,7).
Видеоматериалы
27.     Горячие точкихолодной войны. Вьетнам: секрет победы, фильм 1. — ТВЦ, 13.11.07
28.     Горячие точкихолодной войны. Вьетнам: секрет победы, фильм 2. — ТВЦ, 20.11.07

Условныеобозначения и сокращения
Вьетконг — так в американской печати именовалиобъединение вьетнамских патриотов
Вьетминь – Союз борьбы за независимость Вьетнама
ДРВ  –  Демократическая республикаВьетнам
Льенвьет- Национальный союз Вьетнама
КПВ- Коммунистическая партия Вьетнама
НАТО– (Nord-AtlanticTreaty Organization)- Организация Северо-Атлантическогодоговора
НФОЮВ– Национальный фронт освобождения ЮжногоВьетнама
ПТВ– Партия трудящихся Вьетнама
СРВ-  Социалистическая республика Вьетнам
СВ–   Северный Вьетнам
СНБ –  Совет национальной безопасности [США]
ЦРУ – (CentralIntelligenceAgency) — Центральное разведывательноеуправление (США)
ЮВ – Южный Вьетнам
ЮВА — Юго-Восточная Азия

Приложения
 
Таблицы
 
1961-1968
1969-1973
Число бомб, сброшенных на Вьетнам, в т.
2,8 млн.
4,6 млн.
Число погибших
Около 24 тыс.
Около 33 тыс.
 
Военная помощь СШАгосударствам, ведущим военные действия в Индокитае
 
Франция
(1950-1954)
Сайгон
(1973-1975) Собственные войска  (тыс. человек)
250
2068, 8* Общее число военной техники (в тыс. тонн)  
400
1 000
Самолеты
360
700
Бронетехника
1400
1110
Суда
390
200
Автоматы и винтовки
(в тыс.)
173
800
·         в том числе и 68800 солдат «союзных» войск
Военно-политическое вмешательство США воВьетнам
 
 
Дата ухода
 
Численность военного контингента США в Южном Вьетнаме
Общее число погибших военнослужащих США
 
Основания для ухода Ноябрь 1963 года 16 300 советников 78 Крах режима Зьема и отсутствие политической стабильности Конец 1964 и начало 1965 года 23 300 советников 225 Проявленная Южным Вьетнамом неспособность защитить себя даже при том, что инструкторы США обучали его военнослужащих и США оказывали ему активную тыловую поддержку Июль 1965 года 81 400 человек всех категорий военнослужащих
 
509
  Дальнейшее подтверждение сказанного выше Декабрь 1965 года 184 300 человек всех категорий военнослужащих
 
1594
  Несоответствие военной тактики и подготовки военнослужащих США характеру начавшейся партизанской войны Декабрь 1967 года 485 600 человек всех категорий военнослужащих
 
15 979
  Отчеты ЦРУ, в которых сообщалось о том, что бомбардировки Северного Вьетнама не сломили его волю и способность к активной борьбе, чему содействовало и то обстоятельство, что США так и не сумели заставить повернуть назад противостоящие им в ЮВ вооруженные силы противника Январь 1973 года 54 300 человек всех категорий военнослужащих (апрель 1969 года)
 
58 191
  Подписание Парижских соглашений, ознаменовавшее прекращение военного присутствия США во Вьетнаме