Политические партии и партийные системы 3

--PAGE_BREAK--');//-->

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ И ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ .

1.Сущность, место и роль политических партий в жизни общества.
2.Типология партий и партийных систем.
3.Особенности становления партийной системы России.

1. В науке всегда было велико внимание к проблеме политических партий. Особенно пристальным оно стало в последние десятилетия. «Даже беглый взгляд на книжные полки библиотек большинства современных политологов или на указатели опубликованных статей почти в любом профессиональном журнале, — пишет американский ученый А.Кинг — убедил бы многих из нас в том, что одним из важнейших направлений в современной политической науке является изучение политических партий». В то же время их роль на протяжении всего периода существования оценивалась неадекватно. Вплоть до возникновения парламентаризма как системы государственного управления в политических партиях усматривали источник кризисов, силу, противостоящую государству и разрушающую его целостность. И это не случайно. В условиях господства представлений о государстве как выразителе общей воли деятельность любых сил, стремящихся выступать от имени части народа, преимущественно оценивалась негативно. И только появление новых социально-экономических и политических реалий способствовало признанию партий позитивным элементом гражданского общества, вовлекающим интересы значительной части граждан в сферу политического регулирования.

Однако споры о реальном значении партий и их перспективах как важнейшего политического института не утихают до сих пор. Основанием дискуссии служит широко распространенная в западном мире концепция информационного общества. В ней утверждается, что достижения научно-технического прогресса в области развития электронных средств массовой информации и коммуникации, новые информационные технологии и всеобщая компьютеризация позволят обеспечить прямую двустороннюю связь с правительством при выработке любых политических решений. Это резко снижает значимость и целесообразность существования политических партий. Мир вступает в эпоху «постпартийной демократии». В то же время сторонники идеи «конца партий» явно недооценивают их роль в формировании компетентной политической элиты, не замечают возможностей социального патронажа интересов, защиты от тотальной манипуляции общественным сознанием со стороны государства.

Опыт политического развития показывает, что, несмотря на пессимистические прогнозы, партии остаются наиболее эффективным механизмом, обеспечивающим связь гражданского общества и государства.

Чем это определяется?

Во-первых, их сущностью. Партии – явление объективное, они возникают на таком этапе развития общества, когда все его структуры дифференцированы. В то же время их появление связано с активной деятельностью субъектов политики по реализации своих интересов. Являясь элементом гражданского общества, партии в процессе борьбы за власть обретают статус института политической системы. Двойственная природа партий предопределяет их положение: они выступают в роли посредника между гражданским обществом и государством.

Пытаясь определить сущность политической партии, известный американский политолог Дж. Ла Паломбара указывает на 4 специфических признака, конституирующих партию:
Любая партия есть носитель идеологии или, по меньшей мере, особого видения мира и человека. Партия – это организация, т.е. достаточно длительное объединение людей на самых разных уровнях политики – от местного до международного. Цель партии – завоевание и осуществление власти. Каждая партия старается обеспечить себе поддержку народа – от голосования за нее до активного членства.
Попробуйте определить, какие признаки отличают партию от государства, общественных (неполитических) объединений.

Таким образом, политическая партия представляет собой добровольное политическое объединение граждан, связанных идеологической общностью и стремящихся к реализации программных целей посредством борьбы за власть или участия в осуществлении власти.

Несмотря на то, что партии стремятся завоевать власть, они не должны властвовать. В демократическом обществе партия, добившись победы на выборах, становится правящей, но не изменяет своей сущности. Она расставляет своих представителей на ключевых государственных должностях, создает парламентскую фракцию, обеспечивает ее взаимодействие с электоратом, посредством кадровой политики оказывает воздействие на политический курс, участвует в формировании правительственной программы. Оппозиционные партии противостоят правящей, с помощью критики выявляют слабые места ее курса, предлагают свои альтернативы, конкурируя с ней на выборах.

При тоталитаризме происходит сращивание партии и государства. Партия получает права и прерогативы государственной власти (властвующая партия), постепенно изменяя свою сущность. В авторитарной системе, где велико значение личности лидера, партии, если их деятельность не запрещена, выполняют декоративную роль, камуфлируя суть режима.

Значение политических партий в жизни общества определяется объемом и характером выполняемых ими функций. Сужение объема функций приводит к снижению влияния партий на все процессы, происходящие в социуме.

По сферам деятельности можно выделить 3 группы партийных функций:

1.

Политические

-

формирование политического курса, рекрутирование политической элиты, проведение избирательной кампании.

2.

Социальные

-

представление интересов, политическая мобилизация масс, политическая социализация.

3.

Внутрипартийные:


-

--

а) идеологические
разработка партийной идеологии, пропаганда,
б) организационные
партийное строительство,
финансирование деятельности.


(к содержанию)

2. Многообразие условий привело к образованию партий различного типа и специфических способов их связи с обществом и государством. Так, например РСДП(б) возникла как нелегальная антисистемная партия, отсюда – господство принципа демократического централизма, жесткая внутрипартийная дисциплина, борьба с фракционностью.

Одна из самых первых попыток классифицировать партии была предпринята Давидом Юмом (XVIII в.). Он типологизировал партии по признакам, объединяющим ее членов. Таким образом, ему удалось выделить «партии по интересам», «партии по афоректам» (ориентированных на лидера), «партии по принципам». Юм отдавал предпочтение третьему типу, так как эти партии основаны на общих идеях, которые по сравнению с другими критериями носят долгосрочный и неслучайный характер.

Наиболее признанной в западной политологии является бинарная классификация французского социолога Мориса Дюверже (середина ХХ в.). В ее основу положены 2 организационных критерия:
— тип связей между гражданином и партией,
— внутренняя структура.

В соответствии с ними все партии делятся на кадровые и массовые.

Кадровые

Массовые

Образуются электорально-парламентским путем.

Возникают на основе всеобщего избирательного права из массовых общественных движений.

Состав: профессиональные политики, сторонники членство не оформляют.

Оформляется партийное членство.

Действуют только во время избирательных кампаний.

Работают постоянно, занимаясь воспитанием своих членов и пополнением рядов партии.

Существуют на средства спонсоров и государственные дотации.

Самофинансирование на основе уплаты членских взносов и привлечения средств от собственной деятельности.

Различают кадровые и массовые партии с сильной и слабой структурой. В партиях со слабой структурой не прослеживается жесткой зависимости деятельности парламентариев от требований партийной программы. И наоборот, — в партиях с сильной структурой.

Свою типологию М.Дюверже дополнил еще одним признаком – делением по «политическим семьям» (идеологическим принципам), которое искупает недостатки организационной типологии.

Ведущую роль в выяснении характера взаимосвязей партий и государства играет рассмотрение особенностей различных типов партийных систем.

Партии во взаимодействии друг с другом и другими институтами образуют партийную систему, под которой понимается отражение соотношения и расстановки сил действующих в стране партий.

Партийная система фиксирует степень влияния партий на принятие решений и характер их участия в государственном управлении.

История демонстрирует различные типы партийных систем. Отвлекаясь от их национальных особенностей, по количеству партий, пребывающих у власти, можно выделить следующие: однопартийные, бипартийные, системы «двух с половиной» партий, многопартийные.

Некоторые исследователи в последнее время однопартийную систему стали определять как апартийную, поскольку срастаясь с государством, партия теряет свои сущностные черты.

Суть бипартизма заключается в том, что существуют две сильные партии, чередующиеся у власти. Система «двух с половиной» партий – нечто переходное от бипартизма к многопартийности: победа любой из двух влиятельных партий возможна только в союзе с третьей. В условиях многопартийной системы ни одна партия не может самостоятельно править, поэтому создаются «большие» и «малые» коалиции.

Нельзя сказать, что какая-либо из названных систем более эффективна. Их возникновение зависит от ряда обстоятельств: традиций, исторической ситуации, типа избирательной системы. Но все сходятся на том, что многопартийная конкурентная система более представительная, демократическая и способствует гармоничному согласованию разнородных социальных интересов.

Напротив, однопартийная, постепенно закрепляющая монополию одной партии на государственную власть, ослабляет конкуренцию, что приводит к закрытости элиты, снижению ее инновационного потенциала, эффективности функционирования и застойным явлениям во всех сферах жизни.
(к содержанию)

3. Становление партийной системы современной России происходит в условиях трансформации российского общества. Важно установить, сложились ли новые механизмы связи общества и государства. Их устойчивость – показатель необратимости модернизационных усилий.

Посмотрим, каким изменениям подверглась однопартийная система, просуществовавшая 73 года.

В отечественной политологии утвердились 2 наиболее распространенные точки зрения на существование партийной системы.

Одна из них, которую разделяет большинство российских политологов, утверждает, что в современной России существует квазисистема. В качестве аргументов приводятся: незавершенный характер партогенеза, неустойчивость, идейная неопределенность, организационная слабость новых политических образований, называющихся партиями.

Другая же – опирается не на анализ состояния элементов системы, а на устойчивость уже сложившихся связей между ролями, которые выполняют партии. С этой совершенно справедливой позиции, в России существует динамичная партийная система переходного типа. Основываясь на типологии партийных систем Дж.Сартори, ее можно определить как систему поляризованного плюрализма, на одном полюсе которой вокруг КП РФ сплачиваются «левые» силы, а на другом – партии демократической ориентации, центр притяжения которых постоянно меняется (от ДВР до «Единства»). Поляризация системы предопределяется идейным противостоянием сторонников «старого» и «нового», государственников и космополитов, коллективистов и рыночников и т.д. Состав полюсов в зависимости от многомерной ориентации может изменяться. Подобное состояние системы может привести в будущем (при изменении избирательной системы, над чем трудится законодатель) к формированию двухпартийной системы.

В настоящее время в России около 100 зарегистрированных политических партий. Однако процесс их самоопределения еще не завершен. Не состоялась партийная фрагментации электората, которая является основой устойчивости партийной системы. Не разработаны законодательные основы существования партий и их участия в формировании органов государственной власти и политического курса страны.
Общая характеристика работы
Актуальность исследования определяется тем, что в поиске путей эффективного функционирования политической системы Российского государства важное значение имеют проблемы становления и развития политических партий как законных представителей разнообразных интересов общества и призванных представлять эти интересы в системе власти. Однако, несмотря на глубину происходящих в России политических и социально-экономических преобразований и складывающейся многопартийной системы, процесс их функционирования протекает сложно и противоречиво.

Негативную роль в формировании эффективной партийной системы сыграло российское законодательство. Конституция РФ 1993 г. лишила партии возможности занять адекватное место в политической системе общества в отличие от стран развитой демократии, где законодательно закреплена ведущая роль партий в политическом процессе и формировании властных структур. Именно они называют кандидатов на президентский пост, а победившая на выборах партия создает правительство, которое пытается реализовать разработанную ею программу и несет за нее ответственность. В России Основной закон вытеснил партии на обочину политики, не допустив их к реальной власти, которую осуществляет назначенное Президентом и подотчетное ему правительство.

Важной особенностью партийной системы России является отсутствие авторитетной и крупной стабильной партии, которая бы стала эффективным инструментом консолидации политических и экономических сил, элиты общества. Ее заменили так называемые «партии власти», создаваемые ради обеспечения парламентской поддержки правительству и добивавшиеся определенного успеха на выборах при содействии главного властного центра – Президента и его администрации. В 1993 и 1995 гг. от лица власти выступали соответственно «Выбор России» Е. Гайдара и «Наш Дом Россия» В. Черномырдина. Однако, лишившись благосклонности Кремля, эти партии уходили со сцены. Отсутствие авторитетной силы на правоцентристском фланге в условиях выбранной капиталистической парадигмы развития создавало в стране весьма нестабильную ситуацию.

Выборы в 1999 г. и особенно в 2003 г. привели к  кардинальным переменам в партийной системе страны. В отличие от прежних партий власти, которые не получили поддержки в обществе, блок «Единство» добился большого успеха. Имидж В. Путина как сторонника наведения порядка в стране, выступившего с консолидирующими лозунгами, совпал с настроениями значительной части россиян. Важную роль сыграла поддержка региональных «партий власти», сумевших отмобилизовать электорат в регионах. Победа на выборах «Единой России» в 2003 г., завоевание абсолютного количества мест в Государственной Думе РФ обеспечило беспрепятственное прохождение через российский парламент нужных властям законов, что превратило его в практически полностью подконтрольный президенту орган.

Ограничение конституционных возможностей партий не только ослабило ростки массовой демократии, но и не укрепило институты власти и президентство в целом, оказавшихся за все в ответе, и как следствие этого стало растущее отчуждение между обществом и властью.

Перед учеными различных областей знаний, специалистами стоит задача выработки научно-обоснованных представлений о дальнейшем развитии и функционировании политических партий современной России, способных аккумулировать и представлять в системе власти многообразные интересы различных слоев и групп населения страны.

Все это обусловливает актуальность исследования феномена политических партий современной России. Но оно еще более значимо, если рассматривать политические партии как важный инструмент демократизации общества, его политической, социально-экономической стабильности, укрепления государственности, формирования правового государства и гражданского общества, защиты прав и свобод граждан.

Состояние и степень изученности проблемы. В процессе решения задач диссертационного исследования, ее автор опирался на широкий пласт политологической литературы.

Становление теории политических партий связано с именами известных ученых – Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Д. Локка, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, А. Токвиля, Т. Гегеля, К. Маркса, Ф. Энгельса, К. Поппера, Ю. Хабермаса, Т. Парсонса, Р. Дарендорфа, П. Сорокина, Т. Джефферсона, Дж. Мэдисона, М. Вебера[1]. Большое внимание этой проблеме уделяли российские ученые и политики конца ХIХ – начала ХХ вв. и в том числе, Г. Плеханов, П. Струве, П. Милюков, В. Ленин, П. Аксельрод, Л. Мартов, А. Потресов, М. Родзянко, И. Гессен и др.[2]

Введение в научный оборот значительного количества источников, разработка новых методологических и методических подходов стали важными стимулами более глубокого и всестороннего изучения феномена политических партий как западных, так и российских.

О многопартийности в России писали и пишут немало известных историков. Панорама становления и развития российской многопартийности с современными подходами и оценками, представляющими российскую историографию в этой области, нашла отражение в трудах, принадлежащих перу О.В. Волобуева, Н.Г. Думовой, В.В. Журавлева, А.И. Зевелева, В.В. Кривенького, М.И. Леонова, В.И. Миллера, Ю. Павлова, С.С. Секиринского, С.В. Тютюкина, В.М. Шевырина, В.В. Шелохаева и др.[3]

В последние годы, в связи с превращением многопартийности в одну из реалий российской действительности, круг исследователей данной проблемы заметно расширился, прежде всего, за счет политологов, социологов, философов, юристов. Это работы: Е.Т. Бородина, А.А. Вешнякова, К.С. Гаджиева, А.Ю. Глубоцкого, Г.В. Голосова, С.Е. Заславского, З.М Зотовой, Ю.Г. Коргунюка, В.Р. Кошадько В.Н. Краснова, А. Кулика, А.В. Кынева, В.В. Лапаевой, В.П. Любина, С. Маркова,  П.В. Панова, С.А. Сергеева, Л.К. Слиски, К.Г. Холодковского и др.[4]

Отечественные исследователи  проблем функционирования политических партий  регулярно проводят различные «круглые столы», конференции и семинары. В «круглом столе» — Партии после выборов, состоявшемся в 2004 г., – приняли участие известные ученые: Анохин П.В., Башкирова Е.И., Бойков В.Э., Бусыгин А.Е., Гаман-Голутвина О.В., Лапаева В.В., Митрошенков О.А., Новиков А.А., Панкин А.Б., Пусько В.С., Тощенко Ж.Т., Туманов С.В., Яковлев И.Г. Результаты работы этого и других важных  встреч ученых – партологов публиковались в различных изданиях.[5]

Таким образом, анализ научной и общественно-политической  литературы, проведенный автором в диссертационном исследовании, позволяет сделать следующий вывод. С одной стороны в последние годы появилось значительное количество работ, анализирующих различные аспекты становления политических партий в современной России, с другой стороны,  -  недостаточно специальных работ, раскрывающих в единстве становление, функционирование и роль политических партий в формировании  государственной власти России.

Объектом исследования является многопартийная система в современной России в условиях реформирования российского общества.

Предметом исследования является процесс становления и развития политических партий современной России, их место и роль в политической системе общества и в формировании государственной власти.

Цели и задачи исследования. Научная значимость проблемы и состояние ее изученности определили следующую основную цель диссертационного исследования – теоретико-методологические основы и сущность политических партий как важного звена политической системы общества. Выявить механизмы эффективного функционирования политических партий, опираясь на зарубежный и отечественный опыт, а также основные проблемы становления и развития политических партий современной России, определить перспективные пути их развития и функционирования.

 Для достижения этих целей в работе поставлены следующие задачи:

§                     Обобщить методологические подходы российских и зарубежных ученых к проблеме развития и функционирования политических партий.

§                     Осветить первый опыт деятельности политических партий в дореволюционной России; воссоздать основные события формирования однопартийной системы в СССР и ее крушения.

§                     Выявить основные проблемы становления и развития политических партий современной России.

§                     Уточнить сущностные признаки политических партий в системе государственной власти, выявить их возможности в решении и защите социально-политических интересов общества, социальных слоев и групп населения.

§                     Исследовать роль и возможности влияния политических партий современной России в формировании государственной власти.

§                     Определить пути совершенствования функционирования политических партий современной России.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что это одно из первых комплексных исследований процесса становления и функционирования политических партий в современной России, определяющее их место и роль в формировании  государственной власти страны.

В определенной мере новизну исследования определяют следующие положения:

§                     Расширены представления о динамике развития политического процесса в России на всем протяжении ХХ в., раскрыты его закономерности и особенности, выявлены в нем место и роль политических партий.

§                     Исследованы условия и этапы формирования и функционирования политических партий в современной России, выявлены позитивные и негативные факторы выполнения ими своих функций.

§                     Раскрыта роль политических партий в формировании государственной власти России, их способность и возможность аккумулировать и представлять в системе власти многообразные интересы населения страны.

 Хронологические рамки исследования охватывают период с конца 1980-х гг. по настоящее время, характеризующийся качественными изменениями в политической системе российского общества, образованием новых политических партии.

           Методы исследования. Многоаспектность и функциональная сложность предмета исследования предопределили спектр используемых исследовательских методов: общенаучные методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, сравнительный исторический и политологический анализ, формально-логический, диалектический, прогностический и статистический.

Источниковой и эмпирической базой исследования стали нормативно-правовые документы Российской Федерации — Конституция РФ 1993 г., Федеральные Конституционные законы, Федеральные законы, Указы Президента РФ, а также государственные законодательные акты советского периода – Конституция СССР 1977г., Конституция РСФСР 1978г., материалы ХIХ Всесоюзной конференции КПСС 1988г. В этих основополагающих документах  раскрываются условия функционирования политических партий, определяется их юридическо-правовое место в политической системе  общества. [6]

Определенную группуисточников, дающих возможность изучить деятельность современных российских политических партий, составляют официальные программы политических партий, выступления их лидеров и т.д. Эта группа источников представлена как опубликованными документами, так и неопубликованными, находящимися на электронных носителях информации.[7]

Самостоятельную группу образуют научные и общественно-политические журналы, пресса.[8]

Наконец, большой фактологический материал, раскрывающий деятельность современных политических партий России, находится на официальных сайтах этих партий в Интернете. Автор диссертации счел нужным использовать этот материал.[9]

На защиту выносятся следующие наиболее существенные выводы и положения.

1.                             Выдвинуто и раскрыто положение о том, что серьезной проблемой остается социальная идентификация ведущих политических партий, установления прочных связей между ними и определенными социальными слоями и группами населения. Эти трудности порождены незавершенностью экономических преобразований, медленным процессом социального структурирования общества, отсутствием четкой дифференциации социальных интересов и адекватных им идейно-политических ориентаций.

2.                             Делается вывод, что в нашем обществе партии лишены прочного социального фундамента. Если на Западе партии возникли на основе оформленных интересов и поэтому их становление проходило «снизу», в России же создание партий предшествовало социальному структурированию общества и, как правило, их формирование проходило «сверху». Это закономерное следствие того характера преобразований, которые проводились в стране. Разрушив старую социальную систему,  реформы, проводимые в нашей стране, не стали стимулом для быстрого формирования новых социальных слоев и групп населения. Аморфность и атомизированность современного общества в итоге затормозили образование социальной базы партийных структур. Не способствовали становлению партий в собственном смысле слова и особенности национального менталитета и политической культуры с ограниченным и прочно забытым опытом многопартийности начала ХХ в., с одной стороны, и однопартийности в советский период — с другой. В этом же направлении действовали изменения массового сознания в процессе реформирования общественных отношений. Его определяющей чертой в условиях идейно-ценностного и нормативного вакуума стали предельная дезориентация и неустойчивость политических и социальных представлений и предпочтений.

3.                             Констатируется, что организации государственной власти в России присуща крайняя гипертрофия ее исполнительной ветви в ущерб представительной. Институт парламентаризма находится в подчиненном и зависимом положении, его прерогативы крайне ограничены, а возможность влиять на политику невелика. Слабость общенационального и регионального парламентов не дает стимула политическим партиям к развитию, поскольку они лишены возможности добиваться своей главной цели – участия во власти через законодательные учреждения.

4.                 Автор диссертации считает, что некоторые ведущие партии и в том числе считающие себя демократическими, являются по существу «вождистскими» структурами и потому не могут стать ведущим фактором демократизации общества. Ряд политических партий не решило проблему синдрома «партии Садового кольца». Для ряда партий остается нерешенной не только задача социальной идентификации, но и, прежде всего, задача установления прочных связей между ними и определенными социальными слоями; остро стоит проблема необходимости ведения пропагандистской, воспитательной работы по внедрению в массы демократических навыков политической работы.

5.                             Выявлено, что в современной России фактически не сформировались партии социал-демократического направления. Связано это явление с рядом причин объективного и субъективного плана. Среди них решающими являются несформированность среднего класса и разобщенность рабочего движения, а также отрицательная роль которую играет часть российской интеллигенции, сориентированной на американский образ мышления и жизнедеятельности, и игнорирующей западноевропейскую модель развития, где социал-демократия (в ряде развитых стран) занимает лидирующее положение.

6.                             Диссертант считает, что принятый закон «О политических партиях» решает только узкие задачи. Его цель – ограничить количество партий и установить довольно плотный государственный контроль над разными сторонами внутрипартийной жизни. С этой целью ужесточаются требования к численности партий, наличию региональных отделений, возможностям регистрации и пр. Упорядочение партийной стихии – необходимая мера, и с этой точки зрения закон открывает новую страницу в истории российских партий. Вместе с тем его претворение в жизнь сопряжено с рядом опасностей. Новый закон, в частности, не гарантирует естественную эволюцию партийной системы, препятствует возникновению новых организаций, консервируя статус-кво. Чисто административными путями невозможно решить и сущностные задачи – формирования партий в собственном смысле слова и их превращения в субъекта власти. Для этого нужны иные законы, затрагивающие, в том числе, некоторые принципы конституционного устройства России. В лучшем случае новый закон будет способствовать превращению отечественных партий в электоральные машины, мобилизующие избирателей на выборы. Однако, вероятнее всего, партии будут служить ширмой, своеобразной визитной карточкой для предъявления Западу, в определенной степени и избирателям страны, маскируя элитарный характер политики в стране. Глобализация, как подтверждает и опыт нашей страны, на начальных своих этапах транзита ведет к становлению несовершенной демократии.

7.                 Делаются выводы, что в целом многопартийность в настоящее время имеет заметно большие шансы выстоять и развиться. Связано это, прежде всего с тем, что она, во-первых, выступает как общественная потребность, во-вторых, необходимость многопартийности признана отечественными элитами, в-третьих, в России отсутствуют серьезные политические силы, способные бросить ей вызов. В данном случае следует обратить внимание на политические ориентации российского социума, которые определяются через социологические опросы. Несмотря на более чем сдержанное отношение граждан России к таким понятиям, как «демократия» и «рынок» (что объясняется их компрометацией в ходе так называемых «либеральных реформ»), в массе своей они положительно воспринимают такие основные ценности и институты демократического общества, как свободные конкурентные выборы, независимая пресса, многопартийность, правовое государство, парламентаризм. Большинство населения допускает исключительно эволюционное изменение статус-кво сложившегося в России политического и социально-экономического уклада, отрицая его революционную ломку. Радикализм — левый и правый – остается достоянием ряда маргинальных малочисленных и маловлиятельных политических групп. Хотя нельзя исключить серьезного усиления их позиций в случае резкого ухудшения ситуации и, главное, безответственного и эгоистичного поведения российской элиты.

Научно-практическая значимость диссертации заключается в расширении и углублении представлений о сущности, функциях, роли и месте политических партий в политической системе общества. Комплексное исследование функционирования сформировавшихся в современной России политических партий может послужить основой для дальнейших научных разработок данной проблемы, внедрения сделанных автором выводов и предложений в практическую деятельность политических партий и их функционеров, как на федеральном, так и региональном уровнях, законодательными собраниями различных уровней. Результаты исследования представляют определенный интерес для политических технологов, специалистов и преподавателей политологии, социологии, теории государства и права, истории и могут  использоваться в учебном процессе.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы автора изложены и обсуждены на заседании кафедры социологии и политологии Московского государственного открытого педагогического университета им. М. А. Шолохова. Основные результаты диссертационного исследования отражены в публикациях.

Структура диссертации состоит из введения, трех разделов, заключения, списка использованной литературы и источников.

Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется степень её научной разработанности, определяются цель и задачи исследования, положения, выносимые на защиту, определяется научная новизна и практическая значимость.

В первом разделе диссертации – «Исторические предпосылки становления и развития политических партий» рассматриваются общетеоретические вопросы политических партий, исследуются процессы их становления и функционирования в западных странах и России. Диссертант подчёркивает, что одним из важнейших и активных субъектов политических отношений в современных развитых обществах являются политические партии. В них выражаются принципы демократии – политический плюрализм, народное представительство, выборность должностных лиц и т.д. Однако партии не всегда играли ту роль, которую они в настоящее время выполняют в политической системе развитых стран. Они прошли длительный путь формирования и эволюции, а их истоки учёные усматривают в различных социальных, политических, экономических, общественно-исторических обстоятельствах.

Осознание необходимости партий в современном понимании как инструмента реализации политического процесса пришло лишь в процессе формирования капиталистических институтов и буржуазной политической системы, в процессе вычленения политического в качестве самостоятельной подсистемы человеческого социума. В этот период формируется более сложная и дифференцированная социальная структура общества. Появление новых классов, устремившихся к политической власти, вызвало к жизни буржуазные и рабочие партии. При этом социальная и политическая обстановка, породившая партии, в каждом регионе – Европе, США, России – имела свою специфику.

Формирование политических партий в России в конце XIX – начале XX в.в. имело свои особенности. Первыми здесь возникли не крестьянские и не буржуазные партии, а первой сформировалась марксистская социал-демократическая рабочая партия то, что было конечным пунктом в формировании политической структуры западноевропейских стран. Мощным катализатором в формировании политических партий в России послужила начавшаяся революция в 1905 г… После царского манифеста 17 октября 1905 г. и до выборов в государственную Думу в 1906 г. в стране сформировался полный спектр общероссийских, региональных и национальных политических партий, которые можно подразделить на три смысловых блока: традиционалистские, либеральные и социалистические.

В России в начале XX века предельно обострилась традиционная борьба вокруг выбора пути национального развития. Она объективно отражала тот важный факт, что Россия такого выбора ещё не сделала, что определило бескомпромиссную борьбу между различными политическими партиями. Теоретики-интеллигенты как раз и пытались использовать дополнительный мощный организационный рычаг в лице политических партий для решения этого векового спора, что вело к усилению конфронтации и политической дестабилизации общества.

После Февральской революции 1917 г. впервые в России государственное управление возглавили представители политических партий, которым волею народа предстояло решить сложнейшие задачи, стоящие перед страной.

 Исследуя период с февраля по октябрь 1917 г., диссертант, используя большой пласт документальных и других источников, приходит к выводу, что тогдашние политические партии России не решили ни одно из  основных требований большинства народа, таких как: избавление от тягот бессмысленной войны, решение крестьянского вопроса, проблем национальных меньшинств, утверждение принципов демократии и социальной справедливости.  И это, в конечном счете, привело к установлению диктатуры одной партии – большевиков. В первом разделе содержится авторское отношение к  советскому периоду историю нашей страны, с октября 1917 г. до распада СССР, когда в стране функционировала единственная партия – КПСС.

Во втором разделе – «Политические партии современной России» отмечается, что в партийной жизни современной России уже можно выделить ряд этапов становления и функционирования многопартийности. Первый этап 1985-1990 г. – зарождение политических партий и общественно-политических объединений. Начинался этот процесс с возникновения «неформальных движений», малочисленных по составу и разных по идеологическим установкам, объединённых в основном на антибюрократической платформе. С лета 1987 по 1989 гг. начинается формирование народных фронтов, а в 1989-1990 гг. идёт бурный процесс образования политических и общественно-политических движений.

На втором этапе  — 1990-1993 гг.  — спектр общественной жизни стал многоцветным и противоречивым. Большинство политических партий в этот период по сути своей были протопартиями, что обусловило поиск союзников и организацию политических блоков. Сформировались коалиции, отражающие практически весь политический спектр России, а укрупнено образовавшиеся блоки и коалиции в средствах массовой информации получили название как демократы – реформаторы, центристы и патриоты. Многие учёные и политики прогнозировали образование на их основе крупных партий, но этого не произошло.

Третий период. 1993-1995 гг.  — возрастает роль и вес политических партий и объединений. Выборы в 1993 г. в государственную Думу обеспечили принципиально новое их положение в формирующейся политической системе России. В Госдуму были избраны представители восьми политических партий и блоков. Многоуровневый характер и сущностная неоднородность политических партий и объединений приводит к размежеванию и дроблению сил. В Минюсте РФ в 1993 г. было зарегистрировано 80 общероссийских партий. В избирательной кампании 1995 года участвовало 43 избирательных объединения и блока. Победили на выборах  КПРФ, НДР, «Яблоко», ЛДПР.

Четвёртый период. С 1996 г. «партийный бум» продолжается. В Минюсте РФ прошли перерегистрацию и получили право участвовать в выборах 139 организаций, однако такая многопартийная система основывалась на лидерстве четырёх-пяти партий.

Пятый период. С 1999 г. очевидно доминирование двух политических партий — КПРФ и «Единство» при наличии ещё пяти-семи, имеющих каналы влияния политических сил. Взаимоотношения парламентских политических партий к 2000 г. свидетельствует о координации их действий в рамках трёх основных коалиций: 1) «Единство» – «Отечество» – «Народный депутат» – «Регионы России»; 2)КПРФ – АПР; 3)СПС – «Яблоко».  В 1999 г. по данным  Министерства юстиции РФ  в России насчитывалось свыше 75 тыс. разного рода партий и движений[10]. В стране оказалось масса эрзацпартий, партий для личных нужд, нередко единственной целью которых являлась раскрутка «вождя» за счёт партийной рекламы и проталкивание его в Государственную Думу. Имитация партстроительства, вызвавшая безудержную диверсификацию на политическом рынке, отнюдь не свидетельствовала об  обретении долгожданного политического плюрализма.

В диссертации анализируются основные векторы идеологических, политических, социально-экономических программных установок и практических действий ведущих политических партий в 90-е гг. Как показало исследование в рамках широкого политического спектра – от монархизма до ультрарадикального анархизма — политического «центра» в современной России пока не существует, ибо нет его социальной базы в лице количественно и социально оформившегося среднего класса. «Анализ содержащихся  в программных документах политических партий оценок прошлого, настоящего и будущего страны, – пишет В.В. Журавлёв, – могло бы служить показателем степени зрелости отечественной многопартийности, её способности адекватно реагировать на уроки исторического опыта и вызова времени»[11].

Осмысливая прошлое, партии как «правой», так и «левой» части политического спектра пока не смогли не только решить, но даже подступиться к решению комплексной задачи, реализация которой позволила, например, политическим силам постфранкистской Испании осуще­ствить переход от тоталитаризма к демократии в мирных, эволюци­онных формах. Речь идет о том, чтобы по­пытаться понять друг друга в трактовках вопроса, откуда мы пришли, оценить настоящее и наметить контуры будущего, научиться уважать выбор всех без исключения социальных и политических сил на тех или иных этапах исторического развития. Это свидетельствует, что со­временная российская многопартийность на деле является протопартийной конструкцией общества переходного типа с ярко выраженной конфронтационностью его социальных и политических сил.

В этих ус­ловиях установка на познание истины с целью политической самоориентации и ориентирования своих приверженцев у ряда партий отступает на второй план, а то и совсем снимается с повестки дня.

В ряде партий сложилась ситуация, когда успех или неуспех партии решает не программа, а личность лидера, его имидж, реальный авторитет или просто шумный, в том числе скандального свойства, успех. Практика созда­ния партий «под лидера» изначально деформирует все стороны пар­тийного строительства, превращая цель в средства и наоборот, а также облекая подчас даже самые неблаговидные из этих средств в одежды возвышенной целесообразности по типу «иного не дано».

Итак, мировоззренческие основы политических партий и объеди­нений в рамках протопартийной структуры современной России на­ходятся еще на этапе становления, а проблемы самоидентификации многих из них еще не завершены. Процесс поиска своей партийной ниши для ряда политических сил  еще продолжается. Все это дает основание сделать вывод о том, что российские партии не превратились в авторитетную силу, способную предлагать и реализовывать конструктивные программы.

В третьем разделе диссертации«Роль и место политических партий в формировании и реализации государственной власти в России» отмечается, что политические партии возникли и развивались одновременно с системой выборов и идеей представительства. Более того, идея представительства имела ключевое значение для формирования современной теории демократии и соответственно ее важнейших принципов — политического плюрализма, многопартийности, избирательной системы. Партия рассматривается в данном случае как группа людей,  объединившихся для участия в политиче­ской жизни и преследующих цель завоевания политической власти.     

С этих позиций диссертант анализирует, как эти принципы, эффективно работающие в развитых демократиях, находят применение в российской политической сфере.

После отмены шестой статьи Конституции СССР о руководящей и направляющей роли Коммунистической партии в стране появилась возможность легитимной оппозиции правящему режиму. Уже в 1989 г. на альтернативной основе прошли выборы народных депутатов СССР, а в 1990 г. выборы народных депутатов РСФСР. Этот период характеризовался открытым идеологическим противостоянием, которое определяло будущее политическое развитие страны. Обществу казалось, что для России действительно открылась возможность выбора стратегии развития. Поэтому активно обсуждались идеологические варианты различного характера – консервативные, демократические, националистические, интернациональные и т.д.

После распада СССР процесс партогенеза в России еще больше усилился. Подавляющее большинство партий, блоков и союзов создавались под сиюминутные цели и конкретные ситуации.

Конфликт 1993 г. между законодательной и исполнительной ветвями власти закончился победой президента. Б. Ельцин одержал победу над парламентом, использовав для этого очень сомнительные, с точки зрения легитимности средства. После кризиса президентом и его окружением было принято решение о необходимости как можно более быстрой легитимации собственного положения. За несколько месяцев был разработан проект Конституции РФ и в декабре 1993 г. она была принята.

В период президенства Б. Ельцина в 90-е гг. в стране складывается нестабильная общественно-политическая обстановка, архисложная экономическая ситуация, усиливается неуверенность избирателей в завтрашнем дне, процветает коррупция в эшелонах власти, растет преступность и т.д. В результате резко падает доверие избирателей ко всем ветвям власти, политическим партиям и общественно-политическим движениям.

Одним из направлений политических реформ, начатых после прихода к власти В. Путина, стало упорядочение системы политических партий и унифицирование норм политического процесса в стране.

В 2001-2002 гг. было проведено масштабное и комплексное обновление правовой базы выборов. Кроме нового Федерально­го закона «О выборах депутатов Государствен­ной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» был принят в новой редакции Фе­деральный закон от 12 июня 2002 г. «Об ос­новных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Был также разработан и принят федеральный закон «О политических партиях». Новые положения были внесены также в Уголовный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об админист­ративных правонарушениях, Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» и другие законода­тельные акты. Были уточнены, дифференциро­ваны и усилены меры ответственности за нару­шения законодательства о выборах и референ­думах. В частности, впервые в российском за­конодательстве была установлена уголовная ответственность за вмешательство должност­ных лиц в деятельность избирательных комис­сий, за нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избира­тельного объединения или блока.

Многие ученые, политики, специалисты настороженно отреагировали на ряд положений данных документов. Ограничение числа партий не вызвало особых возражений т.к. в реальности многие из «ушедших в небытие» партий существовали только на бумаге и не оказывали никакого воздействия на политическую жизнь страны. В новых документах был закреплен принцип избрания не менее 50% депутатов законодательных (представительных) органов власти субъектов Федерации по пропорциональной системе и введен запрет на создание региональных политических партий — в выборах теперь могут при­нимать участие только отделения федеральных партий. Автор считает, что региональное разнообразие России могло бы открывать широкие возможности для формирования в различных ее частях своеобразных партийных систем, творческого подхода к конструированию политических институтов, апробирова­ния в отдельных субъектах РФ новых механизмов и схем, которые в случае ус­пеха могли бы применяться и в масштабе Федерации. К сожалению, этот мощный творческий потенциал развития политической системы был прерван. Попытки развить ростки регионального своеобразия наталкиваются на стремление загнать всех в общую рамку, максимально все унифицировать.

Закон «О политических партиях» 2001 г. также не допускает создания партий по принципам про­фессиональной, расовой, национальной, религиозной принадлежности, даже вопреки Конституции, запре­щающей любые формы ограничения прав граждан по этим признакам. Он вкупе с поправками к другим законам по сути блоки­рует участие регионов в политическом процессе. На Западе в конфликте «труд — капитал» интересы тру­дящихся защищали массовые рабочие партии, вырос­шие из мощного профсоюзного движения. Но в Рос­сии профсоюзы играют сегодня еще менее значимую роль, чем партии[12]. Конечно, вполне понятно стремление Кремля, поставить еще один заслон де­централизации власти, но неполноценность партий оборачивается слабой легитимностью государства, низким уровнем доверия к его институтам.

В западных странах партии при всех их хорошо известных недостатках обладают властью и являются основным механизмом смены правительства и проводимой им политики через выборы. Партии формируют законодательную власть, являющу­юся полноценной ветвью в системе разделения властей они контролируют через парламент деятельность исполнительной власти. Это тот механизм, который приводит в дей­ствие процедуру представительной демократии. Мало общего с ними у тех структур в России, кото­рые закон конституирует как политические партии.

Конституция РФ 1993 г. воспроизве­ла и законсервировала традиционную для России модель политической системы, в которой власть сосредоточена в руках верховного правителя. Прези­дент выделен из всех ветвей власти, поставлен над ними и наделен широкими и расплывчато определенными полномочиями. Как гарант Конституции Президент имеет, в интерпретации бывшего Председателя Кон­ституционного Суда М. Баглая, широкое право дей­ствовать по своему усмотрению, следуя не только букве, но и духу Конституции и законов, восполняя пробелы в законодательной системе, и в ситуациях, не предус­мотренных Конституцией. Президент должен действовать решительно, исходя из собственного понимания своего долга как гаранта Конституции[13].

Конституция РФ ставит Государ­ственную Думу в полную зависимость от президента, который может постоянно держать ее под угрозой роспуска и досрочных выборов. В то же время Дума не име­ет возможности формировать правительство и конт­ролировать его деятельность, она практически не может объявить импичмент президенту как и изме­нить Конституцию. Даже законодательная деятельность Думы значительно ограничена двойным вето — президента и Совета Федерации, который формируется по непартийному принципу, что усиливает зависимость нижней палаты парламента от президента. В этой модели власти остается мало места для партий как самостоятельных акторов.

Борьба партий на выборах и сами выборы лише­ны основного смысла — возможности смены правительства, когда оно утратило поддержку избирателей, и его курса, а следовательно избиратели лишены выбора, способного как-то повлиять на изменение их социально-экономи­ческой ситуации, защитить свои интересы.

На партии в Думе, которая не влияет на политику правительства и не несет ответственности за ее со­циальные последствия, распространяется отношение общественного мнения к Думе. По данным ВЦИОМ на апрель 2002 г., 5% населения верили, что Дума принимает нужные для страны законы и решения, тогда как 27% полагали, что хотя Дума обсуждает нужные законы и решения, она все равно не в состоянии обес­печить их реализацию, а 50% — что Дума занимается бесполезным выяснением отношений с исполнитель­ной властью. Поэтому естественно, что партии устойчиво пользуются наименьшим среди всех поли­тических институтов доверием общества. В 2002 г., то есть через двенадцать лет после принятия первого закона, легитимировавшего деятельность партий, их роль в жизни России оценивалась гражданами, по данным того же ВЦИОМ, в 2,46 балла на пятибалль­ной шкале от «очень большая» до «очень малая». Ниже оценивалась только роль профсоюзов — 1,92 балла[14].

В то же время парламентский статус является важным фактором выживания партии, так как он открывает доступ к ресурсам государства (админис­тративным, финансовым, коммуникационным, информа­ционным, транспортным, материальным и пр.) и позво­ляет удерживать внимание электронных СМИ, без которого партии грозит политическая смерть. Это обрекает партии, стремящиеся к успеху, на политический конформизм и зависимость от Кремля, который контролирует региональные администрации, электронные СМИ, финансовые потоки и распреде­ление ресурсов. Не только «Единая Россия», для кото­рой близость к В.Путину служит единственным оп­равданием своего существования и снимает необходимость поиска собственной идентичности, но и большинство других партий заявляют о своем центризме, но они позиционируют себя не в идеологическом или программном пространстве, а в пространстве власти, декларируя таким образом свою лояльность первому лицу государства, не ого­вариваемую никакими содержательными условиями. Даже для КПРФ и ЛДПР оппозиционность Кремлю служит скорее электоральным брэндом. Обе партии освоили тактику компромисса — при голосовании  по ключевым для Кремля законопроектам[15].

Стремительно растущая стоимость избирательных кампаний ставит выживание партий в зависимость от внешних источников финансирования, что делает партии объектом коррупционной активности финансово-промышленных кланов. Соответственно, как были вынуж­дены признать сами парламентарии, подводя итоги первого десятилетия российского парламентаризма, при прохождении законов через Думу на втором, после Кремля, месте в системе приоритетов стоят интересы олигархии[16]. По признанию председателя Комиссии по коррупции Думы 1995 г. созыва, законодательная деятельность служит для многих депутатов стабильным источником пополнения партийного и личного бюджета[17]. Таким образом, партии, лишенные властных полномочий, не могут рассчитывать на установление прочных связей с обществом, а без под­держки общества не могут играть самостоятельную роль в политическом процессе. В существующем ин­ституциональном контексте они обречены на поли­тический конформизм и коррупцию. Слабость партий нельзя объяснить их незрелос­тью, ибо таковое предполагает, что партии вызреют и займут место, подобающее им в партийной демокра­тии, а пока они занимают место, отведенное им существую­щим режимом правления, и выполняет возложенные на нее режимом функции.

В заключении формулируются основные выводы исследования и практические рекомендации по совершенствованию функционирования политических партий современной России, их реального участия в формировании государственной власти в стране:

·        Снять конституционное несоответствие между реальным положением политических партий в правовом поле и необходимым для их полноценного функционирования в политической системе общества. В данном случае автор считает позитивным опыт стран западной демократии, где законодательно закреплена ведущая роль политических партий в политическом процессе и формирования властных структур.

·        Снять запреты на создание партий по принципам профессиональной, расовой, национальной, религиозной принадлежности, а также создание региональных политических партий.

·        Законодательно реально уравновесить баланс властей как на федеральном, так и на региональном уровне, учитывая, что в настоящее время произошел резкий крен в сторону усиления исполнительной ветви власти.

·        Совет Федерации Федерального собрания РФ целесообразнее формировать через систему всеобщих выборов в субъектах Федерации.

·        Разработать систему мер по повышению ответственности политических фракций и каждого депутата в законодательных собраниях, как на федеральном, так и на региональном уровнях. Отрегулировать процедуру отзыва депутата за невыполнение своих функций, наделив при этом большими полномочиями избирателя.

·        Повысить роль и полномочия Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации в системе разделения властей, наделив их правом контроля не только за нормативно-правовыми актами законодателя, но и за действиями исполнительной власти.

·        Акцентировать внимание на более эффективное функционирование самих политических партий и в целом партийной системы современной России, серьезное изменение форм и методов их работы. Они должны стать ведущим институтом аккумулирования разнообразных интересов общества, внедрения в массы демократических навыков политической работы, более активно защищать права и свободы граждан.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1.          Барабанов М.В. Некоторые результаты выборов депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации в декабре 2003 года // Актуальные проблемы гуманитарных наук: Сборник научных статей. Вып. 10 / М.: Ред.изд. центр «Альфа» МГОПУ им. М.А. Шолохова, 2004. – 1,2 п.л.

2.          Барабанов М.В. Роль политических партий в формировании парламента современной России // Актуальные проблемы гуманитарных наук: Сборник научных статей. Вып. 10 / М.: Ред.изд. центр «Альфа» МГОПУ им. М.А. Шолохова, 2004. – 0,8 п.л.

3.          Барабанов М.В. Общественные движения и политические партии России от отмены крепостного права до октября 1917 года // Актуальные проблемы гуманитарных наук: Сборник научных статей. Вып. 11 / М.: Ред.изд. центр «Альфа» МГОПУ им. М.А. Шолохова, 2005. – 1,2 п.л.

4.          Барабанов М.В. Генезис политических партий и партийных систем // Актуальные проблемы гуманитарных наук: Сборник научных статей. Вып. 11 / М.: Ред.изд. центр «Альфа» МГОПУ им. М.А. Шолохова, 2005. – 0,7 п.л.

5.          Барабанов М.В.Перспективы развития российской партийности в начале ХХI века // Актуальные проблемы гуманитарных наук: Сборник научных статей. Вып. 12 / М.: Ред.изд. центр «Альфа» МГОПУ им. М.А. Шолохова, 2006. – 0,7 п.л.

6.          Барабанов М.В. Роль и место политических партий современной России в формировании государственной власти. // Социально-гуманитарные знания. – 2006.- № 5 – 0,4 п.л. (Издание включено в «Перечень периодических научных изданий..» ВАК РФ)

--PAGE_BREAK--