Становление основных институтов гражданского общества в России
Понятие «гражданское общество» означает уход государства из важныхобластей человеческой жизни и превращение «политики» в одну из многих сфержизни, таких, как экономическая, социальная, семейная и личностная. Во времяпосткоммунистических преобразований конца 1980-х – начала 1990-х гг. лозунг«гражданского общества» обобщал требования о прекращении слияния всех аспектовжизни в единое целое, т.е. разделял государство и общество. Эта задача остаетсяодной из важнейших на современном этапе реформирования российского общества. Вэтом смысле гражданское общество — тот социальный заказ и та идея, которые вомногом определяют магистральный путь развития России. Это означает нахождениетого или иного минимума социальности, который бы не подпадал под тотальноеогосударствление.
В политологической литературе, нет однозначного пониманиягражданского общества. Но в целом преобладает мнение, что гражданское общество— это неполитические отношения в обществе, проявляющиеся через ассоциации иорганизации граждан, законодательно огражденные от прямого вмешательствагосударства.
Разнообразные формы самоорганизации граждан несут в себе огромныерезервы социального, экономического и культурного развития России. Гражданскоеобщество вырастает из чувства социальной ответственности — стремлениягражданина самостоятельно, либо в кооперации с другими гражданами брать на себярешение своих и общих проблем, не сваливая их на государство. Социальныйпрогресс в России невозможен без ответственного гражданского общества, умеющегокритиковать и контролировать власть, заставляющего работать ее в своихинтересах. Государство должно не «управлять» добровольнымиобъединениями граждан, а поддерживать их, расширяя возможности их участия вгосударственных делах.
В развитом гражданском обществе человеческое достоинство иуважение к личности и семье утверждаются в качестве незыблемого фундаментаобщественно-политического и государственного строя. Достойное существованиечеловека – это его свобода, благополучие, безопасность и возможность развиватьсвои способности. Государство – лишь инструмент для достижения этих целей.Смысл его существования в том, чтобы обслуживать граждан, а не приносить их вжертву абстрактным идеям. Основной принцип такого общества: государство длячеловека, а не человек для государства.
По мнению Д. Ловелла, перед посткоммунизмом стоит задачалегитимировать вновь созданные институты, как политические, так и гражданские.Именно альтернативные способы легитимации новых институтов и принимаемых имирешений делают необходимым доверие. Оно создает основу широкого общественногосотрудничества, на которой затем возникают добровольные ассоциации и идетэкономическое развитие в рамках правового государства. Возможная альтернатива — это попытка обосновать легитимность с помощью этнической или националистическойпринадлежности. Такое решение не является долговременным, но оно привлекаетнекоторых политиков, желающих переложить бремя ответственности за собственныеполитические промахи на чужие плечи.
Укрепление доверия способно консолидировать либеральную демократиюи подлинно гражданское общество. Для этого необходимо формировать и отстаиватьобщественный интерес. Граждан необходимо информировать о новой форме и ролиполитики, а государственных служащих — относительно природы и важностиобщественного интереса. Прозрачная и подконтрольная система управления способнарешительнее противодействовать злоупотреблениям в экономической и других сферахжизнедеятельности. Однако ввести доверие простым указом невозможно. Оновозникает как привычка и требует постоянной практики.
Гражданское общество, в отличие от политического с еговертикальными структурами иерархических взаимоотношений, с необходимостьюпредполагает наличие горизонтальных, невластных связей, глубинной подосновойкоторых является производство и воспроизводство материальной жизни, поддержаниежизнедеятельности общества.
Функции гражданского общества выполняются его структурнымиэлементами – самодеятельными и добровольными гражданскими объединениями. Именнов такого рода объединениях «вызревает» гражданская активная личность.
Гражданское общество невозможно без признания свободы в качествеабсолютной ценности в жизни человека. Только свободное государство можетобеспечить благосостояние и безопасность своих граждан и получить перспективудинамичного развития в XXI веке. Свобода не может сохраниться в обществе, нестремящемся к справедливости. Такое общество обречено на раскол между теми, чьясвобода подкреплена материальным благополучием, и теми, для кого она — синонимизнурительной бедности. Исходом этого раскола могут стать либо социальныепотрясения, либо диктатура привилегированного меньшинства. Справедливостьтребует стремиться не только к равенству прав, но и к равенству возможностей гражданв реализации своих способностей, а также гарантировать достойное существованиетем, кто их лишен.
Конец XX века был ознаменован крушением коммунистической системы.Были сделаны первые шаги в сторону создания правового государства и рыночнойэкономики. Однако возможность совершить исторический прорыв не былареализована. Политика изменений, осуществлявшаяся в последние десять лет,базировалась на корыстных интересах и вульгарных экономических подходах,отвергнутых опытом социально-экономического и интеллектуального развития странЕвропы и мира.
Отказ от принципа социальной справедливости привел к снижениюуровня и ухудшению качества жизни большинства россиян, вытеснению значительнойчасти населения за черту бедности. Возникло резкое социальное расслоение — признак отсутствия среднего класса как гаранта стабильной демократии.Невыполнение социальных обязательств перед населением при одновременнойприватизации узкой группой лиц национальных богатств и институтовгосударственной власти раскололо общество на преуспевающее меньшинство ипроигравшее большинство. Испытания диким капитализмом не выдержали образование,здравоохранение, наука и культура.
В то же время государство отказалось от своих прямых обязанностейпо созданию в России правовых, социальных и экономических институтов,соответствующих современному обществу и свободному рынку. Правовой вакуумсодействовал криминализации российской экономики. Произошло сращивание бизнесас государственными структурами, создавшее почву для бурного роста коррупции изаложившее основы олигархической системы в современной России.
Экономические и политические неудачи 1990-х гг. дискредитировалидемократические, либеральные и рыночные ценности в глазах большинства россиян.Отсутствие массовой сознательной поддержки демократических институтов, ихнеразвитость и низкая эффективность, неограниченные возможности манипуляцииобщественным мнением порождают у правящей элиты соблазн установить в Россиибюрократическую авторитарную систему, обслуживающую интересы узкой группы лиц.Об этом свидетельствуют попытки установления контроля над средствами массовойинформации и избирательным процессом, экономическая политика правительства.Попытки построить в России авторитарную систему могут привести страну кбюрократическому застою, необратимому отставанию и окончательному превращению встрану третьего мира.
Действующая власть в лице Президента России признает серьезныеупущения, которые были допущены в этот период. «Переход к демократии и рыночнойэкономике в начале 90-х был самым активным и решительным образом поддержангражданами России, которые сделали окончательный и… бесповоротный выбор впользу свободы. Это было огромным и реальным достижением российского народа, …одним из самых больших достижений нашей страны в ХХ веке. Но какую цену мывынуждены были заплатить за это? Деструктивные процессы разложениягосударственности при развале Советского Союза перекинулись… на саму РоссийскуюФедерацию. Политические спекуляции на естественном стремлении людей кдемократии, серьезные просчеты при проведении экономических и социальных реформпривели тогда к очень тяжелым последствиям. За чертой бедности оказаласьфактически треть населения страны. При этом массовым явлением сталимногомесячные задержки с выплатой пенсий, пособий, заработных плат. Люди былинапуганы дефолтом, потерей в одночасье всех денежных вкладов и всех своихсбережений, не верили уже и в то, что государство сможет исполнять дажеминимальные социальные обязательства».
Данное свидетельство – результат глубокого осмысления действующейвластью реальных итогов развития страны за предыдущее десятилетие.
В России гражданские движения переживают настоящий бум. Возникаютвсе новые профессиональные, молодежные, экологические, культурные и иныеобъединения; однако их количественный рост опережает рост качественный.Некоторые организации появляются как ответ на сиюминутные проблемы (например,союзы обманутых вкладчиков), другие с самого начала носят открытоангажированный политический характер («Женщины России», Партия пенсионеров). Контрольнад подобными объединениями со стороны государства значительно облегчается, амногие из гражданских инициатив, становясь предметом политического торга,утрачивают свою альтернативность и общезначимый характер. Тем самымнивелируются основные черты гражданского общества: неполитический характер,противоречивость и альтернативность политической системе. Самоуправляющиесяструктурные элементы начинают строиться по принципу все расширяющего своифункции государства — иерархии.
Особое соотношение целого и части с характерной для каждой частисамодостаточностью, не оставляющей места для общественных интересов, обрываетсоциальное взаимодействие многих добровольных объединений в российском Третьемсекторе. Анализ моделей взаимодействия этих объединений с государственнымиструктурами на региональном уровне по мнению Е. Белокуровой показал, что у нихне назрела необходимость объединения друг с другом для совместного влияния напроцесс принятия политических решений. Лидеры отдельных организаций чаще всегодаже не знают о существовании сходных организаций и в принципе неохотно идут наконтакт с ними. Налицо не только их самодостаточность, но и отсутствиеобщественной потребности в объединении друг с другом, несмотря на общий интерескаждой из них в отдельности влиять на принятие политических решений. Даже еслиу таких локальных групп и возникает потребность в кооперации с родственнымиорганизациями, наибольшим препятствием к ее удовлетворению оказываетсянедостаточное осознание общих интересов и возможностей. Среди преобладающихспособов лоббирования отмечаются скорее негласные, нежели легальные и публичныепо характеру: личные связи с чиновниками, взаимные договоренности и соглашениямежду группами интересов, подкуп лиц, от которых зависит принятие нужныхрешений. В меньшей степени используется такой способ лоббирования, какпубличное обсуждение проблем, формирование общественного мнения.Самодостаточность большинства добровольных объединений делает прерывным,дискретным их взаимодействие по горизонтали с аналогичными организациями.
Совсем иначе обстоит дело с их связями по вертикали. Общий интерескаждого объединения в отдельности влиять на принятие политических решенийзачастую реализуется негласно, посредством неформальных и далеко не всегдалегальных связей с властными структурами. В мозаичном социуме, где мало иливовсе нет места для общественных интересов (потребностей, ценностей),прерывность социального взаимодействия по горизонтали не исключает образованияпо вертикали более или менее устойчивых неформальных групп и сообществ. Сэкспансией негласных, не обязательно легальных, но непременно личных связейпубличная сфера социума становится проницаемой для частных интересов,реализуемых в рамках взаимодействий, которые можно назвать кликами, сетями«своих» людей. Эти сети самодостаточны для того, чтобы восполнитьдефицит социального взаимодействия, прерванного с точки зрения общественныхинтересов. Однако, с той же точки зрения сети «своих» людей способныдействовать как антиобщественные либо прогосударственные структуры.
Поэтому можно констатировать, что ни добровольный, ни автономныйхарактер самодеятельных объединений не дает оснований считать их частью,элементом гражданского общества. За перечисленными признаками локальныхсообществ может скрываться псевдогражданская организация. О принадлежности техили иных учреждений к гражданскому обществу нельзя судить по одним лишьформально-организационным признакам. Эта принадлежность устанавливается приучете конкретной общественной роли и реальных функций направлены ли они наудовлетворение общественных потребностей или имеют прогосударственный либо,наоборот, антиобщественный смысл.
Свободное общество может быть построено только в том случае, еслив этом заинтересовано большинство. Обязанность государства — в создании условийдля того, чтобы от свободы выиграло максимально возможное число граждан. Правона свободу имеют не только богатые и сильные, но также бедные и слабые.Последние должны иметь шанс ее получить. В этом — отличие современного — социального — либерализма от его радикальной версии 19-го века. Социальныйлиберализм XXI века ориентирован на проведение реформ в интересах всех безисключения граждан России, а не только преуспевающего меньшинства. Пересмотрвульгарных подходов к реформам необходим, учитывая масштабы социальногорасслоения и диспропорций регионального развития России, угрожающие в будущемее единству. Цивилизованное распределение национального дохода должно бытьтаким же приоритетом государственной политики, как и его рост.
Гражданское общество — это общество равных возможностей,основанное на принципах социальной справедливости и социальной солидарностисильных и слабых. Это означает, что важнейшим условием существования свободногообщества в России является не только раскрепощение частной инициативы, но иразвитая система социальной поддержки.
Свободное общество может быть построено только в рамках стабильнойполитической системы, которая исключает любой произвол и предполагает активнуюроль государства в создании экономического порядка, имеющего цельюблагосостояние для всех. Рынок — не самоцель, а средство достижения свободы идостатка всех граждан России. Задача государства в том, чтобы ориентироватьсвободный рынок на достижение социальных целей, а не в том, чтобы его к этомупринуждать.
Гражданское общество завоевало свое право на физическоесуществование и политическую значимость благодаря определенной системе гарантийсо стороны государства. В этом заключается взаимообусловленность ивзаимозависимость гражданского общества и правового государства. Постепенноеразвитие правового государства, являющееся условием существованиядемократического строя, содержит в себе не только традиционное разделениевласти на три ветви, но и дополняющее их разделение между гражданским обществоми государством.
Для того, чтобы создать в России демократическое правовоегосударство, достаточно обеспечить выполнение в полном объеме действующейКонституции. В настоящее время в России можно отметить следующие проблемы,которые являются препятствием на пути становления правового государства:
не обеспечивается равенство перед законом и судом — черезизбирательное применение закона в политических целях, а также в силузависимости суда от исполнительной власти;
нарушаются избирательные права граждан — через использованиеадминистративного ресурса;
ставится под сомнение свобода слова и прессы — через различныеформы давления на средства массовой информации, неугодные властям;
используются попытки управления объединениями и ассоциациями;
свобода предпринимательства только декларируется, а реально неосуществляется властью из-за насилия коррумпированного чиновничьего аппарата;
отсутствует свобода перемещений по причине существованиятоталитарного института прописки;
сохраняется неравные условия доступа к образованию, здравоохранениюи культуре, что ограничивает свободу развития личности;
не соблюдаются гарантии местного самоуправления в связи сфинансовой зависимостью и административным давлением региональных органовгосударственной власти.
Правовое государство возможно только в том случае, если законысоблюдает сама власть. Современное российское общество далеко от гражданского,пока оно остается пассивным объектом манипуляций со стороны власти.
Укрепление законности в государстве необходимо не только поотношению к политическим и административным вопросам, но и для того, чтобыэкономические субъекты, ведущие себя нечестно, знали: такое поведениепротивозаконно, за него их будут преследовать и неукоснительно карать. Важнотакже демонтировать гигантский аппарат внутреннего надзора и создатьправоохранительные органы, позволяющие соблюдать законность и порядок,вмешиваясь в политику только для предотвращения насильственных действий.
Так как правовое регулирование свободных рыночных отношений имеетсвоими целями социальные результаты, то правовое государство становитсясоциальным по содержанию. Это предполагает максимально возможный доступ кблагам, распределяемым рыночным путем, а также гарантии достойногосуществования — в случае невозможности такого доступа. Социальный рынок — этосистема, при которой государство создает институты, регулирующие игру рыночныхсил, не диктуя им свою волю. Эта европейская экономическая модель предполагаетпроведение государственной политики по следующим направлениям: гарантии частнойсобственности, защита экономической свободы, ликвидация бюрократическихбарьеров для предпринимателей, защита малого и среднего бизнеса; созданиеблагоприятных условий для любых инвестиций; активная борьба с монополизмом,поддержание конкурентной среды, жесткий контроль за тарифами естественныхмонополий; выравнивание наиболее резких разрывов в доходах населения путемсоздания надежных систем обязательного государственного страхования; борьба сбедностью, сокращение резкого социального расслоения; создание рабочих мест,повышение доходов населения; работа по улучшению качества и расширениюдоступности образования и медицины.
Результатами политики социального государства являются государствовсеобщего благосостояния, близкого по своим параметрам к европейским образцам; мощныйсредний класс; системы социальной поддержки европейского типа; системаобразования, отвечающей требованиям и вызовам XXI века; вхождение России вчисло экономически развитых стран мира.
В современной России не разрешено одно из базовых противоречий междуроссийским социумом и государством: потребность в самостоятельноорганизованной среде повседневной жизни, регулируемой недвусмысленными,понятными гражданам нормами, находится в противоречии с одностороннейзависимостью ее организации от социальных институтов, пользующихся властнымиполномочиями для произвольной регламентации гражданских прав. С нейсталкивается не только большинство граждан, но и активисты общественныхорганизаций. В России распространено мнение о том, что законодательство создаетвозможности для административного произвола.
Российское предпочтение к расплывчатым, неопределенным нормамправа стало предметом специального исследования французского политолога М. Мендрас,которая объясняет его так: «Расплывчатое и поддающееся приспособлениюнезамедлительно избавляет от хлопот больше, чем подчинение ясным и твердымправилам, регулирующим цели и обязанности каждого».
Не столько владение информацией о правовых нормах, сколькомонополия на их истолкование позволяет властям по своему усмотрениюориентировать поведение людей. Расплывчатость правовых норм становится едва лине главным ресурсом, используемым власть имущими для всепроникающего контроляза частной жизнью граждан. В отсутствие законоправия в нашем отечестве и поныненет пространства частной жизни, защищенного гражданскими правами иограниченного общественными обязанностями человека. И чем более его границыусловны, а значит, и проницаемы для произвола чиновной либо личной власти, темшире воспроизводство всевозможных практик сокрытия (доходов, проступков,преступлений).
Своеобразная структуризация власти и зависимости, которая частоносит сугубо личный характер и функционирует по принципу асимметричностиморальных и правовых норм в отношениях между «своими» и«чужими», оставляет открытым вопрос о том, может ли мозаичный социумтрансформироваться в современное общество.
Среди трудностей становления гражданского общества российскимиисследователями отмечается не только распад традиционных норм и социокультурныхсвязей, но и возникновение завышенных материальных и статусных ожиданий (Е. Рашковский).Эти ожидания, особенно на ранних, незрелых стадиях конституированиягражданского общества, чаще всего не могли быть реализованы, так какформировались из традиционного, архаического духовно-психологического склада,основанного на российском менталитете. Эти особенности стали базисом дляиндивидуальных и коллективных мечтаний о возврате к традиционным,доиндивидуализированным формам общежития, и эти массовые чаяния былиуниверсальной реакцией на тяготы перехода к «многотрудным горизонтамсвободы» в обществах гражданского типа.
Необходимо также отметить, что и в религиоведческом преломленииосмысление сути гражданского общества не вступает в противоречие с егополитологической интерпретацией. Исходной посылкой религиоведческого осмысленияслужит «сакральный договор» между человеком и институтом, человеком игосударством. Это — «неявный договор», которым призвана скреплятьсянормальная жизнедеятельность гражданского общества. Но если отбросить эти основы,связанные, прежде всего, с опытом веры — веры в присутствие в мире некоторойимманентной разумности; веры в присутствие в обществе некоторой имманентнойсолидарности; веры в присутствие в человеке некоторой имманентной автономности,имманентного индетерминистского начала, — и рухнут все структурные основыгражданского общества и откроются предпосылки для насилия, беззакония,диктатуры.
По своей сущности гражданскоеобщество имеетэтнорегиональный характер и особенно это отчетливо ощущается в евразийскойполиэтнической России. Разрыв в степени зрелости и по уровню развитиягражданских отношений в различных регионах слишком велик (например, в Москве ив российской глубинке). Данное обстоятельство затрудняет развитие гражданскогопроцесса на политическом пространстве современной России, которая пока проходитпроцесс создания условий, или основ, становления гражданского общества. Однимиз вариантов развития России в данном контексте предлагается курс на устойчивыйдемократический порядок, включающий в себя правовое государство, социальнуюрыночную экономику, гражданское общество, современную систему безопасности ипостиндустриальную стратегию в рамках европейского пути развития.
Если говорить о функциях и задачах, вытекающих из взаимодействиягражданского общества и государства в развитых странах Запада, то онихарактеризуются следующими моментами: продуцирование норм и ценностей, которыегосударство затем легализует, скрепляет своей санкцией; интегрированиеобщества, в основе которого лежит свободное формирование, развитие и разрешениеконфликтов интересов многообразных общественных групп (при отсутствиидоминирования централизованной государственной власти); образование среды,социальной атмосферы, в которой формируются активные, самостоятельные инезависимые индивиды.
Исходя из опыта западных стран, обществу не следует ожидать отполитики гармоничности. Понятие общественного интереса неоднозначно; ссылки наобъективные классовые интересы и исторические параллели больше не пользуютсядоверием. Важным является также создание нового стандарта лидерства, чтобыутвердить и укрепить центральную роль общественного интереса как более важного,чем личные интересы политиков и управленцев. Эти изменения не могут произойтиза один день. Даже когда они состоятся, им придется уделять постоянноевнимание. Граждане стран с давними традициями либеральной демократии моглиубедиться в этом на собственном опыте. Их все меньше устраивает поведениеполитиков, но это чувство уравновешивает сохраняющаяся у них уверенность в том,что институты государства и гражданского общества в принципе действуютправильно.
Гражданам России следует признать, что конфликты — нормальное, аиногда и полезное явление. Политические конфликты могут быть опасными, но ихподавление еще опаснее для будущего общества. И рыночную конкуренцию, иконфликты в политической сфере следует ограничивать рамками, которыеустановлены законом, признающим главным правилом переговоры и компромиссы. Вэтом контексте надо особо подчеркнуть необходимость высоких стандартов управленияобщественными делами. При всей важности институциональных структур сохраняетсяпотребность в убежденных публичных политиках-личностях. Обществу, в которомотсутствует доверие, может не грозить близкий развал, но оно не в состояниивоспользоваться всеми возможностями, таящимися в демократии и рыночнойэкономике.
В России в начале XX в. попытались решить «великую социальнуюзадачу», которая в наиболее развитом виде была сформулирована К. Марксом:преодолеть буржуазный дуализм раздельного существования гражданского общества игосударства, человека (как частного лица — собственника, бюргера) и гражданина.Однако вопреки марксистским прогнозам о сужении политической сферы игосударственной регламентации, в советской России развернулся прямо противоположныйпроцесс поглощения общества государством. Резко усилился рост политизации ибюрократизации общества, и в первую очередь его экономических структур.
Экономические решения, являющиеся основой для функционированиягражданского общества, принимались не рыночным, а исключительно политическимпутем. Поскольку политическая власть отменила частную собственность,ликвидировала право на собственность, исчезали и носитель гражданского общества— человек-собственник, и гражданские функции самого общества.
Государственные структуры оставались единственным органомраспределения собственности, что закономерно привело к складываниюадминистративно-командной системы, замыкающей на себя индивида и общество вкачестве единственного выразителя их интересов.
В сегодняшней России экономическая сфера разрывает узы жесткойрегламентации со стороны государства. Рынок и частная собственность требуютинституционального обособления экономической и политической сфер общественнойжизни, т.е. развития и укрепления гражданского общества и правовогогосударства.
Новый институциональный порядок влечет за собой и легитимацию егоструктурных элементов, включая человека и гражданина, придавая юридическийхарактер его практическим императивам. В связи с этим не случайным былопоявление в Конституции Российской Федерации (1993) нового раздела с юридическивведенным делением прав человека и прав гражданина, так как в практическойдеятельности реальный индивид удовлетворяет свои потребности (как человекгражданского общества) и координирует поведение со своими согражданами наоснове четких договоров и соглашений (как гражданин правового государства).
Для усиления гражданского начала, ослабления государственногопатернализма сегодня формируется механизм саморегулирования, решаютсяпервостепенные задачи демонополизации экономики, разгосударствления,приватизации, т.е. решаются вопросы практического перехода к рыночнойэкономике.
На этом пути между новыми гражданскими структурами игосударственной властью складываются непростые взаимоотношения. Государственныйаппарат всегда стремится расширить свои полномочия, оттесняя на политическуюпериферию гражданские ассоциации.
Как считает английский политолог Р. Саква, незавершеннаядемократизация в России породила некий гибрид, соединивший демократию и авторитаризм,что было названо им «режимной системой правления». Режимная система, сузив рольпарламента и судебной власти, смогла в значительной мере обезопасить себя отнеожиданностей электоральной борьбы и оградить себя от контроля гражданскихинститутов.
Взаимодействие государства с обществом при режимной системестроится по принципу властвования и подвластности. Структурные элементыобщества здесь представляют собой совокупность подданных, которых необходимодержать в рамках социального контроля со стороны власть имущих.
Нельзя отрицать того, что в правящей политической элите есть инемало влиятельных сторонников демократического функционированиягосударственных институтов. В президентских структурах осознают необходимостьсоздания условий, способствующих более активному формированию гражданскихобъединений и их вовлечению в сферу управления социальными процессами.
По мнению Президента России, необходимо продолжать «работу поформированию полноценного, дееспособного гражданского общества в стране», которое«немыслимо без подлинно свободных и ответственных средств массовой информации.Но такая свобода и такая ответственность должны иметь под собой необходимуюправовую и экономическую базу, создать которую — обязанность государства.…Только развитое гражданское общество может обеспечить незыблемостьдемократических свобод, гарантии прав человека и гражданина. А в конечномсчете, только свободный человек способен обеспечить рост экономики, процветаниегосударства».