--PAGE_BREAK--Нигерийский профессор Т.Элайес пишет, что современное международное право «берет свое начало со времени окончания Второй мировой войны, прежде всего с появлением Организации Объединенных Наций».[17] Об этом же писал американский профессор Дж.Кунц, индийский верховный судья Р. Патак и др.
Фундамент современного права был заложен Уставом Организации Объединенных Наций. В политическом плане положения Устава ООН отражали новое мышление. В основу международного права был положен принцип сотрудничества. Весь механизм действия норм международного права подлежал переводу на рельсы сотрудничества. Можно смело утверждать, что как появление современного международного права, так и его развитие стало возможно благодаря многостороннему сотрудничеству.[18]
1.3.Развитие международного права в России Большой вклад в развитие международного права внесли российские ученые. К концу Х1Х столетия международное право стало необходимым регулятором межгосударственных отношений. Труды русских ученых представляли собой заметное явление в общемировой литературе международного права.[19] Двухтомный труд Ф.Ф. Мартенса «Современное международное право цивилизованных народов (1882-1883) выдержал в дореволюционной России пять изданий и был переведен на 13 иностранных языков.
Русские ученые выдвинули и обосновали ряд принципиально новых концепций и доктрин: система международного права (Ф.Ф.Мартенс, Н.М.Коркунов), возникновение науки международного права в эпоху феодализма (В.Э.Грабарь), пространственная теория государственной территории (В.А.Незабитовский, М.Н.Капустин), постоянный международный суд (Л.А.Камаровский) и др.
Усердием и старанием десятков ученых, покинувших Россию после Октябрьской революции 1917 г., — за границей была создана международно-правовая наука Русского зарубежья. Помимо многочисленных международно-правовых публикаций в периодических изданиях русского зарубежья и стран своего расселения российские юристы выполнили ряд серьезных исследований. На русском языке монографии и учебники по международному праву издали П.М. Богаевский, Г.Д. Гурвич, М.А. Таубе, Л. Таубер, М.А. Циммерман; на французском — A.M. Горовцев, А.Н. Мандельштам, Б.С. Миркин-Гецевич; на болгарском — П.М. Богаевский; на литовском — А.С. Ященко; на чешском — М.А. Циммерман.
Например, перу Г.Д. Гурвич принадлежит труд (кстати, второй объемистый по времени издания в эмиграции)[20] «Введение в общую теорию международного права: Конспект лекций (Вып.1. Прага: 1923. 119 с.».
Сердцевиной исследования Г.Д. Гурвича является §4 «Природа международно-правовых отношений». Поставив вопрос о типе международно-правовых отношений — публичном или частном, — автор обстоятельно изложил доктрины немецких ученых Гейлборна, О. Гирке, Йеллинека, Э. Кауфмана, Ф. Листа, Трипеля и русских — Д.Д. Гримма, Ф.Ф.Мартенса, Л.И. Петражицкого, Ф.В. Тарановского, Л.А. Шалланда и др.[21]
Он пришел к следующему выводу: «Так как различие публичного и частного права зависит от отдельной государственной воли, оно вообще может иметь значение только для внутригосударственного права, а к международному праву вообще отношения не имеет»[22]. И далее: «Международное право есть наиболее общая, наиболее охватывающая часть права; над ним не возвышается никакой дальнейшей правовой системы, на которую она могла бы опираться. Напротив… все остальные области опираются и восходят к правопорядку международному. Легко усмотреть, что отсюда непосредственно вытекает необходимость отнесения международного права к праву социальному».
Любопытна теоретическая конструкция всей правовой системы, созданной Г.Д. Гурвичем. По его мнению, она представляет собой пирамиду, в основании которой лежат отрасли права конкретных государств, а на вершине располагается международное частное право, которое, в свою очередь, венчает международное публичное право.
Едва ли не самым маститым российским юристом-международником в эмиграции был М.А. Таубе. Он был сторонником идеи международного общения, или «общности и солидарности всех цивилизованных народов — той самой взаимной культурной связанности или зависимости», которая и является основой международного права. В этом отношении он продолжатель работ Ф.Ф.Мартенса. По мнению М.А. Таубе, мир взаимно переплетен, успехи и неудачи одного государства отражаются на других: «…при теперешнем состоянии культурной общности народов моральное или экономическое заболевание одного из них означает собой, в конце концов, и заболевание его соседей. Ибо все суть члены одного великого тела»[23].
Из идеи взаимозависимости государств М.А. Таубе логически выводил мысль о взаимном самоограничении воль как механизме создания норм международного права. И до него и после международное право рассматривалось главным образом как система определенных норм (правил поведения), регулирующих отношения субъектов международного права. И это верно. Но М.А. Таубе обратил внимание на другую сторону международных правовых норм. Государства взаимно отказываются от части своих полномочий, добровольно ограничивая свою суверенную власть ради блага всего человеческого общества, то есть «одного великого тела». И это было новое слово М.А. Таубе в развитии теории международного права.
В русском зарубежье высокой продуктивностью отличалась научная деятельность М.А. Циммермана. На русском языке М.А. Циммерман выпустил работы: «Очерки нового международного права. (Пособие к лекциям.)». Прага: Изд-во Русская юридическая секция, 1922 — 240 с.; «Очерки нового международного права. (Пособие к лекциям)». Прага: Пламя, 1923 — 330 с.; «Международное право. 4.2. Материальное право». Прага, 1924 — 181с.; «Международное право». Вып.2. Прага, 1925 — 183с. и другие.
Научные работы М.А. Циммермана — библиографическая редкость. Многие из них издавались ротапринтным способом, малыми тиражами.
В эмиграции плодотворно работали П.М. Богаевский и А.Н. Мандельштам и другие талантливые авторы.
Фундаментальные работы А.Н. Мандельштама датированы 1925 годом. Первая из них посвящена проблеме международной защиты прав национальных меньшинств[24]. «Дипломат царского времени, знаток Турции, которого обстоятельства из туркофила сделали туркофобом, ученый-международник, получивший от высшего средоточия знания международного права — от Института международного права — поручение представить доклад на эту тему, написал научную, специального содержания книгу, на которой так определенно отпечатлелись …жизнедеятельность и личные интересы… автора», — писал в рецензии[25] М.В. Вишняк.
Таким образом, русские ученые-эмигранты внесли значительный вклад в развитие науки международного права.
ГЛАВА 2.АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЫ 2.1.Сущность современной доктрины международного права При всем разнообразии существующих в отечественной и зарубежной литературе определений международного права можно выделить общее: большинство авторов рассматривают международное право как систему международных договорных и обычных норм, создаваемых государствами и другими субъектами международного права, направленных на поддержание мира и укрепление международной безопасности, установление и развитие всестороннего международного сотрудничества, которые обеспечиваются добросовестным выполнением субъектами международного права своих международных обязательств, а при необходимости и принуждением, осуществляемым государствами и индивидуальном или коллективном порядке в соответствии с действующими нормами международного права.[26]
Международное право — не только совокупность принципов и норм, поскольку сама эта совокупность является нормативным отражением международной формы правосознания, возникшей не менее пяти тысяч лет назад как результат осознания людьми своего интереса.
Современная международная система в широком смысле представляет собой целостную совокупность, включающую:
а) самых разнообразных субъектов международной системы: суверенные государства; объединения государств, не являющиеся субъектами международного права; нации и народы, борющиеся за свободу, независимость и создание собственной государственности (например, арабский народ Палестины); универсальные региональные международные организации (например, Организация Объединенных Наций); многочисленные международные неправительственные организации; международные конференции, комитеты и комиссии, международные суды и трибуналы; физические и юридические лица и др.;
б) разнообразные отношения между субъектами международной системы;
в) совокупность правовых систем, в том числе национальных, в рамках которых осуществляются разнообразные отношения между субъектами международной системы.[27]
В международно-правовых нормах находит отражение сложный процесс взаимодействия государств, постоянного преобразования общественных отношений. Складывающееся на их основе правосознание находит отражение в международном праве, которое соответствует не субъективной воле народов, а объективным факторам общественного развития.
Окончание второго тысячелетия современной эры в истории человечества совпадает с началом нового этапа развития международного права. Рассуждения о пользе международного права или сомнения в его необходимости сменяются всеобщим признанием этой правовой системы в качестве объективной реальности, которая существует и развивается независимо от субъективной воли людей. Однако, современному этапу развития международного права присущи многие противоречия, которые активно обсуждаются в научных публикациях. Проанализируем некоторые из них.
2.2.Проблемы определения правоспособности субъектов международного права Понятие правосубъектности является основополагающим как в международном, так и внутригосударственном праве. Право международной правосубъектности объединяет и такие институты, как признание и правопреемство. При этом, очевидно, что должны быть однозначные основания признания за субъектом той или иной правосубъектности. Однако существующие определения субъектов национального или международного права не дают четких ориентиров в этой области. Вместе с тем, общепризнанно, что нормы международного права регулируют преимущественно межгосударственные отношения, т. е. отношения между государствами, поскольку именно государства обладают рядом весьма важных свойств, которых нет у других субъектов международного права.
По мнению С.М. Кудряшова[28] критерием оценки международной правосубъектности является рассмотрение наличия у субъекта международных прав и обязанностей и его способности осуществлять их на практике и нести за них международно-правовую ответственность.
К сожалению, в российской литературе по международному праву не проводятся различия между международными отношениями и международными правоотношениями. Однако различие между ними очевидно, так как правоотношения предполагают обязательную юридическую сторону. Под международным правоотношением понимают отношения государства с государством, государства с международной межгосударственной организацией и двух международных межгосударственных организаций.[29]
Следует признать, что такое определение лишь констатирует уже признанные субъекты права, но не содержит подходов к пониманию сути международного правоотношения. По мнению российских юристов, чтобы стать субъектом правоотношения, надо обладать определенной правоспособностью и дееспособностью, а также нельзя быть субъектом правоотношения, не будучи субъектом права.[30] С такой концепцией можно согласиться лишь применительно к национальному праву.
Система международного права имеет свои отличия и особенности, и недопустимо автоматическое применение к ней категорий общей теории права. Критерием международного правоотношения должно считаться возникновение международных прав и обязанностей, а не принадлежность участников к субъектам международного права, считает С.М.Кудряшов.[31]
Под международной правоспособностью можно понимать обладание субъектом международными правами и обязанностями, а под международной дееспособностью — способность их реализовывать на практике и нести ответственность за совершение противоправных действий. К сожалению, категория международной дееспособности не получила должного анализа в российской юридической литературе. Как полагает С.М.Кудряшов, «международная дееспособность связана с институтом международного признания и требует детального исследования… если за субъектом не признается международная правосубъектность, то он не дееспособен».[32]
В науке международного права ряд авторов обращает внимание и на то, что в области международной правосубъектности произошли существенные изменения и, в частности, наблюдается появление в международном праве человека как субъекта права, хотя и с весьма ограниченной правосубъектностью.[33] В пользу такого утверждения приводится факт образования целой отрасли международного права, посвященной правам человека; человек уже имеет определенные юридические права и может выступать на международной арене в защиту своих свобод. Так, в ст. 46 Конституции Российской Федерации говорится о том, что каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Идея об отнесении человека к субъектам международного права не является новой, и в монографии В. Э. Грабаря «Материалы к истории международного права в России» отмечается, что многие русские авторы не придерживались классического взгляда на субъект международного права, признавая таковыми не одни только государства, но и частных лиц.[34]
Выдающийся русский юрист-международник Ф. Ф. Мартенс, признавая государство единственным субъектом международного права, отмечал, что человеческая личность имеет права в области международных отношений и находится под защитой международного права. В свод основных прав человека Мартенс включил и право сообщения и свободного передвижения «в пределах международного союза государств».[35]
Представляется, что в вопросе международной правосубъектности индивидов требуется новая концепция, которую условно можно назвать «смешанной».
2.3.Проблема соотношения международного и национального права Весьма дискуссионной в науке считается проблема соотношения международного и национального права. Анализ данной конкретной проблемы требует должного учета относящихся к ней научных представлений основополагающего характера. Как теоретическая проблема вопрос о соотношении внутригосударственного и международного права возник вместе с зарождением последнего. Однако в течение длительного времени он не был узловым вопросом науки и практики, что объясняется прежде всего характером внутреннего права и международных отношений государств докапиталистических формаций: тогда в лице суверена (монарха) сосредоточивались и законодательная власть, и право заключать международные договоры. Это в значительной мере устраняло возможность возникновения коллизий между законом и договором[36].
Первая специальная работа по рассматриваемой проблеме известного немецкого юриста Г. Трипеля вышла в 1899 г.[37] Теоретическая разработка проблемы осуществлялась также В. Кауфманом, А. Фердросом и некоторыми другими.
Западная наука международного права в вопросе соотношения международного и национального права выработала три основных направления: дуалистическое и два монистических.
Представители дуалистического направления (немецкий юрист Г. Трипель, итальянский юрист Д. Анцилотти[38], английский юрист Л. Оппенгейм[39]) рассматривали международное и национальное право как самостоятельные правовые системы, относящиеся к различным правопорядкам, не находящиеся в соподчиненности.
Подход советской и постсоветской доктрины международного права был и остается, по существу, дуалистическим, так как международное и внутригосударственное право рассматриваются как самостоятельные правовые системы.
Советская концепция международного права обосновывала возможность и необходимость согласованности обеих систем права, подчеркивала их взаимодействие. Результаты исследований советских юристов-международников получили свое обобщение в монографии И. П. Блищенко «Международное и внутригосударственное право»[40]. Советские юристы-международники, равно как и ученые социалистических стран, а также многих западных стран, отмечали, что «дуалистическая теория содержит в себе ряд положительных моментов, поскольку исходит из признания суверенитета государств и отражает общедемократический характер международных отношений»[41].
Суть монистических концепций состоит в признании единства этих правовых систем. Международное и внутригосударственное право рассматриваются как части единой правовой системы. Сторонники монистического направления также не отличались единством взглядов. Одни исходили из примата внутригосударственного права, другие — из верховенства международного права.
продолжение
--PAGE_BREAK--