Кузнецов Б. В.
Историческоепрошлое недосягаемо для непосредственного наблюдения исследователя. Оно не данонам в конкретном опыте и потому, всякий раз обращаясь к прошлому, историксталкивается с необходимостью реконструкции и дешифровки. При этом одни и те жереальные события всегда могут быть по-разному интерпретированы. Такое положениевещей допускает существование как бы нескольких “реальностей”. Во-первых,существование заветной для историка “объективной” реальности, реальности “кактаковой”; во-вторых, ее образа, создаваемого исследователем, и, наконец,представлений, которые создавала эта реальность о себе у людей прошлого.Исторические факты никоим образом не адекватны физическим величинам,существующим независимо от исследователя. Соответственно, общество невозможноисследовать как вещь. Необходимо учитывать не только видение прошлого, котороескладывается у исследователя, абстрагирующегося от восприятия этого прошлогоего современниками, но и то, которое опирается на воспроизведение субъективныхпредставлений этих современников о мире и о самих себе. В первом случаевозникает опасность наложить на события прошлого кальку современныхпредставлений, тем самым модернизируя его. Но вполне возможно, что эти самыепредставления, значимые с точки зрения данной эпохи и настоящегокультурно-исторического пространства, могут вообще не иметь значения в системепредставлений другого пространства и наоборот. При этом, все же, надо иметь ввиду, что именно система представлений того социума, который выступает вкачестве общественного адресата, определяет непосредственный механизмразвертывания событий, то есть исторический процесс как таковой.
Универсальнойконстантой представлений и русского и западного Средневековья была вера в чудо.В сознании того времени чудо творилось непрерывно, по большому счету, не быловообще ничего не чудесного. Творение мира — есть величайшее чудо, искупление —величайшее чудо, рождение, жизнь и смерть — сплошное чудо. В нем, как писалЛ.П. Карсавин, “с неизмеримо большей жизненностью постигается безмерная властьуправляющего миром и каждым человеком Божества”. (255, С. 142.)*Само существование непостижимой высшей силыделало необязательным изыскивание взаимосвязи и взаимозависимости событий. Издесь торжествовало чудо, чудо как необусловленный факт, механизм развертываниякоторого непостижим и непонятен. Весь христианский мир и вся история былипостоянными, и, именно, в силу своей постоянности и привычности незримымчудотворением. Лишь только явленные чудеса останавливали этот потокнепрерывности, они были развертыванием высшего чуда в земной мир, завораживаясобою как свидетельством “истинного бытия”, давая возможность краешком глазаузреть подлинную суть жизни.
А.Ф.Лосев в работе “Диалектика мифа” писал, что “чудо обладает в основе своей…характером извещения, проявления, возвещения, свидетельства… Это определенныйметод интерпретации исторических событий, а не изыскание каких-то новых событийкак таковых”.(276. С. 147.) Действительно, чудеса были не только фактамиисторической реальности, они выступали над ней, будучи ее толкованием, ведьпонимание в рамках средневековых представлений было исключительной прерогативойбожественного откровения.
Виденияи знамения для средневекового человека в иерархии чудес были одним из наивысшихспособов откровения. В них высшие силы были осязаемы, они реально являли себя,либо вмешиваясь непосредственно в человеческую историю, либо направляя ее иобъясняя причины бедствий и побед.
Мистическиеоткровения в образе видений и знамений в средневековой системе координат имеютуниверсальный всепроникающий характер. Во-первых, сами они не признаютсоциальных и социо-культурных разграничений. Визионеры обнаруживаются и средикрестьян, и среди князей. Хождение рассказов, как письменных, так и устных, непризнают сословных рамок. Видения и знамения толкуют и передают и горожанин, исельский житель, и священник, и неграмотный холоп. Во-вторых, аналогичноезначение имеет и способ их бытования и передачи. Они располагаются впограничной среде между фольклорной и ученой культурами, между письменной иустной. Безусловно, зарождаются они в устной среде. Подобный способ передачиактуальной информации не удовлетворяется официальными трактовками событий, чтозаставляет рассказчиков (или просто передатчиков “вестей”, “толков”, “слухов”)искать свои, подчас фантастические способы объяснения событий. Но дальнейшееразвитие в устной среде это явление не получает. Фольклорные источники —легенды, исторические песни, сказы, былины и пр., практически не знают жанравидений и знамений. Они оперируют либо чудесными элементами, либо полностьючудесным миром, где существует суррогат реальностей, разделяемых в обыденнойжизни средневековья, и потому видения и знамения как проявления высшегобожественного мира в фольклорном пространстве неактуальны. С другой стороны,официальная ученая богословская культура, по крайней мере, в России, не создалани собственной обоснованной практики визионерства, ни ее развернутой теории.Она только черпала свершившиеся факты видений и знамений с “ничейной” земли,чтобы те не оставались без подобающего толкования.
Надозаметить, что для России универсальность этого явления была особенно актуальна.Для моноязыкового православия не существовало такого жесткого разделения наученую и профанную культуры, которое существовало в Западной Европе. В Россиине было ни своей схоластики, ни своей ученой мистики. Корни русскогоправославия находились ближе к обыденной религиозности, из этой пограничнойсреды оно черпало жизненные соки для саморазвития. А именно эта среда особенночутко реагировала на различного рода мистические видения и знамения.
Такимобразом, в смутной межсоциальной и межкультурной области мистика видений изнамений формировалась как общезначимые представления. Они сознательно никем некорректировались и не создавались, они были, в известной степени,неподконтрольны официальным интересам. Явление это зарождалось в некоем “черномящике” подсознания средневекового общества. В силу своей спонтанностинеотрефлектированные представления о происходящем, обличенные в форму видений изнамений, чрезвычайно важны для исследователя как лакмусовая бумажкапсихологического и нравственного состояния общества в периоды социальныхкатаклизмов. Они отражают напряженный внутренний мир общественных представленийоб историческом событии, которые мотивировали их отношения с реальностью,формируя мотивы целеполагания. Подобная значимость мистического откровения длялюдей прошлого совершенно объяснима, если принять во внимание ее основнуюфункцию, функцию толкования истории в периоды кризисов, когда традиционныесредства оказываются бессильны перед реалиями. Тогда видения и знамениявыступают как экстремальный резерв социальной адаптации. Но, в связи с этим,они недолговечны. Как только жизнь входит в привычное русло, спадаетмистическая напряженность, потребность в них отпадает и они теряют своюаудиторию. В конце концов, видения и знамения становятся достояниеммонастырских переписчиков и библиотек, они покидают социальную арену ивыливаются на периферию письменной культуры.
Здесьнеобходимо сделать специальную оговорку относительно проблемы “подлинности”видений и знамений. Дело в том, что Средневековье не относило их к разрядуиллюзорного — в них видели прорыв высшей реальности в повседневную жизнь. Нестоит подозревать визионеров в сознательном вымысле. Человек того времени всемобразом жизни был вполне подготовлен к переживанию видений и знамений. Он виделто, что навязывали ему как фольклорная традиция, так и религиозная идеология. Всвоем мистическом озарении он находил образы и ситуации, о которых ему толковалприходской священник и которые он видел изображенными в церкви. Категориялитературного вымысла применительно к Средневековью едва ли идентична той жекатегории Нового времени. Автор средневекового текста не измышлял свободнотого, о чем писал: об этом ему поведали “верные люди”, очевидцы, свидетели, обэтом гласила молва, и автор видел свою задачу в том, чтобы добросовестно и всоответствии с требованиями жанра, в котором работал, запечатлеть услышанное.
Дляисторика проблема заключается не в том, “подлинными” или фиктивными быливидения и знамения; существенно то, что этим видениям и знамениям, которыесочли полезным и нужным записать некие духовные лица, современники придавалибольшое значение, охотно и с жадностью слушали и включали в круг своих знаний.В качестве таковых они и подлежат изучению.
Даннаяработа рассматривает видения и знамения в рамках так называемого Смутноговремени в истории России. Хронологически исследование охватывает 27 лет, болеечетверти века русской истории, с 1591 по 1618 год. В 1591 году в Угличе погибцаревич Димитрий. Уже одно это вместе со слухами о том, что был он убит поприказанию ближнего боярина Бориса Годунова, произвело волнение. На самом делеположение было еще сложней. Преставился наследник престола. Было ясно, чтобездетный малоумный “святой” Федор Иоанович, будучи к тому же оченьболезненным, вскоре последует за своим младшим братом. А с ним прервется изаконная, Богом поставленная, династия. В.О. Ключевский писал: “… Простойвсенародный люд понимал свое государство в первоначальном буквальном смыслеэтого слова как хозяйство московских государей племени Ивана Калиты…Династический интерес московских князей-хозяев был основным рычагом, приводящимв движение и направляющим все отношения в этом вотчинном хозяйстве” (261. С.158). Династия пресеклась и государство осиротело. Вместе с легитимнымгосударем ушла из-под ног почва общественного порядка, стоящего на повиновениисакрализованной власти самодержца. Даже если самые безрассудные жестокостимонарха, поставленного “божиим изволением”, безропотно претерпевались, так какза ним подразумевалась справедливость высших сил, то уже “робоцарю”, избранному“многомятежным самохотением”, ничего не прощалось. Передоверенная свышегосударю общественная ответственность, повиснув на некоторое время в воздухе,рухнула на непривычные к ней плечи общества. Воплощенная в самодержцеразумность миропорядка рассыпалась, не замедлившие последовать за этим бедствиянаглядно подтвердили это. Господь “встягновения ради”, “за грехи” наказалстрашным голодом, а затем и “злым еретиком, чернокнижником Гришкой Отрепьевым”.Развернувшиеся события были невероятны как по своему размаху, так и по сути.Государи менялись с невероятной частотой или боролись друг с другом, некотороевремя страна оставалась вообще без государя, общество распадалось вслед загосударями на враждебные друг другу классы и группы. Социальные низы, уже“примученные” грозным царем и напуганные ограничением свободы, влились в Смутуразрушительным потоком. Всеобщую сумятицу усугубили иноземцы, воспользовавшиеся“нестроением” земли. Но они же и помогли консолидироваться обществу, поскольку“стоять заодин” против общего врага было привычней. Чтобы выйти из хаоса,наконец, выбрали малолетнего государя, который не имел собственных претензий ибыл всем люб, к тому же он давал обязательство не править без Боярской думы иЗемского собора. Вскоре было покончено с внутренними врагами. В 1614 году былисхвачены Заруцкий, Марина Мнишек и ее сын “воренок”. В 1617 году по тяжеломуСтолбовскому миру прекратили шведскую интервенцию. В 1618 году королевичВладислав, не забывающий о своих претензиях на московский престол, совершилпоход на Русь. Однако поход оказался неудачным, и в деревне Деулино в 1618 годубыло заключено перемирие, которое поставило точку в Смутном времени. Владиславхоть и не отказался от мечты о русском троне, но вынужден был признать властьМихаила Федоровича. На родину возвратились пленники, в том числе и отецмалолетнего царя Филарет, возведенный в Москве на патриаршество и ставшийфактическим главой государства.
Итак,Смута закончилась. Из неожиданно свалившейся в годы неурядиц на обществобесконтрольности и свободы реализована была в основном лишь деструктивнаячасть, — право не соглашаться и отвергать. Самое большее, на что хватилосозидательных сил — это собрать ополчение и выбрать себе нового государя. Хотяцаря и страховал по малолетству Земский собор, но с возвращением Филарета всепостепенно стало на свои места. Общество вернулось к спокойной роли терпеливогоисполнителя монаршей воли, поскольку груз общественной ответственности оказалсядля него непосильным, социальную инициативу передоверили государственномуаппарату и самодержцу, то есть, “кесарю вернули кесарево”.
СобытияСмутного времени стали для современников экстраординарным историческим опытом.Происходящее дестабилизировало многие ценности и представления о ходе истории,об отношениях общества, государства и монарха, о мироустройстве вообще. Ноневозможно было согласиться с бессмысленностью бедствий, невозможно былопредставить, что все совершилось без воли Господа, без высшей разумности исправедливости. Все попытки осмыслить страшные события выливались в скорбныйвопрос: “За что?”. И все варианты ответа с той или иной полнотой раскрытиявращались вокруг риторической формулы “за грехи наши”. (История тогда мыслиласьименно так — в виде наказаний и поощрений роду человеческому со сторонывсевышнего.) Исторический факт сам по себе не имел значения даже во взаимосвязис другими фактами. Он наполнялся значениями и смыслами только опосредованночерез волю Господа, кнутом и пряником наставлявшего на путь истины своихпасомых. Кнут в руке Господа воплощался в страхе Божием, затмившем собою еголюбовь и всепрощение. Этот страх в определенной мере приобщал верующих к идееистории, заменяя внутренние побудительные социальные мотивы развития. И нетничего удивительного в том, что когда Средневековье пыталось разобраться впроисходящем, оно искало в деяниях отдаленного и недавнего прошлого то, чтомогло прогневить Господа.
Доразорения Смуты и современников и летописцев, в общем-то, удовлетворяла этаурезанная формулировка исторической причинности — “за грехи наши”.Периодические пожары, неурожаи, моры, набеги татар и монаршии своевольства невыходили за довольно широкие рамки “привычных” бедствий, определявших границытерпения и социальной устойчивости общества, и потому формула не требовалапространного раскрытия. Но когда рубеж этот был перейден и явились новые,невиданные дотоле события, поколебавшие основы миропорядка, то все вокруг сталонеясным, тогда возникла потребность узреть механизм карающей во имя спасенияволи Господа. Попытки осмыслить события развернулись в двух направлениях.Абсолютно провиденциализированное направление реализовалось преимущественно вмистической практике видений и знамений, когда высшие силы напрямую сообщали,чем вызваны бедствия и что надо делать. (Этому направлению и посвящено данноеисследование.) Другое, в известном смысле, противоположное первому, пошло попути логического развития орнаментальной формулы “за грехи наши”, изыскиваяземные механизмы развития греха и реализации наказания. Этим путем книжникипрошли от внеисторической христианской этической казуальности до определенногопрагматизма (например, известные определения причин Божьего гнева Тимофеева иПалицына: “за наше разньстве на вкупное сложение”, “за всего мира безумноемолчание” и т.д.). Об этом своеобразном этическом историзме следует сказатьособо, что и будет сделано ниже, здесь же о нем говорится с той целью, чтобы,во-первых, подчеркнуть многообразие восприятий современниками событий Смутноговремени, а, во-вторых, определить среди них приоритеты. Историческая наука, какправило, отдает предпочтение в исследованиях последней категории, так как онанесет в себе зачатки будущих господствующих идей, а в связи с этим она является“прогрессивной” и ее развитие определяет сегодняшнюю историческую мысль. Но длятого времени эти идеи были лишь потенциальной возможностью развития, онирождались в узкой среде книжной элиты. Книжники, выпестовавшие идеи историзма,были даже не в меньшинстве, они были исключением. Это подтверждает и то, что ксередине XVII века их выводы были забыты и писатели, в основной своей массе,вернулись к старой усеченной формулировке.
Явленныебожественные откровения в образе видений и знамений для современников былигораздо важнее, так как соответствовали взглядам и представлениям подавляющегобольшинства. Исходя из массовости и универсальности этого явления, которое нетолько выражало представления об историческом процессе, но и, мотивируяпоступки, инициировало его, представляется возможным говорить об актуальностиего исследования. Кроме того видения и знамения Смутного времени даютуникальную возможность изучения представлений широкой народной массы впереломные периоды истории. В Смуту народ впервые оказался самостоятельнымлицом на русской исторической арене, впервые наглядно проявил свои интересы ивзгляды. Видения и знамения в это время выходят из сферы исключительныхинтересов книжного богословия, из вспомогательного элемента житийнойлитературы, сказаний о князьях, повестей о победах и поражениях, они становятсясамостоятельным жанром, и даже более — явлением общественной жизни. Даже, еслипосле письменной фиксации видения и знамения как литературный жанр получалитрадиционную богословскую окраску, то как явление социальной жизни они былидостаточно демократичны, отражая и составом визионеров, и своим содержаниеммассовые представления и настроения.
Говоряо предмете исследования, стоит оговориться, что в качестве таковогорассматривается далеко не весь спектр мистических видений и знамений Смутноговремени, а только так называемая “активная” его часть. Дело в том, что всявизионерская практика распадается как бы на два качественных уровня: на“интимный”, касающийся личной жизни визионера и связанный в основном сразличного рода исцелениями и переменами в индивидуальной жизни, и нашироковещательный. Первый уровень был наиболее постоянен и распространен,особенно часто он фигурирует в житийной литературе как мотив, побуждающийпринять постриг, основать монастырь, в части чудес святого он сопутствуетисцелениям. Но в силу своей специфики этот уровень замкнут в частной жизни иизъят из исторического процесса, а потому для исследования историка он менееинтересен. “Активное” визионерство, рассматриваемое в данной работе, какправило, возникает только в кризисные моменты и носит патрональный характер,когда высшие силы берут “пасомых” под свою непосредственную опеку. Этот уровеньне так стабилен и практика его не настолько многочисленна, но связи его систорическим процессом очевидны.
Даннаятема к настоящему времени фактически не изучена. Специфический материал недавал относиться к нему серьезно рационально настроенным историкам XIX началаXX века и советским историкам, над которыми довлела необходимость узконаправленноизучать социально-экономическую и политическую историю при господстве такогоотношения к религии, которое исключало глубокое изучение общественных взглядов,основанных на богословской традиции. В настоящее время тема массовыхпредставлений или так называемых ментальностей в истории России начала широкоизучаться благодаря трудам А.М. Панченко, Б.А. Успенского, В.В. Бычкова, А.И.Клибанова, К.В. Чистова, А.А. Горского, М.Б. Плюхановой и др. При том, что вработах этих ученых XVII веку и его началу уделяется достаточно много внимания,тема православных мистических воззрений в полной мере не вошла в круг изучения.Между тем, представляется очевидным, что игнорирование этой проблемы чреватообеднением и искажением исторической картины Смутного времени, потерей целогопласта знания о прошлом и человеке прошлого.
Приисследовании данной темы целью автора было выявление массовых представленийсовременников об исторических событиях Смутного времени, отраженных в сюжетахвидений и знамений, определение их непосредственного влияния на историческиепроцессы конца XVI — начала XVII века. В соответствии с целью основнымипоэтапными задачами являются:
1)выявление и систематизация источников, содержащих сведения о видениях изнамениях, определение их внутренних связей и зависимостей;
2)рассмотрение сообщений о видениях и знамениях в их связи с конкретнымиисторическими событиями Смутного времени;
3)определение их значения в массовых представлениях на общегосударственном ипериферийном уровнях, их непосредственного влияния на ход исторических событийкак одного из важнейших факторов, выражающих массовые общественныепредставления в переломный период.
Работасостоит из введения, трех глав и заключения. Ее фактический материал итеоретические выводы могут быть использованы при подготовке статей и монографийпо истории Смутного времени, в институтских курсах русской истории периоданачала XVII века, специальных курсах по истории русской православной церкви,русской православной эстетики, древней русской литературы.
Историография вопроса
Какбыло сказано уже выше, данная тема излучалась крайне мало, исследователи, какправило, самостоятельного интереса к ней не проявляли. Видения и знамениярассматривались как занятная иллюстрация, штрих к нравственному состоянию общества.Преодоление теологической догматики в отношении к историческим событиям родилов Новое время рационалистический скептицизм не только к богословскойинтерпретации и методике, но и в отношении представлений и взглядов людейпрошлого. Еще в конце XVI века известный скептик Мишель Монтень писал: ”Вполневероятно, что вера в видения, чудеса, колдовство и иные необыкновенные вещиимеет своим источником главным образом воображение, воздействующее с особойсилой на души людей простых и невежественных, поскольку они податливее других.Из них настолько вышибли способность здраво судить, воспользовавшись ихлегковерием, что им кажется, будто они видят то, чего на самом деле не видят”(282. С. 105). В известном смысле слова Монтеня могли бы принадлежать практическилюбому историку России XIX века, который в своих исследованиях касалсямистической практики Смутного времени. С.М. Соловьев создавая свою грандиозную“Историю России”, при огромном количестве задействованных источников,естественно не смог обойти видения и знамения Смутного времени, но приоритетгосударственной концепции отодвинул их на периферию повествования, превратив вподсобный иллюстративный материал нравственного состояния общества. Всоответствии со своими взглядами на Смуту, как на борьбу государственного и“противуобщественного” начал, Соловьев разделил и единое поле мистическихвоззрений начала XVII века. О пугающих знамениях, чудесах и чародействе онговорит, что “распространение подобных мнений должно было вредно действовать нанравственные силы народа. При таких убеждениях народ должен был походить нанапуганного ребенка и лишиться нравственного мужества...” (308. Кн. 4. С. 560),а потому эти явления, по мнению Соловьева, были вредны для государственногостроительства. Но были явления и другого рода, которые призывали к очищениюземли, и потому были полезны, они были признаками того, что “народ не видяникакой внешней помощи, углубился во внутренний духовный мир свой, чтоб оттудаизвлечь средства спасения… Так при господстве религиозного чувства выразиласьв народе мысль о необходимости очищения всей земли...”(308. Кн. 4. С. 640-641).
Затронултему видений и знамений и Н.И. Костомаров в своей работе “Смутное времяМосковского государства”. Отнесся он к ней со свойствен-ным ему настойчивымскептицизмом, видимо, делалось это в силу присущего ему стремленияприукрашивать повествование яркими деталями способными увлечь читателя.Народная мистика для Костомарова была “предзнаменованиями, тревожащимисуеверные понятия ожиданием чего-то неизвестного и страшного” (268. С. 50). Нов первую очередь видения и знамения, особенно получившие общественный резонанс,для него важны как спекуляции правительства в целях стабилизации своегоположения. Правители, особенно Шуйский, коварно играли на суевериях народа, итот “бежал в церковь, на время забывая то, что волновало ум его, и отдавая сосмирением судьбу свою Богу и властям предержащим” (268. С. 328.).
Аналогично,скептически-снисходительно к народным мистическим переживаниям Смутного временибыл настроен и Ф.И. Буслаев. В 1859-1860 годах им был прочитан курс лекций порусской истории цесаревичу Николаю Александровичу. В качестве иллюстрации онопубликовал тексты двух видений-знамений и дал им оценку, а заодно и всейвизионерской практике, как суеверных переживаний умов, которые “были особеннонастроены к чаянию всяких чудес” (222. С. 109).
В1887 году С.Ф. Платонов опубликовал свой капитальный труд “Древнерусскиесказания и повести о Смутном времени XVII века как исторический источник”. Имбыло использовано более 100 рукописных памятников из различных собраний,проведена была серьезнейшая работа по сличению списков и редакций,персонификации и датировке источников. Одной из его задач было определение ихисторической ценности. Именно это и исключало для С.Ф. Платонова серьезноеотношение к повестям о видениях и знамениях. По его мнению, они не имели, вбольшинстве своем, ценности исторического источника, но тем не менее онипоказывали “до какого напряжения доходило чувство и воображение народа,ошеломленного чрезвычайными явлениями самозванщины” (287. С. 76).
Выходтруда С.Ф. Платонова вызвал оживленную дискуссию. В 1890 году был опубликован в“Отчетах о 33-м присуждении наград графа Уварова” отзыв В.О. Ключевского обэтом исследовании. Отзыв был достаточно жестким и нелицеприятным. Среди прочегоВ.О. Ключевский критиковал С.Ф. Платонова за пренебрежительное и недостаточноевнимание к видениям Смутного времени. “Можно было бы ожидать, что авторвыскажет свое суждение об этих формах, о том как надобно критику обращаться сними, и даже укажет насколько изменился их стереотипный склад под влияниемновых политических понятий и тенденций, которые проводили в этих реформахпублицисты XVII века. К сожалению, в книге г-на Платонова не находим ни такогосуждения, ни таких указаний, которые были тем нужнее, что в Смутное время ичастью под его влиянием произошел глубокий перелом в русской историографии”(262. С. 125-126). Говоря о видениях, Ключевский призывал к их более глубокомуисследованию, так как они производили особенно сильное впечатление надревнерусского человека. Здесь же он дал первое известное нам в русскойисториографии определение видений. Определение, данное В.О. Ключевским,оказалось настолько популярным, что использовалось многими исследователями,даже в советское время в Истории русской литературы в 1948 году оно было данобез комментариев, как не вызывающее возражений (252. Т.2. Ч.2. С. 38). Ксожалению, наметив приоритеты исследования и дав определение видений, какнекоего целостного культурно-исторического явления, Ключевский не сталзаниматься этой проблемой.
Первоеспециальное исследование по проблеме видений и знамений было произведено Д.Успенским. В 1914 году в “Вестнике Европы” вышла его статья “Видения Смутноговремени”, в которой он рассматривал и практику толкования ряда знамений. Работаэта носит скорее публицистический, чем научно-исторический характер. Авторвидел свою задачу в том, чтобы опровергнуть “подлинность” видений, доказать,что в действительности ничего подобного быть не могло, что все это “могливидеть лишь люди с расстроенным болезненным воображением” (318. С. 137). Имбыло использовано 13 оригинальных сказаний, но без какой бы то ни было критикиисточников и анализа текстов. Все сказания скопом обвинялись в болезненномвымысле, а иногда и злонамеренном. В целом, в видениях “видна та узостьмышления, которая являлась характерной чертой русского человека” (318. С. 170).В истории же Смутного времени это явление сыграло самую неприглядную роль,во-первых, “фантастические образы призрачного мира” боролись с новыминарождавшимися политическими идеями, а во-вторых, “видения политическогохарактера, с своей проповедью о полной зависимости судьбы людей от небесныхсил, отнимали у русского народа всякую уверенность в своих силах” (318. С.171).
Абсолютнопротивоположную точку зрения на видения и знамения Смутного времени высказалВ.И. Фаминский в работе “Основные переживания русской народной души в годинуСмутного времени”. Работа вышла в 1915 году, и, очевидно на нее оказали влияниепатриотические настроения в России, явившиеся с началом первой мировой войны. Сбольшим пиететом автор пишет о вечноочищающейся простоватой народной душе,которая вышедши из “горнила страдания” “начинает возрождаться..., ее внимание квнутренним переживаниям и внешним явлениям все более и более обостряется, и,что особенно важно, в сферу чисто психических переживаний начинает входитьмистический элемент” (319. С. 20). Видения в этом очищении играли не последнююроль, являясь его выражением и катализатором. Но все же при всей выспренности,касаясь православной мистики, Фаминский держится в русле современных емурационалистических представлений. В этой сфере “даже самые обычные явленияжизни и природы воспринимались уже не как таковые, а как имеющие прямоеотношение к судьбам русского народа” (319. С. 20-21). И если его взгляды вэмоциональной плоскости радикально отличались от взглядов Д. Успенского, тосущность была одна: видения можно рассматривать только как плод возбужденнойпсихики.
Некотороевнимание проблеме видений уделили русские христианские философы. Для них этобыла общая теоретическая проблема не связанная с историей, это был взгляд напроблему изнутри христианства. П. Флоренский в работе “Иконостас” (322. С.97-98) подошел к проблеме мистики видений, как к реальному опыту контакта двухреальностей, земной и божественной. Сон является, по его мнению, прообразомвидения, он готовит человека к восприятию иного мира, но в сновидении человекне выходит за рамки человеческого, в видениях же “таинственно и непостижимо”душа человека прорывается в иную реальность. При этом Флоренский отрицает любуюактивность визионера, достижение потустороннего возможно только снисхождениемблагодати, которую человек не способен спровоцировать собственными усилиями.Подобных взглядов придерживался и Н.О. Лосский в своей работе “Чувственная,интеллектуальная и мистическая интуиция”, вышедшей в 1938 году в эмиграции.Видения и для него — знак мистического единения с Богом. Он рассматриваетпрактику видений западных мистиков. Вслед за Флоренским, Лосский осуждаетискусственные упражнения для достижения мистических откровений, посколькутаковые могут привести к возникновению “лживых” видений, но “подлинные” виденияпредставляют собою истинные “воплощения небожителей в образах воображения” (277.С. 273-282). Русская православная церковь, как утверждает автор, сочувствуетисключительно видениям последнего рода.
Послереволюции об отечественной мистике видений и знамений довольно долго ничего неговорилось. Только в 1948 году в МГПИ им. В.И. Ленина Н.И. Прокофьевым былазащищена диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наукна тему “«Видения» крестьянской войны и польско-шведской интервенции началаXVII века (Из истории жанров литературы русского средневековья)” (296). Она оказаласьпервым и единственным к настоящему времени достаточно серьезным исследованиемрассматриваемой темы. По материалам диссертации Н.И. Прокофьевым былопубликован ряд статей: “«Видения» как жанр в древнерусской литературе” (1964)(294), “Символико-аллегорическая образность в литературе начала XVII века”(1966) (298), “Образ повествователя в жанре “видений” литературы древней Руси”(1967) (297). Филологическому анализу подверглись “Повесть о видении некоемумужу духовну”, повести о видениях во Владимире, Новгороде Великом, НижнемНовгороде и, так называемые, “Поморские видения”. Довольно узкий круг основныхисточников объясняется филологической спецификой исследования. Автораинтересовали только литературно оформленные повести, так как целью изучения былоне явление в его взаимосвязи с событийным планом, а видения, как литературныйжанр.
Н.И.Прокофьев впервые обратился к изучению видений Смутного времени, как ксамостоятельному жанру включенному в богатейшую отечественную традициюправославной мистики, которая уходит своими корнями в Византию. Автор проследилдинамику развития образов, их стилистику, особенности композиционногопостроения, сюжет и закономерности литературных форм. Работами Н.И. Прокофьеважанру видений было отведено значительное место в системе русскогосредневекового мировоззрения и общественных отношений. Но с рядом его выводовтрудно согласиться. По мнению Н.И. Прокофьева, к образам и сюжетамбиблейско-христианской мифологии визионеры Древней Руси прибегали как ксредству выражения общественно политических идей, причем, мировоззрениерусского средневековья земные социальные интересы сублимировало на небо,получая оттуда своеобразную санкцию на оправдание классовой практики. Такимобразом, автор подошел к видениям Смутного времени как к художественномусредству изображения через потусторонние силы реальных общественных отношений.Определенная идеологическая предзаданность создала ситуацию, когда источникоказывался вторичным по отношению к представлениям исследователя. Ведь нельзясогласиться, что видения — это просто идеологическая и художественная формавыражения и представления идей господствующих классов с явным публицистическимуклоном (296). Автор непроизвольно наделил русские средневековые мистическиепредставления несвойственным им содержанием. Они оказались вырванными изконтекста современной им культуры. Привнесенные атрибуты видениймодернизировали это своеобразное явление, гипертрофировав рациональнуюпрагматическую сторону. Получалось, что видения едва ли не сознательно создавалисьгосподствующими классами, как своеобразный вид агитации и публицистики. Врезультате видения как жанр получили определение не как самостоятельнаяспецифическая форма религиозного сознания и как явление общественной жизни, акак сублимированная классовая идеология. Они оказались лишеннымисамостоятельного значения в истории представлений Смутного времени, а ихрелигиозное содержание стало всего-навсего прикрытием утилитарных целей. Но всеже автор остановился у той грани, за которой можно было утверждать подобно М.Н.Покровскому, что видения писались “строго согласно с официальными указаниями”,а следовательно были орудием подавления в руках господствующего класса (290. С.374).
Вомногом на основе исследований этого автора был написан А.А. Назаревским разделкасающийся видений Смутного времени в его монографии “Очерки из области русскойисторической повести начала XVII столетия”. (1958 г.) (А.А. Назаревский неоднократно ссылается в тексте на диссертацию Н.И. Прокофьева). При том,что круг источников не был расширен, мысль о видениях, как об идеологическомагитационном жанре получила дальнейшее развитие. Так, например, “Повесть овидении некоему мужу духовну” “была искусным ловким ходом в идеологическойборьбе Шуйского против восставшего крестьянства во главе с Болотниковым” (283.С. 121).
Отметилзначение жанра видений и Д.С. Лихачев в работе “Развитие русской литературыX-XVII веков. Эпохи и стили.” В период Смуты видения приобретаютсамостоятельный характер, по мнению Д.С. Лихачева, они — типичный примеробразования в XVII веке нового жанра. Одновременно отмечается, что в виденияхсоединены устное и письменное начала. “Видения возникают в устной молве итолько после этого придаются письму” (275. С. 175). В письменной форме онисуществуют уже как активный жанр. Переписывающие “не столько заинтересованы втом, чтобы прославить святого или святыню, сколько в том, чтобы подкрепитьавторитетом чуда свою политическую точку зрения, свои обличения общественныхпороков, свой политический призыв к действию” (275. С. 175). По свидетельствуД.С. Лихачева, это указывает на начавшийся процесс секуляризации церковныхжанров.
Близкихвзглядов придерживается и А.М. Панченко. В эпоху Смуты видения приобретаютновые функции и, оттеснив другие жанры, выдвигаются на первый план (252. С.320).
Анализэстетики средневековых видений и знамений дал В.В. Бычков в своемфундаментальном исследовании “Русская средневековая эстетика XI-XVII века”. ДляСмутного времени это явление оказалось не только “одной из важных формудовлетворения эстетической потребности” (225. С. 164), но и важным подспорьемв осмыслении происходящего. На первый план выступило понимание видений изнамений как знаков божественного руководства ходом земных событий. Кроме того,усиление мистических переживаний было обусловлено кризисом русскогоСредневековья. Видения и знамения в этом контексте образовывали “новый щит”отступающей культуры. В.В. Бычков считает, что в условиях Смуты значение этогоявления сосредоточилось на предвещательной функции (225. С. 407). Но и будучирецидивом уходящих эстетических представлений видения и знамения получаютэлементы нового звучания, “они приобретают черты повышенной эмоциональности,утонченной рафинированности. Эстетическое сознание, при том в особенной,маньеристской форме, начинает преобладать над глубинной духовностью” (225. С.405). Подобная эстетическая экзальтация, считает В.В. Бычков, свидетельствует окризисе средневековой эстетики мистицизма, а, следовательно, “последний щитСредневековья… уже изначально давал трещины, хотя пока и не очень заметные”(225. С. 407).
Темавидений и знамений в контексте общественного сознания была затронута Н.И.Воскобойник в диссертации на соискание ученой степени кандидата историческихнаук “Отражение общественного сознания Смутного времени в агиографии”,защищенной в 1993 году в МПГУ им. В.И.Ленина (229). Среди прочего авторисследовала “Поморские видения” или, как они названы в диссертации, “ВиденияЕвфимия Федорова”, видение пресвитера Каменской пустыни Новоторжского уезда идва видения-знамения, бывшие в 1609 году в Москве в Архангельском соборе и вцеркви Рождества Богородицы. Рассматривая эти явления, автор подчеркивает, чтоони, во-первых, являются преимущественно литературной формой предназначеннойдля показа реальных отношений в символических образах богообщения, а,во-вторых, остро-политическими произведениями, рассчитанными на то, чтобызаставить слушателей и читателей безотлагательно действовать. Именно,завуалированные “реальные общественные отношения”, по мнению Н.И. Воскобойник,делают видения и знамения особенно ценным историческим источником, чтопозволяет использовать их для выявления стереотипов общественного сознанияРоссии начала XVII века.
В1996 году в 49 томе Трудов отдела древнерусской литературы была помещена статьяЕ.К. Ромадоновской “Рассказы сибирских крестьян о видениях”, где подверглисьрассмотрению 7 сообщений за период с 1688 по 1779 год. За рамками прикладнойчасти исследования автор указала на слабую изученность этого явления и на насущнуюнеобходимость его углубленного изучения, чему она лично собирается приступить вближайшее время (300).
Последней,известной нам работой, коснувшейся проблемм видений Смутного времени, являетсястатья М.Б. Плюхановой “О национальных средствах самоопределения личности:самосакрализация, самосожжение, плавание на корабле” (1996), в которой вотдельной главе “Новое визионерство в свете древнерусской традиции” (288. С.394-400) видения Смуты упоминаются в контексте развития личностного начала врусской литературе XVII века и трансформации идей богоизбранности России.
Каквидим, тема мистики видений и знамений Смутного времени изучена к настоящемувремени явно недостаточно. При том, что, начиная с В.О. Ключевского изаканчивая Д.С. Лихачевым, на необходимость подобного исследования неоднократноуказывалось, тема не получила исторической разработки. Существующиеисследования подходят к проблеме преимущественно с филологической методологией.Кроме того, они фрагментарны, так как включают в себя либо отдельный аспектрассматриваемой темы, либо ограниченный круг источников, в связи с чем тема неполучает всестороннего раскрытия. Проблема же мистических знамений осталасьфактически не изученной, хотя видения и знамения взаимозависимы и, дополняядруг друга, составляют единую пару. Таким образом, учитывая состояниеизученности темы, представляется возможным, включив в исследование анализрелигиозных знамений и существенно расширив круг источников, значительнодополнить существующие исследования данной темы.
Список литературы
Источники
а.Неопубликованные
1.Выпись о чуде о разорении Московского царства 1608 г. ОР РГБ. Ф. 354. № 93. Л. 344-363. Перв. пол. XVIII в.
2.Житие Авраамия Ростовского. ОР РГБ Ф. 212. № 13. Л. 253-260об. Нач. XVII в.
3.Житие Авраамия Ростовского. ОР РГБ Шибан. № 136. Л. 99-107. Сер. XVII в.
4.Житие Анны Кашинской. ОР РГБ Шибан. № 146. 137 л. Вт. пол. XVIII в.
5.Житие Анны Кашинской. ОР РГБ Шибан. № 216. 172 л. 1785 г.
6.Житие Анны Кашинской. ОР РГБ Ф. 256. № 407. Л. 33-34. Нач. XIX в.
7.Житие Анны Кашинской. ОР РГБ Ф. 310. № 1212. 19 л. XIX в.
8.Житие Анны Кашинской. ОР РГБ Опт. № 190. 69 л. Вт. четв. XIX в.
9.Житие Артемия Веркольского. ОР РГБ Ф. 310. № 378. Л. 93об.-129. Нач. XVII в.
10.Житие Галактиона Вологодского. ОР РГБ Ф. 310. № 296. 21 л. Перв. пол. XVIII в.
11.Житие Германа Соловецкого. ОР РГБ Ф. 178. № 1847.1. Л. 141-159об. Вт. пол. XIXв.
12.Житие Глеба Владимирского. ОР РГБ Собр. Поп. № 96. Л. 41- 54об. XVIII в.
13.Житие Глеба Владимирского. ОР РГБ Опт. № 232. Л. 85об.-103об. XIX в.
14.Житие Иринарха Затворника и повесть о Ростовском Борисоглеб-ском монастыре. ОРРГБ Ф. 299. № 259. 110 л. XVIII в.
15.Житие Кирилла Новоезерского. ОР РГБ Ф. 98. № 434.1. Л. 158-220. 1645-1646 гг.
16.Житие Кирилла Новоезерского.ОР РГБ Ф. 228. № 130. Л. 366-374. XVII в.
17.Житие Кирилла Новоезерского. ОР РГБ Ф.310. № 327. 107 л. XVII в.
18.Житие Кирилла Новоезерского. ОР РГБ М. 580. (Пискарев. 145) 185 л. XVII в.
19.Житие и чудеса Макария Желтоводского и Унженского. ОР РГБ Ф. 304. № 694. Л. 340-367. 1633 г.
20.Житие Макария Желтоводского и Унженского. ОР РГБ Ф. 304. № 679. Л. 595-628. 1632 г.
21.Житие Макария Желтоводского и Унженского. ОР РГБ Ф. 304. № 303. Л. 399-476. XVII в.
22.Житие Макария Желтоводского и Унженского. ОР РГБ Шибан. № 136. Л. 1-39об. Сер. XVII в.
23.Житие Макария Желтоводского и Унженского. ОР РГБ М. 568. (Пискарев. 133) 266 л. XVII в.
24.Житие Макария Желтоводского и Унженского. ОР РГБ Ф. 299. № 427. Л. 698-728. XVII в.
25.Житие Макария Желтоводского и Унженского. ОР РГБ Ф. 304. № 625. Л. 255-295. XVII в.
26.Житие Прокопия Устюжского. ОР РГБ Собр. А. Попова. № 151. 18 л. XVII в.
27.Житие Софии Суздальской. ОР РГБ Ф. 299. № 584. Л. 299-308об. XVII в.
28.Житие Софии Суздальской. ОР РГБ Муз. собр. № 735-2. Л. 344об.-346об. 1760-1761 гг.
29.Житие Софии Суздальской. ОР РГБ Ф. 256. № 165. 6 л. Нач. XIX в.
30.Летописный свод 1652 г. ОР РГБ Ф. 37. № 423. Л. 48- 236. XVII в.
31.“О бывших знамениях на небеси и на воздусе”. ОР РГБ Ф. 218. № 753. Л. 574-583об. Кон. XVII в.
32.“Повесть о видении некоему мужу духовну”. ОР РГБ Ф. 218. № 1030. Л. 288-291. Кон. XIX — нач. XX в.
33.Повесть о Псково-Печерском монастыре. ОР РГБ. Ф. 236. № 261. Л 48об.-112. Сер. XVII в.
34.Повесть о Псково-Печерском монастыре. ОР РГБ Ф. 200. № 69. Л. 203 об-271. XVII в.
35.Повесть о Псково-Печерском монастыре. РО РНБ Эрмитажн. собр. № 484. Л. 121-159об. Сер. XVII в.
36.Повесть о Псково-Печерском монастыре. РО РНБ Q. XVII. 34. Л. 12об-48. XVII в.
37.Повесть о Псково-Печерском монастыре. РО РНБ Соф собр. № 1483. Л. 251-317об. Кон. XVII в.
38.“Повесть… о явлении Богородицы в лето 7115 при державе царя ВасилияИвановича”. ОР РГБ Ф. 354. № 97. Л. 148об.-149об. 1878 г.
39.Повесть о чудесах иконы Богородицы в Новгороде. ОР РГБ Ф. 310. № 378. Л. 29-35об. Нач. XVII в.
40.Повесть о явлении чудотворной иконы Богородицы в Казани и чудеса ее. ОР РГБ Ф.218. № 616. Л. 1-39об. Сер. XVII в.
41.“Празднуем Пресвятой Богородице избавления ради от ляхов”. ОР РГБ Ф. 344. № 38. Л. 49-50об. Вт. пол. XVIII в.
42.“Празднуем Пресвятей Богородице ради милосердия от иконы ея святыя, нарицаемыяДонская”. ОР РГБ Ф. 344. № 38. Л. 40-41об. Вт. пол. XVIII в.
43.Сказание об обновлении Макариева Желтоводского монастыря. ОР РГБ Собр.Пискарева. № 119. Л. 138-144об. XVII в.
44.Сказание об Оранской иконе. ОР РГБ. Ф. 29. № 67. Л. 12-23об. Нач. XIX в.
45.Сказание о Гребневской иконе Богородицы. ОР РГБ Опт. № 167.1. 16 л. XIX в.
46.“Сказание о милости Богоматере, како преславно избави обитель свою...”(“Тихвинской иконы Богородицы повесть”). ОР РГБ Ф. 310. № 406. Л. 124-166. XVII в
47.“Сказание о нашествии иноплеменник к Печерскому монастырю”. РО РНБ. Солов.собр. № 609/628. Л. 13-87. XVII в.
48.Сказание о Палецкой иконе. ОР РГБ Ф. 310. № 398. Л. 106-110об. 1670-1680 гг.
49.Сказание о Толгской иконе. РО РНБ. Солов. собр. № 609 (990). Л. 232-238об. XVIIв.
50.Сказание о Феодоровской иконе. ОР РГБ Ф. 256. № 364. Л. 76-110. Кон. XVII в.
51.“Сказание о чудесах великой княгини Софии в Суздале в Покровском девичемонастыре”. ОР РГБ Ф. 256. № 154. 25 л. Нач. XIX в.
52.Сказание о чудесах преподобного Макария Желтоводского и Унженского. РО РНБ Ф.536 (ОЛДП). F-21. Л. 212об.-221. Кон. XVII в.
53.Сказание о чудесах Смоленской иконы Богоматери. ОР РГБ Шибан. № 434-2. 17 л. XIX в.
54.Сказание о Югской иконе. ОР РГБ Ф 209. № 588. Л. 67-74. Кон. XVII в.
55.Сказание о явлении иконы Богородицы Югской и чудеса ее. ОР РГБ Опт. № 164.2. 13 л. Перв. пол. XIX в.
56.“Сказание о явлении Курской иконы Богоматери и о граде Курске”. ОР РГБ Ф. 256.№ 391. Л. 22об.-28. XIX в.
57.“Сказание о явлении образа пресвятыя Богородицы во граде Кур-ске”. ОР РГБ Ф.256. № 364. Л. 5-70об. 1700 г.
58.Сказание о явлении Святогороских икон в Ворониче на Синичьей горе. ОР РГБ Ф.79. № 40. Л. 12об-23. Кон. XVII в.
59.“Сказание о явлении царевича Димитрия старцу Тихону и отмщение неповинной кровиего”. ОР РГБ Фад. № 40. Л. 319об-324об. XVII в
60.“Чудо образа пресвятой Богородицы, бывшее в Новоторжском уезде”. ОР РГБ Ф. 212.№ 59. Л. 255об.-256об. Кон. XVIII в.
61.Чудо от иконы Богоматери Одигитрии, избавившей град Устюжну от поляков. ОР РГБФ. 256. № 378. Л. 257-281. 1689 г.
62.“Чудо Прокопия и Иоанна Устюжских, како избавиша град Устюг от поляков илитовских людей”. ОР РГБ Опт. № 5. Л. 25-43. XVIII в.
б.Опубликованные
63.Азарьин Симон. “Канон преподобному отцу нашему Дионисию, ар-химандриту СергиевыЛавры, Радонежскому чудотворцу, с присовокуп-лением жития его”. М., 1824. 48 с.
64.Азарьин Симон. “Книга о чудесах преподобного Сергия”. // ПДПИ. СПб., 1888. Вып.70. 131 с.
65.“Александрия”. [Текст и перевод]. / Подг. текста М.И. Ботвинник, Я.С. Лурье иО.В. Творогов. // Изборник: (Сборник произведений литературы древней Руси). М.;Л.: “Наука”, 1965. С 236-279.
66.Бельский летописец. // ПСРЛ.М., 1978. Т. 34. С. 238-271.
67.Бер М. Летопись Московская. // Сказания современников о Ди-митрии Самозванце.СПб., 1831.Ч. 1. С.35-158.
68Буссов К. Московская хроника. / Сост. А.И. Копанев и М.В. Кукушкина. Коммент.И.И. Смирнова. М.; Л.: Изд-во АН СССР. 1961. 400 с.
69.“Видения апостола Павла” // Памятники отреченной русской литературы. (Собраны иизданы Н. Тихонравовым). В 2-х т. М., 1863. Т. 2. С. 40-58.
70.“Видения Евфимия Федорова”. Первый рассказ. //ИОРЯС. 1902. Т.7. Кн. 4. С.233-235.
71.“Видение Исайи”. / Подг. к печ. О.В. Творогов. // Успенский сборник XII-XIIIвеков. М.: “Наука”, 1971. С. 169-177.
72.“Видение мук грешницы в аде”. // Памятники старинной русской литературы,издаваемые графом Гр. Кушелевым-Безбородко.СПб., 1860. Вып. 1. С. 99-100.
73.Видение хутынского пономаря Тарасия (Прохора). / Подг. текста, вступит. статьяи примеч. Г.Н. Моисеевой. Под ред. член.-кор. В.П. Адриановой-Перетц. // ПЛДР.Конец XV — перв. пол. XVI в. М.: “Худ. литература”, 1984. С. 416-421.
74.Вологодская летопись. // ПСРЛ. Л., 1982 Т. 37. С. 160-193.
75.Волоколамский патерик. // Богословские труды. М., 1973. Сборник 10. С. 175-222.
76.Волоцкий Иосиф. “Слова” о почитании икон. // Казакова Н.А., Лурье Я.С.Антифеодальные еретические движения на Руси XIV- нач. XVI века. М.; Л.: Изд-воАН СССР, 1955. Приложение № 17. С. 370-376.
77.Временник дьяка Ивана Тимофеева. // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13. Стб.261-472.
78.Выписка из Повести о Псково-Печерском монастыре, с благославления Псковского иПорховского епископа Павла издаваемая. Псков. 1881. 189 с.
79.Геркман Э. Историческое повествование о важнейших смутах в государстве Русском.// Сказания Массы и Геркмана о Смутном времени в России. СПб., 1874. С.261-362.
80.Грибоедов Ф. История о царях и великих князьях земли Русской. СПб., 1896. 318с.
81.Дневник Марины Мнишек с 1605 по 1608 год. // Сказания современников о ДимитрииСамозванце. СПб., 1834. Ч. 4. V, 232, 13 с.
82.“Досмотр патриаршей следственной комиссии 7185 года в Кашине касательно житияблаговерныя великия княгини Анны, ея чудес, образа и места, где был гроб смощами.” // ЧОИДР. 1905. Кн. 3. С. 53-67.
83.Ельнинский хронограф (отрывок). // Мельников П. Нижний Новгород и нижегородцы вСмутное время. // Отечественные записки. 1843. Т. 29. Отд. 2. С. 31-32.
84.Житие Алексея человека божия. / Под ред. В.Н. Перетц. // ИОРЯС. 1921. Т. 26. С.251-270.
85.Житие Арсения Новгородского. // Новгородские епархиальные ведомости. 1899. №20. С. 1277-1279.
86.Житие Василия Нового.// Виллинский С. Житие святого Василия Нового в русскойлитературе. В 2-х частях. Одесса 1911.Ч. 2. Тексты. 1018 с.
87.Житие Пафнутия Боровского. // Некрасов И. О современных задачах изучениядревнерусской литературы. Одесса. 1869. Приложения. С. 28-32.
88.Житие преподобного Варлаама Хутынского. // Вестник археологии и истории. 1911.Вып. 21. Отд. 2. С. 1-59.
89.Житие преподобного Ефросина Псковского. // Памятники старинной русскойлитературы, издаваемые графом Гр. Кушелевым-Безбородко. СПб., 1862. Вып. 4. С.67-116.
90.Житие преподобного Иринарха. // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13. Стб.1349-1416.
91.Житие преподобных Зосимы и Савватия.// Дмитриева Р.П. Жития Зосимы и СавватияСоловецких в редакции Спиридона-Саввы. М., 1830. Л. 12-46.
92.Житие Прокопия Устюжского. // ОЛДП. СПб., 1893. Вып. 53. С. 196-220.
93.Житие Романа Угличского. // Ярославские епархиальные ведомости. 1880. № 19. С.145-146.
94.Житие святого Петра митрополита. // Макарий (Булгаков). История русской церкви.М., 1995. Кн. 3. Т. 4. Приложения. С. 414-417.
95.Житие Трифона Печенгского. // Православный собеседник, издаве-мый при Казанскойдуховной академии. Казань. 1859. Ч. 2. С. 94-120.
96.Житие Феодосия Печерского. // Памятники русской литературы XII и XIII веков.СПб., 1872. С. XXVIII-XXXIX.
97.Житие царевича Димитрия Иоанновича, внесенное в Минеи Милютина. // РИБ. 2-еизд. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 899-922.
98.Жития Зосимы и Савватия Соловецких. // Дмитриева Р.П. Жития Зосимы и СавватияСоловецких. // Книжные центры Древней Руси XI-XVI вв. СПб.: “Наука”, 1991. С.226-282.
99.Записки Георга Паерле. // Сказания современников и Димитрии Самозванце. СПб.,1832. Ч. 2. С. 12-189.
100.“Извет старца Варлаама”. // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 24-26.
101.Извлечение из рукописи об осаде Тихвинского монастыря шведами в 1613 году. //Новгородские летописи. СПб., 1874. С. 417-441.
102.“Иное видение” // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 184-186.
103.“Иное сказание”. // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 1-144.
104.Ипатьевская летопись. // ПСРЛ. 2-е изд. СПб., 1908. Т. 2. 476 с.
105.История о первом патриархе Иове. (По Старицкому списку). // Тверская старина.1911. № 3. С. 47-56; № 4. С. 26-35; № 5 С. 16-23; № 6 С. 35-40.
106.“История о первом Иове, патриархе Московском и всея Руси”. // РИБ. 2-е изд.СПб., 1909. Т. 13. Стб. 923-950.
107.Казанская история. / Подгот. текста, вступит. статья и примеч. Г.Н. Моисеевой.Под ред. член.-кор. В.П. Адриановой-Перетц. М.; Л.: “Наука”, 1954. 391 с.
108.Казанское сказание. / Подг. к печ. Я.Г. Солодкин. // Исторический архив. М.; Л.:“Наука”, 1951. Т. 6. С. 81-130.
109.Киево-Печерский патерик. / Подг. текста и коммент. Дмитриев Л.А. // ПЛДР. XIIв. М.: “Худ. литература”, 1980. С. 290-626.
110.Книга Степенная царского родословия. // ПСРЛ. СПб., 1908-1913. Т. 21. Ч. 1-2.712 с.
111.Кратчайшие о Нижнем Новеграде известия. Нижегородский летописец. // ДревняяРоссийская Вивлиофика. М., 1791. Ч. 18. С. 72-98.
112.Лаврентьевская летопись. // ПСРЛ. 2-е изд. СПб., 1846. Т. 1. 293 с.
113.Легенда о ляхе и пресвитере.// Памятники старинной русской литературы,издаваемые графом Гр. Кушелевым-Безбородко. СПб., 1860. Вып. 1-2. С. 147-149.
114.“Лествица Иакова”. // Памятники отреченной русской литературы. Собраны и изданыН. Тихонравовым. В 2-х т. М., 1863. Т. 1. С. 91-95.
115.Летописец Льва Вологдина. // ПСРЛ. Л., 1982. Т. 37. С. 127-149.
116.“Летописец Новгородский церквам божиим”. (Новгородская III ле-топись). //Новгородские летописи. СПб., 1879. С. 172-390.
117.Летописная повесть о побоище на Дону. / Подгот. текста В. Ф. Ржига. // Повестио Куликовской битве. М.: Изд-во АН СССР, 1959. С. 29-40.
118.Летописная редакция жития Александра Невского. // Серебрян-ский Н.Древнерусские княжеские жития. М., 1915. Приложения. С. 109-120.
119.Летопись Новгородская I. // ПСРЛ. СПб., 1841. Т. 3. С. 1-114.
120.Летопись Новгородская II. // Новгородские летописи. СПб., 1879. С. 1-122.
121.Летопись о многих мятежах и о разорении Московского государства. М., 1788. 149с.
122.“Луцидарус”. // Порфирьев И.Я. Апокрифические сказания о новозаветных лицах исобытиях по рукописям Соловецкой библиотеки. СПб., 1890. С. 417-471.
123.Маржарет Ж. Состояние российской державы и Великого княжества Московского. //Сказания современников о Димитрии Самозванце. СПб., 1832. Ч. 3. С. 12-216.
124.Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII века. / Перев., прим. ивводная статья А.А. Морозова. Ред. Н. Рубинштейн. М.: Со-цэкгиз.1937. 206 с.
125.Нижегородский летописец. Работа А.С. Гациского. Н. Новгород. 1886. 126 с.
126.“Новая повесть о преславном Российском царстве и великом государствеМосковском”. // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 187-218.
127.Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. / Под ред. и спредисл. А.Н. Насонова. М.; Л.: Изд-во АН СССР. 1950. 645 с.
128.Новый летописец. // ПСРЛ. СПб., 1910. Т. 14. Ч. 1. С. 23-154.
129.“О знамениях небесных”. // ЧОИДР. 1881. Кн. 2. С. 56-59.
130.Острожский летописец. // Тихомиров М.Н. Русское летописание. М.: “Просвещение”,1979. Приложения. С. 206-220.
131.“Откровение Авраама”. // Порфирьев И. Апокрифические сказания о ветхозаветныхлицах и событиях. Казань. 1877. С. 247-256.
132.“Откровение Варуха”. // СОРЯС. 1899. Т. 67. С. 149-151.
133.Отписка вычегодцев пермичам об установлении всенародного поста по случаювидения в Нижнем Новгороде и Владимире. // ААЭ. СПб., 1836. Т. 2. № 199. С.337.
134.Отрывки из летописного сборника, принадлежащего Новгородскому НиколаевскомуДворищенскому собору. // Новгородские летописи. СПб., 1879. С. 449-488.
135.Петрей де Ерлазунда П. История о Великом княжестве Московском. М., 1867. 312 с.
136.Пинежский летописец. // Копанев А.И. Пинежский летописец XVII в. // Рукописноенаследие Древней Руси: По материалам Пушкинского дома. Л.: “Наука”, 1972. С.57-91.
137.Пискаревский летописец. // ПСРЛ. М., 1978. Т. 34. С. 31-220.
138.“Писание о преставлении и о погребении князя Михаила Васильевича Шуйскаго,рекомаго Скопина”. // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13, Стб. 1323-1334.
139.“Плач о пленении и конечном разорении Московского государства”. // РИБ. 2-еизд. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 219-234.
140.Повести о князе М.В. Скопине-Шуйском. // Изборник славянских и русскихсочинений и статей, внесенных в Хронографы русской редакции. Собрал и издалАндрей Попов. М., 1869. С. 379-388.
141.Повести о князе М.В. Скопине-Шуйском. // Васенко П.Г. Повести о князе М.В.Скопине-Шуйском. // Отчеты о заседаниях в ОЛДП в 1903-1904 году. СПб., 1904. С.10-30.
142.“Повесть, како восхити неправдою на Москве царский престол Борис Годунов”. //РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 145-176.
143.Повесть об Азовском осадном сидении. / Подг. текста, ст. и примеч. В.В. Митрофановой.// Русская повесть XVII века. М.: “Наука”, 1954. С. 67-81.
144.Повесть о видении в Нижнем Новгороде. // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13. Стб.235-240.
145.“Повесть о видении мниху Варлааму в Великом Новгороде”. // РИБ. 2-е изд. СПб.,1909. Т. 13. Стб. 243-248.
146.“Повесть о видении некоему мужу духовну”. // ЛЗАК. За 1861 г. СПб., 1862. Вып. 1. Отд. 2. С. 52-54.
147.“Повесть о видении некоему мужу духовну”. // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13.Стб. 177-184.
148.Повесть о взятии Царьграда турками. / Ред. текста, статьи и при-меч. Б.А.Ларин. // Русские повести XV-XVI вв. М.; Л.: “Наука”, 1958. С. 55-78.
149.Повесть о граде Курске. // Орловские епархиальные ведомости. 1905. № 1-2. С.48-61.
150.“Повесть о грешной матери”. // Памятники старинной русской литературы,издаваемые графом Гр. Кушелевым-Безбородко. СПб., 1860. Вып. 2. С. 99-100.
151.“Повесть о избавлении града Устюга Великаго от безбожные литвы и от черкас. какз Двины шли”. // Кукушкина М.В. Новая повесть о событиях начала XVII века посписку 30-40-х годов XVII века. // ТОДРЛ. М.; Л., 1961. Т. 17. С. 380-387.
152.Повесть о Луке Колочском. / Ред. текста, статьи и примеч. Б.А. Ла-рин. //Русские повести XV-XVI вв. М.; Л.: “Наука”, 1958. С. 116-118.
153.Повесть о Мартире, основателе Зеленой пустыни. // Памятники старинной русскойлитературы, издаваемые графом Гр. Кушелевым-Безбородко. СПб., 1862. Вып. 4. С.61-64.
154.Повесть о Матвее прозорливом. // ПСРЛ. СПб., 1846. Т. 1. Стб. 152-154.
155.“Повесть о Московском взятии от царя Тохтамыша и о пленении земли Русскыя”. //Тотубалин Н.И. Повесть о Московском взятии от царя Тохтамыша. // Русскиеповести XV-XVI веков. М.; Л.: “Наука”, 1958. С. 42-48.
156.“Повесть о некоей брани, належащей на благочестивую Россию, грех ради наших, ио видении некоего знамения в нынешнем последнем роде нашем”. // РИБ. 2-е изд.СПб., 1909. Т. 13. Стб. 249-260.
157.Повесть о некоей брани. // Старина и новизна. СПб., 1911. Кн. 15. С. 20-33.
158.Повесть о некоей брани. // Белоброва О.А. К изучению “Повести о некоей брани” иее автора Евстратия. // ТОДРЛ. М.; Л., 1970. Т. 25. С. 150-161.
159.Повесть о Николае Заразском. // Лихачев Д.С. Повести о Николае Заразском. //ТОДРЛ. М.; Л., 1949. Т. 7. С. 257-406.
160.Повесть о Новгородском белом клобуке. / Подг. текста и коммент. Н. Н. Розова.// ПЛДР. Сер. XVI в. М.; Л.: “Худ. литература”, 1985. С. 198-233.
161.Повесть о Петре, царевиче Ордынском. // Русские повести XV-XVI вв. / Сост. иред. М.О. Скрипаль. М.; Л.: “Наука”, 1958. С. 98-105.
162.Повесть о победах Московского государства. / Изд. подг. Г.П. Енин. Л.: “Наука”.1982. 160 с.
163.Повесть о победе новгородце над суздальцами. // Памятники старинной русскойлитературу. издаваемые графом Гр. Кушелевым-Безбородко. СПб., 1860. Вып. 1-2. С.239-242.
164.Повесть о Псково-Печерском монастыре. // ПСРЛ. СПб., 1851. Т. 5. С. 54-55.
165.Повесть о Псково-Печерском монастыре. // Малков Ю.Г. Повесть о Псково-Печерскоммонастыре. // Книжные центры Древней Руси. XI-XVI века. СПб.: “Наука”, 1991. С.185-199.
166.“Повесть о рожении воеводы князя Михаила Васильевича Шуйскаго Скопина. // РИБ.2-е изд. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 1335-1348.
167.Повесть о чудесном видении во Владимире. // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13.Стб. 240-242.
168.Повесть о чудесном видении в Нижнем Новгороде. // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т.13. Стб. 951-956.
169.“Повесть о явлении иконы пресвятой Богородицы в Ворониче на Синичьей горе”. //Кириллин В.М. Новые материалы для истории книжно-литературных традицийсредневекового Пскова. // Книжные центры Древней Руси. XVII век. СПб.: “Наука”,1994. С. 147-159.
170.Повесть о явлении и чудесах Богородицы Казанской. // Творения святейшегоГермогена патриарха Московского и всея Руси. М., 1919. С. 1-34.
171.Пролог. М., 1843. 518 л.
172.Псковская I летопись. // ПСРЛ. СПб., 1848. Т. 4. С. 173-345.
173.Псковская I летопись. Окончание списка Оболенского. // Псковские летописи. Вып.1-2. Пригот. к печ. А. Насонов. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1941. Вып. 1. С.113-140.
174.Псковская III летоппись. Окончание второго Архивского списка. // Псковскиелетописи. Вып. 1-2. Пригот. к печ. А. Насонов. М., 1955. Вып. 2. С. 235-351.
175.Пясецкий П. Смутное время и Московско-польская война. // ПДПИ. СПб., 1887. Вып.68. 73 с.
176.Русскаая легенда XVII века о образе Богородицы. // Летописи рус-ской литературыи древности, издаваемые Николаем Тихонравовым. М., 1859. Т. 2. Отд.3. С.99-100.
177.Сибирский летописный свод. Книга Записная. // ПСРЛ. М., 1981. Т. 36. С.138-176.
178.Синайский патерик. / Изд. подг. Голышенко В. С., Дубровина В. Ф. М.: “Наука”,1967. 298 с.
179.Сказание Авраамия Палицина. // РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13. Стб. 473-524;927-1272.
180.Сказание Авраамия Палицина. / Подг. текста и коммент. О.А. Дер-жавиной и Е.В.Колосовой. Под ред. Л.В. Черепнина. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1955. 670 с.
181.“Сказание Афродитиана”. // Паммятники отреченной русской литературы. Собраны иизданы Н. Тихонравовым. В 2-х т. М., 1863. Т. 1. С. 1-4.
182.Сказание об иконе Богоматери Владимирской. // ПСРЛ. СПб., 1897. Т. 11.Приложение. С. 243-254.
183.Сказание об иконе Тихвинской Богоматери. // ПСРЛ. СПб., 1841. Т. 3. С. 267-273.
184.Сказание об обретении мощей святого Иоанна, архиепископа Новгородского. //Макарий (Булгаков). История русской церкви. М., 1995. Кн. 3. Приложения. С.362-365.
185.“Сказание об осаде и о сидении в пречестней обители честнаго и славнагоОдигитрия чудотворныя иконы Тихвинская”. // Новгородские летописи. СПб., 1879.С. 361-372.
186.“Сказание о двенадцати снах Шахаиши”. // Изд. ОЛДП. 1877. № 15. Л. 355-357.
187.Сказание о Курской Знаменской иконе Божьей Матери. // Московитянин. 1843. Ч. 5.№ 9. С. 138-139.
188.“Сказание о Мамаевом побоище”. / Изд. подг. М.Н. Тихомиров, В.Ф. Ржига, Л.А.Дмитриев. // Повести о Куликовской битве. М., 1959. С. 41-75.
189.“Сказание о милости пресвятые владычицы нашея Богородицы и приснодевы Марии,како преславно избави обитель свою, иже на Тихфи-не...”. // ПСРЛ. СПб., 1843.Т.3. С. 283-305; 267-273.
190.“Сказание о нашествии иноплеменник к Печерскому монастырю”. // Малков Ю.В.Повесть о Псково-Печерском монастыре. // Книжные центры Древней Руси. XI-XVI в.СПб.: “Наука”, 1991. С. 194-199.
191.“Сказание о нашествии поляков на Устюжну Железопольскую”. // РИБ. СПб., 1875.Т. 2. Стб. 793-813.
192.“Сказание о победе над волжскими болгарами”. // Изд. ОЛДП. № 30. СПб., 1878. С.21-28.
193.“Сказание о создании великия Божия церкви святой Софии в Константинополе”. //Летописи Н. Тихонравова. М., 1859. Т. 2. Отд. 2. С. 1-36.
194.Сказание о Тихвинской иконе Богородицы. СПб., 1892. 46 л.
195.“Сказание о Тихвинской Одигитрии”. / Кириллин В.М. Первоначальные редакции“Сказания о Тихвинской Одигитрии”. Тексты. // Книжные центры Древней Руси.XI-XVI в. СПб., 1991. С. 214-219.
196.Сказание о Христофоровой пустыни. / Малков Ю.В. Сказание о Христофоровойпустыни. // Книжные центры Древней Руси. XI-XVI в. СПб.: “Наука”, 1991. С.328-343.
197.Сказаниео Цареграде. // Яковлев В. Сказания о Цареграде по древним рукописям. СПб.,1868. Приложение. С. 46-112.
198.“Сказание о царстве царя Федора Иоанновича”.// РИБ. 2-е изд. СПб., 1909. Т. 13.Стб. 755-836.
199.Сказание о явлении иконы Тихвинской Богоматери. // Русский архив. М., 1881. Т.2. С. 15-16.
200.Сказания президента де Ту о Димитрии Самозванце. // Сказания современников оДимитрии Самозванце. СПб., 1832. Ч. 3. С. 112-173.
201.“Слово Мефодия Петарского о царствии язык последних времен”. // Памятникиотреченной русской литературы, собранные и изданные Н. Тихонравовым. М., 1863.Т. 2. С. 213-282.
202.“Слово о полку Игореве”. / Подг. к печ. и коммент. Д.С. Лихачев. Ред. В.П.Адрианова-Перетц. М.; Л: Изд-во АН СССР. 1950. 580 с.
203.“Слово о снех нощных”. // Памятники старинной русской литературы, издаваемыеграфом Гр. Кушелевым-Безбородко. СПб., 1862. Вып. 4. С. 214-215.
204.“Слово святого пророка Исайи, сына Аммосова...”. // Порфирьев И.Я.Апокрифические сказания о ветхозаветных лицах и событиях по рукописямСоловецкой библиотеки. // СОРЯС. СПб., 1877. Т. 17. № 1. С. 263-268.
205.Соловецкий летописец. (Текст) // Корецкий В.И. Соловецкий летописец конца XVIвека. // Летописи и хроники. 1980 год. М.: “Просвещение”, 1981. С. 223-243.
206.Софийская первая летопись. // ПСРЛ. 2-е изд. Л., 1926. Т. 5. 405 с.
207.Статьи о Смуте, извлеченные из Хронографа 1617 года. // РИБ. 2-е изд. СПб.,1909. Т. 133. Стб. 1273-1322.
208.Стоглав. / Изд. Н. Субботин. М., 1890. 560 с.
209.Толстовский летописец. // Летопись занятий Археографической экспедиции. СПб.,1836. Т. 2. № 57. С. 96-141.
210.Устюжский летописец. II редакция. // ПСРЛ. Л., 1982. Т. 37. С. 17-103.
211.Хворостинин И.А. “Словеса дней и царей и святителей Москов-ских...”. // РИБ.2-е изд. СПб., 1909. Т. 133. Стб. 525-558.
212.“Хождение Богородицы по мукам”. / Подг. текста и коммент. М.В. Рождественская.// ПЛДР. XII век. М.: “Худ. литература”, 1980. С. 160-183.
213.Хронограф редакции 1512 года. // ПСРЛ. СПб., 1911. Т. 22. Ч. 1. 267 с.
214.Чудеса святой благоверной великой княгини Анны Кашинской. СПб., 1909. 86 с.
II.Литература
215.Андроник (Трубачев). Святая Русь. Хронологический список канонизированныхсвятых. // Макарий (Булгаков). История русской церкви. М.: Изд-воСпасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1996. Кн. 6. Приложения. С. 728-735.
216.Архангелов С.А. Святая благоверная великая княгиня Анна Кашинская. СПб., 1909.167 с.
217.БаргМ.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М.: “Просвеще-ние”, 1987. 348 с.
218.Барсуков Н.П. Источники русской агиографии. СПб., 1882. 679 стб.
219.Белоброва О.А. Житие Анны Кашинской. // СКИК. СПб., 1992. Вып. 3. (XVII). Ч. 1.С. 330-331.
220.Белоброва О.А. К изучению “Повести о некоей брани” и ее автора Евстратия. //ТОДРЛ. М.; Л., 1970. Т. 25. С. 150-161.
221.Будовниц Н.У. Словарь русской, украинской, белорусской письменности илитературы до XVIII в. М.: “Наука”, 1962. 346 с.
222.Буслаев Ф.И. Лекции Ф.И. Буслаева Е.И.В. Наследнику Цесаревичу НиколаюАлександровичу. (1859-1860) // Старина и новизна. 1907. Кн. 12. С. 35-140.
223.Буркхардт Я. Культура Италии в эпоху Возрождения. М.: “Интрада”, 1996. 528 с.
224.Бычков В. В. Малая история византийской эстетики. Киев. 1991. 471 с.
225.Бычков В.В. Русская средневековая эстетика XI-XVII в. М.: ”Мысль”, 1995. 637 с.
226.Васенко Пл. Заметки к статьям о Смуте, включенных в Хронограф редакции 1617года. // Сборник статей по русской истории, посвященных С.Ф. Платонову. Пг.,1922. С. 240-269.
227.Волошин М. А. “Диметриус-император”. // Волошин М. А. Стихотворения. Статьи.Воспоминания современников. М.: “Правда”, 1991. С. 126-128.
228.Воскобойник Н.И. Отражение общественного сознания Смутного времени вагиографии. Автореферат дисс.… канд. ист. наук. М., 1993. 16 с.
229.Воскобойник Н. И. Отражение общественного сознания Смутного времени вагиографии. Диссертация… канд. ист. наук. М., 1993. (Машинопись). 246 с.
230.Воскобойник Н.И. Сказание о чудесах преподобного Макария Желтоводского иУнженского в Смутное время.// Мининские чтения. Н. Новгород. 1992. С. 35-38.
231.Голубинский Е.Е. История канонизации святых в русской церкви. М., 1903. 389 с.
232.Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. СПб.; М.,1880-1882.
233.Державина О.А. Исторические повести первой трети XVII века. Автореферат дисс.… доктора филол. наук. М., 1958. 26 с.
234.Державина О.А. Рукописи, содержащие рассказ о смерти царевича ДимитрияУгличского. // Записки отдела рукописей Государственной библиотеки им. В.И.Ленина. М., 1953. Вып. 15. С. 80-118.
235.Дмитриев Л.А. Житиийные повести русского Севера, как памятник литературыXIII-XVII вв. Л.: “Наука”, 1973. 298 с.
236.Дмитриевский А. Архиепископ Елассонский Арсений и мемуары его из русскойистории по рукописи Трапезундского Сумелийского монастыря. Киев. 1899. 471 с.
237.Дробленкова Н.Ф. Повесть о видении во Владимире в 1611 г. // Исследовательские материалы для СКИК. // ТОДРЛ. Л., 1988. Т. 41. С. 53-54.
238.Дьяченко Г.М. Полный церковно-славянский словарь. М., 1900. 418 с.
239.Евсеев И.Е. Описание рукописей, хранящихся в орловских древлехранилищах. Орел.1905. Вып. 1. 288 с.
240.Елеонская Е.М. К изучению заговора и колдовства в России. ТипографияШамординской пустыни. 1917. Вып. 1. 69 с.
241.Енин Г.П. Евстратий. // СКИК. СПб., 1992. Вып.3. (XVII в.). Ч. 1, С. 284-287.
242.Енин Г.П. О Выдубецком списке “Повести о некоей брани” и ее ав-торе. //Источниковедение литературы Древней Руси. Л., 1980. С. 237-243.
243.Енин Г.П. Писатель начала XVII века протопоп Терентий и его со-чинение о Смутев рукописи публичной библиотеки. // Исследования памятников письменной культурыв собраниях и архивах отдела рукописей и редких книг. Л., 1988. С. 18-30.
244.Енин Г.П. Сказание об осаде Тихвинского монастыря шведами в 1613 году. //ТОДРЛ. Л., 1988. Т. 41. С. 139-141.
245.Забелин И. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время. М., 1883. 312 с.
246.Забылин М. Русский народ, его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия. М.,1880. 608 с.
247.Завтиневич В. З. Значение Московской Смуты в общем ходе политического развитиядопетровской Руси. // Труды Киевской духовной академии. Киев. 1908. Май-июнь.С. 48-76.
248.Зверинский В.В. Материал для историко-топографического исследования оправославных монастырях в Российской империи. В 3-х т. М., 1897. Т. 3. 259 с.
249.Иванова И.А. Икона Тихвинской Богоматери и ее связь со “Сказанием о чудесахиконы Тихвинской Богоматери”. // ТОДРЛ. М.; Л., 1966. Т. 22. С. 419-436.
250.Иконников В. Опыт исследования о культурном значении Византии в русскойистории. Киев. 1869. 228 с.
251.История русской литературы. В 10-ти т. Ред.: А.С. Орлов, В.П. Адрианова-Перетц,Н.К. Гудзий. М.; Л.: АН СССР. 1941. Т. 1. (Литература XI — нач. XIII вв.). 712с.; М.; Л.: АН СССР. 1948. Т. 2. Ч. 2. (Литература 1590-1690 гг.). 680 с.
252.История русской литературы X-XVII вв. Под ред. Д.С. Лихачева. М., Просвещение.1980. 462 с.
253.Истрин В. Откровеие Мефодия Петарского и апокрифические “Ви-дения Даниила” ввизантийской и славяно-русской литературах. М., 1897. 614 с.
254.Каждан А.П. Византийская культура. (X-XII вв.) М.: Изд-во политическойлитературы, 1968. 396 с.
255.Карсавин Л.П. Культура Средних веков. Киев.: “Символ”, 1995. 201 с.
256.Кириллин В.М. Первоначальные редакции “Сказания о Тихвин-ской Одигитрии”. //Книжные центры Древней Руси. XI-XVI в. СПб.: “Наука”, 1991. С. 214-219.
257.Кисилев А. Чудотворные иконы Божьей матери в русской истории. М., 1992. 213 с.
258.Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М.: “Аспект-пресс”, 1996.368 с.
259.Клибанов А.И. Народная социальная утопия в России. М.: “Наука”, 1977. 422 с.
260.Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871.368 с.
261.Ключевский В.О. Обзор историографии с царствования И[оанна] Грозного.Историография Смутного времени. // Соч. В 9-ти т. М.: “Мысль”, 1989. Т. 7. С.149-161.
262.Ключевский В.О. Отзыв об исследовании С.Ф. Платонова “Древнерусские сказания иповести о Смутном времени начала XVII века, как исторический источник”. // Соч.В 9-ти т. М.: “Мысль”, 1989. Т. 7. С. 122-135.
263.Книга глаголемая описание о российских святых. М., 1887. 288 с.
264.Колосов В.И. Благоверная княгиня Анна Кашинская. Тверь. 1905. 128 с.
265.Коноплев Н. Святые Вологодского края. // ЧОИДР. 1895. Кн. 4. С. 1-130.
266.Корецкий В.И. Новая повесть о Смутном времени. // Знание и сила. 1972. № 1. С. 46-48.
267.Корецкий В. И. Формирование крепостного права и Первая крестьянская война вРоссии. М.: Изд-во политической литературы, 1975. 479 с.
268.Костомаров Н.И. Смутное время Московского государства в на-чале XVII столетия.М.: “Чарли”, 1994. 800 с.
269.Кукушкина М.В. Новая повесть о событиях начала XVII века. // ТОДРЛ. М.; Л.,1961. Т. 17. С. 374-380.
270.Культура Византии. Вторая пол. VII-XII вв. / Г.Г. Литаврин, С.С. Аверинцев,М.В. Бибиков и др. М.: Наука. 1989. 678 с.
271.Кучкин В.А. Повести о Михаиле Тверском. М.: “Мысль”, 1974. 312 с.
272.Кушева Е.Н. Из истории публицистики Смутного времени XVII в. // УЗ Саратовскогогосударственного унивеситета. Саратов 1926. Т. 5. С. 29-46.
273.Ле Руа Ладюри Э. История климата с 1000 года. Л.: “Просвещение”, 1971. 386 с.
274.Литературная энциклопедия. В 11-ти т. / Ред. И.М. Беспалов, П.И.Лебедев-Полянский. Отв. ред. А. М. Луначарский. М.: Изд-во ком. акад. 1930. Т.2. 620 с.
275.Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X-XVII веков. Эпохи и стили. // Избранныеработы. В 3-х т. Л.: “Худ. литература”, 1987. Т. 1. С. 24-260.
276.Лосев А.Ф. Диалектика мифа. // Лосев А.Ф. Философия. Мифоло-гия. Культура. М.:Изд-во политической литературы, 1991. С. 21-186.
277.Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуи-ция. // ЛосскийН.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.: “Республика”,1995. С. 136-289.
278.Лотман Ю. М. Символ в системе культуры.// Труды по знаковым системам. Тарту.1987. Т. 21. С. 10-21.
279.Макарий (Булгаков). История русской церкви. В 7 кн. М.: Изд-воСпасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1996. Кн. 6. 801 с.
280.Мельников П. Нижний Новгород и нижегородцы в Смутное вре-мя. // Отечественныезаписки. 1843. Т. 29. Отд. 2. С. 1-32.
281.Миллер В.Ф. Отголоски Смутного времени в былинах. // ИОРЯС. 1906. Т. 9. Кн. 2.С. 155-258.
282.Монтень М. Опыты. В 3-х кн. М.: “Голос”, 1992. Кн. 1. 384 с.
283.Назаревский А.А. Очерки из области русской исторической по-вести начала XVIIстолетия. Киев. 1958. 439 с.
284.Новомбергский Н. Колдовство в Московской Руси XVII столетия. Материалы поистории медицины в России. В 3-х т. СПб., 1906. Т. 3. Ч. 1. 429 с.
285.Островская М. Поморские видения 1611-1613 гг. // Научный исторческий журнал.1914. Т.2. Вып. 2. № 4. С. 56-71.
286.Пайпс Ричард. Россия при старом режиме. М.: “Независимая га-зета”, 1993. 424 с.
287.Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века, какисторический источник. 2-е изд. СПб., 1913. 544 с.
288.Плюханова М.Б. О национальных средствах самоопределения личности:самосакрализация, самосожжение, плавание на корабле.// Из ис-тории русскойкультуры. М.: “Языки русской культуры”, 1996. Т. 3. (XVII- нач. XVIII в.). С.380-459.
289.Плюханова М.Б. Сюжеты и символы Московского царства. СПб.: Акрополь”, 1995. 336с.
290.Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. // Избранные произведения.В 4-х кн. Кн. 1. М.: Мысль. 1966. 725 с.
291.Понырко Н. В. Житие Макария Желтоводского и Унженского. // СКИК. Л., 1988.Вып.2. Ч. 1. С. 291-293.
292.Понырко Н.В. Обновление Макариева Желтоводского монастыря и новые люди XVIIвека — ревнители благочестия. // ТОДРЛ. Л., 1990. Т. 43. С. 58-69.
293.Православная богословская энциклопедия. СПб., 1900-1911. Т. 1-12.
294.Прокофьев Н.И. “Видение” как жанр в древнерусской литературе. // Вопросы стиляхудожественной литературы: УЗ МГПИ. М., 1964. Т. 231. С. 35-56.
295.Прокофьев Н.И. “Видения” крестьянской войны и польско-шведской интервенции нач.XVII в. Из истории жанров литературы русского средневековья. Автореферат дисс.… кад. филол. наук. М., 1949. 17 с.
296.Прокофьев Н.И. “Видения” крестьянской войны и польско-шведской интервенцииначала XVII века. (Из истории жанров литературы русского средневековья). Дисс.… канд. филол. наук. М., 1948. 320 с. (Машинопись).
297.Прокофьев Н.И. Образ повествователя в жанре “видений” литературы Древней Руси.// Очерки по истории русской литературы. УЗ МГПИ. М., 1967. Т. 256. Ч. 1. С.36-53.
298.Прокофьев Н.И. Символико-аллегорическая образность в литера-туре начала XVIIвека. // Вопросы русской литературы: УЗ МГПИ. М., 1966. Т. 248. С. 29-44.
299.Райнов Т. И. Наука в России XI-XVII вв. М.; Л.: “Наука”, 1940. 588 с.
300.Ромадоновская Е.К. Рассказы сибирских крестьян о видениях. // ТОДРЛ. СПб.,1996. Т. 49. С. 141- 156.
301.Савельева Н.В. Пинежская книжно-рукописная традиция XVI — первой четверти XVIIвеков и памятники местной литературы. Автореферат дисс.… канд. филол. наук.СПб., 1992. 16 с.
302.Святский Д. Астрономические явления в русских летописях с науч-но-критическойточки зрения. Пг., 1915. 238 с.
303.Серебрянский Н. И. Древнерусские княжеские жития. М., 1915. 456 с.
304.Серебрянский Н.И. Очерки по истории монастырской жизни в Псковской земле. М.,1908. 233 с.
305.Скрипаль М.О. Легендарно-политические сказания Древней Руси. // Доклады исообщения Филологического института ЛГУ. Л., 1950. Вып. 2. С. 48-63.
306.Словарь исторический о святых прославленных в русской церкви и о некоторыхподвижниках благочестия, местно чтимых. СПб., 1862. 340 с.
307.Смирнов И.И. Восстание Болотникова 1606-1607. М.: “Наука”, 1951. 480 с.
308.Соловьев С.М. История России с древнейших времен. // Сочине-ния. В 18 кн. М.:“Мысль”, 1989. Кн. 4. Т. 7-8. 752 с.; М.: “Мысль”, 1990. Кн. 5. Т. 9-10. 720 С.
309.Солодкин Я.Г. Авраамий. // СКИК. СПб., 1992. Вып. 3. Ч. 1. С. 36-44.
310.Солодкин Я.Г. Григорий. // СКИК. СПб., 1992. Вып 3. Ч. 1. С. 233-235.
311.Солодкин Я.Г. “Иное сказание”. // СКИК. СПб., 1993. Вып. 3. Ч. 2. С. 47-53.
312.Солодкин Я.Г. К истории “Повести о видении некоему мужу духовну”. // Источникипо истории общественной мысли и культуры позднего феодализма. Новосибирск.1988. С. 14-24.
313.Солодкин Я.Г. Летописец Бельский. // СКИК. СПб., 1993. Вып. 3.Ч. 2. С. 234-236.
314.Срезневский В.И. Отчет о поездке в Вологодскую губернию. (Про-должение). //ИОРЯС. СПб., 1902. Т. 7. Кн. 4. С. 128-245.
315.Творогов О.В. Житие Саввы Освященного. // СКИК. Л., 1987. Вып. 1. С. 174-175.
316.Турилов А. А., иг. Андроник (Трубачев). Покров Пресвятой Богородицы надРоссией. // Макарий (Булгаков). История русской церкви. М., 1996. Кн. 6.Приложения. С. 721-724.
317.Успенский Б. А. Семиотика истории. Семиотика культуры. // Из-бранные труды. В2-х т. М.: “Гнозис”, 1994. Т. 1. 432 с.
318.Успенский Д. Видения Смутного времени. // Вестник Европы. 1914. № 5. С.134-171.
319.Фаминский В.И. Основные переживания русской народной души в годину Смутноговремени. Киев. 1915. 36 с.
320.Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции. // Федотов Г.П. Судьба и грехи России. В2-х т. СПб.: “София”, 1991. Т. 1. С. 66-101.
321.Филарет, архиеп. Русские святые, чтимые всей церковью или местно. Изд. 2-е.Чернигов. 1865. Т. 1. 280 с.
322.Флоренский П. Иконостас. // Богословские труды. М., 1972. Вып. 9. С. 72-102.
323.Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. (Главы II, III, IV.) // Изистории русской культуры. М.: “Языки русской культуры”, 1996. Т. 3. С. 265-345.
324.Флоря Б.Н., Самойлов А. Монастыри русской православной церкви. // Макарий(Булгаков). История русской церкви. М.: Изд-во Спасо-ПреображенскогоВалаамского монастыря, 1996. Кн. 6. Приложения. С. 745-752.
325.Хейзинга Й. Осень Средневековья. М.: “Наука”, 1988. 544 с.
326.Хорошев А.С. Политическая история русской канонизации XI-XVI веков. М.: Мысль”,1986. 356 с.
327.Чистов К.В. Русские народные социально-утопические легенды. М.: “Наука”, 1967.390 с.
328.Яковлев В.А. К литературной истории древнерусских сборников: опыт исследования“Измаграда”. Одесса. 1893. 480 с.
329.Яковлев М.А. “Иное сказание”. (Повесть о крестьянском движении начала XVIIвека.). // УЗ Ленинградского гос. пед. ин-та им. Покровского. Факультет языка илитературы. Л., 1938. Вып. 1. С. 183-232.
330.Яхонтов И. Жития святых севернорусских подвижников помор-ского края как историческийисточник. Казань. 1881. 260 с.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.portal-slovo.ru