--PAGE_BREAK--Коэффициент роста производительности составил 1,003 (0,498046/0,49499), что и показано в таблице 3.
1.3.2 Соотношение прироста ресурсов в расчете на 1% прироста объема продукции В нашем примере на каждый процент прироста продукции требовалось увеличить численность работающих на 0,053% (0,3: 4,9), оплату труда — на 0,477%, потребление материальных ресурсов — на 0,893%, амортизацию — на 1,018%, основные производственные средства — на 1,160% и материальные оборотные средства — на 0,298%.
Эти данные свидетельствуют, что для оплаты труда персонала и оборотных средств на предприятии характерно преимущественно интенсивное использование, для материальных потребленных ресурсов — преимущественно экстенсивное использование, а для амортизации и основных производственных средств — полностью экстенсивное использование при отрицательной интенсификации, т.е. ухудшение качественного уровня использования амортизации и фондоотдачи. Этот вывод более наглядно иллюстрируется расчетом доли влияния экстенсивности и интенсивности на прирост продукции.
Для комплексной оценки важно подсчитать прирост совокупного ресурса на 1% прироста продукции. Темп роста совокупного ресурса за два года составил 104,580%, (167876/160524), а уточненный темп роста продукции — 104,906%, отсюда темп прироста совокупного ресурса на 1% прироста продукции составил 0,934% (4,580/4,906). В каждом 1% прироста продукции доля экстенсивности составляет 0,934, а следовательно, доля интенсивности — 0,066.
1.3.3 Доля влияния экстенсивности и интенсивности на прирост объема продукции, взятого за 100% Используя индексный метод, влияние количественного фактора определим делением темпа прироста ресурса на темп прироста результативного показателя и умножением на 100%. Для определения доли влияния качественного фактора полученный результат вычитается из 100%.
Покажем этот расчет на примере производительности труда (качественный фактор) и численности работающих (количественный фактор), доля влияния численности работающих:
0,3: 4,9 = 0,53*100,% = +5,3%
доля влияния производительности труда: 100% — 5,3% = + 94,7%.
В расчетах весь прирост продукции принимается за 100%.
Данные по экстенсивности и интенсивности в использовании каждого ресурса представлены в гр.3 и 4 табл.3, а по стр.6 сделан расчет доли экстенсивности и интенсивности по совокупному ресурсу. Предприятие характеризуется преимущественно экстенсивным развитием; доля интенсивности составила всего 6,6%.
1.3.4 Относительная экономия ресурсов Комплексная оценка эффективности хозяйственной деятельности — одна из сложнейших задач экономического анализа. С одной стороны, есть созданный рыночной экономикой показатель рентабельности активов (капитала), в динамике которого проявляется всесторонняя характеристика эффективности хозяйственной деятельности, с другой — важно абсолютное выражение этой эффективности, позволяющее более наглядно въявить положительные и отрицательные причины и факторы, определяющие эту комплексную оценку.
Кратко изложим методику комплексной оценки эффективности хозяйственной деятельности, основанной на расчетах относительных отклонений по каждому виду ресурсов, по данным предприятия за два года (табл.2)
1. Относительное отклонение по производственному персоналу.
382 — 381 * 1,049 = — 18
Такая экономия достигнута за счет роста производительности труда во втором году по сравнению с первым. Поскольку предстоит подсчитать суммарный эффект по всем ресурсам в стоимостной форме, то нужно выразить эту экономию в денежной форме, умножив относительное отклонение по производственному персоналу на среднюю заработную плату во втором году (31 152 руб. * (-18) = — 561 тыс. руб). Но такая оценка относительной экономии за счет роста производительности труда не является реальной для предприятия, так как учитывает прирост заработной платы персонала. Реальная экономия по элементу оплаты труда достигается за счет. превышения темпов роста производительности труда над темпами роста средней заработной платы и определяется расчетом относительного отклонения по фонду оплаты труда.
2. Относительное отклонение по фонду оплаты труда:
11 900 тыс. руб. — 11 628 тыс. руб. * 1,029 = — 298 тыс. руб.
3. Относительное отклонение по материальным ресурсам:
52 428 тыс. руб. — 50 628 тыс. руб. * 1,049 = — 264 тыс. руб.
4. Относительное отклонение по амортизации:
8726 тыс. руб. — 8311 тыс. руб. * 1,049 = + 7 тыс. руб.
5. Относительное отклонение по основным производственным фондам.
78 581 тыс. руб. — 74 350 тыс. руб. * 1,049 =+ 583 тыс. руб.
6. Относительное отклонение по оборотным средствам:
16 241 тыс. руб. — 16 007 тыс. руб. * 1,049 = — 551 тыс. руб.
Комплексной экономический эффект (экономия) от интенсификации использования всех производственных ресурсов как по потребление (себестоимость), так и по применению (основные и оборотное средства) составил:
298 тыс. руб. — 264 тыс. руб. + 7 тыс. руб. + 583 тыс. руб. — 551 тыс. руб. = — 523 тыс. руб.
Эффект от Снижения себестоимости:
298 тыс. руб. — 264 тыс. руб. + 7 тыс. руб. = — 555 тыс. руб.
Эффект (в данном случае отрицательный) от использования авансированных основных производственных и оборотных средств:
+ 583 тыс. руб. — 551 тыс. руб. = + 32 тыс. руб.
Данная методика позволяет определить совокупный эффект, полученный благодаря более интенсивному использованию производственных и финансовых ресурсов, и оценить влияние на него отдельных факторов. Прибыль в абсолютном выражении не обладает свойством совокупного эффекта, она впитывает в себя такие факторы, как себестоимость продукции, приращение объема продукции, ее качество и ассортимент и т.д., но не отражает результаты применения ресурсов, т.е. авансирования капитала, что проявляется только в показателе рентабельности.
Методика комплексного анализа и оценки эффективности хозяйственной деятельности занимает важное место в управленческом анализе. Ее применение обеспечит:
1) объективную оценку прошлой деятельности, поиск резервов повышения эффективности хозяйствования;
2) технико-экономическое обоснование перехода на новые формы собственности и хозяйствования;
3) сравнительную оценку товаропроизводителей в конкурентной борьбе и выборе партнеров.
1.3.5 Методика сравнительной рейтинговой оценки эмитентов Ниже предлагается методика комплексной сравнительной рейтинговой оценки финансового состояния организаций. Этапами указанной методики являются: сбор и аналитическая обработка исходной информации за оцениваемый период; обоснование системы показателей, используемых для рейтинговой оценки финансового состояния организаций, и их классификация; расчет итогового показателя рейтинговой оценки; классификация (ранжирование) организаций по рейтингу. Итоговая рейтинговая оценка учитывает важнейшие параметры (показатели) финансовой деятельности организации. При ее построении используются данные о производственном потенциале организации, рентабельности ее продукции, эффективности использования производственных и финансовых ресурсов, состоянии и размещении средств, об их источниках и др. Точная и объективная оценка финансового состояния не может базироваться на произвольном наборе показателей. Поэтому выбор и обоснование исходных показателей деятельности должны осуществляться исходя из целей оценки, потребностей субъектов управления в аналитической оценке.
В общем виде алгоритм сравнительной рейтинговой оценки финансового состояния организации может быть представлен последовательностью следующих действий.
1. Исходные данные представляются в виде матрицы (аij), т.е. таблицы, где по строкам записаны номера показателей (i = 1,2,3,..., п), а по столбцам — номера организаций (у = 1,2,3… т).
2. По каждому показателю находится максимальное значение, которое заносится в столбец условной эталонной организации (m+1).
3. Исходные показатели матрицыаij стандартизируются в отношении соответствующего показателя эталонной организации по формуле
хij = аij/ (maxj * аij),
где хij— стандартизированные показатели j-й организации.
4. Для каждой анализируемой организации значение ее рейтинговой оценки определяется по формуле
pj = (1+-X1j) 2 + (1+-X2j) 2 + …. + (1+-Xnj) 2, где X1j, X2j,…., Xnj–
стандартизированные показатели j-й анализируемой организации.
5. Организации упорядочиваются (ранжируются) в порядке убывания рейтинговой оценки.
Наивысший рейтинг имеет организация с минимальным значением сравнительной оценки, полученной по последней формуле. Для применения данного алгоритма на практике никаких ограничений на количество сравниваемых показателей и организаций не накладывается.
Изложенный алгоритм получения рейтинговой оценки финансового состояния организации может применяться для сравнения организаций на дату составления баланса (по данным на конец периода или в среднем за период) или в динамике. Во втором случае исходные показатели рассчитываются как темповые коэффициенты роста; данные на конец периода делятся на значение соответствующего показателя на начало периода либо среднее значение показателя отчетного периода делится на среднее значение соответствующего показателя предыдущего периода (или другой базы сравнения). Таким образом, получаем оценку не только текущего финансового состояния организации на определенную дату, но и ее усилий и способностей по изменению этого состояния в динамике, на перспективу. Такая оценка является надежным измерителем роста конкурентоспособности организации в данной отрасли деятельности. Оценка текущего финансового состояния организации также определяет более эффективный уровень использования всех ее производственных и финансовых ресурсов.
Возможно включение в таблицу исходных данных одновременно как моментных, так и темповых показателей (т.е. удвоение количества исходных показателей), что позволяет получить обобщенную рейтинговую оценку, характеризующую как состояние, так и динамику деятельности организации.
Данные исходных показателей могут быть расширены за счет включения в них дополнительных показателей из справок, представляемых организациями в банки и налоговые инспекции, из форм статистической отчетности и из других источников информации. Особенностью предлагаемой системы показателей является то, что не все они имеют одинаковую направленность. В большинстве случаев чем выше уровень показателя или чем выше темп его роса, тем лучше финансовое состояние оцениваемой организации. Но возможны случаи, когда лучший показатель будет минимальным.
2. Практическая часть Задача 1 Рассчитать недостающие показатели, определить влияние на изменение оборачиваемости следующих факторов:
выпуска продукции,
среднего товарного запаса.
Таблица 1 Исходные данные
Решение:
Оборачиваемость вычисляется по формуле: ЧО = ВП/СТЗ,
Найдем влияние выпуска продукции и среднего товарного запаса на оборачиваемость следующими методами:
1) Метод цепных подстановок
Определим влияние фактора выпуска продукции (ВП) на оборачиваемость (ЧО):
Влияние ВП = ВП1/СТЗ0 — ВП0/СТЗ0= 2950/52 — 2800/52 = 56,7 — 53,8 = 2,9
Определим влияние фактора среднего товарного запаса (СТЗ) на оборачиваемость (ЧО):
Влияние СТЗ = ВП1/СТЗ1 — ВП1/СТЗ0 = 2950/60 — 2950/52 = 49,2 — 56,7 = — 7,5
2) Метод процентных разниц
Определим влияние фактора выпуска продукции (ВП) на оборачиваемость (ЧО):
Влияние ВП = ∆% ВП * ЧО0= 5,4 * 54 = 2,9
100 100
% ВП = ВП1/ВП0 * 100 = 2950/2800 *100 = 105,4
∆% ВП =% ВП — 100 = 105,4 — 100 = 5,4
Определим влияние фактора среднего товарного запаса (СТЗ) на оборачиваемость (ЧО):
Влияние СТЗ = ∆% СТЗ * ЧО0= — 14 * 54 = — 7,5
100 100
% ВП СТЗ = ВП1/СТЗ1: ВП0/СТЗ0*100 = 2950/60: 2800/52 * 100 = 91,4
∆% СТЗ =% ВП СТЗ -% ВП = 91,4 — 105,4 = — 14
Вывод: Оборачиваемость, представляет собой показатель, который рассчитывается как отношение выпускаемой продукции к среднему товарному запасу. Можно сделать вывод о том, что при увеличении выпуска продукции на 150 тыс. руб., и увеличении среднего товарного запаса на 8 тыс. руб., оборачиваемость по факту снизилась по сравнению с планом на 5 оборотов.
Это связано с тем, что увеличения выпуска продукции влияет на оборачиваемость в размере 2,9 раза, а при одновременном увеличении товарного запаса, товарный запас влияет на оборачиваемость отрицательно и уменьшает ее в 7,5 раз.
Вследствие воздействия двух факторов оборачиваемость уменьшилась на 5 оборотов.
Задача 2 Рассчитать недостающие показатели, определить влияние на изменение издержек производства пекарни следующих факторов:
выпуска продукции,
цены,
уровня издержек.
Таблица 2 Исходные данные
Решение:
Издержек производства по плану и по факту отличаются на
ИП1 — ИП2= 28510, — 24276 =4234,9 руб.
Издержки производства рассчитываются по формуле:
ИП = ВП * ЦЕ * УИ.
Найдем влияние выпуска продукции, цены и уровня издержек на издержки производства следующими методами:
1) Метод цепных подстановок
Влияние ВП = ВП1 * Ц0* УИ0 — ВП0* Ц0* УИ0= 3080*10,2*0,85 — 2800*10,2*0,85= 26703,6 — 24276,0 = 2427,6
Влияние ЦЕ = ВП1 * Ц1 * УИ0 — ВП1 * Ц0* УИ0= 3080*11,02*0,85 — 3080*10,2*0,85 = 28850,4 — 26703,6 = 2146,8
Влияние УИ = ВП1 * Ц1 * УИ1 — ВП1 * Ц1 * УИ0= 3080*11,02*0,84 — 3080*11,02*0,85 = 28510,9 — 28850,4 = — 339,5
2) Метод абсолютных отклонений
Влияние ВП = (ВП1 — ВП0) *Ц0*УИ0= (3080 — 2800) *10,2*0,85= 2427,6
Влияние Ц = ВП1* (Ц1 — Ц0) *УИ0= 3080* (11,02 — 10,2) *0,85 = 2146,8
Влияние УИ = ВП1*Ц1* (УИ1 — УИ0) = 3080*11,02* (0,84 — 0,85) = — 339,5
3) Метод процентных разниц
Влияние ВП = ∆% ВП * ИП0= 10,0*24276 = 2427,6
100100
% ВП = ВП1/ВП0* 100% = 3080/2800*100 = 110,0
∆% ВП =% ВП — 100 = 110,0 — 100 = 10,0
Влияние Ц = ∆% Ц * ИП0= 8,8*24276 = 2146,8
100 100
% ВП Ц = (ВП1*Ц1) / (ВП0*Ц0) * 100 = (3080*11,02) / (2800*10,2) * 100
∆% Ц =% ВП Ц -% ВП = 118,8 — 110,0 = 8,8
Влияние УИ = ∆% УИ * ИП0= — 1,4 * 24276 = — 339,5
100 100
% ВП Ц УИ = ВП1 * Ц1 * УИ1 *100 = (3080*11,02*0,84) / (2800*10,2*0,85) *100
ВП0* Ц0* УИ0
= 117,4
∆% УИ =% ВП Ц УИ -% ВП Ц = 117,4 — 118,8 = — 1,4
Итог изменения составил ВП+Ц+УИ=ИП, ИП = 2427,6+2146,8 — 339,5 = 4234,9 руб.
Вывод: Издержки производства представляют собой произведение выпускаемой продукции, цены за 1 ед. и уровня издержек. При проведении анализа, было выявлено, что выпуск продукции увеличился на 10,0%, цена увеличилась 8,0%, а вот уровень издержек производства уменьшился на 1,2% по факту по сравнению с планом. Издержки производства выросли на 17,4%. на это оказали влияние — цена, уровень издержек и выпуск продукции. Выпуск продукции оказал влияние на издержки производства в размере 2427,6 руб, цена за 1 ед. в 2146,8 руб., а уровень издержек оказал отрицательное влияние на изменение издержек в размере — 339,5 руб. Под воздействием трех факторов издержки производства выросли на 4334,9 руб.
продолжение
--PAGE_BREAK--