ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Федеральное агентство по образованию Российский государственный торгово - экономический университет Юридический факультет Кафедра уголовного права и процесса Курсовая работа по дисциплине УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС Тема ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ Выполнила студентка 3 курса до Германова Е.А. подпись Поступила на кафедру Регистр. дата

Научный руководитель, профессор В.С. Джатиев оценка дата защиты подпись Содержание Стр. Введение 31.Научно-методические основы процесса доказывания 42.Доказывание как специфический процесс познания истины в уголовном процессе 63.Доказывание и доказательственное право.114.Презумпция невиновности и правообеспечительные операции в процессе доказывания 145.О различиях во взглядах российских ученых-юристов на отдельные понятия доказывания в уголовном процессе 176.Заключение 217.Список использованной

литературы 23 Введение Процесс доказывания и теория доказательств - основные составляющие доказательственного права, определяющие сущность уголовного процесса. Несмотря на то, что этим вопросам посвящены многочисленные исследования, проблемы доказывания обширны и глубоки еще много вопросов ждут своего теоретического и практического разрешения. Исследование проблем доказывания в уголовном процессе никогда не потеряет своей актуальности, еще и потому, что эти проблемы неразрывно связаны с быстро меняющимися политическими,

экономическими и социальными сторонами жизни общества, которые определяют содержание и особенности законодательной и процессуальной практической деятельности, направленной на защиту общества от преступности. В условиях наблюдаемого в России резкого роста преступности такие исследования приобретают особое значение. В науке о доказывании используются самые последние достижения различных других наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др.

Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение, глубокий анализ и обобщение следственной и судебной практики. Целью настоящей курсовой работы является - изучение основных понятий и научных основ доказывания - изучение специфических особенностей доказывания в уголовном процессе - изучение соотношения основных понятий и задач доказывания и доказательственного права - изучение механизма обеспечения презумпции невиновности в процессе доказывания - ознакомление с различными точками зрения авторитетных

российских ученых-юристов на процесс доказывания и теорию доказательств - выявление основных проблем российской правовой доктрины, связанных с доказыванием в уголовном процессе, и изложение своего заключения по этим проблемам. 1. Научно-методические основы процесса доказывания Целью и главной задачей процесса доказывания в уголовном процессе является установление познание истины по конкретному делу. Познание истины в процессе доказывания является частным случаем познания объективной

действительности 11 Чистова Л.В. Цель познания и цель доказывания. Ж. Право и жизнь 911 2006г. с. 5-15 Известно, что предметом познавательной деятельности человека могут быть как общие закономерности природы, общества, мышления так и частные явления, предметы, факты, обстоятельства. Постижение человеком объективной действительности осуществляется путем чувственного познания и логического рационального познания Кириллов В.И Старченко А.А.

Логика. Учебник для юридических вузов. М. Юрист . 2002г. с.5-11 Существуют общие, частные и специальные методы познания, как в сфере науки, так и в сфере практической деятельности, в которых превалирует фактор чувственного познания - общие методы познания а наблюдение б измерение в описание г сравнение д эксперимент е моделирование и др.4 - частные методы познания отраслевые методы или методы естественных и технических наук а физические спектральный анализ и др. б химические

методы химического микроанализа в биологические г почвоведческие д социологические е антропологические и антропометрические и др специальные методы например, криминалистические а судебно-фотографические б судебно-баллистические в трассологические г судебно-медицинские и т.п. методы. Ни один из этих методов не является абсолютным, единственно возможным, универсальным. Ни один из методов, взятый изолированно от других, не может привести к успеху ни в научном исследовании,

ни в практической деятельности, в том числе - по доказыванию, если результаты познания, полученные этими методами, не будут далее исследованы обобщены, проанализированы и осмыслены логическим рациональным путем. Таким образом, только совокупность методов познания может обеспечить достижение истины, а действительное познание - это процесс перехода от незнания к неполному знанию, а от него - к знанию, более полному. Всякий процесс познания, независимо от того, в какой сфере человеческой деятельности он протекает,

подчиняется наиболее общим законам познания - законам диалектики, выражающим самые общие и существенные связи и отношения объективной действительности. По этому поводу Н.Х. Вахтомин пишет Законы, раскрываемые конкретной наукой, относятся только к данной форме движения материи и не распространяются на другую Наряду с этим есть законы, которые относятся ко всем без исключения формам движения материи, да и не только материи. Они одновременно являются и законами познания

Наиболее полное, всестороннее и глубокое научное выражение эти законы получили в диалектике11 Вахтомин Н.К. Законы диалектики - законы познания. Н 1966, с.53-54 Поскольку законы диалектики имеют всеобщее значение - постольку диалектический метод является единственным всеобщим методом познания, равно применимым во всех разновидностях процесса познания - будь то истина научная или истина, достигаемая в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных

дел. Поэтому, рассматривая доказывание как процесс установления истины, т.е. процесс познания, нужно исходить из положения всеобщности законов процесса познания, из того, что нет и не может быть специфического судебного познания истины22 Белкин Р.С Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М 1969. с.9,30. Следователь, лицо, производящее дознание, судья, устанавливая при помощи доказательств обстоятельства дела, точно так же, как и в любых других областях человеческой

деятельности осуществляют переход от чувственного восприятия отдельных фактов, признаков свойств тех или иных объектов, играющих роль доказательства, к логическому осмыслению воспринятого, к рациональному мышлению. Таким образом, будучи всеобщим методом познания, диалектический метод представляет вместе с тем и всеобщий метод доказывания, распространяемый на теорию уголовно-процессуальных доказательств. Весь процесс доказывания - логический процесс, при помощи которого следователь и суд приходят к выводу

о существовании или не существовании тех или иных фактов, явлений, действий, отношений, взаимосвязей и т.п т.е. устанавливают истину в судопроизводстве. Как логический процесс, это - процесс мышления, единый в своей сущности, независимо от предмета мыслительной деятельности. Таким образом, нет и не может быть специального судебного, следственного или криминалистического мышления, отличающегося от человеческого мышления в других областях деятельности, протекающего по специфическим

законам и подчиняющегося особой логике. Некоторые особенности мыслительной деятельности следователя ни в коей мере не изменяют существа процесса мышления и не делают этот процесс следственным мышлением. Его суждения и умозаключения в отношении отдельных обстоятельств расследуемого дела и всего дела в целом, представляют такое же выводное значение, как и любое другое суждение и умозаключение, и отличаются только своим предметом - предметом судебного исследования.

Так А.А. Старченко пишет Как и всякое познание, исследование обстоятельств уголовного дела протекает по законам познания, с соблюдением логических правил и способов раскрытия истины11 Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М 1958. с.6 2. Доказывание как специфический процесс познания истины в уголовном процессе Доказывание в уголовном процессе является разновидностью познания человеком объективно существующей,

реальной действительности. Как и познание в целом, доказывание представляет собой диалектическое единство практической и мыслительной деятельности. Практическая деятельность это внешняя, видимая сторона доказывания, которая заключается в собирании и проверке доказательств. Эта деятельность регулируется нормами уголовно-процессуального права. Мыслительная, логическая деятельность - это внутренняя сторона доказывания.

Она проявляется в оценке доказательств, обосновании вытекающих из них выводов. Эта деятельность в меньшей степени подвержена правовому регулированию, поскольку она в первую очередь подчиняется объективно существующим, не зависящим от воли людей законам мышления, правилам логики. Уголовно-процессуальное право не устанавливает, не изменяет и не отменяет объективных законов мышления, что, однако, не исключает возможности регламентирования этой деятельности по форме.

При этом эффективность такой регламентации определяется тем, насколько она отвечает объективным закономерностям.22 Уголовный процесс России. Под редакцией З.Ф. Ковриги и Н.П. Кузнецова. Воронежский государственный университет. 2002г. Таким образом, особенность уголовно-процессуальной деятельности состоит в том, что познание фактов объективной действительности осуществляется в этой деятельности в форме доказывания.

И.А. Трусов пишет Как бы ни была существенна специфика доказывания, оно является не чем иным, как разновидностью познавательной деятельности, поскольку его цель заключается в том, чтобы установить истину33 Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М 1960, с.9 В этом понятие доказывания равнозначно, тождественно понятию исследования, которое производится на предварительном следствии и в судебном разбирательстве и которое состоит в собирании, проверке и оценке доказательств

и в выяснении при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Из этого вытекает, что доказывание есть процесс познания истины по расследуемому и рассматриваемому судом уголовному делу11 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. Наука.1968. с.295 Однако в процессе собирания, исследования и оценки доказательств элементы познания в ряде случаев не отождествляются с доказыванием, не сливаются с ним полностью.

Познание иногда ограничивается выяснением какого-либо обстоятельства только самим следователем например, уяснение им обстановки на месте происшествия доказывание же предполагает не только уяснение факта следователем, но и превращение его из факта для себя в доказательственный факт. Сопоставление цели в познании и цели в доказывании показывает не только их общие черты стремление к истине, но и их различие. Цель в познании предстает как точное и полное знание о любом явлении, предмете

реальной действительности. Цель в доказывании это практическая цель, достижение истины по конкретному уголовному делу в рамках заранее обусловленного законом объекта. Еще более определенно по этому вопросу пишет В.С. Джатиев познание и доказывание в уголовном процессе разные по содержанию понятия. .Чтобы доказывать, необходимо, прежде всего, удостовериться в истинности знаний, полученных в ходе расследования,

т. е. они должны принять характер внутреннего убеждения, и, далее, сформулировать собственное убеждение в форме обвинительного тезиса, т. е. вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Иными словами, познание предшествует доказыванию обвинения. С момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого лицо, производящее предварительное расследование, становится одновременно субъектом и познания и доказывания, что в то же время отнюдь

не свидетельствует о тождественности этих понятий. Познание истины по делу осуществляется на протяжении всего предварительного расследования, о доказывании же можно говорить лишь применительно к обвинению, выраженному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. При выяснении новых обстоятельств преступления обвинение изменяется, дополняется. Следовательно, и в данном случае познание выступает гносеологической основой доказывания.

Доказывается утверждается, обосновывается всегда познанное. познание в уголовном процессе носит комплексный логико-практический характер, доказывание - только логический. Доказывание представляет собой логически выверенную последовательность рассуждений, основанную на собранном доказательственном материале и обосновывающую предъявленное обвинение. Доказыванию же подлежит утверждение о виновности лица в совершении определенного преступления, которое

основано на внутреннем убеждении лица, предъявившего обвинение, и сформировалось у него в результате проверки всех следственных версий по делу22 Джатиев В. С. Познание и доказывание в советском уголовном процессе. Ж. Правоведение.1983г. 6.с. 63 71 Доказывание предполагает аргументацию рассматриваемого тезиса, четкую систему связи между отдельными суждениями, логическую правильность утверждений, обоснование их истинности.

Таким образом, доказывание может рассматриваться как заключительный этап процесса познания истины в уголовном процессе. Будучи одной из разновидностей всеобщего процесса познания -установления истины и выражая все его существенные черты, процесс доказывания при расследовании уголовных дел имеет и свои особенности. Они определяются - прежде всего - тем, что предметом познания служат общественные отношения. В уголовном процессе предмет судебного исследования, т.е. всей деятельности органов дознания, следствия,

суда и экспертных учреждений, преследующих цель установить истину по конкретному делу, составляют такие события, поступки людей, в отношении которых существует предположение, что они общественно опасны, преступны. Специфический характер, прежде всего, проявляется в ограниченности предмета судебного исследования теми фактами, которые имеют существенное значение для дела, т.е. предметом доказывания. Ни следователь, ни суд не могут произвольно определять предмет своего исследования.

Весьма важно также отличие и в целях или задачах исследования. Перед следователем или судьей стоит практическая задача - вынести решение по конкретному делу а само это решение представляет собой результат определенного, заранее обусловленного законом вида государственной деятельности - борьбы с преступностью. Предмет судебного исследования, т.е. предмет доказывания по конкретному делу, и его цели определяют условия судебного исследования, которые могут быть сформулированы следующим

образом а ограниченность сроков исследования б необходимость принятия определенного решения в использование в качестве методов и средств исследования лишь тех, которые предусмотрены законом или основаны на законе г проведение исследования только определенными, специально уполномоченными на то лицами. Условия, в которых протекает процесс собирания, исследования и оценки доказательств, осложняются тем, что предмет доказывания единичен по своему существу и неповторим.

А.М. Ларин пишет Ни в одной области познания, кроме доказывания по уголовным делам, исследователю не противостоит субъект, кровно заинтересованный в неудаче исследования, порой еще неизвестный и не брезгующий никакими средствами11 Ларин А.М. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. Изд-во Одесского университета, 1989, с.78. Так как отмеченные особенности познавательной деятельности следователя при собирании, исследовании и

оценки им доказательств по уголовным делам не затрагивают существа процесса познания истины, этот процесс начинается с восприятия отдельного, частного, внешнего, т.е. чувственного познания, и затем восходит к абстрактному мышлению, к познанию сущности. Чувственное познание пронизывает все фазы собирания, исследования и оценки доказательств. В одних случаях например, при собирании доказательств оно играет большую роль, в других например, при оценке доказательств, когда на первый план выступает логическое мышление - меньшую,

однако оно носит всеобщий характер. Общеизвестные факты например, дата исторического события или преюдициально установленные, используются в уголовном процессе без доказывания, если не возникает сомнения в их достоверности. Например, факты, установленные вступившим в законную силу приговором по другому делу.11 Ст.90 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Таким образом, в совокупность фактических данных, которые лежат в основе процесса доказывания по уголовному делу, входят различные по своей природе и способу

получения сведения об обстоятельствах, интересующих следствие и суд. Доказывание происходит в единстве предметно-практической и мыслительной деятельности и приводит к формированию представлений об исследуемом событии. Доказывание как познание обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, может осуществляться либо путем получения информации непосредственно например, показания свидетелей-очевидцев, показания обвиняемого о его действиях, либо путем логического построения выводов

следственных версий от известных обстоятельств к неизвестным.22 Кириллов В.И Старченко А.А. Логика. Учебник для юридических вузов. М. Юрист . 2002г. В первом случае доказывание происходит на основе прямых доказательств, когда основная задача следователя, суда состоит в установлении достоверности сообщенных сведений для того, чтобы считать конкретное обстоятельство, установленным. Во втором - при доказывании с помощью косвенных доказательств

- надо сначала установить достоверность полученных сведений, на их основе установить те или иные факты, а затем по совокупности этих фактов сделать вывод о наличии или отсутствии какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания. Многие авторы в судебном доказывании правильно выделяют два пути познания первый - информационный, и второй - логический33 Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства

М ВЮЗИ, 1987 с.27 Логический путь доказывания обычно включает множество подсистем доказательств, связанных между собой и с доказываемым тезисом различными логическими формами связи. В качестве примера можно привести дедуктивное умозаключение, где в качестве большой посылки выступают данные науки, техники, социального опыта, очевидные и общеизвестные истины суждения здравого смысла. В таких умозаключениях вывод строится от наличия основания к логическому следствию

Если то Например, из факта обнаружения отпечатков пальцев подозреваемого на оружии следует однозначный вывод о том, что подозреваемый прикасался к этому оружию. Однако не каждый вывод из установленного факта может в процессуальном доказывании строиться по правилам традиционной логики, оперирующей силлогизмами. Это объясняется тем, что нет таких универсальных, общих посылок, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые всегда приводили бы к однозначному

выводу из установленных фактов. Так, если бы обнаружение похищенной вещи у подозреваемого во всех случаях было бы следствием того, что он эту вещь украл, то в каждом конкретном случае вывод о краже вещи вытекал бы из самого факта обнаружения ее у подозреваемого. Однако приведенная выше посылка если вещь обнаружена у подозреваемого, то, значит, он ее украл не может быть признана единственно верной для каждого случая обнаружения вещи у подозреваемого, так как он мог

ее найти, купить вещь могла быть ему просто подброшена преступником. Поскольку суждение об отдельном доказательстве и всей их совокупности не может быть строго формализовано, в уголовно-процессуальном доказывании используется диалектическая логика правдоподобных умозаключений, оперирующая такими категориями, как более менее вероятно, весьма правдоподобно. Такие акты доказывания преобладают при построении вывода на основе косвенных доказательств.

В системе всех косвенных доказательств по делу значение каждого отдельно взятого доказательства возрастает, совпадение их представляется маловероятным, а совокупность всех доказательств усиливает значение каждого из них и при правильном использовании приводит к надежным, достоверным выводам по делу11 Эйсман А.А. Логика доказывания М 1972. с.23 Уголовный закон разрешает постановить обвинительный приговор лишь при условии доказанности вины подсудимого, т.е. обоснованности его достаточными и не вызывающими

сомнения доказательствами. М.С. Строгович писал, что Достоверность выводов следствия и суда об обстоятельствах рассматриваемого дела - это то же самое, что истинность этого вывода. Достоверность противопоставляется вероятности, предположению. Поэтому закон говорит о том, что обвинительный приговор не может быть обоснован на предположении22 Строгович М.С. Курс Советского Уголовного процесса.

Т.1 М 1968. -С. 326 Достоверность не имеет степени, в то время как вероятность может иметь разные степени в зависимости от обоснованности знания более вероятно - менее вероятно. В этой связи находятся и различные требования, которые предъявляет закон при принятии решений на том или ином этапе производства по делу. Так при возбуждении уголовного дела, при задержании подозреваемого достаточно предположения о том, что преступление имело место, а для постановления обвинительного приговора

преступление и лицо, его совершившее, должны быть установлены достоверно, без сомнения. Таким образом, юридическая истина - это никакая не особая истина, но истина, имеющая особенности в познании правового рода. Это особенности достаточности е познания и временные, пространственные процессуальные рамки. Этим и объясняется возможность установления истины с соблюдением формы юридической процедуры. Термин доказывание традиционно в процессуальной науке понимается как процесс, состоящий из сменяющих

друг друга стадий. Выделяют ли следующие стадии сбор, представление субъекту доказывания, исследование в процессе и оценка доказательств, либо избираются иные элементы, но поступательное содержание доказывания не изменяется. Этим определяется особое свойство доказывания - его динамичность в правовой процедуре как отличительное свойство процесса. Исходя из общественного характера знания - в доказывании разделяют познание и удостоверение, поэтому большинство процессуалистов отмечают в уголовно-процессуальном доказывании

удостоверительный момент. Это связано с необходимостью передачи имеющегося знания о спорном факте. Поэтому оно должно быть не только получено, но и надлежащим образом удостоверено. В удостоверении особенно значимы для познания в уголовном процессе два момента фиксация информации в объективной действительности и е заверение например, составление протокола органом предварительного следствия. В уголовно-процессуальной науке складывается подход к содержанию и структуре доказывания,

как доказывание - познание доказывание - удостоверение доказывание - обоснование в виде уровней или аспектов. Доказывание как обоснование представляет собой деятельность по убеждению последних, возможных или обязательных адресатов доказывания в истинности передаваемых им знаний. Именно в обосновании и проявляется сущность любого доказывания. Доказывание обоснование заключает в себе доказывание познание и доказывание удостоверение.

Ю.К. Орлов отмечает, что доказывание обоснование не сводится к мыслительному процессу, а включает и процессуальную форму. Соответственно, Ю.К. Орловым признаются субъективные и объективные моменты в доказывании11 Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М. 2001г 3. Доказывание и доказательственное право ДОКАЗЫВАНИЕ в уголовном судопроизводстве - процессуальная деятельность указанных в законе органов и

лиц, заключающаяся в определении возможных следственных версий, в собирании, проверке и оценке доказательств и их источников по этим версиям, а равно в обосновании достоверных выводов для установления объективной истины по делу, осуществляемая в предусмотренном законом порядке деятельность органов дознания, следователя, прокурора и суда при участии иных субъектов процессуальных правоотношений по собиранию, исследованию, проверке и оценке фактических данных доказательств, использованию их в установлении истины по делу,

обосновании выводов и принимаемых решений Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов. Авторы А.М. Баранов, П.Г. Марфицин. Существует также определение доказывания как деятельности представителя обвинения а также защиты, преследующей цель убедить с помощью уголовно-процессуальных средств доказывания суд в наличии, всех значимых для принятия решения фактов11 Джатиев В. С. Познание и доказывание в советском уголовном процессе.

Ж. Правоведение.1983г. 6.с. 63 71. В соответствии с УПК РФ при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде доказыванию подлежат а событие преступления время, место, способ и др. обстоятельства совершения преступления б виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления в обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также иные обстоятельства, характеризующие личность

обвиняемого г характер и размер ущерба, причиненного преступлением д обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния е обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ж обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Совокупность норм уголовно-процессуального права, устанавливающих, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, на ком лежит обязанность доказывания, а также порядок

собирания, проверки и оценки доказательств называется доказательственным правом. ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО - система уголовно-процессуальных норм, регулирующих цели, содержание, порядок, пределы и правовые средства собирания, проверки и оценки и реализации доказательств, а также обоснованность и мотивированность выводов правоприменительных органов, вытекающих из такой оценки. Система норм представлена статьями, содержащимися в гл.

5 УПК РФ. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов. Авторы А.М. Баранов, П.Г. Марфицин. Определяя понятие доказательственного права, следует подчеркнуть недопустимость отождествления его с теорией доказательств, т.е. предмета научной дисциплины с самой научной дисциплиной. Доказательственное право включает нормы, устанавливающие а цель и предмет доказывания б понятия доказательства, системы доказательств, доказывания в соотношение доказывания и вспомогательных

способов собирания информации по делу г условия относимости и допустимости доказательств д содержание отдельных сторон и этапов доказывания включая исходные положения оценки доказательств е понятие способов доказывания и системы этих способов понятие следственных и судебных действий по доказыванию и их системы, особенности отдельных действий особенности собирания, проверки, оценки отдельных видов доказательств ж компетенцию, правомочия и обязанности органов, осуществляющих доказывание з права и обязанности лиц,

участвующих в доказывании. Наряду с этими обстоятельствами требуется доказывать дополнительные обстоятельства при расследовании отдельных видов или групп преступлений, классифицированных по какому-либо общему для них признаку, подчеркивающему их особенность, без установления которых подлинная сущность произошедшего была бы не полно отражена. Так, например, при расследовании уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними подлежат обязательному доказыванию условия жизни и воспитания, наличие взрослых

подстрекателей и т.д. Нормы доказательного права как бы суживают объект доказывания, отбрасывая все ненужное, второстепенное, разумно освобождая следователя и суд от установления всех возможных условий бытия объекта одновременно, тем самым конкретизируя цель доказывания - получить знания в рамках, установленных законом, о конкретном преступлении для правильного разрешения уголовного дела. То есть достигнуть истины. Иными словами, цель уголовного судопроизводства - истина, содержание которой

составляют точные, неопровержимые знания о каждом обстоятельстве совершенного преступления, подлежащем доказыванию по уголовному делу согласно закону, отражающие сущность конкретного преступления и являющиеся основанием правильного постановления приговора. Соответственно, основным в установлении истины является субъективный удостоверительный момент правоприменителя в том, что это и есть истина. При отсутствии механизмов проверки у человека, суду выполнить такое требование закона будет практически

невозможно. Это усложняет процесс, практически заводя в тупик правоприменителя. Выходом из сложной правовой ситуации, обеспечивающим гарантии прав личности в правосудии может стать развитие доказательственного права России. Действует широко известный постулат, право оживает, когда есть реальные возможности его защиты. Поэтому научная теория доказательств является краеугольным камнем процесса доказывания. С введением в России в полноправное действие принципа состязательности процессуальная

процедура существенно меняется. Вместе с тем, понятийный аппарат доказательственного права также должен претерпевать существенные изменения, отвечая требованиям современного судопроизводства. Формулируя свою правовую позицию в процессе, субъект должен исходить из пассивности суда по отношению к проблемам, возникающим в процессе доказывания у всех субъектов. Суд не должен вмешиваться в доказывание субъекта, дабы не перевесить чашу весов правосудия силой государственного

влияния, довлея над позицией одного из субъектов доказывания. Но, это пока идеал, требующий воплощения в правоприменительном процессе. Представляется недостаточно корректным понимание сущности доказывания как суммы компонентов таких, как собирание, исследования и оценки доказательств, поскольку использование только этих правовых категории неспособно описать все процессы, отображающие процессуальное доказывание без должного внимания субъективным

моментам доказывания. Вместе с тем, в науке уголовного права России внутренний аспект состава преступления занимает центральное место и служит разделительной полосой в ряде сходных составов преступлений. Поэтому необходимо развивать научные разработки в области внутреннего содержания доказывания, его правовой анатомии. Проблемная категория истины - одна из центральных в юриспруденции. Особенно остро встат вопрос истины в праве процессуальном, от установления которой зависит отношение

со стороны личности к государству в целом. Формируется конкретное личностное правосознание, как в форме правовой психологии, так и в форме правовой идеологии. Развитие комплекса правовых наук, ставящих объектом изучения субъективное правовое сознание юридической психологии, юридической логики и др позволит более близко подойти к вопросам подлинного понимания истины в процессе. 4. Презумпция невиновности и правообеспечительные операции в процессе доказывания

Среди основных задач процесса доказывания на первом месте стоит защита прав человека от необоснованного обвинения и осуждения прав потерпевшего от преступления прав всех участников уголовного процесса и, в конечном итоге, установление истины по уголовному делу. Достижение этих целей в результате претворения в жизнь Концепции судебной реформы в настоящее время обеспечивается следующими условиями уголовного процесса

- принципом состязательности процесса - производством в суде с участием присяжных заседателей - реальным обеспечением подозреваемого обвиняемого квалифицированной защитой уже в момент задержания и ареста - проведением следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан арест, обыск, прослушивание телефонных и иных переговоров и др. только после получения судебной санкции - обжалованием в суде незаконных и необоснованных арестов и других действий правоохранительных органов.

В ходе доказательственной деятельности недопустимо нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц. При доказывании запрещается совершать действия, опасные для жизни и здоровья граждан или унижающее их честь и достоинство, домогаться показаний, объяснений, заключений, выдачи документов или предметов путем насилия, угроз, обмана и иных незаконных мер. Эти требования относятся к любым следственным действиям.

Основной принцип доказательственной деятельности установлен ст. 49 Конституции Российской Федерации Каждый обвиняемый в совершенном преступлении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Этот важнейший принцип представляет общечеловеческие правовые ценности, установленные п. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Очевидно, что сформулированное выше правило об обязанности доказывания вытекает из принципа презумпции невиновности и определяет следующие правила доказательственной деятельности 1. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Это означает, что обвиняемый не несет ни юридической, ни фактической в смысле неблагоприятных последствий обязанности представлять доказательства в подтверждение своей невиновности.

Решение суда о виновности обвиняемого не может основываться на том, что обвиняемый не смог опровергнуть обвинение, или представить доказательства, подтверждающие благоприятные для него обстоятельства, или вообще отказался давать показания. Непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности, равно как и отказ обвиняемого от дачи показаний, не могут рассматриваться как доказательство его вины. Отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание не имеют юридического значения и не могут быть

использованы как свидетельство виновности подсудимого. 2. Если обвиняемый дает показания, на него не может быть возложена обязанность подтвердить свои показания представлением доказательств или указать, как могут быть получены определенные доказательства. Обвиняемый может ограничиться показанием о том, что вмененные ему действия не совершал. Очевидно, что в интересах обвиняемого сообщить, кто и чем может подтвердить его показание.

Объяснения обвиняемого и указанные им доказательства, если они имеют значение для дела, должны быть получены и проверены следователем, судом. Объяснения обвиняемого могут быть отвергнуты, но не потому, что обвиняемый не привел доказательств в их подтверждение, а потому, что органы, ведущие процесс, проверив объяснения обвиняемого, доказали, что они необоснованные. В соответствии с УПК суд должен оказывать помощь подсудимому, его защитнику, законному представителю

в получении доказательств, если они на них ссылаются в подтверждение невиновности или меньшей вины подсудимого, но представление этих доказательств для них затруднительно, или они не смогли представить доказательство своевременно. 3. Представление доказательств невиновности обвиняемого не может быть возложено и на его защитника. Тот факт, что, отрицая предъявленное обвинение, защитник не представил доказательств, которые бы опровергли обвинение, не может сам по себе рассматриваться как доказательство, подтверждающее вину

обвиняемого, или иным путем повлечь за собой неблагоприятные для подсудимого последствия. Защитнику может быть достаточно своими доводами породить у суда сомнение в доказанности стороной обвинения вины обвиняемого или какие-либо иные обстоятельства по делу11 Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. Учебник. Второе изд. М. Юристъ. 2005г с. 147 Если эти сомнения неустранимы, они толкуются в пользу обвиняемого.

Если обвинение не основывается на бесспорных доказательствах, вызывает сомнения, подсудимый не может быть признан виновным, так как вывод о вине в этом случае носит только предположительный характер, а признание лица виновным на основе предположительного вывода о виновности недопустимо1. 4. В УПК РФ появился еще один аспект понимания обязанности доказывания применительно к обоснованию ходатайства об исключении доказательств. Здесь распределение бремени доказывания проведено следующим образом если

сторона защиты заявляет ходатайство об исключении доказательства, представленного обвинением, на том основании, что оно получено с нарушением закона например, при допросе подозреваемого на него было оказано физическое или психическое насилие, то бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. При этом следует учитывать, что прокурору легче выяснить, имеет ли место насилие, о котором говорит обвиняемый. Прокурор может допросить лиц, проводивших допрос, сокамерников обвиняемого, затребовать

сведения об обращении обвиняемого за медицинской помощью и т.п. В иных случаях заявление ходатайства об исключении доказательства и бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. Это означает, что сторона защиты должна представить доказательства, которые подтверждают, что при получении доказательств был нарушен установленный процессуальный порядок, а поэтому доказательство должно быть признано недопустимым например, следственное действие проведено лицом, не

входившим в группу следователей, или обвиняемый допущен без присутствия защитника на допросе и т.п В постановлении от 29 июня 2004 г. Конституционный Суд разъяснил, что возложение обязанности доказывания на сторону обвинения не означает, что дознаватель, следователь, прокурор действуют только в интересах обвинения, не будучи обязанными устанавливать обстоятельства и доказательства, важные для защиты. Ст. 2, 18, 45 ч.

1 Конституции РФ устанавливают, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов и обеспечивается правосудием. Поэтому дознаватель, прокурор и суд, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении преступления.

Однако то обстоятельство, что обвиняемый воспользовался своим конституционным правом ч. 2 ст. 49 Конституции РФ хранить молчание, давать ложные показания и т.п не может служить основанием ни для признания его виновным в инкриминируемом преступлении, ни для наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с применением процессуальных санкций, в том числе с ограничением реализации им своих процессуальных прав11 См. п. 4 описательной части и п.

4 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. Российская газета. 7 июля 2004 Презумпция невиновности подозреваемого или обвиняемого может быть опровергнута только при доказанности вины - когда вина подтверждена совокупностью достоверных доказательств. Из обвинения должны быть исключены недоказанные эпизоды обвинения обвинение может быть изменено на

более легкое22 Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. Учебник. Второе изд. М. Юристъ. 2005г с. 144 Обвинение, которое не удалось достоверно доказать например установлено, что обвиняемый не был на месте преступления считается недоказанным и обвиняемый должен быть оправдан или дело подлежит прекращению до суда. Поэтому требование доказанности обвинения, достоверности выводов, которые соответствуют тому, что имело

место в действительности, относится только к обвинительному приговору. Необходимым структурным элементом деятельности по собиранию доказательств являются правообеспечительные операции. Правообеспечительные операции - это облеченные в правовую форму действия, посредством которых лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд обеспечивают возможность реализации прав, представленных уголовно-процессуальным законом гражданам и лицам, участвующим в собирании доказательств.

Правообеспечительные операции служат гарантиями законности и охраны прав граждан. От процесса доказывания непосредственно зависит судьба обвиняемого, законные интересы потерпевшего и других участников. Составляя основу уголовно-процессуальной деятельности, доказывание, служит средством реализации правового статуса личности, показателем демократизма правосудия. 5. О различиях во взглядах российских ученых-юристов на отдельные понятия доказывания в уголовном процессе

В использованных литературных источниках, опубликованных как в советский, так и в современный период, обнаружены существенные различия во многих взглядах российских ученых-юристов на содержание и характеристики отдельных понятий процесса доказывания в уголовном процессе. Ниже приведены наиболее значимые с моей точки зрения расхождения во взглядах ученых. В современной российском правовой науке доказательственное право подверглось существенным доработкам

в сторону равноправного и состязательного правосудия, в духе требований ст. 123 Конституции РФ. Однако - как правовая категория - доказательственное право пока не получило однозначного закрепления в российской процессуальной доктрине. Категория доказывания одна из центральных, но и наиболее спорных в этой доктрине. Споры об определении доказывания ведутся уже много лет. Частные теории доказывания предлагает собственное понимание этого вопроса, либо реформированные варианты

уже существующего понятия. От определения этой категории зависит целостность всего доказательственного права. Доказывание можно рассматривать как - деятельность, определяемая наукой через е составляющие элементы - реализацию права на защиту своего убеждения субъектом доказывания представителем обвинения или защиты, преследующей цель убедить с помощью уголовно-процессуальных средств доказывания суд в наличии всех значимых для принятия решения фактов, убеждение прокурора или суда в собственной правоте по фактам

предмета доказывания и их правовой квалификации. В первом случае изложен традиционный подход к понятию доказывания, получивший закрепление в процессуальных актах. Его развитие повлияло на определение доказывания в качестве правового института, а наличие в различных отраслях Гражданско-процессуальный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Арбитражно-процессуальный кодекс РФ дало возможность рассматривать доказывание в качестве межотраслевого

института. Во втором случае доказывание зависит от способности личности доказывать и рассматривается, как общеправовое понятие, наряду с такими понятиями, как правоотношение, правонарушение, юридическая ответственность и др. Доказывание рассматривается с позиций сочетания субъективных и объективных факторов, составляющих данное понятие. С.С. Алексеев с позиций юридической доктрины определяет доказывание, как на познание фактических обстоятельств дела. Такой подход, определяющий место доказывания можно назвать

традиционным, поскольку его поддерживает большинство ученых-юристов. Речь идт о доказывании исключительно фактов. Вместе с тем, достаточно сложно отрицать и то обстоятельство, что спор идт не только о фактах, но и их правовой квалификации. Значит, доказывание охватывает две стороны уголовного процесса - фактическую и юридическую. С.С. Алексеев полагает, что доказывание в широком смысле - это деятельность субъектов, направленная

на установление с помощью юридических доказательств истинности обстоятельств дела. А доказывание в узком смысле - довольно близко к понятию логического доказывания, т.е. аргументирования, когда оно состоит в деятельности по обоснованию выдвигаемых доводов и возражений, по убеждению в их истинности тех или иных лиц 11 Новицкий В.А. Теории доказывания проблемы и их решение. Ж. Проблемы понимания права и государства. Ставрополь.

СГУ. 2003г. с. 22-26. По исследованиям В.А. Новицкого, многие другие авторы А.Ф. Чарданцев, В.Н. Протасов, А.В. Малько, В.М. Сырых, Е.Г. Лукьянова, М.М. Гродзинский, М.С. Строгович, А.А. Эйсман, Ю.В. Кореневский, А.С. Козлов, Б.Т. Безлепкин, И.Б. Михайловская Н.А. Власова, А.П. Рыжаков, Л.М.

Васильев - также предлагают различные собственные формулировки понятия доказывание. Например, Б.Т. Безлепкин и авторы Комментария к Уголовно-процессуальному кодексу РФ под доказыванием в уголовном процессе понимают осуществляемую в законном порядке деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда судьи, при участии иных субъектов процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью достоверного установления истины по уголовному делу, а также для выполнения задач

уголовного судопроизводства. С позиций юридической доктрины состав элементов доказывания один из самых наиболее дискуссионных вопросов теории доказывания. О его структуре вышеуказанными современными учеными высказан целый ряд неоднозначных мнений. Например, А.П. Рыжаков предлагает не устанавливать границ между элементами доказывания и не боятся частичного или полного поглощения одного из них другим.

К элементам он относит построение и динамическое развитие следственных версий по делу поиск выявление обнаружение получение представление доказательств участниками процесса или другими лицами составление протоколов вынесение постановлений определений о приобщении к делу вещественных доказательств сравнение собранных доказательств оценка имеющихся средств доказывания по уголовному делу обоснование выводов11 Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения.

Монография. Ставрополь 2002г. с. 59-60 Некоторые ученые, разделяя мнение об объективности и конкретности истины как в философии, так и в судопроизводстве, расходятся во взглядах на ее содержание. Как и в познании, истина в судопроизводстве конкретна. Ее конкретность обусловлена уникальностью преступления как объекта доказывания, характеризуемого конкретными индивидуализированными элементами преступления, специфичной определенностью его признаков.

Но по мнению первых, в содержание истины входят только фактические обстоятельства преступления22 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М 1968. вторые считают, что, помимо фактических обстоятельств, в содержание истины входит юридическая оценка или уголовно-правовая квалификация33 Джатиев В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам.

Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Владикавказ, 1995 Существует и третья точка зрения, которая не включает в содержание истины фактические обстоятельства преступления, так как они составляют содержание не истины, а конкретного преступления, и не включают юридическую оценку, которая является частью процесса познания, а не результатом этого процесса - истиной. Полученное в результате оценки знание, отражая правовую сущность оцениваемого объекта, входит составной

частью в содержание истины. Без установления правовой природы объекта, конкретного преступления, о нем нельзя иметь истинное представление11 Чистова Л.В. Цель познания и цель доказывания. Ж. Право и жизнь 911 2006г. с. 5-15 . С позиций общей философии и формальной логики с этим можно согласиться. Однако с учетом особенностей установления истины в уголовном процессе я считаю правильной вторую точку

зрения. Также, большинство авторов считают, что поскольку предмет познания следователя преступление - событие прошлого, то последний лишен возможности воспринимать его непосредственно22 Строгович М.М. Материальная истина и судебные доказательства. Изд-во АН СССР, 1955. с.228 Следователь воспринимает лично только сведения о фактах, составлявших событие преступления а сами факты, как события преступления, для следователя и судьи в момент судебного разбирательства

всегда уже лежат в прошлом и поэтому не могут быть восприняты непосредственно. Иную точку зрения высказывали В.Я.Дорохов и др полагающие, что некоторые факты преступления доступны непосредственному восприятию следователя33 Дорохов В.Я Николаев В.С. Обоснованность приговора, М 1959, с.37 Бесспорно, что событие преступления к моменту его расследования находится уже в прошлом и факты, его

составляющие, не могут быть объектом непосредственного восприятия следователя и суда. Однако ряд фактов, входящих помимо события преступления в состав предмета доказывания последствия преступления признаки совершения преступления данным лицом орудия и средства, при помощи которых было совершено преступление обстоятельства, способствовавшие совершению преступления обстоятельства, относящиеся к личности субъекта преступления и др доступны для непосредственного восприятия их следователем и судом44

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел от 21 апреля 1987 г. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987г. 6. с. 6-7. с.132 140 Я разделяю эту точку зрения. На протяжении ряда лет на страницах юридической печати шла и до сих пор продолжается дискуссия о временных рамках и содержании процесса доказывания55

Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам проблемы теории и правового регулирования Тольятти Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997 92 с, характере и содержании истины, устанавливаемой по уголовному делу66 Джатиев В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Владикавказ, 1995.с. 40 о роли и месте суда в доказывании по уголовным делам, пределах его компетенции и активности

в свете конституционного принципа состязательности сторон. Спектр мнений при этом весьма широк и предложения крайне радикальны. В том числе - либо суду вообще отказывается в праве осуществлять доказывание по уголовным делам либо обществу упорно навязывается мысль, что активность суда в правосудии несовместима с принципом состязательности процесса, а потому его роль в судебном заседании должна быть сведена лишь к формальному выслушиванию

мнений и аргументов сторон и вынесению на их основе окончательного решения11 Юнусов А.Ю Ковтун Н.Н. Об устранении действительных и мнимых противоречий в методологии уголовно-процессуальных исследований. Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. ННГУ, 1998г При ознакомлении с различиями во взглядах российских ученых-юристов на отдельные понятия доказывания в уголовном процессе у меня сложилось впечатление, что отсутствие единой

научной терминологии и единых понятий доказательственного права позволяет некоторым оппонентам достаточно свободно трактовать отдельные куски других публикаций, иногда даже без связи с контекстом критикуемой публикации. Однако в целом такие дискуссии несомненно были необходимы на этапе разработки содержания нового УПК и также будут полезны в процессе разработки и принятия дальнейших поправок к нему. 6. Заключение Еще до вступления в действие УПК РФ обнаружились многочисленные законодательные пробелы,

противоречия между отдельными положениями УПК РФ, неудачные формулировки ряда уголовно-процессуальных понятий и категорий. Целый ряд проблем по применению норм, содержащихся в УПК РФ, выявился и после введения его в действие с 1 июля 2002 г. Указанные обстоятельства вызвали оживленные дискуссии в среде как ученых в области уголовного процесса и иных отраслей знаний, так и практических работников, непосредственно применяющих нормы доказательственного

права. Немало трудностей по применению норм уголовно-процессуального права возникло в повседневной юридической практике. В связи с этим возникает острая необходимость не только в дальнейшем дополнении и изменении уголовно-процессуального законодательства, но и в теоретическом осмыслении многих новых или обновленных положений, понятий и категорий уголовно-процессуального права, разработке научно обоснованных методических рекомендаций по практическому применению норм уголовно-процессуального права практическими работниками

органов предварительного расследования, прокуратуры, судов. В этом смысле перед уголовно-процессуальной наукой открывается достаточно широкое поле деятельности. В уголовном процессе структура доказывания закреплена, как собирание, проверка и оценка доказательств, т.е. в составляющие доказывания законодательно положены наиболее спорные с точки зрения юридической науки моменты доказывания. Поэтому необходимо дальнейшее сближение различных точек зрения в части состава

элементов доказывания для дальнейшего совершенствования методологической базы процесса доказывания для практического руководства правоприменительных органов. Современное законодательство неоднозначно рассматривает понятие доказывание. Его формальное определение отражено в уголовно-процессуальной норме через его структурное содержание. Негативным следствием такого понимания доказывания выступает принижение субъективного фактора в доказывании

и ограничение конституционного равноправия субъектов доказывания и состязательного начала в доказательственном праве. С точки зрения состязательности сторон суд должен занимать более пассивную позицию в процессе доказывания он должен одинаково беспристрастно оценивать доказательства обвинения и защиты, не иметь обвинительных тенденций, характерных для практики старого советского правосудия. В настоящее время в связи с усилением в уголовном процессе состязательной составляющей большую значимость

приобретает внутренняя субъективная сторона доказывания. В то же время она пока слабо развита в действующем законодательстве. Так, ст. 87 УПК РФ допускает к проверке доказательств исключительно сторону обвинения и суд. Однако это положение имеет взаимоисключающий правовой смысл с категорией равноправного правового состязания. Образуется коллизия правовых норм ст. 87 УПК с ч. 4 ст.

15 УПК, ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Принцип свободы оценки доказательств в процессе доказывания многое возлагает на совесть следствия и суда, что не может исключать возможность судебных ошибок. Особенно это касается проблемы относимости и допустимости доказательств. На мой взгляд, суд присяжных безусловно большой шаг вперед в этом направлении, однако и он не может полностью решить всех проблем в этой сфере. Необходимо развитие комплекса правовых наук, ставящих объектом

изучения субъективное правовое сознание юридической психологии, юридической логики и др которое позволит более близко подойти к вопросам подлинного понимания истины в уголовном процессе. Таким образом, задача постоянного совершенствования доказательного права и - на его основе - действующего УПК всегда будет актуальной. 7. Список использованной литературы 1. Чистова Л.В. Цель познания и цель доказывания. Ж. Право и жизнь 911. 2006г.

2. Кириллов В.И Старченко А.А. Логика. Учебник для юридических вузов. М. Юрист . 2002г. 3. Вахтомин Н.К. Законы диалектики - законы познания. Н. 1966г. 4. Белкин Р.С Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М. 1969г. 5. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М. 1958г. 6. Уголовный процесс России. Под редакцией

З.Ф. Ковриги и Н.П. Кузнецова. Воронежский государственный университет. 2002г. 7. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М. 1960г. 8. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. Наука.1968г. 9. Джатиев В. С. Познание и доказывание в советском уголовном процессе. Ж. Правоведение.1983г. 6. 10. Ларин А.М. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном

процессе. Изд-во Одесского университета. 1989г. 11. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства М. ВЮЗИ. 1987. 12. Эйсман А.А. Логика доказывания М 1972г. 13. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М. Наука. 1968г. 14. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе.

М. 2001г. 15. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. Учебник. Второе изд. М. Юристъ. 2005г. 16. Новицкий В.А. Теории доказывания проблемы и их решение. Ж. Проблемы понимания права и государства. Ставрополь. СГУ. 2003г. 17. Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография. Ставрополь. 2002г. 18. Джатиев В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения

и защиты по уголовным делам. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Владикавказ, 1995г. 19. Строгович М.М. Материальная истина и судебные доказательства. Изд-во АН СССР. 1955г. 20. Дорохов В.Я Николаев В.С. Обоснованность приговора, М. 1959г. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами

уголовных дел от 21 апреля 1987 г. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987г. 6. 22. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам проблемы теории и правового регулирования. Тольятти. Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997г. 23. Юнусов А.Ю Ковтун Н.Н. Об устранении действительных и мнимых противоречий в методологии уголовно-процессуальных исследований.

Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. ННГУ, 1998г. 24. Уголовный процесс. Учебник под ред. В.П. Божьева. М. Спарк. 1998г. 25. Постановления Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. Российская газета. 7 июля 2004. 26. Научно-практический комментарий к

Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации под ред. Лебедева В.М. и Божьева В.П. М.СПАРК. 2002г. 27. Смирнов А.В К.Б. Калиновский. Уголовный процесс. 2-е изд. Питер. 2005г.