Сатирическое изображение современника в драматургии В.В. Маяковского (на материале пьес "Клоп" и "Баня")

Сатирическое изображение современника в драматургииВ.В. Маяковского на материале пьес Клоп и Баня Пьесы Клоп и Баня были написаны поэ том на одномдыхании первая в 1929-м, вто рая в 1930-м годах. В них отразились тяжелыевпечатления от несоответствия реальной совет ской действительности авторскомуутопическому идеалу. Драматическим произведениям предшест вовал рядстихотворений, в которых

Маяковский выступил с колкой сатирой в адрес новыхобыва телей и чиновников Прозаседавшиеся , Пись мо к любимой Молчанова,брошенной им , Слу жака , Подлиза , Помпадур и другие.Неспособный сглаживать недостатки и петь ди фирамбы,поэт сквозь увеличивающее стекло сатиры рассмотрел зарождающиеся мещанские ибюрократические замашки своих сограждан. Он предостерегал их от набирающих силуопасных тенденций, которые отодвигали страну назад, ме шали построить

город-сад .Зрительский интерес к пьесам не пропал и в настоящеевремя. Показателен в этом отношении балет Клоп на музыку Р. Щедрина. Ставясвоей целью агитацию современника, Маяковский за тронул вечные вопросы. Еслиего творчество пе риода Окон РОСТА представляет собой плакатно-лозунговуюэстетику, то драматургия по следних лет резко выделяется

реалистичными мазками,которые органично сочетаются с сатири ческими приемами карикатуры и гротеска.Центральными фигурами здесь являются ме щанин ибюрократ. Главный герой пьесы Клоп владелец профсоюзного билета с арис тократическимизамашками. Он мечтает о клас совом, возвышенном, изящном и упоительномторжестве , когда его дом будет полная чаша , а будущие потомственные дети получат воспита ние в изящном духе .

Маяковский с язвительной ирониейвысмеивал мещанскую натуру Пьера Скрипкина в прошлом Вани Присыпкина .Автор карикатурно обрисовывает темное мурло мещанства.Новоявленный аристократ быв ший партиец, бывший рабочий постоянно по падаетвпросак. То он не может сдержать зуда и начинает почесываться во времяфокстрота, то под видом аристократических чепчиков для своих будущихмладенцев покупает на барахолке бюст гальтеры на меху .

Речь советского мещанина полна смехотвор ныхнесоответствий. Не ваше собачье дело, ува жаемый товарищ , говорит Присыпкинсвоему бывшему приятелю рабочему, упрекнувшему его в обывательщине. Претензияна образованность заставляет его обращаться к языку цивилизован ных людей, ноплощадная брань все же выдает темное нутро.Высшая цель для Присыпкина мещанское благополучие.

Эгоистичные мотивы он прикрыва ет благородными лозунгами Кто воевал, имеетправо у тихой речки отдохнуть . Такая позиция была глубоко чужда Маяковскому.Поэт мечтал о духовном росте и нравственном очищении совре менников. Постановкаво главу угла материаль ных интересов дискредитировала идею револю ции, которойон был искренне предан. Поэтому таким безжалостным явилось сатирическое пероавтора

Клопа .Новое окружение аристократа Пьера Скрип кинапредставляет собой разнородное сборище за коренелых мещан. То, чему Присыпкинпока еще лишь учится, составляет плоть и кровь Баяна и семейства Ренесанс.Утрируя косность мещан, Ма яковский использует значащие имена Ренесанс неслучайно пишется с грамматической ошибкой. Свадебная вакханалия захотевшегоповеселиться соразмерно своим прошлым революционным за слугам

Присыпкинаприводит к пожару. По мысли автора, катастрофа ждет тех, кто выбирает путьпошлости и мещанства.И все же Клоп это не прогноз грядущего мещанина.Напротив, пожар освобождает от него человечество. Но Маяковский далек и отбезоблач ного оптимизма. Воскресший через пятьдесят лет Клоп-Присыпкин тут женачал распространять за разу пошлости. Автор предупреждал современни ков обопасности, кроющейся в казалось бы невин ном призыве к хорошей

жизни . Жителибудущего смогли обезвредить себя от клоповьей сути пришельца из прошлого. Онипоместили его в зоопарк в назидание посетителям. Сатирические краскиусиливаются, переходя в гротеск. Смеши ваются реальность и фантастика в образеэкспона та клопус-нормалис , каковым стал бывший ра бочий, бывший партиец Иван Присыпкин.Главначпупс Победоносиков из пьесы

Баня представляетсобой тип советского бюрократа- помпадура . Это ограниченный чиновник, озабо ченныйлишь тем, как он выглядит в глазах окру жающих. Интересы дела глубокобезразличны главначпупсу главному начальнику по управ лению согласованием. Всамом определении этой должности подчеркивается ее ненужность. В гла захавтора, Победоносиков бесполезный тру тень на теле общества.

Как Присыпкин стыдится Зои Березкиной, По-бедоносиковотрекается от своей жены Поли. В нем так же сильны черты советского мещанина,как и в герое Клопа . Поля не соответствует, по представлениямвысокопоставленного чиновника, тому общественному положению, которое он зани мает.В глазах автора, Поля, подобно Зое Березки ной,представляет идеал новой советской женщи ны героиня бескомпромиссна, честна,прямоли

нейна, чужда всему мещанскому. Именно эта ее черта больше всегораздражает мужа. У нее, как и у любимой Молчанова, брошенной им , нет изячного жакета , она мало значения придает внешней форме и мерит человека поего духовной сущности.Победоносиков любит и уважает лишь собст венную особу.Он воображает себя центром вселен ной, вождем, стоящим у руля и ветрил . Междутем главначпупс не только не соответствует, но и прямо противостоит подобномуидеалу.

Речи для докладов, которые он готовит, изобилуют ненуж нымивысокопарными отступлениями. В резуль тате Лев Николаевич Толстой предстает вроли крестного отца советского трамвайного дела. Ханжество и лицемерие этогоперсонажа ведут к тому, что он совершает кощунственный посту пок подталкиваетсвою жену к самоубийству.Как и Присыпкину, главначпупсу чудится, что без. еговажной персоны не обойдется ни мировая революция, ни далекое коммунистическоебуду щее.

Тем не менее Победоносикова безжалостно сбрасывают с корабля истории.По его собственно му выражению, время переехало его. В такую же ситуациюпопадает еще один бюрократ сек ретарь Победоносикова Оптимистенко. Автор пьес Клоп и Баня верил, что ни мещанин, ни бю рократ не выживут в новом мире.Утопическая проекция будущего в пьесах Клоп и

Баня страдает наивностью. Автор был убежден внепременном духовном совершенство вании человека, которое должно наступить в ре зультатеполитических преобразований. Маяков ский верил в социализма великую ересь ивоспринимал революцию как духовное перерожде ние масс.Время показало ошибочность таких надежд. Но критикаобывательщины и бюрократизма, про звучавшая в пьесах, справедлива исвоевременна и по сей день.