Содержание
Введение.
Мировой опыт и тенденции в сфере «мирного» атома.
Энергозависимость Республики Беларусь.
Альтернативные источники и возможность их применения.
Преимущества, которые нам даст АЭС.
Заключение
Список литературы.
Введение.
Наверное, ни одно слово так не распространено, в нашей стране, как слово «безопасность». Время от времени правительство заявляет о новых шагах в достижении продовольственной, информационной, энергетической безопасности республики. Само понятие «борьба» так тесно вплелось в нашу жизнь (борьба за урожай, за макро экономические показатели и т.д.), что естественным образом заставляет нас искать способы защиты от всех «напастей». К сожалению, поиск врагов, на долго укоренился в нашем сознании, не позволяя нам оценивать ситуацию здраво.
Но тематика данной работы направленно вовсе не на осуждение правительства за те термины, которое оно выбирает (хотя этот вопрос тоже не маловажен, т.к. сказывается на общем психологическом состоянии нации), а на рассмотрение необходимости использования атомной электростанции в Республики Беларусь, как альтернативного источника получения энергии.
Данная тематика становиться наиболее актуальна в данное время, когда стоимость энергоресурсов возрастает, и спрос на них продолжает увеличиваться. Причем известный постулат, что количество ресурсов ограниченно, может в скором времени показать свою правильность на примере нефти и газа. Необходимость поиска альтернативных энергоисточников, уже не вызывает сомнения ни у кого в мире.
Мировой опыт и тенденции в сфере «мирного» атома.
Уже 50 лет, как ядерная энергия стала на службу человека. За это время были взлеты и падения. Самой печальной страницей из истории ядерной энергетики, стал год 1986. Который на долго еще будет пугать жителей как самой Республики Беларусь, так и ее соседей. Взрыв на Чернобыльской АЭС привел к тому, что множество программ по развитию ядерной энергетики были заморожены или вовсе сняты с рассмотрения. Общественный страх, перед повторением данной трагедии, заставлял многие правительства отказываться от строительства новых АЭС или закрывать уже имеющиеся. Правда, данная фобия, не повлияла на множество других стран. Так в одних Соединенных Штатах на начало 2002 года работало 104 реактора. Распределение же действующих реакторов на начало 2002 года в мире выглядело следующим образом (табл. 1). [1]
Государство
Действующие ядерные реакторы на конец 2001 года
Доля в энергетики страны, %
США
104
22
Франция
58
79
Япония
52
32
Германия
19
31,5
Россия
27
14,6
Южная Корея
16
47
Великобритания
31
28
Украина
13
36
Канада
14
13
Швеция
11
50
Испания
9
35
Бельгия
7
63
Тайвань
6
27
Швейцария
5
45
Финляндия
4
31,5
Индия
14
4,1
КНР
3
1,7
Словакия
6
50
Бразилия
2
4,5
Болгария
4
34
Венгрия
4
40,5
Чехия
4
21
ЮАР
2
5,8
Литва
2
71
Мексика
2
5,5
Аргентина
2
10
Румыния
1
8,5
Словения
1
41
Нидерланды
1
4,5
Пакистан
2
3,4
Армения
1
23
Всего
427
23
Табл. 1. Распределение действующих АЭС в мире на начало 2002 г.
Впрочем, никакой тенденции к снижению, как доказывали многие специалисты из ООН не произошло, так на конец 2004 года в 30 странах мира действовало 442 АЭС причем еще 26 АЭС находятся в стадии строительства. Т.е. количество реакторов увеличилось на 3,5% (15), в среднем получается по 5 реакторов в год. Основные мощности сосредоточены в Западной Европе и США. Лишь 39 станций находятся в развивающихся странах, которые вырабатывают лишь 5,6 процента от общемирового объема электроэнергии "атомного" происхождения. [2]
Наибольший удельный вес атомной электроэнергии на данный момент находится у Литвы с ее 79%, Франция же спустилось на 2-ое место, снизив показатель удельного веса до 77,6%. (Табл. 2) [2]
Страна
Доля атомной электроэнергии к общему объему выработанной, %
Литва
79,89
Франция
77,68
Словакия
57,35
Бельгия
55,46
Швеция
49,62
Украина
45,93
Словения
40,45
Южная Корея
40,01
Табл. 2. Лидеры в использовании атомной энергией.
Что же касается прогнозов, то у Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) существуют два сценария будущего развития отрасли до 2030 года - "пессимистичный" и "оптимистический". Согласно первому, отношение к атомной энергетике в мире будет весьма прохладным. Поэтому ни одной новой АЭС к 2030 году построено не будет. В результате, доля атомной энергии в ее общем объеме по всему миру снизится через 25 лет с нынешних 16 до 12 процентов. Оптимистичный сценарий предполагает, что к 2030 году электроэнергии, производимой на АЭС, будет вырабатываться на 70 процентов больше, чем в 2002 году. Правда, как признают в МАГАТЭ, общее производство электроэнергии из всех источников в целом будет расти еще быстрее. [2]
Однако даже оптимистичный сценарий не учитывает в полной мере возможности быстрого истощения мировых запасов энергосырья. Если учитывать этот фактор, то, как показывают расчеты ооновской межправительственной группы экспертов по изменению климата, производство атомной энергии может вырасти к 2030 году в 2,5 раза, что может составить 27 процентов всего объема электроэнергии, которая будет вырабатываться на Земле к тому моменту. Эксперты ООН особенно отмечают тот факт, что АЭС позволяют существенно снизить выбросы вредных веществ в атмосферу, которые, согласно принятой сейчас теории о глобальном потеплении, являются главной причиной последнего. Если бы все существующие ныне АЭС были закрыты, то их замещение с помощью тепловых энергостанций привело бы к дополнительным выбросам в атмосферу 600 миллионов углекислого газа в год. [2]
Кроме этого, ядерное топливо остается самым дешевым. Если цена ядерного топлива вырастет в 2 раза, то стоимость электричества, вырабатываемого на АЭС, увеличится на 2-4 процента. А вот если, к примеру, удвоится цена природного газа, то цена электричества подпрыгнет на 70 процентов. [2]
Сейчас на АЭС делает ставку бурно развивающаяся Азия: из 31 реактора, введенного в строй в мире в последние 7 лет, 22 – в Азии. Там же находятся 18 из 27 реакторов, сооружаемых в настоящее время. В числе последних – реакторы Бушерской АЭС в Иране. Совсем недавно Пекин обнародовал планы строительства в стране целых 40 энергоблоков в течение 15 лет. [3] Впрочем, при данной цене на нефть и газ количество желающих перейти на альтернативные источники будет только увеличиваться.
Нельзя забывать, что и деятельность организаций, которые отрицательно настроены по отношению к ядерной энергии, так же активизировались. Их деятельность хотя и направлена на сокращение количества АЭС, однако чаще всего не имеет сильного влияния на правительство. Так хотя произошло закрытие Козлодуйской АЭС в Болгарии. В свою очередь правительство Болгарии заявило, что возобновит строительство АЭС «Белене» на 2000 МВт [4].
Энергозависимость Республики Беларусь.
Говоря о «безопасности» в самом начале, необходимо отметить, что она напрямую ассоциируется в нашей стране с понятием «независимость». И при всем при том, что официально мы на самом деле являемся независимыми, но де-факто наша экономика зависима от внешних ресурсов. С учетом того, что основным поставщиком для нас является Российская Федерация, то не сложно сделать вывод о нашей настоящей независимости.
Та же картина наблюдается и в отношении электроэнергии. Так наша республика обеспечивает себя собственной электроэнергией, только на 79,6% [5]. Естественно, что недостающую энергию мы вынуждены приобретать. Так в этом году было приобретено 5,5 млрд. Кв.ч., причем весь объем закупок был произведен у России, которая и по данному показателю является лидером (монополистом) (98% от общего количества всех поставок энергоресурсов). Для сравнения вторым импортером для нас является Украина, которая в этом году поставила только 1 млн. Кв.ч, т.е. данный показатель практически ничтожен. А если прибавить к этому тот факт, что доля электроэнергии полученный с помощью газа составляет 95,4%, который тоже завозиться из России, то тут уже слово «независимость», необходимо написать с большим вопросом. [5]
В целом же по данным статистики на каждого белоруса приходится 1850 куб. м газа, в то время как на среднестатистического жителя ФРГ - лишь 1000 куб. м., Италии - 800, Польши - 350, Литвы - 300. При том что средняя в мире норма потребления электроэнергии составляет 2,1 тыс. кВт.ч на человека в год, среднестатистический белорус сжег ее в прошлом году 3,4 тыс. кВт.ч.[6] Т.е. вроде бы как расходуем электроэнергию неэффективно. Возможно, поэтому в кулуарах правительства предлагают рассмотреть возможность введения налога на компьютеры. Вот только не все так просто. Ведь статистика охватывает всю республику, с ее предприятиями, а не только физических лиц. Естественно, что устаревшее оборудование потребляет гораздо больше электроэнергии, нежели современные станки (Так на долю физических лиц приходится только 8% израсходованного газа на производство энергии). Поэтому налогом на компьютеры ситуацию по поводу снижения энергопотребления в лучшую сторону не сдвинешь, а вот прогресс затормозить вполне возможно.
Если мы начали разделять предприятия, которые являются основными потребителями электроэнергии, и физических лиц, то стоит отметить тот факт, что и стоимость электроэнергии для них начисляется по разному. Так средняя стоимость одного Квт.ч. для населения составляет 3 цента, а для промышленного предприятия – 6,7. [7]
Дополнительную же энергию у России мы закупаем по цене 2 цента/Квт.ч. Приблизительно столько же стоит электроэнергия вырабатываемая на Лукомльской ГРЭС [8] Впрочем, наша республика могла бы активизировать свои незадействованные ресурсы (в лучшие годы Беларусь вырабатывала электроэнергии на отечественных электростанциях вдвое больше, чем сейчас, но вынуждена была законсервировать часть мощностей из-за промышленного спада)[8]. Но это бы не возымело должного эффекта. Стоимость Российского газа пока составляет 46,68 USD/тыс. кубометров, прогнозируется что такая же цена на него сохраниться и в 2006 г., при том, что в самой РФ его цена вырастет на 11%. Благодаря политическим договоренностям, у нас, пока есть возможность пользоваться дешевой нефтью и газом, но данная ситуация в скором времени может и существенно измениться, поэтому поиск альтернативных источников, впрочем как и поставщиков, является наиважнейшей задачей.
Альтернативные источники и возможность их применения.
Прежде чем рассматривать альтернативные источники энергии, необходимо рассмотреть запасы энергоресурсов в нашей стране: Нефть и попутный газ
Ресурсы нефти в Беларуси оценены в 355,56 млн. т, из которых 46% отнесены к промышленной категории. Основная часть (96%) добывается из т.н. активных остаточных запасов, обеспеченность которыми при сегодняшних темпах добычи 1,8 млн. т в год составляет 18 лет, а вместе с трудноизвлекаемыми -- 34 года.
Попутного газа производится около 160 млн. куб.м в год. [8] Торф
Геологические запасы оцениваются в 4,3 млрд.т. Ресурсы, отнесенные в разрабатываемый фонд, равны 260 млн. т. Таким образом, республика располагает значительными запасами торфа, однако рассчитывать на значительное увеличение его добычи не приходится, т.к. основные запасы залегают на месторождениях, используемых сельским хозяйством или отнесенных к природоохранным объектам. [8] Горючие сланцы
Их прогнозные запасы оцениваются в 11 млрд. т, промышленные -- в 3 млрд. т Эффективность белорусских горючих сланцев невысока из-за их чрезмерной зольности и низкой теплоты сгорания. Требуется предварительная термическая переработка с выходом жидкого и газообразного топлива. Из-за того, что стоимость получаемых продуктов выше мировых цен на нефть, а также с учетом экологического ущерба вследствие возникновения золоотвалов и содержания в золе канцерогенных веществ добыча сланцев пока считается нецелесообразной. [8] Бурые угли
Открыты 3 их месторождения: Житковичское, Бриневское и Тонежское с общими запасами 151,6 млн. т.
Угли низкокалорийные, пригодны для использования как коммунально-бытовое топливо при брикетировании с торфом. Однако разработка месторождений в ближайшей перспективе не рекомендована, поскольку при этом необходимо удалять верхний слой почвы и лесов, что нанесет невосполнимый ущерб природе Полесья. [8]
Дрова и отходы древесины
Площадь земель лесного фонда Беларуси составляет 9,2 млн. га, или 44% ее территории. Из них собственно леса составляют 7,4 млн. га. Общий запас древесины на корню в них равен 1,2 млрд. куб. м, ежегодный средний прирост - 25 млн. куб. м.[8]
Что же касается отходов, то их количество. По очень осторожным расчетам их за 2006-2010гг. может образоваться 2,7 млн. куб. м, за 2011-2015гг. - 2,8.[8]
Но проблем с использованием данных ресурсов достаточно много, так чтобы использовать древесные отходы на топливо необходимо на многих ТЭЦ поставить дополнительные топки, т.к. основное количество ТЭЦ просто не предусмотрено для сжигания в них дров. Дополнительно к этому, заготовление древесины специально в качестве топлива обходиться достаточно дорого 40-50 USD за условную тонну. [9]
Что же касается торфа, то необходимо переходить на новые методы производств. В частности отходить от использования брикетного торфа. Т.к. при создание брикетов сжигается газ, что делает производство невыгодным. Необходимо разрабатывать такие технологические линии, что бы торф сушился самим же торфом.
Да и в целом эффективность всех биоресурсов (древесина, торф, сланцы) в три раза ниже, чем газа. По подсчетам, обеспечение станции 1000 МВт таким топливом, как древесина, приведет к тому, что в течение 50 лет мы сожжем весь наш лес. Расчеты ученых показывают, что возобнавляемая и нетрадиционная энергетика могут дать порядка 12% от общей потребности и применять их разумно отнюдь не в сфере основного потребления - не в большой энергетике. [6]
Что же касается нетрадиционных источников, то на первое место хочется выделить гидроэнергетическиересурсы. И хотя наши реки, по большей части, равнинные и маловодные, но потенциальная мощность всех водотоков в Республике составляет 850 МВт, правда экономическую эффективность представляют 210-270 МВт. Что может обеспечить 4% текущего потребления электроэнергии. [9]
Что касается ветряных электростанций (ВЭС), то точки для их установки определены, например на Нарочи два "ветряка" выдают вполне европейские показатели по выработке электроэнергии в год. Такие же показатели и в Германии. Ниша для ветряной энергетики в РБ есть.[10] И эту нишу теоретически определяют в 1600 МВт и годовой выработкой 6,5 млрд. кВт.ч электроэнергии. Однако, если подходить к данному вопросу с практической точки зрения, то при самом оптимистичном прогнозе к 2015 г. около 30 МВт, к 2020-му -- 50 МВт.[8] Как видно это достаточно немного (0,95%).
Использование же солнечной энергии, практически недопустимо, т.к. является заведомо убыточной.
Преимущества, которые нам даст АЭС.
Как видим, на данный момент, мы не можем обеспечить себя необходимым количеством энергии. И даже использование нетрадиционных и возобновляемых источников увеличит общее количество произведенной энергии лишь на 12% что даже на данном этапе достаточно низкий показатель. И нам как минимум придется закупать оставшиеся 8% электроэнергии. Плюс к этому, необходимо смотреть на перспективы развития при повышении стоимости основных энергоносителей, что может достаточно болезненно отразиться на нашей экономике. Вряд ли у нашего правительства получиться и в дальнейшем заключать столь выгодные для нас договора на поставку газа с Россией. Да и Россия вряд ли будет долго продолжать лелеять идею союзного государства. Поиск более надежного и «мощного» источника энергии является просто необходимым. В связи с чем, правительство уже не раз возвращается к вопросу о строительстве АЭС.
Ученые Национальной академии наук страны уже подготовили технико-экономическое обоснование строительства АЭС. Согласно проекту, мощность АЭС, которая может быть построена в Беларуси, составит порядка 2000 МВт (это два блока по 1 тыс. МВт или 3-4 блока по 640 МВт). АЭС такой мощности сможет обеспечить 27% потребности страны в электроэнергии. Что приведет к снижению себестоимости производимой энергосистемой электроэнергии на 20 процентных пунктов. [11]
Ввод в Беларуси первого блока АЭС с 2015 г. позволит стране снизить долю импортируемого природного газа в общем объеме потребления топливно-энергетических ресурсов с 78,4% в 2005 г. до 53% к 2020 г. [11] Только одно это позволит нам экономить каждый год 300-400 млн. USD в год, а если прибавить к этому то, что уже не будет необходимости импортировать электроэнергию, а это в среднем еще 100 млн. USD.
К тому же запасы урана сосредоточены во множестве стран (хотя основными поставщиками являются 7 стран), что позволит нам дифференцировать каналы поставок необходимого сырья, которое, что тоже следует отметить гораздо дешевле, чем органическое. К тому же есть возможность закупать ядерное топливо на 5-10 и более лет вперед с частичной перегрузкой топлива каждые 1,5-2 года. Наконец, это приведет к снижению себестоимости производимой электроэнергии по сравнению с другими вариантами за счет уменьшения затрат на топливо, несмотря на более высокие капитальные затраты.
Кстати, капитальные затраты являются наиболее значимым препятствием на пути осуществления данных планов, так стоимость строительства белорусской АЭС (если будут использованы российские технологии) составит порядка 2,5-3 млрд. USD. Да и сроки строительства на самом деле не добавляют оптимизма. По предварительным оценкам, на строительство АЭС потребуется 7-8 лет.
В итоге, наверняка, для строительства необходимо будет брать международный кредит, что понесет за собой определенные обязательства. Со второй стороны можно создать АО и привлечь к строительству будущих акционеров, но вряд ли наше правительство пойдет на то, что бы ядерная энергетика была в частных руках. Хотя положительным примером может являться США. Где большинство АЭС находятся в частной собственности.
Что же касается места расположения, то правительством были выбраны Краснополянская площадка (Быховский пункт, Могилевская область). В качестве резервной площадки может быть рассмотрена Кукшиновская площадка (Шкловско-Горецкий пункт, Могилевская область).
Еще одна основная проблема, которая стоит перед всеми странами имеющими АЭС – хранение ядерных отходов. Для нашей республики возможно рассмотреть 2 варианта: Использовать могильник, который планируется построить в Литве. Причем близость его к нашим границам может сыграть как отрицательную, так и положительную роль. В частности не будет необходимости платить за провоз ядерных отходов через территорию соседнего государства. Создать свой могильник на базе территории зараженной после трагедии на Чернобыльской АЭС.
К рассмотренным ранее положительным моментам стоит отметить тот факт, что АЭС гораздо более экологически чистые (в отношении выброса вредных веществ в атмосферу) по сравнению с ТЭЦ. Что может положительно сказать на нашем желании подписать Киотский протокол, да и в дальнейшем положительно скажется на возможности торговли квотами.
Еще к положительным моментам, хочется добавить действие эффекта мультипликатора, который обязательно возникнет при строительстве АЭС, да и рабочее места созданные для наших энергетиков также необходимо записать в положительные эффекты.
Заключение
Тенденции во всем мире достаточно противоречивы: с одной стороны часть атомных электростанций замораживаются, как это сделали Шведы, в тоже время Чехи наоборот строят все новые. Литва, которая закрыла один блок, вряд ли также быстро согласиться закрыть второй. Тайланд, Китай строят новые энергоблоки. А Дания вообще отказалась от их строительства. Но, как бы там ни было, общее количество атомных электростанций растет. Конечно, мир от этого не становиться безопаснее, но правительства понимают, что запасы газа не безграничны, а использование угля гораздо сильнее вредит атмосфере и не поощряется тем же самым Киотским протоколом. Поэтому ядерная энергетика является выходом из сложившейся ситуации.
То же самое и в нашей республике. Рост цен на газ, неспособность удовлетворить собственный, постоянно растущий спрос на электроэнергию, зависимость от одного поставщика – все это делает построение АЭС необходимым.
Данная тематика еще не раз будет подниматься и обсуждаться в нашей стране. Причем как политиками, так и обычными гражданами. Естественно, будет достаточно много противников данной идеи. Одни будут указывать на большую стоимость проекта и на то, что у правительства явный недостаток денежных средств на данный проект. Другие будут вспоминать Чернобыль…
Но время двигаться вперед, и на данном этапе мы не можем себе позволить отказываться от выгодных проектов лелея свои фобии. Единственное, что мы можем сделать – вынести из той истории урок, что бы предотвратить подобную ситуацию в будущем.
Список литературы.
1. «УКРОЩЕНИЕ ЯДРА. СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ ЯДЕРНОГО ОРУЖИЯ И ЯДЕРНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ СССР», И.А.Андрюшин, А.К.Чернышев, Ю.А.Юдин- г. Саратов, 2003г.
2. «Россия и США ведут "атомную" войну за Китай», Андрей Кириллов – сайт http://www.lenta.ru
3. «Россия и Запад находятся на пороге "атомной войны" за Китай», Андрей Миловзоров – сайт http://www.ytro.ru
4. «Сооружение АЭС «Белене» будет возобновлено в ближайшие три месяца.» - сайт http://nuclear.ru
5. «Концепция для энергетики. Без АЭС», Тамара Маркина – Экономическая газета №68 (886) от 09.09.2005
6. «Энергетическая независимость. Что скажут экономические стратеги?», Елена Голубь – Экономическая газета, №56 (773) от 27.07.2004
7. «Цена тепла и света», Елена Ракова – Экономическая газета №33 (851) от 06.05.2005
8. «Чем богаты? или Наша альтернатива энергозависимости», Жанна Зенькевич – Экономическая газета №48 (765) от 29.06.2004
9. «Своя ГЭС? А почему бы и нет?», Федор ЗАЯЦ – Экономическая газета №27 (744) от 13.04.2004
10. «Альтернатива газу», Сергей Васильцов – Экономическая газета №80 (797) от 19.10.2004
11. «Без строительства АЭС не обойтись», Татьяна Маненок – Белорусы и рынок №39(674) от 10 октября 2005