Кассационная инстанция

Содержание Введение 3 Глава 1. Общая характеристика кассационной инстанции в уголовном процессе 8 § 1 Понятие кассационной инстанции_ 8 § 2 История появления и развития кассационной инстанции в России_ 12 § 3 Отличия кассационного производства в России и зарубежных странах в настоящее время 17
Глава 2. Производство в суде кассационной инстанции_ 23 § 1 Сущность и значение производства в суде кассационной инстанции_ 23 § 2 Порядок кассационного обжалования 35 § 3 Правовое положение сторон_ 44 Глава 3. Обзор кассационной практики в РФ_ 54 Заключение 64 Список литературы и источников 66
Введение В соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом. Это конституционно-правовое положение полностью согласуется с рядом международно-правовых норм.[1] Норма ч. 3 ст. 50 Конституции РФ нашла ее абсолютное отражение в ч. 2 ст. 19 УПК РФ.[2] Ч. 1 ст. 19 УПК конкретизирует закрепленное в ст. 46 Конституции РФ право каждого на обжалование действий (бездействий) и решений органов государственной власти и должностных лиц применительно к уголовному процессу, включая общее положение о возможности заинтересованных участников обжаловать действия (бездействия) и решения суда в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе и кассационном. Данное положение закона находит свое развитие в ст.ст. 123 и 127 УПК. Право кассационного обжалования закреплено в ст. 354 УПК и конкретизируется в нормах глав 43 и 45 раздела XIII УПК. Кассационное обжалование судебных решений — уголовно-процессуальный механизм, направленный на предупреждение и устранение нарушений закона при производстве по уголовному делу, на восстановление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства с целью нахождения законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Активность участников уголовного судопроизводства по обжалованию судебных решений в кассационном порядке, результативность ими поданных кассационных жалоб и представлений также актуализируют проблему кассационного обжалования судебных решений по уголовным делам. Несовершенство и недостатки уголовно-процессуального законодательства относительно процессуального порядка кассационного обжалования судебных решений, трудности практики его применения, появление на практике новых форм и способов разрешения неурегулированных в УПК вопросов обусловили выбор темы дипломной работы. Институт кассационного обжалования судебных решений в уголовно-процессуальной литературе традиционно исследовался в рамках кассационного производства, где всегда были приоритетны вопросы об основаниях отмены или изменения судебных решений, о видах и сути кассационных определений, последствиях их вынесения. В юридической литературе отсутствует единство в понимании пределов прав и полномочий суда кассационной инстанции, места института кассации в системе судебных стадий уголовного судопроизводства, взаимодействия с иными формами пересмотра и проверки судебных решений, что не может не сказаться на эффективности функционирования кассационного порядка рассмотрения уголовных дел, обеспечения конституционных прав личности, защиты прав и свобод граждан. Указанные обстоятельства объективно требуют проведения комплексного исследования теоретических, нормативных и практических вопросов, связанных с надлежащим нормативным регулированием и оптимальной практической реализацией данного уголовно-процессуального института. В свою очередь разрешение этой проблемы, негативно отражающейся на единстве формы уголовно-процессуальной деятельности, позволит сократить разрознен­ность уголовно-процессуальных норм. Объектом исследования в дипломной работе является совокупность общественных отношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства в связи с обжалованием в кассационном порядке не вступивших в законную силу судебных решений. Предмет исследования составили нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процессуальный порядок и последствия кассационного обжалования, решения Конституционного Суда РФ, материалы судебной практики, теоретические работы по проблемам кассационного обжалования, данные статистической отчетности. Новизна работы проявляется в комплексном характере исследования уголовно-процессуального механизма кассационного обжалования судебных решений при отсутствии монографий и диссертаций по его анализу на основе норм нового УПК и данных практики его применения. Данный подход позволил определить и обосновать новые пути к решению основных проблемных вопросов, сформулировать собственные выводы и предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства. Сравнительный анализ имеющихся научных позиций но отдельным вопросам позволили наиболее глубоко осмыслить те или иные проблемы, не нашедшие единого понимания среди теоретиков, и предложить авторский вариант их решения, основанный, прежде всего, на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства. Целью дипломной работы является комплексное исследование вопросов, касающихся института кассационного обжалования в российском уголовном процессе, на основе действующего уголовно-процессуального законодательства, материалов судебной практики, данных изучения специальной литературы; установление закономерностей правоприменительной практики, выявление проблем реализации права кассационного обжалования в условиях действующего механизма правового регулирования и разработка оптимальной модели законодательной регламентации процессуального порядка и последствий кассационного обжалования. Указанная цель обусловила постановку следующих задач: - выявить сущность кассации в современном российском уголовном процессе, определить ее основные черты, дать им характеристику; - определить понятие кассационного обжалования, показать значение этого института кассационного производства, отразить суть свободы кассационного обжалования, ее пределы; - исследовать процессуальный порядок кассационного обжалования с точки зрения субъектов, уполномоченных на принесение кассационных жалобы или представления, предмета и сроков кассационного обжалования, процедуры принесения кассационных жалобы и представления; - определить понятие кассационной жалобы и кассационного представления, провести их соотношение как поводов для возбуждения кассационного производства, выявить их особенности как уголовно-процессуальных актов и показать их место среди процессуальных актов стадии кассационного производства; - исследовать кассационные жалобу и представление с точки зрения их структуры и содержания, требований, к ним предъявляемых, процессуальных последствий их несоблюдения; - дать развернутый анализ всего комплекса возможных и обязательных последствий принесения кассационной жалобы и кассационного представления, отразить их специфику и значение;
- на основе результатов теоретического исследования и анализа судебной практики сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части института кассационного обжалования. Методологическую основу дипломной работы составил диалектический метод познания. В качестве специальных методов научного познания использовались исторический, логический, системный, статистический, социологический, формально-юридический и сравнительно-правовой.
Теоретической основой работы послужили научные труды видных представителей дореволюционной уголовно-процессуальной науки С.В.Викторского, М.В.Духовского, Н.Ы.Розина, В.К.Случевского, И.Я.Фойницкого, опубликованные в советский период работы М.И.Бажанова, В.И.Баскова, Л.Л.Богословской, В.П.Божьева, М.М.Гродзинского, Л.Н.Корьевой, Э.Ф.Куцовой, П.Л.Лупинской, Е.Г.Мартынчика Отдельные вопросы рассмотрения уголовных дел в кассационном порядке освещены в трудах таких исследователей, как М.Адамайтис, А.С.Александров, Б.Т.Безлепкин, С.В.Боботов, В.П.Божьев, В.М.Бозров, В.В.Бородинов, В.П.Верин, Н.А.Громов, А.М.Губин, А.П.Гуськова, К.Ф.Гуценко, В.Г.Даев, И.А.Докина, В.В.Дорошков, С.П.Ефимичев, З.З.Зинатуллин, В.П.Кашепов, А.С.Кобликов, Н.Н.Ковтун, Н.А.Колоколов, Ю.В.Кореневский, В.Н.Кудрявцев, В.М.Лебедев, Н.Г.Муратова, И.Л.Петрухин, А.П.Рыжаков, А.В.Смирнов, В.Т.Томин, Р.С.Хисматуллин, М.А.Чельцов, Н.С.Чувашов, Т. Шинелева и др. Нормативную основу исследования составили международно-правовые акты и нормативно-правовые акты Российской Федерации. Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы явились законодательной базой при подготовке работы.
Глава 1. Общая характеристика кассационной инстанции в уголовном процессе § 1 Понятие кассационной инстанции Кассационное производство — самостоятельная стадия уголовного процесса. Ее сущность состоит в рассмотрении дела вышестоящим судом (второй инстанции) по жалобам субъектов уголовного процесса или по представлению прокурора; а цель — проверка законности и обоснованности приговоров, определений суда и постановлений судьи, не вступивших в законную силу (ч.3 ст. 354 УПК). Принимаемые судом кассационной инстанции решения исправляют допущенные нарушения закона либо подтверждают законность и обоснованность процессуальных актов, вынесенных судом первой инстанции.[3] Кассационная инстанция - суд, рассматривающий в кассационном порядке уголовные дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (ч.14 ст.5 УПК). Новый УПК до сих пор продолжает вызывать различные споры. Кассационное производство не составляет исключение. Некоторые процессуалисты (М.С.Строгович, И.Д.Перлов, С.А.Ворожцов, Н.А.Колоколов)[4] считают, что в кассационном производстве осуществляется реализация общепроцессуальных принципов уголовного судопроизводства и характерные черты, присущие той или иной стадии, выступают лишь частным проявлением этих принципов. М.М.Гродзинский, Э.Ф.Куцова, Б.Т.Безлепкин, А.П.Рыжаков[5] придерживаются той точки зрения, согласно которой наличие общих принципов уголовного судопроизводства исключает возможность конструирования принципов для отдельных его стадий и ставит вопрос об определении основных черт и признаков конкретной стадии. Проверку приговора, определения и постановления по уголовному делу кассационная инстанция производит под углом зрения таких важных требований, как законность, обоснованность, справедливость. Каждое из них несет определенную смысловую нагрузку, а в совокупности они определяют единые требования к приговору (ч. 1 ст. 297 УПК) и другим актам правосудия. В настоящее время установлены два вида проверки законности, обоснованности и справедливости судебных решений, не вступивших в законную силу по уголовным делам: апелляционный и кассационный порядок. Под кассационными основаниями принято понимать либо определенные нарушения, допущенные при производстве по делу, которые влекут отмену или изменение приговора в кассационном порядке (М.С.Строгович, И.Д.Перлов); либо определенные обстоятельства, которые по своему содержанию свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора и необходимости его отмены или изменения (В.А. Познанский, В.И. Радченко). Повышение требований к кассационным жалобе и представлению неразрывно связано с возросшим процессуальным значением этих документов. Подача их в установленный законом срок приостанавливает исполнение соответствующего приговора, определения и постановления суда (судьи). В законную силу указанные решения вступают после проверки их законности, обоснованности и справедливости кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 359 УПК). В системе требований к кассационным жалобе и представлению особое значение занимают доводы, обосновывающие неправосудность приговора и иных судебных решений. Такие доводы непременно должны охватывать обстоятельства дела, исследованные по нему доказательства, а также юридические основания обжалования: нарушение предписаний процессуального и неправильное применение норм материального законов, необоснованность и несправедливость приговора (ст. 379 УПК). М.С.Строгович считает, что анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе (протесте), должен быть вполне конкретен - рассмотрение тех или иных действий суда, отраженных в протоколе судебного заседания, разбор того или иного показания, данного на суде или на предварительном следствии, сопоставление отдельных доказательств друг с другом.[6] В отношении содержания кассационных жалобы и представления закон не указывает на непременное наличие в них процессуальных требований стороны. Однако требования участника процесса обязательно следует сформулировать в жалобе или представлении с тем, чтобы кассационной инстанции была известна позиция сторон, обжаловавших судебные решения, относительно судьбы последних. В подтверждение своих процессуальных требований сторона вправе приложить к кассационным жалобе или представлению дополнительные материалы. Перечень их приводится в жалобе или представлении. При желании участвовать в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией осужденный указывает об этом в поданной жалобе. Принесение кассационных жалобы или представления на судебные решения, не вступившие в законную силу, - непременное условие и составная часть производства в суде второй инстанции. Оно обусловило регламентацию таких вопросов, как: а) направление судом, постановившим приговор (иное решение), сторонам копии жалобы или представления; б) возможность для сторон направить в суд возражения на жалобу или представление, которые приобщаются к делу (ст. 358 УПК); в) возможность до начала заседания суда кассационной инстанции отозвать поданные жалобу или представление (ч. 3 ст. 359 УПК). Форма и содержание возражений на кассационные жалобу и представление законом не установлены.
Формализованные требования к кассационным жалобам и представлениям — это гарантии их обоснованности, мотивированности, убедительности. Реализация права на кассационное обжалование, соблюдение установленных законом формы и содержания жалоб и представлений обеспечивают выявление судебных ошибок, восстановление нарушенных прав и свобод личности.
Проверяя законность и обоснованность приговора, кассационная инстанция проверяет не только деятельность суда, предшествующую постановлению приговора, но также законность действий органов дознания и предварительного следствия в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, так как допущенные нарушения закона на этих этапах производства по делу могут отразиться на законности и обоснованности приговора. Проверяет суд второй инстанции соблюдение не только процессуального, но и материального закона, поскольку уголовный процесс представляет собой не только деятельность по применению норм УПК, но и средство реализации норм уголовного закона. Часть 2 ст. 360 УПК в отличие от УПК РСФСР (ст. 332) содержит новое правило, связывающее вышестоящий суд доводами жалобы (представления) и освобождающее его от необходимости проводить ревизию уголовного дела в целом. Полномочие суда на проведение полной ревизии уголовного дела в сочетании с правом суда возвращать уголовное дело на дополнительное расследование приводило к тому, что, отменив приговор, вышестоящий суд направлял уголовное дело на новое расследование в отношении всех подсудимых по уголовному делу, в том числе и не обжаловавших приговор. В результате нового расследования, не обжаловавшие приговор, оказывались осужденными за более тяжкое преступление и приговаривались к более строгому наказанию. Очевидно, что такое право суда несло в себе обвинительные полномочия, что несовместимо с его предназначением органа правосудия. Разделение процессуальных функций, наделение сторон равными процессуальными правами, свобода обжалования в суд незаконных действий и решений обусловили новое правило, сформулированное в ч. 2 ст. 360 УПК о том, что суд проверяет судебное решение в той части, в которой оно обжаловано. В.П.Божьев считает, что «положения ч. 2 ст. 360 УПК свидетельствуют о восстановлении (хотя и не в полной мере) ревизионного начала в деятельности суда кассационной инстанции, присущего ранее действовавшему уголовно-процессуальному закону. Такое обновление нового закона, надо признать, было неизбежным, ибо прежняя редакция ч. 2 ст. 360 УПК не только вступала в противоречие с общими процессуальными нормами, содержащимися в ч. ч. 1 (п. 2) и 2 ст. 6 УПК, но и не соответствовала предписаниям ч. 1 ст. 360 УПК, ибо в столь жестких рамках основная проверочная судебная инстанция была бессильна выполнить постановленные перед ней задачи по проверке законности, обоснованности и справедливости приговора».[7] Ревизионное начало в деятельности суда кассационной инстанции не означает, что этот суд вообще не связан с жалобами и представлениями на приговор и иные акты суда первой (апелляционной) инстанции. Таким образом, можно сказать о том, что обжалование судебных приговоров в кассационном порядке направлено на предотвращение возможности вступления в законную силу незаконных, необоснованных и несправедливых приговоров. Обязательным условием отмены или изменения приговора судом кассационной инстанции является установление оснований, которые перечислены в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а в статьях 380 - 383 УПК РФ раскрыто содержание каждого основания. § 2 История появления и развития кассационной инстанции в России Судебная система Древней Руси не предполагала института обжалования. Первые признаки института обжалования обнаруживают себя в Судебнике 1497 г. Соборное Уложение 1649 г. закрепляет, что дело при повторном рассмотрении должно переходить во вторую инстанцию и разбираться в кассационном порядке. Таким образом, с конца XV – начала XVI веков в Российском государстве начинает существование институт пересмотра судебных решений. [8] По Судебным уставам 1864 г. вводились всего три судебные инстанции. Первой стали окружные суды. Решения с участием присяжных считались окон­чательными и могли быть обжалованы только в кассационном порядке, т.е. при нарушении законности в производстве дела. Суд присяжных разбирал преступ­ления, которые влекли за собой лишение (полностью или частично) граждан­ских прав (прав состояния). При отсутствии присяжных решения могли обжаловаться в судебной па­лате, которая объединяла несколько окружных судов в один судебный округ. В качестве суда первой инстанции судебная палата разбирала дела о государст­венных и должностных преступлениях; в ее состав входили четыре члена и три сословных представителя; предводитель дворянства, городской голова губерн­ского города и волостной старшина. Сенат являлся кассационной инстанцией, которая могла возвратить дело на новое рассмотрение только в случае нарушения правил судебной процеду­ры.[9] В соответствии с законом на Сенат была возложена обязанность высшего кассационного надзора за соблюдением форм судопроизводства и единообраз­ным применением законов в общих и мировых судах, которые были созданы как параллельно действующие судебные системы (общая и местная). Приговор подлежал отмене: 1) в случае явного нарушения прямого смысла закона или неправильного его толкования, 2) нарушения процессуальных норм (обрядов и форм судопроизводства), и дело отправ­лялось в новый суд или в тот, который постановил приговор, но теперь должен был пересмотреть дело в другом составе присутствия. [10] В других случаях Сенат мог отменить приговор лишь частично. Так, приговор, вы­несенный судом присяжных, отменялся только в отношении постановле­ния коронного суда и не затрагивал вердикта присяжных. Дело передава­лось в новый состав коронного суда вместе с разъяснениями Сената, где нарушен закон и как его надо понимать. В XIX веке кассационной инстанцией для вновь возникшей системы судов стали губернские присутствия, находившиеся под руководством губернатора и в основном состоявшие из государственных чиновников. Земские начальники отбирали кандидатов для волостных судов, осуществляли ревизии, штрафовали и арестовывали без особых формальностей волостных судей. Кассационная деятельность в ходе такой реорганизации перестала быть исключительной компетенцией Сената. Кроме того, в 1885 г. наряду с кассационными департаментами Сената организуется специальное административное (Первое) присутствие, отобравшее у департаментов ряд дел кассационного производства. Становление кассационной инстанции в том виде, в котором она существует сегодня началось сразу же после революционных событий 27 октября 1917 г. Уже первыми декретами «О суде» №1 от 24 ноября 1917 г. и «О суде» №2 от 7 марта 1918 г. было отменено обжалование в аппеляционном порядке и разрешалась только кассация.[11] 30 ноября 1918 г. ВЦИК РСФСР принял Положение о народном суде РСФСР. Учреждался единый народный суд, работавший, в зависимости от категории дела, в составе единоличного народного судьи, постоянного судьи и 2 народных заседателей, постоянного судьи и 6 народных заседателей. В роли кассационной инстанции выступал совет народных судей, избираемый губернским съездом народных судей. Народный суд должен был, по замыслу, рассматривать по существу все дела, кроме уголовных дел, подведомственных революционным трибуналам. Кассационный отдел при ВЦИК рассматривал жалобы и протесты на приговоры местных трибуналов (июнь 1918 г). Положение о ревтрибуналах 1919 г. закрепило несколько отраслевых видов этих органов: военно-полевые суды, железнодорожные трибуналы. Ускоренное судопроизводство, право применения высшей меры наказания, свобода в выборе мер уголовной репрессии - все это придавало характер чрезвычайности этим судебным органам.[12]
УПК РСФСР в редакции 1923 г. позволяет судьям при рассмотрении уголовных дел в губернских судах и военных трибуналах: устранить стороны; не вызывать свидетелей, показания которых "не вызывают сомнений"; прекратить судебное следствие ("суду все ясно"); учитывать при вынесении приговора те доказательства, которые имеются в деле, хотя бы они и не оглашались в ходе судебного следствия; устранить прения, запретив сторонам защиты и обвинения произносить речи и реплики по окончании судебного следствия. Принимаются также чрезвычайные поправки к уголовно-процессуальным кодексам союзных республик 5 декабря 1934 г. и 14 сентября 1937 г., направленные на ускорение уголовного преследования "террористов", "диверсантов" и "вредителей", которых расстреливают немедленно по вынесении приговора или отклонении ходатайства о помиловании. Кассационное обжалование и подача хо­датайств о помиловании запрещались, а приговор к высшей мере приво­дился в исполнение немедленно после его оглашения.[13]
За весь период советского законодательства кассационное производство претерпевало различные изменения. Кассационное производство, как и производство в порядке надзора (пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений, постановлений) сформировалось в УПК РСФСР с ярко выраженным публичным началом и с ограниченными возможностями применения равенства сторон и состязательности, что давало возможность вышестоящим судам и прокуратуре влиять на судебную практику судов, рассматривавших дело по существу, направляя ее в сторону единообразного стандарта доказывания и применения закона, в том числе и путем отмены приговора для усиления наказания за тот или иной вид преступления. В 2001 году был принят ныне действующий УПК. Из нового уголовно-процессуального закона исключены такая черта кассационного производства, как ревизионные начала проверки законности и обоснованности приговора в отношении всех подсудимых. В УПК указано, что суд проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано и в отношении тех осужденных, которых касается жалоба или представление. Срок кассационного обжалования изменен с семи до десяти суток со дня провозглашения приговора. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует такое кассационное основание как односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия, а такое основание как несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного сформулировано более широко: несправедливость приговора. Вывод: В различные исторические периоды развития России кассационное производство имело разное определение своей сущности, содержания и назначения. Несмотря на наличие серьезных ошибок в кассационной судебной практике, тем не менее, развитие кассационного порядка рассмотрения уголовных дел шло по пути демократического совершенствования. Заложенные на ранних этапах становления кассационного производства такие его черты, как широкая свобода обжалования судебных решений, ревизионный характер пересмотра дела, единство проверки законности и проверки его обоснованности, охарактеризовали тот особый тип кассации, сложившийся в системе уголовного судопроизводства России, соединивший в себе черты классической (чистой) кассации и апелляционного порядка пересмотра судебных решений. В последующие периоды своего развития характерными чертами кассационного производства стали обеспечение прав и интересов сторон на обоснование занимаемой ими правовой позиции, включая возможность предоставления в кассационную инстанцию дополнительных материалов; недопустимость поворота к худшему для осужденного (подозреваемого, обвиняемого), широкие полномочия суда кассационной инстанции. § 3 Отличия кассационного производства в России и зарубежных странах в настоящее время Анализ зарубежного уголовно-процессуального законодательства Англии, США, Германии и Франции, показывает, что существующие в системе уголовного судопроизводства зарубежных стран процедуры обжалования судебных решений имеют свои особенности, различия по существу и наименованию, связанные с историческими путями их развития. В континентальной системе права (Германия, Франция) апелляция и кассация характеризуют самостоятельные формы обжалования судебных решений в вышестоящих инстанциях, при этом оспариваемое судебное решение, как правило, может быть пересмотрено первоначально в апелляционном порядке (по вопросам права и факта), а затем – в кассационном (по вопросам права). Судебная система Франции относится к децентрализованному типу. Любое судебное решение во Франции, в принципе, может быть обжаловано. Если решение не может быть обжаловано, то об этом есть прямое указание в законе. Кассационное обжалование во Франции – это экстраординарный способ обжалования решений суда. Кассационная инстанция не является третьей инстанцией. До нее считаются установленными все фактические обстоятельства дела. Кассационный суд исправляет только ошибки права. Во Франции существует 2 вида кассационного обжалования: 1) кассация в интересах сторон, применяется в следующих случаях: неправильный состав суда; отсутствие компетенции или превышение полномочий судом, выносившим решение; несоблюдение правил, предписаний под страхом недействительности; нарушение или неправильное применение уголовного закона. Необходимо, чтобы все ординарные способы обжалования судебного решения были исчерпаны. Лицо может подавать жалобу только в собственных интересах. Кассацию может подать любой участник процесса (прокуратура в части публичного иска, гражданский истец - в части гражданского иска). Срок кассационного обжалования 5 дней с момента вынесения решения. Это заявление в канцелярию суда, вынесшего первоначальное решение. В 3-х дневный срок должно быть сделано уведомление всех сторон о кассационной жалобе (в противном случае стороны могут подать оппозицию на вынесенное кассационного решение). Кассационный суд связан доводами кассационной жалобы, но не жестко (может вмешиваться сам, если есть существенные нарушения, которые могут нанести вред общественному порядку). Кассационный, суд никогда не может изменить решение. Решение может быть отменено или отменено с передачей дела нa рассмотрение другому суду того же уровня, что и суда, вынесшего первоначальное решение; 2) кассация в интересах закона - если кассационная жалоба не подана, решение вступило в силу, то генеральный прокурор при апелляционном суде вправе подать жалобу в интересах закона. Никакого последствия для сторон, а только для судебной практики; по приказу министра юстиции генеральный прокурор при апелляционном суде может довести до сведения суда информацию о правовых ошибках.[14] В общегерманском судопроизводстве, выработалась кассация в виде специальной жалобы — Nichtigkeitsbeschwerde, querela nullitatis, — но особого кассационного суда нигде в Германии не было. В уголовном процессе ФРГ выделяются две формы обжалования не вступивших в законную силу приговоров: апелляция и ревизия (кассация).[15] Ревизии подлежат приговоры уголовных палат судов земли и высшего суда земли, вынесенные по первой и апелляционной инстанциям, а также приговоры участкового суда, которые по закону не могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Жалоба приносится только по мотивам нарушения материального или процессуального закона. УПК ФРГ устанавливает абсолютные кассационные поводы, которые во всех случаях влекут пересмотр дела. Жалоба должна быть подана в семидневный срок с момента ознакомления с приговором. Своевременная подача ревизионной жалобы приостанавливает вступление приговора в законную силу в опротестованной части.
Компетенция ревизионного суда простирается на нормы, действующие на территориях по крайней мере двух апелляционных судов — потому что только тогда может возникнуть необходимость в восстановлении единообразного применения нормы. В частности, компетенция имперского суда распространяется, кроме того, на множество дел, которые прежде подсудны были высшему германскому торговому суду независимо от места их происхождения. Ревизионный суд делится на несколько сенатов (соотв. нашим отделениям департаментов), которые обязаны руководиться, как прецедентами, решениями один другого; при желании отступить от прецедента отделение должно перенести дело в общее собрание. Ревизионный суд проверяет, нет ли в решении нарушения закона или вообще юридической нормы, хотя бы созданной путем обычая, но только имеющей больше чем местное действие. Существо дела считается установленным апелляционною инстанцией и переоценке не подлежит, разве если при самом установлении существа нарушена была какая-либо норма.
Иная система обжалования сложилась в США. В странах англо-саксонской системы права (Англия, США) апелляция является единственно возможной формой обжалования, обозначающей все способы обжалования состоявшихся решений различных судебных инстанций. Решающее влияние на становление и развитие уголовно-процессуального права в США оказало английское право. Важнейшие процессуальные идеи англо-саксонской правовой системы остались на американской почве почти в неизменном виде, несмотря на относительно высокий динамизм американского права.[16] В США как и в Англии нет кассационной инстанции, ее роль выполняет Аппеляционный суд. Апелляционный суд в соответствии с законодательством некоторых штатов может снизить меру наказания, если в результате рассмотрения жалобы осужденного придет к выводу, что с осужденного следует снять какое-либо из обвинений или изменить квалификацию преступления. В США, где судебная система включает федеральные суды и суды штатов, имеются федеральные апелляционные суды, которые рассматривают жалобы на приговоры и решения районных федеральных судов. В каждом штате также существует несколько апелляционных судов. Обычно это так называемые промежуточные апелляционные суды, которые в одних штатах называются высокими судами, в других - окружными. Эти суды рассматривают жалобы на приговоры и решения судов 1-й инстанции, которые, в свою очередь, являются апелляционными судами для низших судов — мировых судей, судов магистратов, полицейских судов и т. п.[17] Система апелляционных судов Англии существенно отличается от аналогичных систем других буржуазных государств. До 1966 г. в составе Верховного суда Англии действовали апелляционные суды по гражданским делам и Высокий суд справедливости, в котором на правах отделения с 1907 г. существовал суд уголовной апелляции для рассмотрения жалоб на приговоры судов присяжных. В Англии для мировых судов и магистратов апелляционной инстанцией является районный суд. Апелляционные жалобы на решения районного суда подаются в Апелляционный суд. Высшей апелляционной инстанцией является Палата лордов. Функцией апелляционной инстанции является обеспечение пересмотра дела для проверки соблюдения надлежащих правил судебного разбирательства судом первой инстанции. Приговор одобряется при отсутствии нарушений закона в разбирательстве дела судом первой инстанции. Даже если апелляционный суд обнаружит нарушение процессуальных правил, они могут быть признаны несущественными, безвредными и не повлиявшими на результат производства по делу. Это относится только к тем нарушениям, которые не затрагивают конституционные принципы. При обнаружении существенного нарушения закона уголовное дело может быть либо прекращено, либо направлено на новое судебное разбирательство. Апелляционная инстанция вправе вынести новый приговор или предписать нижестоящему суду разрешение дела в пользу определенной стороны. После вступления приговора в законную силу наступает стадия исполнения приговора и формально никто не может его пересмотреть, поскольку приговор суда – это решение, имеющее силу закона. По этой причине в англосаксонском процессе отсутствует не только надзорное производство, но и англоязычными юристами не выделяется даже стадия возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Для этих целей используется институт хабеус корпус. В США она называется дополнительным (косвенным) обжалованием обвинительного приговора (Collateral Challenges to the Conviction). В результате незаконно осужденный освобождается из под стражи, хотя формально приговор остается в силе, или дело направляется на новое судебное разбирательство.[18] Разделение апелляционной инстанции на два уровня на практике означает, что осужденный имеет автоматическое право на обжалование и пересмотр дела в апелляционной инстанции первого уровня. Дальнейший пересмотр дела зависит от инициативы вышестоящего суда. Можно сделать вывод, что при оценке зарубежного опыта рассмотрения уголовных дел в вышестоящих судебных инстанциях выявлены как положительные, так и отрицательные стороны существующих форм обжалования и пересмотра судебных решений. В качестве позитивного аспекта отмечено безусловное право подсудимого на принесение жалобы в вышестоящую инстанцию, коллегиальность рассмотрения дела судебной инстанцией, функционирование процедуры частного обжалования, регламентирующей пересмотр постановлений (определений) суда. Вместе с тем, способы пересмотра судебных решений, существующие в уголовном процессе рассмотренных зарубежных стран, характеризуются некоторой сложностью процедуры обжалования: необходимостью получения особого разрешения на обжалование, определенным ограничением свободы обжалования судебных решений, достаточно большими сроками рассмотрения дела в вышестоящем суде и т.п.
Глава 2. Производство в суде кассационной инстанции § 1 Сущность и значение производства в суде кассационной инстанции Уголовно – процессуальный закон предусматривает, что суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения. При этом рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции (ст. 374 УПК).[19] Статья 375 является новой для УПК. В УПК РСФСР такой статьи не было. Д.Н. Козак и Е.Б. Мизулина считают, что назначение названной статьи состоит, с одной стороны, в предупреждении подачи необоснованных кассационных жалоб (представлений), с другой - в защите прав сторон на кассационное обжалование судебного решения.[20] В.И.Радченко по поводу данной статьи говорит, что она «упрощает работу судов кассационной инстанции, дисциплинирует участников процесса, позволяет систематизировать работу кассационной инстанции, избежать путаницы и отдельных ошибок».[21] Статья 360 УПК строго регламентирует пределы рассмотрения уголовного дела судом кассационной или апелляционной инстанции:
1. Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Как следует из сопоставления ст. 361 и ст. 373 УПК, предмет и пределы судебного разбирательства в апелляционном и кассационном порядке определены одинаково. Однако способы проверки законности, обоснованности, справедливости приговора и иного судебного решения в апелляционном и кассационном порядке существенно различаются.[22] Существенные различия между апелляцией и кассацией проявляются, прежде всего, в том, что: при проверке судебного решения в апелляционном порядке (в отличие от кассационного) предполагается, что заново проводится судебное следствие; по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке постановляется новый приговор, заменяющий собой (полностью или в части) обжалованный приговор суда первой инстанции.
2. Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. 3. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 3 ст. 360 УПК). 4. Суд кассационной инстанции вправе отменить оправдательный приговор (в том числе и по жалобе оправданного, если он не согласен с основаниями оправдания), а также обвинительный приговор, в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или назначения более строгого наказания в случаях признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости (ч.2 ст. 383 УПК). Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен кассационной инстанцией по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них (ст. 385 УПК).[23] В результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд в совещательной комнате принимает одно из следующих решений, которое выносится в форме определения (ст.378 УПК): 1) оставляет приговор без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; 2) отменяет приговор и прекращает уголовное дело; 3) отменяет приговор и направляет уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей; 4) изменяет приговор. Принципы правового демократического государства требуют неукоснительного соблюдения процессуальной процедуры при рассмотрении уголовных дел. Однако не каждое процессуальное нарушение влечет возникновение у суда кассационной инстанции обязанности по отмене или изменению приговора, поскольку оно может не отражаться на его законности, обоснованности и справедливости. По мнению Е.Г. Мартынчика, к таким нарушениям можно отнести неознакомление председательствующим участников судебного разбирательства с регламентом судебного заседания, предусмотренным ст. 257 (ч. 2 ст. 243 УПК), нарушение сроков назначения предварительного слушания (ч. 3 ст. 227 УПК) и др.[24] Не следует делать вывод, что нарушения, не влекущие отмену или изменение приговора, допустимы в судебной деятельности. Суд вышестоящей инстанции уполномочен вынести частное определение (ч. 4 ст. 29 УПК), в котором может указать на недопустимость подобных нарушений в дальнейшем. Следовательно, в уголовном судопроизводстве предусмотрены процессуальные механизмы, направленные на предотвращение любого нарушения законности. В период действия УПК РСФСР была глубоко разработана теория нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Ими признавались только существенные нарушения, причем это понятие было закреплено в законе. Статья 345 УПК РСФСР так и назвалась - "Существенное нарушение уголовно-процессуального закона". Критерием разделения процессуальных нарушений на существенные и несущественные выступало содержание ч. 1 ст. 345 УПК РСФСР, где было указано, что существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признавались такие нарушения требований статей УПК, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Наиболее типичные существенные нарушения уголовно-процессуального закона публиковались в обобщениях судебной практики, что позитивно сказывалось на правильном понимании норм УПК и способствовало единообразному применению закона. Актуальность выработанных положений подтверждается использованием решений Верховного Суда РСФСР в комментариях к УПК РСФСР. В соответствии со ст. 379 УПК, основаниями к отмене или изменению приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (ст. 380 УПК). К нарушениям уголовно – процессуального закона относятся: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК; 2) постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Судом присяжных Ц. был оправдан за непричастностью к совершению преступлений. В кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе потерпевшей ставился вопрос об отмене приговора присяжных присяжных по тем основаниям, что при формировании коллегии присяжных заседателей Г. скрыл свою прежнюю судимость, а присяжный заседатель А. умолчала о том, что ее сын неоднократно судим, т. е. дело рассмотрено незаконным составом суда. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ оправдательный приговор суда присяжных отменила по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. Эти требования закона при разбирательстве настоящего дела нарушены. Как следует из протокола судебного заседания, при опросе председательствующим были заданы вопросы о том, был ли ранее кто-либо из кандидатов судим и имеет ли кто-либо из кандидатов в присяжные заседатели ранее судимых близких родственников. Из материалов дела видно, что входивший в состав коллегии присяжных Г. скрыл информацию о своей прежней судимости по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а присяжный заседатель А. - о двух прежних судимостях ее сына по пп. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 131 УК РФ. Участники процесса, в том числе и сторона обвинения, в связи с сокрытием такой информации не могли решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, в частности о мотивированных или немотивированных отводах в отношении указанных кандидатов в присяжные заседатели на основании ст.ст. 61, 62, чч. 10, 13-16 ст. 328 УПК РФ. В силу данных обстоятельств председательствующий по делу также был лишен возможности, предоставленной ему ст. 80 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" (в ред. от 2 июля 2003 г.), освободить от исполнения обязанностей присяжных заседателей Г. и А. Дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.[25]
3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 247 УПК; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;
5) нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика. Так, например, нарушение органами предварительного следствия ст. 18 УПК РФ повлекло отмену приговора. В ходе предварительного следствия установлено, что В. - армянин по национальности - недостаточно владеет русским языком. В целях обеспечения его права на защиту в полном объеме было признано необходимым обеспечить участие переводчика в производстве по уголовному делу в отношении В. Постановлением следователя по указанному уголовному делу был назначен переводчик. Все основные следственные действия, в том числе предъявление обвинения и ознакомление с материалами уголовного дела, были произведены с участием переводчика. Переводчик был допущен и к участию в производстве по уголовному делу в ходе судебного следствия. Впоследствии В. признан виновным и осужден за приготовление и организацию убийства по найму, группой лиц по предварительному сговору. В кассационном представлении прокурор просил приговор суда в отношении В. отменить. Прокурор ссылался на то, что В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пользовался услугами переводчика, так как недостаточно владеет русским языком, однако обвинительное заключение ему вручено только на русском языке, чем существенно нарушено его право на защиту. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор суда в отношении В. отменила по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела видно, что обвинительное заключение В.у вручено только на русском языке, чем существенно нарушено его право на защиту. В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика. Следственные и судебные документы, подлежащие обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет. В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело немедленно направляется прокурору, а в случаях, предусмотренных ст. 18 УПК РФ, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения. На основании изложенного Судебная коллегия отменила приговор в отношении В. Дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе судей.[26] 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон. Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый А. заявил ходатайство об участии в прениях сторон, к которым он не был готов, и в этой связи он заявил ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки. Председательствующий судья, сославшись на то, что он 29 июля и 4 августа 2005 года предупреждал участников процесса о прениях, назначенных на 5 августа, отказал А. в удовлетворении ходатайства, не предоставил ему время для получения юридической помощи по данному вопросу от своего защитника и приступил к прениям сторон, в которых выступление А. было кратким и идентичным содержанию последнего слова. Вердиктом коллегии присяжных заседателей А. признан виновным и осужден за умышленное убийство двух лиц, а также за покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах осужденного А. и его адвоката, приговор отменила по следующим основаниям. Согласно ст. 336 УПК РФ прения сторон после окончания судебного следствия по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, проводятся в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ, согласно которой подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Непредоставление А. времени для подготовки к выступлению в прениях и для встречи с адвокатом с этой целью Судебная коллегия рассматривает как лишение А. гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права в качестве участника уголовного судопроизводства, как несоблюдение процедуры судопроизводства, которое могло повлиять на постановление законного и справедливого приговора, что в силу ч.1 ст. 381 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Судебная коллегия отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.[27] 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания. Кроме нарушений процессуального закона основаниями для отмены или изменения приговора является также неправильное применение материального закона. К таким нарушениям требований уголовного законодательства относятся: 1) нарушение требований норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Северо-Кавказским окружным военным судом Л. и К. осуждены, наряду с другими преступлениями, по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР за незаконное приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные ими в 1996 г. Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ за аналогичные деяния предусматривает менее строгое наказание. В частности, в ней снижены верхний и нижний пределы наказания. С учетом положений ст. 9 и 10 УК РФ Военная коллегия указанные действия Л. и К. переквалифицировала на ч. 1 ст. 222 УК РФ и каждому из них определила лишение свободы в пределах санкции этой статьи.[28] Наиболее часто суды допускают ошибки в определении более мягкого наказания в случаях, если закон усиливает наказание в одном из пределов санкции и смягчает в другом (например, снижен верхний предел и повышен нижний предел наказания). В этих случаях более мягкой следует считать статью, санкция которой предусматривает более низкий верхний предел наказания. По тому же уголовному делу Л. и К. были осуждены и за совершение разбоя в отношении потерпевших Щ. и З. по ч. 2 ст.146 УК РСФСР. Согласно ч. 2 ст. 162 УК РФ разбой на момент рассмотрения дела наказывался лишением свободы на срок от 7 до 12 лет с конфискацией имущества, тогда как по ч. 2 ст. 146 УК РСФСР этот срок составлял от 6 до 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Поскольку верхний предел санкции действующей статьи УК РФ менее строгий, разбой, совершенный Л. и К., Военной коллегией переквалифицирован на ст. 162 УК РФ без снижения назначенного им наказания.[29]
Такое решение обусловлено прежде всего тем, что в основание деления преступлений на категории (ст. 15 УК РФ) положен верхний предел санкции. Отнесение же совершенного виновным преступления к той или иной категории влечет серьезные последствия для осужденного. В ч. 1 ст. 10 УК РФ впервые на законодательном уровне установлено, что уголовный закон имеет обратную силу, если он не только устраняет преступность деяния или смягчает наказуемость, но и иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Это требование, в частности, относится и к порядку назначения вида исправительного учреждения, в котором должно отбывать наказание лицо, осужденное к лишению свободы. В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" разъясняется, что "согласно статье 10 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы за преступление, совершенное до 1 января 1997 г., суд назначает вид исправительного учреждения в соответствии со статьями 58 и 88 УК РФ, если при этом не ухудшается положение осужденного. В остальных случаях вид исправительной колонии должен быть назначен исходя из требований закона, действовавшего на момент преступления".
Вид исправительной колонии назначается в соответствии с законом, предусматривающим более льготный порядок его назначения. Северо-Кавказским окружным военным судом по тому же уголовному делу Л. и К. была допущена еще одна ошибка, относящаяся к определению вида исправительного учреждения. В частности, этим осужденным была назначена исправительная колония строгого режима. Военная коллегия вынесла решение о направлении осужденных для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, указав следующее. Поскольку преступления Л. и К. совершены до 1 января 1997 г., и данные лица впервые осуждаются к лишению свободы, то в соответствии со ст. 24 УК РСФСР им не могла быть назначена исправительная колония строгого режима.[30] 2) применение не той статьи или пункта, части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению. Так, например, Судебная коллегия изменила приговор в отношении С., 1988 года рождения, осужденного Московским городским судом с участием присяжных заседателей по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; к семи годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ; - к шести годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; - к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В определении Судебная коллегия указала, что С., задержанный за совершение убийства А., добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении 6 января 2005 г. еще одного преступления в отношении не установленного следствием лица, о чем в деле имеется отдельное заявление, которое соответствующим образом оформлено и зарегистрировано в Мещанской межрайонной прокуратуре г. Москвы. На основании этого заявления произведено расследование и осужденный был привлечен к уголовной ответственности. Данное заявление должно рассматриваться в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ как явка с повинной, однако это обстоятельство не признано судом в качестве смягчающего наказание, хотя как доказательство оно было предметом исследования в судебном заседании. С учетом изложенного назначенное судом наказание С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ; смягчено до пяти лет шести месяцев лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы.[31] 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, назначенное наказание по которому не соответствует тяжести преступления, личности осужденного либо такое, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой пли апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора, либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя. В соответствии с уголовно-процессуальным законом указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела. Согласно ст. 389 УПК, суд кассационной инстанции имеет право повторно рассмотреть уголовное дело в кассационном порядке по кассационным жалобе или представлению, если кассационная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, а также потерпевшего или его законного представителя, поступила тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по кассационной жалобе или представлению другого участника уголовного процесса. Таким образом, значение кассации как гарантии законности в уголовном судопроизводстве не ограничивается лишь теми делами, по которым на приговор приносится кассационная жалоба или протест. Наличие у широкого круга граждан и у прокурора права требовать проверки приговора уже само по себе оказывает воздействие на судей и лиц, осуществляющих предварительное расследование, побуждая их тщательно исполнять закон. Тем самым институт кассации служит гарантией законности и в отношении дел, по которым кассационные жалобы или протесты не были принесены. Значение кассационных определений как процессуальных средств обеспечения законности в уголовном судопроизводстве не ограничивается теми конкретными делами, по которым они вынесены: лица, производившие дознание, следователи, судьи, принимавшие участие соответственно в расследовании или разрешении уголовного дела, по которому вынесено кассационное определение, учитывают содержащиеся в нем положения в своей последующей практике. Кроме того, определения суда второй инстанции (равно - и надзорные) изучаются многими судьями, прокурорами, следователями, а не только темп, кто непосредственно расследовал данное дело или решал его по существу. В силу этого кассационные определения имеют большое значение для профилактики нарушений закона при расследовании и разрешении уголовных дел. § 2 Порядок кассационного обжалования Повышение требований к кассационным жалобе и представлению неразрывно связано с возросшим процессуальным значением этих документов. Подача их в установленный законом срок приостанавливает исполнение соответствующего приговора, определения и постановления суда (судьи). В законную силу указанные решения вступают после проверки их законности, обоснованности и справедливости кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 359 УПК). Для кассационных жалобы и представления установлены единые форма и содержание. Это обязывает стороны, реализующие право на кассационное обжалование, ответственно и серьезно относиться к подготовке, составлению и подаче столь важных процессуальных документов.
Принцип свободы обжалования судебного решения по УПК РФ предполагает возможность обжаловать приговор в объеме, необходимом и достаточном для защиты своих прав и законных интересов или прав и законных интересов представляемых лиц. Почему же законодатель ввел такие правила в новый УПК? На взгляд С.А.Ворожцова, доминирующим здесь является указание на обязательность приведения доводов лица, подавшего жалобу. Дело в том, что практика по применению норм УПК РСФСР обнажила негативные стороны возможности обжалования судебных решений вне каких-либо формальных рамок. Зачастую стороны, не утруждая себя, свои требования об отмене или изменении судебных решений излагали в так называемых "кратких" жалобах. Некоторыми адвокатами даже были разработаны специальные бланки, которые они именовали "краткими жалобами".[32]
Подобным подходом довольно часто грешили прокуроры, принося на судебные решения "предварительные" или "краткие" протесты. Впоследствии по истечении порою довольно длительного времени в суды поступали "дополнительные" жалобы или протесты, которые по существу являлись основными, так как в них и содержались все доводы несогласия с судебным решением. Эта практика приводила к длительному нахождению дела в суде первой инстанции и отодвигала на неопределенный срок принятие окончательного решения по делу судом второй инстанции. Думается, что внесение в УПК нормы, предусматривающей обязательную форму кассационной (апелляционной) жалобы, намного ускорит процесс кассационного производства. Однако такое нововведение не препятствует подаче сторонами дополнительных кассационных жалоб и представлений, которые, на наш взгляд, могут лишь незначительно увеличивать объем содержащихся в первоначальной жалобе доводов, притом тех, которые практически не будут затрагивать интересы другой стороны или других участников процесса. В новом законе, так же как и в действовавшем прежде, имеется положение, которое по существу может затрагивать права сторон, ставить их в неравное положение. Речь идет о положении, содержащемся в ч.4 ст.359 УПК: "Лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их или дополнить новыми доводами ." В ст.358 УПК записано, что суд, постановивший приговор или вынесший иное судебное решение, извещает о принесенной жалобе или представлении и направляет их копии другим участникам процесса, если жалоба или представление затрагивают их интересы. При этом другие участники процесса имеют право принести на них свои возражения. В тех случаях, когда в дополнительных жалобах, которые подаются непосредственно в суде кассационной инстанции до начала судебного заседания, содержатся доводы, непосредственно затрагивающие интересы другой стороны, а также других осужденных по делу, которые приговор не обжаловали и в судебном заседании суда второй инстанции не находятся, суд не может рассмотреть дело, не предоставив возможности заинтересованным лицам ознакомиться с содержанием дополнительных жалоб, затрагивающих их интересы. Следуя строго букве закона, суд кассационной инстанции должен отложить разбирательство дела, известить о принесенных дополнительных жалобах или представлениях указанных в ст.358 УПК лиц, направить им копии жалоб, предоставить время на принесение возражений и только потом начать рассматривать дело по существу. Но никто не даст гарантий, что через полтора-два месяца кто-то из участников процесса опять не принесет дополнительных жалоб, в которых могут содержаться доводы, в которых будут затрагиваться интересы других заинтересованных лиц. Так может продолжаться до бесконечности. Вероятно, законодатель должен обратить внимание на эти несоответствия в законе и изменить редакцию ч.4 ст.359 УПК. Мы солидарны с мнением С.А.Ворожцова дополнить содержащееся в законе указание ограничением срока, после которого дополнительные жалобы или представление не могут быть поданы. С учетом требований ст.358 УПК начало ч.4 ст.359 УПК может быть изложено в следующей редакции: "Лицо, подавшее жалобу или представление не позднее чем за 14 суток до начала судебного заседания, вправе изменить их или дополнить новыми доводами ." Несовершенство закона не только затрагивает интересы участников процесса, которые отсутствуют в судебном заседании, но и сказывается на качестве рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Как известно, дело в суде кассационной инстанции изучается по доводам кассационных жалоб или представлений. Если в них содержатся новые существенные доводы, на проверку которых необходимо время, суд не может без дополнительного изучения этих доводов и материалов дела принять правильное и законное решение. Иногда суд вынужден откладывать рассмотрение дела и назначать его рассмотрение на более позднее время. Участники процесса, прибывшие для участия в кассационном рассмотрении, вынуждены возвращаться домой и прибывать в суд повторно. На этот случай С.А.Ворожцов в качестве примера приводит уголовное дело Санкт-Петербургского городского суда, рассмотренное в кассационном порядке Верховным Судом РФ, когда адвокат в кассационный срок подал жалобу в интересах осужденного и где все свои требования о незаконности и необоснованности приговора выразил в нескольких предложениях на одной трети страницы, при этом не привел никаких доводов в обоснование просьбы об отмене приговора. На неоднократные напоминания суда первой инстанции дополнить жалобу, адвокат дополнений не принес, но в суд кассационной инстанции перед самым началом судебного заседания предоставил "дополнительную" жалобу на 159 печатных листах. В ней содержались доводы, которые напрямую затрагивали интересы других осужденных по делу, так как вся вина за содеянное в жалобе перекладывалась на них, поэтому необходимо было ознакомить с ее содержанием и этих участников процесса. Рассмотрение дела было отложено, и оно рассмотрено лишь через несколько месяцев. Суд кассационной инстанции был вынужден вынести в адрес адвоката частное определение, так как в этом случае именно по его вине нарушены права осужденных на рассмотрение их дела в установленные законом сроки, в том числе все "разумные сроки" для рассмотрения уголовного дела по существу (второй принцип). [33] Формализованные требования к кассационным жалобам и представлениям - это гарантии их обоснованности, мотивированности, убедительности. Реализация права на кассационное обжалование, соблюдение установленных законом формы и содержания жалоб и представлений обеспечивают выявление судебных ошибок, восстановление нарушенных прав и свобод личности. Кассационная инстанция в первую очередь проверяет поданные жалобу и представление с точки зрения соответствия их формы и содержания требованиям, указанным в законе. Также выясняется, не препятствует ли рассмотрению уголовного дела выявленное судом второй инстанции несоответствие кассационных жалобы или представления указанным в законе требованиям. Признав кассационные жалобу или представление не соответствующими предусмотренным законом требованиям, кассационная инстанция возвращает их для пересоставления. Если требования суда относительно данного документа не были выполнены и истек установленный судом срок, то он в соответствии с ч. 2 ст. 363 УПК считается неподанным, а кассационное производство определением суда прекращается.
Регламентируя право на отзыв кассационных жалобы и представления, закон указывает, что сделать это до начала судебного заседания может лицо, которое их подало (ч. 3 ст. 359 УПК). По поступившему уголовному делу с кассационными жалобой или представлением дату, время и место судебного заседания назначает судья суда второй инстанции.
После назначения судебного заседания, но не позднее 14 суток до дня начала рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции стороны должны быть извещены о дате, времени и месте слушания. Закон прямо не указывает, кто должен обеспечить своевременное извещение сторон о времени и месте заседания кассационной инстанции. Однако нет сомнений в том, что это обязанность судьи, назначившего судебное заседание. Вопросы об участии осужденного в судебном заседании суда второй инстанции урегулированы следующим образом. Решение вопроса о вызове в судебное заседание осужденного, находящегося под стражей, предоставлено суду. Кроме того, явившийся в судебное заседание осужденный или оправданный во всех случаях допускается к участию в разбирательстве уголовного дела. Кассационной инстанции также предоставлено право решать вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании. Эта новелла уголовно-процессуального Закона означает, что суд может вызвать осужденного для участия в заседании суда или предложить осужденному изложить свою позицию путем использования видеоконференцсвязи. Однако закон не указывает, кто обеспечивает такого рода связь - суд или администрация места нахождения осужденного под стражей, хотя это весьма важно с точки зрения исполнения решения суда о форме участия осужденного в судебном заседании и обеспечения осужденному его конституционного права на защиту. Представляется, что обеспечить исполнение процессуального решения о форме видеоконференцсвязи обязан принявший его суд. Техническое исполнение может быть поручено соответствующим специалистам. В целях надлежащей проверки законности и обоснованности приговора в условиях гласности и состязательности судам кассационной инстанции следует по каждому уголовному делу обеспечить участникам процесса возможность реализации предоставленных им законом прав, и в том числе права на участие в рассмотрении дела в кассационном порядке. Неявка сторон в заседание суда второй инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела, если стороны были своевременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания. В материалы уголовного дела должны быть помещены документы, подтверждающие своевременное извещение сторон о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции. Выполнение предписаний о порядке рассмотрения дела кассационной инстанцией закон возложил на председательствующего в судебном заседании. Он открывает судебное заседание, объявляет, какое уголовное дело рассматривается, по чьим жалобе или представлению, состав суда, фамилии, имена и отчества лиц, являющихся сторонами уголовного процесса, и т.д. Если в рассмотрении уголовного дела участвует переводчик, то председательствующий объявляет его фамилию, имя и отчество. При наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу (ст. 61 УПК), стороны вправе заявить отвод переводчику (ч. 2 ст. 69 УПК). Однако предыдущее участие лица в уголовном деле в качестве переводчика основанием для его отвода не является (ч. 3 ст. 69 УПК). Отвод, заявленный переводчику, разрешает суд кассационной инстанции. Разъяснив участникам кассационного производства их процессуальные права и обязанности, председательствующий выясняет, нет ли у них ходатайств и отводов. В частности, стороны могут заявить ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов, об отложении рассмотрения дела и др. По установленным законом основаниям (ст. 61 УПК) стороны вправе заявить отвод прокурору, судье (ст. ст. 64, 66 УПК). Не допускается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, если он принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Отвод, заявленный одному судье, разрешают остальные судьи. Отводы, заявленные прокурору или всему составу суда, разрешаются тем же судом в полном составе в совещательной комнате (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 УПК). До удаления остальных судей в совещательную комнату судья, которому заявлен отвод, вправе публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. Решение об удовлетворении или отклонении отводов суд излагает в определении или постановлении (ч. 1 ст. 65 УПК). В целях недопущения изъянов судье, докладывающему об уголовном деле в суде второй инстанции, целесообразно письменно изложить существенные особенности уголовного дела и принятых по нему судебных решений и использовать сделанные записи во время доклада. Это придаст докладу судьи стройность, логичность, последовательность, убедительность. После доклада судьи председательствующий в судебном заседании предоставляет слово стороне, подавшей жалобу или представление, для обоснования своих доводов, возражений и требований. Если на судебные решения принесено несколько кассационных жалоб, суд определяет порядок выступлений лиц с учетом мнения сторон. Закон предусматривает новое и очень важное положение, заключающееся в том, что стороны вправе ходатайствовать перед кассационной инстанцией о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу в соответствии с правилами проведения судебного следствия в суде первой инстанции (ст. ст. 273 - 291 УПК). Приняв решение по ходатайству стороны о непосредственном исследовании доказательств, кассационная инстанция вправе: допросить осужденного, потерпевшего, свидетелей, экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить показания и документы. В результате проведенного непосредственного исследования доказательств кассационная инстанция полномочна дать им иную оценку, чем та, которую дал суд первой и апелляционной инстанций. Это необходимо для того, чтобы постановить законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу и таким путем устранить допущенную по нему судебную ошибку, восстановить нарушенные права и свободы человека и гражданина. Исследование доказательств судом второй инстанции при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке может обусловить необходимость отложить судебное разбирательство. Кассационная инстанция в этом случае принимает соответствующее процессуальное решение. При рассмотрении дела стороны вправе представлять суду второй инстанции дополнительные материалы, подтверждающие или опровергающие доводы, изложенные в кассационных жалобе или представлении, например документы (справки, свидетельства, сертификаты, лицензии, выписки из книги приказов, историй болезни и т.д.), а также материальные объекты, которые были орудиями совершения преступления или на которых остались его следы. Реализация права сторон на представление дополнительных материалов суду кассационной инстанции увязана с определенными требованиями, ранее выработанными практикой, а ныне закрепленными и в законе:
а) лицо, представляющее дополнительные материалы, обязано указать, каким путем и в связи с чем они получены; б) дополнительные материалы недопустимо получать путем производства следственных действий. Данные положения относятся прежде всего к прокурору или иному должностному лицу, поддерживающему государственное обвинение в суде по поручению прокурора.
Судебное разбирательство уголовных дел в кассационном порядке производится в соответствии с положениями ст. 257 УПК. Согласно ее предписаниям все присутствующие лица и участники судебного разбирательства при входе судей в зал судебного заседания встают, участники судебного разбирательства обращаются к суду со словами "Уважаемый суд", а к судье - "Ваша честь", дают показания, заявляют ходатайства, высказывают свое мнение стоя. § 3 Правовое положение сторон Рассмотрим правовое положение каждой из сторон отдельно. Сторона защиты. К участникам процесса со стороны защиты закон относит: осужденного, оправданного, их защитников и законных представителей, поскольку их связывают общие процессуальные интересы. Вместе с тем каждый из них - самостоятельный участник уголовного процесса, со своими правами и обязанностями. Хотя, разумеется, они тесно связаны между собой и действуют в одном направлении, выясняя обстоятельства, оправдывающие обвиняемого или смягчающие его ответственность. Осужденный. Статья 354 УПК выделяет осужденного и оправданного. Вместе с тем, поскольку по новому УПК могут быть обжалованы постановления судов о продлении сроков содержания под стражей и иные решения судов, принимаемые в отношении обвиняемых, то полагаем, что здесь речь также должна идти и об обвиняемых, обжаловавших постановления судов в отношении их. Значительным шагом в обеспечении права осужденного (оправданного, обвиняемого) на защиту является возможность участвовать в заседаниях суда кассационной инстанции, оспаривать приговор, предоставлять свои доводы и соображения по этим вопросам, предоставлять суду второй инстанции дополнительные материалы, ходатайствовать об отмене или изменении приговора. Оставление без рассмотрения ходатайства осужденного о предоставлении ему возможности участвовать в заседании суда кассационной инстанции является нарушением права на защиту, влекущим отмену кассационного определения. Несколько иначе решается вопрос в отношении обвиняемых, обжаловавших постановления суда о продлении срока содержания их под стражей. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г. при рассмотрении таких материалов участие обвиняемого во второй инстанции обязательно, если в судебном заседании принимает участие представитель прокуратуры. Срок обжалования приговоров для осужденных, содержащихся под стражей, начинает течь со дня вручения им копии приговора (ч. 1 ст. 356 УПК). Он, как и другие участники процесса, имеет право на ознакомление с жалобами других осужденных и сторон, что стало значительным расширением прав всех участников процесса. Наличие у осужденного и оправданного права отказаться на любой стадии производства по делу от защитника предопределяет возможность этих лиц отозвать не только свои жалобы, но и жалобы своих защитников, при этом должны соблюдаться требования ст. 52 УПК. Отказ осужденного от защитника должен быть обсужден, и судебная коллегия должна вынести решение. При этом, если заявляется отказ не вообще от защитника, а от конкретного адвоката, судебная коллегия, удовлетворив просьбу осужденного, обязана предоставить время осужденному для заключения соглашения с другим адвокатом. Однако это возможно лишь до начала судебного заседания. Вновь вступившему в дело защитнику должно быть предоставлено время на ознакомление с материалами дела, но с самостоятельной жалобой он выступать не может. В таких случаях адвокат поддерживает жалобу осужденного и прежнего защитника. Защитник. Его участие в кассационной инстанции обусловлено волей подзащитного или его родственников. Вместе с тем, несмотря на то, что закон не обязывает суд второй инстанции обеспечивать осужденного адвокатом, практика пошла по пути удовлетворения ходатайств осужденного о предоставлении ему адвоката по назначению в кассационной инстанции. И это соответствует Конвенции о правах человека, где предусмотрено предоставление бесплатной правовой помощи, когда того требуют интересы правосудия. Кроме того, и в суде кассационной инстанции действует требование закона об обеспечении права выбора защитника. Хотя ч. 4 ст. 376 УПК предусматривает, что неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела, практика признает грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства рассмотрение дел во второй инстанции в отсутствие адвоката, с которым было заключено соглашение на ведение дела и не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам. В суде кассационной инстанции может выступать защитник, как участвовавший, так и не принимавший участия в суде первой инстанции. В этом случае, если защитник не успел в кассационные сроки подать самостоятельную жалобу, он может дополнить или поддержать жалобу прежнего защитника или осужденного. Закон не запрещает участие в кассационной инстанции и нескольких защитников. При наличии противоречий между интересами осужденных защитник одного из них не может выступать при кассационном рассмотрении дела в качестве защитника другого. Положение закона (ч. 7 ст. 49 УПК), что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого, распространяется и на рассмотрение дела в кассационной инстанции. В целях представления дополнительных материалов в суд кассационной инстанции адвокат-защитник вправе запрашивать их в учреждениях, организациях, но лишь по делам, по которым заключены соглашения на ведение дела. Отстаивая права и законные интересы осужденного, защитник не следует слепо за подзащитным, он может занимать самостоятельную позицию, иногда отличную от позиции осужденного. Вместе с тем защитник осужденного должен быть разборчив в применении средств и способов защиты, он не вправе искажать фактические обстоятельства дела. Задача защитника в суде второй инстанции состоит в том, чтобы, защищая права и законные интересы осужденного или оправданного, отстоять законный и обоснованный приговор или, наоборот, добиться отмены или изменения незаконного и необоснованного приговора в интересах осужденного или оправданного. Законные представители. В заседании суда кассационной инстанции независимо и наряду с защитником может принимать участие законный представитель осужденного (обвиняемого), чье участие не обусловлено принесением им кассационной жалобы или возражений на них. Под законными представителями осужденного (обвиняемого) имеются в виду его родители, усыновители, опекуны, попечители, а также представители учреждений и организаций, на попечении которых находится осужденный. Законные представители осужденного участвуют в кассационном производстве лишь по делам несовершеннолетних, лиц, страдающих физическими или психическими недостатками, а также по делам лиц, признанных судом невменяемыми, к которым применены меры медицинского характера.
Жалобы законных представителей несовершеннолетних осужденных, которым к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции исполнилось восемнадцать лет, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" подлежат рассмотрению в кассационном порядке на общих основаниях.[34]
Сторона обвинения. Согласно закону право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю. Прокурор. Согласно п. 4 ст. 354 УПК право обжалования приговора принадлежит в числе других участников процесса и государственному обвинителю. Акт реагирования прокурора на судебное решение именуется представлением. В соответствии со ст. 37 УПК прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В этой стадии процесса прокурор-кассатор также лишь сторона и выступает по доводам кассационного представления и (или) высказывает свое мнение относительно обоснованности кассационных жалоб других его участников. Это кардинально отличается от положения прокурора по прежнему законодательству. В отличие от ранее действовавшего УПК не содержит указаний на обязательное участие прокурора при кассационном рассмотрении дела. Неявка прокурора в судебное заседание при отсутствии по делу кассационного представления не является препятствием для его рассмотрения и вынесения обоснованного определения. Вместе с тем думается, что, исходя из принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, участие прокурора обязательно не только при рассмотрении уголовных дел второй инстанцией по кассационным представлениям, но также при рассмотрении их по кассационным жалобам других участников процесса, поскольку прокурор имеет право высказать свои возражения на принесенные по делу кассационные жалобы наравне с другими участниками процесса. Что касается рассмотрения уголовных дел апелляционной инстанцией, то обязательное участие государственного обвинителя в судебном заседании предусмотрено непосредственно законом (п. 1 ч. 3 ст. 364 УПК), независимо от того, приносилось ли им апелляционное представление на приговор мирового судьи. Это связано с особой формой апелляционного производства, которая позволяет суду не только вновь проверить все доказательства по делу и дать им оценку, но и по ходатайству сторон допрашивать новых свидетелей, назначать экспертизы, истребовать вещественные доказательства и документы, т.е. проводить судебное следствие в полном объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела. Положение ч. 3 ст. 359 УПК о праве отзыва лицом, обжаловавшим судебное решение, до начала заседания суда кассационной инстанции своей жалобы в полной мере распространяется и на представителей государственного обвинения. С новым правовым положением прокурора связана и обязанность суда первой инстанции не только известить государственного обвинителя о принесенных по делу кассационных жалобах, но и направить ему их копии для ознакомления и написания возражений (ч. 1 ст. 358 УПК). Необходимо отметить, что нарушений этого положения суды практически не допускают. Статья 338 УПК РСФСР предусматривала возможность дать отвод прокурору, участвующему в рассмотрении дела второй инстанцией. Статья 377 УПК, регулирующая порядок проведения судебного заседания кассационной инстанции, в ч. 2 указывает на необходимость выяснения у участников процесса, есть ли у них отводы. Кому может быть заявлен отвод, не уточняется. И здесь встает обоснованный вопрос: возможен ли отвод прокурора, участвующего в судебном заседании кассационной инстанции? Практика идет по старому пути, когда стороне защиты предоставляется возможность отвода прокурора-кассатора. Однако полагаю, что это спорная позиция. Поскольку прокуратура является стороной в процессе, то и отвод представителя прокуратуры во второй инстанции не соответствует принципу состязательности. Ведь УПК не предусматривает возможности отвода адвоката или вообще представителя защиты. По действующему УПК прокуратура имеет только возможность наряду с другими участниками процесса ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда (ст. 402 УПК). И здесь правовое положение прокурора ни в чем не отличается от правового положения других участников процесса. Однако пределы возможного рассмотрения дела в надзорном порядке, в том числе и по представлениям прокурора, резко сокращены. В соответствии со ст. 405 УПК пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не допускается, чем значительно уменьшается возможность представителей прокуратуры влиять на вынесение судом законных и обоснованных решений. Так, в связи с изменением в суде первой инстанции свидетелями показаний, данных ими на предварительном следствии, в которых они изобличали подсудимых в убийстве Н., при отсутствии других прямых доказательств и невозможностью в соответствии с прежней редакцией ст. 281 УПК огласить их показания ввиду несогласия защиты, суд оправдал А. и К. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, ссылаясь на положения указанной статьи, оставила приговор без изменения. Спустя полгода законодатель внес изменения в УПК, которые позволяют теперь оглашать прежние показания свидетелей в связи с их противоречивостью без согласия сторон. Но необоснованные приговор и определение кассационной инстанции согласно положениям ст. 405 УПК останутся неотмененными и убийцы не понесут заслуженное наказание. Потерпевший. Часть 4 ст. 354 УПК среди лиц, которым предоставлено право на обжалование приговора, указывает потерпевшего и его представителя. Потерпевший имеет все права участника процесса. Часть 8 ст. 42 УПК устанавливает, что по делу о преступлении, последствием которого стала смерть потерпевшего, его права, в том числе по обжалованию приговора и все права во второй инстанции, имеют его близкие родственники: супруг, родители, дети, усыновители и т.д. Потерпевший имеет право на принесение дополнительной кассационной жалобы. Однако в ней в соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальной жалобе, когда дополнительная жалоба подана после истечения срока обжалования. Потерпевший вправе, на наш взгляд, обжаловать приговор как в связи с мягкостью меры наказания, так и в связи с чрезмерной суровостью наказания, как по поводу применения закона о более тяжком преступлении, так и потому, что суд применил закон о менее тяжком преступлении. Он вправе принести жалобу на необоснованность и незаконность оправдания в равной мере, как и оспаривать обоснованность и законность обвинительного приговора.
С принятием нового УПК не только не прекратилась, но возобновилась с новой силой дискуссия о надежности защиты прав потерпевшего. Одним из серьезных упущений УПК называется ущемление прав потерпевшего в сравнении с прежним законодательством, поскольку право на обжалование приговора потерпевшим тесно связано с позицией государственного обвинителя в суде первой инстанции.
Еще недавно при отказе государственного обвинителя от обвинения в полном объеме или в его части обжалование судебных решений потерпевшим было недопустимым, если суд второй инстанции не обнаружит других нарушений закона (ч. 7 ст. 246 УПК). И больше никакими способами защитить интересы потерпевшего в такой ситуации не представлялось возможным. Положение потерпевшего существенно изменилось с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г., признавшего неконституционным положение ч. 9 ст. 246 УПК, согласно которой пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения допускался лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Теперь в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. декларировано право обжалования участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в кассационном порядке постановлений о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения. Таким образом, кассационной инстанции предоставлено право ставить под сомнение обоснованность позиции государственного обвинителя и по этим основаниям отменять незаконное решение по делу. В подтверждение сказанного можно привести такой пример. Так, органами предварительного следствия Ш. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105; ч. ч. 3 и 4 ст. 222 УК РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции государственный обвинитель отказался от обвинения Ш. по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, ч. ч. 3 и 4 ст. 222 УК РФ и попросил его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ переквалифицировать на ст. 316. С учетом позиции государственного обвинителя и при отсутствии в действиях Ш. состава заранее не обещанного укрывательства, суд вынужден был вынести в отношении Ш. постановление о прекращении уголовного дела по первоначальному обвинению и оправдательный приговор по ст. 316 УК РФ. При таких обстоятельствах кассационная жалоба потерпевшей (матери погибшего) была обоснованно оставлена Судебной коллегией Верховного Суда РФ без удовлетворения, а судебные решения Санкт-Петербургского городского суда - без изменения. Отказ потерпевшего от принадлежащих ему в судебном разбирательстве прав не лишает его права на обжалование приговора или подачу возражений на жалобу осужденного или представление прокурора. Более того, потерпевший, который по уважительным причинам не участвовал в судебном заседании, должен быть уведомлен о состоявшемся приговоре с разъяснением порядка его обжалования. Согласно закону потерпевший может осуществлять свои права как непосредственно, так и через представителя, который наделен теми же правами, что и сам потерпевший. В этом заключается суть представительства. Но следует иметь в виду, что представитель потерпевшего не вправе обжаловать приговор без прямого поручения потерпевшего и разойтись в жалобе с позицией, которую занимает потерпевший в своей жалобе. При отсутствии кассационной жалобы потерпевшего участие в судебном заседании второй инстанции представителя потерпевшего возможно лишь как стороны для выражения отношения к кассационным жалобам или представлению других участников процесса. Согласно ч. 10 ст. 42 УПК участие законного представителя и представителя потерпевшего не лишает последнего предусмотренных законом прав. Права законного представителя потерпевшего (несовершеннолетнего лица или лица, страдающего физическими или психическими недостатками) в законе не расписаны подробно, но по смыслу закона он наделен теми же правами, что и сам потерпевший. Это соответствует положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 45 УПК. Если позиция представителя потерпевшего обусловлена позицией самого потерпевшего, то законный представитель действует "рядом" с потерпевшим, дополняя его. Из этого следует, что законный представитель потерпевшего вправе самостоятельно обжаловать приговор независимо от воли потерпевшего и даже вопреки ей. В этом случае возможна подача кассационной жалобы как самим потерпевшим, так и его законным представителем одновременно. В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель, поскольку в отличие от физического лица юридическое лицо не может непосредственно реализовывать свои права (ч. 9 ст. 42 УПК).
Глава 3. Обзор кассационной практики в РФ Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость нарушения уголовно-процессуальных норм, определяющих сроки рассмотрения уголовных дел в судах первой и второй инстанции, указывая на причины, негативно влияющие на продолжительность судопроизводства, в том числе и в стадии осуществления проверки дел вышестоящим судом. Отмечалось, что случаи длительного разбирательства дел обусловлены не только обстоятельствами объективного характера, но и существенными недостатками в организации работы по предоставлению уголовных дел в кассационную инстанцию, в том числе в Верховный Суд РФ. Одной из причин нарушения процессуальных сроков является ненадлежащее выполнение требований закона по соблюдению прав осужденных и других участников процесса. В частности, им не всегда предоставляется возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания после разбирательства дела. Поданные на протокол замечания нередко остаются без рассмотрения. При обжаловании или опротестовании приговора не все участвующие в процессе лица извещаются о принесении протеста или подаче жалобы. Иногда судами не решается вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора. Без устранения допущенных нарушений кассационная инстанция, как известно, не может проверить дело и обязана возвратить его в суд, постановивший приговор, для выполнения требований, предусмотренных соответствующим законом. За январь-сентябрь 2006 г. В кассационном порядке рассмотрено 3271 уголовное дело в отношении 5526 человек по жалобам и представлениям на судебные решения республиканских, краевых, областных и равных им судов.[35] Конституционный Суд РФ в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" признал, что суд по ходатайству сторон и по собственной инициативе может возвращать уголовные дела для дополнительного расследования прокурору, если это не связано с восполнением неполноты произведенного ранее расследования.[36] При дополнительном расследовании устранение допущенных нарушений предполагает осуществление для этого следственных и иных процессуальных действий. Такое толкование норм УПК обеспечивает лишь дополнительную защиту прав и законных интересов обвиняемого и исключает защиту прав и законных интересов потерпевшего и общества в целом.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2002 г. приведен конкретный пример, в котором высшей судебной инстанцией - Президиумом Верховного Суда РФ - сугубо по формальным обстоятельствам за получение взятки путем вымогательства (п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ) освобожден от ответственности федеральный судья (гражданин С.), работающий председателем районного суда.[37] Однако по приговору Верховного суда Чувашской Республики от 28 мая 2002 г. С. осужден за получение взятки путем вымогательства (п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ Определением от 2 октября 2002 г. приговор отменила, а производство по делу прекратила на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК. Прекращая уголовное дело в отношении С., Судебная коллегия указала на нарушение порядка привлечения федерального судьи к уголовной ответственности. В частности, 15 декабря 2001 г. в ст. 16 Закона РФ "О статусе судей Российской Федерации" внесены изменения. Согласно новой редакции Закона привлечение к уголовной ответственности судьи возможно на основании заключения судебной коллегии соответствующего суда в составе трех судей и согласия на возбуждение уголовного дела квалификационной коллегии судей соответствующего суда. Но в ходе расследования и рассмотрения дела, производившегося в период действия нового Закона, органы следствия и суд эти требования не выполнили, ограничившись получением согласия квалификационной коллегии на возбуждение уголовного дела. Кассационным Определением от 2 октября 2002 г., вынесенным в период действия ст. 405 УПК, производство по уголовному делу было прекращено в связи с отсутствием заключения судебной коллегии в составе трех судей соответствующего суда о наличии признаков преступления в действиях федерального судьи, согласия квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела и привлечение в качестве обвиняемого федерального судьи. Это Определение кассационной инстанции вступило в законную силу после его оглашения. Генеральная прокуратура РФ, фиксируя факты формального подхода к решению вопросов по существу, отмечая освобождение опасных преступников от ответственности за совершенное преступление, не проявляет достаточной настойчивости в постановке вопроса об изменении норм уголовно-процессуального закона, не добивается обеспечения законности в уголовном судопроизводстве. Представляется несправедливым, когда за счет сокращения защиты прав и законных интересов потерпевшего усиливается защита интересов обвиняемого, а также создается возможность (по чисто формальным обстоятельствам) ухода последнего от ответственности за совершенное преступление. В последнем случае остаются также незащищенными интересы общества и государства. Вот конкретные примеры: С. и Л. неоднократно обвинялись в умышленном причинении смерти группой лиц. В суде подсудимые вину не признали. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания указанного обвинения в отношении подсудимых, указав, что не располагает достаточными доказательствами их вины. Суд в соответствии со ст. 246 и 254 УПК вынес Постановление и прекратил уголовное дело в отношении Л. и Смирнова за недоказанностью их вины. В кассационных жалобах потерпевшие просили постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение либо новое расследование. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационные жалобы потерпевших оставила без удовлетворения, указав следующее: "В соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ, являются делами публичного обвинения, обвинение по которым поддерживает государственный обвинитель. Согласно ч. 7 ст. 246 УПК если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК. Согласно ч. 9 ст. 246 УПК пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с главой 49 УПК. С учетом изложенного суд в соответствии с правилами ст. 246 УПК и 254 УПК прекратил уголовное дело в отношении Л. и С. Вместе с тем, поскольку ни ст. 24, ни ст. 27 УПК не предусматривают такого основания прекращения дела, как недоказанность вины, то Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ Постановление областного суда изменила, уголовное дело прекратила за отсутствием состава преступления.[38] Суд прекратил уголовное дело С. и Л., обвиняемых по ст. 105 УК РФ, не посчитавшись с мнением потерпевших, просивших отменить Постановление суда о прекращении дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и направить дело на новое судебное рассмотрение или новое расследование. В своем Определении Верховный Суд РФ указал на то, что обвинение по ст. 105 УК РФ является публичным и обвинение по делу поддерживает прокурор, а мнение потерпевшего не учитывается. Формально в соответствии со ст. 246 УПК такое решение кажется правильным. Вместе с тем оно противоречит ст. 52 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ограничивает потерпевшему доступ к правосудию, лишает его возможности реализовать принцип состязательности, а суд - выполнения своей обязанности по созданию условий для реализации прав участников процесса (ч. 3 ст. 15 УПК). Здесь же вполне уместным будет констатировать наличие противоречия ст. 42 УПК, регламентирующей правовое положение потерпевшего, и ст. 246, 254 УПК. Законодателем потерпевший включен в группу участников уголовного процесса со стороны обвинения. Он, как и прокурор, полномочен участвовать в прениях сторон: высказывать свои суждения о виновности подсудимого, о мере наказания, определять свое отношение к доказанности преступления. Но в ст. 246 и 254 УПК отдается предпочтение суждениям прокурора. Мнение потерпевшего, как не имеющее какого-либо правового значения, игнорируется. Так, статья 246 УПК ограничивает доступ потерпевшего к правосудию, гарантированному ему ст. 52 Конституции РФ, так как такое решение суда даже не может быть обжаловано. Вместе с тем ч. 3 ст. 123 Конституции РФ провозглашает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В данном случае потерпевшие по делу С. и Л. лишены равноправия и устранены из состязательного процесса. Более того, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не сочла обязательным для себя обсудить ходатайства потерпевших и вынести, как того требует закон, мотивированное определение. Указание на то, что дело С. и Л. является делом публичного обвинения, нельзя рассматривать мотивом для отказа в ходатайстве.
Отмеченные обстоятельства в защиту интересов потерпевшего были предметом обсуждения в Конституционном Суде РФ. В своем Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П Конституционный Суд в п. 6 указал: "Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу.
Интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда, они в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, тем более что во многих случаях от решения по этим вопросам зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.[39] Конституционный Суд РФ, обсуждая проблему отказа государственного обвинителя от обвинения в суде, пришел к выводу, что "часть 9 ст. 246 УПК, ограничивающая возможность пересмотра решения, принятого судом, в связи с позицией государственного обвинителя, не соответствует Конституции РФ, а поэтому не подлежит применению. Решение суда в этой ситуации может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую судебную инстанцию". Можно предположить, что указание на существенность нарушения было исключено из закона с целью расширить полномочия суда кассационной инстанции по реагированию на нарушения судебной процедуры. Анализ структуры основания, регламентированного ст. 381 УПК, не позволят сделать вывод о наличии теоретических предпосылок к выводу о том, что количество процессуальных нарушений, установленных в суде кассационной инстанции, с вступлением в силу УПК должно возрастать. Данные выводы подтверждаются анализом судебной практики. В 2005 году Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке рассмотрела 4295 дел[40] (в 2004 году - 5123 дела) [41] в отношении 7417 лиц по жалобам и представлениям на решения республиканских, краевых, областных, окружных судов, а также судов Москвы и Санкт-Петербурга, что на 828 дел (16,2%) меньше, чем в 2004 году. По кассационным жалобам и представлениям прокурора на приговоры и определения о прекращении дела и о применении мер медицинского характера к невменяемым рассмотрено 3249 дел в отношении 5982 человек. Снято с рассмотрения и возвращено 110 дел. Как и прежде, более половины рассмотренных дел составляют дела об умышленных убийствах - 68,4%. Всего за январь-сентябрь 2006 г. в кассационном порядке приговоры отменены (оправдательные и обвинительные) в отношении 453 лиц, изменены - в отношении 768 лиц, оставлены без изменения - в отношении 4358 лиц. Судебная коллегия в кассационном порядке рассмотрела обвинительные приговоры в отношении 5698 человек, оправдательные - в отношении 246 человек. Отменены обвинительные приговоры в отношении 343 человек, что составляет 6% (в 2004 году - 5,9%) от числа лиц, обжаловавших обвинительный приговор.[42] С направлением дел на новое судебное рассмотрение отменены в полном объеме приговоры в отношении 282 лиц, в отношении 19 лиц приговоры отменены ввиду мягкости наказания. В отношении 18 осужденных приговоры отменены с прекращением дел по реабилитирующим основаниям и в отношении 12 лиц - по иным основаниям. Оправдательные приговоры отменены в отношении 110 человек, что составляет 46% от оправданных лиц, приговоры в отношении которых были обжалованы в Верховный Суд РФ. Изменены приговоры в кассационном порядке в отношении 768 человек, т.е. 12,8% от лиц, обжаловавших приговор. Судебная коллегия рассмотрела в кассационном порядке 425 дел (в отношении 843 человек), приговоры по которым вынесены судами с участием присяжных заседателей. Отменены обвинительные приговоры в отношении 94 человек и оправдательные - в отношении 72 человек с направлением дел на новое судебное рассмотрение. Изменены приговоры в отношении 65 человек. За январь-сентябрь 2006 г. рассмотрены жалобы и представления на определения о возвращении дел прокурору в отношении 258 человек, из них в отношении 128 человек (49,6%) определения отменены. В первом квартале 2006 г. при высылке судами распоряжений о вступлении приговоров в законную силу было зафиксировано 357 случаев нарушения требований ч. 4 ст. 390 УПК, в соответствии с которой приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассационной инстанции. Среди регионов, в которых таких случае было больше всего, опять же отмечен Пермский край.[43] В связи с изложенным судебная коллегия по уголовным делам обращает внимание председателей судов, судей и работников аппарата судов на более взвешенный подход к рассмотрению ходатайств об избрании в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, меры пресечения в виде заключения под стражу, особенно по делам небольшой и средней тяжести, а также в отношении несовершеннолетних и женщин, и необходимость неукоснительного соблюдения требований ч. 4 ст. 390 УПК. Выводы: 1. Согласно проведенному исследованию всех приговоров, которые были отменены или изменены судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2001 г. – сентябрь 2006 г., можно прийти к выводу, что при кассационном рассмотрении уголовных дел количество установленных нарушений уголовно-процессуального закона не увеличилось. Напротив, наблюдается тенденция к снижению данного вида нарушений. Если за период с 1 января 2001 по 30 июня 2004 г.[44] процент установленных процессуальных нарушений среди всех кассационных оснований равен 27,8%, то за период действия УПК с 1 июля 2004 по 30 сентября 2006 г. он снижается до 19,3%.[45] 2. Таким образом, анализ судебной практики свидетельствует о том, что исключение из закона указания на существенность процессуального нарушения не повлекло увеличение отмены или изменения приговоров в кассационном порядке в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Этот вывод согласуется с произведенным анализом конструкции кассационного основания, предусмотренного ст. 381 УПК.
Заключение
В результате проведенного исследования мы пришли к следующим выводам: 1. Можно утверждать, что УПК не предусматривает какого-либо расширения деятельности суда кассационной инстанции по установлению процессуальных нарушений. 2. Использование судом кассационной инстанции своих полномочий предусматривает реализацию совокупности процессуальных норм. Основание выступает важным элементом механизма кассационного производства, но не единственным.
3. Снижение количества процессуальных нарушений в общей массе всех устанавливаемых кассационных оснований в первую очередь надлежит связывать с исключением из кассационного производства обязанности суда рассматривать дело в ревизионном порядке. Согласно ч. 2 ст. 360 УПК суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Следует отметить, что закон предусматривает выход за рамки заявленных доводов в том случае, если это не направлено на ухудшение положения осужденного. В отношении рассматриваемого кассационного основания данные случаи регламентированы ч. 2 ст. 381 УПК. Например, для отмены приговора на новое рассмотрение в связи с нарушением права на защиту (п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК) не обязательно наличие данного довода в кассационной жалобе или представлении. Однако в отношении тех обстоятельств дела, которые могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 381 УПК, следует отметить, что без указания на него в жалобе или представлении у суда кассационной инстанции не возникает процессуальной обязанности по оценке этого обстоятельства. Конечно, сказанное не относится к тем случаям, когда процессуальное нарушение относится судебной практикой к группе безусловных оснований. Например, осужденному не обеспечена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела по окончании расследования, что влечет безусловную отмену приговора на новое рассмотрение. 4. Изменение в деятельности суда кассационной инстанции по установлению процессуальных нарушений определяется исключением из УПК обязанности суда проверять в рамках кассационного производства уголовное дело в полном объеме. Исключение же из статьи, регламентирующей нарушения уголовно-процессуального закона, указания на его существенность не повлекло увеличение количества устанавливаемых процессуальных нарушений, что подтверждается анализом судебной практики. Употребление в судебной деятельности указания на существенность процессуального нарушения следует признать корректным и соответствующим теории уголовного процесса. 5. Попытки применить на практике соответствующие положения уголовно-процессуального закона наталкиваются на активное противодействие со стороны следователей, прокуроров и судей еще и потому, что адвокаты занимаются не поиском новых фактических данных, которые могут пролить свет на ту или иную проблему, а пытаются выдать желаемое за действительное, ищут противоречия там, где их нет. В заключение хочется добавить, что суд кассационной инстанции новых доказательств не исследует. Декларировав такую возможность в УПК, законодатель не предусмотрел механизма ее реализации. Нет, по существу, и механизма сбора доказательств лично адвокатами.
Список литературы и источников Нормативно-правовые акты: 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря. 2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. 174-ФЗ С изменениями и дополнениями по состоянию на 2 октября 2006. – М., 2006. 3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 17 июня 1996 г., N 25, ст. 2954. С изменениями и дополнениями по состоянию на 1.01.2005. 4. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст.1. Научная литература и материалы периодической печати: 5. Адамайтис М. Сократить время прохождения дела с момента вынесения приговора до направления в кассационную инстанцию // Российская юстиция. - 2003. - 8. - с.5-8. 6. Алиев Т.Т., Громов Н., Царева Н. Дополнительные материалы в судах кассационной и надзорной инстанции // Российский судья. - 2003. - 1. - с.27-30. 7. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Ивенский А.И. и др. Дополнительные материалы в судах кассационной и надзорной инстанции // Следователь: Федеральное издание. - 2003. - 1. - с.53-56. 8. Алиэскеров М. Пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией // Российская юстиция. - 1997. - 6. - с.22-24. 9. Анисимов В. Действие принципа состязательности в кассационной инстанции // Российская юстиция. - 2000. - 3. - с.21-22 10. Божьев В. Пределы прав суда кассационной инстанции // Законность. - 2003. - 11. - с.2-4 11. Быков В. М. Принципы уголовного процесса по Конституции 1993 г. Рос, юстиция. – 1994. - № 8. 12. Ворожцов С.А. Принципы кассации по новому УПК // Российская юстиция. - 2002. - 12. - с.14-16 13. Ворожцов С.А. Реформирование стадии кассационного производства - один из путей совершенствования эффективности правосудия по уголовным делам // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы: Материалы конференции. - М.; Изд-во МОНФ, 1997. - с.153-161 14. Вяткин Ф., Зайцев С., Зильберман С. Видеоконференцсвязь при рассмотрении кассационных жалоб // Российская юстиция. - 2000. - 6. - с.11-12 15. Гаврилов Э. Срок подачи кассационной жалобы на судебное решение // Российская юстиция. - 2000. - 10. - с.16 16. Гилазов И. Производство в кассационной инстанции // Российская юстиция. - 2003. - 8. - с.26-28 17. Гойденко Е.Г. Об основаниях к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке // Российский судья. - 2003. - 3. - с.6-8 18. Греков М., Дзигарь А. Может ли кассационная инстанция заменить смертную казнь на пожизненное лишение свободы? // Законность. - 2001. - 1. - с.43 19. Губин А.М. Основные направления реформирования кассационного судопроизводства // Законодательство. - 2003. - 11. - с.43-56 20. Девликамов А.А. Судебный прецедент и суд кассационной инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. - 2002. - 11. - с.7-9 21. Демидов И.Ф. Характеристика законности в сфере правосудия по уголовным делам // Состояние законности в Российской Федерации (1998- 1999 годы). М., 2000. 22. Докина И.А. К вопросу о применении нового УПК в суде кассационной инстанции // Российский судья. - 2003. - 2. - с.10-11 23. Достаточность доказательств в уголовном процессе: Монография / Костенко Р.В., Кудин Ф.М - Краснодар; Изд-во Кубан. гос. аграрн. ун-та, 2000. - 160 с. 24. Ермоленко А. Кассационное обжалование приговоров Верховного Суда РФ: за и против // Российская юстиция. - 2001. - 2. - с.23-24 25. Ефимичев С., Шаруева М. Решения суда кассационной инстанции и их роль в совершенствовании предварительного расследования // Уголовное право. - 2003. - 4. - с.71-73
26. Жук О.Д. Осуществление прокурором уголовного преследования в суде кассационной инстанции по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ // Черные дыры в Российском законодательстве: Юридический журнал. - 2004. - 2. - с.340-348 27. Кассационное производство в российском уголовном процессе: Научно-практическое пособие / Мартынчик Е.Г - Курск; Изд-во Курск. гос. техн. ун-та, 2003. - 56 с.
28. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - 2-е изд., перераб. и доп. - Юристъ, 2004. 29. Коряковский В.В. Особенности кассационного пересмотра решений суда присяжных // Правоведение. - 2001. - 5. - с.161-169 30. Коряковцев, В. В.Особенности кассационного пересмотра решений суда присяжных //Правоведение. -2001. - № 5. - С. 161 – 169 31. Муратова Н.Г. Проблема новой (повторной) оценки фактических обстоятельств дела в суде кассационной и апелляционной инстанций (уголовное судопроизводство) // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2004. - 3. - с.45-50 32. Нагорная Э. Полномочия кассационного суда // Право и экономика. - 2003. - 3. - с.28-32 33. Нагорная Э.Н. О гарантиях выполнения судьями первой и аппеляционной инстанций указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции // Право и экономика. - 2000. - 3. - с.76-77 34. Нагорная Э.Н. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции // Юридический мир. - 1997. - 1. - с.62-64 35. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Научн. ред. В.П. Божьев. М. 2003 г. 36. Подольный Н.А. Справедливость: кассационное основание или принцип нового уголовного процесса России? // Современное право. - 2003. - 6. - с.6-8 37. Ревина Е.Г. Кассация в российском уголовном процессе: история и современность // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы отправления правосудия в современной России: Материалы межрегиональной научно-практической конференции, 29 - 31 мая 2003 г., Курск; Изд-во Курск. гос. техн. ун-та, 2003. - с.213-215 38. Россий­ское законодательство Х-ХХ веков. Т.8. Судебная реформа. М.: Юридическая литература.1991. 39. Скворцов О.Ю. Право кассационного обжалования. Порядок подачи кассационной жалобы // Ваш адвокат. - 1998. - 2. - с.15-24. 40. Строгович М. С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., Изд. «Наука», 1966. 41. Сухова О.А. Структура и содержание кассационного определения, требования, к нему предъявляемые, по УПК Российской Федерации // Органы юстиции и становление гражданского общества: Материалы научно-практической конференции: Сборник статей. – Саранск: Тип. Рузаев. печатник, 2003. - с.132-135 42. Татьянина Л.Г. Некоторые вопросы рассмотрения в кассационном порядке дел в отношении лиц, имеющих психические расстройства, не исключающие вменяемости // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания: Материалы международной научно-практической конференции, 27 - 28 октября 2003 г - М.; Изд-во МГЮА, 2004. - с.309-311 43. Тулаев А.Н. Новый УПК ограничивает свободу кассационного обжалования судебных решений // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания: Материалы международной научно-практической конференции, 27 - 28 октября 2003 г - М.; Изд-во МГЮА, 2004. - с.295-298. 44. Шевчук В.Б. Реформирование судебной системы России во 2-й половине XIX – начале ХХ вв. Автореф. дисс…канд.юр.наук. 12.00.01. – СПб, 2004. Учебная и учебно-методическая литература: 45. Белковец Л.П. История государства и права России. Курс лекций. — Новоси­бирск: Новосибирское книжное издательство, 2000. 46. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. М., 2003. 47. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. – М.: 1997. 48. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 2003. 49. Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. 50. Калиновский К.Б. Основные черты уголовного процесса зарубежных государств // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 3. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. 51. Кассационное производство / Рыжаков А.П., Сергеев А.И - М.; ИИД Филинъ, 1997. - 128 с. 52. Мартынчик Е.Г. Кассационное производство в российском уголовном процессе: некоторые особенности и черты // Российский судья. - М.; Юрист, 2002. - 12. - с.10-12 53. Пикалов И.А. Уголовный процесс Российской Федерации (краткий курс): Учебное пособие, 2005. // http://www.allpravo.Ru - 2005. 54. Приговор и его изменение в кассации / Адаменко В.Д - Кемерово; Кузбассвузиздат, 2000. - 196 с. 55. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / Золотых В.В - Ростов-на-Дону; Феникс, 1999. - 288 с. 56. Прокурорский надзор: Учебник / Ястребов В.Б - М.; Городец, 2001. - 400 с. 49. 57. Роль и место прокурорского надзора в становлении правового государства: Лекции: Учебное пособие / Еременко В.И - С.-Пб.; Изд-во С.-Петербург. гуманитар. ун-та профсоюзов, 1997. - 120 с. 58. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования / Волколуп О.В - С.-Пб.; Юрид. центр Пресс, 2003. - 267 с. 59. Скворцов О.Ю. Порядок рассмотрения кассационной жалобы. // Юридический бюллетень предпринимателя. - М.; Интел-Синтез, 1997. - 5. - с.7-18 60. Составление кассационных и надзорных жалоб по уголовным делам: Методическое пособие / Мельниковский М.С - М., 1996. - 64 с. 61. Сыскова Е.Н. Вынесение нового решения судом кассационной инстанции // Юрист. - М.; Юрист, 2001. - 1. - с.8-10 62. Уголовный процесс / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М. 2003 г. 63. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М. 2004 г. 64. Уголовный процесс: Особенная часть: Учебное пособие / Кукреш Л.И - Минск; Тесей, 2000. - 272 с. 65. Уголовный процесс: Учебник / Бобров В.К., Божьев В.П., Бородин С.В. и др. - 3-е изд., испр. и доп - М.; Спарк, 2002. - 704 с. 66. Филимонов Б. А. Уголовный процесс ФРГ. М., 1974. Практические материалы: 67. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. №7. С.14-15. 68. Меркушов А.Е. Некоторые вопросы кассационной практики по уголовным делам Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - М.; Юрид. лит., 1997. - №9. - С.20-24. 69. Обзор законодательства и судебной практики верховного суда РФ за второй квартал 2003 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.07.2003) // Бюллетень Верховного суда. — 2004. — №6. С.18-20. 70. Обзор законодательства и судебной практики верховного суда РФ за четвертый квартал 2002 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12.02.2003) // Бюллетень Верховного Суда. – 2003. — №9. С.30-31. 71. Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных дел в Верховном Суде за 2005 год // Бюллетень Верховного суда. – 2006. — №7. 72. Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных дел в Верховном Суде за 9 месяцев 2006 года — http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php ?id=4545
73. Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных дел в Верховном Суде за 2004 год // Бюллетень Верховного суда. — 2005. — №8. 74. Определение № 9-006-28 по делу В. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2005 года // БВС. – 2006. №3. – С.12.
Приложение 1 Кассационная жалоба на приговор суда В областной (краевой, Верховный суд республики в составе РФ, Верховный Суд РФ) от осужденного (ф.и. о.)
Кассационная жалоба на приговор суда Приговором _
(указать какого) суда от " _" 200 _ г. я признан виновным в совершении _ и осужден по части (указать какого преступления) _ статьи _ УК РФ к . (указать меру наказания) С приговором суда полностью (частично) не согласен по следующим мотивам: . (указать мотивы и основания, привести имеющиеся доказательства, подтверждающие мнение осужденного) В соответствии с пунктом 1 статьи 354 УПК РФ
прошу: Коллегию по уголовным делам суда (указать какого) приговор суда _ (указать какого) (указать: изменить, отменить и дело производством прекратить, направить на новое расследование или новое судебное рассмотрение) Подпись Дата [1] п. 5. ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г., п.1 ст. 2 Протокола от 22 ноября 1984 г. к ч. 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., п. 2 ст. 7 Конвенции Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г. Аналогичное положение содержится и в п. 2 ст. 34 Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г. [2] В дальнейшем, если не оговорено иное, УПК. [3] См.: Сухова О.А. Структура и содержание кассационного определения, требования, к нему предъявляемые, по УПК Российской Федерации // Органы юстиции и становление гражданского общества: Материалы научно-практической конференции: Сборник статей. – Саранск: Тип. Рузаев. печатник, 2003. - С.133. [4] См.: Там же. С.133. [5] См.: Там же. С. 134. [6] См.:Строгович М. С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., Изд. «Наука», 1966. [7] Божьев В.П. Пределы прав суда кассационной инстанции // Законность. – 2003. – 11. – С.2. [8] См.: Белковец Л.П. История государства и права России. Курс лекций. — Новоси­бирск: Новосибирское книжное издательство, 2000. С.109. [9] См.: Шевчук В.Б. Реформирование судебной системы России во 2-й половине XIX – начале ХХ вв. Автореф. дисс…канд.юр.наук. 12.00.01. – СПб, 2004. С.5. [10] Россий­ское законодательство Х-ХХ веков. Т.8. Судебная реформа. М.: Юридическая литература.1991.С.28. [11] См.: Уголовный процесс / под общ. ред. П.А.Лупинской.- М., 2003. С.291. [12] См.: Белковец Л.П. Указ.соч. С.115. [13] См.: Там же. С.117. [14] См.: Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. С.30-135. [15] См.: Филимонов Б. А. Уголовный процесс ФРГ. М., 1974. С.65-68. [16] Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. С.157. [17] Там же. С.158. [18] Калиновский К.Б. Основные черты уголовного процесса зарубежных государств // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 3. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. С. 382. [19] Тулаев А.Н. Новый УПК ограничивает свободу кассационного обжалования судебных решений. - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания: Материалы международной научно-практической конференции, 27 - 28 октября 2003 г - М.; Изд-во МГЮА, 2004. - с.296. [20] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. - 2-е изд., перераб. и доп. - Юристъ, 2004. С.242. [21] Радченко В.И. Комментарий к статье 375. Комментарий к УПК РФ. – М.: Юстицинформ, 2003. С.411. [22] См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Научн. ред. В.П. Божьев. М. 2003 г. С.154. [23] См.: Тулаев А.Н. Новый УПК ограничивает свободу кассационного обжалования судебных решений // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания: Материалы международной научно-практической конференции, 27 - 28 октября 2003 г - М.; Изд-во МГЮА, 2004. - с.297. [24] См.: Мартынчик Е.Г. Комментарий к ст. 381 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и науч. ред. докт. юрид. наук, проф. А.Я. Сухарева. М., 2004. С. 590. [25] Определение №42-003-5 по делу Ц. // БВС. – 2004. - №7. С.15. [26] Определение № 9-О06-28 по делу В. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2005 года // БВС. – 2006. №3. – С.12. [27] Определение №93 по делу А. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2005 года // БВС. – 2006. №3. – С.14. [28] Определение ВК № 5-072/01. Обзор кассационно-надзорной практики по уголовным делам. - http://www.cdep.ru/material.asp ?material_id= 152 [29] определение ВК № 5-072/01. Обзор кассационно-надзорной практики по уголовным делам. http://www.cdep.ru/material.asp ?material_id= 152 [30] Обзор кассационно-надзорной практики по уголовным делам. http://www.cdep.ru/material.asp?material_id= 152 [31] Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2005г.// БВС РФ №7.– июль. – 2006. С.24. [32] См.: С.А.Ворожцов. Принципы кассации по новому УПК // Российская юстиция. – 2002. – №12. – С.15. [33] См.: С.А.Ворожцов. Принципы кассации по новому УПК // Российская юстиция. – 2002. – №12. – С.15. [34] См.: Шинелева Т. Кассационная инстанция: праоаое положение сторон // Законность. – 2004. - №4.С.20. [35] Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных дел в Верховном Суде за 9 месяцев 2006 года - http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=4545 [36] СЗ РФ. 2003. N 51. Ст. 5026. [37] Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2002 г. Постановление N 839п02 по делу С. // Бюллетень Верховного Суда. №9. 2003. С.30-31. [38] Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 г. Определение N 44-002-172 по делу Л. и С. // Бюллетень Верховного суда. №6 2004. С. 18 - 19. [39] Пункт 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П // СЗ РФ. 2003. N 51. Ст. 5026. [40] Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных дел в Верховном Суде за 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда №7 2006 г. [41] Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных дел в Верховном Суде за 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда №8 2005 г. [42] Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных дел в Верховном Суде за 9 месяцев 2006 года - http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=4545 [43] Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных дел в Верховном Суде за 9 месяцев 2006 года - http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=4545
[44] Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных дел в Верховном Суде за 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда №8 2005 г. [45] Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных дел в Верховном Суде за 9 месяцев 2006 года - http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=4545