П. Пестель

План 1. Введение 2. Россия в первой четверти XIX века. Кризис крепостнической системы. 3. Начальный период жизни П. И. Пестеля. 4. Пестель в «Союзе спасения» 5. Пестель в «Союзе благоденствия» 6. Тульчинский период жизни Пестеля. Создание Южного общества. 7. «Русская Правда». Основные положения. 8. Заключение

Введение Павел Иванович Пестель – один из главных представителей движения декабристов – дворянских революционеров первой половины XIX века, бросивших вызов российскому самодержавию и крепостничеству. Личность этого человека, его деятельность и идейное наследие всегда привлекали внимание исследователей российского революционного движения, неотъемлемой частью которого является декабристское движение, положившее, согласно концепции В.И. Ленина, начало первому этапу освободительного движения в

России – дворянскому, длившемуся примерно с 1825 по 1865 годы. Пестель был по своим взглядам одним из наиболее радикальных декабристов. Его государственно-правовые взгляды нашли свое выражение в составленной им «Русской правде» - важнейшем теоретическом памятнике российской и мировой общественно-политической прогрессивной мысли. Пестелю посвящено множество исторических исследований.

К дореволюционному периоду относятся работы таких историков, как В.И. Семевский, Н.П. Павлов–Сильванский, М.Н. Покровский. В работе В.И. Семевского «Политические и общественные идеи декабристов» дается анализ конституционного проекта Пестеля. Автор усматривал в его программе, подобно А.И. Герцену, «социалистические» начала, для чего, на мой взгляд, оснований недостаточно.

Интерес представляют работы Н.П. Павлова-Сильванского «Павел Иванович Пестель. Краткий биографический очерк» (1901 г.) и «Декабрист Пестель перед Верховным уголовным судом» (1908 г.) В первой из них автором собраны многочисленные отзывы людей, знавших Пестеля: А.С. Пушкина, генералов Киселева и Витгенштейна, декабристов

Якушкина, Давыдова и других, свидетельствующих о том, что Павел Иванович был первым среди декабристов по силе влияния на членов тайного общества. Во второй работе Павлова-Сильванского содержатся интересные исторические факты о связях Пестеля с польским тайным обществом и о различных обществах на Украине Кавказе и за границей, а также значительные выдержки из показаний

Пестеля и других декабристов, до этого хранившиеся в глубокой тайне и бывшие поэтому неизвестными даже специалистам. К работе приложены «Записка» Сперанского о силе вины Пестеля, составленная разрядной комиссией Верховного уголовного суда и носящая тенденциозный характер, и записки Пестеля о греческом восстании 1821 г представляющие большой интерес и свидетельствующие о его симпатии к героическому народу Греции, восставшему против гнета турок.

Интересна также и опубликованная впервые в 1907 г. Работа М.Н. Покровского «Декабристы». В основе ее лежит ошибочная концепция, согласно которой декабристы были не революционерами, а корыстными дворянами, обиженными правящим режимом и выступившими против него исключительно из-за собственных интересов. Однако показательно, что Пестель противопоставляется автором всем другим декабристам: «…его приходится поставить совершенно особняком

в ряду его товарищей». Покровский утверждает: «Только Пестель понимал, что вырвать с корнем такой дуб, как самодержавие, не разрыв глубочайшим образом всей почвы, есть чистая утопия… Один Пестель говорил, что русская революция, если ей сужден успех, будет не меньше, а больше «великой» французской и что ждать этого успеха нельзя, не заинтересовав в революции широчайших масс». В то же время автор преувеличивает степень революционности

Пестеля, которого он называет «якобинцем», «монтаньяром в полковничьем мундире» , приписывает ему намерение отдать всю землю крестьянам, тогда как на самом деле он выступал за конфискацию только крупнейших латифундий при определенных условиях, оговоренных в «Русской правде». Таким образом, позиция автора противоречит ленинской концепции о декабристах. В советской историографии декабристам в целом и Пестелю в частности было посвящено множество исследований.

В 1926 г. вышла книга Ю. Канорского «Вожди декабристов». В ней содержатся ошибочные оценки, касающиеся как программ Северного и Южного обществ, так и общественно-политических взглядов Пестеля. Автор утверждает, что уже с 18118 г. Павле Иванович имел вполне сложившиеся республиканские взгляды, тогда как в действительности они сформировались

у него к 1820 г а до этого он был сторонником конституционной монархии. Канорский повторяет ошибку Покровского, говоря о желании Пестеля отдать все помещичьи земли крестьянам. В то же время он совершенно правильно отличает, что, «благодаря своим блестящим способностям, выдающемуся уму и организаторским талантам Пестель был в течение ряда лет центром, к которому сходились все нити».

Интерес представляет книга Н.М. Лебедева «Пестель – идеолог и руководитель декабристов». В ней изложены все основные вехи политической жизни П.И. Пестеля, прослежено его идейно-политическое становление, показаны выдающиеся организационные способности и роль этого человека в декабристском движении. Книга содержит множество отрывков из воспоминаний современников Пестеля, значительно дополняющих его политический и человеческий портрет.

Это придает данной книге большую историческую ценность. В 1925 г в столетнюю годовщину восстания декабристов, началось издание серии «Восстание декабристов. Материалы. Документы», продолжавшееся до 1986 г. В эту уникальную серию вошло множество интереснейших документов, в том числе научно прокомментированная «Русская правда» Пестеля, его следственное дело, протоколы допросов.

Все это представляет собой бесценный исторический источник как для исследователей декабристского движения, так и для всех, интересующихся историей России. Цель моей работы – показать процесс формирования республиканских взглядов П.И. Пестеля. Для этого мне предстоит выполнить следующие задачи: 1 показать условия российской действительности, в которых происходило становление личности П.И. Пестеля; 2 проследить основные этапы эволюции государственно-правовых взглядов

Пестеля; 3 указать факторы, оказавшиеся влияние на радикализацию пестелевских взглядов; 4 рассмотреть «Русскую правду» Пестеля и показать ее более прогрессивный характер по сравнению с «Конституцией» Н.М. Муравьева. Россия в первой четверти XIX века. Кризис крепостнической системы. Первая четверть XIX века в России характеризуется кризисом крепостнической системы хозяйствования.

Начали назревать противоречия между развивающимися производительными силами и отживающими свой век феодальными производственными отношениями. Натуральное хозяйство подрывалось ростом товарного обмена и все более углубляющимся процессом разделения труда. Помещичий класс стремился всячески сохранить привычную для него систему эксплуатации крестьян. Для этого крепостники принимали различные меры: усиливали барщину, сгоняли крестьян с земли, переводили

их на «месячину» и т.п. Такое усиление эксплуатации крепостных крестьян не могло принести серьезных успехов, так как противоречие требованиям экономического развития общества. Еще одним живым свидетельством разложения феодального строя служит возрастающее увеличение доли наемных рабочих на мануфактурах и фабриках. Так если в 1804 г. их доля составляла 47 % от общего числа рабочих, то в 1820 г. – уже 58 %. Для передовой части русского дворянства становилось очевидным, что крепостного

права является тормозом на пути экономического развития России. Страдания многомиллионного крестьянства, находившегося в бесправном положении, вызывали глубокое сострадание в сердцах лучших людей России. Именно в этой среде и зародились стремления к переустройству российской жизни на справедливых началах. Особенно ярко эти стремления выразились после Отечественной войны 1812 года, когда в армии стали возникать тайные офицерские общества.

После заграничных походов, во время которых солдаты и офицеры увидели совсем другую жизнь, коренным образом отличавшуюся от российской, в их сознании окончательно утвердились мысли о необходимости перемен. Крестьяне, надеявшиеся на освобождение от крепостного права в награду за героизм, проявленный в войне с Наполеоном, поняли, что их надежды оказались напрасными. Вместо ожидаемой свободы наступило усиление крепостного гнета.

По всей стране стали создаваться военные поселения – самая жесткая форма военно-феодального угнетения. Солдаты-крестьяне занимались одновременно и военной службой, и обработкой земли. Вся их жизнь была строго регламентирована. За малейшее нарушение дисциплины следовали наказания шпицрутенами. Все это вызывало растущее недовольство среди поселян, что приводило к восстаниям для подавления которых правительство не жалело сил и средств. Волнения происходили и в регулярных войсках.

Одним из наиболее известных случаев проявления солдатского недовольства стал бунт лейб-гвардии Семеновского полка, вспыхнувший в Петербурге в 1820 году. Тогда солдаты, не выдержав жестоких издевательств командира полка немца Шварца, вынудили императора убрать его. Полк был расформирован, солдаты отправлены в Петропавловскую крепость. Все это служит наглядным подтверждением того влияния, которое оказала на создание

русского солдата Отечественная война 1812 года, обнажившая все пороки самодержавного режима, в том числе и в российской армии. Одним словом, в первой четверти XIX века налицо было созревание элементов революционной ситуации в России. Именно в этих исторических условиях происходило идейное становление тех людей, которые 14 декабря 1825 года вышли на сенатскую площадь, бросив вызов самодержавию и крепостничеству, и получили название декабристов.

Одним из наиболее видных мест в их числе принадлежит Павлу Ивановичу Пестелю – одному из идеологов и вождей декабристского движения, блестящему офицеру, герою Отечественной войны 1812 года. Начальный период жизни Пестеля. Павел Иванович Пестель родился в 1793 году. Он происходил из дворян смоленской губернии. Его предками были выходцы из

Саксонии. Его отец, Иван Борисович, был действительным статским советником, занимал различные должности на общественной и государственной службе. При императоре Павле I он оказался в опале и был отстранен от всех должностей, а после восшествия на престол Александр I занял пост губернатора Сибири, который позже оставил. Мать Пестеля, Елизавета Ивановна, была дочерью известной немецкой писательницы

Крок. Она уделяла большое внимание воспитанию сына, до 12 лет получившего домашнее образование. В 1805 году родители отправляют Павла и его брата Владимира в Дрезден, к бабушке, где под её руководством они продолжали свое образование в течение четырех лет. Эти годы, безусловно, оказали влияние на будущее декабриста. У него начинает появляться интерес к политике, который возрастает во время подготовки к поступлению

в Пажеский корпус, когда он учился основам политической экономии у профессора К. Я. Германа, человека конституционных взглядов. В 1810 году Пестель вместе с братом зачисляется сверхкомплектным пажом в Пажеский корпус. Там он особенно увлекался лекциями Германа, которые конспектировал почти дословно. Пестель занимал среди пажей корпуса первое место по

учебе. В списке выпускников, состоявшем из 14 человек, он также значился первым. Однако уже в корпусе начал проявляться независимый характер Пестеля. По этой причине у него произошел конфликт с директором корпуса Клингером, представившим к производству в поручики вместо него другого выпускника – немца Адлерберга. Отец Павлв подал жалобу царю, лично принимавшему экзамены по военным наукам и восхитившемуся

знаниями Пестеля. Но Клингер представил Александру I кондуитную характеристику выпускника с собственным дополнением, в котором обвинил его в вольнодумстве. А результате император решил никого не представлять в поручики ввиду досрочного выпуска, а всех выпускать прапорщиками. Пестеля также выпустили прапорщиком в Литовский полк, командовать стрелковым взводом 2-ой гренадерской роты.

Александр I хорошо запомнил пестелевскую характеристику и стремился всячески препятствовать его дальнейшему повышению по службе. Таким образом, можно сказать, что период обучения сначала в Дрездене, а затем в Пажеском корпусе явился для Павла Ивановича начальным этапом его политического и гражданского становления. Следующий период этого сложного процесса пришелся на годы его армейской службы.

Именно тогда началась его непосредственная политическая деятельность, связанная с борьбой с царским самодержавием, в ходе которой его взгляды на будущее устройство России пройдут эволюционный путь развития. Начало политической деятельности Пестеля «Союз спасения» Одним из наиболее важных, поворотных моментов в становлении личности Пестеля является Отечественная война 1812 г. Он героически проявил себя во время

Бородинской битвы, где был ранен в ногу. Кутузов вручил ему золотую шпагу с надписью «За храбрость». 14 августа 1813 г. Пестель назначен адъютантом главнокомандующего 2-ой армии графа Витгенштейна, в составе которой продолжил войну на чужой территории и в марте 1814 года вступил в Париж. Побывав в странах, где не было крепостного права и самодержавных режимов, он получил достаточно материала для раздумий о судьбах своей родины. На фоне всего увиденного

Россия еще сильнее ужаснула Пестеля, и до этого весьма критически воспринимавшего окружающую действительность своей отсталостью и бесправным положением народа. В его сознании начался переход к более радикальным политическим взглядам. Он понял, что необходимо коренным образом реорганизовать общественно-политическое устройство России, и решил посвятить себя этому великому делу. В 1816 году в Петербурге возникает первое тайное общество декабристов под названием «Союз спасения».

Основателями его были полковник Генерального штаба А.Н. Муравьев, князь С.П. Трубецкой, подпоручик Генерального штаба Н.М. Муравьев, подпоручик лейб-гвардии Семенского полка И.Д. Якушкин. Все они были участниками войны 1812 года и заграничных походов. Вскоре к ним присоединился Михаил Николаевич Новиков, племянник знаменитого просветителя

XVIII века, человек с республиканскими убеждениями. Именно он принял осенью 1816 года Пестеля в тайное общество. Вступив в «Союз спасения», Павел Иванович начал активно вербовать новых членов. В январе 1817 года ему у далось ввести в общество трех человек: братьев Шиповых, капитана и полковника, и адъютанта Аракчеева князя

Илью Долгорукова. Пестель также возглавил комиссию по составлению устава организации. По свидетельствам членов общества именно ему принадлежало авторство большей части документа, который был готов уже в январе 1817 года. Общество после принятия устава стало называться «Обществом истинных и верных сынов Отечества». В уставе, уничтоженном позднее самими декабристами при очередном преобразовании общества в «Союз благоденствия» в 1818 году, говорилось о целях и методах действия тайной организации,

определялись структура организации, принципы ее функционирования, порядок приема членов и их обязанности. Благодаря огромной работе академика М.В. Нечкиной, которой удалось восстановить общее содержание столь важного документа, стало возможным получить представление о государственно-правовых взглядах П.И. Пестеля, в начале его политической деятельности. Главной целью «Общества истинных и верных сынов Отечества» провозглашалось установление конституционной

монархии и уничтожение крепостного права. Достичь этого предполагалось путем открытого выступления тайного общества. В момент смены императоров на престоле. Члены «Общества» обязывались не присягать новому государю, прежде чем удостоверятся в том, что он ограничит свою власть народным правительством. Ранее предполагалось добиться отмены крепостного права путем подачи государю петиции дворянства. Смена названия тайной организации сопровождалась, таким образом, сменой тактики и принятием более революционной

цели. Пестель показывал на следствии: «Вместе с учреждением «Общества истинных и верных сынов Отечества» появились мысли конституционные, но весьма неопределительные, однако, же больше склонные к монархическому правлению». Вот таких взглядов придерживался в то время будущий революционер – республиканец. Проект конституции, который он тогда взялся составлять, подтверждает это. Этот проект значительно отличался от проекта М.Н.

Новикова, содержавшего республиканские идеи и оказавшего значительное влияние на мировоззрение Пестеля. В «Обществе» не было единства в вопросе о средствах достижения основной цели. В 1817 году среди членов московского отделения этой организации возникла идея о цареубийстве с целью ускорения смены монархов на престоле. Исполнителем этого акта должен был стать И.Д. Якушкин. Идея цареубийства вызвала жаркие споры, в результате которых план

Якушкина был отвергнут как нецелесообразный. Пестель был в числе решительных противников этого преждевременного акта. В результате разногласий между членами общества было принято решение о его роспуске и создании другого, основанного на новых принципах. Для завоевания общественного мнения было решено увеличить численный состав организации. Таким образом, Отечественная война 1812 года стала для Пестеля настоящей политической школой, побудив его к активной деятельности по изменению российской жизни.

У него складываются конституционно-монархические взгляды, которые впоследствии под влиянием различных факторов окружающей жизни претерпят значительные изменения и станут революционно-республиканскими. Пестель в «Союзе благоденствия» Взамен распущенного «Общественно истинных и верных сынов Отечества» в 1818 году был создан «Союз благоденствия». Он также являлся тайной организацией и ставил перед собой те же цели, что и его предшественник.

Устав «Союза благоденствия» - «Зеленая книга» - состоял из двух частей, из которых до них дошла лишь первая, в которой ничего не сказано об основных целях общества, ставших известными лишь из данных декабристами на следствии показаний. Наиболее точно главную цель сформулировал Михаил Лунин, один из руководителей «Союза»: «»Введение конституции или законно-свободного правления» . При этом цель была известна лишь учредителям общества.

Во главе «Союза благоденствия» стояла Коренная управа из шести человек, выбираемых из числа 30 членов Коренного совета, состоявшего из учредителей общества, в списке которых Пестель числился под номером 15. «Союз» делился на управы, которые создавались и возглавлялись членами Коренного совета. Управы делились на деловы, побочные и главные. Деловой называлась управа, насчитывавшая 10 членов.

Она получала список первой части «Зеленой книги» и могла основать побочную управу и руководить ей. Общаться с Коренной управой побочная не могла. Если управе удавалось создать три побочные, она получала название главной. Ей вручался список со второй частью «Зеленой книги». Уничтожить самодержавие члены «Союза благоденствия» считали возможным путем создания общественного мнения, которое они считали основной движущей силой общества.

Поэтому тайным обществом был взят курс на его создание. И Д. Якушкин писал: «В разговорах наших мы соглашались, что для того, чтобы противодействовать всякому злу, тяготевшему над Россией, необходимо, прежде всего, противодействовать староверству закоснелого дворянства и иметь возможность действовать на мнение молодежи» . Вторая часть «Зеленой книги» содержала план, согласно которому в

России за 20 лет должно было быть подготовлено общественное мнение, которое обеспечит осуществление государственного переворота. Однако этот план не получил единогласной поддержки со стороны членов Коренной управы и поэтому не был утвержден. Среди усомнившихся в результативности данного плана был и Пестель. Это свидетельствует о наличии у него более решительных настроений по сравнению с другими членами руководства тайного общества. Но его взгляды, по всей видимости, все еще продолжали оставаться

конституционно-монархическими, что видно из составленной им на имя царя «Записки о государственном устройстве», относящейся примерно ко второй половине 1818 или началу 1819 года. По дошедшим до нас отдельным частям этой наиболее ранней пестелевской работы видно серьезное ее отличие от других, более поздних его проектов. Она написана в очень сдержанных тонах и не содержит резких выпадов в адрес правительства. Однако в ней Пестелем было высказано немало интересных мыслей по поводу будущего

России. Он говорил о необходимости введения конституции и справедливых законов, которые могли бы оградить граждан России от произвола неограниченной власти – «зловластия», отстаивал равенство всех граждан перед законами. Пестель выступил также в своей «Записке» против смертной казни. Большое внимание им было уделено устройству высших органов власти, министерств, которые он называл старорусским словом «приказы». Важную роль отводил

Пестель «Приказу внешних сношений», ведавшему иностранными делами. Этот приказ должен был обеспечивать сохранение мира и безопасности, давать информацию о военных планах других стран, обладать самыми точными сведениями о зарубежных научных достижениях. Пестелем был выдвинут новый принцип внешней политики России – принцип равноправия и взаимоуважения в отношениях с другими государствами.

Интересные мысли высказаны были им о деятельности полиции, призванной, по его словам, прежде всего охранять права народа и следить за тем, «взимаются ли подати надлежащим порядком и без притеснений, не действуют ли корыстолюбие, обман и лихоимство и не делаются ли вообще какие-нибудь злоупотребления» . Он предлагал сделать отдельные полицейские должности выборными. Значительное место в пестелевской работе занимали вопросы военной реформы.

В ней шла речь об отмене рекрутских наборов, 25-летнего срока службы в армии и палочной дисциплины, а также о значении боевой подготовки, о роли военного искусства, вооружении, улучшении условий солдатской службы. «Записка о государственном устройстве» является документом, который ознаменовывает собой последние иллюзии Пестеля насчет возможности оказания воздействия на царское правительство и силы общественного мнения как средства изменения жизни русского народа.

Вскоре эти иллюзии сменились под влиянием различных обстоятельств убежденностью в необходимости установления в России революционным путем республиканского строя, о преимуществах которого перед монархическим шли споры в «Союзе благоденствия». Тульчинский период жизни Пестеля. Создание Южного общества. Пестель вместе с полковником И.Г. Бурцовым стоял во главе управы в южном городе

Тульчине, созданной им как членом-учредителем Коренной управы в конце 1818 г. Она была самая большая по численности и включала не менее 30 человек. Она была самая большая по численности и включала не менее 30 человек. Наиболее активными членами ее были, кроме Пестеля и Бурцова, А. Юшневский, В. Давыдов, Ф. Вольф, С. Волконский,

П. Аврамов, В. Ивашев, А. Барятинский, братья А.А. и Н.А. Крюковы, Н. Басаргин, и Н. Филлипович. Именно в Тульчине и произошла эволюция взглядов Пестеля в сторону республики. Во многом этому способствовало общение с членами управы, в разговорах и спорах с которыми он все больше убеждался в преимуществах этой формы правления. Не последнюю роль сыграло также и знакомство

Павла Ивановича с произведениями виднейших представителей передовой западноевропейской мысли – Гельвиция, Монтескье, Адама Смита, Александра Дэтю де Траси и других, а также с мемуарами о французской революции конца XVIII века, новейшими произведениями русских авторов, в том числе с конституционным проектом М.Н. Новикова. На следствии он показывал: «Сочинение

Дэтю де Траси на французском языке очень сильно подействовало на меня. Он доказывал, что всякое правление, где главою государства есть одно лицо, особенно ежели сей сан наследственен, неминуемо кончится деспотизмом» . В преимуществах республиканской формы правления Пестеля убеждали и его размышления над историей различных народов, в результате которых он приходил к выводу, что наиболее славные периоды в их жизни связаны с республиканским устройством государств,

тогда как наихудшие – с монархическим. В качестве примеров им приводились Греция, Рим и Великий Новгород с его вечевым правлением. Кроме того, Павел Иванович очень хорошо знал политическое положение в Европейских странах с конституционно-монархическим устройством в Англии и во Франции, где, по его мнению, народы были так же угнетены и не имели политических прав, как

и в России. Он внимательно следил за успехами молодого республиканского государства – Соединенных Штатов Америки, которое стало для него ясным доказательством в превосходстве республиканского правления . Пестель вспоминал свои горячие споры с Новиковым, в ходе которых возражал ему по поводу возможности установления в России республики. Теперь он полностью согласился с его доводами и признал ошибочными свои возражения.

По этому важнейшему для России вопросу у Пестеля возникли разногласия с Бурцовым, стоявшем на умеренных, конституционно-монархических позициях и имевшем значительное влияние на своих сторонников, среди которых были Н. Комаров, В. Ивашев, Н. Басаргин, Ф. Вольф и другие. И.Г. Бурцова пугала революционная решительность Павла Ивановича, которому пришлось вести с ним идейную борьбу.

В ходе этой борьбы происходило укрепление политических взглядов Пестеля, проявлялась его огромная воля и влияние среди членов управы. О силе его влияния говорит множество свидетельств современников. Например, И.Д. Якушкин писал в своих воспоминаниях: « Ивашев, сын богатых родителей, был, как и Пестель, адъютантом

Витгенштейна, где он и познакомился с Пестелем, который принял его в тайное общество. Это был самый обыкновенный представитель праздной богатой молодежи, но влияние Пестеля, участие в тайном обществе поставило перед ним благую и серьезную цель, и он стал подобно всем тульчинским членам серьезно работать над своим совершенствованием, интересуясь всем, что могло быть полезно для России и готовя себя в будущие государственные деятели» .

Твердая воля, выдающийся ум и железная логика рассуждений позволили Пестелю привлечь на свою сторону большинство членов Тульчинской управы и сохранить сое лидерство. В марте 1820 г. он выступил на совещании Коренной думы в Петербурге с докладом «О выгодах и невыгодах монархического и республиканского правления», сыгравшим важнейшую роль в развитии декабристского движения.

После доклада состоялось голосование, в ходе которого все члены Коренной управы единодушно высказались за республику. Впервые в истории русского освободительного движения «Союз благоденствия» принял такое радикальное решение. Огромная заслуга в этом принадлежит П.И. Пестелю, проявившему огромную силу убеждения. Именно ему, а также Никите Муравьеву было поручено составление конституционных проектов.

Таким образом, в период с 1818 по 1820 годы сложились твердые революционно-республиканские убеждения Павла Ивановича Пестеля. Ему удалось сначала создать мощную революционную организацию в Тульчине, а затем распространить свое влияние на значительную часть «Союза благоденствия». После ликвидации последнего на Московском съезде в январе 1821 г. Пестель принял самое активное участие в создании на базе

Тульчинской управы Южного общества декабристов. На учредительном съезде новой организации он вновь убедил всех присутствующих в необходимости борьбы за республику, за исключением Бурцева и Комарова, покинувших заседание и навсегда порвавших с тайным обществом. После их ухода Пестель произнес яркую и сильную речь, в которой осудил решение Московского съезда о роспуске «Союза благоденствия», подтвердил свою приверженность республиканским

идеалам и призвал всех идти на любые жертвы ради достижения поставленной цели. Все единодушно одобрили его предложение об организации после революции Временного революционного правительства. Это выступление имело очень важное значение, о чем говорит его признание на следствии, что если бы не его доводы, то тульчинцы могли бы согласиться с решением Московского съезда. Руководящий орган общества получил название

Директории. В нее были избраны П. И. Пестель, А. П. Юшневский и заочно введен Никита Муравьев, один из учредителей и руководителей Северного общества. Пестель поддерживал с Муравьевым переписку, в которой подчеркивалось общность задач обоих обществ и необходимость их совместных действий. Особенно на этом настаивал Павел Иванович, неустанно боровшийся за объединение

Южного и Северного обществ на идейной платформе южан. Взгляды Муравьева были вначале схожими с пестелевскими, но после 1821 года они стали более умеренными. Эти различия нашли свое отражение в составленных ими конституционных проектах – «Русской правде» Пестеля и «Конституции» Муравьева. «Русская правда» Пестеля Над конституционным проектом Пестель работал с 1820 по 1824 годы.

Этот проект был делом его жизни. Павел Иванович постоянного совершенствовал его, подвергая переделкам, изменениям и дополнениям. Первоначально проект назывался «Конституция Государственный Завет». Основные положения его обсуждались на первом съезде руководства Южного общества в Киеве в январе 1822 г на котором было решено предоставить всем его членам год на обдумывание пестелевских предложений. На втором съезде в январе 1823 г. после доклада

Пестеля проект был обсужден по всем пунктам и принят голосованием, став программным документом Южного общества. В 1824 г. документ получил новое название – «Русская правда или Заповедная Государственная Грамота Великого Народа Российского, служащая Заветом для Усовершенствования Государственного устройства России и Содержащая Верный

Наказ как для Народа, так и для Временного Верховного правления». Такое название Павел Иванович дал своему проекту в честь «Русской правды» Ярославля Мудрого – свода законов Киевской Руси XI - XII вв. Этот период он считал наиболее благополучным в жизни русского народа, поскольку тогда еще феодальные отношения находились в зародыше и сохранялись пережитки первобытного строя с равенством всех членов

общины. Название «Русская правда» ассоциировалось у него, таким образом, со справедливым общественным устройством России. Во введении Пестель говорит о необходимости коренных преобразований в России, целью которых является установление всеобщего равенства и для проведения которых после победы революции должно быть установлено Временное Верховное Правление, наделенное диктаторской властью сроком на 10 лет.

Временное Верховное Правление должно было быть гарантом от попыток реставрации монархии. По окончании десятилетнего срока оно слагает свои полномочия, и на основе «Русской правды» принимается новая конституция. Будущая Россия провозглашалась республикой со строго-централизованным устройством или, по выражению Пестеля, «неразделимым» государством. Федеративное устройство он считал губительным для

России, ссылаясь при этом на исторический пример феодальной раздробленности на Руси, которую называл «видом федеративного устройства», из-за чего «она горькими опытами и долголетними бедствиями жестоко заплатила за сию ошибку в прежнем ее государственном образовании» . Россия по плану Пестеля делилась на 10 областей: Чудскую (с центром в Петербурге, переименованном в Петроград), Холмскую (с центром в

Новгороде), Северную (с Ярославлем), Сибирскую (с Иркутском), Уральскую (с Казанью), Славянскую (с Москвой), Вершинную (со Смоленском), Черноморскую (с Киевом), Украинскую (с Харьковом), Кавказскую (с Геогиевском), каждая из которых состояла из 5 губерний (округов), делившихся на уезды, а уезды – на волости. Отдельно выделялись 3 удела:

Столичный, Донской и Аральский. Столицей России становился Нижний Новгород, переименованный во Владимир – в честь киевского князя, крестившего Русь, тогда как город Владимир переименовывался в Клязьмин – по названию реки, на которой он расположен. Государственное управление в России основывалось на принципе разделения властей. Высшему законодательному органу Пестель дал название

Народного веча. Народное вече представляло собой, по его плану, однопалатный орган, избираемый путем двухстепенных выборов (сначала жители волости избирают представителей в Окружное наместное собрание, а те – депутатов в Народное вече) в числе 500 человек, сроком на 5 лет. Каждый год пятая часть высшего органа должна была выбывать, уступая место вновь избранным депутатам. Председатель Народного веча должен был избираться на один год из числа депутатов, заседавших последний

год. Вече наделялось правом объявления войны и заключения мира, обсуждения и принятия всех законов , кроме конституционных («заветных»). Роль органа, исполняющего функции Народного веча между его сессиями, отводилось Временной комиссии. Высшим исполнительным органом объявлялось Державная дума, избираемая сроком на 5 лет Народным вечем из числа кандидатов, представленных окружными наместными собраниями, в составе 5 человек.

Как и в Народном вече, каждый год один из ее членов выбывал и его место занимал вновь избранный. В полномочия Державной думы входило ведение переговоров с другими государствами, руководство военными действиями в случае войны, а также контроль над деятельностью министерств – «государственных приказов»: правосудия, полиции, просвещения, финансов, военного приказа. Для контроля за законодательной и исполнительной властями учреждался высший «блюстительный» орган –

Верховный собор из 120 членов – «бояр» или «старцев», избираемых пожизненно Народным вече из числа выдвигаемых окружными наместными собраниями кандидатов. Верховный собор должен был рассматривать представляемые ему законы, принятые Народным вече, проверять их соответствие конституции и давать санкции на их вступление в силу. Прерогативой этого органа являлось также назначение главнокомандующего действующей армии. «Русская

правда» провозглашала всеобщее равенство перед законом и важнейшие права и свободы для граждан России: свободу личности, неприкосновенность жилища, свободу слова, печати, совести, право собственности, объявленное «священным» и «неприкосновенным». Ликвидировался старый сословный строй, все сословия (дворянство, духовенство, купечество, мещанство, крестьянство) сливались в «единое сословие – гражданское». Особое внимание уделялось в Русской правде» крестьянскому вопросу.

Объявлялось о полной и безоговорочной отмене крепостного права, причем предполагалось освобождение крестьян с наделением их землей. Вся земля делилась на общественный и частный фонды. В общественный фонд должны были войти крестьянские наделы, часть казенных и все монастырские земли. Предусматривалось и конфискация земель наиболее крупных помещиков. Если у помещика насчитывалось более 10 тысяч десятин земли, то половина её конфисковывалась безвозмездно,

если же менее 10 тысяч, но не более 5 тысяч десятин – половина конфисковывалась либо за денежное вознаграждение (по рыночной цене), либо компенсировалась предоставлением равноценного участка земли в другом месте. Общественная земля передалась в распоряжение волостным обществам, которые должны были предоставлять всем желающим в пользование земельные участки. Эта земля не подлежала ни продаже, ни залогу. Получить участок мог любой гражданин России, независимо от своего положения и рода занятий.

Сохранение частной земли вместе с общественной должно было, по мнению Пестеля, стимулировать крестьян к увеличению доходов при обработке общественных земель. Эти деньги могли бы позволить им приобрести земли из частного фонда. Предусматривалось также проведение военной реформы. Суть ее состояла в отмене рекрутских наборов и введение всеобщей воинской повинности для мужчин, достигших 20-летнего

возраста. Срок службы сокращался с 25 до 15 лет. От службы освобождались единственные сыновья у родителей, кормильцы семей. Немедленной ликвидации подлежали военные поселения, которые Пестель называл «самой жестокой несправедливостью, какую только разъяренное зловластие выдумать могло» . Решение национального вопроса в России Пестель видел в ассимиляции всех малых народов с русским народом. В этом он видел осуществление «права благоудобства», смысл которого состоял в том, что населяющие

Россию народности не смогут воспользоваться «правом народности», то есть правом на самоопределение, и неизбежно попадут во власть иностранных государств, что создаст угрозу национальной безопасности России. Исключение составляла Польша, которая могла бы получить независимость при условии утверждения в ней демократической республики. Вхождение малых народов в состав России не означало их насильственной христианизации и русификации.

Пестель предлагал дать всем народам равные права с русскими; обеспечить им достойные условия жизни и поднять в своем развитии отсталые народы до уровня русского. В общем, можно сказать, что «Русская правда» П.И. Пестеля представляет собой политический документ буржуазно-демократического толка. В случае реализации намеченных в ней преобразований у

России появлялся шанс стать демократическим государством, основанным на принципах частной собственности и свободной конкуренции. Однако следует отметить и наличие в данном документе слабых сторон, обусловленных дворянской ограниченностью его автора, и, как следствие, недостаточной его решительностью. Будучи сыном своего времени и своего класса, Пестель не предполагал в «Русской правде» полной ликвидации помещичьего землевладения. Утопичен его вариант решения национального вопроса путем слияния всех малых

народов с русскими, поскольку в этом случае, на мой взгляд, вряд ли возможно полностью избежать применения насилия против неизбежного сопротивления ассимилируемых народов, не желающих растворяться среди большого народа. Пестель же предполагал осуществить это, не прибегая к насилию. Несмотря на все недостатки «русская правда» является для своего времени революционным документом. Особенно заметно это при сравнении её с другим, не менее известным документом того времени – «Конституцией»

Никиты Михайловича Муравьева. В отличие от Пестеля, Муравьев выступал за конституционную монархию, которая объявлялась в его «Конституции» будущей формой правления в России. Крестьян он предполагал освободить без наделения их земельными участками, которые они должны выкупать у помещиков, чьи хозяйства сохранялись. Кроме того, «Конституцией» вводился имущественный ценз при выборах органов власти, тогда как в «Русской

правде» провозглашалось всеобщее избирательное право. Таким образом, очевидно, что «Конституция» Муравьева несет на себе больший отпечаток дворянской ограниченности автора, нежели «Русская правда» Пестеля, обогнавшего свое время далеко вперед. Заключение В своей работе я изложил основные вехи биографии великого деятеля российского революционно-освободительного движения декабриста Павла Ивановича

Пестеля, рассмотрел его государственно-правовые взгляды в их развитии, показал более прогрессивный характер его конституционного проекта – «Русской правды» по сравнению с «Конституцией» Никиты Михайловича Муравьева. Основной вывод, сделанный мной в ходе выполнения данной работы, состоит в том, что государственно-правовые взгляды Пестеля, претерпевшие эволюцию от конституционно – монархических к республиканским, носили наиболее радикальный характер среди руководителей декабристского движения.

Радикализации его взглядов способствовали различные обстоятельства, в том числе знакомство с произведениями виднейших представителей западноевропейской общественно - политической мысли и конституционными проектам М. Н. Новикова, носивших республиканский характер. Павел Иванович Пестель был человеком огромной силой воли и блестящего ума, беззаветно преданным великой идее борьбы за лучшее будущее своей Родины, за свободу своего народа.

К сожалению, ему не удалось осуществить своих планов. За один день до восстания декабристов, 13 декабря 1825 г он был арестован по доносу, а затем вместе с четырьмя другими декабристами – С.И. Муравьевым-Апостолом, К.Ф. Рылеевым, М.П. Бестужевым-Рюминым и П.Г. Каховским приговорен к смертной казни через повешение. 13 июля 1826 г. приговор был приведен в исполнение в

Петропавловской крепости. Остальные участники декабристского движения были приговорены к различным срокам каторги и к вечному поселению в Сибири. Но их дело долгие годы служило примером для нескольких поколений русских революционеров. Память о пятерых казненных декабристах заставляла неустанно трудиться на благо русского народа, приближая день падения самодержавия. Пестель вошел в историю как один из великих патриотов своей

Родины. Он по праву занимает сое достойное место в ряду таких славных героев-патриотов, как Джузеппе Гарибальди, Гульельмо Пепе, Дадеуш Костюшко, Лайош Кошут, Степан Разин, Емельян Пугачев и другие. Имя Пестеля всегда будет жить в памяти россиян и привлекать к себе внимание историков и всех интересующихся родной историей. Список источников: Восстание декабристов:

Материалы. Документы. М.; Л 1926-1986. Якушкин И.Д. Записки, статьи, письма. М 1951. Список литературы: Канорский Ю. Вожди декабристов. М 1926. Лебедев М.Н. Пестель – идеолог и руководитель декабристов. М 1972. Медведская Л.А. Павел Иванович Пестель. Издательство «Просвещение».

М 1987. Федоров В.А. Декабристы и их время. Издательство Московского университета, 1992.