Технология проведения гражданской экспертизы

Содержание Введение
Глава 1. Гражданская экспертиза как форма гражданского участия Глава 2. Пилотный проект Пермской области «Гражданская экспертиза муниципальных нормативно-правовых актов и программ» Глава 3. Гражданская экспертиза транспортной политики в г. Кунгуре и Кунгурском районе Заключение Гражданская экспертиза
транспортной политики в г. Кунгуре
и Кунгурском районе Демократические институты не могут улучшаться сами - их улучшение зависит от нас. Проблема улучшения демократических институтов – это всегда проблема, стоящая перед личностями, а не перед институтами. Карл Поппер Введение Современная демократия является весьма сложной системой организации общества и государства, и, думаю, что в полной мере демократия не реализована ни в одной стране мира. Но такие попытки делаются снова и снова, и не потому, что демократия - самая лучшая организация общества и государства, а потому, что с помощью демократии можно надеяться избежать тирании. Одним из важнейших условий осуществления не формального, а реального участия граждан в управлении делами государства является гражданский контроль власти, который должен рассматриваться не как дополнение, а как необходимый составной элемент системы современной демократии. Демократическим образом принятые и исполняемые решения органов власти не всегда приводят к объявленным или ожидаемым результатам, эти результаты не соответствуют приоритетам широких социальных групп, нарушают права и свободы отдельных групп граждан и т. п. В демократической системе власти и управления принятие каждого решения должен контролировать его лоббист. Если властные институты не имеют или не видят лоббиста, то они считают себя вправе принимать решение, максимально лоббирующее собственные интересы. А в сложившейся системе демократической власти наши граждане остались без своих лоббистов, исключение, возможно, составляют некоторые, довольно узкие, социальные группы. На исполнение функций таких лоббистов обычно претендуют политические партии, депутаты Гражданской Думы РФ, региональных и местных законодательных и представительных органов, сами чиновники разных рангов, когда они заявляют, что хорошо знают проблемы тех или иных групп граждан. Но реально функции таких лоббистов для достаточно широких социальных групп не выполняет никто, и сами граждане это, если не понимают, то чувствуют. Недаром на всех выборах последних лет они пытаются от кандидатов получить какие-то конкретные материальные блага, а не обещания защищать демократические ценности и обеспечивать решения общегосударственных проблем. Формирование лоббистов общественных интересов широких социальных групп является необходимым институтом демократии и позволяет принимать и исполнять более обоснованные и эффективные с точки зрения всего общества решения. Одной из форм лоббирования интересов граждан может стать гражданская экспертиза. КАКОМУ ТРЕБОВАНИЮ ДОЛЖНА, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, ОТВЕЧАТЬ ГРАЖДАНСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА? КАКОЙ ОНА ДОЛЖНА БЫТЬ? В ЧЕМ ЕЕ ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПРИ ОЦЕНКЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВЛАСТИ И ГРАЖДАНСКОГО СООБЩЕСТВА? Эти вопросы стали ключевыми при проведении нашего социологического исследования. Гражданская экспертиза должна отличаться от всех прочих форм взаимодействия власти и общества тем, что в первую очередь она должна оценивать социальные последствия принятия решений, а именно: как то или иное управленческое решение скажется на условиях жизни граждан, на величине получаемых ими пенсий, на чистоте окружающего их воздуха или других важных для них вещах. Максимальная объективность гражданской экспертизы достигается за счет привлечения к экспертной работе максимально возможного числа общественных экспертов и представителей НГО (некоммерческих гражданских организаций). Широкое привлечение общественных экспертов и представителей НГО позволяет также обеспечить максимальную независимость выводов общественной экспертизы как от лиц и структур, заинтересованных в продвижении соответствующего акта (проекта, программы), так и от их соперников и конкурентов. Глава 1. Гражданская экспертиза как форма гражданского участия. Основной целью гражданской экспертизы является вовлечение общественности в процесс анализа, оценки, прогнозирования последствий деятельности основных институтов государства и общества и ее участие в социальном контроле над результатами этой деятельности. Технологический подход к гражданской экспертизе подразумевает следующие шаги: ¯ мотивация общественности к проведению гражданской экспертизы. (На этом этапе общественная организация актуализирует проблему, которая должна стать объектом экспертизы, в сознании сообщества) ¯ анализ общественного мнения населения по выявленной проблеме ¯ получение официального решения органа власти по заявке НКО (не коммерческие организации) на проведение гражданской экспертизы ¯ создание общественной группы активистов, заинтересованных в проведении гражданской экспертизы, обучение активистов ¯ создание экспертной группы с привлечением опытных независимых профессионалов ¯ проведение программных мероприятий в рамках гражданской экспертизы. (общественные слушания, конференции, сходы граждан и т. д.) ¯ принятие итогового решения (заключения) по результатам общественной экспертизы ¯ социальный контроль за выполнением решения (в том числе и органами власти). Гражданская экспертиза пока не получила государственного статуса, но это вполне может произойти, если будут разработаны соответствующие законы и процедуры проведения экспертизы. Но и в отсутствие государственного статуса активность граждан может сформировать практику постоянного использования гражданской экспертизы в государственном и муниципальном управлении. Экспертизой обычно называется комплексное исследование какой-нибудь проблемы, процесса или явления, требующее специальных знаний и умений и завершающееся представлением обоснованного заключении, в том числе и с элементами рекомендации. Некоторые виды экспертиз признаны на уровне органов власти и управления, например, медико-социальная, судебно-медицинская, проектно-строительная, экологическая и некоторые другие. Большинство таки экспертиз осуществляются государственными учреждениями.
Мы будем называть гражданской экспертизой – экспертизу: - инициатированную общественностью; - проводимую в интересах общества в целом или отдельных социальных групп; - обязательно завершающуюся представлением обоснованного заключения с рекомендациями для лиц, принимающих решения.
Объектом гражданской экспертизы может быть: * Товары или услуги Задачами такой экспертизы, как правило, являются определение соответствия конкретного товара или услуги существующим стандартам и нормам и/или оценка их качества. * Документация (документально оформленные решения власти, затрагивающие жизненные интересы населения, например, новые законы, планы развития территории, социальные проекты или проекты строительства и пр.) В том числе задачами экспертизы могут являться: - установление соответствия документации действующему законодательству и нормативным актам; - определение соответствия решений приоритетам общества; - оценка рисков и возможностей реализации принимаемых решений и др. * Деятельность (совокупность процессов и явлений, направленных на решение некоторой социальной проблемы). Соответственно задачами экспертизы будут: - оценка эффективности деятельности с точки зрения результативности решения проблемы и/или вкладываемых затрат; - выработка рекомендаций по более эффективным способам решения данной проблемы и др. Объектом экспертизы может стать как реальная, так и планируемая деятельность. Важно отметить, что для успешного проведения этого рода экспертизы необходимо, чтобы деятельность была «локальной», то есть у нее были определенные территориальные и временные рамки. Иногда экспертиза деятельности может включать в себя и экспертизу товаров и услуг, а также экспертизу документации. Правовые основы гражданской экспертизы: Правовой основой проведения общественной экспертизы являются статьи Конституции Российской Федерации, в которых декларируются право гражданина на информацию и право обращения в органы публичной власти. Пункт 4 статьи 29 Конституции РФ устанавливает: «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом». Исключение составляет информация, составляющая государственную тайну. Ее перечень определен Федеральным законом «О гражданской тайне». Право искать и получать информацию означает, что органы публичной власти и должностные лица обязаны предоставлять гражданам информацию о своей деятельности, а также информацию по предметам своего ведения, которой они располагают. В соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Праву обращения граждан в орган публичной власти сопутствует обязанность органа власти, должностного лица рассмотреть поступившее обращение и дать на него ответ. Говоря об экспертизе документации в различных сферах хозяйственной деятельности, нужно также обращаться к отраслевому законодательству. Согласно статье 18 Градостроительного Кодекса РФ граждане, их объединение и юридические лица имеют право на достоверную, полную и своевременную информацию о состоянии среды жизнедеятельности, ее предполагаемых изменениях (строительстве, реконструкции различных объектов, благоустройстве территорий, прокладке инженерных и транспортных коммуникаций) и иную информацию о градостроительной деятельности. Указанная информация представляется органами публичной власти через СМИ, посредством проведения общественных обсуждений, а также организации выставок и экспозиций. Вопросы проведения гражданской экспертизы законодательством в настоящее время не регулируются. Исключение составляет гражданская экологическая экспертиза. Порядок ее проведения установлен статьями 20-25 Федерального закона «Об экологической экспертизе». Обсуждается Законопроект РФ «Об общественном обсуждении и экспертизе проектов федеральных конституционных законов, федеральных законов и вопросов, требующих законодательного решения». Гражданская экспертиза деятельности в социальной сфере может выполнять следующие функции: - Получение комплексной информации о состоянии социальной проблемы: ее специфики, динамики, размаха, вклада различных социальных агентов в ее решение, законодательной базы и так далее. - Получение информации о проблемах и потребностях специалистов в данной сфере и лиц, принимающих решения; определение приоритетов. - Анализ и оценка эффективности осуществляемой деятельности, как с точки зрения исполнителей, так и с позиции получателей социальных услуг. - Анализ эффективности взаимодействия общественных, государственных, муниципальных и бизнес - структур на территории. - Прогноз развития ситуации в ближайшей, среднесрочной и долгосрочной перспективе. - Выявление и поиск вариантов решений существующих проблем, оптимизация этих решений, согласование интересов сторон. - Создание атмосферы доверия между общественными организациями и государственными структурами, работающими в одной сфере. Грамотно проведенная гражданская экспертиза может стать для власти источником объективной информации, повысить качество принимаемых решений Гражданская экспертиза наиболее эффективна, когда: - еще не сложились определенные нормы и социальные практики; - существует большое разнообразие факторов, способных оказать воздействие на принятие и реализацию управленческих решений - существует избыток информации об объекте, в котором трудно ориентироваться - трудно спрогнозировать последствия принимаемых управленческих решений - социальные и социологические исследования по традиционным методикам провести затруднительно или просто невозможно, например, потому что недостает знаний об объектах исследований, о среде и факторах этой среды, ситуация очень быстро меняется. Действующие лица гражданской экспертизы: Инициатор, или Заказчик – юридическое или физическое лицо, инициирующее государственную экспертизу. Заказчик должен быть способным правильно определить объект и предмет экспертизы и изыскать необходимые ресурсы для ее проведения. Организатор, или Исполнитель – физическое или юридическое лицо, которому Заказчик поручает организацию гражданская экспертизы. Организатор должен быть способным корректно выявить мнения всех затронутых данной проблемой групп, лиц и организаций по конкретному вопросу или проблеме. Лица, принимающие решения – представители государственных органов, принимающих решения в сфере предмета гражданской экспертизы (администрация, Законодательное собрание и др.), эксперты - специалисты в той сфере, которая является предметом общественной (гражданской) экспертизы. Эксперт должен: - быть компетентным в исследуемых вопросах; - либо заранее владеть информаций об интересах определенной целевой группы, либо быть способным оперативно и корректно ее собрать;
- обладать умениями и навыками проведения соответствующих исследований и формирования заключения об экспертизе; - уметь просто объяснить непрофессионалам суть процессов и явлений, а также своих прогнозов и рекомендаций; - быть независимым от интересов заказчика экспертизы.
В ходе гражданской экспертизы и организаторам, и экспертам, скорее всего, понадобится большое количество статистических данных. Начиная работу с социальной статистикой . * У гражданина РФ есть конституционное право на получение информации, затрагивающей его интересы. * Для получения полной картины необходим доступ не только к статистической, но и к «фактической» информации, т.е. информации о конкретных фактах. * При планировании сбора информации нужно четко определить, какая именно информация и зачем Вам нужна. В противном случае вы рискуете «утонуть» в огромном количестве цифр и фактов, затратив на их сбор и систематизацию лишние усилия и ресурсы. Продумайте, как вы будете собирать и анализировать полученные данные. * Посылая запрос на получение информации, постарайтесь сформулировать его предельно четко и однозначно. * Старайтесь использовать несколько разных источников получения информации для того, чтобы иметь возможность ее проверить. Обращайте внимание на методику сбора и интерпретации данных источников. * Более достоверная информация – как правило, та, что ближе к первоисточнику. Основные способы получения социальной информации: - на сайтах органов власти, общественных организаций и исследовательских центров; - письменные и устные запросы в органы власти и органы местного самоуправления, в том числе – ведающие вопросами сбора и анализа статистических данных населения территории (Приложение 1); - обращение к конкретным депутатам Законодательного Собрания либо муниципальным депутатам; - сборники/акты нормативно-правовых документов органов гражданской власти, размещенные в библиотеках (Приложение 2); - публикации в средствах массовой информации (Приложение 3); - семинары и конференции; - собственный сбор и анализ социальной информации (опросы, анкетирование и др.) (Приложение 4). Приемы и методы, которые можно использовать при проведении гражданской экспертизы: * Метод экспертных оценок: эксперты по однотипной, разработанной другими экспертами, методике оценивают определенные характеристики процессов или явлений. Обычно такое оценивание проводится по формализованной анкете, результаты вводятся в компьютер, обрабатываются и представляются в обобщенном виде. * Метод экспертных интервью: эксперты отвечают на заранее подготовленные другими экспертами вопросы так называемого гида, обычно в свободном стиле, т.е. не обязательно соблюдая порядок вопросов, вводя дополнительные вопросы и ответы на них, если это представляется важным эксперту и т.п. Ведущим в определении тематики и хода интервью является сам эксперт, а не интервьюер. Такое интервью требует от интервьюера большого искусства, но и результаты при профессиональном проведении бывают очень значимыми. Таким методом можно изучать очень слабо понятные, плохо прогнозируемые ситуации и т.п. * Метод фокус - групп: это групповое интервью экспертов на заданную организаторами экспертизы тему. Дискуссия на фокус - группе направляется специально обученным модератором и концентрируется (отсюда и название «фокус-группа») на описании проблем и их решений. * Метод круглого стола: эксперты последовательно высказываются, все высказывания фиксируются, задаются вопросы, потом следуют ответ на них и выработка общего заключения. * Метод мозгового штурма: совместное заседание экспертов для выработки решения в трудно описываемой ил быстро меняющейся ситуации. Главное: на первом этапе принимаются все мнения, а на втором – из них совместно отбираются наиболее значимые. При необходимости этот цикл повторяют. * Метод ситуационного анализа: в режиме круглого стола или мозгового штурма анализируют причинно-следственные связи той тли иной ситуации или ее развития. * Метод описание сценариев развития ситуации: описание и формирование сценариев развития ситуации любым методом. Под сценарием понимается последовательность тех или иных событий. Описание сценариев позволяет экспертам в некоторых случаях глубже осознать существенные характеристики процессов и явлений. * Метод «Делфи»: проведение экспертного оценивания в несколько туров, причем перед очередным туром оценивания эксперты по определенной процедуре знакомятся с результатами предыдущего этапа. Цель такой процедуры – преодоление, по возможности, конформизма экспертов, снижающего качество экспертизы, и выработка единого экспертного мнения, единой системы оценок и т.п. * Метод написания отчетов или докладов экспертов: в них могут выразить свои суждения и мнения в той форме, которую считают наиболее удобной и приемлемой для себя. * Метод формализованного опроса экспертов: проводится по заранее разработанной анкете и имеет целью формирование единого мнения или мнения большинства экспертов по какой-то проблеме. Очень похоже на анкетный опрос граждан, но с более специфическими вопросами. * Метод контент-анализа: анализ текстов экспертов, которые написаны или произнесены ими без специальной цели проведения данной экспертизы, с целью выявления позиций, основанных вариантов суждений и предлагаемых решений проблем. Сложности и риски: Организаторы и инициаторы гражданской экспертизы могут столкнуться со следующими сложностями и рисками: * Гражданская экспертиза – сложный и затратный процесс. Она требует как большой организационной и подготовительной работы, так и большого экспертного потенциала. * Привлеченные эксперты могут оказаться недостаточно компетентны в предметном поле гражданской экспертизы. * Мотивация участия в процессе общественной экспертизы у представителей властных структур может оказаться довольно низкой. Может потребоваться большое количество времени и усилий на привлечение их внимания и согласование в вышестоящих структурах их участия в мероприятиях гражданской экспертизы. * Некоторые действующие лица экспертизы могут находится в антагонических отношениях, что моет привести к возникновению конфликтов интересов и неприятию других мнения, а также общего заключения экспертной группы. * По мере экспертных обсуждений может возникнуть потребность в новых исследованиях, что ведет к появлению новых вопросов и тем для государственной экспертизы. Процесс рискует стать бесконечным. * Невозможность отследить последствия гражданской экспертизы (в частности, из-за отсутствия времени и других ресурсов или из-за отсутствия конкретики в результатах экспертизы). * Попадание предмета гражданской экспертизы в зону интересов криминальных сообществ или организованной преступности. Важные черты гражданской экспертизы, ее основные признаки: 1.Обязательность/желательность проведения экспертизы до принятия решения. Лучше провести экспертизу, когда решение еще не принято, чтобы принять окончательное решение с учетом экспертизы. Но никакое решение не бывает окончательным, не подлежащим обжалованию, кроме решений Конституционного или Верховного Суда. Но даже если решение принято, мы все равно можем проводить экспертизу этого решения. То есть, в общем, идея проведения ГЭ до принятия решения сохраняется, но может быть и другая ситуация, когда в процессе реализации какого-то решения видно, что оно нуждается в доработке, экспертизе, изменении. Тогда экспертиза проводится по какому-то уже работающему документу.
2. Достоверность, полнота информации, предоставляемой на экспертизу. Для проведения экспертизы должна быть какая-то документальная база. Достоверность и полнота предоставляемой информации по предмету экспертизы означает то, что организаторы должны позаботиться, прежде всего, об этом предоставлении. Это задача номер один. Если остановимся на примере аграрного сектора, то такая информация должна отвечать на вопросы: Сколько в районе хозяйств? Сколько в них работает людей? Какие хозяйства убыточные, какие процветают? Какие есть перспективные с точки зрения рынка сельскозяйственные культуры? Анализ причин хорошего положения хозяйства и наоборот. Какова была гражданская поддержка за последние 2-3 года? Насколько эффективно она была использована? Вот такая справка должна быть подготовлена и роздана до проведения ГЭ, чтобы общественные эксперты могли с ней ознакомиться. Поэтому достоверность и полнота – чрезвычайно важные вещи. Без таких документов вся ГЭ – просто досужие разговоры на завалинке. Информационная обеспеченность как принцип экспертизы очень важна.
3. Обязательное участие в экспертизе представителей власти. ГЭ в принципе проводить невозможно, если гражданская власть или муниципальная власть не готова, не заинтересована и не понимает, зачем ГЭ нужна. А если власть заинтересована, понимает и готова, то она эту информацию сама и предоставит, потому что общественникам найти ее помимо официальных источников просто невозможно. Даже если они где-то что-то найдут, то трудно убедиться, что эта информация адекватна, достоверна и кто-то за ее достоверность расписался. 4. Учет специальных знаний, специализированность требований. Что это такое? Это как раз речь о конкретных показателях, о технических характеристиках. Если мы говорим на экспертизе об экологии, то нам нужны характеристики качеств воды, земли и пробы на загрязнение воздуха. Если мы говорим об уровне жизни, то нужно учесть не только уровень зарплат, но и уровень цен. Причем, очень конкретно – и государственных и рыночных, и оптовых, и розничных. Важны также данные об уровне потребления конкретных продуктов и услуг. Любые конкретные показатели при этом важны не сами по себе, они должны быть представлены в системе показателей. Например, какая-то программа предусматривает, что вложения в сельское хозяйство или в детские завтраки будет на 30 % больше, чем в прошлом году. А есть ли у нас данные – сколько же было в прошлом году? Потому что они могут обозначать всего лишь 3 рубля, которые ни на что не влияют. То есть любой показатель какого-либо фактора должен приводиться в сравнении с системой других показателей, на которые он работает. 5. Независимость экспертов и экспертных комиссий. В первую очередь, независимость достигается разнообразием. Любой эксперт скажет, что он независимый. Независимость достигается тем, что представлены все точки зрения. Иногда экспертиза очень дорого стоит. Если надо получить экспертизу технического состояния здания, моста и т.п., которая требует определенного финансирования, то это должна быть не одна экспертная оценка. Заказывать и финансировать подобные справки может и администрация, важно, чтобы это была не единственная экспертиза. Важно найти альтернативный источник: фонд, грант, оппозиция, газета, внешняя экспертиза, то есть образовать некоторое экспертное поле. 6. Системность организации экспертной работы, нормативно- методологического обеспечения. Разовой встречи недостаточно. Системность – последовательность шагов. Заниматься вопросом, пока он не будет решен. Должна быть принята стратегия: постановка вопроса, сбор заинтересованных лиц, включение в план работы, публикации, назначение ответственных, нормативное регулирование (например, выпуск нормативного акта-приказа-указа «О проведении …»). Системность означает ответственность всех, кто заинтересован. 7. Научная обоснованность. Теоретическая подготовка, ссылка на публикации, привлечение известных ученых в сфере экспертизы. 8. Уважение и доверие. Есть мнения новые инновационные, которые не отражают точку зрения большинства. Но если такое мнение кажется небессмысленным, небесполезным, интересным, то оно должно быть, по крайней мере, публично высказано. Если не будет альтернативных мнений, то само проведение ГЭ становится бессмысленным. Этот принцип уважения и доверия заключается, таким образом, в том, что если человека экспертом «признали», то есть его призвали, пригласили за стол переговоров, то нужно дать ему возможность высказаться, пока он не исчерпает свои аргументы. Всем экспертам, независимо от того, является человек общественником, представителем общественной организации, академиком и т.д., на принципе равенства возможностей, дается право высказаться. 9. Гласность, публичность и открытость, участие общественных организаций и учет общественного мнения. Здесь мы переходим к процедуре проведения ГЭ. Бесполезно проводить ГЭ, если администрация в процесс ее подготовки не включена. Почему это качество - гласность, публичность - совершенно необходимо. Именно потому, что оно добавляет особое значение принципу гражданственности. Вообще-то экспертная деятельность всегда существовала, при любом политическом режиме. Ни одно управленческое решение не принимается без какого-то совета, советника, экспертной оценки, начиная с царских времен, когда при царе присутствовал какой-то визирь-советник. Тем более публичность становится совершенно необходимым качеством этих решений ГЭ. Потому что механизм ее реализации, закрепления не может быть иным, кроме образования общественного мнения и завоевания его на свою сторону. Все попытки сделать итоги ГЭ «обязательными для исполнения чиновниками» - не увенчались успехом, потому что не были найдены механизмы «навязывания» результатов экспертизы органам власти. Ведь власть легитимно избрана. Как же общественные организации могут что-то решать, ставя свои решения выше решений власти? Попытки закрепить обязательства по принятию решений общественных организаций всегда приводят к сравнению, кто за что отвечает, кто имеет больше ответственности, кто имеет больше оснований представлять интересы общества и вообще какова легитимность самих общественных объединений, предлагающих «свои» рецепты решения проблемы. На самом деле, там, где это успешно применяется, скажем, в Скандинавии, в странах развитой демократии, это достигается исключительно за счет механизма публичности. Как именно? Есть процедура согласований как некоторый цивилизованный способ достижения договоренностей. В экспертных механизмах главным оружием является публичность. Есть такое понятие как теория рационального выбора, рационального принятия решений. Даже если граждане, которые не являются экспертами и большими специалистами, способны оценить, какое решение отвечает их интересам, а какое нет. Если им все аргументы представить публично, они вырабатывают ощущение доверия или недоверия к этим решениям. Эти механизмы гораздо более действенны. Те механизмы, которые работают во Франции, в Скандинавии, где есть большие общественные советы при каждом министерстве, обеспечивают серию публичных обсуждений. Там на основе ответственности и представленных документов рождаются аргументы. Поскольку это звучит публично (через прессу, ТВ, проч.), то у власти нет другого выбора, кроме как учесть, иначе они потеряют доверие, легитимность в глазах выбирающих их граждан. Действуют именно публичные механизмы. Если ваши аргументы серьезны, то вы должны привести соответствующие примеры, подобрать необходимую статистику и другие доказательства своей правоты и убедить своих оппонентов, - а возможно в первую очередь и аудиторию, наблюдающую за дискуссией, постараться прийти к консенсусу со своими оппонентами.
10. Публичность и информированность Как достичь этой публичности? Самое лучшее, когда все участвуют, сидят за круглым столом и вместе обсуждают. При этом организаторам необходимо заранее учесть ограниченность вместимости залов, ограниченность времени, поэтому ничего нельзя делать без широкого участия прессы. Размещение в местных газетах объявлений о том, что проводится экспертиза (какая, по какому вопросу экспертиза, кто проводит, где, когда, как туда попасть т.д.), размещать эти объявления в любом месте, где они обязательно попадутся на глаза гражданам, вплоть до заборов. Все, очевидно, не придут, но те, кто заинтересован в данном вопросе обсуждения, должен иметь возможность узнать о факте такого обсуждения и прийти, чтобы принять участие.
11. Необходимость в обеспечении, чтобы пришли все люди, чье участие необходимо Для освещения и прояснения вопросов, вынесенных на экспертизу. Это уже забота инициаторов и организаторов. Если мы лишимся какого-то важного крыла общественных участников, мы «недополучим» их экспертизы по этому вопросу. Обязанность организаторов - представить на обсуждении все заинтересованные части общественного спектра. Такого представительства нужно серьезно добиваться, чтобы в полной мере его обеспечить. Первая проверка: если никто на вашу экспертизу не пришел, то это значит, что вы сами ошиблись. Либо выбрали не тот вопрос, который волнует людей. Либо назвали вопрос не так. Либо не нашли людей, к которым нужно было обратиться. Должны быть обязательно представлены авторы документа или программы, которая разработана для данной территории и, которую вы собираетесь обсуждать, а также представители власти, которые будут эту программу внедрять; представители социальной группы, на которую направлено действие программы; все те, кого касается, чьи интересы задевает обсуждаемый вопрос. 12. Сама процедура экспертизы Круг собранной аудитории все равно окажется достаточно замкнут. Значит обеспечение гласности через СМИ – предмет особой заботы. Дело самой организации-инициатора все пространство гражданской экспертизы четко структурировать. Выделить место для СМИ, предоставить им возможность предварительного ознакомления с документацией, обеспечить время для интервьюирования наиболее интересных для СМИ участников, организовать публикацию особых мнений, различающихся позиций по предмету экспертизы. Должна вырисоваться полная картина. Поэтому заранее, при подготовке мероприятия, организаторам нужно разные мнения «сводить», выявляя, где они совпадают, а где расходятся, ясно представлять себе предлагаемые альтернативы решения вопроса, в идеале - простроить вероятные сценарии и работать по ним. 13. Предварительная экспертная работа Главная задача, которая требуется от общественных экспертных организаций: выявлять и анализировать тенденции, существующие до принятия решений. Экспертизу стоит проводить только тогда, когда вы уже смогли обобщить разные (3-4) точки зрения. Вся предварительная работа оформляется в виде справок, таблиц и графиков обобщенной формации по предмету обсуждения, результатов предварительных опросов экспертов, аналитических записок, итогов предварительных обсуждений, самого списка возможных экспертов, сведенной таблицы различных данных и позиций. Альтернативы заслушиваются, могут быть представлены лидером группы. Эксперты во время слушаний могут даже изменить свои позиции, получив для рассмотрения и анализа какую-то новую, не знакомую им раньше подробную информацию. 14. Решение по результатам экспертизы Остается все-таки за административным органом. В процессе экспертизы может быть предложен к подписанию какой-либо документ о согласовании позиций, о достигнутых договоренностях. Но само решение о возможной корректировке позиции властного органа по результатам экспертизы принимается уже после слушаний – для этой цели сам властный орган должен провести свое собственной заседание в своем обычном режиме работы. Разумеется, не всегда это решение будет полностью совпадать с ожиданием организаторов экспертизы. Однако, и для власти последствия экспертизы весьма значительны. Будет странно, если власти согласились на проведение экспертизы, но отказались учитывать ее итоги и менять свои решения. В таком случае власти неизбежно потеряют свое лицо в глазах граждан. 15. Фигура ведущего Он должен быть по возможности нейтрален, должен строго соблюдать процедуру представления слова в равной мере всем участникам и быть лояльным ко всем представленным точкам зрения. Нужно постараться найти такого ведущего, чтобы это был человек в своем городе достаточно известный и уважаемый, чтобы к его мнению принято было прислушиваться, чтобы он был известен не столько своими особыми знаниями по обсуждаемой проблеме – когда он объективно становится конкурентом одной из экспертных позиций по проблеме и не сможет быть в полной мере нейтральным – сколько своей безупречной репутацией человека честного, независимого, не работающего ни на одну из конкурирующих властных или оппозиционных группировок. При этом он должен быть достаточно опытным ведущим публичных дискуссий, поскольку в процессе таких обсуждений страсти могут накалиться не на шутку. 16. Рекомендации об организации гражданской экспертизы Мы предлагаем такой вариант участия в слушаниях как голосование экспертов, не их личности, а представленных ими позиций (СМС, пейджер, открытая телефонная линия и т.д.). Мнения подсчитываются (способы подсчета принимаются заранее) – рейтинговое голосование. Той команде, у которой выявляется самый высокий рейтинг, поручается сформулировать итоговое заключение. Если мнения разделились, то формируется комиссия из представителей команд с одинаковым, близким рейтингом, которая делает результирующее заключение. Если мнение «размазалось», значит оно не готово, не очевидно, плохо подготовлено. Важен очевидный перевес. Конечно, победившая команда должна учесть серьезные аргументы других команд, включить все полезное, что прозвучало. Итак, первый результат ГЭ – рейтинговое голосование. Второй – результирующее заключение, которое публикуется как отдельный документ… Внятный и конкретный текст результирующего заключения подтвержден рейтингом голосования общественного участия – такой уровень серьезного экспертного общественного мнения, не учесть который власти будет очень неудобно… уже от этого начинается дальнейшая работа: изменение, включение, публикации, а главное, создается некое общее поле понимания, которое позволяет дальше двигаться вместе. Таким образом, в лучших случаях проходили ГЭ. Смысл экспертизы не состоит в том, чтобы расстрелять составителей, а в том, чтобы не допустить ошибочных решений, которые повредят реализации. Всегда необходимо искать возможности сотрудничества. Это резюмируется гражданской экспертизой. Фильтр, барьер, который представляет собой ГЭ для совершенно неграмотных, непроработанных программ – еще одна дополнительная задача. Чтобы экспертизу организовывать, надо собрать организации общественные, работающие в этой сфере. Тогда делается экспертный опрос, которые может касаться как самой программы, так и просто остроты проблем. Такая техника доступна, очень легка. Вы собираете людей, которые разбираются в данной сфере,- чем шире круг, тем лучше – провести среди них (5 – 7 человек для небольшого городка) такой опрос на заданную тему (какова структура, с которой необходимо проводить ГЭ и какими средствами). Экспертный вопрос – самая экономичная и самая деловая форма. Хорошо, когда процедура экспертного опроса публична, чтобы создать ситуацию взаимной ответственности: публичное высказывание позволяет слышать коллег, узнать, как воспринимается та или иная точка зрения, устраняет повторы и способствует выделению самого главного. Момент личного общения при экспертном заключении тоже работает на публичность и на создание общего экспертного поля – возникает коммулятивный эффект. Еще одна полезная мера – сбор литературы, сбор справок, статистики, всего, что напечатано по обсуждаемому поводу, может быть сбор уже существующих рекомендаций, так как большинство вопросов уже когда-то поднималось и каким-то образом решалось (например, организации, которые выигрывали гранты по данному направлению)…В обязательствах успешного проведения экспертизы подбор экспертов (экспертные ресурсы) – вещь немаловажная. Если даже выявляется список людей, организаций, программ, методик, которые не были предварительно учтены, это тоже немаловажный результат. По итогам недостаточно полно подготовленной и проведенной экспертизы (например, по причине нехватки экспертного ресурса) нужно составить обязательно перечень тех, кто должен быть привлечен, вовлечен и на следующем этапе включится в эту работу; тогда уже будет достигнут некоторый положительный результат…
Глава 2. Пилотный проект Пермской области
«Гражданская экспертиза муниципальных нормативно-правовых актов и программ» Пилотный проект «Гражданская экспертиза муниципальных нормативно-правовых актов и программ: отработка и распространение технологии» реализовывался Пермским областным научно-методическим центром развития политической культуры и его структурными подразделениями – центрами политической культуры в городах и районах Пермской области. Центры политической культуры - не имеющие членства некоммерческие организации, предоставляющие услуги в области развития политической и правовой культуры населения Пермской области и преследующие общественно-полезные цели.
Гражданская экспертиза – одна из высокоэффективных технологий гражданского участия, разработанная Фондом политико-правовых исследований «Интерлигал» в середине 90-х годов и опробованная в практике деятельности региональных организаций Общероссийской Коалиции общественных объединений «Мы-Граждане!». Гражданская экспертиза – это уникальный механизм общественной экспертной деятельности по анализу и оценке нормативных и других управленческих решений власти всех уровней на условия жизни и реализацию прав и законных интересов широких слоев граждан и конкретных социальных групп. Определение «гражданская» в понятии гражданской экспертизы не случайно, и несет одновременно эмоциональную, смысловую (содержательную) и технологическую нагрузку. Технологически этот термин обозначает обязательную и самую широкую публичность такой экспертизы, открытость ее для всех без исключения заинтересованных граждан. Смысловой аспект содержит требование к основной ЦЕЛИ проведения таких экспертиз – учет и защита интересов граждан при принятии и реализации властных решений, и с этой целью также - обязательного присутствия в числе экспертов представителей реально действующих на данной территории гражданских союзов, отражающих интересы конкретных групп и категорий граждан. Эмоциональный аспект подчеркивает значимость всей технологии гражданской экспертизы для воспитания в этом процессе полноценной гражданственности всех ее организаторов и участников. «Гражданственность» в процессе публичного обсуждения властных решений предполагает – а при регулярном проведении таких обсуждений неизбежно ВЫРАБАТЫВАЕТ у участников: умение отвлечься от своих частных (личных, ведомственных, корпоративных и др.) интересов, приблизиться к восприятию интересов общих, «публичных»,а также готовность участников обсуждения к открытости, добросовестности и ответственности, выраженных в качестве представляемых ими материалов и аргументов, равенство прав и взаимного уважения сторон в ходе дискуссии, готовность воспринимать иное мнение, совместный поиск приемлемых решений, направленных на преодоление выявленных проблем. Практические примеры успешно проведенных гражданских экспертиз принятых или готовящихся нормативных актов, федеральных и региональных целевых социальных программ, стратегических планов развития конкретных территорий или комплексной оценке системных проблем, и масштабных социальных реформ, затрагивающих интересы граждан, позволили накопить значительный опыт такой работы. Заметный вклад в отработку этой технологии внесла деятельность старейших и экспертно-ориентированных гражданских союзов России, которые придают особое значение именно экспертной составляющей своей работы по отстаиванию прав граждан. В ряду этих организаций стоит назвать Фонд «Интерлигал» (экспертиза Федеральных законов «О политических партиях», «О выборах в ГД», «О выборах Президента», «Об обращениях граждан»), «Мемориал» и «Московская Хельсинкская Группа» (экспертиза целого ряда Федеральных законов на предмет соблюдения прав человека), «Социально-Экологический Союз» (экспертиза решения ГД о ввозе в страну отработанного ядерного топлива, решения Президента о ликвидации Министерства Охраны Природы, о новом «Лесном Кодексе»), Фонд «Нет алкоголизму и наркомании» (экспертиза законодательства и целевых федеральных программ по социальной политике, в том числе по проблемам ювенальной юстиции), Центр «Стратегия» в Петербурге (технологии экспертизы бюджетов всех уровней и создание в регионах института Уполномоченных по правам человека) и многие другие. Практика показала, что РЕЗУЛЬТАТЫ гражданской экспертизы имеют более серьезные последствия отнюдь не на федеральном, а именно НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ, где организаторы экспертизы – и со стороны власти, и со стороны гражданского общества, - гораздо теснее связаны друг с другом и способны «снимать» многие вопросы уже в процессе подготовки экспертизы, а также наладить более пристальный контроль за выполнением достигнутых договоренностей и заявленных властью обязательств. Это подтверждается фактами внедрения в практику регионального управления результатов гражданских экспертиз в Калининградской области (серия экспертиз Коалиции «Мы, граждане!» совместно с Высшей Школой Экономики по стратегии социально-экономического развития области 2001-2003гг), в городском Законодательном Собрании Санкт - Петербурга (по учету результатов экспертизы «Стратегией» бюджета города), в областной администрации Нижегородской области (по учету результатов экологической экспертизы, проведенной организацией «Дронт»), в администрации и законодательном собрании Сахалинской области (по учету многочисленных экспертных предложений региональных гражданских союзов в ходе областного Гражданского Форума и рекомендаций по областному закону «О гражданской экспертизе и гражданском контроле»). Отсюда становится очевидным следующий шаг в развитии технологий гражданской экспертизы – апробация и отработка ее на самом «нижнем уровне» принятия властных решений – НА УРОВНЕ МУНИЦИПАЛИТЕТОВ. Гражданская экспертиза на уровне муниципалитетов особенно актуальна в условиях начавшейся реформы системы местного самоуправления в России, так как именно органы местного самоуправления, решая повседневные проблемы, наиболее близкие заботам людей, могут и должны постоянно и эффективно взаимодействовать с гражданами, с гражданскими союзами, а через них - с самоорганизующимся и ответственным общественным мнением. Целью деятельности в рамках проекта центров политической культуры Пермской области явилось создание и распространение механизма проведения гражданских экспертиз нормативно-правовых актов и программ местных органов самоуправления Пермской области. Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи: формирование базовых субъектов гражданской экспертизы; отработка технологии проведения гражданской экспертизы в Перми и муниципальных образованиях Пермской области; распространение опыта применения гражданской экспертизы нормативно-правовых актов и программ, подготовленных местными органами самоуправления к принятию, на территории Приволжского федерального округа.; популяризация и пропаганда технологии гражданской экспертизы нормативно-правовых актов с помощью широкого участия в проекте средств массовой информации, другими законными приемами и средствами.
В ходе реализации проекта были подготовлены 15 базовых инициаторов-организаторов гражданской экспертизы в Перми и других городах и районах Пермской области; инициированы и проведены 11 гражданских экспертиз нормативно-правовых актов и программ, затрагивающих права и интересы широких слоев граждан и конкретных социальных групп, подготовленных для принятия в одиннадцати местных органах самоуправления; проводится мониторинг принятых нормативно-правовых актов, подвергнутых гражданской экспертизе, и выявляется степень учета в них предложений, выдвинутых и зафиксированных в процессе проведения гражданской экспертизы.
Проект базировался на понимании глобальных принципов взаимосвязи элементов современного общества (государства, политических организаций, бизнеса, институтов гражданского общества, общественного мнения и средств массовой информации) и их взаимного пересечения в публичной политике. Гражданская экспертиза – уникальный механизм гражданской экспертной деятельности по анализу и оценке воздействия нормативных и других управленческих актов на условия жизни и реализацию прав и законных интересов широких слоев граждан и конкретных социальных групп. Публичность и гласность проведения и результатов проводимых экспертиз, высокая квалификация и доверие к гражданским экспертам обеспечивают необходимость учета результатов гражданских экспертиз при принятии решений органами власти. Ответственные представители общества, объединенные в гражданские союзы, не могут «передоверить» власти в одиночку решать все сложные проблемы. Гражданская экспертиза позволяет общественности и власти эффективно взаимодействовать, переходить от взаимных обвинений к конструктивному диалогу. Практика гражданской экспертизы как одной из форм гражданского участия получает в настоящее время в России все большее распространение. Однако, в первую очередь, речь идет об экспертизе нормативных актов и программных документов федерального масштаба. Развитие и расширение использования этой процедуры на региональном уровне происходит крайне неравномерно. Еще более сложно на сегодняшний день говорить о существовании подобной практики на уровне муниципальном. Между тем, именно органы местного самоуправления, решая наиболее близкие заботам людей проблемы, могут и должны постоянно и эффективно взаимодействовать с общественностью. Таким образом, расширение применения практики гражданской экспертизы именно на этом уровне властных отношений представляется наиболее актуальным. Пермская область заслуженно имеет репутацию одного из передовых российских регионов с точки зрения развития институтов гражданского общества, включая и местное самоуправление. Тем не менее, практика проведения гражданской экспертизы не получила здесь такого широкого распространения, как в ряде других субъектов Российской Федерации (например, в Сахалинской и Калининградской областях, где развитие и закрепление данного механизма реализации конституционных прав граждан по управлению государством уже выходят на законодательный уровень). То же можно сказать и о Приволжском федеральном округе в целом. Будущее страны – именно за политикой диалога между разными социальными и политическими группами, политикой открытой для учета мнения граждан, ответственной со стороны государственных и общественных лидеров. Описание проекта Для развития и внедрения процедуры гражданской экспертизы необходимо было, прежде всего, сформировать базовые субъекты гражданской экспертизы, которые были бы способны квалифицированно и обоснованно проанализировать все материалы нормативно-правового акта или программы и дать по ним заключение. Инициаторами-организаторами гражданской экспертизы могут выступать: - гражданин, - группа граждан, - средства массовой информации, - коммерческие организации, - некоммерческие организации, - общественные объединения, - политические партии. Для сформированной базовой группы организуется серия обучающих мероприятий (семинаров и тренингов) для обеспечения дальнейшей самостоятельной работы. Обучающие мероприятия проводятся приглашенными практикующими экспертами -консультантами, осуществляющими гражданскую экспертизу федеральных и региональных нормативно-правовых актов. В нескольких городах и районах Пермской области - в Александровске, Березниках, Кунгуре и Кунгурском районе, Нытве, Чайковском, Чернушке и Чусовом - как в наиболее активных в плане развития гражданских инициатив муниципальных образованиях и были организованы гражданские экспертизы нормативно-правовых актов и программ , подготовленных к принятию местными органами самоуправления. Экспертизы были инициированы и проведены силами подготовленных участников базовой группы. К проведению гражданской экспертизы на местах привлекались представители органов местного самоуправления, самодеятельных общественных объединений, средств массовой информации, местных отделений партий и других институтов гражданского общества. На I этапе реализации проекта (апрель): · на основе наработанных связей Областного Центра политической культуры с местным сообществом была сформирована базовая группа участников проекта для обучения навыкам проведения гражданской экспертизы нормативно-правовых актов и программ. Группу составили 7 представителей дочерних организаций Центра в городах и районах области (по 1 человеку из Александровска, Березников, Кунгурского района, Нытвы, Чайковского, Чернушки и Чусового) и 8 представителей местного сообщества из Перми; · в Перми для базовой группы был проведен обучающий двухдневный семинар «Организация и проведения гражданской экспертизы нормативно-правовых актов и программ, подготовленных муниципалитетами к принятию». К обучению будут привлечены 2 эксперта-консультанта из Москвы (они же приняли участие и в экспертизе в г. Кунгуре и Кунгурском районе): Ø Беляева Нина Юрьевна, кандидат юридических наук, профессор, заведующая кафедрой публичной политики Высшей Школы Экономики (основной разработчик концепции гражданской экспертизы), Ø Титков Алексей Сергеевич, эконом - географ, старший исследователь Фонда «Карнеги» (Приложение 5). После семинара (на третий день) в Перми была проведена гражданская экспертиза Целевой программа по борьбе с алкоголизмом, наркоманией, распространением ВИЧ- инфекции, ЗППП, подготовленной к принятию Пермской городской Думой, силами участников базовой группы и экспертов-консультантов. На II этапе реализации проекта (май-сентябрь): § участники базовой группы осуществили проведение гражданских экспертиз нормативно-правовых актов и программ, подготовленных для принятия в следующих десяти территориях Пермской области: Александровске, Березниках, Верещагино, Кизеле, Кунгуре и Кунгурском районе, Лысьве, Нытве, Чайковском, Чернушке и Чусовом; § на каждую гражданскую экспертизу в территориях Пермской области выезжали представители базовой группы из Перми; § для оценки востребованности гражданской экспертизы после каждой экспертизы проводилось анкетирование участников.
На III этапе (октябрь-ноябрь) Областным центром политической культуры: подведены итоги внедрения механизма проведения гражданской экспертизы муниципальных правовых актов Пермской области; ведется подготовительная работа по изданию методических материалов по практике применения гражданской экспертизы; рассылает в субъекты Приволжского федерального округа методические материалы для распространения опыта применения гражданской экспертизы; в рамках проекта «Открытой России» «Школа гражданского общества» пермский опыт презентовался в г. Екатеринбурге (4 октября 2004 г.), в г. Иркутске (19 ноября 2004 г.), в г. Ростове-на-Дону (4 декабря 2004 г.).
После окончания периода проекта планируется: 1) распространение положительного опыта проведения гражданской экспертизы на всю территорию Пермской области; 2) распространение положительного опыта проведения гражданской экспертизы на территорию Приволжского федерального округа; 3)создание работоспособной и эффективной концепции законодательного закрепления механизма осуществления гражданской экспертизы нормативно-правовых актов и программ Пермской области. Финансирование дальнейшей деятельности в этом направлении планируется за счет: собственных средств Центров политической культуры, областной целевой программы развития политической и правовой культуры населения Пермской области на 2002 – 2006 годы, привлеченных иных грантовых средств. Есть уверенность, что в результате выполнения проекта в Пермской области количественно и качественно расширится практика применения гражданской экспертизы проектов муниципальных нормативно-правовых актов и программ; расширится участие населения в процессе принятия решений на муниципальном уровне; возрастет степень общественного контроля над принятием решений органами местного самоуправления; возрастет эффективность законодательного процесса на муниципальном уровне; повысится эффективность диалога власть – население, что особенно важно в условиях начавшейся реформы системы местного самоуправления в России, которая неизбежно потребует изменения стиля и методов работы органов местного самоуправления и обновления их кадрового состава. Глава 3. Гражданская экспертиза транспортной политики в г. Кунгуре и Кунгурском районе В современных условиях гражданское общество должно быть свободным, активным, защищенным, готовым к взаимодействию с властью. К противоречиям, препятствующим нормальному развитию гражданского общества могут быть отнесены – неблагоприятная историческая традиция, социальный инфантилизм населения, сложность финансовой поддержки гражданских инициатив, попытка власти «приручить» гражданское общество и т.д. Цель социологического исследования, проводимого группой учащихся лицея №1 г.Кунгура и Комсомольской средней школы в августе 2004 года - изучение ситуации по оказанию качественных транспортных услуг жителям г. Кунгура и Кунгурского района. Задачи социологического исследования. Основная задача любого социального исследования - снизить неопределенность в принятии решений. Поэтому предпринятое исследование предполагало достижение следующих задач: § анализ и оценку степени влияния административных решений на жизнь широких слоев граждан и конкретных социальных групп § оценка доступности гражданам предусмотренных законодательством социальных гарантий § формирование целостного подхода к изменениям в системе пассажироперевозок, предполагающим партнерское участие в решении проблемы качества транспортных услуг муниципальных органов управления, муниципальных предприятий, бизнес - сектора, граждан. Схема проведения социологического исследования: § определение проблемы и разработка программы – в течение июля; § разработка концепции исследования - 1-5 августа; § проведение социологического исследования – 6-10 августа; § анализ данных – 11-13 августа; § представление результатов при проведении гражданской экспертизы – 14 августа. Методология исследования: - комплексный анализ региональной политики в области пассажироперевозок на территории г. Кунгура и Кунгурского района; - сбор данных в местах оказания сервисных услуг; - сбор мнений потребителей и работников организаций, оказывающих сервис, с помощью социологического исследования; - проведение экспертного совещания; построение организационных моделей взаимодействия и партнерского участия в решении проблемы улучшения качества транспортных услуг гражданских организаций и муниципальных органов управления, муниципальных предприятий, бизнес - сектора. Разработка концепции сбора информации. Основу исследуемой проблемы составляет реальное противоречие, возникающее при реализации намеченных целей - получение максимальной выгоды при организации пассажироперевозок со стороны муниципальных автоколонн г. Кунгура и Кунгурского района, бизнес-среды, представляющей услуги в данной сфере, и минимизация моральных и материальных затрат граждан – потребителей данных услуг, с выявлением причин , приводящих к снижению качества пассажироперевозок на территории данных муниципальных образований. Существует потребность в изучении потребительской ситуации для того, чтобы иметь возможность разрешить те социальные противоречия, причины которых нам пока еще не совсем понятны. Сформулированная проблема является проблемой познавательного характера, т. к. возникает необходимость получить дополнительные знания о таком социальном явлении, как процесс пассажироперевозок для того, чтобы полученные знания в дальнейшем использовать при принятии управленческих решений. Для разрешения определенной нами проблемы планируется проведение качественных и количественных исследований: получение численной информации об образе, поведении, осведомленности потребителей транспортных услуг, фактических данных, оценивающих поведение, предпочтение, объяснение мотиваций поступков и чувств участников процесса пассажироперевозок. Количественные исследования помогут объяснить поведение покупателя - "кто, что, когда, сколько и как часто?". Качественное исследование в большей степени будет связано с ответом на вопрос "как, почему?". Решение социальных проблем направлено на достижение цели. Результат, для достижения которого будет проводиться гражданская экспертиза и есть цель данного исследования. Таким образом - в ходе социологического исследования и гражданской экспертизы должны быть выявлены и описаны административные барьеры, препятствующие качественному потреблению услуги. В результате изучения общественного мнения и гражданского обсуждения должна быть оценена возможность ликвидации данных барьеров или хотя бы снижено их негативное воздействие, должен быть определен предмет переговоров между представителями общественности и местными органами власти по мерам к нейтрализации барьеров (например, транспортные тарифы, графики движения, система льгот и т.д.). Социальная проблема никогда не существует сама по себе, она всегда предполагает наличие своего носителя, с которым эта проблема связана, его качественные и количественные характеристики, имеет критерии однородности наблюдаемых и измеряемых величин. В данной конкретной ситуации в качестве объекта исследования будет выступать процесс осуществления пассажироперевозок, условия и характеристики ему сопутствующие.
Предметом исследования является один из составляющих компонентов объекта исследования, который отражает наиболее существенные с практической и теоретической точек зрения свойства и стороны объекта, познание которых важно для решения проблемы. В нашем случае предмет исследования – это граждане, которые осуществляют переезд в общественном транспорте различного вида.
Пространственно - территориальная общность определяется как территория объекта исследования, так и территорией расположенной вблизи с парковочными площадками, остановочными комплексами, другими инфраструктурными объектами. Временные параметры имеют внутреннюю дифференциацию, которая будет выражена срезами в утренне - дневной период (например, исследование проводилось в выходной день – 7 августа с 10 до 14 часов), в часы "пик" (с 16 до 18 часов) в будний день – 10 августа. К первичной информации были отнесены полученные в ходе конкретных исследовательских действий данные, отражающие критерии сознания, отношения, поведения различных категорий пассажиров. К вторичным источникам была отнесена информация, полученная из документальных источников - официальные данные и документы, отражающие общие тенденции функционирования транспортной системы пассажироперевозок. При проведении социологического исследования были проведены: ОПРОС (с использованием стандартизированной анкеты, состоящей из 18 вопросов: 5 - открытых, 4 - закрытых, 9 – полуоткрытых с использованием совмещенных шкал оценки значений и отношений, линейной и мнемонической шкал: - расслоенное индивидуальное анкетирование жителей г. Кунгура и Кунгурского района; - телефонный опрос жителей Кунгурского района. НАБЛЮДЕНИЕ (с использованием контрольного листа для фиксации полевых наблюдений социальной ситуации Дж. Спрэдли ): - выборочное скрытое единовременное стандартизированное наблюдение в местах, расположенных вблизи парковочных площадок, остановочных комплексов, инфраструктурных объектов – автостанция, Соборная площадь; транспортные развязки – ж/д. вокзал, ост. «Мечта», «Заводская», «Гост. «Ирень»; - включенное стандартизированное наблюдение (сопровождение маршрутного автобуса или такси и наблюдение за процессом пассажироперевозки). Определение объема выборки. При доверительной вероятности Р=0,95 и коэффициенте соответствия t=2, допустимой ошибке - 5%, расчетном показателе о том, что ежедневно услугами общественного транспорта в г. Кунгуре пользуется - 10000 чел., а в Кунгурском районе – 3000 чел. при нормальном (50:50) распределении ответов объем выборки при анкетном опросе в г. Кунгуре составил - 480 чел., а в Кунгурском районе – 175 чел Для определения объема применялась стратегия комбинированного расчета. В соответствии с задачами опроса была осуществлена более узкая группировка вопросов для взаимного сравнения. Таким образом, всего в результате социологического исследования было опрошено 655 чел. По полу респонденты распределились следующим образом: 386 чел.(58,9 %) - женщины, 269 чел.(41,1 %) – мужчины. Опрошены равномерно были четыре возрастных группы: 1. 18-30 лет; 2. 31 – 45 лет; 3. 46 -60 лет; 4. 61 и более. Преобладающий состав семьи – это семья из трех человек – 206 чел. (31,45 %) и четырех человек - 197 опрошенных (30,08 %). Семью с детьми до 18 лет имеют 329 чел. (50,22 %). Большая часть респондентов – 456 чел. (69,62 %) считает расходы на транспорт терпимыми (из числа жителей района так считают 48,04 % опрошенных, 42,56 % считает из весомыми для семейного бюджета, 6% - очень значительными). Совсем незначительная доля респондентов – 23 чел. (3,51 %) уверенно назвали точную сумму затрат на транспорт (большая часть таковых проживает в районе), средний показатель которых составил 580 руб. (860 руб. для жителей района, 300 руб. – для жителей города). Социальная принадлежность опрошенных примерно одинакова для жителей района и города: 207 чел.(31,6 % ) – относят себя к специалистам, служащим предприятий или организаций, 156 чел. (23,81 %) – являлись пенсионерами, 62 и 54 чел. (9,46% и 8,24 %) соответственно относят себя к индивидуальным предпринимателям и рабочим. Из числа опрошенных всего 9 чел. (1,37 %) являлись руководителями или главными специалистами предприятий и организаций. Понятны ли будут проблемы простых граждан «начальникам», разъезжающим на личном или служебном транспорте? Оценка качества пассажироперевозок в г. Кунгуре и Кунгурском районе Первый вопрос – вопрос фильтр: можно ли происходящие в сфере транспортного обслуживания изменения отнести к разряду положительных? Какие изменения вы можете отнести к числу самых хороших (плохих)? На этот вопрос ответила треть опрашиваемых – 219 чел. (33,43 %). 112 чел. (51,14 %) из числа ответивших изменения в сфере транспортного обслуживания относят к разряду отрицательных – «сокращение количества льготных рейсов, перенос автостанции, разбитые дороги в г. Кунгуре, ухудшения графиков движения в Кунгурском районе и т.д.» (самые распространенные мнения). 48,86 % ответивших на этот вопрос к разряду положительного относят – «появление нового подвижного состава, маршрутных такси, конкуренция среди пассажироперевозчиков, плотный график движения общественного транспорта в городе и т.д.». Дифференциация ответов показывает несколько более пессимистический тон оценок среди представителей Кунгурского района. Жители города называют большее количество положительных изменений, но при общей более отрицательной, чем положительной оценке. 410 чел. (85,42 %) опрошенных горожан и 62 чел. (35,42 %) опрошенных жителей Кунгурского района ответили, что пользуются услугами транспорта ежедневно. 42 % опрошенных жителей района пользуется общественным транспортом еженедельно, совершая 1 – 2 выезда. Для близлежащих населенных пунктов – пос. Комсомольский , сел. Плеханово, Неволино, Мохового свойственны трудовые поездки граждан. Данная категория граждан дает крайне отрицательные характеристики условий проезда – переполненность автобусов, невозможность уехать в срок, большие перерывы между рейсами в утренние периоды, раннее окончание движения автобусов в данные населенные пункты вечером. Наблюдения показывают, что лишь в Плеханово существует «теневой» частный подвоз. В остальных населенных пунктах кроме транспорта районной муниципальной автоколонны и нерегулярного движения транспорта предприятий и организаций данного населенного пункта никакой альтернативы в виде частных пассажироперевозчиков нет. Использование совмещенной шкалы оценки значений и отношений показало: Утверждения из вопроса № 4 Согласны Не согласны Жители района Жители города Жители района Жители города №1 Меня устраивает график движения общественного транспорта 54,3% 68,1 % 45,7 % 31,9% №2 Цены на проезд нормальные, такие же как в др. населенных пунктах области 69,8 % 84,3% 30,2% 15,7% №3 При проезде всегда учитываются интересы льготных категорий граждан 23,2 % 9,4 % 76,8 % 90,6 % №4 Уровень обслуживания в автобусах очень низкий: работники обслуживают медленно, допускают грубость, не выдают билеты 9,4% 31,2% 90,6% 68,8% №5 Выбор новой автостанции очень удачен, она имеет лучшую транспортную доступность 6,8% 47,3% 93,2% 52,7% Преобладающее число респондентов – 90% не отмечали степень уверенности в ответе. Те же кто отмечал, с большей уверенностью – 100% - отвечали на вопросы №1 и №5. Максимальное неудовольствие респондентов было выражено по поводу переноса автовокзала. Мотивировка по большей части сводилась к единственному слову «неудобно», и лишь в процессе личного общения формировался перечень отрицательных факторов:
· удаленность от железнодорожного вокзала; · отсутствие регулярных муниципальных маршрутов между автостанцией и ж/д вокзалом; · несогласованность расписаний рейсов от Кунгура; · удаленность от остановок городских маршрутов; · маленькая вместимость помещения автостанции и т.д. Общее мнение опрошенных – нерациональность принятого решения. На вопрос «Какие положительные характеристики при осуществлении проезда в общественном транспорте для Вас являются наиболее значимыми» ответы распределились следующим образом: Характеристики из вопроса № 5 Ранговые места Жители района Жители города №1 Плотный график движения 3 4 №2 Нет переполненности пассажиров в салоне 5 7 №3 Низкие цены на билеты 1 2 №4 Сохранение льгот на проезд 6 3 №5 Высокая скорость обслуживания 4 1 №6 Удобный график работы 2 5 №7 Соответствующим образом оборудованные остановочные комплексы 8 6 №8 Хорошее состояние подвижного состава 7 8 Жители города и района имеют различную структуру предпочтений, что свидетельствует о различных транспортных условиях и качестве обслуживания. Для граждан проживающих в районе наиболее важным является экономический фактор и максимальное удобство режима движения транспортных средств. Для жителей Кунгура наибольшее значение имеют временной фактор и экономический. В ответе на вопрос «На какие отрицательные характеристики в работе общественного транспорта Вы можете указать» было осуществлено выборочное ранжирование признаков. Самыми существенными недостатками в работе городского транспорта были названы: 1 место: плохое качество остановочных комплексов. 2 место: не действуют льготы на проезд. 3 место: неудобный режим работы. Самыми существенными недостатками в работе районного транспорта были названы: 1 место: высокие цены на билеты. 2 место: теснота салонов автобусов. 3 место: неудобный режим работы. К числу часто называемых недостатков можно отнести: ¨ в городе – плохое качество автобусов, теснота салонов автобусов, отсутствие проездных билетов ¨ в районе - не действуют льготы на проезд, грубость и невнимательность кондукторов и водителей, перерывы между рейсами, плохое качество автобусов. Многие пассажиры отмечают такую деталь в работе районного муниципального транспорта как искусственно создаваемые давки – автобус выстаивает на конечной остановке в стороне и подается для посадки за 1-2 минуты до отправления, возникает очень неприглядная ситуация. Среди мнений пассажиров – горожан высказывается опасение за безопасность движения особенно маршрутных такси, которые часто «подрезают» другие транспортные средства, допускают в салоне стоящих пассажиров, принимают деньги и отдают билеты во время движения микроавтобуса. Итогом оценки качества транспортного обслуживания стал вопрос № 7. Интегральная оценка качества транспортного обслуживания в г. Кунгуре и Кунгурском районе – удовлетворительная. Хотя есть незначительные различия в оценках респондентов города и района. Жители района: 42,71 % оценивают качество обслуживания как удовлетворительное; 31, 06 % - как плохое; 21,23 % - как хорошее. Жители города: 56,32 % - как удовлетворительное; 32, 68 % - как хорошее; 10 % - как плохое. Мнемоническая шкала, являясь вопросом фильтром подтверждает это суждение: преобладающее число эмоциональных оценок у жителей района – «Ох!», что соответствует удовлетворительным оценкам; у жителей города эмоциональные оценки примерно в равном соотношении – «Ох!» и «Ах!», что соответствует удовлетворительному и хорошему эмоциональному состоянию. Вопросы 9, 16, 17, 18 позволяют оценить уровень гражданской активности респондентов. Анализ ответов показывает, что она очень низкая. 96 % респондентов никогда не были участниками какого – либо обсуждения качества транспортного обслуживания, и степень уверенности, что их участие в подобных мероприятиях может что-то изменить тоже очень низка. Те кто когда - либо высказывались, оценивают качество реагирования также очень низко. Особенно пессимистично настроены жители района, которые говорят, что на сходах они постоянно высказывают свои суждения, но никаких особых изменений в лучшую сторону нет. Поэтому преобладающим мнением на вопрос «стоит ли изучать общественное мнение?» 72 % ответивших убеждены, что «власть сделает все равно по – своему», «все равно ничего не изменится». Среди предложений и пожеланий в адрес и районной, и городской администрации можно встретить такие мнения: · уделить внимание остановкам; · сохранять льготы на всех категориях общественного транспорта; · обеспечить наличие информации о режиме движения и т.д.; · учитывать мнение населения, быть ближе к людям; · улучшить качество дорог и подвижного состава; · повышать профессионализм работников, культуру обслуживания; · чтоб местные приказы не шли в разрез с общественным мнением; · увеличить частоту движения автобусов на районных маршрутах –п.Комсомольский, с.Шадейка, п. Голдыревский, с.Калинино, в сторону Насадки; на городских маршрутах - № 2 (очень много нареканий именно на этот маршрут), № 6, № 4, №10;
· пустить «маршрутку» до СХТ и по районным маршрутам пригородных населенных пунктов; · чаще делать информационные «горячие линии» по проблемам транспортного обеспечения; · по пригородным маршрутам пускать автобусы большой вместимости. На предложение организаторов исследования стать постоянным экспертом и принимать участие в других исследованиях общественного мнения выразили желание и оставили свои координаты из числа городских респондентов – 12 человек, из числа районных респондентов 7 человек. Их данные находятся в Кунгурском центре развития политической культуры.
Результаты опроса подтвердили выдвинутые ранее предположения. Транспорт относиться к одной из составляющих общей системы жизнеобеспечения населения. Особенно большую роль имеет транспорт в жизни жителей района, т.к. вся районная инфраструктура находится на территории г. Кунгура. Решение о переносе автостанции изменило существовавшую ранее систему, а компенсирующих механизмов изменений, произошедших в ней, предложено не было. Удобство работы сотрудников автостанции оборачивается десятками, сотнями достаточно сложных проблем отдельных граждан. Откладывающееся год за годом строительство автовокзала, уход власти от решения этой проблемы, несогласованность действий и решений между двумя муниципальными образованиями может значительно снизить качество транспортного обслуживания населения. Возможно цивилизованное разрешение этого вопроса, поиск вариантов решения проблемы. Социологическое исследование показало, что очень остро стоит вопрос и с сохранением льгот. Решение районной власти о введении на каждом маршруте коммерческих рейсов очень сильно снизило степень доверия ей. Городская власть, сохранив льготы за проезд на автобусах муниципальной автоколонны, оставила без контроля формирование тарифов других пассажироперевозчиков, хотя законодательство предполагает их утверждение для перевозчиков всех форм собственности. Проведенное исследование позволяет с достаточной степенью репрезентативности оценить степень остроты проблем, существующих в сфере транспорта.
Этапы проведения гражданской экспертизы
в г. Кунгуре и Кунгурском районе ¯ Этап 1 Инициация экспертизы и создание единого информационного пространства: Шаг №1 Определение целей и задач ГЭ Ø Целеполагание; Ø Информация о проблемах экспертируемого вопроса («пресс - досъе»; горячая линия; опрос; экспертные оценки и интервью; мозговой штурм; ситуационный анализ); Ø Объявление о готовящемся проведении ГЭ; Ø Мотивация ключевых фигур к участию в ГЭ. Шаг №2 Работа с властью и экспертной группой § Информирование и первичное вовлечение (верификация достаточности сформулированных вопросов) § Если необходимо – получение официального разрешения на проведение ГЭ § Создание экспертной группы § Утверждение процедуры ГЭ, порядка ее проведения. § Обсуждение предварительного заключения, структуры протокола ГЭ Шаг №3 Формирование пакета Предложений и пожеланий
в адрес районной и городской администрации, всех пассажироперевозчиков: q уделить внимание остановкам; q сохранять льготы на всех категориях общественного транспорта; q обеспечить наличие информации о режиме движения; q учитывать мнение населения при создании графиков движения; q улучшить качество дорог и подвижного состава; q повышать профессионализм работников, культуру обслуживания; q «чтоб местные приказы не шли в разрез с общественным мнением»; q увеличить частоту движения автобусов на районных маршрутах –п.Комсомольский, с. Шадейка, п. Голдыревский, с. Калинино, в сторону Насадки; на городских маршрутах - № 2 (очень много нареканий именно на этот маршрут), № 6, № 4, №10; q пустить «маршрутку» до СХТ и по районным маршрутам пригородных населенных пунктов; q чаще делать информационные «горячие линии» по проблемам транспортного обеспечения; q по пригородным маршрутам пускать автобусы большой вместимости; q и т.д. Гражданская экспертиза была проведена 14 августа 2004 года в г. Кунгуре в малом зале Управы г. Кунгура. (Приложение 5 – фотографии ГЭ, Приложение 8 – стенограмма ГЭ)
Участниками гражданской экспертизы стали
представители науки и областной администрации: 1. Беляева Нина Юрьевна – Высшая школа экономики (Москва), зав. кафедрой публичной политики. 2. Титков Алексей Сергеевич- Московский исследовательский центр Карнеги. 3. Бараковских Александр Леонардович - Администрация Пермской области, начальник отдела транспорта, заместитель председателя комитета по транспорту, связи и информатике. 4. Подвинцев Олег Борисович – доктор политических наук, профессор ПГУ, директор Пермского областного центра развития политической культуры.
Эксперты со стороны гражданского сообщества: § Городской женский клуб «Глория» представляла Чукичева Татьяна Николаевна; § Городской совет ветеранов войны и труда его председатель - Киряков Анатолий Филиппович; § Политсовет партии «Единая Россия» Кунгурского района - Думбрава Григорий Григорьевич, организатор работы с молодежью Районного дома молодежи в пос. Комсомольском. В работе ГЭ принимали участие представители близлежащих территорий – Кишертского, Березовского, Ординского, Чернушенского районов, г. Кизел. В ходе совещания завязалось острое обсуждение выявленных проблем: n Вопрос из зала: «Еще раз хотелось бы вернуться к вопросу строительства нового автовокзала. Потому как разрезать ленточку в 2006 году будет возможность только в том случае, если удастся оперативно подписать документы согласования… n Глава г. Кунгура А.Н.Махмудов: «Разве вы не поняли, что я петлю себе на шею уже закинул, заявив об этом сегодня во всеуслышание! Не волнуйтесь, этот вопрос будет на моем личном контроле, а любая задержка караться самым жесточайшим образом !» (Приложение 5) Процедура обсуждения основного вопроса ГЭ выявила и другие проблемы, определяющие его проблемы и его решения. Н.Ю.Беляева: «Считаю, что будет очень важно признать обоснованными все высказанные жалобы, обращения и просьбы граждан. n 1) Во-первых, о неудобстве переноса автовокзала и о качестве, как состава транспортных средств, так и остановочных комплексов, тех неудобств, что здесь были перечислены. Т.е. по крайней мере, многие здесь говорили о том, что они в нашем разговоре нашли подтверждение того, что и так было известно. Во всяком случае, признаем то, что проблема существует. Я думаю, что решение проблемы начинается с ее признания и вы, видимо, все согласились, что проблема эта есть. n 2) Что мы, готовы это дела решать и в частности самый главный вопрос, который послужил причиной назначения экспертизы, и администрация согласилась, что переносить автостанцию нужно и, видимо, надо гражданам и главам районов каким-то образом надо ускорить, помочь материально, приветствовать инициативу предпринимателей, которые готовы ускорить строительство нового автовокзала и завершить в кротчайшие сроки перевод его к ж/д вокзалу, по возможности не позже 2006 года, а если получится, то и раньше…
n 3) Далее вопрос о том, чтобы обратить внимание федерального законодателя на правовой вакуум регулирования компенсаций перевозчикам за перевозку льготных категорий граждан. Я считаю, что нелишне об этом еще раз напомнить и может это хоть как-то ускорит решение данного вопроса.
n 4) Следующий важный вопрос, поддержка требований обеспечения равных условий и равной ответственности для муниципальных и частных перевозчиков пассажиров. Все согласны? Потому что это неоднократно звучало, и, по-видимому, справедливое требование, если где-то еще есть не совсем одинаковые условия, надо убедиться в том, что все виды перевозчиков работают в интересах граждан и работают с равной мерой ответственности. И в итоге я так сформулировала предварительно вопрос: поддержать и одобрить инициативу частных перевозчиков, в частности автоколонну № 1597, которая готова бесплатно, за счет, так сказать, своих прибылей возить ветеранов. Я права: можем?» Диалог продолжается … Директор районной муниципальной АК «Кунгуртранс» - А.Л.Натаров: «Проблема пассажирского автотранспорта очень актуальна сегодня в Кунгуре и Кунгурском районе. Потому что с транспорта в основном начинается вся жизнь района и города, начиная с раннего утра и кончая поздним вечером. Хотелось бы остановиться на тех позициях, которые напрямую связаны не с Кунгуром, районом или областью, а с Москвой, Думой, правительством. Срочно нужно принимать Устав или Кодекс автомобильного транспорта – без этого просто жить уже нельзя, без такой нормативной базы! Дальше, должен быть закон, он уже разрабатывается, мы много об этом слышим, но никак его не могут принять, закон о пассажирских перевозках. Потому что приказ №200, о котором уже говорили сегодня, он практически на 80% устарел. А раз нет нормативной базы, то получается что? Пришел частник. Муниципальных предприятий, через два года по-видимому не станет вообще, потому что уже вышел закон о приватизации муниципального транспорта. А значит будет совсем другая ситуация складываться на дорогах. Поэтому для координации действий пассажироперевозчиков назревает вопрос и в Кунгуре о создании Ассоциации, Союза …» q Владелец частной АК 15 - 97 - В.В Федянин: «Создайте равные условия для всех перевозчиков! А не просто получил лицензию – и вперед! Кто стажирует у «мелких» владельцев водителей? Есть ли у них соответствующая категория? Для нас каждая проверка транспортной инспекции, ГИБДД – это всегда какой-то пресс, для них – этого не видно! Ни соблюдения режима работы, ни медицинского обслуживания…» ¯ Этап 2 Подписание протокола итогов гражданской экспертизы «Регулирование транспортной политики на территории г.Кунгура и Кунгурского района» (Приложение 7) ¯ Этап 3 Продвижение результатов экспертизы Шаг 1: Публикация основных итогов ГЭ в СМИ Шаг 2: Передача результатов ГЭ лицам, принимающим решения по данным вопросам. Отслеживание реакции на уровне власти. Шаг 3: Мониторинг изменений (стендовые опросы, фокус-группы, рубрикация темы в СМИ и т.д.) Шаг 4: Обобщение опыта ГЭ. Заключение В данной работе представлена одна из форм участия гражданского сообщества в принятии политических и управленческих решений – гражданская экспертиза. Рассматриваются методические основы данной социологической технологии. При проведении и организации экспертизы было осуществлено научное обеспечение и сопровождение данного способа гражданского участия на территории Пермской области и Кунгурского района Беляевой Ниной Юрьевной, профессором, заведующей кафедрой публичной политики ГУ Высшая Школа Экономики (г.Москва) – основной федеральный разработчик концепции гражданской экспертизы. Надеемся на дальнейшее сотрудничество с Московским исследовательским центром Карнеги, который тоже осуществлял нашу поддержку в ходе ГЭ, с Фондом политико-правовых исследований «Интерлигал», с Общероссийской Коалицией общественных объединений «Мы-Граждане!» в развитии политических институтов, в становлении гражданского общества России и на территории нашего муниципального образования. Результаты социологического исследования в ходе проведения гражданской экспертизы подтвердили выдвинутые предварительные предположения. Транспорт относиться к одной из составляющих общей системы жизнеобеспечения населения. Особенно большую роль имеет транспорт в жизни жителей района, т.к. вся районная инфраструктура находится на территории г. Кунгура. Решение о переносе автостанции изменило существовавшую ранее систему, а компенсирующих механизмов изменений, произошедших в ней, предложено не было. Удобство работы сотрудников автостанции оборачивается десятками, сотнями достаточно сложных проблем отдельных граждан. Откладывающееся год за годом строительство автовокзала, уход власти от решения этой проблемы, несогласованность действий и решений между двумя муниципальными образованиями может значительно снизить качество транспортного обслуживания населения. Возможно цивилизованное разрешение этого вопроса, поиск вариантов решения проблемы. Социологическое исследование показало, что очень остро стоит вопрос и с сохранением льгот. Решение районной власти о введении на каждом маршруте коммерческих рейсов очень сильно снизило степень доверия ей. Городская власть, сохранив льготы за проезд на автобусах муниципальной автоколонны, оставила без контроля формирование тарифов других пассажироперевозчиков, хотя законодательство предполагает их утверждение для перевозчиков всех форм собственности. Исследование показало, что при принятии социально важных решений пока еще очень слабый контакт власти с гражданским сообществом, не осуществляется изучение общественного мнения населения. Результаты нашего исследования по мнению представителей и власти, и пассажироперевозчиков очень показательны и полезны. Проведенное исследование позволяет с достаточной степенью репрезентативности оценить степень остроты проблем, существующих в сфере транспорта. Выявленные проблемы транспортного обслуживания в г. Кунгуре и Кунгурском районе, требующие постоянного контроля и улучшения: q Регулирование транспортной политики и повышение качества транспортного обслуживания с учетом мнений людей. q Перенос автостанции из автоколонны 15 – 97 обратно к железнодорожному вокзалу, ускорение строительства автостанции на привокзальной площади. q Смягчение проблем, вызванных отмена льгот ветеранам войны и труженикам тыла, льготным категориям граждан.