Судебник 1497 года

РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ Юридический факультет КУРСОВАЯ РАБОТА Тема Судебник 1497 г Выполнил Никитин В. Студент 1 курса Группы юю-105 . Москва 2005 г. Содержание Введение 2 Общая характеристика Судебника 1497 года 4 Глава 1. Гражданское право. 1. Право собственности8 1.2.

Обязательственное право 3. Наследственное право 10 Глава 2. Уголовное право. 1. Понятие преступлений.2. Виды преступлений 3. Виды наказаний 19 Глава 3. Судебные органы. 1. Государственные судебные органы2. Духовные суды.3. Вотчинные и помещичьи суды 25 3.4.

Основные черты судопроизводства 26 Список использованной литературы 37 Введение. Моя работа посвящена общерусскому Судебнику 1497 г. Эту тему я выбрал потому, что Судебник является документом, который знаменует новую эпоху в истории государства и права России - становление единого Русского государства. Развитие феодальных отношений, образование централизованного государства требовали создания существенно

новых законодательных актов. В целях централизации государства, вс большего подчинения мест власти московского князя издавались уставные грамоты наместничьего управления, регламентировавшие деятельность кормленщиков, ограничившие в какой-то мере их произвол. Наиболее ранними уставными грамотами были Двинская 1397 или 1398 и Белозерская 1488. Памятником финансового права является Белозрская таможенная грамота 1497 г предусматривавшая сбор внутренних таможенных пошлин путм сдачи

их на откуп. Но самым значительным памятником права был Судебник 1497 г. Главной целью его было распространение юрисдикции великого князя на всю территорию Русского централизованного государства. Судебник внс единообразие в судебную практику Русского государства. Он имел и другую цель - закрепить новые общественные порядки, в частности, постепенное выдвижение мелких и средних феодалов - дворян и детей боярских.

В угоду этим социальным группам он внс новые ограничения в судебную деятельность кормленщиков, а главное, положил начало всеобщему закрепощению, введя повсеместно т.н. Юрьев день. Судебник сформулировал экономические основы жизни России был определен статус вотчин и поместий, принципы собственности и власти - не только как таковые, но и по отдельным группам. Немало места уделено системе уголовных наказаний за различные преступления.

И, наконец, Судебник отрегулировал организационно-системные отношения судебной власти - раньше самым распространенным способом судебного разбирательства был поединок, и вводимые элементы расследования, а также сбора и учета свидетельских показаний хотя бы и добытых в пытках были серьезным нововведением. В этом документе формулируется впервые чрезвычайно важное принципиальное постановление о том, что Судебник является не правом судебных и административных органов, не их доходной статьй, а их обязанностью

решительным образом проводится взгляд о том, что частный интерес должен уступать уголовному требованию государства, а личный интерес судебного органа - интересу стороны в процессе. Фиксируются многочисленные злоупотребления судебных и административных должностных лиц и принимаются меры к их устранению. В Судебнике проводятся принципы классовой юстиции, и в духе этих принципов усилены наказания для различных групп преступников. Вместе с тем устанавливается новая форма процесса - розыск.

Источниками Судебника явились Русская Правда, Псковская Судная Грамота, текущее законодательство московских князей. Но он не просто обобщил накопившийся правовой материал. Больше половины статей было написано заново, а старые нормы часто в корне переработаны. Судебник 1497 г. содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права.

Его можно считать основным ядром, вокруг которого стала складываться система московского, а потом и всероссийского права. Я считаю, что изучение правовых институтов в курсе истории должно быть тесно взаимосвязано с изучением общества и государства. Именно поэтому я поместил в свою работу пункты о государственном и общественном устройстве Московского Российского государства. Общая характеристика Судебника 1497 года. Главным содержанием политики московских князей, начиная со

второй половины XV в. были объединение русских земель, создание и укрепление основ единого государства. Политика государственной централизации определяла и тенденции развития русского права. Необходима была не только систематизация законодательства, речь шла о создании единого общерусского документа. Поэтому в конце XV в когда все области северо-восточной Руси собрались вокруг Москвы, ликвидация удельных княжеств и военные победы позволили

Ивану III заняться укреплением политических, правовых и идеологических основ единого Русского государства. Итогом этой работы стало принятие Судебника 1497 г. Среди историков нет единого мнения по поводу авторства судебника. Общепринятой считается точка зрения, что проект такой работы был выполнен дьяком Владимиром Гусевым. Судебник получил силу закона в 1497 г. с сентября тогдашнего нового года будучи

утвержден уложен великим князем с его детьми и боярами. Новый общий закон не имел названия, но обычно он именуется судебником, по аналогии с Судебником Ивана IV и по существу своего содержания. Первое упоминание о судебнике имеется в записках о Московии австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, бывшего послом императора

Максимилиана I при дворе Василия III. Судебник дошел до нас в одном списке. Рукопись была найдена во время археологической экспедиции по монастырям московской губернии и изучения их архивов в 1817 г. П.М. Строевым и опубликована им совместно с К.Ф. Калайдовичем в 1819 г. в виде Законов Ивана III и Ивана IV в Санкт-Петербурге. Эта рукопись до сих пор остается единственным известным списком судебника

и хранится в фонде госдревнехранилища Центрального Государственного архива древних актов в Москве. В рукописи нет постатейной нумерации. Основанием деления текста на статьи может служить его внешнее оформление или содержание предписаний. Текст содержит разделы, выделенные с помощью киноварных заголовков. Но не все статьи имеют заглавие. Одни начинаются с новой строки киноварной буквой, другие написаны

в строку под общим заглавием с предшествующими, хотя не имеют к ним никакого отношения. Например, под заглавием о чужеземцах статья 58 сначала изложено правило об исках между чужеземцами, потом о подсудности духовенства статья 59, наконец, о порядке наследования без завещания статья 60. Едва ли уместно называть подобный порядок материала системой. Поэтому, каждый исследователь делит текст на статьи так, как считает нужным.

Первые издатели насчитали 36 таких статей. Однако общепринятой считается точка зрения Владимирского Буданова, он разделил Судебник на 68 статей в зависимости от содержания. Рассматривая источники Судебника, исследователи также расходятся во мнениях. Некоторые считают, что почти единственным источником являются уставные грамоты местного значения. Однако большинство историков-исследователей едины во мнении, что составителями судебника были использованы

не только такие источники русского права как Русская Правда, Псковская судебная грамота, уставные грамоты, но и разного рода льготные, пожалованные, охранительные, судные грамоты, а также указы и инструкции в области суда и управления, издававшиеся как московским, так и иными княжествами. Сосредоточение в течение XV в. в руках Московских великих князей всей полноты государственной власти выдвинуло на первый план

вопрос о централизации ее важнейшей сферы судебной. Тем более что в те времена последняя была тесно связана как с повседневным управлением, так и с нормотворчеством. Поэтому содержание Судебника почти исключительно процессуальное. Основная задача законодателя определить основные начала отправления правосудия и поставить их под контроль центральной власти. Судебнику известны три типа суда суд великого князя и его детей ст.21, суд бояр

и окольничих ст.1, суд наместников и волостелей ст.20. Решение первого носили окончательный характер как суда высшей инстанции. Сложнее дело обстояло с судами боярскими и наместничьими. Согласно статье 1 на суде бояр и окольничих непременное участие принимают дьяки секретари. Впервые узаконено, что суд не только право, но и обязанность боярина.

Только в особых случаях он мог отказать жалобнику в суде когда решение мог вынести только великий князь или когда к боярину обращались лица, подведомственные другому администратору. Впервые введен принцип опроса свидетелей. Показание под присягой 5-6 детей боярских или добрых христиан решало судьбу обвиняемого статья 12. Централизация и усиление роли государства потребовала введение более суровой системы наказаний, отразившееся в ряде статей.

В ст. 8,9, 39 обозначена определенная категория правонарушителей лихой человек не обязательно уличенный преступник, лишь лицо неблагонадежное, с дурной славой. Статья 9 предусматривает смертную казнь для убийцы господина, заговорщика, мятежника, церковного и головного татя, подымщика, зажигальщика и ведомого лихого человека. Нововведения коснулись и института холопства. Ограничение числа инстанций, которые выдавали грамоты

на владение холопами полные такое право сохранилось только за наместниками с боярским судом. Впервые введена статья о бежавших из плена холопах такой холоп свободен, а старому государю не холоп. Из вопросов, касающихся социальных отношений, Судебник уделяет внимание, прежде всего праву поземельной собственности и зависимому населению. Судебник упоминает земли государственные поместья великого князя и черные, вотчинные боярские и монастырские и поместья.

Исковая давность вотчинной земле три года, о государственной шесть лет. В конце Судебника помещены нормы материального права О займах, О иноземцах, О изгородях и т.д. Таким образом, первый общий закон далеко не охватывает всех правовых норм, а потому судебник отнюдь не исключает огромного применения в жизни обычного права. Первый опыт Московского законодательства многими исследователями признан не совсем удачным

Судебник очень краток и беден по содержанию даже по сравнению с Русской Правдой в ней более полно регламентировалось гражданское, особенно обязательственное право, так по сравнению с Русской Правдой Судебник 1497г говорит о займе лишь в ст. 55, предусматривавшей, подобно РП, ответственность за несостоятельность должника, не говоря уже о Псковской и Новгородской судных грамотах. Однако целью его издания был регламент судоустройства и судопроизводство.

Это законодательный сборник первый единый для всей Руси. Глава 1. Гражданское право. Нормы гражданского права отражали и регулировали процесс развития товарно-денежных и обменных отношений, а также отношений феодальной эксплуатации, основывающейся на различных формах земельной собственности вотчинной и поместной. Субъектами этих отношений являлись как частные, так и коллективные лица.

Субъекты гражданского права должны были удовлетворять определенным требованиям достижение установленного возраста и т.д. 1.1. Право собственности. Вотчины. Основными формами земельной собственности были вотчина наследственное землевладение и поместье условное землевладение. Вотчины делились на несколько видов в соответствии с характером субъектов дворцовые, государственные, церковные, частновладельческие и способами их приобретения родовые, выслуженные, купленные.

К XVI в. родовые права на имущество стали ограничиваться правом родового выкупа и родового наследования. Первоначально право родового выкупа распространялось только на имущество, отчужденное посредством возмездных сделок купли-продажи, залога, мены, и лишь позднее стало распространяться на безвозмездные сделки с родовым имуществом дарение, завещание и др. Правовой статус жалованной вотчины зависел от конкретных факторов чаще всего круг правомочий вотчинника определялся в жалованной грамоте, которая являлась и

формальным подтверждением его законных прав на имущество. Поместье. Поместные наделы жаловались из княжеских земель лицам, непосредственно связанным с княжеским дворцом и службой князю. Термин поместье впервые употребляется в Судебнике 1497 г. В дальнейшем он вошел в обиход для обозначения особого вида условного землевладения, выдаваемого за выполнение государственной службы.

Поместье давалось только на время службы как вознаграждение за не. Поэтому распоряжаться землей помещик не мог, он обладал только правом пользования, но в тоже время он мог оставить в наследство поместье с учетом того что наследователь продолжит службу. Холопы. Холоп - форма движимого имущества, по правовому положению приближался к рабу. Господин мог неограниченно распоряжаться личностью холопа убить, продать, отдать за долги и пр.

Все чем обладал холоп, являлось собственностью его господина. Все последствия, вытекающие из договоров и обязательств, которые заключал холоп с ведома хозяина, также ложились на господина. За его убийство взимался штраф, либо господину в качестве компенсации передавался другой холоп. Самого холопа, совершившего преступление, следовало выдать потерпевшему. Штрафную ответственность за холопа всегда нес господин.

В судебном процессе холоп не мог выступать в качестве стороны. Источники холопства рождение от холопа, плен, самопродажа в кабалу и др. Освободиться от холопства можно было лишь в одном случае предусмотренным в статье 56 холоп, попавший в плен к татарам и бежавший из плена, становится свободным, освобождаясь от холопства своему прежнему господина 1.2. Обязательственное право Обязательственное право

XV XVI вв. развивалось по линии постепенной замены личностной ответственности по договорам имущественной ответственностью. Законодатель предпринял попытки по-новому рассматривать и договор личного найма так наймит, не дослуживший своего срока или не выполнивший обусловленное задание, лишался оплаты ст. 54. Обязательствам из договоров Судебник 1497 г. уделял меньше внимания, чем РП. О займе говорила лишь ст. 55, предусматривавшая, подобно

РП, ответственность за несостоятельность должника. Так, при заключении договора займа закон разрешал выдавать должника кредитору для отработки или уплаты долга, но лишь в некоторых случаях, когда кредитор по собственной вине утрачивал взятое, а если же товар погибнет не по его вине, то он должен будет вернуть деньги за товар в рассрочку и без процентов. Судебник 1497 г. более чтко, чем РП, выделял обязательства из причинения вреда, правда, лишь в одном

случае ст. 61 предусматривала имущественную ответственность за потраву. Недостаточно определенное положение физических лиц в законодательстве сказалось на перенесение ответственности по обязательствам с конкретных лиц, их принимавших, на третьих, прежде всего членов семьи. Супруг отвечал по обязательствам другого супруга, отец - по обязательствам детей, дети за отца. Имелись упоминания о договорах купли-продажи ст. 46

О торговцех и ст. 47. Одним из важнейших условий при заключении договора являлась свобода воли и волеизъявления договаривающихся сторон. Так закон представлял стороне, воля которой ущемлена, возможность оспорить такую сделку в течение короткого срока. Закон признавал недействительной сделку, заключенную в состоянии опьянения или под действием обмана. Прекращение обязательства связывалось либо с его исполнением, либо с неисполнением в установленные сроки, в некоторых случаях со смертью одной из сторон.

Как правило, срок исполнения оговаривался сторонами при заключении договора, но при особых обстоятельствах он мог быть продлен распоряжением власти. 1.3. Наследственное право По сравнению с предыдущим периодом в праве наследования наметилась большая свобода воли завещателя завещание мог сделать любой член семьи. Такая индивидуализация воли наследодателя требовала соблюдения письменной формы завещания. Эта форма стала обязательной при завещании имущества сторонним лицам, не наследующим

по закону. В XV XVI вв. основной круг наследников по закону включал сыновей вместе с вдовой. При этом в наследовании участвовали не все сыновья, а лишь те, которые оставались на момент смерти отца в его хозяйстве и доме. Братья получали равные доли наследства и имущества, отвечая по отцовским обязательствам от лица всей семьи, и расплачивались по ним из общей наследственной массы. При наличии сыновей дочери устранялись от наследования недвижимости ст.

60, однако постепенно они начинают допускаться к законному наследованию вотчин. Приданое дочерям комплектовалось как часть на прожиток, т. е. выделялось из массы родовой недвижимости. Первоначально эта доля отрезалась только от государственных земель, находившихся во владении отца, т. е. поместий. Законодательство дифференцированно подходило к вопросу наследования женщин недвижимого имущества. Строго проводился принцип недопущения вдов к наследованию родовых вотчин.

При отсутствии у вдовы сыновей вотчины передаются родственникам умершего по нисходящей и боковой линиям. С выслуженными вотчинами дело обстояло несколько в XV XVI вв. практика приравнивала их к купленным, в связи, с чем допускался их переход во владение пережившей супруги. Глава 2. Уголовное право 2.1 Понятие преступлений Преступление понимается Судебником не как обида, то есть нанесение материального, физического или морального

вреда, а как нарушение установленных норм, предписаний, а также воли государя, которая неразрывно связывалась с интересами государства. Развитие феодализма нашло сво отражение в некотором изменении взгляда на субъект преступления. По Судебнику ответственности подлежали все лица, совершившие преступления, в том числе и холопы. По Русской Правде холопы отвечали за совершнные ими преступления и проступки перед своим господином ст. 119. Убийство господином своего холопа не считалось преступлением, а убийство чужого раба рассматривалось

как нанесение материального ущерба его владельцу и влекло обязанность возместить нанеснный ущерб и уплатить штраф за самовольное истребление частной собственности. Судебник ничего не говорит о моментах, исключающих вменение, то есть об условиях, освобождающих лицо от ответственности за совершнное преступление в силу малолетства или преклонного возраста, тяжлой болезни, увечья и т.д. Однако при проведении поля судебного поединка в случаях, когда человек не мог сам вести

дело, ему предоставлялось право нанять наймита, то есть человека ведущего процесс за него. А на ком чего взыщет жонка, или детина мал, или кто стар, или немощен, или чем увечен, или поп, или чернец, или черница, или кто от тех в послушестве будет кому, ино наймита наняти волно ст. 52. В Судебнике не указывается, освобождается ли от наказания собственник, убивший вора в свом дворе, учитывается ли при определении вины состояние опьянения преступника, различается ли преступление по

стадиям совершения - приготовление, покушение, неоконченное преступление, оконченное преступление. Централизация государства и установление единодержавной великокняжеской власти обуславливали усиление ответственности за посягательства на государственный строй и особу государя. И хотя статьи Судебника не устанавливали ответственности за неоконченное преступление или покушение, в действительности лица, покушавшиеся на государственный строй или особу царя, подлежали такой же ответственности,

как и за совершнное преступление. Можно предположить, что в этих случаях наказывали даже за голый умысел. Судебник вводит понятие добрых и лихих людей. Человек, признанный добрыми людьми ведомым лихим человеком, подлежал при обвинении его в совершении лихого дела смертной казни ст.8, а в остальных случаях был обязан удовлетворить требования истца вне зависимости от того, совершил он преступление или нет ст. 12. В отличие от РП Судебник выделяет уже преступления против государства и его оплота - церкви.

Особенностью Судебника является не только включение новых, не известных РП видов преступлений, но и то, что он главное внимание сосредотачивает на наиболее существенных, преступлениях душегубстве, разбое, татьбе, поджогах, злостной клевете и др меньше уделяя внимания незначительным проступкам против личности, главным образом, против телесной неприкосновенности раны, наносимые оружием, удары рукой, палкой, острой или тыльной стороной меча и другими предметами, повреждение руки, ноги, глаза,

зуба, усов и т.д 2.2. Виды преступлений. 2.2.1 Политические преступления К их числу Судебник относил крамолу. Под крамолой понималась измена, заговор, призыв к восстанию или поднятие восстания. Статья 9, говоря о крамоле, выделяет таких преступников, как подымщик и зажигалник подымщик - поджигатель дома, двора, жилого помещения дыма, в отличие от поджигателя города, укреплений зажигалника. Также статья 9 Судебника перечисляет ответственность за особо опасные преступления.

2.2.2. Имущественные преступления Судебник предусматривал следующие виды преступлений против имущественных прав 1 разбой, 2 похищение чужого имущества татьба, 3 истребление или повреждение чужого имущества, 4 противозаконное пользование чужим имуществом. Разбой Судебник не устанавливал различия между грабежом и разбоем. В XV в. под разбоем понималось открытое нападение, но не обязательно сопровождавшееся убийством.

Ответственность за разбой была различной в зависимости от того, совершался ли он впервые или нет. Совершение разбоя ведомым лихим человеком рецидивистом каралось смертной казнью ст. 8. Если обвиняемый в разбое не был ведомым лихим человеком, он должен был возместить пострадавшему нанеснный ущерб исцево доправити и наказывался продажей ст. 38, что означало в данном случае денежный штраф. Похищение чужого имущества

Похищение чужого имущества, именуется в Судебнике татьбой. По Судебнику татьба, то есть кража, подразделялась на простую и квалифицированную. К квалифицированным видам кражи относилась кража церковная, головная ст. 9, повторная кража ст. 11 и 13, а также первая кража с поличным, совершнная ведомым лихим человеком ст. 13. Церковная татьба, упоминаемая в ст. 9, перечисляющей особо опасные преступления, означает, по

мнению большинства исследователей Судебника, не только кражу церковного имущества. Под церковным татем понимается лицо, совершившее святотатство, т.е. деяние, так или иначе нарушающее права и интересы церкви. По установившемуся в историко-юридической литературе мнению, головная татьба означает воровство, кражу людей холопов и крепостных. Головная татьба так же, как татьба церковная, стоит в числе особо опасных преступлений, предусматриваемых

ст. 9, особо защищающей интересы и права государства. Установленные Судебником наказания за квалифицированное преступление, как кража, сопровождающаяся убийством, влекла за собой смертную казнь. К квалифицированным видам преступлений кражи, совершнной вторично, и кражи, хотя и совершнной впервые, но когда человек уличн, пойман с поличным. Все виды квалифицированных краж карались смертной казнью ст.

9, 11, 13. Простой татьбой считалась кража, совершнная впервые, кроме церковной, головной татьбы ст. 10 и татьбы с поличным ст. 13, а также обвинение в краже со стороны добрых людей при отсутствии доказательств о совершении оговорнным краж до этого оговора ст. 12. Татьба, совершнная впервые, наказывалась торговой казнью, т.е. битьм кнутом, возмещением убытков истцу, а также взысканием продажи в соответствии с решением суда.

При невозможности возместить убытки из-за отсутствия имущества виновный выдавался истцу головою на продажу, т.е. в холопство ст. 10. Оговор в краже со стороны добрых людей влк за собой для оговорнного обязанность уплатить исцеву гыбель без суда, т.е. сумму предъявляемого истцом иска ст. 12 Это явилось новой формой внесудебной расправы. Истребление или повреждение чужого имущества К этому виду преступлений

Судебник относил пожог - простой поджог двора или другого имущества. Виновность обвиняемого доказывалась полем, т.е. состязанием сторон. Ответственность заключалась в необходимости возмещения убытков пострадавшему и выплаты продажи. Большое внимание Судебник уделяет охране прав собственности землевладельцев на землю. Он устанавливает ответственность за повреждение изгородей и учинение потрав, повреждение или уничтожение

межевых знаков и запашку чужой земли. Неустановление или повреждение изгородей и учинение в результате этой потравы влекло за собой обязанность возместить нанеснный ущерб. Что касается повреждения межевых знаков и запашки чужих земель, то наказание за это носило социально-неоднородный характер. За повреждение межевых знаков или перепашку межи великого князя земли боярина и манастыря виновного предписывалось бити кнутием, да исцу взяти на нм рубль.

То же самое преступление, но совершаемое крестьянами промежу себя, влекло за собой денежный штраф в 2 алтына и возмещение убытков пострадавшему, размер которых устанавливался управляющим дворцовым селом, посмотря по человеку и по ране и по рассуждению ст. 62. Нет сомнения, что к числу этого вида преступлений в действительности относилось значительно большее количество деяний - уничтожение или повреждение пчелиных ульев, орудий ловли бобров, повреждение или

злостное истребление скота и имущества - наказания за которые устанавливались ещ в статьях Русской Правды. Противозаконное пользование чужим имуществом Значительное количество преступлений этого вида - самовольная езда на чужом коне, укрывательство беглых холопов, присвоение найденного предмета и др предусматривалось ещ Русской Правдой и, вероятно, ею же регулировалось и во времена

Судебника. В самом Судебнике говорится лишь о злостной невыплате долга. Споры, возникавшие из обязательств по договорам, разрешались полем, т.е. состязанием сторон, и влекли для виновного обязанность уплаты требуемого истцом и судебных расходов ст. 6. При этом Судебник устанавливал различную ответственность в зависимости от наличия или отсутствия злой воли виновного. Неуплата долга вследствие происшедшего с виновным несчастного случая - утеряется

товар бесхитростно, истонет, или сгорит, или рать возметь - влекла за собой обязанность возвратить взятую сумму без росту, т.е. без процентов ст. 55. Если же невозвращение долга или потеря чужого имущества произошли по вине ответчика - А кто у кого взявши что в торговлю, да шед пропиет или иным каким безумием погубит товар свой без напраздньства - то он выдавался истцу головою на продажю ст. 55. Выдача головой на продажу, по установившемуся мнению, означала отдачу виновного истцу в холопство

Л.В. Черепнин. Судебники 15-16 вв М-Л 1952 2.2.3. Преступления против личности Судебник знает следующие преступления против личности убийство душегубство, ябедничество злостная клевета и преступления против чести. Наиболее серьзным преступлением против личности было убийство. Судебник различает убийство квалифицированное и простое. Квалифицированным убийством, влекущим за собой смертную казнь, было убийство рабом своего господина.

А государскому убойце живота не дати, казнити его смертною казнию гласит ст. 9 Судебника. Введение специального понятия - государский убойца и установление высшей меры наказания для лиц, совершивших это деяние, обусловливалось учащением случаев выступления крестьян против своих господ. Простое убийство влекло за собой обязанность для виновного уплатить продажу, то есть штраф, и понести наказание, назначаемое по усмотрению судьи.

Однако если совершивший убийство был ведомым лихим человеком, то он так же, как и государский убойца, подлежал смертной казни статьи 7 и 8. Ябедничество означало злостную клевету, имевшую своей целью обвинить в преступлении невиновного с тем, чтобы воспользоваться его имуществом. Это деяние, совершнное ведомым лихим человеком, относилось уже к категории лихих дел, перечисленных ст. 9 и каралось смертной казнью. Преступления против чести включали в себя оскорбление действием и

оскорбление словом. В отличие от РП, которая знала лишь оскорбление действием, Судебник 1497 г. устанавливает ответственность за оба вида этих преступлений. Споры по искам об оскорблении действием или словом решались полем и влекли для виновного обязанность уплаты продажи и требуемого истцом вознаграждения. В случаях примирения сторон до поля ответчик освобождался от уплаты продажи и стороны должны были возместить

расходы, произведнные судом в связи с данным делом езд или хоженое ст. 53. 2.2.4. Преступления против суда Судебник предусматривал ответственность должностных лиц за нарушение устанавливаемого Судебником порядка судопроизводства. Согласно ст. 19 - О неправом суде, рассмотрение дела с нарушением установленных правил судебного разбирательства влекло за собой недействительность судебного решения по данному делу.

Судья, виновный в разборе дела не по суду, ответственности не нес, а истец мог передать дело в суд на новое рассмотрение. Судебник устанавливал, чтобы ищея и ответчик судиам и приставом посулу не сулити в суду то есть запрещал давать судье взятки, а также вводил ответственность за лжесвидетельство а послухом не видев не послушествовати, а видевши сказати правду ст. 67. Дача суду ложных показаний влекла для лжесвидетельства обязанность возместить потерпевшему убытки

и расходы, связанные с ведением дела, в том числе и судебные пошлины. ст. 67. Судебник запрещает не только давать, но и брать взятки, хотя также не устанавливает ещ наказания за получение взятки статьи 33, 34. 2.3 Виды наказаний По Судебнику наказание имело цель не только покарать преступника, но и извлечь при этом доходы для казны через судебные пошлины. В этот период начинает складываться получивший впоследствии широкое распространение

принцип чтобы, смотря на то, другим неповадно было так делать. Особенностью Судебника является известная неопределнность в наказаниях. Судебник устанавливает лишь вид наказания, но не уточняет его конкретное содержание. Говоря о смертной казни или продаже, он не уточняет, какие существуют виды смертной казни или размеры продажи, предоставляя это на рассмотрение судьи. В

Судебнике устанавливались следующие виды наказаний 1 смертная казнь 2 торговая казнь 3 продажа 4 возмещение убытков. Смертная казнь устанавливалась за особо опасные преступления убийство зависимым своего господина, крамолу, церковную и головную татьбу, подмет, поджог города ст. 9, а также татьбу, разбой, душегубство, ябедничество или любое лихое дело, совершнное ведомым лихим человеком ст. ст. 8, 39, и за повторную кражу ст. 11.

В самом Судебнике не указываются способы осуществления смертной казни. Торговая казнь состояла в битье кнутом на торговой площади. Как вид наказания она применялась до середины XIX в но особенного развития достигла в XVII в. Судебник, как и РП, знает продажу, но она теперь отдельно применяется редко обычно в сочетании со смертной или торговой казнью. Продажа означала денежный штраф за преступление и шла в пользу князя

или лиц, осуществлявших правосудие. Размер продажи, как правило, устанавливался по усмотрению суда. Продажа, по мнению Владимирского-Буданова, могла означать в некоторых случаях и конфискацию всего имущества. Чаще всего продажа являлась дополнительным наказанием и применялась в сочетании с торговой или смертной казнью ст. 8, 10, 13, 39. Того велети казнити смертною казнью а исцево велети доправити изъ его статка, а что ся у статка останеть, ино то боярину и диаку имати себе.

А противень и продажа боярину и диаку делити ст. 8. Но продажа могла быть и самостоятельным видом наказания за злостную невыплату долга, оскорбление словом или действием. Денежное вознаграждение в пользу потерпевшего или родственников убитого взыскивалось с виновного одновременно с выплатой продажи. А побиются на поли в пожеге, или в душегубстве, или в разбои, или в татьбе, ино на убитом исцево доправити А сам убитой в казни и в продаже боярину и дияку ст.

7. Если виновный не имел средств, чтобы выплатить требуемое истцом вознаграждение, он выдавался истцу головою на продажю, т.е. в холопство до отработки долга ст. 10. Помимо наказаний, указанных в Судебнике, практика знала и такие виды наказаний, как тюрьма, ссылка, пожизненное заключение, членовредительство разного рода. Глава 3. Судебные органы Судебник устанавливал следующие виды судебных органов государственные, духовные,

вотчинные и помещичьи. 3.1. Государственные судебные органы Государственные судебные органы делились на центральные и местные. Центральными государственными судебными органами были великий князь, Боярская дума, путные бояре и приказы. Центральные судебные органы были высшей инстанцией для суда наместников и волостелей. Дела могли переходить из низшей инстанции в высшую по докладу суда низшей

инстанции или по жалобе стороны пересуд ст. ст. 20 и 64. Доклад излагался в специальном докладном списке или докладной грамоте - ст. 16 - протоколе судебного заседания суда первой инстанции, передававшимся на рассмотрение вышестоящей инстанции. Великий князь рассматривал дела в качестве суда первой инстанции по отношению к жителям своего домена, особо важные дела или дела, совершнные лицами, имеющими привилегию на суд князя, к которым относились

обладатели тарханных грамот и служилые люди начиная с чина стольника, а также дела, поданные лично на имя великого князя. Помимо этого князь рассматривал дела, направляемые ему по докладу из нижестоящего суда для утверждения или отмены принятого судом решения, а также являлся высшей апелляционной инстанцией по делам, решнным нижестоящими судами, осуществляя пересуд. Наряду с самостоятельным рассмотрением дел великий князь мог поручить разбор дела различным судебным

органам или специально назначенным князем лицам - путным боярам и другим чинам, ведавшим отдельными отраслями дворцового управления. Связующим звеном между судом великого князя и остальными судебными инстанциями была Боярская дума. Боярская дума состояла из введнных бояр - людей, введнных во дворец великого князя в качестве постоянных помощников в управлении, бывших удельных князей, возведнных в чин думного боярина, и окольничих - лиц, занимавших высшую придворную должность.

По мере расширения политического влияния дворянства в состав Боярской думы были введены представители дворян, обычно занимавших в Думе должность думных дьяков. Вопросами суда и управления ведали высшие чины Боярской думы - бояре и окольничие. Cудопроизводство проводилось в присутствии дьяков. Судити суд бояром и околничим. А на суде быти у бояр и у околничих диаком - гласила ст.

1 Судебника, определявшая порядок судопроизводства. Боярская дума в качестве суда первой инстанции судила своих собственных членов, должностных лиц приказов и местных судей, разбирала споры о местничестве и иски служилых людей, не пользовавшихся привилегией великокняжеского суда. Боярская дума была высшей инстанцией по отношению к решениям местного суда. В не переходили по докладу дела, изъятые из самостоятельного рассмотрения наместнического суда.

В Боярскую думу также переходили дела от приказных судей, обычно в 2 случаях когда между приказными судьями при решении не было единогласия или когда отсутствовали точные указания в законе. В первом случае дело могло быть рассмотрено Боярской думой без обращения к великому князю. В случаях же, когда требовались объяснения по законодательству, доклад направлялся к князю или обсуждался Боярской думой в присутствии великого князя, который определял и утверждал решение по данному делу.

А которого жалобника а непригоже управити, и то сказати великому князю ст. 2. Помимо этого, Боярская дума была наряду с великим князем апелляционной инстанцией. Большинство дел разбиралось приказами. Великий князь приказывал тому или иному лицу ведать каким-либо делом или отраслью управления. Статья 2 Судебника устанавливает наличие определнной подсудности для разного рода дел А каков жалобник к боярину приидет, и ему жалобников от себе не отсылати, а давати

всемь жалобником управа в всемь, которымь пригоже а которого жалобника а непригоже управити, и то сказати великому князю, или к тому его послати, которому которые люди приказаны ведати. Из этого текста видно, что боярин или обращается к великому князю за разъяснением, когда не знает, как решить дело, или же сам боярин, а не великий князь, направляет пришедшего к тому человеку, которому приказано ведать этими делами. Следовательно, уже во времена

Судебника 1497 г. отдельные отрасли управления были приказаны определнным людям. К великому князю обращались в тех случаях, когда данное дело не относилось к числу приказанных отраслей или сам жалобщик просил иного судью. Это предположение подтверждается наличием в тот период данных судей, то есть специально назначенных высшей властью для рассмотрения определнного дела. И если великий князь мог передать, приказать рассмотрение того или иного дела по своему усмотрению,

может быть, даже изъяв дело у того лица, которому приказана данная отрасль управления, то это никоим образом не исключает наличия отдельных людей, которым было приказано ведать той или иной отраслью. Именно эта складывающаяся тогда система приказов и сделала возможным появление специальных судебных приказов - Холопьего, Разбойного, Поместного, Судебного. На местах судебная власть принадлежала наместникам и волостелям.

Наместник ставился на место князя для осуществления управления и суда обычно на территории города с уездом. В волостях частях уезда функции управления и суда осуществляли волостели. Наместники и волостели назначались князем из бояр на определнный срок, обычно на год, и находились на содержании населения, которое предоставляло им так называемый корм. Отсюда они и получили название кормленщиков. Помимо наместников и волостелей в

Москве и Московских волостях были тиуны государевы, также пользовавшиеся правом суда и управления и собиравшие доход с наместничьего и своего суда в пользу государя, а в других местностях - тиуны боярские, передававшие доход с суда своему боярину. Если в одну местность посылался не один, а два или несколько наместников и волостелей, то они делили сво кормление поровну ст. 65. Стремление Судебника централизовать судебный аппарат особенно ярко сказалось при определении прав

наместничьего суда. Судебник 1497 г. устанавливает 2 вида кормлений кормление без боярского суда и кормление с боярским судом. Наместники и волостели, державшие кормление с боярским судом, имели право окончательного решения ряда наиболее важных дел о холопах, татях, разбойниках. Наместники и волостели, державшие кормление без боярского суда, а также государевы и боярские тиуны не имели права окончательного суда по этим делам и обязаны были докладывать сво решение на утверждение

вышестоящего суда ст. ст. 20, 41, 43 не могли давать беглые грамоты - документы на право возвращения беглого холопа его владельцу. Вышестоящей инстанцией для кормленщика без боярского суда была Боярская дума, для государевых тиунов - великий князь, для тиунов боярских - соответствующий наместник с боярским судом. Помимо изъятия у кормленщиков без боярского суда наиболее важных дел Судебник устанавливал контроль и за кормленщиками с боярским судом со стороны дворского, старосты и

добрых, лучших людей, т.е. представителей наиболее зажиточного местного населения ст. 38. Компетенция кормленщиков определялась жалованными грамотами ст. 38 Судебника. 3.2. Духовные суды Духовные суды подразделялись в свою очередь на суды епископов, где судьй был епископ или назначенные им наместники, и суды монастырские, где судьй был игумен или назначенные им приказщики. Так же, как и кормленщики, епископы и игумены получали вознаграждение с подсудного им

населения. Ведению духовных судов подлежало духовенство, крестьяне, находящиеся в распоряжении церковных и монастырских феодалов, а также люди, питающиеся за счт церкви вдовы, строи - лица с прирожднными недостатками, обычно жившие за счт церкви ст. 59. К ведению духовных судов относился также разбор брачных и семейных дел, отношений между родителями и детьми, дел о наследстве. Из подсудности духовных судов изымались 1 наиболее важные уголовные дела - душегубство и разбой с поличным,

хотя бы и совершнные лицами, подсудными духовному суду, так как рассмотрение этих дел являлось исключительной компетенцией государственных органов 2 дела, совершнные лицами, подлежащими разной подсудности. Например, споры между крестьянами и слугами духовных и светских феодалов или крестьянами и слугами, принадлежащими разным феодалам, разбирались так называемым сместным судом. Сместной, или вопчей суд состоял из представителей обоих судов, которым подсудны спорящие.

Например, в разборе споров между крестьянами духовных и светских феодалов участвовали представители от духовного и светского судов. А будет простой человек с церковным, ино суд вопчей ст. 59. 3.3. Вотчинные и помещичьи суды Суд помещиков и вотчинников, компетенция которого определялась, как и суды духовных феодалов, иммунитетными грамотами, распространялся на крестьян и слуг бояр и помещиков. Из ведения помещичьего и вотчинного суда так же, как и суда духовного, изымались наиболее важные уголовные

дела - разбой с поличным и душегубство, рассматриваемые лишь государственными судебными органами, и споры с лицами иной подсудности, подлежавшими сместному суду. Суд над чернотяглыми крестьянами осуществлялся выбранным ими судьй, так называемым слабодчиком, которому были подсудны все споры между чернотяглыми крестьянами, с изъятием тех же дел, что и для суда духовных и светских феодалов. В вотчинном суде так же, как и в суде государственном, дела разбирались в присутствии

лучших представителей местного населения - сотских, старост, судных мужей. Высшей инстанцией для вотчинного суда были государственные судебные органы. Изъятие из компетенции вотчинного суда наиболее важных дел и подчинение вотчинного суда государственным судебным органам как вышестоящей инстанции означали централизацию судебного аппарата. 3.4. Основные черты судопроизводства. Централизация судебного аппарата и подчинение его великокняжеской

власти проявились не только в некотором ограничении компетенции суда бояр на местах, контроле за ними со стороны местных властей и подчинении их вышестоящим центральным органам, но и в установлении специальных должностных лиц по отправлению правосудия. Судебник 1497 г. знает целый штат судебных работников. Эти лица назывались недельщиками или ездоками в Москве и доводчиками - в провинции. Они сообщали сторонам о месте и времени рассмотрения дела, помогали суду и сторонам привлекать обвиняемых

к суду разыскивали, в необходимых случаях арестовывали и доставляли в суд, добывали доказательства и добивались признания обвиняемых, используя пытку организовывали поле, исполняли решение суда. Наименование сво они получили потому, что они сменялись по неделям. За отправление своих обязанностей недельщик получал вознаграждение от заинтересованной стороны. За розыск ответчика и вручение ему приставной или срочной грамоты или назначение поручителей за него

в пределах одного города недельщик получал вознаграждение, именуемое хоженым, в размере 10 денег ст. 29. Если для отыскания ответчика недельщику приходилось выезжать в другие города, он получал езд, размер которого определялся дальностью расстояния и колебался от 10 алтын до 8 рублей ст. 30. Наряду с отысканием ответчика недельщик помогал стороне в отыскании правды, то есть помогал расследовать дело на месте, собрать доказательства. В этом случае плата недельщику увеличивалась вдвое ст.

29. Однако недельщик давался стороне только в том случае, если сумма иска превышала стоимость езда А будет в приставной иск менши езду, и дияку тех приставных не подписывати ст. 28. Т.о при незначительных исках, которые чаще всего были распространены среди малоимущего или зависимого населения, суд не оказывал помощи в отыскании ответчика. Организуя судебные поединки, недельщик получал вязчее вязебное ст. ст.

5-7 - одну из наиболее ранних пошлин, предусмотренных ещ РП, за связывание беглого холопа Недельщикам запрещалось брать посулы от суда или от поруки, то есть взятки со сторон за производство суда или поручительство, попустительствовать татям, для отыскания которых они были посланы, отпускать их или иным каким образом распоряжаться ими ст. 33-36. Чтобы повысить ответственность недельщика,

Судебник запрещает препоручать выполнение обязанностей недельщика посторонним нанятым для этого людям, делая исключение лишь для родственников или людей недельщиков ст. 31. Судебник 1497 г. впервые устанавливает правило, обязывающее судью жалобников от себе не отсылати, а давати всемь жалобникам управа в всемь, которымь пригоже ст. 2, а также запрещает судье брать посулы и решать дела, исходя из личных выгод судей

А судом не мстити, не дружити никому. Судебные пошлины взимались за обращение в суд ст. 3, за розыск ответчика и обеспечение его явки в суд, за производство недельщиком расследования по делу ст. 29, за назначение судом срока разбора дела или перенесение дела на другой срок ст. 26, за возможность искать правды на поле ст. 6. Пошлина взыскивалась и в тех случаях, когда стороны досудятся до поля, а у поля не стояв, помиряться ст.

4. Если же поле состоялось, то пошлины уплачивались кроме барина и дьяка ещ и специальным лицам, организующим поединок окольничему, дьяку и недельщику - ст. 4-7. Оплачивались судебной пошлиной все виды выдававшихся судом грамот - правая ст. ст. 15, 22, 23, 40, докладная ст. ст. 16, 24, бессудная ст. ст. 25, 27, отпускная ст. ст. 17, 18, 40, 42 - грамота об отпуске холопа на волю.

Дополнительной пошлине подлежал пересуд, то есть обжалование судебного решения ст. 64, или направление дела по докладу в вышестоящую инстанцию ст. 24. Размер судебных пошлин был тем выше, чем выше была судебная инстанция. Но согласно ст. 21, пошлины с проигравшего дело в суде великого князя или детей великого князя равнялись пошлинам в боярском суде с рубля по два алтына. При обращении к суду пошлины взимались с той стороны,

которая была наиболее заинтересована в исходе дела. Если сторона, платившая пошлину, выигрывала дело, она искала е на виноватом. Судебник 1497 г. содержит много черт, сходных с судопроизводством, установленным ещ во времена РП и носящим состязательный характер. Вместе с тем Судебник свидетельствует о возникновении новой формы процесса, которая носила тогда название сыска или

розыска С.В. Юшков. История государства и права СССР, ч. 1 М 1950, стр. 182 Розыск отличался от состязательного процесса тем, что сам суд возбуждал, вл и завершал дело по собственной инициативе и исключительно по своему усмотрению. Подсудимый был скорее объектом процесса. Следственная форма процесса в отличие от состязательной формы не предполагала обязательного участия сторон в суде и наличия жалобы для возбуждения дела.

При этой форме процесса расследование того или иного дела и привлечение к ответственности виновного или подозреваемого могло начинаться по инициативе самого суда, который в таком случае являлся истцом от имени государства. Дела о душегубстве, разбое, татьбе с поличным со стороны лихого, или любое лихое дело, подлежали расследованию суда розыскным порядком. Порядок расследования этих дел также отличался от состязательного процесса.

Если в состязательном процессе инициатива самого судебного разбирательства находилась в основном у сторон, от которых зависело предоставление суду тех или иных доказательств, возможны были замена сторон наймитами, отказ от иска и примирение сторон, то в следственном процессе вся инициатива находилась в руках суда, принимавшего все необходимые, по его мнению, меры к расследованию дела. Исключалась возможность замены ответчика наймитом или прекращения дела.

Следственная форма процесса устанавливалась не только по делам, расследование которых было начато государством, но и по делам об особо опасных преступлениях - разбое, татьбе, душегубстве, начатым по инициативе потерпевшей стороны, если эти преступления совершены лихими людьми. При рассмотрении этих дел применялась иная система доказательств и была исключена возможность окончания дела примирением сторон. 3.4.1. Состязательный процесс

Сторонами в процессе могли быть все - от малолетних до холопов включительно. Причм последние могли выступать либо от своего имени, либо в качестве наймитов за своего господина или нанявших их лиц. Стороне в случае невозможности участвовать в процессе лично предоставлялось право выставить за себя наймита ст. 52. Стороны и послухи могли очистить себя присягой, а для наймитов было обязательно поле А истцем или послуху целовати, а наймитом битися ст.

52. Этим-то и объясняется тот факт, что в качестве наймитов часто выступали холопы своих господ. Можно полагать, что наряду с заменой стороны наймитом допускалось участие на суде родственников сторон - Сторона, возбуждавшая дело, именовалась ищея, жалобник, челобитчик, сторона обвиняемая - ответчик. Дело начиналось по жалобе истца, так называемой челобитной, которая излагала предмет спора и, как правило, была словесной. По получении челобитной суд назначал судью, выдавал приставу, то есть лицу, в обязанность

которого входила доставка сторон в суд, особую приставную грамоту, в которой указывалась цена иска и его основания. Помимо приставной, давалась срочная грамота, которую недельщик обязан был вручить сторонам и либо собственноручно доставить ответчика в суд, либо взять его на поруки ст. 36, 37. Поручители обеспечивали явку ответчика в суд и в случае непредставления его суду оплачивали все судебные пошлины и штраф. Они же отвечали и за неисполнение ответчиком наложенного на него взыскания.

Стороны обязаны были явиться на суд в срок, указанный в срочной грамоте. Срок можно было отписать, то есть отсрочить, предварительно сообщив об этом и уплатив дополнительную пошлину, а также хоженое или езд ст. 26. Если и ответчик, и истец оба желали отписать срок, то они платили поровну по половине от этой пошлины и от хоженого. Неявка ответчика в суд в назначенный срок влекла за собой признание его виновным без разбора дела и

выдачу истцу на восьмой день так называемой бессудной грамоты ст. ст. 25, 27. Неявка истца влекла прекращение дела. Подача жалобы не ограничивалась каким-либо сроком, за исключением споров о земле. Процесс носил состязательный характер, при котором обе стороны считались истцами. Виды доказательств были следующие 1 собственное признание 2 показания свидетелей 3 поле 4 присяга 5 жребий 6 письменные доказательства. Собственное признание предусматривало возможность признания или

отказа от всего или от части иска и могло произойти на любой стадии рассмотрения дела. В случае полного признания иска судебное разбирательство прекращалось ст. ст. 4, 5, 53. Свидетельские показания именовались послушеством. Судебник 1497 г в отличие от РП, не разделяет свидетелей на послухов - свидетелей доброй славы - и видоков - непосредственных очевидцев. По Судебнику послух является свидетелем факта, очевидцем а послухом

не видев не послушествовати ст. 67. Послухами могли быть все, в том числе и холопы. Наиболее часто послухами, особенно по земельным спорам, являлись старожильцы, именуемые также знахарями. Это были старые люди, которые могли сказать судье яз, господине, помню за семдесят, или пятьдесят лет Ф. Дмитриев. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до учреждения о губерниях М 1859, стр. 237 имеющие репутацию добрых, то есть благонаджных,

людей и знающие все подробности данной земельной тяжбы. Послухами могли быть также прежние владельцы спорного имущества, составители письменных документов, дьяки и должностные лица - разъездные мужи, отводчики лица, участвовавшие в отводе земель и даже сами судьи. В отличие от сторон послухи не могли заменить себя наймитом а послуху наймита нет ст. 49. Явка послухов в суд была обязательна. В случае неявки иск и все убытки и пошлины перекладывались

на послуха А послух не пойдт перед судью, ест ли за ним речи, нет ли, ино на том послусе исцово и убытки и все пошлины взяти ст. 50. Если неявка послуха произошла из-за неверно указанного приставом срока, послух мог искать свои убытки с пристава через суд А с праветчиком о сроце тому послуху суд ст. 50. Ложные показания послуха, обнаружившиеся после судебного разбирательства, влекли за собой обязанность уплаты послухом стороне суммы иска и всех понеснных ею

убытков а послухом не видев не послушествовати, а видевши сказать правду. А послушествует послух лживо, не видев, а обыщется то опосле, ино на том послухе гибель исцова вся и с убытки ст. 67. Неподтверждение послухом обязательств, приведнных истцом, лишало истца права на удовлетворение иска А послух не говорит перед судиями в ысцевы речи, и истець тем и виноват ст. 51. Свидетели должны быть добрыми людьми, то есть пользующимися репутацией благонаджного человека.

Об этом ясно свидетельствуют статьи Судебника, регулирующие споры по договорам купли-продажи. А кто купит на торгу что ново, опроче лошади, а у кого купит, не зная его, а будет людем добрым двема или трем ведомо и поимаются у него, и те люди добрые скажут по праву, что перед ними купил в торгу, ино тот прав, у кого поимались и целованиа ему нет ст. 46. Поле означало поединок сторон. По свидетельству

Герберштейна, полем могли заменяться свидетельские показания. Если истец приводит свидетелей, тогда спрашивают обе стороны, желают ли они положиться на их слова. Обыкновенно на это отвечают Пусть свидетели будут выслушаны по справедливости и по обычаю. Если они свидетельствуют против обвиняемого, то обвиняемый тотчас вступается и возражает против свидетельств и самих лиц, говоря Требую, чтобы мне назначена была присяга и вверяю себя

Божией правде, требую поля и поединка. И таким образом, по отечественному обычаю, им назначается поединок стр. 83. Об этом свидетельствует и статья 48 Судебника. Поле, назначался только по личным искам, не затрагивающим интересов государства. Участие на поле было обязательно для обеих сторон либо лично, либо через наймитов. Отказ от поля рассматривался как признание вины. Бою предшествовало крестное целование обеих сторон,

даже если билась не сама сторона, а наймит. Для обеспечения порядка при разрешении спора полем поединок должен был проходить в присутствии определнных лиц - стряпчих и поручников, которым разрешалось в отличие от опричных, то есть посторонних, стоять у поля, однако без орудий боя а доспеху и дубин и ослопов у себя не держати. Стряпчих и поручников приводили сами стороны. Наблюдение за поединком вели окольничий и дьяк ст.

68. Побежднная на поединке сторона уплачивала иск, судные и полевые пошлины, отдавала окольничему свой доспех и была в казни и в продажи от судьи ст. 7. Такое же взыскание следовало, если сторона не являлась на поле или убегала с него. Судебник предусматривал возможность замены поля присягой ст. 48. Постепенно к середине XVI в. поле окончательно сменяется крестным целованием присягой. Присяга, как и поле применялась при отсутствии других, более достоверных видов доказательств.

Первоначально она составляла часть поля, но постепенно стала применяться как самостоятельное доказательство. Большей частью присяга употреблялась при спорах между иноземными торговцами, когда не было свидетелей договора положения, известные ещ РП. А которой чюжоземец на чюжоземце чего взыщет, ино того воля, на ком ищут, хочет отцелуется, что в том не виноват, или у креста положит чего на нм ищут, и истец, поцеловав крест, да возмет ст. 58. В зависимости от того, кто приносил присягу - истец ли подтверждает сво требование,

или ответчик принесением присяги очищает себя от иска различались присяга подтвердительная или очистительная. Вопрос о том, кому приносить присягу - истцу или ответчику - решался жребием. Как самостоятельное доказательство жребий в Судебнике не упоминается. Письменные доказательства можно подразделить на две группы договорные акты, заключнные сторонами замные и служилые кабалы, рядные, купчие, закладные, духовные и акты официальные, выдававшиеся от имени государства

жалованные грамоты, межевые акты, судебные решения полные, докладные, беглые и правые грамоты. В случаях споров по договорным актам эти документы должны были подтверждаться свидетелями, а при отсутствии последних - полем. Подтверждения требовали и официальные акты, особенно правые и беглые акты. Так, судебное решение должно было быть сверено с судным списком, с которого оно списывалось. Если сделать это не было возможности за смертью судьи, у которого находился список, или трудностью

его разыскания, стороны должны были привести иные доказательства, подтверждающие то требование, которое было удовлетворено решением. По окончании состязания сторон, то есть представления ими доказательств, судья выносил решение, которое определяло права и обязанности сторон и устанавливало взыскания в пользу выигравшего дело. Если эти взыскания приходились на ответчика, они назывались исцовой гибелью. Сюда входил иск истца со всеми убытками, а также оплата всех судебных расходов, включая проезд и волокиту.

А кто по кого пошлет пристава в чем, и что ему в том убытка станет в волоките, или что даст от срочные и от правые грамоты, или от бессудные, и правому то все взяти на виноватомь ст. 32. Решение суда заносилось в судный список. По желанию стороны ей могла быть выдана копия этого списка, включавшего и протокол судебного разбирательства. 3.4.2. Розыск Следственному процессу подлежало расследование дел, особо опасных для государства.

Дело начиналось либо по инициативе самого государства, либо по оговору кого-либо со стороны добрых людей. Возможно было возбуждение дела вследствие довода, т.е. обвинения, производимого специальными должностными лицами - доводчиками. Они находились в штате наместников и выполняли обязанности судебных следователей. Во избежание лишних поборов, вызывавших недовольство населения, доводчикам предписывалось ездити в стану без паропка помощника и без простые т.е. без лишней лошади

Доводчикам поручался также вызов в суд, а иногда и выполнение судейских обязанностей. Явка ответчика в суд зависела уже не от соглашения сторон, а от государства, которое осуществляло доставку обвиняемого суду через особые зазывные грамоты, вручаемые недельщиками. При доставке в суд лихих людей возможность передачи ответчика на поруки ограничивалась. Для этого требовалось разрешение вышестоящей инстанции.

Недельщики должны были обеспечить доставку на суд самих обвиняемых, для чего последние подвергались аресту ст. 35. Замена сторон в следственном процессе или предоставление вместо себя наймита не допускались, а судоговорение, состязание сторон заменялось допросом обвиняемого со стороны судьи. В розыске сам суд изыскивал доказательства, допрашивал обвиняемого, пытал, устраивал очную ставку. Средствами розыска являлись поличное, обыск, пытка, имевшая целью вынудить собственное признание и

указание на соучастника С.В. Юшков. История государства и права СССР, ч. 1 М, 1950, стр. 100 Для отыскивания лихих людей и даже сочувствующих им назначались повальные обыски. Повальный обыск, или сыск, то есть опрос добрых людей, производился специальными должностными лицами в отсутствие обвиняемого. При разногласиях в показаниях дело решалось по показаниям большинства. Сыск являлся обязательным доказательством при обвинении человека в татьбе с поличным или при облиховании

человека. Помимо назначения повального обыска при розыске употреблялись расспрос и пытка. Этот вид доказательства применялся судом не столько для получения собственного признания со стороны обвиняемого в совершнном или вменяемом ему преступлении, сколько для уличения его и в других преступлениях, а главным образом для оговора и уличения в преступлениях других лиц. Пытать татя бесхитростно поручалось недельщикам ст.

34. В случаях оговора с пытки назначалась очная ставка между оговорившим и оговорнным. Последний назывался прирочным человеком с доводом. Если оговоривший отказывался от оговора в присутствии оговорнного, то его пытали вторично, а на оговорнного назначали повальный обыск ст. 14. Если же оговор с пытки давался не одним лицом, а двумя или тремя, то оговорнного привлекали к суду и подвергали в свою очередь пытке, даже без проверки показаний оговоривших

через повальный обыск. Таким образом, пытка была одним из основных способов выяснения обстоятельств дела при производстве дел розыском. В следственном процессе правительство приняло на себя обязанность истца и не усомнилось ввести в уголовный процесс новое доказательство, неизвестное в гражданском процессе, именно пытку, на которой и был основан весь новый порядок судопроизводства Н. Калачв. Об уголовном праве по Судебнику царя Иоанна

Васильевича. Юридические записки, изд. П. Редкиным М 1842, т. II, стр. 389 Помимо повального обыска, пытки, очной ставки при розыске применялись и освидетельствования и осмотр места происшествия. Список использованной литературы 1 Российское законодательство Х ХХ веков. Т.2. 2 История отечественного государства и права под ред. Чистякова О.И 3 Хрестоматия по истории государства и права

России. Титов Ю.П. 4 История государства и права России под ред. Титова Ю.П 5 История государства и права России. Исаев И.А. 6 Судебник 1497 г. Штамм С.И. 7 Обзор истории русского права. Владимирский Буданов М.Ф. Никитин В. РУДН 2005г. Оценка отлично. В работе не хватает заключения.