Аграрная реформа Столыпина причины и последствия

Введение………………………………………………………………………3

Глава 1. Политический и экономический кризис в России в конце 19- начале 20 веков……………………………………………………………………5

Глава 2. Столыпинская реформа в 1906-1910 гг……………………….11

§ 1. Правовые основы проведения аграрной реформы……………….11

§ 2. Сущность и методы аграрной реформы………………………....13

§ 3. Разрушение общины и развитие частной собственности. Крестьянский банк и политика переселения……………………………………18

§ 4. Иные сферы, затронутые реформой Столыпина…………………25

Глава 3. Крах аграрной реформы. Оценка ученых аграрной реформы, проводимой в 1906-1910 гг………………………………………………………29

Заключение………………………………………………………………….33

Список литературы……………………………………………...………...34

Введение

Личность и деятельность П.А.Столыпина были столь ярки и масштабны, что, кажется, никого не оставляли равнодушным. Более того, само его имя вызывало резкую поляризацию не только политических мнений, взглядов, пристрастий, но и сугубо личных чувств – от нескрываемого восхищения до неприкрытой ненависти.

Феномен Столыпина вызывал огромный исторический интерес. Честные, объективные исследователи сходятся в том, что Столыпин - реформатор был востребован страной, Россией в тяжелейший, критический момент ее развития. И они же отмечают, что Столыпин был обречен – слишком сильна, оказалась созданная вокруг него атмосфера ненависти и насилия, которая и привела к трагическому исходу.

Различные аспекты обозначенной проблемы являлись предметом внимания ряда ученых. К исследованию Столыпинской реформы в своих трудах обращались Бок М.П., Тараканова Л. В., Маркова А.Н., Ковальченко И.Д., Казарезов В.В. и т.д.

Предметом исследования выступают монографическая и иная научная литература, посвященная исследованию данной темы.

Цель настоящей работы заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа научной литературы обосновать ряд теоретических положений, дающих представление о проведении Столыпинской реформы.

Сформулированная цель определила необходимость постановки и решения следующих задач:

изучить политическую и экономическую ситуацию в России в конце 19- начале 20 веков;

изучить юридическую базу Столыпинской реформы;

определить сущность и методы аграрной реформы;

рассмотреть вопрос по поводу разрушения общины и развития частной собственности, а также работы Крестьянского банка и внедрения политики переселения;

определить иные сферы, затронутые реформами Столыпина;

рассмотреть вопрос о крахе аграрной реформы и об оценке ученых.

Теоретическую базу данного исследования составили учебная и монографическая литература отечественных авторов по отечественной истории государства и права, а также публикации в периодической печати, относящиеся к теме исследования.

Структура контрольной работы определяется целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Объем работы – 35 страниц.

В конце 19 – начале 20 веков в России сложилась такая ситуация, при которой крестьяне, составляющие подавляющее большинство населения страны, как и прежде, находилось в угнетённом, бесправном положении. Феодальный помещичий гнёт усугубляется гнётом капитала.

Капиталистические отношения, проникавшие в российскую деревню, способствовали её расслоению, классовой дифференциации крестьянства.

Как и ранее, крестьяне были бесправным, тёмным и забитым сословием. Законодательство ставило их в положение, резко отличающееся от положения привилегированных сословий. А именно, крестьяне прикреплялись к какому-либо сельскому обществу и несли все возложенные на это общество повинности. Также они привлекались к уголовной ответственности за деяния, которые не были наказуемы для остальных сословий.

В защиту крестьянских интересов выступили земские круги и демократическая (народническая) общественность. Земцы главным в помощи сельскому хозяйству рассматривали организацию сельского кредита, агрономическое консультирование, просвещение, развитие на селе здравоохранения. Народники сердцевиной аграрного вопроса считали проблемы земельной собственности, перераспределения и передела земли.

Таким образом, в русской общественной мысли формировались две линии аграрной идеологии: земско-дворянская и народническая. Обеим этим линиям противостояли многочисленные ряды сторонников индустриализма. За индустриальный подход к сельскому хозяйству выступали университетская профессура и марксистская интеллигенция.

В соответствии с индустриальным подходом сельское хозяйство должно развиваться по логике развития промышленности, то есть от мелких, раздробленных хозяйств к крупным, специализированным, активно сокращающим ручной труд. При этом мелкие крестьянские хозяйства рассматриваются как тормозящие прогресс, не способные решить проблему продовольственного обеспечения страны.

На этой же точке зрения стоял царский премьер-министр С.Ю. Витте, что позволяет рассматривать ее как правительственную в период его деятельности. Витте выступал как сторонник технического и экономического прогресса. Он отмечал преимущества свободного труда наемных работников перед несвободным трудом крепостного крестьянина, огромное значение машин для производства, технические и экономические преимущества крупного производства перед мелким. В отличие от консервативной части дворян, рассматривающих рост капиталистической промышленности и капиталистических монополий как конкурентов дворянских привилегий, Витте был сторонником развития отечественной крупной промышленности. Появление и рост капиталистических монополий, усиление концентрации производства и капитала, рост и объединение уже существующих капиталов он оценивал как дальнейший шаг в области концентрации капиталов, способствующих лучшему их использованию. «Создание своей собственной промышленности, - писал Витте, - это и есть та коренная не только экономическая, но и политическая задача, которая составляет краеугольный камень нашей протекционистской системы».1

На рубеже 19 и 20 веков общество вступило в новую фазу своего развития: капитализм стал мировой системой. В начале 90-х гг. 19 века в России начался промышленный подъём, который продолжался несколько лет и шёл очень интенсивно. Особенно высокими темпами развивалась тяжёлая промышленность, которая к концу века давала почти половину всей промышленной продукции в её стоимостном выражении.

Промышленный подъём был подкреплён хорошими урожаями в течение ряда лет.

Оживление в промышленности сопровождалось бурным железнодорожным строительством. Правительство верно оценило значение железных дорог для будущего экономики и не жалело денег для расширения их сети. Дороги связали богатые сырьём окраины с промышленными центрами, индустриальные города и земледельческие губернии – с морскими портами.

В те годы в России было достаточно политических сил, выступающих в защиту «первородства» военной промышленности, других отраслей производства, интересов торговли и банков. Однако эта политика оставалась внутренне противоречивой. И не только потому, что в ней преобладали административные меры, и недооценивалось значение частного предпринимательства. Главное заключалось в том, что самому курсу правительства не хватало сбалансированности между потребностями промышленности и сельского хозяйства.

Несбалансированность хозяйства стала одной из причин экономического кризиса начала 20 столетия.

Одновременно с этим идёт укрепление банковской системы (Русско-Азиатский, Петербургский международный банки). В начале 20 века Россия являлась среднеразвитой страной. Наряду с высоко развитой индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства - от мануфактурного до патриархально-натурального. Русская деревня как в зеркале отражала пережитки феодализма: крупные помещичьи землевладения, отработки, являющие собой прямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община с её переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства.

Социально-классовая структура страны отражала характер и уровень её экономического развития. Наряду с формированием классов буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжали существовать и сословные деления - наследие феодальной эпохи. Буржуазия играет ведущую роль в экономике страны 20 века. До этого она не играла какой-либо самостоятельной роли в общественно-политической жизни страны, так как она была полностью зависима от самодержавия и оставалась аполитичной и консервативной силой.

Политическим строем в России оставалась абсолютная монархия. Как известно, реформа 1861 года, сохранив крестьянскую общину, сделала её собственником той части помещичьей земли, которая отходила крестьянам, и возложила на общину обязанность взимания с крестьян выкупных платежей.

Центральным пунктом аграрных дискуссий в этот период стал вопрос о том, быть или не быть общине. Консервативное дворянство считало общину основой, на которой построен весь государственный организм. Так, президент Московского общества сельского хозяйства А.Г. Щербатов писал: «Общинное землевладение крестьянства – есть главный устой существующего чисто русского государственного строя»1.

Однако, к началу 20 века правительство с лихвой возместило затраты, связанные с реформой 1861 года. Отпала, следовательно, причина, обусловливавшая сохранение крестьянской общины. С другой стороны, революция 1905-1907 гг. показала, что царизм не может больше рассчитывать на поддержку крестьянства, на его монархические настроения. Крестьянство перестало быть опорой царизма в борьбе с революцией. Правящие круги теперь делают ставки только на кулачество и решают поощрять его развитие, так как царизму стало ясно, что без ломки старых земельных порядков ему не обеспечить хозяйственного развития России, а без создания новой социальной опоры в деревне ему не удержаться у власти.

Особой проблемой в эти годы был национальный вопрос. Около 57% населения России были не русского происхождения, они подвергались всякого рода дискриминации со стороны русских чиновников. В этих отношениях Россия не только притесняла те или иные народы, но и сталкивала их между собой. Многие под давлением русскоязычного населения эмигрировали в ближайшие страны запада, причём заметную часть эмигрантов составляли люди, которые целью своей жизни ставили борьбу с царизмом.

С поражением в войне в стране нарастает революционная ситуация (1905-1907 года). России требовались как политические, так и экономические реформы, которые смогли бы укрепить и оздоровить экономику. Вожаком этих реформ должен был быть человек, для которого важна была судьба России. Им стал Пётр Аркадьевич Столыпин.

Столыпин был чрезвычайно сильной государственной личностью. Он умел непреклонно и даже жёстко проводить в жизнь свои планы. Смысл своей деятельности он видел в построении правового государства. П.А. Столыпин считал, что перемены в политическом строе не суть главное и тем более не есть условия реформ экономических. Перемены нужны, но в той мере и там, где они необходимы для экономической реформы. Пока нет экономически свободного хозяина – нет базы и для других реформ свободы. Столыпин говорил: «Пока крестьянин беден, не обладает личной земельной собственностью, пока он находится насильно в тисках общины, он остается рабом, и никакой писаный закон не даст ему блага гражданской свободы»1.

Столыпин был убежден, что начинать надо с аграрной реформы. И по политическим соображениям: без крестьянства никакая революция в России была невозможна. И по сугубо экономическим: без нормального аграрного фундамента, без процветающего сельского хозяйства, без дешевых продуктов питания, без выплескивания из села на рынок труда миллионов бывших крестьян, этой дешевой рабочей силы,- промышленность России будет обречена на чахлую жизнь под зонтиком протекционизма – «на игле постоянной подкормки в виде казенных законов.

Глава 2. Столыпинская реформа в 1906-1910 гг.

§1. Правовые основы проведения аграрной реформы

Как и в дореформенные времена, трудно было отделить государственное имущество и государеву собственность.

Важным событием в экономической и социальной жизни страны, в первую очередь деревни, явилась столыпинская аграрная реформа.

Соответствующие законодательные изменения происходили не сразу. Указ от 1904 года еще подтверждает неприкосновенность общины, но вместе с тем предусматривает облегчения желающим из неё выйти. В августе 1906 года принимаются указы об увеличении земельного фонда, находящегося в Крестьянском Банке, за счет передачи ему казенных и удельных земель.1 Наконец, 9 ноября 1906 года выходит Указ «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования». Этот Указ был подкреплен двумя законами, утвержденными Третьей Государственной Думой: «Об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении» и «О землеустройстве» от 14 июня 1910 года и 29 мая 1911 года соответственно. Первый закон устанавливал права крестьян на укрепление и выдел участков общинной земли, порядок перехода целых обществ к отрубному владению и право собственности крестьян на участки надельной земли. Второй закон определял порядок выдела земель селениям, выдел земель выселкам и частям селений, выдел отрубных участков отдельным членам общества, полное, по целым обществам разверстание угодий на отрубные участки, разверстание чрезполосности надельных земель и порядок других землеустроительных действий.2 Аграрные указы и законы, изданные царским правительством в период 1906-1916 годов, получили название Столыпинской аграрной реформы по имени председателя Совета Министров, министра внутренних дел Петра Аркадьевича Столыпина (1862-1911), основного инициатора и руководителя реформы.

Необходимо отметить, что и сам Столыпин, и правительство хорошо сознавали, что земельная реформа через Думу в какие – то приемлемые сроки не пройдет, а то и вовсе «утонет». Столыпин смог быстро утвердить у царя Указ о земельной реформе только благодаря статье 87 Основных законов Российской империи. Эта статья давала право правительству в период между Думами принимать чрезвычайные указы по неотложным вопросам. Столыпин и воспользовался 87 статьей и утвердил аграрное законодательство сразу после роспуска первой Думы и до созыва второй – 9 ноября 1906 года. При этом он дважды нарушил статью 87. Во–первых, аграрное законодательство не было чрезвычайным вопросом. Напротив, это был главный вопрос России. Во – вторых, двухмесячный срок не был соблюден. Указ утвердила только третья Дума, когда прошел год и указ давно действовал. Таким образом, коренной вопрос – об аграрной реформе в России – был решен практически без участия российского парламента и в обход него. Как и в 1861 году, бюрократия обошлась без демократических механизмов.

§2. Сущность и методы аграрной реформы

Сохранение за помещичьим землевладением значительных привилегий создавало неблагоприятную экономическую конъюктуру, как для развития сельскохозяйственного производства, так и для прогресса народного хозяйства России в целом. Тормозящая роль помещичьего землевладения приобрела наибольшую остроту в начале 20 века. В это время в стране в основном сложился единый рынок на средства производства и рабочую силу. Логика капиталистического развития требовала формирования и единого аграрного капиталистического рынка, основу которого должен был составлять рынок земли. Однако последний был крайне ограниченным. Из свободного товарного оборота были исключены надельные земли, составлявшие в Европейской России по земельной переписи 1905 года 138,8 млн. десятин против 101,7 млн. десятин частновладельческих земель.

Помещичье землевладение оказывало мощное тормозящее давление и на развитие крестьянского хозяйства. Крестьянство несло огромную нагрузку платежей за выкуп надельных, покупку и аренду помещичьих земель1.

Крестьян срочно требовалось отвлечь от дележа помещичьих земель и переориентировать на дележ общинных. Срочно требовался крестьянин-собственник, вырвавшийся из общины и чувствующий родство душ с помещиком.

Определенную роль в изменении отношения к общине сыграло также расстройство русских финансов вследствие Русско-японской войны 1904-1095 годов и революции 1905 года. Для исправления финансов надо было вывозить больше хлеба – основного экспортного товара России, но урожаи в общине были низки. «Нам, - говорил министр Кривошеин, - не устоять в великом трудовом состязании народов, если мы будем по прежнему вырабатывать на каждую душу населения 22,5 пудов, и из этого должны будем, как теперь, кормиться, оплачивать всю нашу внутреннюю промышленность, покупать иноземные товары, платить наши долги». Поэтому нужно отказаться от «несбыточной мечты, что в общине все могут оказаться сытыми и довольными», и отдать землю в руки «того, кто лучше других сумеет взять от земли все, что она может дать».1

Основные цели столыпинской аграрной реформы состояли в том, чтобы:

преобразовать Россию из помещичье-монархического государства в буржуазно-монархическое;

создать путем расслоения крестьянства средний слой - крестьянскую буржуазию;

сохранить все формы собственности, включая помещичью;

снять социальную напряженность на селе, отвлечь крестьян от мыслей о принудительном отчуждении помещичьих земель.

Достижение этих целей предполагало реализацию трех основных задач: разрушение общины, создание индивидуальных крестьянских хозяйств (частной крестьянской земельной собственности) и переселение крестьян из центральных губерний России на окраины (за Урал)2.

Реформа Столыпина была нацелена на разрушение культивировавшейся столетиями крестьянской общины, бывшей серьезной преградой на пути развития производительных сил в сельском хозяйстве, и создание класса крестьян-собственников, заинтересованных в увеличении сельскохозяйственного производства1.

И сам Столыпин, и его оппоненты постоянно подчеркивали главную задачу реформы – создать богатое крестьянство, проникнутое идеей собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опора правительства. Столыпин говорил: «Богатое крестьянство служит везде лучшей опорой порядка и спокойствия»2.

Между тем здесь соединены как нечто цельное по существу два положения. Первое – создать миллионы богатых крестьян- собственников, фермеров. Второе – создать опору для правительства. Но ведь из первого второе автоматически не вытекает. Богатый крестьянин действительно не нуждается в революции. Но вовсе не обязательно, что он захочет держаться за царское правительство и за его бюрократию. Столыпин же думал о сохранении бюрократии, в широком смысле слова – о сохранении российского государства.

Необходимо отметить, что мировой опыт свидетельствует, что распространение капиталистических отношений в сельском хозяйстве привело к формированию двух различных моделей аграрного развития фермерской (либеральной) и юнкерской (протекционистской). Классический пример первой модели развития дают США, второй – Прусская Германия.

Обе модели представляют формы буржуазно-аграрной эволюции, обеспечивающие существенно различные условия для широких крестьянских масс. Развитие по американскому пути характеризовалось уничтожением всех крепостнических приемов эксплуатации, расширением свободного крестьянского землевладения и обеспечивало наибольшие размеры благосостояния крестьянства. Прусский путь развития характеризовался максимальным сохранением помещичьих хозяйств и способов эксплуатации3.

Столыпин также искал путь сохранения, прежде всего, российского государства, которое он отождествлял с правительством и царем. Он был ближе не к юнкерскому, а американскому пути. По существу он хотел соединить американский путь развития экономики капитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия.

В 1861 году опорой государства сделали крестьянскую общину, а после 1905 года попытались такой опорой сделать фермерство.

До Столыпина правительство тоже старалось помогать богатым крестьянам – достаточно вспомнить льготные кредиты Крестьянского банка. Столыпин, сохраняя кредиты на первое место, выдвигал вещественные рычаги – помощь в натуральном виде. Во-первых, путем создания инфраструктуры. В зонах переселения правительство строило железные и обычные дороги, колодцы, водохранилища, школы. Только медицинских пунктов было открыто около 500, которые были способны принять до полутора миллионов пациентов.

Говоря о методах проведения реформы никуда не уйти и оттого, что они опирались на нажим аппарата, чиновников, полиции. Более того, она реализовалась в то время, когда в стране царила обстановка расстрелов, виселиц, прямого насилия властей. То, что террористы убивают представителей власти, это укладывалось в российские представления. Преступник он и есть преступник. Но то, что сама власть с помощью военно-полевого суда, в который Столыпин запретил включать каких- либо юристов расстреливает своих граждан – это было невиданно. Столыпин своим террором утвердил право власти карать без объяснений. Выступая по вопросу об отмене закона 19 августа 1906 года о военно-полевых судах, Столыпин сформулировал свое политическое кредо весьма определенно и достаточно образно: «Государство обязано, когда оно находится в опасности, принимать законы для того, чтобы оградить себя от распада.… Когда дом горит, господа, Вы вламываетесь в чужие квартиры, ломаете двери, ломаете окна…»1.

Столыпин утвердил и право власти вмешиваться в сугубо экономические отношения. Право государства на насилие в экономике впервые продемонстрировано в общероссийском масштабе именно Столыпиным в ходе его реформ.

Первым экономическим шагом Столыпина в аграрной реформе России является то, что он предложил в междумский период – 9 ноября 1906 года новый аграрный закон со скромным названием «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающегося крестьянского землевладения и землепользования».

Суть указа от 9 ноября сводилась, в принципе к ликвидации крестьянской общины. Столыпин разрешал всем желающим крестьянам со своими наделами выделиться в отдельное хозяйство – «отруб», т.е. самостоятельное хозяйство на территории общины или вообще уйти на отдельные от общины земли - на хутора. И в первом, и во втором случае земли выделялись в один участок. Однако крестьяне получали не только разрешение на выход из общины, но и поощрялись к этому. Указ разрешал домохозяевам, имевшим земли больше норм душевого владения, взять из общины земли больше. А именно земли тех, кто умер после последнего передела земель, а они по закону должны были проходить не реже 25 лет. За каждым домохозяином, переходившим от общинного владения землей к личному, сохраняли все участки земли, находившиеся в его пользовании как арендные, в случае отсутствия передела в последние 24 года. За 24 года получился большой довесок земли богатым крестьянам, которые, как правило, арендовали земли, (у бедняцкого хозяйства на аренду средств не было). П.А.Столыпин реформировал крестьянское хозяйство, оставляя в незыблемости помещичье землевладение.

Указ 9 ноября трактовался как выбор между крестьянином-бездельником и крестьянином-хозяином в пользу последнего. Правительство «желает видеть крестьянина богатым, зажиточным, т.к., где достаток, там, конечно, и просвещение, там и настоящая свобода». Чтобы подчеркнуть генеральное значение избранного курса и твердую решимость претворить его в жизнь, Столыпин использовал в одной из своих речей фразу: «Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!»1. Из всех крылатых фраз эта, как показало время, в его ораторском арсенале оказалась лучшей и наиболее политически эффектной.

Обсуждение указа 9 ноября 1906 года началось в Думе 23 октября 1908 года, т.е. спустя два года после того, как он вошел в жизнь. Обсуждение его шло более полугода. «Если кто действительно желает обращения нашего государства в правовое, то не может высказаться против личной собственности на землю, поскольку только такая собственность выведет крестьянина из нужды, сделает из него свободную личность» и «община, худо ли, бедно, но все же защищала крестьян от быстрого и массового обезземеливания, которым грозил столыпинский указ». Именно эти две мысли противостояли друг другу в течение полугода.

Важнейшими инструментами разрушения общины и насаждения мелкой личной собственности были крестьянский банк и переселение.

«Вбить клин», заставить прекратить переделы, наделать хуторов и отрубов на общинных землях – все эти идеи подспудно или открыто были выражены в проекте Гурко. Но когда Гурко был уволен со службы, едва ли не главной заботой председателя Совета министров становилось положение, в которое попал Крестьянский поземельный банк. Масштаб его операций по закупке земли в это время возрос почти в три раза. Многие помещики спешили расстаться со своими имениями. В 1905-1907 гг. банк скупил свыше 2,7 млн. десятин земли. В его распоряжение перешли государственные и удельные земли. Между тем крестьяне, рассчитывая на ликвидацию помещичьего землевладения в ближайшем будущем, не очень охотно делали покупки. С ноября 1905 г. по начало мая 1907 г. банк продал всего около 170 тыс. десятин. В его руках оказалось очень много земли, к хозяйственному управлению которой он не был приспособлен. Для его поддержки правительство использовало даже накопления пенсионных касс. Деятельность Крестьянского банка вызывала растущее раздражение среди помещиков. Это проявилось в резких выпадах против него на III съезде уполномоченных дворянских обществ в марте-апреле 1907 г. Делегаты были недовольны тем, что банк продает землю только крестьянам (хотя помещики были не прочь воспользоваться его услугами как покупатели). Их беспокоило также то, что банк не совсем еще отказался от продаж земли сельским обществам (хотя он старался продавать землю в основном отдельным крестьянам цельными участками).

В это же время крестьяне весьма неохотно выходили из общины и укрепляли свои наделы. Ходил слух, будто тем, кто выйдет из общины, не будет прирезки земли от помещиков. Только после окончания революции аграрная реформа пошла быстрее. Прежде всего, правительство предприняло энергичные действия по ликвидации земельных запасов Крестьянского банка. 13 июня 1907 г. этот вопрос разбирался в Совете министров, было решено образовать на местах временные отделения Совета банка, передав им ряд важных полномочий.

В результате принятых мер и изменения общей обстановки в стране, дела Крестьянскою банка пошли лучше. Всего за 1907-1915 гг. из фонда банка было продано 3909 тыс. десятин, разделенных примерно на 280 тыс. хуторских и отрубных участков. До 1911 г. объем продаж ежегодно возрастал, а затем начал снижаться. Это объяснялось, во-первых, тем, что в ходе реализации указа 9 ноября 1906 г. на рынок было выкинуто большое количество дешевой надельной «крестьянской» земли, а во-вторых, тем, что с окончанием революции помещики резко сократили продажу своих земель. Оказалось, что подавление революции, в конце концов, не пошло на пользу созданию хуторов и отрубов на банковских землях, а реализация проекта Гурко сильно подрезала это дело. Оно заняло видное, но все же второстепенное место в аграрной политике правительства. Между тем именно это направление политики было наиболее близко Столыпину. Вопрос о том, как распределялись покупки банковских хуторов и отрубов среди различных слоев крестьянства, исследован недостаточно. По некоторым прикидкам, богатая верхушка среди покупателей составляла всего 5-6 %. Остальные принадлежали к среднему крестьянству и бедноте. Ее попытки закрепиться на землях банка объяснялись довольно просто. Многие помещичьи земли, из года в год сдававшиеся в аренду одним и тем же обществам, стали как бы частью их надела. Продажа их Крестьянскому банку ударила в первую очередь по малоземельным хозяевам. Между тем банк давал ссуду в размере до 90-99% стоимости участка. Продажа укрепленного надела обычно позволяла уплатить первый взнос. Некоторые земства оказывали помощь по обзаведению на хуторах. Все это толкало бедноту на банковские земли, а банк, имея убытки от содержания купленных земель на своем балансе, не был разборчив в выборе клиентов. Ступив на банковскую землю, крестьянин как бы восстанавливал для себя те изнурительные и бесконечные выкупные платежи, которые под давлением революции правительство отменило с 1 января 1907 г. Вскоре появились недоимки по банковским выплатам. Как и прежде, власти вынуждены были прибегать к рассрочкам. Но появилось и нечто такое, чего крестьянин раньше не знал: продажа с молотка всего хозяйства. С 1908 по 1914 г. таким путем было продано 11,4 тыс. участков. Это, по-видимому, было, прежде всего, мерой устрашения. И основная часть бедноты, надо думать, осталась на своих хуторах и отрубах. Для нее, однако, продолжалась та же жизнь («перебиться», «продержаться», «дотянуть»), какую она вела в общине. Впрочем, это не исключает того, что на банковских землях появились и достаточно крепкие фермерские хозяйства. С этой точки зрения, землеустройство на банковских землях было перспективнее, чем на надельных. Однако, как уже говорилось, таких хозяйств изначально было немного.

Важную часть реформы составила переселенческая политика. Столыпин хотел ослабить земельную нужду в Центральной России, Прибалтике, представлявшую собой взрывоопасную силу. Было организовано широкое и добровольное переселение крестьян на государственные земли в восточных районах страны. На черноземах Сибири возникли эстонские, латышские, литовские, украинские деревни1.

Возможности широкого развития переселения были заложены уже в законе 6 июня 1904 года. Этот закон вводил свободу переселения без льгот, а правительству давалось право принимать решения об открытии свободного льготного переселения из отдельных местностей империи, «выселение из которых признавалось особо желательным». По указу 10 марта 1906 года право переселения крестьян было предоставлено всем желающим без ограничений.

При переселении крестьян в Сибирь им предоставлялись надельные земли по 15 дес. на мужскую душу. Кроме земли правительство предоставляло переселенцам льготный проезд и провоз скота и машин по Транссибирской железнодорожной магистрали, выдавало ссуды и безвозмездные кредиты на обзаведение, на строительство мельниц и церквей в новых поселениях. Оно организовывало агрономическую и ветеринарную службу, строило колодцы и склады для орудий труда2.

Наиболее высокими темпами переселение развивалось в первые годы после революции 1905 года. В последующий период этот процесс несколько замедлился. Первая мировая война перекрыла переселенческий поток (см. таблицу № 1 ).

Таблица № 1

Динамика переселения в Сибирь в дореволюционной России1

Итоги переселенческой компании были следующими.

Во-первых, за данный период был осуществлен громадный скачок в экономическом и социальном развитии Сибири. Также население данного региона за годы колонизации увеличилось на 153 %. Если до переселения в Сибирь происходило сокращение посевных площадей, то за 1906-1913 годы они были расширены на 80%, в то время как в европейской части России на 6,2%. По темпам развития животноводства Сибирь также обгоняла европейскую часть России.

§ 4. Иные сферы жизни, затронутые реформой Столыпина

Реформы Столыпина затронули не только аграрную сферу, хотя именно они лучше всего изучены. Были обеспечены весьма высокие темпы в развитии отечественной промышленности, что позволило России в 1913г. войти в первую пятерку мировых держав. С 1890 г. удельный вес ее в мировом промышленном производстве увеличился вдвое и составил 6 % (как и Франции). И хотя по производству продукции на душу населения Россия ещё сильно отставала от развитых стран мира, но имела отличную динамику в темпах индустриального развития. При сохранении этих темпов она смогла бы к середине XX в. занять одно из ведущих (если не первое) мест в мире. Рос и жизненный уровень населения, которое держало на банковских счетах в 1914г. огромную сумму – свыше 2 миллиардов рублей. Развивалась система государственного социального обеспечения и социального страхования.

Впечатляющих успехов достигла Россия в развитии образования. В 1908 г. было введено всеобщее бесплатное начальное обучение, и огромные массы сельского населения получили к нему доступ. С этого времени ежегодно открывалось до 10 тысяч школ. Для подготовки учителей была создана сеть учительских институтов, обучение в которых было практиче­ски бесплатным. При плате за обучение в высшей школе, которая была раз в 10 меньше, чем в Англии и США, существовала система бесплатного высшего образования для неимущих студентов. Россия приближалась к реализации всеобщей грамотности населения. В 1913 г. бюджет народного образования достиг астрономической цифры – 500 миллионов рублей золотом1.

Реформа затронула также и политическую сферу страны. Были пред­приняты экстраординарные меры для борьбы с революционным терроризмом, убийствами полицейских, солдат, чиновников, с бандитскими налетами на банки и другие кредитные учреждения. Только в октябре 1906 г. было зарегистрировано 362 «экса». По данным газет и других источников с января 1905 по октябрь 1906 гг. «революционерами» было убито и ранено свыше 4 тысяч представителей администрации и капитала.

Поэтому в ряде губерний было введено чрезвычайное положение. В годы реакции царизм для расправы с революционным движением ввел военно-полевые суды, которые в упрощенном порядке рассматривали дела и приговаривали главным образом к смертной казни (расстрел или повешение)1.

Они состояли из офицеров и в течение 2 суток негласно, в отсутствие прокурора и адвоката, рассматривали дела преступников, захваченных на месте убийств, бунтов и терактов. Приговоры военно-полевых судов немедленно входили в законную силу и исполнялись в течение суток. Это была суровая, но вынужденная мера, которая помогла властям перехватить инициативу и справиться с террором.

Всего военно-полевыми судами были приговорены: к расстрелу 1102 человека, 62 к бессрочной и 65 к срочной каторге. В 1907–1909 гг. ещё свыше 6 тысяч человек были приговорены к смертной казни пришедшими на смену военно-полевым судам военно-окружными судами. По более половины их были помилованы императором, который, как правило, удовлетворял все подобные просьбы2.

Объявленная свобода печати в России привела к отмене общей предварительной и духовной цензуры, были устранены и вес другие ограничения для органов печати. В 1906 г. отменена цензура и для непериодической печати. В ноябре 1905 г. стал действовать указ о наложении штрафа и ареста на повременные издания только при наличии в них признаков уголовного деяния, которые осуществлялись исключительно в судебном порядке. Регистрация открывающихся изданий поручалась губернаторам. Этим не преминули воспользоваться левые партии, чьи революционные издания выходили теперь совершенно легально, пропагандировали терроризм и в открытую призывали к уничтожению существующего строя.

По инициативе Столыпина для обуздания распоясавшейся левой прессы в 1907 г. были приняты некоторые жёсткие меры, в частности, применено чрезвычайное законодательство. За «возбуждение вражды между классами населения, между сословиями, хозяевами и рабочими» для печатных изданий устанавливались крупные штрафы (до 3 тысяч рублей) и 3-месячное заключение. За «публичные восхваления преступных деяний в печати», за «ложные сведения о должностных лицах и учреждениях», за «возбуждение враждебного отношения к правительству» вводились аналогичные наказания. В ходе действия этого чрезвычайного законодательства о печати в стране было приостановлено около 100 печатных изданий1.

Правительство прибегло также и к помощи уголовного законодательства, которое было ужесточено. В дополнение к Уложению о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г., которое продолжало действовать, были изданы новые уголовные законы. В апреле 1905 г. была установлена имущественная ответственность сельских обществ и селе­ний, крестьяне которых принимали участие в погромах помещичьих имений.

Указ 2 декабря 1905 г. усилил репрессии за участие в забастовках на предприятиях, имеющих общественное и государственное значение. Вводилось наказание в виде тюремного заключения на срок от 8 месяцев до 1,5 года. Весной 1906 г. действие этого указа распространилось на сельских рабочих. Стали применяться и некоторые главы нового Уголовного уложения, подготовленного в 1903 г., в том числе об ответственности за бунт против царской власти и членов императорского дома, о государственной измене и др. Все основные формы революционной борьбы того времени и все меры ответственности за них нашли свое отображение в законе.

В то же время предпринимались шаги и в сторону демократизации су­допроизводства для законопослушных граждан. В 1912 г. были восстановлены мировые суды с прежним порядком выборов и освобождены от опеки земских начальников волостные крестьянские суды.

В целом реформы, проведенные под руководством П. А. Столыпина, имели ярко выраженную антиреволюционную направленность, чего не скрывали и сами их авторы.

1 сентября 1911 г. Столыпин, находившийся в Киеве, в театре, вместе с императором, был убит террористом Богровым. Замены ему, равной по масштабам, увы, не нашлось. В преддверии грядущей войны это грозило России большими неприятностями1.

Глава 3. Крах аграрной реформы.

Оценка ученых аграрной реформы, проводимой в 1906 – 1910 гг.

Реформа и император. Опыт столыпинской реформы еще раз подтвердил уже известную из истории России истину: только если первое лицо пирамиды власти является лидером реформ, они могут рассчитывать на успех. Так было при Иване Грозном – реформа боярской системы, при Борисе Годунове во время полного закрепощения крестьян, при Петре I и Александре II. И напротив, когда реформы проводило не первое лицо государства, они тормозились. Так было с реформами Сперанского при Александре I. Так произошло и со Столыпиным. Николай II одобрил реформу Столыпина, но царь не был ее мотором. Двигателем был Столыпин. Коль скоро очаг преобразований находился не на ее вершине, то энергия тратилась не только на преобразования сверху вниз, но и на «работу с начальством». И порой работа «с верхами отнимает не меньше сил, чем реализация решений внизу». И даже гигантская энергия Столыпина не выдерживала такого порядка проведения реформ.

Движущие силы реформы. Старый режим, защищая себя, не позволяет где–то на стороне сформироваться и организоваться силам, заинтересованным в реформах. Он все подавляет. Поэтому движущей силой реформ может стать только сам режим, вернее, та его часть, которая решилась на реформы.

Итак, реформа Столыпина была с самого начала ослаблена тем, что ее не вело первое лицо пирамиды власти. Но эта реформа более ослабла, поскольку у нее не было достаточной поддержки в обществе. Ее не было в начале. Не создал ее Столыпин и в последующие годы.

Столыпин переоценил активность той части крестьян, которая хотела разбогатеть. Так как богатые крестьяне еще не стали в селе самостоятельной силой. Соответственно, они не смогли стать опорой столыпинской реформы. В перспективе, конечно, слой самостоятельных крестьян – фермеров стал бы мощным фактором политической жизни в России.

Но это в перспективе. А в момент начало реформы все зависело от активности ее инициаторов.

Столыпин так и не сумел найти способ, который бы позволил начатой сверху реформе опереться на активность тех миллионов крестьян, которые от нее должны были бы выиграть. Состоятельное меньшинство крестьянства все годы столыпинской реформы оставалась не субъектом, а объектом. Тем более не стала базой столыпинской реформы оставшаяся часть крестьян, судьбу которых Столыпин ничем не облегчил, оставив им одну возможность: переселяйтесь на новые земли.

Лишенная социальной опоры, столыпинская реформа оставалась комплексом административных усилий аппарата. А в политической жизни страны по–прежнему господствовали силы, выступающие против реформы. В этой социальной и политической изоляции и есть главное отличие реформы 1906 года от реформы 1861 года. Эта же изоляция и предопределила судьбу столыпинской реформы.

И все же не отсутствие преемника и не все эти противоречия привели к кризису столыпинскую реформу. Были две более фундаментальные причины. Одна из них – это уже отмеченная медлительность с организацией политической поддержки со стороны формирующегося класса фермеров. Другая – сопротивление самодержавия, бюрократии и буржуазии.

Самодержавие и вся его бюрократия быстро сообразили, что десять миллионов крестьян – собственников только на короткое время согласятся на опеку самодержавия и роль верноподданных. А вот дальше, окрепнув экономически, они сначала в ходе земской реформы овладеют местной властью, а затем сделают то, чего он не ждал, - захотят во всей стране иметь наиболее приемлемую для себя власть. Такая перспектива не устраивала царя и его бюрократию. Ближайший выигрыш таил в будущем смертельную угрозу. И самодержавие, решив ближайшую задачу – отбить революцию 1905 года, - уже не нуждалось в столыпинском «нэпе», оно его опасалось.

Был ли у Столыпина шанс на успех? Отвечая на этот вопрос компетентные люди, отвечают однозначно: да. Об этом пишет А.И. Солженицын в книге «Красное колесо». Но об этом же писал и В.И. Ленин «Да, возможен, если обстановка сложиться исключительно благоприятно для Столыпина» (т. 17,стр. 29). И далее: «В истории бывали примеры успеха подобной политики. Было бы пустой и глупой демократической фразеологией, если бы мы сказали, что в России успех такой политики невозможен».

Что означал бы для России успех столыпинской реформы? Ответы и самого П.А. Столыпина, и А.И. Солженицына, и В.И. Ленина одинаковы: крестьянская революция стала бы невозможной. Вот что говорил Столыпин: «Если бы правительству удалось проведение в жизнь своих земледельческих реформ, … то мечтам о государственном и социалистическом перевороте в России раз и навсегда был бы положен конец». А вот мнение В.И. Ленина: «Что, если, несмотря на борьбу масс, столыпинская реформа продержится достаточно долго …?... тогда аграрный строй России стал бы вполне буржуазным», тогда крестьянская революция отпадает и «добросовестные марксисты прямо и открыто, выкинут вовсе всякую «аграрную программу» и возьмут курс на «революцию пролетариата», так как «после решения аграрного вопроса в столыпинском духе никакой иной революции … быть не может» 1.

Крах столыпинской реформы, невозможность срастить тоталитаризм и авторитаризм с самостоятельностью, крах курса на крестьянина – фермера стал уроком и для большевиков, которые предпочли опереться в селе на колхозы – своего рода уродливого мутанта общины.

Заключение

В тяжелое для страны время, а именно когда Россия переживает тяжёлое поражение в войне с Японией, экономический хаос, кризис власти, падение общественной морали и утрату нравственных ориентиров, разгул преступности, политический террор и массовое неповиновение, к власти приходит П.А. Столыпин, который решается провести модернизацию в России, ориентируясь на опыт западных стран, с целью разрешения ряда экономических проблем и наведения порядка.

До сих пор проводится такая стереотипная мысль, что реформы Столыпина были нацелены исключительно на сохранение российской монархии и укрепление феодальных порядков. Естественно, это не так. Они разрушали старую систему и творили новое, но не революционным путем, а в результате постепенного, объективного хода вещей.

Проанализировав аграрную реформу, проводимую в 1906 – 1910 гг. я пришел к выводу, что если бы эта реформа имела бы успех в стране, то аграрный строй в России стал бы буржуазным, а революционное движение в России лишилось бы массовой базы и сошло бы на нет. Так как после решения аграрного вопроса «в столыпинском духе, не какой иной революции быть не могло». Реформатором в России быть очень трудно. Революционером и бунтарем – легко. Поэтому так важно ценить тех, кто пытался и пытается проводить именно реформы, чтобы уберечь страну от крови.

Список литературы

Бок М.П. П.А. Столыпин: Воспоминания о моем отце. – М., 1992;

Витте С.Ю. Воспоминания. Т.1. – М.,1966;

Зырянов П.Н. Столыпин без легенд. – М., 1991;

Казарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. – М., 1991;

Маркова А.Н. История экономической мысли в России. – М., 1996;

Островский И.В. П.А. Столыпин и его время. – Новосибирск, 1992;

Рыбас С. Ю., Тараканова Л. В. Реформатор: Жизнь и смерть Петра Столыпина. - М.: Недра, 1991;

Белковец Л.П., Белковец В.В. История государства и права России. Курс лекций. – Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2000;

История отечественного государства и права. Ч. 1: Учебник/ Под ред. проф. О.И. Чистякова. – М.: Изд-во БЕК, 1999;

Дякин В.С. Был ли шанс у Столыпина? // Звезда, 1990. - № 12;

Ковальченко И. Д. Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность) // История СССР, 1991. - № 2;

Попов Г. Х.. О столыпинской реформе // Наука и жизнь, 1997. - № 1;

Строев Е. К специфике реформирования российского сельского хозяйства// Российский экономический журнал, 1997. - № 4.

1. Витте С.Ю. Воспоминания. Т.1. – М.,1966. С.22.

1. Маркова А.Н. История экономической мысли в России. – М., 1996. С. 91.

1 Рыбас С. Ю., Тараканова Л. В. Реформатор: Жизнь и смерть Петра Столыпина. - М.: Недра, 1991. С. 71.

1. Казарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. - М., 1991. С.35.

2. Бок М.П. П.А. Столыпин: Воспоминания о моем отце. – М., 1992. С.261-315.

1 Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность)// История СССР, 1991. - № 2. С. 56-57.

1. Дякин В.С. Был ли шанс у Столыпина? // Звезда, 1990. - № 12. С.120.

2 Ковальченко И.Д. Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность).// История СССР, 1991. - №2. - С.59.

1 Белковец Л.П., Белковец В.В. история государства и права России. Курс лекций. – Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2000. С. 105.

2 Ковальченко И. Д. Столыпинская аграрная реформа (Мифы и реальность) // История СССР, 1991. - № 2. С. 56.

3 История отечественного государства и права. Ч. 1: Учебник/ Под ред. Проф. О.И. Чистякова. – М.: Изд-во БЕК, 1999. С. 204.

1

Сборник речей «Петр Аркадьевич Столыпин»; «Нам нужна великая Россия» М., «Молодая гвардия». 1990.

1 Сборник речей «Петр Аркадьевич Столыпин»; «Нам нужна великая Россия» М., «Молодая гвардия». 1990.

1 История отечественного государства и права. Ч. 1: Учебник/ Под ред. Проф. О.И. Чистякова. – М.: Изд-во БЕК, 1999. С. 204.

2 Белковец Л.П., Белковец В.В. история государства и права России. Курс лекций. – Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2000. С. 106.

1 Казарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. – М., 1991. С. 73.

1 Белковец Л.П., Белковец В.В. история государства и права России. Курс лекций. – Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2000. С. 106.

1 История отечественного государства и права. Ч. 1: Учебник/ Под ред. Проф. О.И. Чистякова. – М.: Изд-во БЕК, 1999. С. 209.

2 Белковец Л.П., Белковец В.В. история государства и права России. Курс лекций. – Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2000. С. 106-107.

1 Белковец Л.П., Белковец В.В. история государства и права России. Курс лекций. – Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2000. С. 107.

1 Белковец Л.П., Белковец В.В. история государства и права России. Курс лекций. – Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2000. С. 107.

11Попов Г. Х.. О столыпинской реформе // Наука и жизнь, 1997. - № 1.