Смута и гражданская война в России

Содержание

Введение

1. Смута.

2. Политический строй.

3.Причины (экономические, социальные, политические, духовные).

4. Ход события.

5. Гражданская война.

6. Лидеры движений

6.1.Лжедмитрий 1.

6.2. Восстание Болотникова.

6.3. Лжедмитрий 2.

6.4. Создание 1-го и 2-го ополчения.

7. Время альтернатив.

Заключение.

Введение

На рубеже ХVI и XVII вв. Московское государство переживало тяжелый и сложный морально-политический и социально-экономический кризис, который особенно проявлялся в положении центральных областей государства. С открытием для русской колонизации обширных юго-восточных пространств среднего и нижнего Поволжья, сюда устремился из центральных областей государства широкий поток крестьянского населения, стремившегося уйти от государева и помещичьего "тягла", и эта утечка рабочей силы повела к недостатку рабочих рук в центре. Чем больше уходило людей из центра, тем тяжелее давило государственное помещичье тягло на оставшихся. Рост поместного землевладения отдавал все большее количество крестьян под власть помещиков, а недостаток рабочих рук вынуждал помещиков увеличивать крестьянские подати и повинности и стремиться, всеми способами закрепить за собой наличное крестьянское население своих имений. Положение холопов "полных" и "кабальных" всегда было достаточно тяжелым, а в конце 16в. Число кабальных холопов было увеличено указом, который предписывал обращать в кабальные холопы всех тех, прежде вольных слуг и работников, которые прослужили у своих господ более полугода.

Во 2-ой половине 16в. особые обстоятельства, внешние и внутренние, способствовали усилению кризиса и росту недовольства. Тяжелая Левонская война, продолжавшаяся 25 лет: с 1558-го по 1583-ий, и кончившаяся полной неудачей, потребовала от населения огромных жертв людьми и материальными средствами. Татарское нашествие и разгром Москвы в 1571году значительно увеличили жертвы и потери. Опричнина царя Ивана Грозного, потрясшая и расшатавшая старый уклад жизни и привычные отношения, усиливала общий разлад и деморализацию; в царствование Грозного "водворилась страшная привычка не уважать жизни, чести, имущества ближнего".

Постоянные неурожаи и эпидемии, все это в итоге привело государство к серьезному кризису. Пока на Московском престоле были государи старой привычной династии, прямые потомки Рюрика и Владимира Святого, население в огромном большинстве своем безропотно и беспрекословно подчинялось своим "природным государям". Но когда династии прекратились, и государство оказалось "ничьим", земля растерялась и пришла в брожение.

Высший слой московского населения, боярство, экономически ослабленное и морально приниженное политикой Грозного, начало смуту борьбой за власть в стране, ставшей "без государственной".

1 «Смута» в России в начале XVII в.

Начало «Смутного время» обычно сводится с пресечением правящей династии Рюриковичей: в 1598 г. умер последний царь этой династии бездетный сын Ивана Грозного Фёдор и на русский престол был избран Борис Годунов (избран был Земским собором). «Смутное время» время обычно заканчивают освобождением Москвы и избранием Михаила Романова Земским Собором в 1613 г. царем, хотя фактически Смута продолжалась ещё несколько лет.

В качестве основной причины «смуты» отмечалось насильственное «пресечение старой династии» и заточение связанных с этой династией бояр Романовых. Вина за все это возлагалась на Бориса Годунова. Смута рассматривалась как «божья кара» за все эти прегрешения, следствием чего стало самозванчество и нашествие иноземцев. Завершением Смуты они считали избрание на престол Михаила Романова. Историки XVIII в. полагали, что Смута – эта «безумная распря шляхетских родов»¹
– была следствием издания крепостнических законов (В.Татищев, М.Щербатов). В ХIХ в. С.Соловьев полагал, что причина Смуты кроется в общем «дурном состоянии нравственности» в стран. В Смуте он видел «борьбу между общественным и противообщественным элементом»²
, относя к последним боярские верхи и казачество. В историографии конца XIX – начала XX в. сложился взгляд на Смуту как на глубокий общественный кризис в стране. Историки выделяли три ее этапа – «династический», «социальный» и «национальный», в ходе которых в Смуту последовательно втягивались разные слои общества: вначале – боярство, затем – дворянство и, наконец, – народные низы (С.Платонов). В результате Смуты проиграли «верхи» и «низы» русского общества, победили «средние слои», что позволило восстановить российскую государственность. Советские историки рассматривали события начала XVII в. с классовых позиций.

Они отказались от термина «Смута», заменив его понятием «крестьянская война и польско-шведская интервенция». При такой характеристике исчезло понимание целостности событий в России. Акцент делался на социально-классовой и национально-освободительной борьбе, а не менее важная, политическая сторона Смуты отодвигалась на второй план. В современной отечественной историографии начался пересмотр этих представлений. В исследованиях последних лет показана неправомерность характеристики этих событий в качестве крестьянской войны (Р.Скрынникова, А.Станиславского, В.Кобрина, А.Юрганова). По мнению некоторых историков, «Смута представляла собой первую в истории России гражданскую войну, происходившую в условиях иностранной интервенции. Смута, полагают они, являлась результатом глубокого кризиса в России, охватившего страну к концу XVI в., а по мере развертывания иноземного вмешательства социально- политическая борьба переросла в национально-освободительную».

2. Политический строй

Говоря о политическом устройстве России той эпохи, дореволюционные историки, как правило, подчеркивали существенную его особенность по сравнению с политическим строем западноевропейских государств. Так, славянофилы отрицали наличие в XVI-XVII вв. в России самодержавной власти и указывали на участие «земли» (земских соборов) в управлении страной. Напротив, Н.Павлов - Сильванский говорил о сходстве политического устройства России и западноевропейских стран. Это сходство он видел в существовании в России того времени сословной монархии, сменившейся затем петровским абсолютизмом. Советские историки, разделяя мысль о принципиальной однотипности политического строя России и стран Запада, говорили о наличии сословно-представительной монархии в стране, которая при царе Алексее Михайловиче стала постепенно перерастать в абсолютизм. В последние годы наметился пересмотр этой точки зрения. В работах последних лет отмечается, что в России, начиная с XVI в., утвердился самодержавный деспотический режим, при котором политическая роль земских соборов была незначительной, по крайней мере, несравненно меньшей, чем роль соответствующих органов сословного представительства в странах Западной Европы (В. Кобрин, А. Юрганов).

3.Причины (экономические, социальные, политические, духовные)

Чтобы определить причины образования «смутного времени» нужно проанализировать события произошедшие накануне.

Основными причинами можно назвать последствие реформы опричнины (направлена была на укрепление самодержавия, а реально лишь расшатала его основы), и сложившийся позже кризис государственности.

В экономической сфере: в связи со стихийными бедствиями (голод, эпидемия чумы), неудачных войн(Ливонская война, война с Речью Посполитой) экономическое состояние страны было катастрофическим происходили голодные бунты, но это случалось и раньше в истории Руси (голод, эпидемия чумы и т.д.) – поэтому в этой сфере прямой связи с возникновением «Смутного времени нет», но это послужило толчком для развития причин в других сферах (в частности в духовной, не веря в Годунова из-за Божественного происхождения царского рода).

В социальной сфере. Есть мнение, что Смута представляла собой первую в истории гражданскую войну, происходившую в условиях иностранной интервенции. Сначала была социально-политическая борьба(борьба между сословиями, Крестьянская война), а по мере усиления иноземного вмешательства она переросла в национально-освободительную. Историки выделяли три ее этапа – «династический», «социальный» и «национальный», в ходе которых в Смуту последовательно втягивались разные слои общества: вначале – боярство, затем – дворянство и, наконец, – народные низы (С.Платонов). В результате Смуты проиграли «верхи» и «низы» русского общества, победили «средние слои», что позволило восстановить российскую государственность.

В политической сфере: в 1598 г. умер последний царь этой династии Рюриковичей бездетный сын Ивана Грозного Фёдор. Т.е. случился династический кризис, в свою очередь он усилился после смерти младшего сына Ивана Грозного Дмитрия (были мнения, что его убили, официальную версию объявили, что он играл в игру с ножами и случайно заколол себя).

«В духовной сфере. Кризис национально-государственной идеи. Эта идея базировалась на принципах «служения государю». Большую роль в обосновании «самодержавства» в России играла легенда о «Мономаховом венце», оформленная в первой четверти 16 века в «Сказании о князьях владимирских». В нем повествуется о происхождении русских князей от римского императора Августа, «»наместника бога на земле» и получения из Византии регалий русских государей – в первую очередь «венца», «шапки».

Тем самым подчеркивалась божественная природа власти, утверждалось высокое происхождение русских князей. Это легенда служила основной «самооправдания» самодержавной власти в России. Т.е. тем самым выработалась схема, царь служит Богу, а подданные служат царю. В начале 17 века это схема служения Богу была нарушена, поскольку к власти пришли не Богом избранные Годунов (Шуйский, Самозванцы), а в это время 3 года были не урожаи и люди это свели га религию и начались беспорядки.

4. Ход событий

После избрания по инициативе патриарха Иова на Земском соборе 1598 г. царем Бориса Годунов ситуация в России несколько улучшилась. Тяжелый хозяйственный кризис конца XVI в. сменился частичной, но очевидной экономической стабилизацией. Успешными оказались внешнеполитические акции царя: в 1590—1593 гг. у Швеции был отвоеван ряд городов на Балтийском побережье. Избрание нового царя было вполне законным, но требовалось определенное время для легитимации его власти среди широких слоев населения. Властная элита и дворянство начали постепенно консолидироваться вокруг царя, оппозиционная аристократическая знать была нейтрализована. Это позволило Борису Годунову смягчить внутреннюю политики, провести амнистию некоторых политических противников и пойти на уступки почти всем слоям российского общества. Однако в 1601 — 1603 гг. большую часть России поразили неурожаи, вызванные затяжными дождями, и невиданный голод, унесший сотни тысяч жизней. Следствием стал крах экономики и взрыв развивавшихся социальных и политических противоречий. Ответственность за бедствия, обрушившиеся на страну, в массовом сознании возлагалась на царя, и объяснялись они божьим наказанием за его неправедность. «Возобновились слухи о виновности Бориса Годунова в смерти младшего сына Ивана Грозного царевича Дмитрия, усилились сомнения в истинности соборного решения об избрании Бориса Годунова царем. Сомнения в законности новой династии подрывали авторитет царской власти, что привело к новой активизации борьбы за власть между различными аристократическими и дворянскими группировками»⁵
. Это вызвало усугубление в России кризиса всей системы управления, который развивался в условиях обострения сословной и социальной борьбы. Крепостническое законодательство конца XVI в. не только ухудшило положение крестьянства, но и переориентировало социальный протест с землевладельцев непосредственно на государственную власть.

Тяжелый налоговый гнет, и административный произвол вызывали недовольство горожан. Укрепление власти Москвы на окраинах России, стремление поставить под контроль действия донского казачества привели к резкому обострению отношений с ними. Отдельные «разбойные» выступления в конце XVI в. переросли в крупное народное восстание при участии боевых холопов под руководством Хлопка. Оно с трудом было подавлено московскими стрельцами во главе с И. Басмановым. Обеспокоенный судьбой династии, Борис. Годунов попытался подавить недовольство в стране открытым террором и усилением политического сыска. Такая политика стала напоминать времена Ивана Грозного. Страну захлестнули доносительство и сведение личных счетов. Ни один социальный слой не имел правовых гарантий своей безопасности. К тому же по всей стране не прекращались нападения «разбойных» шаек. В этих условиях появление самозванца, якобы чудом спасшегося царевича Дмитрия (вероятнее всего, беглого монаха Григория Отрепьева, выходца из провинциального дворянского рода), окончательно подорвало и разрушило легитимность новой династии. «В России началась «Смута» — схватка за власть между различными слоями общества. Лжедмитрий I, объявившийся в Речи Посполитой в 1603 г., выступил с широкой политической программой, обещая удовлетворить различные, зачастую взаимоисключающие требования всех недовольных политикой царя Бориса»⁶
. Кроме того, он обещал польскому королю Сигизмунду III передать часть западных русских земель, папе римскому — распространить в России католичество. Тайный переход Лжедмитрия I в католичество обеспечил ему скрытую поддержку со стороны польского короля и части польских магнатов и шляхты. Появление в начале 1605 г. в русских приграничных районах Лжедмитрия I, основу войска которого составляли донские и запорожские казаки, повлекло переход на его сторону местного населения и сдачу южных крепостей и городов. «Здесь Лжедмитрий I стал создавать параллельную систему государственной власти в России. Войска Бориса Годунова первоначально пребывали в состоянии растерянности, однако вскоре под руководством князя Ф. Милославского разгромили отряды самозванца. Московские воеводы жутким террором стали подавлять измену целых регионов страны. Кровавые репрессии носили подчеркнуто мучительный характер и сочетались с церковными проклятиями. Но это только укрепляло популярность Лжедмитрия I среди крестьян и горожан, желание видеть в нем доброго и справедливого царя, заступника и избавителя»⁷
. Смерть Бориса Годунова в 1605 г. привела к признанию самозванца ведущими боярскими родами и переходу на его сторону правительственных войск. Эмиссары Лжедмитрия I в Москве смогли добиться сначала низложения царя Федора Борисовича, а затем его убийства, а также ссылки поддерживающего его патриарха Иова и всей родни бывшего царя.

Юго-запад России отказался признать установление олигархического боярского правления во главе с В. Шуйским. Появились слухи о чудесном спасении «царя Дмитрия», которые расшатывали легитимность власти В. Шуйского. В стране нарастали антиправительственные выступления, которые стали приобретать характер массового народного восстания. Во главе этого движения от имени «истинного царя Дмитрия» встали князь Г. Шаховский, сосланный Шуйским на воеводство в Путивль, и И.Болотников, бывший боевой холоп князя Телятевского.

5. Гражданская война в России начала XVII в.

Возможность новой дестабилизации крылась и в заметном ослаблении авторитета царской власти, связанном как с неспособностью к управлению Федора Иоанновича, и делом царевича Дмитрия, погибшего при невыясненных обстоятельствах в 1591 г., так и с появлением впервые за очень длительный период выборного государя в России, что было очевидным нарушением традиции престолонаследия.

«Таким образом, внешнее успокоение в стране было лишь прикрытием сложных и весьма конфликтных процессов, происходящих внутри российского общества, чреватых новым обострением социально-политической ситуации. Достаточно было сравнительно слабого толчка, чтобы вывести систему из равновесия»⁸
.

И этот толчок не замедлил последовать. Им оказался страшный голод, разразившийся в стране в 1601 - 1603 гг. Средств к существованию лишились не только социальные низы, но и значительная часть дворян и холопов (по большей части служилых, т.е. тех, кто ходил на войну вместе со своими господами), которые, не желая смириться с этим, стали добывать себе "хлеб насущный" с помощью силы. Началась полоса так называемых "разбоев". Вскоре отдельные отряды "воров" стали объединяться под руководством некоего Хлопка, вступая в противоборство с правительственными войсками. Ценой огромных усилий с этим выступлением правительству удалось справиться, но сбить напряженность не удалось. Большинство участников восстания сконцентрировалось в приграничных юго-западных районах, фактически не контролируемых центральной властью. Этот район (Путивль, Комарицкая волость и др.) постепенно превратился в центр формирования правительственной оппозиции. Социальный состав этих сил был крайне неоднороден: среди участников были и казаки, и холопы, и дворяне, и бояре.

Естественно, что каждая из этих групп имела собственные цели и требования.

6. Лидеры движений

6.1 Лжедмитрий 1

Не хватало только лидера, способного возглавить движение. Но вскоре появился и он - человек, объявивший себя чудесным образом спасшимся от смерти царевичем Дмитрием (в действительности, по-видимому, дворянский сын Григорий Отрепьев). В историю он вошел под именем Лжедмитрия I. Объединив вокруг себя все оппозиционные Б.Годунову силы, Лжедмитрий в 1604 - 1605 гг. совершил поход на Москву и, с помощью восставших москвичей взяв ее, стал новым российским царем (Б.Годунов незадолго до этого умер). Будучи талантливым авантюристом, Г.Отрепьев был весьма успешен при захвате власти, однако этих качеств ему оказалось недостаточно на российском престоле. «Крайняя разнородность сил, на которые он опирался, и непродуманная политика Лжедмитрия, в конечном итоге, не только привели к полной потере им всякой социальной опоры, но и нарастанию недовольства москвичами его правлением. Поэтому в мае 1606 г. в Москве вспыхнуло восстание, которое довольно легко свергло Лжедмитрия I с престола. На престол был избран новый царь - Василий Шуйский»⁹
. Тем самым, закончился первый этап гражданской войны, характеризующийся недостаточной поляризацией сил, большой нечеткостью целей и сугубо внутренним характером конфликта.

Потеря авторитета Лжедмитрия в Москве имела обратный эффект в провинции, особенно на юго-западе страны, куда вновь начали стекаться как его оставшиеся сторонники, так и противники нового царя. Результатом этого сбора оппозиции стало восстание под предводительством Ивана Болотникова (1606 - 1607 гг.). В советской исторической литературе это восстание нередко называли первой крестьянской войной в России, однако ни по социальному составу, ни по целям и требованиям восставших оно никак не может подпадать под эту категорию. Фактически, И.Болотников, называвший себя "большим воеводой Дмитрия", продолжил его дело. На этот раз поход на Москву завершился поражением болотниковцев, что явилось результатом укрепления сил, выступающих за прекращение "Смуты". Другой характерной чертой этого выступления стало более активное участие в нем социальных низов.

6.2 Восстание Болотникова

Восстание, называемое иногда крестьянской войной под руководством Ивана Болотникова (1606—1607), было апогеем гражданской войны в России. «Восставшие, в состав которых входили крестьяне, рязанские и нижегородские дворяне, служилые люди, боевые холопы, одержав победы над войсками В. Шуйского под Кромами, Ельцом и с. Троицким, осенью 1606 г. начали осаду Москвы. Обе стороны были беспощадны к своим противникам, изменившим «законному» государю, и прибегали не только к жестоким, но и к изощренным способам казней. Переход на сторону правительственных войск дворянских отрядов П. Ляпунова и И.Пашкова, обеспокоенных погромами дворянских поместий, привел к поражению отрядов И. Болотникова под Москвой и его отступлению к Калуге. Помощь И. Болотникову со стороны казачьих отрядов самозванца «царевича Петра» (Илейки из Мурома) позволила восставшим отразить натиск царских войск и отступить в Тулу. Летом 1607 г. город был осажден правительственными войсками, и через четыре месяца восставшие сдались». Расправившись с предводителями восставших, В. Шуйский отказался от крупномасштабных репрессий и пытался в своих указах призвать все сословия к восстановлению законности. Но страна находилась в состоянии хаоса, массового террора, голода и эпидемий.

С поражением Болотникова завершился второй этап гражданской войны.

6.3 Лжедмитрий II

В конце лета 1607 г. в г. Стародубе объявился Лжедмитрий II (личность которого не поддается установлению). Ему удалось объединить разбитые отряды И.Болотникова, усилив их польскими наемниками и казаками И.Заруцкого. Вскоре он разбил правительственные войска под командованием брата царя, князя Д. Шуйского, подошел к Москве и расположился в Тушино (отсюда прозвище Лжедмитрия II «Тушинский вор»).

«Третий этап связан с именем Лжедмитрия II, объявившегося в России летом 1607 г. Третий поход на Москву и по своему социальному составу, и по целям весьма напоминал два предшествующих, однако нельзя не заметить возросшую роль в его организации и осуществлении польских наемников (присутствовавших в свое время и в войсках Лжедмитрия I, но лишь в качестве наемников)». Войскам Лжедмитрия II удалось не только осадить столицу, но и распространить свою власть на значительную часть севера и северо-запада России. В результате в стране сложилось фактическое двоевластие: с одной стороны - правительство В. Шуйского, признаваемого в восточных районах страны, а с другой - Лжедмитрия II, столицей которого стало подмосковное Тушино. В тушинском лагере сформировался свой государственный аппарат со своим царем и своей Боярской думой. Поначалу "самозванец" (точнее, его имя) пользовался широкой популярностью как среди верхушки российского общества, так и среди социальных низов, и это позволило ему продержать осаду Москвы более полутора лет.» Однако, как и в случае с Лжедмитрием I, неспособность выполнить взятые на себя обязательства заметно пошатнула его позиции. Кроме того, постепенно стали нарастать внутренние противоречия в тушинском лагере, прежде всего, между русскими и поляками».

Бесчинства польских наемников в русских землях вызвали резкое недовольство населения и отказ в поддержке "самозванца".

С другой стороны, несколько укрепились позиции В. Шуйского, которому удалось в результате весьма невыгодного для России договора со Швецией в 1609 г. (в частности, пришлось передать шведам территории на Карельском перешейке) получить от нее военную помощь. Совместными усилиями шведского и русского отрядов под командованием М. Скопина-Шуйского значительная часть северных районов была освобождена от власти "тушинцев" (впрочем, заключительная часть боевых действий происходила практически без шведского участия). Поражения обострили внутренние противоречия в тушинском лагере и привели его к распаду. Гражданская война, тем самым, подходила к своему завершению, однако в дело вмешались внешние силы.

Использовав в качестве предлога договор, заключенный между Россией и Швецией, польский король Сигизмунд III (находившийся в состоянии войны со шведами) в сентябре 1609 г. начал осаду Смоленска. Таким образом, началась открытая польская интервенция в России. Неспособность В. Шуйского справиться с возникшими трудностями укрепила и без того немалую оппозицию против него в Москве, которая организовала восстание, завершившееся низложением В. Шуйского. На сей раз избирать нового царя не стали, и в Москве возникла временная комиссия из семи бояр - "семибоярщина". К этому моменту вновь активизировался Лжедмитрий II, что поставило московское правительство между двух огней - тушинцами и поляками. Пытаясь найти выход из положения, они решили пойти на соглашение с последними. Договор московских бояр с поляками предусматривал передачу русского престола польскому царевичу Владиславу и унию России и Польши. Традиционное представление о потере независимости Россией в случае выполнения соглашения не вполне соответствует действительности. Приглашение монарха извне - обычная практика того времени в Европе. Другое дело - что договор не был выполнен польской стороной, намеревавшейся извлечь большие выгоды из "смуты" в России. Не встретила большой поддержки эта идея и в социальных низах, все более активно выражавших свое недовольство. Опасения открытого выступления заставило московское правительство согласиться на вступление поляков в Москву. На первых порах польские отряды старались выполнить условия пребывания в столице, однако вскоре стали вести себя все более развязно. К этому добавилось продолжение, вопреки соглашению, осады Сигизмундом Смоленска, ясно показавшее нежелание польской стороны действовать в соответствии с договоренностью. Тем самым, все очевиднее становилось нарастание угрозы национальной катастрофы - возможности реальной утраты государственного суверенитета.

Понимание опасности способствовало осознанию необходимости объединения всех патриотических сил страны вне зависимости от позиции, занимаемой в ходе гражданской войны. Поэтому с 1611 г. начинается формирование сил, противостоящих интервенции. Сначала в Рязани возникло первое ополчение во главе с П. Ляпуновым и И. Заруцким. Оно предприняло попытку освобождения Москвы, но из-за неспособности полностью преодолеть существовавшие между отдельными группировками разногласия потерпело в этом неудачу. Новую попытку предприняли нижегородцы, создавшие второе ополчение во главе с Д. Пожарским и К. Мининым. Уже в ходе деятельности первого ополчения сложилась новая форма организации власти - постоянно действующий Земский собор - "Совет всей земли". Единство действий, наконец, принесло свои результаты - в октябре 1612 г. Москва была освобождена.

С освобождением Москвы встал вопрос о новом монархе. С этой целью в столице был созван Земский собор, который после долгих и трудных дебатов 21 февраля 1613 г. принял решение об избрании Михаила Романова на царство. Воссоздание высшего звена государственной власти на основе широкого и действительно народного представительства фактически положило конец гражданской войне. Внутренняя же, пусть и весьма относительная, стабилизация позволила решить внешнеполитические проблемы. В 1617 - 1618 гг. были заключены договора об окончании военных действий со Швецией и Польшей. Правда, при этом пришлось пойти на серьезные территориальные и другие уступки, однако главная задача - сохранение национально-государственной независимости - благодаря им окончательно была разрешена.

Вновь в стране образовались две параллельные системы власти — в Москве и Тушино, контролировавшие разные регионы страны. Оказавшись в сложном военном и финансовом положении, Василий Шуйский заключил мир со Швецией, который предусматривал предоставление России шведских наемников в обмен на крепость Корелу с округой. Шурин царя, князь М. Скопин - Шуйский, опираясь на помощь шведов, весной 1610 г. разгромил и отбросил от Москвы отряды Лжедмитрия II. Однако еще осенью 1609 г, под предлогом заключения Россией союза со Швецией, находившейся в состоянии войны с Речью Посполитой, польский король Сигизмунд III перешел к прямой агрессии и осадил Смоленск. В связи с этим часть польских отрядов покинула Лжедмитрия II и ушла к своему королю, к которому стали наезжать также видные представители русских тушинцев. В начале 1610 г. они заключили с польским королем договор о предварительном избрании русским царем его сына королевича Владислава (при условии сохранения самостоятельности Московского царства и православия). «Таким образом, в России появился третий центр государственной власти, что окончательно расшатало российскую государственность. После поражения летом 1610 г. царских войск от поляков Боярская дума вынудила Василия Шуйского отречься от престола, а затем постричься в монахи. В стране установился олигархический политический режим — «Семибоярщина», которая, не обладая реальной силой и, несмотря на возражения патриарха Гермогена, в августе 1610 г. призывает на русский престол королевича Владислава». Однако Сигизмунд III, недовольный некоторыми статьями договора, не отпустил сына в Москву и ввел в нее свои войска. Патриарх Гермоген, призывавший к изгнанию поляков, был заключен в Чудов монастырь, где вскоре погиб. Воспользовавшись сложившейся ситуацией, шведы установили свой контроль над Новгородом. Зверства поляков в Москве на время укрепили политические позиции Лжедмитрия II. Однако в конце 1610 г. он погиб. Но в это же время в Калуге под опекой войск И. Заруцкого оказался «царевич Иван», сын самозванца и Марины Мнишек. В такой ситуации многие регионы не признали власть ни поляков, ни кого бы то ни было, но и не проявляли сепаратистских настроений.

6.4 Создание 1-го и 2-го ополчения. Освобождение Москвы

Весной 1611 г. «из разных концов земли» было сформировано первое ополчение, возглавляемое П. Ляпуновым, Д. Трубецким и И. Заруцким, с целью освобождения Москвы от поляков. Ляпунов, призывая всех воинских людей принять участие в освобождении Москвы, сулил «волю и жалование». Весной 1611г. Ополчение осадило Москву. В марте в столице вспыхнуло восстание . Завязались упорные бои на улицах. Активным участником восстания стал Д.М . Пожарский, который был ранен и вывезен в свою нижегородскую вотчину. Не имея сил, для того чтобы справится с москвичами поляки выжгли часть посада.

Ополчение создало высший временный орган власти страны – Совет всея земли. Но действовал но не решительно, скованный внутренними разногласиями и взаимными подозрениями. Для преодоления их по инициативе Ляпунова 30 июня 1611 г. Был принят «Приговор всей земли» который предусматривал восстановление прежних порядков.

«Приговор не удовлетворил вольное казачество. Известие о расправе дворян над двадцатью восьмь. Казаками переполнили чашу терпения последних. 22 июля 1611г. Вызванный на казачий «круг» Ляпунов был убит. Смерть Ляпунова привела к распаду первого ополчения. Дворяне покинули подмосковный лагерь. Казаки Трубетского и Зарутского продолжели осаду, но они не были достаточно сильны, чтобы справится с польским гарнизоном.

Но земщина вновь показала свою способность к возрождению. В провинцыальных городах началось движение за организацию второго ополчения. «Осенью 1611 г. Староста Нижегородского посада Кузьма Минин обратился с призывом пожертвовать всем ради освобождения Родины. Под его началом городской совет собирал средства для ратных людей. Потреатический порыв готовность к само пожертвованию охватили массы. Был избран и воевода, отличавшийся «крепкостоянием и честностью –Д. М Пожарский. Последний вместе с «выборным человеком» Кузьмою Мининым возглавил новый Совет всей земли»¹⁴
.

Второе ополчение не сразу выступило к Москве. Поднявшись вверх по Волге, ополченцы более четырёх месяцев простояли в Ярославле, формируя своё правительство и основные приказы. Это было необходимо, чтобы, во – первых, опираясь на менее разоренные северные города, собраться с силами и средствами и, во-вторых договорится с вольными казаками. Судьба Ляпунова была ёще слишком памятна, чтобы игнорировать важность подобной акции.

«В августе 1612 г. Второе ополчение пришло под Москву. В сентябре воеводы двух ополчений договорились Москву «доступать» вместе «Российскому государству во всем добра хотеть безо всякой хитрости». Было образовано еденное правительство, выступавшие отныне от имени обоих воевод, князей Трубетского и Пожарского»¹⁵
.

В двадцатых числах августа ополченцы отразили попытку гетмана Хоткевича освободить осажденный польский гарнизон. Поляки упорствовали, они надеялись на помощь короля. Но Сигизмунд 3 столкнулся с целым рядом трудностей: шляхта, в частности, опасаясь самодержавных устремлений короля, усиленных ресурсами Москвы, ограничивала его силы. Сигизмунд 3 так и не появился. Польские и литовские люди изнемогали. 22 октября был взят Китай - город. Четыре дня спустя, 26 октября 1612 г. Капитулировал кремлёвский гарнизон. Москва была освобождена.

В январе - феврале 1613 г. состоялся один из самых представительных в истории России Земских соборов, на котором после длительных споров царем единогласно сословными делегациями был избран Михаил Романов. Попытка одного из польских отрядов захватить 16 летнего царя была сорвана в результате подвига Ивана Сусанина. «Смута» в России стала постепенно сходить на нет. По стране продолжали еще бродить шайки «разбойников», вспыхивали отдельные казацкие, крестьянские и городские выступления. Наиболее серьезными из них были выступления казаков под руководством И. Заруцкого в 1612—1614 гг., пытавшегося посадить на русский престол «воренка» — малолетнего сына Лжедмитрия II, и восстание Баловня в 1615 г., отстаивавшего принципы вольного казачества. После ряда уступок казачеству со стороны боярской думы и обещаний не преследовать казаков за их прежние дела положение в стране стабилизировалось. В 1617— 1618 гг. были нормализованы отношения со Швецией и Речью Посполитой.

7. Время альтернатив

«Поскольку исторически Россия изначально формировалась по европейскому типу, элементы его сохранялись. Во время Смуты у страны появилась альтернатива: или по-прежнему идти путем, близким в восточному, и, следовательно, превратиться в обычную деспотию, или вернуться на европейский путь, что означало необходимость предоставления свободы обществу».

В Смутное время развернулась острая борьба общественных сил за выбор пути развития. На разных этапах Смуты она протекала по-разному.

Первый этап смуты. 1598 - 1605 гг., - период царствования Бориса Годунова.

Политика Бориса Годунова. Он начал править в поисках выхода из "порухи" 60-70-х гг. (страна была разрушена в ходе ливонской войны, опричнины; центр и северо-запад опустел, народ бежал на окраины, в Сибирь; в Новгороде 50% земель оказались необработанными; пашни пустовали, крестьянское хозяйство потеряло устойчивость).

В условиях хозяйственной разрухи принимается решение об учреждении крепостного права в России.

«В целом, прозападная ориентация Бориса была умеренной и непоследовательной. Однако даже задуманное ему развить не удалось. Правление Бориса было коротким - всего семь лет. Некоторые историки считают: если бы в распоряжении Бориса оказалось еще несколько лет, то возможно реформы были бы осуществлены не при Петре 1, а на сто лет раньше. Однако царь Борис скончался в 1605 г»¹⁷
.

Некоторые историки связывают возможности стабилизации с именем Лжедмитрия I.

«Политика Лжедмитрия I. Не имея четкой программы, он за месяцы своего правления попытался превратить Московское государство, глубоко религиозное, в светское».

Став царем, стал бороться с взятками. Сделал власть доступной - в среду и субботу в Кремле принимались жалобщики. Ввел свободу торговли, невиданную тогда в Москве, т.е. в его действиях было серьезное реформаторство.

Вряд ли царствование Лжедмитрия можно считать альтернативой - такой лидер не мог увлечь российское общество, не был способен реформировать его.

На третьем этапе смуты в 1610 - 1613 гг. Был выбор пути развития. В те годы активно предпринимались активные попытки возродить на русских землях европейское устройство. Они связаны с западными государствами, прежде всего с Польшей.

Оговаривалось и устройство государства: царь являлся главой государства, но права его ограничивались Боярской думой и Земским собором, т.е. ограниченная монархия с разделением властей. Предполагалось, что Московское государство останется независимым.

Таким образом, предполагалось выйти из кризиса, перейти на европейский путь развития, используя польские войска, а также польскую династию.

«Договор 1610 г. не реализовался. Владислав не перешел в православие - ему в это время было 15 лет, и он был яростным католиком. Кроме того, перейдя в православие, он терял право на польский престол после смерти отца. В Российском обществе началось патриотическое движение за то, чтобы страна решала свои проблемы самостоятельно, без иностранного вмешательства».

Смута преподала важный урок русскому народу. Призыв Кузьмы Минина - не искать личных выгод, а отдавать все на общее дело - имел отклик у простых людей, символизировал поворот общества к нравственному гражданскому началу. Народ, настрадавшись от беспорядков, на свои последние деньги собрал ополчение для восстановления спокойствия в стране, взял в свои руки судьбу государства.

Затем развернулась борьба вокруг кандидатов из старинных боярских родов. Борьба была упорной. В ход пускалось все: агитация, демагогия, подкуп голосов. Полного списка кандидатов не сохранилось, но известно, что предлагались кандидатуры Василия Шуйского (того, что был уже на престоле и не смог стабилизировать ситуацию), Воротынского, Трубецкого, Милославского, Михаила Романова.

7 февраля 1613 г. Собор остановился на кандидатуре Романова. Но окончательный выбор отложили до тех пор, пока не выскажется народ. Города и провинция поддержали кандидатуру Михаила. Поддержали не столько верхи, сколько средние слои (казачество, мелкие служащие).

«Так Михаил Романов положил начало новой династии, которая правила три столетия, а Россия начала медленно выходить из социальной катастрофы, восстанавливая общественную систему».

Восстановление общества шло непросто. Еще беспокоили самозванцы, на престол претендовал Владислав, власть еще не была крепкой. На светскую власть претендовала церковь.

Восстановление государства шло трудно еще и потому, что царь Михаил не был государственным деятелем. Выход находили в постоянном диалоге с обществом в лице Земского собора. В первой половине XVII в. Земский собор работал непрерывно, решая буквально все дела. Ситуация медленно, но стабилизировалась.

В 1645 г Алексей Михайлович принял титул "Царь, Государь, Великий князь веся Великая и Малая России, Самодержец". Это окончательно закрепило за страной название - Россия. Царь не был стеснен никакими законами. Отношения подданства были восстановлены.

Политическим идеалом Алексея Михайловича была монархия Ивана Грозного. Эпоха Грозного его привлекала не террором, а неограниченностью власти. (Сам Алексей Михайлович назывался в народе Тишайшим за вежливость, склонность к компромиссам.)

«Боярская дума потеряла какое-либо значение. Ведущими в госуправлении стали административные органы, которые назывались приказами. Большинство из них носило военный характер: стрелецкий, казачий и т.д. Армии уделялось большое внимание»²¹
.

«Усиливая централизм в управлении, Алексей Михайлович ясно понимал опасность перекосов в сторону тотального администрирования. Не забывалось, что необузданный произвол режима Ивана IV заронил в общественное сознание искры будущей Смуты. Поэтому во II половине XVII в. Россия продвинулась по пути правового государства. Законы закреплялись Соборным Уложением 1649 г. Уложение называлось Соборным, поскольку принималось на Земском соборе и представляло собой основы законодательства России»²²
.

Соборное Уложение было главным делом Алексея Михайловича, при нем российское общество стало более открытым, но европеизации России не произошло. Усовершенствования в государственном, правовом устройстве страны не ускорили развитие общества, а наоборот, закрепили корпоративно чиновничью структуру общества, что сдерживало социальную мобильность.

Культура и быт русского народа XVII в. испытывали мировоззренческий раскол. Существовали сторонники консерватизма и сторонники проникновения западного влияния, резкое неприятие их друг другом вело к расколу общественного сознания. Недаром XVII в. вошел в историческую литературу как "бунташный век": волнения и бунты прошли чередой с его начала до самого конца.

Позволительно утверждать, что корни волнений находились не только в экономической и политической сферах, но и в среде социально- психологической. Шла ломка общественного сознания, привычного быта и обихода. Волнения были отражением душевного дискомфорта целых слоев населения.

«Россия нуждалась в глубоком реформировании. Однако это было невозможно без предваряющих изменений в духовной сфере. В то время, как в Европе политическая и социально-экономическая деятельность были свободны от регламентирующего влияния религии, Россия продолжала оставаться глубоко религиозным обществом - влияние религии, церкви сказывалось даже в мелочах».

Причем русская православная церковь проявляла особое упорство в противостоянии изменениям. В соответствии с Флорентийской унией православная и католическая церкви должны были руководствоваться единым вероучением. А русская церковь продолжала ориентироваться на символ веры, сформулированный еще в IV-V вв. н. э. Более того, всех православных, которые не принадлежали к русской церкви, считали и вероотступниками, и еретиками.

Изменения в такой сложной сфере, как духовная, открывали дорогу для деятельности Петра I. Великий преобразователь России - явление, которое было невозможно, если бы ему не предшествовала церковная реформа.

Заключение

Таким образом, «Смута», в период которой политическая борьба за власть переплелась с польско-шведской интервенцией и мощными народными и казацкими выступлениями, привела к полному развалу российской государственности, подрыву авторитета боярской и дворцовой знати (как заметил современник, «оскудеша премудрые старцы и изнемогоша чудные советники»). Экономика страны находилась на грани катастрофы, сложной оставалась геополитическая обстановка, тяжелые социально-психологические последствия имел массовый террор. Однако в России была восстановлена монархия и началась более чем 300-летняя эпоха династии Романовых.

Смута была тяжелейшим испытанием для России: политическая и социальная дестабилизация, экономическая разруха, упадок культуры - таковы лишь некоторые последствия гражданской войны. Естественно, поэтому, встает вопрос о смысле тех жертв, которые понесла страна. Видимо, события "Смутного времени" можно рассматривать как "аристократическую контрреволюцию", (ставшую ответной реакцией на "революцию", произведенную Иваном Грозным, пожелавшим ввести самодержавную форму власти в стране), как попытку реализации "демократического" варианта организации власти в Российском государстве. По формальным признакам эта попытка оказалась успешной: избрание царей, огромная роль боярства в осуществлении власти во время и в первые годы после "Смуты", казалось бы, дают основания для подобного утверждения. Однако на деле они явно опоздали: их политическое влияние было подорвано еще в правление И. Грозного, Смута лишь продлила агонию традиционного государственного уклада, отсрочив его крах на более позднее время - XVIII в.

Список литературы

1. Древняя Русь и Московское государство: у истока российской цивилизации (Отв. ред. А.В. Лубский - Ростов н/Д, 1998).

2. Учебник история России: А.С Орлов, В. А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. Москва 2008.

3. «История России: учебный курс». Под редакцией профессора Сердюкова Г.Н.

4. «История России: в вопросах и ответах». Составитель Кислицын С. А. Москва 2008.

5. «История отечества: учебное пособие для студентов вузов». Под редакцией профессора Шевелева В. Н.

6. История России с древнейших времен до 1917 года. Каргалов В.В., Савельев Ю.С., Федоров В.А. М., Русское слово, 1998.

7. История России: Тексты лекций / Под ред. Ю.Н. Бакаева, Л.Н. Булдыгеровой, А.Н. Гридуновой. - Хабаровск: Изд-во Хабар. гос. техн. ун-та, 1998.