Философия
языка на фоне развития философии.
Если мы
рассмотрим существующие представления о языке как об объекте осмысления и
исследования, то увидим, что эти представления нетождественны в различных видах
теорий языка. При этом на протяжении более двух тысяч лет европейской традиции
исследований языка философские и эмпирические теории языка не имели строгого
разграничения (например, диалог Платона "Кратил" считается лингвистами
первым в Европе специальным сочинением по лингвистике), и лишь в последние два
столетия различия в подходах оформляются в самостоятельные области исследования
как в рамках философии, так и в позитивной науке.
Я попытаюсь
охарактеризовать несколько различных абстракций языка, используемых в различных
видах теорий, и проследить их взаимодействия и трансформации в связи с
развитием собственно теоретической философии.
Можно выделить
несколько абстракций языка, применяемых:
1. в логике;
2. в
аналитической философии;
3. в филологии
и герменевтике;
4. в
структурализме;
5. в семиотике;
6. в
лингвистике.
1. К. Айдукевич
писал о разных принципах идеализации языка, используемых логикой и
лингвистикой. По нему, главное различие между лингвистикой и логикой состоит в
том, что предмет исследования в лингвистике - естественные языки, тогда как
логика заинтересована формальными языками. Относительная простота языков,
изучаемых логиками, позволяет им выяснять структуры этих языков более четко,
чем это достижимо для лингвистов, анализирующих исключительно сложные
естественные языки. Ввиду того, что языки, изучаемые логиками, используют
отношения, скопированные с естественных языков, логики способны внести
существенный вклад в общую теорию языка. По всей вероятности, результаты
анализа, предпринятого логиками, не могут быть применимы simpliciter к
эмпирически данным естественным языкам, а их исследования, игнорирующие
некоторые характерные особенности естественных языков, нуждаются в существенных
исправлениях, если они претендуют на описание естественных языков. Ситуация
здесь подобна той, которая имеет место в физике: физик также формулирует
теоремы для идеально упрощенных случаев, которые не происходят в природе вообще
- он формулирует законы для идеальных газов, идеальных жидкостей, говорит о
движении при отсутствии трения и т.д. Для этих идеализированных случаев можно
установить простые законы, которые значительно способствовали бы пониманию
того, что происходит в действительности и что, вероятно, осталось бы неизвестным
физике, если бы она пробовала рассматривать действительность непосредственно,
во всей сложности. Поэтому языки, анализируемые логиками, могут быть
рассмотрены как идеализация естественных языков1.
Итак, согласно
такой точке зрения, репрезентативной, по крайней мере, для классической логики,
можно сказать, что используемые в логике и в лингвистике абстракции языка
различаются тем, что логика применяет метод идеализации, а лингвистика
эмпирически описывает естественные языки, не используя идеализации.
2. Это
различение, вероятно, может быть эксплицировано в качестве исходного допущения
при философствовании "логикоморфном" - аналитическом. Чтобы оправдать
отсутствие специальной информации о естественном языке как объекте
исследования, в аналитической традиции объявляется объектом некий
"обыденный язык", известный всем, в том числе и философам, для чего
философ вынужден играть языковую роль "человека с улицы", по-муровски
грубоватого и нарочито коряво строящего предложения. Естественно, не все хотят
играть эту роль, или, во всяком случае, играют ее по-разному, в результате чего
абстракции обыденного языка не хватает очевидности: у каждого он разный -
обращаясь к "обыденному языку", исследователи неизбежно имеют дело ни
с чем иным, как с собственной языковой компетенцией. Для легитимации этого
положения привлекается аргумент невозможности индивидуального языка (являющийся
предметом одной из самых широких дискуссий в аналитической философии с 60-х
годов по наши дни), но он не снимает факта нетождественности трактовки самого
понятия "обыденный язык" в аналитической философии. К этому
обыденному языку объявляются применимыми (пусть не всегда и(или) с оговорками)
правила, установленные для формальных языков. (Лингвистика на определенном
этапе также не избежала этого соблазна, но уже с 50-х годов он оказался
практически полностью отброшен.)
Аналитические
теории коммуникационного намерения, концентрирующиеся на употреблении выражений
в речевых ситуациях, также, как правило, разделяют эту абстракцию объекта.
3. Другое
направление философских исследований языка - герменевтика - впадает в
противоположную крайность, рассматривая в качестве своего объекта язык как не
столько лингвистическую, сколько филологическую абстракцию, совокупность
литературных текстов. Идеализация здесь носит характер не столько обобщения,
сколько метафоры. Поэтому герменевтика остается на удалении от эмпирической
теории языка, как и аналитическая философия. Наиболее важны здесь два принципа:
идея
системности знака и ее методологические следствия - прежде всего отведение
семантической роли синтагматическим отношениям в языке, признание зависимости
значения знака от его окружения и внутренней формы;
семантическая
релевантность интерпретации.
4. Еще одно
направление исследований языка, которое может быть названо собственно
философским - структурализм. Истоки этого философского течения принадлежат
методологии специальной теории языка - соссюровской лингвистики, согласно
которой возможно вневременное квантитативное изучение системы языка, основанное
на отношениях, а не на индивидуальности элементов или их материальности.
Наиболее важны здесь следующие принципы:
каждый элемент
языка существует лишь в силу его отношений к другим элементам в составе
системы; отношения в рамках системы доминируют над элементами;
подобно языку
могут быть рассмотрены и некоторые другие системы, действующие в человеческих
сообществах, - фольклор, обычаи и ритуалы, отношения родства и т.д., а в
предельном смысле - вообще любые системы: все они могут изучаться, подобно языку,
лингвистически, в частности формализоваться теми или иными точными способами
(семиотика).
5. Специфика
абстракции языка, используемой в семиотике, связана с акцентом на знаковой
природе языка. При этом понимание языка как знаковой системы не свойственно
исключительно семиотике; с этим согласны, вообще говоря, все теории языка. Но
именно семиотика исходит из допущения, что все свойства языка могут быть
объяснены через свойства знака. Можно сказать, что семиотика является не
собственно философским, а самостоятельным направлением исследований именно в
силу того, что в центре ее внимания находится знак как предмет, а не как
проблема значения.
Этим
объясняется, например, то обстоятельство, что два основателя семиотики,
философы Ч.С. Пирс и Ч.У. Моррис - мыслители во многом противоположные. В их
подходах к проблеме значения обнаруживаются совершенно различные
эпистемологические установки (неокантианская и бихевиористская соответственно),
что не помешало Моррису принять за основу работы Пирса по знаковым системам при
формировании семиотики как научной дисциплины.
6. С точки
зрения методологии лингвистики ее трактовка как эмпирической дисциплины
(например, в подходе Айдукевича, с которого мы начали рассмотрение), не
использующей идеализации, оказывается недостаточной. Правомернее, видимо,
говорить здесь об ином типе абстракции - использующем при идеализации
достаточно сложные принципы: системный и процессуальный.
Лингвистическая
абстракция не представляет собой единого целого, разделяясь как минимум надвое
в соответствии с усмотренной Гумбольдтом дистинкцией между таким представлением
языка, согласно которому индивидуальные речевые акты являются окказиональными
проявлениями устойчивой нормы, и таким, согласно которому язык является
созидающим процессом, осуществляющимся в ходе порождения текста. В соответствии
с этим существующие подходы к анализу природы значения могут быть распределены
в зависимости от их отношения к трактовке языка как знаковой системы. Одно и то
же синхронное явление в языке может рассматриваться с двух точек зрения:
статически,
когда мы констатируем само наличие этого явления и его собственные
отличительные признаки;
процессуально,
когда мы стремимся определить, в результате какого процесса оно возникает или
же преобразованием какой единицы (или единиц) может считаться.
В одном случае
мы рассматриваем анализируемое явление как непосредственную данность, в другом
- как данность, выводимую из неких единиц, принимаемых за исходные, и как
следствие определенных операций, с ними совершаемых; нашей целью оказывается
описание динамики возникновения единицы, или же ее динамическое представление.
В первом случае
знак рассматривается как элемент статической системы. При этом его определяют
как двуединую сущность, имеющую план выражения (означающее) и план содержания
(означаемое), где означающее - феноменальный, чувственно воспринимаемый объект,
который символически представляет и условно отсылает к обозначаемому им
предмету (явлению, свойству, отношению).
Во втором
случае знак может быть рассмотрен как элемент динамической системы - процесса
передачи информации. Такие модели учитывают, с одной стороны, актуализацию
значения в процессе коммуникации, с другой - изменения в значении языковых
единиц в связи с изменениями, которые претерпевают обозначаемые реалии во
внешнем мире, и с тем, как эти изменения трансформируются в сознании носителя
языка и языкового сообщества. В этом случае в языковом знаке обнаруживаются три
плана: план выражения и план содержания, соотношение которых может определяться
так же, как в предыдущем случае, а также план интерпретации сообщения
реципиентом. В соответствии с этим в структуре знака выделяются не два, а три,
четыре, пять и более компонентов.
Различие
указанных подходов может быть рассмотрено в связи с разными эпистемологическими
парадигмами, поскольку оно отражает отказ от характерного для
репрезентационизма статичного подхода к исследованию знания. Для теорий языка
это может означать, что внимание методологии переключается с проблемы
обоснования языкового знания (т.е. проблемы философской) на проблему строения и
развития самой теории. Является ли такое следствие единственным? Для ответа на
этот вопрос надо проследить последовательность трансформаций
статико-динамической контроверзы в связи с развитием эпистемологии.
Противопоставление
динамических и статических моделей характерно для различия между двумя
важнейшими традициями теорий языка в древнем мире - индийской и греческой. В то
время как в античной грамматике господствовал принцип, который можно было бы
назвать принципом целостного образца (а холистическими образцами являлись не
только парадигмы, но и составляющие их отдельные нерасчлененные формы), у
древнеиндийских грамматистов любые составные единицы констатировались
образующим их правилом. Но само противопоставление динамических моделей
статическим могло найти свое теоретическое обоснование лишь после того, как
сосуществование динамического и статического начал было признано сущностным
свойством языка как такового.
От Платона до
Гумбольдта теории языка не разделялись на философию языка и лингвистику. С
классической древности до конца XVIII в. лингвистика не была отделена от логики
и ее предметом (как части тогдашней логики и философии) считались единые
общечеловеческие способы выражения мысли. Обособление лингвистики произошло в
XIX в. и связано с выработкой эволюционного взгляда на язык, позволившего
идентифицировать предмет лингвистики - различные языки в их истории - как
самостоятельный предмет, отличный от предмета любой другой науки.
В ходе развития
лингвистических учений можно выделить следующие главные направления,
последовательно сменявшие друг друга в качестве доминирующих: логическое,
сравнительно-историческое, структурное и конструктивное. Первое из них в равной
степени принадлежит собственно философии (период с V в. до н. э. по начало XIX
в.). При этом, поскольку теории языка разрабатывались философами, то они, как
правило, входят в их общефилософские системы и связаны с метафизическими и
эпистемологическими установками; последние же зависят от идей времени.
Когда Декарт
повторно ввел главные темы античности в представлении сущностного разделения
сознания и тела, эпистемологически основной среди них оказался
репрезентационизм (опора на представление). Согласно этому принципу, ментальные
объекты представляют вещи внешнего по отношению к сознанию мира, а мышление
подразумевает манипуляцию этими представлениями. Такой последовательный дуализм
породил серьезные проблемы. Важным следствием из картезианской доктрины стал
репрезентационистский скептицизм: представления не имеют никакой необходимой
связи с представленной вещью.
Соответственно,
анализ отношения языка к внешнему миру в "логическом" направлении
исходит из допущения о том, что наше знание, выражаемое средствами языка, есть
знание о внешнем мире, трансцендентном по отношению к этому знанию и языку.
Отношение языка к сознанию играет здесь подчиненную роль: от
"лектона" стоиков до "знака" Локка (и, с определенными
оговорками, вплоть до многих современных вариантов "денотации" и
"референции" или "интенциональности") элементы языка
полагаются аналогами элементов сознания, заключающего о внешнем мире. Анализ
языка выступает на этом этапе одним из средств логики; язык рассматривается как
средство формирования и выражения мысли. Отсюда следует отождествление логических
и языковых категорий, восходящее к Аристотелю и наиболее полно воплощенное в
картезианских грамматиках. Язык рассматривается лишь с точки зрения его
функционирования как данная и неизменная система средств общения и выражения
мысли.
Заложенное Декартом
различение естественных наук и философии было реализовано только с Кантом.
Постановка вопроса об отделении философии от науки стала возможной благодаря
представлению, согласно которому главной областью философии является
"теория познания", или эпистемология, - теория, отличная от наук,
потому что она была их основанием. Отвечая на вызов Юма, Кант определил то
направление исследований, согласно которому в центре находится вопрос не о том,
познаваем ли мир, а о том, каким образом возможно, как возникает и организуется
наше знание. Тем самым Кант трансформировал старое представление философии -
метафизики как "царицы наук" (поскольку она занималась тем, что
наиболее универсально и наименее материально) - в понятие "наиболее
базисной" дисциплины - дисциплины оснований4.
Важнейшую роль
здесь приобрела кантовская идея формирования опыта, относящегося к
несинтезированной интуиции так же, как форма к содержанию. Разум признается
активным на всем протяжении процесса познания: "опыт сам есть вид
познания, требующий участия рассудка, правила которого я должен предполагать в
себе еще до того, как мне даны предметы, стало быть, a priori"5.
Активность идей разума основана на представлении, определяющем нечто в
отношении данных опыта до того, как они даны: мы можем знать объекты только в
том случае, если мы их "учреждаем".
Подобные
представления переносятся на область языка И. Гердером и В. фон Гумбольдтом,
которые подчеркнули, что язык есть прежде всего "созидающий процесс",
а не только результат этого процесса. Положение Гумбольдта о том, что язык есть
не продукт деятельности (ergon), а сама деятельность (energeia), было
направлено против представлений о языке как о механизме и имело своей целью
привлечь исследователей к изучению творческого характера этой деятельности.
Гумбольдт рассматривал каждый язык как самодовлеющую систему, не готовую, а
вечно и непрерывно создаваемую, как деятельность, выражающую "глубинный
дух народа".
Одним из
важнейших следствий такого подхода оказалось осознание того факта, что каждый
язык имеет свои особенности, отличающие его от других языков, и эти особенности
познаются в сравнении. Это привело к возникновению сравнительно-исторического
языкознания (радикальным вариантом которого стало психологическое направление,
отрицающее какие-либо существенные связи с логикой), а в дальнейшем структурной
лингвистики, редуцировавшей представления о языковых универсалиях до минимума и
акцентировавшей внимание на описании наблюдаемых в языке форм с целью вывода
частных категорий и классов для каждого конкретного языка.
Другим важным
следствием динамического подхода стало усвоение системных представлений,
согласно которым подлинной и основной реальностью выступает не отдельный факт
какого-либо языка, а язык как система, каждый элемент которой существует лишь в
силу его отношений к другим элементам в составе системы. Эти представления
стали основополагающими для идентификации лингвистики как научной дисциплины, а
наиболее последовательное их развитие приводит к формированию структурализма -
сначала как направления собственно лингвистических, а затем и
общесемиотических, и общефилософских исследований.
Соответственно,
по-иному стали изучаться связи языка с коллективным и индивидуальным сознанием.
Герменевтика, сложившаяся как общая теория интерпретации, впоследствии
трансформируется в собственно философское учение средствами феноменологии:
сознание понимается как поле значений, открытых для интерпретации, и это поле
имеет выраженно системный характер. Поэтому герменевтика сегодня находит
множество точек соприкосновения, в том числе и методологических, с семиотикой,
развивающейся без особых контактов с аналитической философией, но смыкающейся с
лингвистикой и более широкими структуралистскими исследованиями.
"Активистский"
(в терминологии Лакатоша) эпистемологический подход был далее развит
неокантианцами: в соответствии с ним разум активен в восприятии на всех
уровнях. У неокантианцев появляются идеи неподлинности "данного",
множественности миров, креативной силы понимания и формообразующей функции
символов6. Устранение из кантовской системы понятия "вещи в себе" как
одного из двух (наряду с субъектом познания) факторов, создающих мир
"опыта", подразумевает, что материал для построения "опыта"
создается самой мыслью. Соответственно пространство и время перестают быть
созерцаниями, как у Канта, и превращаются в понятия. Вместо кантовских двух
миров появляется единый "мир культуры", а идеи разума из регулятивных
становятся, как и категории, конститутивными, т.е. созидающими мир принципами.
У Э. Кассирера появляются понятия "символических функций"
(конститутивных принципов) и "символических форм" - разнообразных
сфер культуры (язык, миф, религия, искусство, наука), несводимых друг к другу.
Символическая
форма - метафорическое представление перехода от мира выражения к чистому
познанию. Кассирер заключил, что человек по существу характеризуется своей
уникальной способностью использовать "символические формы" мифа,
языка и науки как средства структурирования своего опыта и таким образом
понимания как себя самого, так и мира природы. Язык здесь является
символической системой, использующей конструирование символических форм для
того, чтобы понять мир природы. Теория языка как символической системы
подразумевает указание на объектно-ориентированные характеристики используемого
способа репрезентации. Язык не может быть рассматриваем как копия вещей, но
представляет собой условие наших понятий о вещах; он - предпосылка нашего
представления об эмпирических объектах, нашего понятия о том, что мы называем
"внешний мир".
Непосредственно
к неокантианскому пафосу Кассирера возводит свою позицию Нельсон Гудмен,
согласно которой, вообще не существует такой вещи, как неструктурированные,
абсолютно непосредственные сенсорные "данные", свободные от
классификации. Все восприятие определено выбором и классификацией, в свою
очередь сформированными совокупностью унаследованных и приобретенных различными
путями ограничений и преференций. Даже феноменальные утверждения,
подразумевающие описание наименее опосредованных ощущений, не свободны от таких
формообразующих влияний.
Согласно
Гудмену, действительность не скрыта от нас. Однако систематически постигать ее
можно не одним, но множеством способов. Конечно, существуют системы, не
согласующиеся с нашим опытом; но вместе с тем имеется и множество различных
систем, которые "соответствуют" (fit) миру, причем некоторые из них
представляют собой полностью равнозначные альтернативы.
По замечанию Г.
Кюнга, "современная аналитическая философия по большей части просто
пользовалась следствиями из открытия Гудмена"7. Однако еще одним
источником критики "картезианского мифа" стала программа логического
анализа языка, в которой вопросы о содержании сознания и о возможности познания
связывались с вопросом о правилах языка.
Важные для нас
идеи здесь могут быть описаны следующим образом. Если истина - соответствие
мысли своему объекту, то мы не в состоянии истинно помыслить нечто без отсылки
к миру, внешнему по отношению к сознанию. Вопрос: каким образом мы можем
помыслить что-либо, означает в этом случае вопрос о том, каким образом мы можем
помыслить что-либо, трансцендентное содержанию сознания. Следовательно, с
репрезентационистской точки зрения мы не в состоянии заключать о вещи,
помысленной самой по себе, вне зависимости от ее отношения к сознанию. По различению
Д.Ф. Пирса, язык, знак которого функционирует по такому принципу истинности,
будет феноменалистским языком - в противовес феноменологическому языку, не
ставящему вопроса о наличии у предмета мысли самостоятельного бытия, не
зависящего от человеческого мышления.
Язык, о котором
идет речь в "Трактате" Витгенштейна, является феноменологическим в
наиболее общем смысле, полагающем, что язык имеет дело с некоторыми данностями,
"объектами знакомства", но не касающемся их онтологического статуса.
Впоследствии Витгенштейн отказывается от своей программы перевода фактуальных
предложений на феноменологический язык, поскольку, во-первых, вообще
отказывается от идеи перевода на некоторый базовый язык, а во-вторых, его
внимание привлекает идея феноменалистского языка - чисто сенсорного,
фиксирующего эмпирические ощущения языка, заключающего о независимых объектах.
Именно от такого типа языка он впоследствии отказывается как от невозможного в
"Философских исследованиях". Таким образом, эволюция, проделанная
сторонниками логического анализа языка вместе с Витгенштейном, - это путь к
различным вариантам абстракции "обыденного языка", интерпретируемой с
различной степенью физикализма.
На первый план
в философии языка окончательно выходит проблема значения, и именно этот факт
объединяет ее с логикой, но он же и предоставляет философии языка
самостоятельную, ни к чему не редуцируемую концептуальную область, в которой
впоследствии располагаются прагматические, бихевиористские, аналитические
теории значения, являющиеся следствиями из концепции значения как употребления.
После
"Философских исследований" считается общепризнанным, что значение
слов определено как дискурсом, так и ситуацией, что предложения могут иметь
больше чем одно значение, и т.д.
Источником
значения в таких теориях традиционно признается конвенция, фактически
действующая между членами языкового сообщества. Попытки связать понятие
конвенции с конкретным языковым материалом делались при обсуждении гипотезы
Сепира - Уорфа. Вместе с тем такие каузальные теории референции, как подход
Крипке - Патнэма, существенно расширяют пределы конвенции, моделируя событие ее
заключения ("церемония первого крещения", "предъявление
образца"). Этот подход реализуется в ряде "расширенных" (broad)
теорий референции (С. Крипке, Х. Патнэм, К. Доннелан, Р. Бойд, Г. Эванс и др.),
использующих семантику возможных миров и другие технические средства для
придания теории референции некоторого социокультурного измерения. Анализ таких
теорий показывает, что используемые в них представления о репрезентации
обладают существенными отличиями от "классического"
репрезентационизма: репрезентация в них предстает так или иначе
опосредованной8.
Конструктивные
модели языка идут еще дальше, помещая в центр своего внимания даже не факт, а
процесс установления связи между знаком и его референтом и полагая этот процесс
интендированием, или конституированием. При таком подходе сам избранный для
каждой знаковой системы способ идентификации индивидов порождает тот факт, что
индивиды имеются в наличии, и определяет, каких и сколько индивидов мы
обнаруживаем. В этом смысле Гудмен говорит, например, что мы "делаем"
звезды, используя язык со словом "звезда" и таким образом
"делая" звезды релевантными для нашей языковой системы единицами.
"Мы создаем звезды в том же отношении, что мы создаем созвездия, соединяя
их части и разграничивая их пределы"9.
Н. Хомским была
предпринята попытка реализовать в специальной лингвистической теории
конструктивные методологические принципы, почерпнутые у Куайна и Гудмена. В инициированном
таким образом генеративном направлении понятие трансформации играет в модели
описания языка центральную роль. Трансформация понимается прежде всего как
констатация структурных отношений между парой конструкций, при которой сами эти
отношения рассматриваются как если бы они были процессуальными (as though it
were a process). Лингвистическая интерпретация процесса интендирования
референта будет выглядеть здесь следующим образом. Ясно, что констатация
подобных структурных отношений может быть процессуальной лишь тогда, когда
трансформационное правило фиксирует все операции, необходимые для превращения
одной конструкции в другую. Тогда, если признать трансформацию частью
деривационного процесса, лингвистическая сущность которого состоит в последовательном
изменении значения через последовательные изменения формы, то трансформационное
правило не может быть исключительно правилом формального или структурного
преобразования одних единиц в другие и должно соотносить эти последние с
наступающими изменениями в значении.
Итак, развитие
философии языка может быть рассмотрено как связанное с различением
репрезентационистской и конструктивистской установок.
Поскольку
Декарт радикально отделил идеи, составляющие содержание сознания, от внешнего
мира, трансцендентного по отношению к этим идеям, постольку спор о возможности
познания действительности, начиная с Декарта и кончая ХIХ-ХХ веками, носил
отпечаток парадигматической противопоставленности реализма и антиреализма.
Вопрос формулировался так: познаем ли мы только наши собственные идеи,
"образы" вещей или мы можем заключать о существовании и даже
свойствах внешнего мира, скрытого "позади наших идей? Главных позиций было
три:
а) реализм:
существует независимый от человеческого сознания внешний мир, и мы можем раскрывать
его существование и его устройство;
б) позиция
Канта: существует "вещь в себе", но она, будучи таковой, для нас
непознаваема;
в) антиреализм:
допущение действительности, существующей независимо от нашего сознания,
бессмысленно.
Ядро, общее для
всех трех позиций, заключалось в убеждении, что мы можем непосредственно
познавать лишь нас самих и наши собственные идеи. Это значит, что если вообще и
имеется существующая "сама по себе" действительность, то она доступна
не прямо, а лишь косвенно, через посредство причинного умозаключения.
Сегодня
философы-профессионалы как феноменологического, так и аналитического толка
называют подобное фундаментальное убеждение "картезианским
репрезентационизмом", который, по мнению Г. Кюнга, практически повсеместно
отброшен. Для философии языка это означает признание недостаточности
традиционного, наиболее общего не только для логикоморфного подхода допущения о
том, что мы имеем дело с языковыми выражениями таким образом, что они указывают
нам на определенные положения дел, события, факты, ситуации, независимые от
самих языковых выражений и являющиеся "данными" заранее.
Этой парадигме
противостоит конструктивистская, для которой характерны отклонение понятия
"данного", отказ от проведения различия между восприятием и
осмыслением (и, следовательно, от всех такого рода подходов к дихотомии
наблюдения/теории/для науки), отказ от априорности в пользу измененного взгляда
на последовательность обоснования, акцент на прагматических соображениях в
выборе теории и т.д.
Правильность
последовательности обоснования может пониматься как правильность алгоритма и
как правильность усмотрения. Смыслы могут быть конституированы правильно в том
отношении, что последовательность шагов, необходимых для выполнения этой
операции, может быть задана для воспроизведения. Истинное воспроизведение
смысла здесь есть описание процедуры его построения; в простейшем случае такая
процедура состоит из одного шага.
Соответствующее
эпистемологическое допущение является, возможно, одним из важнейших следствий
"лингвистического поворота" в философии ХХ века. Так, согласно Рорти,
обоснованность чьих-либо полаганий нельзя определить, исследуя отношения между
идеями и их объектами. Оправдание, обоснованность полаганий - социальный
процесс, многоаспектный процесс коммуникации, посредством которого мы пробуем
убедить друг друга в том, что мы полагаем. Мы понимаем природу знания, когда мы
понимаем, какое значение знание имеет для обоснования наших полаганий, а не для
все более и более точного представления действительности.
Отсюда
становится ясной эпистемологическая значимость конструктивных систем для
обоснования употребления языка. Она состоит прежде всего в выявлении
совокупности взаимоотношений между различными частями концептуального аппарата.
Фундаменталистская репрезентационистская метафора заменена в них Куайновой
"сетью полаганий" ("web of belief"). После установления
общей связности и внутренней непротиворечивости системы следующим этапом
является выявление согласуемости различных систем, т. е. применительно к
лингвистическим ситуациям, интерсубъективной аутентичности значений,
возможности одинаковой идентификации референтов всеми членами языкового
сообщества11. В этом смысле обладать знанием о предмете означает иметь
возможность дать то или иное его описание, позволяя нам считать знание, говоря
словами Джеймса, тем, "что лучше может быть полагаемым", но не
"точной репрезентацией реальности". Философия языка, таким образом,
предоставляет наиболее непосредственные основания для общефилософских
построений.
Итак, взаимные
влияния различных абстракций языка, используемых в различных видах теорий,
оказываются взаимно плодотворными. Но наиболее продуктивным среди них, как
представляется, стало влияние динамических представлений. Взаимоотношения
лингвистической и философской абстракций проходят как бы два витка. Кантовский
синтез и поэтические интуиции Гумбольдта сформировали лингвистическую
абстракцию, которая оказала влияние на все остальные, чтобы затем вновь
испытать влияние философской абстракции уже по новым, конструктивистским
основаниям. При этом философская абстракция языка
неразрывно связана с основными темами и движениями философии в целом.
М.В.Лебедев.
Список
литературы
Для подготовки
данной работы были использованы материалы с сайта http://www.rusword.com.ua/