СОДЕРЖАНИЕ :
Введение
Материальная ответственность работодателя перед работником за вред, причиненный ему в связи с повреждением здоровья
О ответственности работодателя за вред
Возмещение вреда в связи со смертью кормильца
Принцип смешанной ответственности
Исчисление среднемесячного заработка
Размер вреда, подлежащего возмещению потерпевшему
Повышение сумм возмещения вреда в связи с ростом стоимости жизни
Выплата единовременного пособия
Увеличение размера возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем
Условия возмещения морального вреда
Перерасчет размера назначенного возмещения вреда
Возмещение потерпевшему дополнительных расходов
Заключение
Список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
Нынешняя ситуация на рынке труда почти во всех регионах России не спокойна. Бушуют страсти вокруг стремительного роста безработицы. Увеличивается обнищание трудящихся масс. Не прекращается рост нарушений трудовых прав работников. Несовершенно трудовое законодательство, оказавшееся нестойким к новым формам взаимоотношений между наемными работниками и работодателями. В трудовых коллективах многих организаций участились конфликтные ситуации. По данным пресс-службы Министерства труда РФ за пять месяцев 1995 года количество трудовых споров увеличилось в 4 раза по сравнению с теми же месяцами 1994 года. За период с января по май 1995 года состоялось 859 забастовок, что в 2,2 раза больше, чем за тот же период 1994года.
Среди задач трудового права перечисленных в статье 1 КЗоТ наиболее приоритетной является задача по установлению высокого уровня условий труда, по всемерной охране трудовых прав работников. Тот же КЗоТ, в статье второй «Основные трудовые права и обязанности работников», в частности, говорит: «В соответствии с Конституцией Российской Федерации – России каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род занятий, а также право на защиту от безработицы.
Принудительный труд запрещен.
Каждый работник имеет право:
на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены;
на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой;
на судебную защиту своих трудовых прав».
Именно праву работника на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой, посвящена моя курсовая работа, где я попыталась охарактеризовать основные положения этого института трудового права.
МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ ПЕРЕД РАБОТНИКОМ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЕМУ В СВЯЗИ С ПОВРЕЖДЕНИЕМ ЗДОРОВЬЯ
Работодатель обязан возмещать работнику вред, возникший в результате повреждения его здоровья. Это один из случаев материальной ответственности работодателя в связи с нарушением законодательства о труде и правил охраны труда.
Такая обязанность работодателя предусмотрена ст. 159 КЗоТ РФ и ст. 19 Основ законодательства Российской Федерации об охране труда, принятых 6 августа 1993 г..
Возмещение вреда регулируется прежде всего главой 59 Гражданского Кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 1996 г. При этом действие статей 1085-1094 указанного Кодекса, регулирующих возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе предусмотренных трудовым договором), распространяется также на случаи, имевшие место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года. Это возможно, если причиненный вред остался невозмещенным.
В связи с этим Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, принятые Верховным Советом РФ 24 декабря 1992 с последующими изменениями и дополнениями, применяются лишь в той части, в какой они не противоречат указанным нормам Гражданского Кодекса РФ. Ряд важных вопросов, возникших в судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г.
Обсудив материалы обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, Пленум Верховного суда Российской Федерации постановлением от 28 апреля 1994 года дал судам ряд разъяснений по применению в судебной практике законодательства о возмещении вреда, в том числе и вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей. В связи с принятием указанного постановления на территории Российской Федерации не действуют постановление Пленума Верховного суда СССР от 5 сентября 1986 года № 13 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" и постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 20 декабря 1988 года № 13«О некоторых вопросах, возникших при применении норм ГК, регулирующих возмещение вреда, и выполнении судами РСФСР постановления Пленума Верховного суда СССР от 5 сентября 1986 года № 13 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья".
В постановлении Пленума от 28 апреля 1994 года прежде всего отмечается значительное расширение судебной компетенции при разрешении споров, связанных с возмещением вреда. В частности, судами рассматриваются дела по спорам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья рабочим и служащим предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности, членам колхозов и других кооперативов, гражданам, работающим по гражданско-правовым договорам подряда и поручения.
Обязанность организации возместить вред, причиненный по вине ее работников, наступает не только тогда, когда они являются постоянными работниками данной организации, но и в случаях причинения вреда временными или нештатными работниками, а также лицами, выполняющими работу по трудовым соглашениям.
Суды теперь вправе рассматривать и дела о перерасчете размера возмещения вреда по условиям и нормам Правил, в том числе и в связи с повышением стоимости жизни.
Пленум Верховного суда разъяснил, что исковое заявление о возмещении вреда, причиненного работнику, подлежит принятию к производству суда после того, как по требованию работника или членов семьи умершего состоялось решение администрации, с которым не согласился потерпевший, члены семьи умершего, или требование в установленный 10-дневный срок ею не рассмотрено.
В случае ликвидации предприятия, а также при его реорганизации в виде слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования в иную организационно-правовую форму, в том числе при смене собственника, обязательства по возмещению вреда переходят к правопреемнику.
Если при ликвидации предприятия капитализация платежей в возмещение вреда не произведена, иск о возмещении вреда предъявляется к органу государственного страхования или иному органу, которому работодатель вносил или должен был внести капитализированные суммы (ст. 32, 42 Правил).
ОСНОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТОДАТЕЛЯ ЗА ВРЕД
Правила предусмотрели (ст. 3), что работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, то есть ответственность наступает вне зависимости от вины причинителя.
Если же вред причинен здоровью работника не источником повышенной опасности, работодатель освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пленум Верховного суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что доказательства отсутствия вины работодателя должен представлять ответчик, а не потерпевший.
Что же касается потерпевшего, то он представляет суду доказательства по поводу того, что вред возник при исполнении трудовых обязанностей как на территории предприятия, так и за ее пределами, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном работодателем, то есть при наличии условий, при которых возможно применение Правил.
Особую сложность составляет установление ответственности работодателя за наступившее профессиональное заболевание.
Поскольку профессиональное заболевание, как правило, возникает в результате воздействия источника повышенной опасности (вредных производственно-профессиональных факторов), доказывать вину работодателя в возникновении профессионального заболевания не нужно, необходима лишь связь этого заболевания с исполнением трудовых обязанностей.
Однако имеются профзаболевания, не связанные с воздействием источника повышенной опасности, полученные при обычных условиях труда. Например, координаторные неврозы, в том числе писчий спазм у работающих на клавишных аппаратах и музыкальных инструментах, у машинисток и других работников; заболевания, вызванные перенапряжением голосового аппарата (хронический ларингит и др.), у преподавателей, дикторов, артистов некоторых жанров, телефонисток.
В связи с изложенным Пленум Верховного суда разъяснил, что при рассмотрении исков о возмещении вреда работникам, утратившим трудоспособность в связи с профессиональным заболеванием, суды выясняют, явилось ли это заболевание результатом нарушения администрацией правил охраны труда. Профессиональное заболевание считается возникшим по вине работодателя, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Если профессиональное заболевание возникло в результате воздействия вредных производственных факторов, связанных с использованием источников повышенной опасности, предприятие (работодатель) отвечает за причиненный вред без вины, как владелец источника повышенной опасности.
Учитывая особенности ответственности работодателя за вред, причиненный источником повышенной опасности, Пленум Верховного суда РФ дал судам в связи с этим ряд разъяснений.
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании. Так и при самопроизвольном проявлении их вредностных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Ответственность за вред наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредностных свойств материалов, веществ и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т. п.).
Важно отметить, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Здесь, однако, следует иметь в виду, что в случаях, когда в процессе трудовой деятельности работник причинил вред третьим лицам и этот вред согласно действующему законодательству возмещен предприятием (работодателем), по заявленному иску на виновного работника может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить этот вред предприятию в пределах, предусмотренных законом (ст. 118, 119, 121, 122 КЗоТ РФ).
Если причинение вреда имело место в результате действия двух или нескольких источников повышенной опасности, то при наличии других условий, дающих потерпевшему право на возмещение вреда, ответственность должна возлагаться солидарно на всех владельцев источников повышенной опасности, которыми причинен вред.
Однако в подобных случаях работник, которому вред причинен при исполнении трудовых обязанностей в результате действия двух или нескольких источников повышенной опасности, с требованием о возмещении вреда вправе обратиться к работодателю, а последний свои претензии к другим владельцам источников повышенной опасности может разрешить в арбитражном суде.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц, например при угоне транспортного средства. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ГК.
При причинении вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц, но при наличии также виновного поведения владельца, ответственность за причиненный вред может быть возложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, так и на его владельца. Ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. В этом случае на каждого из причинителей вреда может быть возложена ответственность за вред в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Согласно ст. 6 Правил в случае трудового увечья члена экипажа воздушного судна, наступившего в связи с исполнением служебных обязанностей при взлете, полете или посадке воздушного судна, организация, которой принадлежит воздушное судно на праве оперативного управления или собственности, несет ответственность за причиненный вред, если не докажет, что он возник вследствие умысла потерпевшего.
На тех же основаниях организация, которой принадлежит воздушное судно, отвечает за вред, причиненный пассажирам при взлете, полете и посадке.
Если смерть потерпевшего наступила при указанных выше обстоятельствах, по тем же правилам производится возмещение вреда членам семьи умершего.
В тех случаях, когда вред членам экипажа, пассажирам причинен не при взлете, полете или посадке воздушного судна, а, например, во время стоянки, организация отвечает за причиненный вред на общих основаниях.
ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА В СВЯЗИ СО СМЕРТЬЮ КОРМИЛЬЦА
Возмещение вреда в связи со смертью кормильца регулируется ст. 26 -30 Правил,—а также статьями ГК (в случаях, когда смерть потерпевшего наступила от действий гражданина или организации, с которыми он не состоял в трудовых отношениях). Лица, имеющие право на возмещение вреда, названные в ст. 26 Правил и в ГК, практически идентичны. Это нетрудоспособные граждане, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также один из родителей, супруг или другой член семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет.
Статья 26 Правил предусматривает две категории граждан, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти работника, наступившей при исполнении им трудовых обязанностей: нетрудоспособные, состоявшие на иждивении умершего, и нетрудоспособные, не состоявшие на его иждивении, но имевшие ко времени его смерти право на получение от него содержания.
Таким образом, общим и обязательным условием как для лиц, фактически находившихся на иждивении умершего, так и для лиц, лишь имевших право на получение от него содержания, является их нетрудоспособность.
Нетрудоспособные иждивенцы умершего работника имеют право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца. Это право не зависит от того, состоят ли нетрудоспособные иждивенцы в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Так, право на возмещение имеют:
— отдаленные родственники умершего (например, тетя, дядя, двоюродная сестра);
— лица, не связанные с умершим кровным родством (например, сводные братья и сестры, теща и тесть, свекор и свекровь, мачеха и отчим, пасынок и падчерица);
— лица, не находящиеся с умершим ни в родственных отношениях, ни в отношениях свойства (например, бывшая няня, друг детства, подопечный);
— супруг, его родители и дети по фактическому (незарегистрированному) браку. При этом не имеет значения, находился ли нетрудоспособный фактический супруг умершего в зарегистрированном браке с другим лицом или нет.
Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение не погашается и наличием более близких родственников, которые по закону обязаны их содержать. Например, в случае смерти работника в результате полученного при исполнении трудовых обязанностей повреждения здоровья право на возмещение вреда имеет находившийся на иждивении умершего несовершеннолетний внук, отец или мать которого или даже оба родителя живы и трудоспособны.
Члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ст. 53 Закона "О государственных пенсиях в РСФСР"). Полное содержание означает отсутствие у члена семьи иных источников дохода, кроме помощи умершего. В этом случае вопрос о признании члена семьи иждивенцем умершего очевиден.
Сложнее установить факт иждивенства, если наряду с той помощью, которую в прошлом оказывал нетрудоспособному умерший работник, данный гражданин имел и другие источники средств к существованию.
В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года содержится следующее разъяснение: нетрудоспособным лицам, получавшим при жизни умершего пенсию или имевшим заработок, возмещение вреда может быть присуждено в том случае, когда часть заработка погибшего, приходившаяся на долю каждого из них, являлась постоянным и основным источником их существования.
Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода, и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.
Что касается основного значения помощи, того, была ли помощь умершего основным источником средств к существованию, то этот вопрос можно выяснить путем сравнения размера помощи со стороны умершего и других доходов. Основной источник средств к существованию в рассматриваемом смысле необязательно должен быть единственным. Поэтому получение членом семьи заработной платы, пенсии или стипендии не исключает факта нахождения его на иждивении умершего. Решение вопроса зависит от конкретного соотношения размера получаемой трудоспособным членом семьи заработной платы, пенсии или стипендии и размера помощи, оказывавшейся ему умершим. Например, в семье, состоявшей из двух человек, жена, имевшая заработок 25 тыс. рублей в месяц, являлась иждивенкой мужа, зарабатывавшего 320 тыс.. рублей в месяц. И наоборот, жена, имевшая заработок 160 тыс. рублей, не являлась иждивенкой мужа, зарабатывавшего 100 тыс. рублей.
Пленум Верховного суда РФ обратил внимание судов на то, что право несовершеннолетнего на получение возмещения в связи с гибелью кормильца сохраняется за ним и в случае его последующего усыновления. Возмещение, присужденное супругу, сохраняется за ним и при вступлении в новый брак.
Нетрудоспособные лица, не состоявшие на иждивении умершего работника, но имевшие ко времени его смерти право на получение от него содержания, имеют право и на получение возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.
То обстоятельство, что данные граждане не реализовали свое право на получение алиментов при жизни работника, не лишает их возможности осуществить это право после его смерти.
Пленум Верховного суда указал, что круг нетрудоспособных лиц, имеющих право на возмещение вреда, но не получавших содержания от потерпевшего ко дню его смерти, определяется в соответствии с Кодексом о браке и семье (ст. 25, 26, 76, 77, 80 - 86).
В решении указанного вопроса законодательство исходит из наличия между гражданами брачных или определенных родственных отношений.
Право на получение содержания, а следовательно, на возмещение вреда в связи с гибелью лица, обязанного такое содержание оказывать, имеют: супруг от другого супруга; дети от родителей; родители от детей; пасынки и падчерицы от отчима и мачехи; отчим и мачеха от пасынков и падчериц; братья и сестры от братьев и сестер; внуки от деда и бабушки; дед и бабушка от внуков; воспитанники от фактических воспитателей; фактические воспитатели от своих воспитанников.
Общим условием возмещения работодателем вреда, причиненного смертью кормильца, является нетрудоспособность члена семьи. Обычно юридические факты, являющиеся основанием для возмещения вреда, должны иметь место на день смерти работника. Однако Правила (ч. 4 ст. 26) в отличие от ранее действовавшего законодательство установили из этого общего положения важное исключение: время наступления нетрудоспособности члена семьи (до или после смерти кормильца) не влияет на его право на возмещение вреда.
Пленум Верховного суда РФ разъяснил судам, что в данном случае имеются в виду те члены умершего, которые на день его смерти состояли на его иждивении или имели ко дню смерти право на получение от него содержания, а также один из родителей, супруг или другой член семьи, если ко дню смерти потерпевшего они не работали, были заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет, и достигли престарелого возраста либо стали инвалидами в период осуществления такого ухода.
Пример. Ко дню смерти мужа вследствие трудового увечья жене было 49 лет, она была трудоспособна. Много лет она не работала, была занята воспитанием детей и находилась на иждивении мужа. Через 6 лет после его смерти вдова достигла 55 лет, то есть стала нетрудоспособной по возрасту. Со дня достижения 55 лет она приобретает право на возмещение вреда за счет работодателя.
В указанном примере какой-либо перерасчет назначенных сумм возмещения не производится, так как в силу ст. 27 Правил доля, приходящаяся на иждивенцев-трудоспособных, при первоначальном ее определении учитывается, но не выплачивается, пока это лицо не утратило трудоспособность.
В том же случае, если член семьи стал нетрудоспособным после смерти кормильца, а доля, приходящаяся на него ранее, из общей суммы возмещения вреда не выделялась, производится перерасчет ранее назначенных другим лицам выплат. Такой перерасчет производится в порядке ст. 28, 46, 48 Правил.
ПРИНЦИП СМЕШАННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Правила предусматривают, что в случаях, когда грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения соответственно уменьшается.
Гражданский кодекс и Правила по-разному решают вопрос о возможности отказа в иске при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ГК, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда — и в зависимости от степени его вины) размер возмещения должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано, если иное не установлено законодательством.
Иное решение дано в ч. 2 ст. 7 Правил, устанавливающей, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины работодателя в тех случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (причинение вреда источником повышенной опасности), размер возмещения также соответственно уменьшается. Однако при этом отказ в иске не допускается.
Таким образом, по Правилам грубая неосторожность потерпевшего даже при отсутствии вины причинителя вреда может привести к уменьшению размера возмещения, но не к отказу в иске.
Пленум Верховного суда счел необходимым разъяснить судам, что грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, может явиться основанием для отказа в возмещении вреда только в том случае, если потерпевший не состоит с причинителем в трудовых отношениях. В соответствии с ч. 4 ст. 7 Правил смешанная ответственность в принципе не применяется к дополнительным видам возмещения, к выплате единовременного пособия, а также при возмещении вреда работодателем в связи со смертью кормильца.
Вопрос о том, является ли неосторожность грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств. В частности, как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее возникновению или увеличению вреда.
При определении степени вины потерпевшего рассматривается заключение по этому вопросу профсоюзного комитета предприятия или иного уполномоченного работниками представительного органа (например, создаваемого в соответствии с Законом Российской Федерации "О коллективных договорах и соглашениях").
Заключение должно содержать оценку действий потерпевшего, указание на наличие или отсутствие грубой неосторожности с его стороны и предполагаемую степень его вины (в процентах).
В силу ст. 7 Правил заключение профкома предприятия или иного уполномоченного работниками представительного органа не обязательно для работодателя и суда, но, не соглашаясь с заключением, они должны обстоятельно обосновать причины несогласия. Профком, готовя заключение, знакомится со всеми материалами о несчастном случае и обстоятельствами дела. Согласно ст. 39 Правил профком предприятия по просьбе потерпевшего или других заинтересованных граждан выделяет своего представителя для участия в переговорах с работодателем на стороне потерпевшего. Представитель должен, в частности, подробно обосновать заключение о смешанной ответственности.
В случае рассмотрения иска о возмещении вреда в суде заключение профкома или иного представительного органа работников является важным доказательством при решении вопроса о смешанной ответственности, которому суд должен дать оценку с учетом иных доказательств, собранных по делу.
ИСЧИСЛЕНИЕ СРЕДНЕМЕСЯЧНОГО ЗАРАБОТКА
Вопросы исчисления среднего заработка при определении размера возмещения вреда регулируются ст. 13 — 15 Правил. Наряду с этим Пленум Верховного суда счел целесообразным разъяснить судам, что в случаях, когда потерпевший проработал в организации (у работодателя), где он получил увечье, менее 12 календарных месяцев, но до этого работал в другой организации, среднемесячный заработок исчисляется за все 12 календарных месяцев работы, в том числе по всем предыдущим местам работы без ограничения каким-либо сроком.
Введенный с 1 декабря 1992 года порядок подсчета несколько отличается от ранее принятого. В прошлом заработок подсчитывался за 12 месяцев, которые набирались в течение двух лет перед трудовым увечьем (наступлением утраты трудоспособности или прекращением работы, повлекшей профессиональное заболевание). Если работник за эти два года проработал меньшее число месяцев, среднемесячный заработок подсчитывался за фактически проработанные месяцы в этих двух годах.
Может оказаться, что новый порядок подсчета 12 последних месяцев работы более выгоден, чем ранее принятый. Применяется ли он к случаям установления возмещения вреда до его введения? Да, применяется по заявлению получателя возмещения вреда, начиная с 1 декабря 1992 года. Для соответствующего перерасчета заработка следует обратиться на предприятие, которое возмещает вред, а при необходимости представить соответствующие документы (справку о заработке по работе в другой организации, на другом предприятии и т.д.).
РАЗМЕР ВРЕДА, ПОДЛЕЖАЩЕГО ВОЗМЕЩЕНИЮ ПОТЕРПЕВШЕМУ
Законодательство о возмещении вреда, действовавшее до принятия Правил от 24 декабря 1992 года, связывало право потерпевшего на это возмещение с тем, утратил он или нет свой прежний заработок, который выплачивался ему до трудового увечья. Если после увечья работник получал прежний заработок или этот заработок увеличивался, он не имел права на возмещение вреда вне зависимости от утраты им профессиональной трудоспособности. Между тем в связи с ростом цен, обесценением денег и обусловленным этим увеличением номинальной заработной платы потерпевший, работая после увечья даже на значительно менее квалифицированной работе, как правило, зарабатывал больше, чем до увечья, что лишало его права на возмещение вреда в связи с полученной травмой.
Правила от 24 декабря 1992 года создавшуюся несправедливость устранили, отказавшись от понятия утраченного заработка (или его части) как основания возмещения вреда. Теперь возмещается та часть прежнего заработка, которая соответствует проценту утраты профессиональной трудоспособности. Пленум Верховного суда разъяснил, что в соответствии со ст. 8 Правил возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, независимо от того, что прежний заработок работником фактически не утрачен в «связи с продолжением работы.
Подлежат возмещению также дополнительные расходы, моральный вред, а в случае причинения вреда работодателем потерпевшему работнику либо его семье выплачивается единовременное пособие в установленном Правилами размере.
ПОВЫШЕНИЕ СУММ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА В СВЯЗИ С РОСТОМ СТОИМОСТИ ЖИЗНИ
Сохранение реальной ценности фиксированных выплат (а возмещение вреда в связи с трудовым увечьем — одна из таких выплат наряду с пенсией, другими социальными пособиями) в значительной степени зависит от того, индексируются они в. связи с ростом цен на потребительские товары, включая услуги, и повышением оплаты труда занятого в народном хозяйстве населения или не индексируются.
Верховный Совет в постановлении об утверждении Правил установил соответствующие коэффициенты, по которым увеличивается заработок, принятый для исчисления размера возмещения вреда до 1 января 1992 года.
Учитывая дальнейший рост цен на потребительские товары, суммы заработка, полученные до 1 января 1992 года и подсчитанные с учетом указанных выше коэффициентов, увеличиваются в 2,5 раза. Ну а как быть в дальнейшем?
Согласно ст. 11 Правил суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном Законом порядке.
Очень важной для потерпевших является норма, установленная ч. 2 ст. 11 Правил, согласно которой при повышении минимальной оплаты труда в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Повышен минимальный размер оплаты труда, например, в 1,8 раза — соответственно повышается и размер возмещения вреда.
Обобщив судебную практику, сложившуюся при рассмотрении споров, связанных с индексацией сумм возмещения вреда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что подлежат увеличению как будущие платежи, так и те суммы, которые суд взыскивает единовременно за прошлый период, в течение которого минимальный размер оплаты труда в централизованном порядке повышался.
Пленум также указал, что индексации, в частности, подлежат дополнительные расходы на специальный медицинский уход, посторонний уход, бытовой уход. Применительно к условиям повышения сумм возмещения заработка эти суммы дополнительных расходов подлежат увеличению пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.
На практике возник вопрос: все ли предприятия, учреждения и организации должны проводить индексацию возмещения вреда в один и тот же день (например, с 1 июля 1993 года)? Необходимого единообразия в судебной практике здесь не было. Так, Куйбышевский районный народный суд г. Москвы, рассмотрев 4 ноября 1993 года дело по иску Московского городского комитета профсоюза работников радиоэлектронной промышленности к Московскому электроламповому заводу в интересах 3. об индексации сумм возмещения вреда в связи с повышением минимальной оплаты труда, принял решение об отказе в иске. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставила без изменений, сославшись на Указ Президента Российской Федерации от 4 июля 1993 года, согласно которому повышение минимальной оплаты с 1 июля 1993 года в 1,81 раза на предприятиях, финансируемых из бюджетных источников, производится за счет средств соответствующих бюджетов. Другие предприятия, организации и учреждения вводят установленный минимальный размер оплаты труда по мере изыскания собственных средств на эти цели в течение третьего квартала 1993 года.
Суд сделал вывод, что ответчик как хозрасчетное предприятие вправе индексировать суммы возмещения вреда не с 1 июля 1993 года, а в течение всего третьего квартала.
В связи с многочисленными запросами и жалобами о порядке индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью работника трудовым увечьем, связанной с увеличением минимального размера оплаты труда. Министерство труда Российской Федерации дало следующее разъяснение: при увеличении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке повышение сумм возмещения заработка производится одновременно на всех предприятиях, в учреждениях, организациях с даты установления законом минимального размера труда в Российской Федерации (а не в течение какого-то иного срока).
При рассмотрении судебных споров, связанных с индексацией сумм, назначаемых в возмещение вреда, возникли и другие сложные вопросы. Правила (ст. 11) регулируют условие индексации уже назначенных сумм возмещения вреда. А как быть с индексацией заработка, с учетом которого возмещение вреда назначалось после 1 января 1992 года? Прямого ответа на этот вопрос в Правилах нет. Суды возникающие споры решали по-разному. В одних случаях принимались решения об отказе в индексации заработка, в других он индексировался применительно к пенсионному законодательству или законодательству о возмещении вреда, в третьих индексация производилась с учетом статистических данных об изменении индекса цен за период подсчета среднего заработка.
К сожалению Пленум Верховного суда этот вопрос не решил. По мнению автора следует поступать так: если в течение 12 месяцев, за которые взят заработок для исчисления размера возмещения вреда, минимальный размер оплаты труда повышался в централизованном порядке, то заработок за соответствующие месяцы должен увеличиваться пропорционально такому повышению. Это правило применяется к случаям расчета заработка после 1 января 1992 года, поскольку до этой даты заработок увеличивался в соответствии с повышающими коэффициентами.
ВЫПЛАТА ЕДИНОВРЕМЕННОГО ПОСОБИЯ
Размер единовременного пособия, выплачиваемого потерпевшему, определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из установленного на день выплаты минимального размера оплаты труда, а семье потерпевшего — в сумме установленного на день выплаты минимального размера оплаты труда за пять лет.
Пленум Верховного суда разъяснил, что днем выплаты считается день фактической выплаты единовременного пособия по приказу администрации либо по решению суда. Так, если на день исполнения решения суда размер минимального размера оплаты труда будет изменен в централизованном порядке, единовременное пособие выплачивается исходя из нового минимального размера оплаты труда, а не в сумме, указанной в ранее состоявшемся решении. В этом случае суд в порядке исполнения решения изменяет размер суммы единовременного пособия, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего либо его семьи.
Если размер пособия определен на основании приказа работодателя и выплата пособия уже произведена в соответствии с минимальным размером оплаты труда на день выплаты, то при возникновении в последующем спора в суде перерасчет пособия не производится. Однако если будет установлено, что размер пособия определен работодателем неправильно, пособие выплачивается на основании решения суда с учетом минимального размера оплаты труда на день исполнения этого решения.
УВЕЛИЧЕНИЕ РАЗМЕРА ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ТРУДОВЫМ УВЕЧЬЕМ
Правила (ст. 10) впервые установили, что полагающиеся потерпевшим денежные суммы в возмещение вреда, компенсации дополнительных расходов и единовременное пособие могут быть увеличены по соглашению сторон или на основании коллективного договора (соглашения).
В связи с этим Пленум Верховного суда рекомендовал судам при рассмотрении конкретного спора истребовать коллективный договор (соглашение), тарифное соглашение, заключенное в данной отрасли между профсоюзом и правительством, с тем чтобы установить, на каких условиях стороны договорились определять размер возмещения вреда потерпевшему работнику.
На практике увеличение размеров денежных сумм и иных компенсаций в возмещение вреда имеет место не только по договоренности работодателя с потерпевшим или в соответствии с коллективными договорами, но и на основании отраслевых тарифных соглашений, заключенных отраслевыми профессиональными союзами с министерствами и ведомствами.
Приведем в качестве примера отраслевое тарифное соглашение, заключенное Центральным Советом профсоюза трудящихся металлургической промышленности Российской Федерации, Комитетом по металлургии и Министерством труда. Этим соглашением, в частности, предусматриваются:
— выплата семье погибшего на производстве работника единовременного пособия в размере годового заработка умершего на супругу (супруга) и на каждого нетрудоспособного члена семьи. При этом приравниваются к погибшим на производстве работники, умершие вследствие трудового увечья или профзаболевания:
— выплата работникам за каждый процент утраты трудоспособности вследствие трудового увечья единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячной заработной платы сверх установленных сумм возмещения вреда;
— увеличение заработка (после его перерасчета по п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года об утверждении Правил) в связи с повышением стоимости жизни исходя из среднего заработка по данной профессии (должности) на предприятии, где получено трудовое увечье или профессиональное заболевание (устанавливается коллективным договором).
УСЛОВИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
Прежде всего следует отметить указание в постановлении Пленума Верховного суда о том, что моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 3 августа 1992 года, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен.
В соответствии с ч. 1 ст. 3, ст. 25, ст. 30 Правил предприятие обязано возместить потерпевшему работнику моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от своей вины.
В остальных случаях в соответствии со ст. 4 Правил, ст. 131 Основ гражданского законодательства условием возмещения морального вреда является вина причинителя вреда.
Это правило распространяется и на случаи причинения вреда источником повышенной опасности, если потерпевший не состоял с причинителем вреда в трудовых отношениях. При этом предприятие, которому принадлежит источник повышенной опасности, обязано возместить моральный вред потерпевшему, если он причинен, например, виновными действиями работника предприятия.
Невозможно предложить конкретное решение, в каких случаях и в каком размере должно быть определено возмещение морального вреда. Здесь допустимы только принципиальные рекомендации. Пленум Верховного суда, в частности, указал, что размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, иных обстоятельств. свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.
ПЕРЕРАСЧЕТ РАЗМЕРА НАЗНАЧЕННОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА
В соответствии с п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года по желанию гражданина размер возмещения вреда подлежит перерасчету по условиям и нормам Правил. Перерасчет производится не более чем за три года перед обращением и не ранее чем с 1 декабря1992 года. В связи с этим Пленум Верховного суда разъяснил, что потерпевший либо его семья имеют, в частности, право на включение в расчет заработка полученных выплат за совместительство, авторского гонорара и других видов вознаграждения, предусмотренных ст. 13 Правил (ранее, до принятия Правил, указанные выплаты в состав среднего заработка не включались).
С 1 августа 1992 года в зачет платежей не включается пенсия, назначенная потерпевшему в связи с увечьем либо семье погибшего работника, поскольку с этой даты из ГК исключены статьи, которыми зачет пенсии был предусмотрен.
Если по приказу администрации либо решению суда платежи были определены с учетом грубой неосторожности погибшего работника, то с 1 декабря 1992 года члены его семьи имеют право на перерасчет платежей в полном размере без учета степени вины потерпевшего. Такой перерасчет производится только в том случае, если смерть наступила при исполнении потерпевшим трудовых обязанностей, поскольку в силу ч.4 ст. 7 Правил к возмещению вреда в связи со смертью работника смешанная ответственность не применяется.
Не подлежит перерасчету исчисленная судом часть заработка, приходившаяся на каждого из нетрудоспособных лиц, являющихся иждивенцами кормильца на день его смерти, за исключением случаев рождения ребенка после смерти кормильца и назначения (прекращения) выплаты возмещения одному из родителей, супругу или члену семьи, занятому уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего до достижения ими 14 лет, а также иных случаев изменения числа граждан, имеющих право на возмещение вреда (например, наступление нетрудоспособности члена семьи после смерти кормильца — ст. 26 Правил).
Как видим, перерасчет сумм возмещения вреда может иметь место по многим причинам, однако во всех случаях требования о перерасчете сумм ежемесячных платежей, ранее определенных судом или администрацией, подлежат удовлетворению за время, не превышающее три года (кроме случаев счетной ошибки или недоплаты по вине ответчика — см. ч. 2 ст. 51 Правил).
ВОЗМЕЩЕНИЕ ПОТЕРПЕВШЕМУ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ РАСХОДОВ
Если потерпевший в связи с повреждением здоровья несет дополнительные расходы, они подлежат взысканию с причинителя вреда (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, уход за потерпевшим, санаторно-курортное лечение, включая стоимость проезда к месту лечения и обратно самого потерпевшего, а в случаях необходимости и сопровождающего лица, приобретение специальных транспортных средств и т.п.), если эти виды помощи не были предоставлены потерпевшему бесплатно в соответствии с действующим законодательством.
Ранее действовавшее законодательство устанавливало жесткие ограничения на возмещение расходов, связанных с приобретением и капитальным ремонтом специальных транспортных средств, которые заключались в том, что они не должны были превышать стоимости мотоколяски. Согласно Правилам (ст. 22) возмещение должно производиться в пределах стоимости специальных транспортных средств.
Если потерпевший нуждается в специальных транспортных средствах (автомобиль с ручным управлением, мотоколяска), вред подлежит возмещению в пределах стоимости того транспортного средства, которое показано ВТЭК.
Поэтому если ВТЭК (с учетом конкретных обстоятельств) даст заключение о нуждаемости потерпевшего в автомобиле, полная стоимость его будет возмещаться работодателем не в порядке исключения, а по основаниям, предусмотренным законодательством.
Решая вопрос о размере возмещения потерпевшему дополнительных расходов на приобретение транспортного средства, следует иметь в виду, что, если потерпевший, имеющий по заключению ВТЭК показания к получению мотоколяски, приобрел за свой счет автомобиль, суд вправе взыскать в его пользу с причинителя вреда только стоимость мотоколяски.
Наряду с этим Пленум Верховного суда рекомендовал судам рассматривать при определенных условиях возможность возместить потерпевшему стоимость автомобиля, даже если ВТЭК дано заключение о праве потерпевшего на мотоколяску. Пленум указал, что в исключительных случаях, когда по заключению ВТЭК потерпевший, имеющий показания на мотоколяску, в силу физиологических особенностей (антропометрические данные и т.п.) не может пользоваться мотоколяской и единственным возможным специальным средством передвижения для него является автомобиль определенного типа, суд вправе определить размер подлежащего возмещению вреда в размере стоимости указанного автомобиля, поскольку закон не исключает такой возможности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мой выбор пал на эту тему не случайно. Я не только хотела раскрыть сущность этого, принадлежащего работнику права, но и подчеркнуть его особую значимость для трудящихся России в настоящее время. Официальная статистика говорит, что за последнее время резко увеличилось число несчастных случаев на производстве. На мой взгляд основной причиной этой тенденции является, сложившееся в стране тяжелое экономическое положение, которое, в первую очередь, оказывает свое отрицательное влияние на социальную защищенность работников. Главной причиной сложившийся ситуации является систематическое, грубое нарушение трудового законодательства. И ситуация не изменится до тех пор, пока трудовое право не претерпит существенных изменений. Единственно возможным выходом мне видится общее повышение правового сознания всех субъектов трудового права.
27.10.1997 г. Неботова Л. Ф.
Список нормативного материала и использованной литературы:
1. Конституция РФ
2. Кодекс Законов о Труде
3. «Основы законодательства Российской Федерации об охране труда» от 06.08.1993 г.
4. «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» от 24.12.1992 г.
5. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.04.94 г.
6. Журнал «Российская юстиция» № 5’94 с.23–26, № 8’94 с.35–36
7. Журнал «Хозяйство и право» № 10’94 с.119–138, № 8–10’96
8. Учебник «Трудовое право» под ред. О. В. Смирнова, Москва, Проспект, 1996 г.
20