К вопросу
понимания структуры юридической ответственности
Юридическая
ответственность устанавливает последствия ненадлежащего (неправомерного)
поведения, нарушающего права и интересы других лиц. Следовательно, её
применение становится одним из способов защиты прав и интересов. Важнейшая
особенность этого способа состоит в применении мер ответственности с помощью
государственного, в том числе судебного принуждения, то есть с помощью
публичной власти (уполномоченных на то государственных органов или должностных
лиц). Это отличает его от других мер воздействия, применяемых к
правонарушителям непосредственно управомоченными лицами. В некоторых случаях
меры ответственности могут использоваться и добровольно, а не с помощью
публичной власти (например, правонарушитель добровольно уплачивает штраф). Это
обстоятельство не меняет их природы как государственно-принудительных мер,
содержание и порядок применения которых установлены законом. Поэтому
юридическую ответственность нередко рассматривают как
государственно-принудительное применение к правонарушителю любых
неблагоприятных для него мер. [1]
Наиболее
конструктивным, оправданным с точки зрения единства интересов теории и
практики, представляется понимание юридической ответственности как имеющей
сложную структуру, включающую в себя два аспекта: ретроспективный
(ответственность за "неправомерное прошлое"), а также позитивный
(ответственность "наперед"). Такая постановка вопроса вначале
появилась в философской литературе. Отмечалось, в частности, что позитивный и
негативный (ретроспективный) аспекты ответственности необходимо всегда
рассматривать в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Сведение понятия
ответственности к одной из этих сторон означает сужение объема её содержания и
неизбежно ведет к ошибкам. [1]
Ответственность,
понимая исключительно в качестве системы государственного принуждения, не
позволяет осознать объективную необходимость, лежащую в основе правовой ответственности
и права вообще; такая ответственность выступает как насилие. Кроме того,
признание лишь негативного аспекта юридической ответственности, ограничивает
состав её субъектов правонарушителями, исключая из сферы её действия лиц, не
нарушивших правовых предписаний. Двуаспектное понимание юридической
ответственности позволяет рассматривать этот институт права как показатель
активного и сознательного отношения личности к правоохраняемым общественным и
частным интересам, неразрывно связанным с комплексом его собственных интересов.
[2] "Только включение в состав
юридической ответственности как позитивного, так и негативного аспекта, -
отмечает Д.В. Чухвичев, позволяет её исследовать в общесоциальном контексте и
рассматривать как специфическое состояние личности, характеризуя, с одной
стороны, осознанием человеком своей роли в правоотношениях, с другой –
возможностью общественного воздействия на человека через право, с целью охраны
основополагающих социальных интересов. Такой подход делает возможным акцентировать
внимание на том, что правовая ответственность представляет собой необходимый
инструмент для достижения участником общественных отношений подлинной
свободы." [3]
Позитивная
ответственность, по мнению ряда юристов, ничего нового по сравнению с обязанностью
не привносит и является искусственной конструкцией. [4] "Обозначение различных явлений и связей
одним термином "ответственность", - пишет О.Э. Лейст, - породило
представление, что позитивная и негативная ответственность – два аспекта одного
понятия. Такое представление ведет к попыткам определить понятие в целом, в
результате чего, качества позитивной ответственности переносятся на юридическую
ответственность за правонарушения (и наоборот)... Поэтому взгляд на
"позитивную" ответственность лишь как на другой аспект
ответственности - "негативной", опасен непомерным смещением акцентов.
[1]
Однако
позитивная ответственность, отнюдь, не тождественна обязанности. Прежде всего,
юридической обязанности ответственного субъекта корреспондирует его право на
государственное содействие, поддержку и охрану той деятельности, которая ему
поручена и которую он правомерно и добросовестно выполняет. Кроме того,
позитивная ответственность имеет субъективную сторону; знание (понимание) лицом
предъявленных к нему требований; принятия их к исполнению; стремления успешно
выполнить порученное дело, обеспечить достижение общественно полезных
результатов. Объективное содержание такой ответственности составляет
определенного рода деятельность – соблюдение социальных требований и следование
общественным ожиданиям. [2] В нравственном
аспекте позитивная ответственность характеризуется как осознание долга перед
обществом и государством.
Мотивируя
необходимость широкого понимания ответственности П.Е. Недбайло отмечал, что
сущность её заключается в самостоятельной и инициативной деятельности в рамках
правовых норм... У человека не возникает ответственность тогда, когда он
приступает к исполнению своих обязанностей, а только тогда, когда он их не
выполняет или станет действовать вопреки им. Без исследования
"позитивной" ответственности нельзя понять и ответственность
"негативную". Ответственность обоснованно рассматривается и в
качестве осознанной и воспринятой лицом социальной необходимости выполнения
долга, всей суммы возложенных на лицо обязанностей – политических, правовых,
моральных и других. [3] М.С. Строгович
относит к основным чертам юридической ответственности, прежде всего, четкое
понимание должностным лицом, гражданином, лежащих на них в силу закона
обязанностей, правильное отношение к ним, перед кем лицо несет свои обязанности
– к обществу, государству, другим лицам. [1]
Также,
справедливо подчеркивается, что юридическая ответственность существует не
только за нарушение закона, хотя в этом случае она проявляется наиболее ярко.
"Юридическая ответственность выступает всегда как ответственность за
надлежащее исполнение закона. И это не просто потенциальная ответственность за
возможное его нарушение, не просто чувство или осознание ответственности, а
реальная ответственность, реальные отношения в рамках закона. [2] В литературе правильно отмечается, что оба
вида ответственности не отделимы один от другого, чем выше уровень
ответственности в позитивном смысле – тем реже имеет место ответственность в
ретроспективном смысле. Один лишь ретроспективный подход еще не раскрывает
объективную необходимость ответственности как средства укрепления законнности. [3] Понятия "быть в ответе" и
"нести ответственность" употребляются как однопорядковые. Такой
подход к пониманию ответственности находит свое отражение и в судебной
практике. "В правовых позициях Конституционный Суд Российской Федерации, -
пишет Н.В. Витрук, - находит отражение признания ответственности в правомерном
поведении, то есть позитивной (положительной) юридической ответственности. [4]
С учетом
изложенного, юридическая ответственность предстает в единстве общественных
признаков, присущих и социальной ответственности в целом, а также тех свойств и
качеств, которые указывают на её своеобразие как относительно самостоятельного
правового явления.
Бровченко
Виктор Николаевич, адъюнкт Московского университета МВД России ст. лейтенант
милиции
Список
литературы
[1] См.: Братусь С.Н. Юридическая
ответственность и законность. Очерк теории. – М., Юридическая литература., 1976
с.54
[1] См.:/например: Гроссман Х. Свобода и
ответственность.// В кн. Философские проблемы общественного развития. – М.,
1974. с. 129-130
[2] См.: Лучин В.О. Конституция Российской
Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. с.257
[3] См.: Чухвичев Д.В. Свобода и право./Автореферат
диссер. на соискание ученой степени к.ю.н.. М., 2001. с. 24
[4] См.: Братусь С.Н. Указ. соч. с.114
[1] См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность
по советскому праву. М., 1981 с. 228 - 229
[2] См.: Лучин В.О. Указ. соч. с.275
[3] См.: Алексеев С.С. Общая теория права.
Т.1. М., 1981 с. 274
[1] См.: Сторгович М.С. Сущность юридической
ответственности.// Советское государство и право, 1979, № 5. с. 7215
[2] См.: Назаров Б.Л. О юридическом аспекте
позитивной ответственности социальной ответственности.//"Советское
государство и право", 1981, № 10. с.38
[3] См.: Галаган И.А. Административная
ответственность в СССР. Воронеж: Из-во Воронежского университета. 1974. с. 10
[4] См.: Витрук Н.В. Выступление на заседании
круглого стола.//Государство и право.,2000, № 3. с. 21